Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties, 17.481 views •

LG vreest dat Google te veel macht krijgt op de televisiemarkt. Bij grote interesse in de Google TV-dienst zouden televisiefabrikanten op den duur alleen nog maar als hardwareleveranciers fungeren, zo denkt LG-topman Simon Kang.

Google tv adsHoewel een monopolie van Google op het leveren van tv-software dreigt, denkt LG eraan om Googles tv-diensten op zijn televisies te installeren, schrijft OnlySoftwareBlog. LG biedt zelf ook een aantal diensten voor televisies aan. Met Netcast is het onder andere mogelijk om YouTube-filmpjes af te spelen op een LG-tv die beschikt over internettoegang. Volgens Kang wordt ook gewerkt aan een applicatiewinkel om software voor de tv te kunnen downloaden. Deze zou later dit jaar moeten uitkomen.

Google ontkent vooralsnog met LG afspraken te hebben gemaakt over het leveren van Google TV op de televisies van LG. De zoekgigant heeft naar eigen zeggen alleen nog maar afspraken met Sony. Wel zou Google ook afspraken met andere televisiemakers willen.

Google TV werd dit jaar op de I/O-conferentie in San Francisco geïntroduceerd. De dienst is gebaseerd op het Android-besturingssysteem, waardoor Android-apps op de televisie kunnen worden gebruikt. Daarnaast biedt Google TV een zoekdienst om content te zoeken en eventueel tegen betaling te downloaden. Er zijn vooralsnog geen televisies of settop-boxen met Google TV beschikbaar. Waarschijnlijk komen er in de herfst een settop-box van Logitech en een televisie van Sony met Googles televisiedienst uit.

Reacties (55)

Reactiefilter:-155055+144+22+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Wat ik me afvraag:
Waarom is Google bezig met deze (nieuwe) markt aan te boren, maar Microsoft niet? :?

Google is voornamelijk een zoekmachine en reclamebedrijf.
Microsoft is voornamelijk een software bedrijf. Het past veel beter bij MS om hier op in te springen. Waarom doen ze dat niet? Als je ziet dat MS nu meer achterstanden krijgt (b.v. Windows Mobile), vraag je je af waarom ze er niet (en/of sneller) wat aan doen?
Wat ik me afvraag:
Waarom is Google bezig met deze (nieuwe) markt aan te boren, maar Microsoft niet?
Microsoft heeft het zo'n 9 jaar terug geprobeerd, onder andere samen met UPC, maar dat liep niet echt lekker:
De doelstelling van UPC is om tegen het einde van dit jaar 250 duizend settop-boxes bij zijn klanten geplaatst te krijgen. Het zwaartepunt ligt daarbij op de tweede helft van dit jaar.
Vanwege het feit dat Microsoft er niet in is geslaagd op tijd zijn software te leveren, heeft UPC tevens bestellingen voor settop-box sofware geplaatst bij Microsoft's rivaal Liberate Technologies. Tot dusverre was Microsoft, dat een aandeel van 8 procent in UPC heeft, de enige leverancier van software voor de opzetkastjes.
Bron

Hoe dit is afgelopen is bekend: UPC heeft OpenTV en Microsoft volledig overboord gekieperd en is aan de slag gegaan met eigen firmware op onder meer Philips, Cisco, Thompson en Pace STB's :)

Qua entertainment is Microsoft trouwens op dit moment hard bezig om van de Xbox een soort van entertainment centrum in de huiskamer te maken; ik denk dat ze via die weg Google willen gaan beconcurreren in de huiskamer.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 13 juli 2010 13:11]

Je geeft eingelijk jezelf al antwoord. Google is een reclame bedrijf en bij TV draait het alleen maar om reclame inkomsten.
Omdat Android een platform op basis van Linux is dat zo ontworpen is dat het op allerlei soorten hardware kan draaien, telefoon, netbook, server etc.. Microsoft is een software ontwikkelaar die andersom werkt zij maken het besturingssysteem en de hardware wordt daarop afgestemd. Zij moeten dus voor een tv iets nieuws gaan ontwikkelen en hebben weinig hergebruik plus een grote bagage van vroegere Windows versies. Lastig dus. Google heeft daar veel minder last van.
alleen nog maar als hardwareleveranciers fungeren
Dat zijn ze nu toch ook? :? Of had LG heel andere plannen met onze TV.

Als LG nu eens wat meer haar best had gedaan om de ultieme TV te ontwikkelen in plaats van maar af en toe een onbenullige slecht-werkende feature toe te voegen.
De firmware van je TV, met alle menu's en extra functionaliteit, is waarschijnlijk een stukje custom maatwerk (per fabrikant dan; voor verschillende types schakelen ze gewoon functionaliteit aan of uit). Dit zou wegvallen. Of dat nu zo erg is weet ik niet; naast de standaardisatie die al eerder is genoemd kunnen partijen als LG, Samsung, Sony etc op deze manier besparen op hun kosten voor de firmware (R&D, ontwikkelteams, etc). Dat kan natuurlijk wel negatief gaan uitpakken voor de economie (meer ontslagen) maar voor de fabrikanten zelf is dat alleen maar goed, lijkt me.
De firmware van je TV, met alle menu's en extra functionaliteit, is waarschijnlijk een stukje custom maatwerk (per fabrikant dan; voor verschillende types schakelen ze gewoon functionaliteit aan of uit).
Dat klopt niet helemaal. Vaak is het zo dat ze dit doen bij de modellen die rond dezelfde tijd uitkomen. Waarbij ze dus een HDMI poort extra inschakelen. Dat soort dingen.

Maar bij het volgende model zie je vrijwel altijd dat de complete GUI op de schop is gegaan.

Wat in mijn ogen veel belangrijker is. Is of deze dienst ook volledig beschikbaar word in Nederland. Dus dat we niet zoiets krijgen als met de huidige AppleTV of iTunes. Waar we dus gelimiteerd worden in functionaliteit omdat we geen Amerikanen zijn. (Wij kunnen geen films/series kopen en kijken op AppleTV bijvoorbeeld).

Diensten als netflix zie je hier dan ook niet. Terwijl dit in de US een vrij groot succes is. Het is jammer dat we op deze manier achter moeten blijven.

Ik hoop dus dat google ervoor gaat zorgen dat we overal GoogleTV kunnen gebruiken. Als het in de TV komt zou dat wel toegevoegde waarde kunnen hebben. Maar ik denk dat het in de vorm van een set-top-box meer success zou hebben. Die zijn namelijk makkelijker te vervangen.

Dit zou betekenen dat we (simpele?) games op tv kunnen gaan spelen. Of dat de kids spelletjes op tv kunnen spelen, zonder dat je daar een console voor aan hoeft te schaffen. (android games).

Ik zie de toegevoegde waarde van GoogleTV, maar dan moeten ze wel zorgen dat ze ook hier te gebruiken zijn.

Ontopic:

Waarschijnlijk is LG bang dat TVs straks niets meer zijn dan monitors. Waarbij zij dus alleen de hardware kunnen verzorgen. Als je kijkt naar de situatie in Nederland is dat nog lang niet zo gek.

We hebben hier zoveel verschillende signalen dat het niet in de TVs is in the bouwen. Bovendien zouden we dan afhankelijk zijn van de support die de TV leverancier kan/wil leveren. Als het niet meer dan een monitor is hoef je je daar niet druk om te maken. Dan ligt het bij de settopbox leverancier. Wat vaak je provider is. Zo'n apparaat is makkelijker te vervangen dan een TV/Monitor.

Straks zouden we dus prima alleen monitors kunnen hangen met een single cat-5e/cat-6 kabel eraan. Waarbij de magic gewoon gebeurd in de settopbox.
Waarschijnlijk is LG bang dat TVs straks niets meer zijn dan monitors.
Volgens mij is dit op den duur toch onontkoombaar, ongeacht wat Google of LG doen.

Bij een 'perfecte' home-entertainment setup is de TV nu al gewoon een monitor.
Je kiest kanalen met de PC (TV-kaart op de PCI bus) of met je provider kastje. Je gamed met je PC, of console die aan de TV hangt. Je video recorder is je PC of een dedicated kastje.
Je video-on-demand device is je PC of het kastje van je provider.

Zelfs mijn niet-zo-technische ouders gebruiken nu de TV aftands-bediening eik alleen maar voor volume en om de input-interface te kiezen. Zelf heb ik helemaal geen TV meer omdat het gewoon slimmer is om het geld voor betere monitor/stereo/PC gear te gebruiken.

Het beste wat LG kan doen is niet zeuren en inspelen op de nieuwe markt, lijkt me.
Het is geen nieuwe markt. In de business markt gebruikt men al die tijd al monitoren. Het is dat het nu ook deze kant uit trekt in de consumentenmarkt.

De meeste mensen gebruiken nu nog de TV om te switchen van bron. Maar als het echt monitors worden zal men dit ook niet meer gaan doen.

Dan krijg je de volgende basis setup:

- Receiver
- Monitor
- Settopbox
- POE Switch

Waar het switching volledig in de receiver gebeurd. Dit gebeurd nu ook al bij iets wat serieuzere installaties. Maar daar zal de basis ook naar toe trekken verwacht ik.

Het is mogelijk om dit allemaal met een klein aantal kabels te doen
Namelijk:

Monitor:
- Cat6/Cat5e

Settopxbox:
- Cat6/Cat5e

Receiver:
- Speakerkabels
- Cat6/Cat5e
Optioneel:
- Euro Power Snoer (Aangezien men zichzelf in staat acht 100 watt over een cat5e/cat6 kabel te pompen, meer nodig? Euro snoer erin)

POE Switch:
- Euro Snoer
- Cat6/Cat5e kabel inputs van de apparatuur.

Dit duurt echter nog wel een jaar of 10 gok ik.
Dat zijn ze inderdaad nu ook al. Maar ik denk dat ze bang zijn dat de software de hardware gaat bepalen ipv andersom zoals nu. Nu hebben tv-producenten de vrijheid om het apparaat zo te ontwerpen als ze willen (hoewel we die vrijheid natuurlijk niet moeten overdrijven), maar LG is denk ik bang dat het straks allemaal GoogleTV's zijn, maar geproduceerd door bijna naamloze producenten.
De TV markt en de signalen was altijd een gesloten markt. Dit is gewoon de volgende stap in de evolutie, TV via Internet. Ik hoop alleen niet dat aanbieders zoals UPC Google TV gaan blokeren net zoals de telecom aanbieders doen met Skype.
Ik weet niet of UPC en Ziggo hier zo veel problemen van gaan maken. Allebei leveren ze namelijk alleen maar internet bovenop een bestaand TV abonnement. Zonder TV abonnement geen internet abonnement. Of jij dan ook gebruikt maakt van hun TV diensten of niet maakt hen niets uit, zij verdienen er niks aan als jij naar hun signaal kijkt.

Telecomaanbieders verdienen echter wel per gesprek dat jij maakt, dus als jij gaat Skypen verliezen zij inkomsten. Daarom is het enigszins begrijpelijk dat zij Skype tegen willen houden.
Volgens mij is een belangrijke reden voor UPC om digitale TV alleen met een kastje mogelijk te maken en niet via bijvoorbeeld een kaart, dat je dan hun digitale diensten kunt afnemen (video-on-demand bijvoorbeeld). Dus een bedrijf als UPC zou zeker moeilijk kunnen doen bij Google TV: mensen nemen dan niet meer hun digitale "diensten" af, maar ze nemen ze misschien wel af van Google.
Als Google TV er komt, dan maakt het niet meer uit hoe je het internet afneemt, het moet er alleen zijn. Dus UPC, Ziggo enz. kan er gewoon uit en een ADSL2 lijntje komt ervoor terug. Dat is altijd nog goedkoper wanneer je echt alleen internet nodig hebt, en verder geen andere diensten als TV, Radio, Telefonie enz.
@hieronder: ik zeg ook niet dat UPC/Ziggo geen goede prijs bieden voor datgene wt ze bieden, maar dat internet-only goedkoper is (totaalprijs) buiten kabelbedrijven om, omdat je geen kosten voor bijv. analoge tv hoeft te betalen. Ken genoeg mensen in mijn omgeving die geen kabel en tv meer hebben (en ook niet willen), en in dat geval is ADSL veruit het goedkoopst.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 13 juli 2010 11:14]

Ik betaalde eerst 40 p/m bij xs4all voor alleen internet (adsl lite) en bij UPC betaal je 45 p/m voor het totaalpakket, dus ik zie niet zo snel in waarom mensen hun kabel de deur uit zouden doen. Of je betaalt voor je basis TV/kabelaansluiting, of je betaalt voor je basis telefoonaansluiting.
Omdat je bij Telfort bijvoorbeeld voor 25 euro in de maand klaarbent..
Een totaalpakket vergelijken met alleen internet vind ik een foute vergelijking. Zelfs al heb je een tv met internet en Google tv dan nog leveren die geen tv signaal. Dan moet je dus altijd nog de kosten voor je tv aanbieder bij je internetabbo optellen en dan is het totaalpakket van UPC zeker niet duur.

Alleen een beetje jammer van dat UPC kastje dat je nodig hebt dan natuurlijk. Maar ik denk zelf dat UPC daar nog wel op gaat terugkomen over een paar jaar als iedereen een tv heeft met een ingebouwde digitale tuner. Zonder z'n kastje kunnen ze hun diensten namelijk goedkoper aanbieden en dat zal in de toekomst nodig zijn door toenemende concurrentie onder andere van glasvezel.
En bij Online als T-Mobile abonnee maar 15 euro per maand.
Vertel, we hebben nu Online op de naam van mijn vriendin, maar die heeft heeft geen T-Mobile.
Ik wel, dus als we het op mijn naam zouden zetten zou dat geld schelen?
Dan verliezen ze een hoop klanten aan ADSL-providers, die het wel mogelijk maken. Of Google mag betalen voor de doorgifte.

Uiteindelijk zal de concurrentie zijn werk wel doen.
Je kunt het beter andersom zien. Het wordt juist een stuk simpeler om digitale diensten af te nemen. Een standaard platform waarvoor (google kennende) redelijk simpel 3rd party plugins aan toe te voegen zijn, gecombineerd met een sluitende controle dat de klant ook daadwerkelijk is wie hij zegt dat hij is (Voor UPC is het immers compleet duidelijk welke klant achter welke modem zit) en je hebt het ideale platform.

Ze kunnen nu dus exact hetzelfde bereiken, maar dan met standaard hardware en zonder extra kastje. Het is dus eerder ideaal om gebruikers over te halen een trippleplay abbo bij hun te nemen. Nu maar hopen dat ze ook daadwerkelijk de veranderingen omarmen.

[Reactie gewijzigd door Janoz op 13 juli 2010 10:29]

Ik denk dat UPC nog wel gaat terugkomen op het gebruik van dat kastje als de 10 jaar de concurrentie vanuit glasvezel gaat toenemen. De klanten van UPC kunnen dan namelijk overstappen naar een aanbieder waar ze geen lelijk kastje nodig hebben. Bovendien kost z'n kastje ook veel geld, ongeveer 4 euro per tv en dat kan oplopen en met 4 tvs zit je dan al aan 16 euro extra per maand. UPC zal dan niet kunnen concurreren met aanbieders die zonder een kastje werken.

Kabelaanbieders zullen in de toekomst gewoon met eigen apps moeten komen voor Google TV en andere platvormen. Maar ik denk zelf het kan nog jaaaren duren voor ze over stag zijn.
Ik denk dat UPC nog wel gaat terugkomen op het gebruik van dat kastje als de 10 jaar de concurrentie vanuit glasvezel gaat toenemen.
Helaas is het op veel plekken KPN die het glas exploiteert...niet echt competatief.
Ja maar UPC zou dan toch voor haar klanten een standaard voor geinstalleerde app kunnen leveren met hun chip oid. Deze app zou dan dit soort betaalde on demand streaming diensten kunnen aanbieden. Voordeel zou zijn dat er eindelijk wat meer vrijheid zou kunnen zijn (en concurrentie) tussen verschillende betaalde content providers.

Ik zie het voor me dat je straks comparison websites hebt waar je kan zien bij welke provider de bitrate die jij wil voor een serie het goedkoopst is.
Bij telenet is het perfect mogelijk enkel internet of telefonie te hebben zonder tv (analoog of digitaal). Ze plaatsen dan een filter voor de aansluiting en behalve misschien 1 kanaal dat de filter nog passeert is er geen tv kijken mogelijk. De kabelboer kan het dus niet schelen.
Dit is (was) niet de algemene regel.
Het is (was) ook perfect mogelijk Telenet internet te hebben met TV. De meeste telenet internet aanvragers kregen die TV functie er wel gratis bij. Soms werden er filters genstalleerd.

-je vraagt internet aan zonder TV
-Telenet installeert desondanks toch TV - TV werkt gewoon.
-je belt telenet dat je die TV niet wilt of toch tenminste niet gefactureerd
-call center zegt: ok u ging voor TV gefactureerd worden maar nu niet meer
-TV blijft werken gedurende jaren.
-gratis of niet, niks te zien op die TV
Het aanbieden van Google TV derft niet direct inkomsten voor UPC. De aansluiting blijft nodig. En wanneer TV over Internet een feit is, dan kunnen UPC en consorten er al helemaal niks aan doen.

Het ding met Skype is dat mobiele operators inkomsten missen door aanbieden service op hun eigen netwerk. Daar moet je ze gelijk in geven, dat is wat krom.
Dan neem je ADSL (en geen Tele2 of KPN). Ik denk dat de concurrentie er wel voor zorgt dat ze het niet snel blokkeren .Al zullen er wel ISP's zijn die het wel doen, Tiscali was ook altijd redelijk snel met het afsluiten van dingen waarvan ze vonden dat die te veel geld kostten (de 538 radiostream bijvoorbeeld) Maar Tiscali bestaat dan ook niet meer in Nederland :)
Je zou toch verwachten dat dit door de hardware leveranciers als iets goeds wordt ervaren.
n systeem waar ze zelf geen kosten aan hebben waarmee je TV direct van alles kan.

Wat ik mij alleen afvraag is of dit nu straks ook een einde maakt aan de HTPC's e.d. of dat we hiermee straks alleen kunnen internetten, videobellen en YouTube bekijken.
Zou toch mooi zijn als je via zo'n systeem ook direct je eigen videocontent kan streamen.
Je zou toch verwachten dat dit door de hardware leveranciers als iets goeds wordt ervaren.
n systeem waar ze zelf geen kosten aan hebben waarmee je TV direct van alles kan.
Ze hebben liever een eigen systeem waar ze wel kosten aan hebben, maar vervolgens ook winst op maken!
Inderdaad het wordt knap moeilijk je te onderscheiden in de markt als dat niet meer op features en interfaces kan.
Voor fabrikanten met een sterke merknaam, kan de google software een mooie aanvulling zijn op de productlijn. Veel mensen kopen nog steeds een Sony of Philips TV, en betalen daar vaak meer voor.

Voor andere TV fabrikanten zoals wellicht LG, is het lastig marktaandeel te verkrijgen/behouden op basis van de merknaam. Aangezien de TFT-panelen, en vaak ook de beeldbewerkingsprocessoren van verschillende concurrerende merken uit dezelfde fabriek komen, is een van de manieren je te kunnen onderscheiden van je concurrenten de software. Voor deze merken kan een universeel softwareplatform er inderdaad voor zorgen dat er nog minder verschil tussen concurrerende modellen komt. Daardoor wordt concurreren op prijs weer belangrijker, en dat gaat dan vaak ten koste van de marges.
Ik weet niet hoor maar ik heb mijn tv 2 jaar geleden gekocht op de specs en de grote en niet op software. Ik weet niet wat jou tv allemaal kan maar die van mij hoeft van mij alleen 1 poort te hebben (hdmi) en een goede beeldbuis. De rest doet een ander aparaat.
Helemaal mee eens. Maar vanuit het perspectief van de fabrikant is er de noodzaak onderscheid te maken. Analoog aan de branded firmwares op veel smartphones.
tv on demand zou ik zeggen. ik verwacht met enkele jaren dat je geen pakket afneemt van je monopolist kabel boer maar dat je genoeg hebt aan een internet aansluiting. je kiest welke telefoon aanbieder je wilt, welke internet aansluiting je wilt en welke zenders je wilt.

BBC ? okay, direct abbo afsluiten bij de BBC. je zult dan zien dat de zenders die echt dingen maken die mensen willen zien zullen groeien. jammer is dan wel dat vernieuwende science zenders wellicht wat minder goed zullen draaien. ik bedoel dan niet discovery. discovery is ook veel entertainment. wie heeft er echt interesse in een honden doctor of een kreeft visser.

met enkele jaren is de macht van de kabel leverancier doorbroken en maakt hij niet meer uit wat jij mag zien. dat doe je dan gewoon zelf, net internet radio maar dan met plaatjes.
Een kreeftvisser of hondendokter kan dan naar de publieke omroep.

Op zich zou ik er ook wel wat in zien en BBC en HBO zullen er alleen maar groter van worden. Ook zouden omroepen samen in een soort gild kunnen gaan zitten zodat je met 1 abonement alle omroepen bij dat gild kan kijken.
fast brain food zal altijd groeien. kwaliteit is voor lange duur maar zal niet zo groot worden als de rommel.
Kom op zeg. Iemand die een goed (beter?) product maakt en daar ben je bang voor. Zoiets heet gewoon 'concurrentie'.
maar dat hoeft toch niet te betekenen dat je er niet bang mag van zijn? Het kan een motivator zijn om beter te willen presteren en dus te innoveren. "Bang zijn van" is een gezond gegeven als het om concurrentie gaat.
ij grote interesse in de Google TV-dienst zouden televisiefabrikanten op den duur alleen nog maar als hardwareleveranciers fungeren
dat is toch net ideaal (en zoals het nu is?)

je wil toch niet hebben dat je als je een tv van een ander merk koopt, opeens alles anders werkt
dat is voor veel mensen helemaal niet gebruiksvriendelijk
offtopic:
Ik zou sowieso geen software van LG willen, kijk eens naar de mobieltjes, die worden 0.0 ondersteund met software/updates/firmware etc. Neej laat LG lekker HW blijven maken, en laat doorontwikkeling vna software over aan een bedrijf wat zich bewezen heeft.

//edit
goed enige die geupdate zijn; viewty, arena en een chocolade 2nd editie.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 13 juli 2010 12:57]

Dit is bullshit, heb genoeg LG telefoons gehad en heben zeker 3keer perjaar een update gehad van LG, zelfde geld voor TV bijna maandelijk update.
Offtopic:
zelfde geld voor TV bijna maandelijk update.
Eigenlijk ongelofelijk dat de kwaliteit van hardware & software (en niet alleen LG...) tegenwoordig zo slecht is dat er maandelijks updates/security patches voor uit komen.
Vroegah kocht je een TV, die ging 10 jaar mee...
De toaster die ik nu koop heeft ook geen updates nodig. De TV van nu kan heel veel meer dan de tv van 15 jaar terug. En dat brengt complexere code en meer(dere) aanvalsvlakken met zich mee, en dus meer onderhoud qua updates. Juist omdat de spullen tegenwoordig meer en meer compatible zijn met elkaar, heb je zo af en toe een update nodig om die compatibaliteit te blijven garanderen (denk aan veranderende internet diensten/API's). Mijn dvd speler krijgt nog steeds updates om nieuwe (of slechte) typen DVD schijfjes goed uit te lezen, terwijl de speler al 4+ jaar oud is (Denon).

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 13 juli 2010 09:46]

Vroegah kon je ook veel minder met zo'n TV.

Hoe meer functionaliteiten zoiets krijgt, des te meer er kapot kan gaan of fouten in kan zitten. Nu heb je dus TV's met een compleet OS aan boord, dat had je vroegah ook niet.
Idd, niks geen firmware patches, dat ding deed het gewoon toen het de fabriek uitkwam,..

Rent snel naar de Panasonic fatty tv _/-\o_
Voor mijn LG Bluray speler heb ik anders al wel een aantal firmware updates gehad.
Als dit zo'n grote markt is dan zal Apple 1 dezer dagen ook voor de deur staan met een iOS voor de TV. En vervolgens zal ook Microsoft wakker worden en zijn Windows Phone 7 Series Software voor TV's geschikt maken. En als het een beetje tegenzit zal ook HP zich roeren met WebOS voor TV's.

Voorlopig ben ik niet bang dat Google ineens alles overneemt. Eerder denk ik dat TV's met internet aansluiting de standaard worden, en dan kun je zlf bepalen wat je doet op je TV.
De meeste TV's hebben toch al Youtube en andere internet functionaliteiten. Het is een kleine stap om sites als Uitzending gemist toe te voegen. De nieuwste modellen van Samsung hebben ook Skype functionaliteiten.

TV's worden steeds meer een PC en vice versa. Het onderscheid zal steeds verder vervagen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True