'Acta-verdrag gaat waarschijnlijk niet verder dan strafrecht'

Reacties

Door ajakkes, maandag 12 juli 2010 13:11

Oftewel, dat zullen we zo lang mogelijk proberen te ontkennen. Klinkt als nee we kopen misschien geen JSF maar we nemen wel een onderhoudscontract.

Door defiantxtc, maandag 12 juli 2010 13:17

Een paar jaar en Nederland is niet meer dan een provincie..

Door TheBlackbird, maandag 12 juli 2010 13:31

De EU bepaalt al héél veel voor lidstaten. In die zin zijn alle Europese landen reeds provincies van een 'Verenigde' Staten van Europa.

Anderzijds worden Europese wetten pas aangenomen als er een gekwalificeerde meerderheid is binnen de Raad van Ministers, dat komt neer op 55% van de lidstaten die samen 65% van de totale EU-bevolking moeten vertegenwoordigen. De EU kan dus niet zomaar zaken opdringen aan landen.

En wat het strafrecht betreft staat in dit artikel: 'het Acta-verdrag valt niet onder het mandaat van de Europese Unie', wat wil zeggen dat landen er zelf invulling aan kunnen geven. Nederland treedt hier dus niet op als provincie, maar als land.

Edit: het Europees Parlement moet trouwens ook nog haar zege geven over een beslissing van de Raad van Ministers. Hier zit m.a.w. nog eens extra controle.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op maandag 12 juli 2010 13:40]

Door mike_mike, maandag 12 juli 2010 14:27

dat komt neer op 55% van de lidstaten die samen 65% van de totale EU-bevolking moeten vertegenwoordigen. De EU kan dus niet zomaar zaken opdringen aan landen.

Klinkt theoretisch mooi, maar betekent dus wel dat kleine landen, zoals nederland, dingen opgedrongen kunnen krijgen omdat de meerderheid (vooral de grote landen samen dus) toevallig voordeel hebben aan een regeling waar wij alleen nadeel hebben. Dat is in elke democratie het nadeel, maar het verschil in landen qua zeggenschap, geografie, landbouw, pensioenleeftijden etc. is gewoon te groot om onder 1 noemer rechtvaardig te laten besturen. Waarvan al voorbeelden te over zijn

Als bv alle zuidelijke landen + duitsland besluiten dat bepaalde landbouwzaken anders moeten kan het zomaar zo zijn dat wij met ons klimaat daar het meeste last van hebben en het toch opgedrongen wordt.

Door TheBlackbird, maandag 12 juli 2010 14:41

Het Europees Parlement moet ook akkoord zijn. Als de noordelijk gelegen landen teveel benadeeld zouden worden, zou het Europees Parlement ook nooit instemmen met wat de Raad van Ministers beslist, en dan komt de wet er gewoon niet.

Daarbij wil het niet zeggen omdat er een EU-wet is, dat elk land aan hetzelfde onderworpen is. Elk land heeft z'n stem en als Nederland teveel benadeeld zou worden kijkt men wel naar een compromis. Vandaar bijvoorbeeld dat het strafrecht binnen het Acta-verdrag overgelaten wordt aan landen zelf, omdat er te weinig overeenstemming is.

Europa houdt overigens veel rekening met de regio's o.a. door regionale subsidiëring.

Tenslotte worden gevoelige zaken (zoals belastingen) beslist met unanimiteit, en heeft elk land vetorecht.

Europa is geen lompe, domme machine die alles en iedereen over dezelfde kam scheert hoor.

Door johnbetonschaar, maandag 12 juli 2010 15:18

Het Europees Parlement moet ook akkoord zijn. Als de noordelijk gelegen landen teveel benadeeld zouden worden, zou het Europees Parlement ook nooit instemmen met wat de Raad van Ministers beslist, en dan komt de wet er gewoon niet.

Dat is nu juist het probleem: het aantal zetels in het Europees Parlement is afhankelijk van het aantal inwoners van je land. Daarbij vormen 'gelijkgestemde' partijen uit verschillende landen ook nog eens coalities met elkaar om op die manier meer voor elkaar te kunnen krijgen dan als kleine fractie, waardoor de besluitvorming nog veel meer door compromissen en dogmatische standpunten wordt bepaald, als kleine fractie uit een landje als Nederland mag je blij zijn als je 1 puntje op de agenda van je coalitie krijgt, maar voor de rest moet je gewoon meestemmen met je buitenlandse collega's.

Zoals mike_mike al zei: het klinkt in theorie allemaal heel democratisch en mooi met woordjes als 'parlement', 'ministerie' en 'verkiezingen', maar in de praktijk is de EU een grote lobby machine waar maar verrektes weinig democratisch aan is. Ik heb er een tijdje terug nog een docu over op de TV gezien, en je schrikt er gewoon van hoe kwetsbaar de besluitvorming in de EU is voor invloed van lobbyisten, machtspelletjes, kortzichtig handelen uit eigenbelang en het verspillen van tijd, energie en geld aan volstrekt bizarre voorstellen en wetgeving omdat het toevallig het stokpaardje van een vriendje van iemand met veel invloed is.

Ik ben niet anti-Europees, maar je moet echt wel heel naief zijn als je denkt dat het er daar democratisch, efficient en effectief aan toe gaat, helaas...

Door TheBlackbird, maandag 12 juli 2010 18:13

Er is veel minder fractiediscipline in het EP dan quasi om het even welk nationaal parlement. Daarbij zijn grote landen (Duitsland, Frankrijk, Engeland) het meestal oneens met elkaar, waardoor ze kleinere landen nodig hebben om tot een meerderheid te komen. Daardoor worden er meer compromissen gesloten die gemiddeld minder nadelig zijn voor de individuele landen.

En ja, de besluitvorming van de EU wordt een stuk bepaald door lobbywerk, en ja er zijn machtsspelletjes, en ja er is wellicht tijd- en geldverspilling. Maar de vraag is: waar in de politiek niet? Je moet echt wel heel naïef zijn om te denken dat het elders zoveel democratischer, efficiënter en effectiever is.

Overigens, het totale budget van de EU is jaarlijks 120 miljard euro. Dat is minder 1% van het bbp van alle lidstaten samen...

Door Vorak, maandag 12 juli 2010 22:17

1% wordt daar aan uitgegeven? dat vind ik anders ENORM veel ?

Door poepkop, maandag 12 juli 2010 22:43

Niet dat ik fan ben van de beleidsvoering in de EU, maar voor die 1% kan je allerlei zaken terugkrijgen. Ik zit zelf in de deelgemeente politiek en EU-subsidies stromen tot dit 'lage' niveau door. Voorbeeld is een kilometers lange fietsroute met extra breed fietspad, dankzij de EU.
Er kleven echter wat nadelen aan deze subsidies: Je moet ze uitgeven binnen een bepaalde termijn, of je moet het geld weer inleveren, dan kan je al raden wat deelgemeentes doen.

Ik ben het wel eens met het standpunt dat het niet democratisch is en gevoelig voor invloeden, dit is zelfs zichtbaar. Met name bij dit Acta-verdrag zie je dat de burger niets te zeggen heeft, ook het verbieden van gewelddadige games zal ons door de strot geduwd worden door de EU. Daarbij vraag ik me af waarom wij niet een president mochten kiezen? Dat mogen ze in Amerika ook.
EU samenwerking zou puur economisch en strategisch moeten zijn. Zaken als het stierenvechten in Spanje zou de EU zich niet mee mogen bemoeien (ook al vind ik het zelf ook niet erg smakelijk).

Ik wil overigens wel een sidenote plaatsen: We staan met de EU nog maar in de kinderschoenen, geef het wat tijd.

[Reactie gewijzigd door poepkop op maandag 12 juli 2010 22:47]

Door TheBlackbird, maandag 12 juli 2010 23:12

'President' van de EU is altijd wat verkeerd geïnterpreteerd geweest, ook door de media. Het gaat om de voorzitter van de Europese Raad, en een voorzitter wordt in het Engels ook wel president genoemd. Deze functie is dus totaal niet vergelijkbaar met de president van de VS.

Door CptChaos, maandag 12 juli 2010 19:24

Klinkt theoretisch mooi, maar betekent dus wel dat kleine landen, zoals nederland, dingen opgedrongen kunnen krijgen omdat de meerderheid (vooral de grote landen samen dus) toevallig voordeel hebben aan een regeling waar wij alleen nadeel hebben. Dat is in elke democratie het nadeel, maar het verschil in landen qua zeggenschap, geografie, landbouw, pensioenleeftijden etc. is gewoon te groot om onder 1 noemer rechtvaardig te laten besturen. Waarvan al voorbeelden te over zijn.

Raad van Ministers = Alle ministers van (bijv. Justitie) van alle landen die aangesloten zijn bij het Europees Parlement, mag hopen dat elk land voor een ministerpost 1 minister heeft...

[Reactie gewijzigd door CptChaos op maandag 12 juli 2010 19:32]

Door swtimmer, maandag 12 juli 2010 15:29

Je zou ook de voordelen van dit het uit handen geven van bepaalde zaken kunnen zien.

1 goed werkend auteursrecht binnen de hele EU is nuttig, ook voor Nederland.

En zo zijn er wel meer zaken qua veiligheid, medicijnen, import/export, asiel, wetenschap enz enz veel beter in 1 keer goed gedaan kunnen worden door specialisten uit alle lidstaten dan dat ieder lidstaat maar een beetje aanrommelt. Daarnaast zou je kunnen bedenken dat door de EU het aantal ambtenaren in Nederland zou kunnen worden verminderd.

Door Cheetah_777, maandag 12 juli 2010 16:08

swtimmer, maandag 12 juli 2010 15:29

Eh nee, want binnen de Eu bestaan nog wel verschillende landen, volgens jouw redenering zouden alle wetten en regels binnen die landen hetzelfde moeten zijn.

Door Omega Supreme, maandag 12 juli 2010 22:11

1 goedwerkend autersrecht zou nuttig zijn ja. Maar helaas, het verdrag lijkt uit te gaan van het niet goed werkende amerikaanse systeem, waaruit ook nog eens de zaken die niet werken verplicht worden en de zaken die wel werken opeens optioneel zijn. Het is duidelijk wie er flink gelobbiet heeft (en als enigen bij de onderhandelingen input hebben kunnen geven als private organisatie, go figure wel een kant van de baelangen aantafel maar de andere weren)

Door Bugu, dinsdag 13 juli 2010 09:55

Hoeveel vrijheid heeft een provincie om wetten te maken? Europa geeft richtlijnen die iedere lidstaat zelf moet omzetten in wetgeving; daar is dus nog ruimte voor interpretatie. Europa is in de meeste gevallen niet meer dan een papieren tijger, een overlegorgaan waarbinnen de verschillende Europese landen onderling afstemmen hoe ze zaken gaan regelen. En die afstemming wordt bereikt door afgevaardigden die allemaal gekozen zijn door het volk zelf (niet noodzakelijkerwijs direct). Roepen dat Nederland gedwongen wordt door Brussel is net zoiets als roepen dat Groningen gedwongen wordt door Den Haag... Termen als een "Verenigde Staten van Europa" (zoals hieronder) zijn prima, maar vergeet dan niet dat er op Europees "federaal" niveau nog nauwelijks iets aan wetten bestaat (slechts verdragen) en ook dat een Amerikaanse Staat niet te vergelijken is met een Nederlandse provincie, zeker niet qua mogelijkheden in het opstellen van eigen wetgeving...

Als Den Haag roept dat Nederland ergens geen keus in heeft (Acta, Grondwet, data-retentie, etc) dan is het toch op zijn minst opvallend dat we keer op keer voorlopen met introduceren en vaak verder willen gaan dan Europees afgesproken is. Vergis je niet; Den Haag gebruikt Brussel als bliksemafleider voor alles dat ze misschien punten zou kosten bij de kiezer. Waarom anders zo angstvallig geheimhouden waar Nederland staat in dit Acta verdrag? Waarom anders "openheid" geven in de vorm van een verouderde beginselverklaring welke dus alsnog geen enkel zicht geeft op de stand van zaken, danwel de mogelijkheid verschaft een kundig oordeel te vellen?

Door resma, maandag 12 juli 2010 13:25

Kortom, Hirsch Ballin is bezig met een mediacampagne om het volk alvast klaar te masseren voor een Three Strikes wetgeving.

Ongelooflijk dat in het betoog van een minister continue termen als 'waarschijnlijk' en 'wil niet maar sluit niet uit' worden gebezigd.

Leugenaar! Zeg dan gewoon niets als je niets te zeggen hebt.

Door Bundin, maandag 12 juli 2010 13:40

Over de rol van Europa: als je samen speelt maak je samen de regels. Niet blij mee? Jammer voor jou, blijkbaar genoeg andere Nederlanders wel. Leuk he, democratie.

Maar afgezien van dat: er staat dat het Nederlandse parlement naar het strafrechterlijke gedeelte mag kijken en er ook nog over moet stemmen, je geroep over mediacampagnes is wat dat betreft gewoon tendentieuze stemmingmakerij.

Daarnaast: Hirsch Ballin kan niet anders dan "waarschijnlijk" gebruiken, de verdragstekst is nog niet definitief vastgesteld. Juist als minister moet hij Nederland volledig informeren en dat doet hij hiermee. De huidige stand van zaken in de onderhandeling:

"Het lijkt er tot nu toe op dat het niet "erger" wordt dan het nu is voor Nederland, maar de tekst is nog niet af."

Helder toch?

[Reactie gewijzigd door Bundin op maandag 12 juli 2010 13:42]

Door Yzord, maandag 12 juli 2010 13:50

Over de rol van Europa: als je samen speelt maak je samen de regels. Niet blij mee? Jammer voor jou, blijkbaar genoeg andere Nederlanders wel. Leuk he, democratie.

Nu wil ik niet heel erg vervelend zijn, maar democratie? Ik kan mij herinneren dat niemand in de EU wilde en de euro ook niet wilden hebben. Ik kan me zelfs een referendum herinneren waarbij volop NEE werd gestemd, maar het alsnog is doorgevoerd waar we nee tegen stemden.

En nu plukken we "de vruchten" tijdens dit soort verdragen. Verdragen die de privacy van de mens schenden. Verdragen die op voorhand mensen als terrorist bestempelen (bankgegevens aan US overdragen). Ik vrees dat het acta verdrag door een hoop mensen niet gewaardeerd worden, maar daar hebben degene die het verdrag voordragen geen boodschap aan.

Nee, zo leuk is die democratie niet helaas.

[Reactie gewijzigd door Yzord op maandag 12 juli 2010 13:51]

Door TheBlackbird, maandag 12 juli 2010 13:59

De Europese Grondwet werd in 2005 in een referendum door 62% van de Nederlandse bevolking afgekeurd, inderdaad. Ter vervanging werd het Verdrag van Lissabon opgesteld, en geratificeerd door de nationale parlementen die - in principe - het volk vertegenwoordigen.

Persoonlijk vind ik niet dat de bevolking altijd met alles akkoord moet zijn. Sommige zaken, zoals belastingen, zouden immers nooit doorgevoerd kunnen worden op die manier, terwijl ze wel noodzakelijk zijn. Daarom ook dat er een parlement bestaat.

Door ADQ, maandag 12 juli 2010 14:15

Die grondwet werd destijds niet afgekeurd, men stemde tegen het kabinet. Om dat te vookomen heeft men het daarna door onze strot geduwd.

Ik vindt het nog steeds vaag dat men niet meer open is over de huidige inhoud van het ACTA verdrag.

Door TheBlackbird, maandag 12 juli 2010 14:28

Geen idee waar je dat haalt hoor. Het was wel degelijk een nationaal referendum voor of tegen een Europese Grondwet. En nadien is er niks 'door de strot geduwd'. Er is gedurende ettelijke jaren onderhandeld over een nieuw verdrag, het Verdrag van Lissabon, en is dan geratificeerd geweest door de nationale parlementen ipv met een referendum.

Door johnbetonschaar, maandag 12 juli 2010 15:29

Wees dan ook zo volledig om erbij te vermelden dat het verdrag van Lissabon gewoon een net even iets anders geformuleerde versie van de EU grondwet is met een ander naampje er op, en dat als dit verdrag niet direct 'door de strot gedrukt is' dan wel 'via de achterdeur er doorheen gerommeld'... De voornaamste verschillen tussen de 'EU grondwet' en 'Lissabon' waren volgens mij dat het 1) geen grondwet meer heette, 2) er geen europees volkslied zou komen en 3) er geen 'minister-president van Europa' zou komen (die laatste hebben we nu alsnog als 'voorzitter van de raad voor Europa').

Je kunt het zoveel proberen te rationaliseren door over de voordelen te beginnen, maar uiteindelijk is de EU simpelweg onderdeel van een groter plan om een verenigde staten van Europa te creeeren, of het volk dat nu wil of niet. Er zijn heel, heel erg grote belangen van heel, heel erg machtige personen, die er heel, heel erg veel belang bij hebben als de macht in Europa meer en meer gecentraliseerd kan worden. Economie, politiek en macht gaan in veel gevallen boven het belang van burgers, leefomgeving, individuele vrijheden van burgers en lokale overheden, etc.

Door TheBlackbird, maandag 12 juli 2010 18:43

Ik ben allerminst naïef, zeker niet wat politiek betreft. Maar ik vind het wat kortzichtig om Europa steeds af te breken. Ik zou graag eens willen zien waar België en Nederland zouden staan vandaag, zonder de euro, zonder vrijhandelszone, zonder subsidiëringsmogelijkheden, zonder Europese Centrale Bank, zonder milieurichtlijnen (die in het voordeel van de bevolking zijn overigens), steeds bilateraal moeten onderhandelen met economische mastodonten als Amerika, Japan, China, en de rest van Europa. Succes daarmee.

En wat democratie betreft: hoe democratisch is een nationaal referendum waar het overgrote deel van de bevolking onwetend is, en diens stemgedrag bepaald wordt door populistische propaganda van de lokale elite die óók haar eigenbelang als hoogste goed waardeert?

PS: het klopt wat je zei over het Verdrag van Lissabon, maar ik ben van mening dat niet alles door de bevolking hoeft goedgekeurd worden

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op maandag 12 juli 2010 19:09]

Door resma, maandag 12 juli 2010 22:42

Ik ben ook geen directe tegenstander van Europa, maar ik vind wel dat Europa de neiging heeft wat te gemakkelijk te dansen naar de pijpen van de VS. Europa lijkt momenteel op veel gebieden niet zozeer de burger te dienen, maar meer het bedrijfsleven(dat is natuurlijk prima), ook al gaat dat ten koste van de rechten van de burger (en dat is dus niet prima).

Overigens was bij het referendum destijds de lokale elite juist voor de grondwet. De grondwet is met name afgeschoten omdat de politiek er niet in is geslaagd het volk voor te lichten over de voordelen van de grondwet.

Door TheBlackbird, maandag 12 juli 2010 23:27

Betere voorwaarden voor bedrijven => aantrekkelijker om te investeren => meer werkgelegenheid => economische groei => goed voor de burger. Waarmee niet gezegd dat daarom alles moet worden toegelaten, maar het belang van bedrijven en het belang van de burger worden al teveel los van elkaar gezien, terwijl die in de praktijk behoorlijk verweven zijn.

Door resma, maandag 12 juli 2010 23:42

Absoluut, maar er is een grensgebied waar de belangen van het bedrijfsleven ten koste gaan van de directe belangen van de burger. Juist beslissingen m.b.t. dat grensgebied moeten in alle openbaarheid worden genomen en er moet wellicht wat meer aandacht voor komen om de burger in begrijpelijke taal uit te leggen welke belangen gediend worden en waarom bepaalde beslissingen noodzakelijk zijn.
Bijvoorbeeld m.b.t. de ACTA onderhandelingen is onder druk van de VS ervoor gekozen de burger en het parlement niet te informeren, waardoor de indruk is ontstaan dat m.b.t. de rechten van de burger in achterkamertjes wordt gekonkeld en geknoeid. En dat lijkt me niet de bedoeling.

Door johanw910, maandag 12 juli 2010 15:08

Sommige zaken, zoals belastingen, zouden immers nooit doorgevoerd kunnen worden op die manier

Dat is kul, de meeste mensen snappen echt wel dat de overheid geld moet hebben als ze tevens willen dat de overheid bepaalde dingen regelt. Tenslotte betaal je in een directe democratie als Zwitserland ook belasting. Misschien dat er dan wel veel minder geld naar hobby en prestigeprojecten van politici zou gaan, en dat zou ik zeker niet erg vinden. En misschien dat het auteursrecht dan ook drastisch ingeperkt zou worden, jammer dan voor de grote mediabedrijven.

Overigens is het dankzij dat verdrag van Lissabon dat het europees parlement uberhaupt beslissingsrecht heeft over dit soort verdragen, eerst werd het helemaal in achterkamertjes geregeld door de europese regeringsleiders die zich meestal meer aantrokken van hun kans op internationale baantjes als ze de USA tevreden houden dan van hun indirecte kiezers.

Door TheBlackbird, maandag 12 juli 2010 19:07

Zwitserland is geen directe democratie pur sang. Er zijn veel beperkingen en voorwaarden. Daarbij moet je altijd rekening houden met de politieke geschiedenis van een land. Met referenda hebben we het hier in België bijvoorbeeld al ferm lastig gehad (cf. de Koningskwestie).

Door Snoitkever, maandag 12 juli 2010 14:34

Nee, zo leuk is die democratie niet helaas.

Dus wat heb je liever? Communisme? Oligarchie?

Bovendien komt de afkeer van de euro alleen van laagopgeleide mensen die moeite hebben met rekenen en economie en dus denken dat alles duurder is geworden door de euro. Ik ben dus maar wat blij dat daar niet naar geluisterd is. Democratie is niet zoals veel mensen tegenwoordig denken luisteren naar het volk, democratie is stemmen op een partij van wie je denkt dat ze je het best vertegenwoordigen. Als je het niet eens bent met de partij stem je de volgende keer gewoon op een andere.

Door johanw910, maandag 12 juli 2010 15:11

Je haalt "indirecte democratie" en "democratie in het algemeen" door elkaar, zoals tegenwoordig veel democratie-fundamenlatisten doen. Directe democratie kan best werken, kijk maar naar Zwitserland. En met de moderne technologie is dat ook veel makkelijker te organiseren dan vroeger. We zijn op veel punten blijven hangen in de 19e eeuw, zoals de USA met haar "kiesmannen", een systeem dat in een groot land nodig was toen paard en wagen de standaardvervoersmethode was maar tegenwoordig is het volkomen achterhaald.

Door gang-ster, maandag 12 juli 2010 15:14

De afkeur van de Europese grondwet kwam in ieder geval niet alleen van mensen met een lage opleiding. Tegen de Euro zelf heb ik nooit kunnen stemmen en volgens mij heeft niemand daarover kunnen stemmen.

En we leven in Nederland in een parlementaire democratie (althans dat moeten we geloven), geen echte democratie.

In werkelijkheid is er maar één proces dat alles controleert en dat is de hoeveelheid geld die in omloop is. De rest is allemaal een afgeleide daarvan.

Door Prikkebeen, maandag 12 juli 2010 23:24

Juist. Jij hebt het begrepen. Het is niet zo belangrijk welke poppetjes er aan de touwtjes hangen. Het zijn degenen die aan de touwtjes trekken die het voor het zeggen hebben.
Wat onder die poppetjes komt zijn wij, het volk, en daar trekken ze zich weinig tot niets van aan.

En democratie in Nederland? We hebben een constitutionele monarchie. Bea bepaald uiteindelijk wat er gebeurt. Kijk b.v. maar naar de kabinetsformatie die nu gaande is.
Een ceremoniële rol is eigenlijk nog te veel voor haar. Weg met dat middeleeuwse gedrocht.
Als mensen door overerving de touwtjes in handen kunnen houden zit er fundamenteel iets fout. Ik hoop dat de EU daar iets aan gaat doen. Een mooi goedmakertje voor het door de neus geboorde referendum zeg maar.

Door MSalters, dinsdag 13 juli 2010 11:36

Bea bepaalt wat er gebeurt? Welnee. Die vraagt advies van alle fractievoorzitters, en nog een paar andere politieke zwaargewichten, en vraagt vervolgens een (in)formateur om een overleg tussen die fractievoorzitters te organiseren. Dat werkt zolang ze luistert naar die fractievoorzitters. Zou ze dat niet doen, dan kunnen die fractievoorzitters ook zonder informateur met elkaar gaan praten. Niemand die dat verbiedt.

Door resma, maandag 12 juli 2010 14:45

"Het lijkt er tot nu toe op dat het niet "erger" wordt dan het nu is voor Nederland, maar de tekst is nog niet af."

Helder toch?

Ik begrijp maar al te goed hoe politiek werkt, helaas. Jammer dat meer dan 50% van de nederlanders er niets van begrijpt en steeds verder vervreemd van die politiek, met alle gevolgen van dien (kijk maar naar het succes van de PVV).

Ik begrijp dat jij de politiek van de afgelopen jaren niet hebt gevolgd. Maar al te vaak zijn dit soort wollige uitlatingen de aanloop geweest naar verergering van de situatie. Het hele JSF programma is bijvoorbeeld doorspekt met dit soort uitspraken m.b.t. de prijs, het geluidsniveau e.d.

Jij beticht mij van stemmingmakerij, ik beticht jou van naiviteit! De toekomst zal leren wie er gelijk krijgt, maar ik vrees dat jouw ongelijk aangetoond gaat worden.

Door Bundin, maandag 12 juli 2010 17:21

Je generaliseert en baseert je hele betoog op "de politiek is niet te vertrouwen" zonder dat je een duidelijke onderbouwing geeft. Je lijkt er vanuit te gaan dat de Nederlandse politici er alleen opuit zijn om het volk te bedriegen en te doen en laten wat ze willen. Daar ga ik niet in mee. Dat kan je naief vinden, ik denk dat jij veel te ver doorslaat naar de andere kant en vooral NEE! roept zonder je behoorlijk te verdiepen in de materie.

Zelfs je JSF voorbeeld is niet geheel van toepassing omdat de problemen aangaande kosten en specificaties niet veroorzaakt worden door de Nederlandse overheid maar door (bijvoorbeeld) Lockheed Martin. De Nederlandse overheid moet afgaan op de informatie die ze krijgen van de partners. Dat die informatie later onjuist blijkt is de regering niet aan te rekenen. De Kamer heeft (terecht) aangegeven om stappen terug te willen zetten omdat de info waar de besluiten op gebaseerd zijn achterhaald bleek. Het nieuwe kabinet zal dit onderwerp verder moeten behandelen. Er ligt een goedgekeurde motie waarin de Kamer aangeeft te willen stoppen met het JSF-project maar de demissionaire regering wil geen onomkeerbare beslissingen nemen en heeft het onderwerp vooruitgeschoven. Het is dus zeker niet besloten en doorgedrukt maar zal na de formatie terugkomen.

Door Gepetto, maandag 12 juli 2010 21:00

Ik begrijp maar al te goed hoe politiek werkt, helaas. Jammer dat meer dan 50% van de nederlanders er niets van begrijpt en steeds verder vervreemd van die politiek, met alle gevolgen van dien (kijk maar naar het succes van de PVV).

Hoe goedkoop is het, om iemand met een andere dan de eigen mening weg te zetten als dom en onwetend. Het leuke is dat de mensen die een aantal jaren geleden nog op de gevestigde patijen stemden en daarom in jouw ogen helemaal niet dom waren, dezelfde personen zijn die nu eens voor iets anders gekozen hebben.
Maar, je wilt toch zeker niet beweren dat met de komst van de PVV het IQ van de gemiddelde Nederlander met 20 punten is gedaald? Dat zou namelijk toch wel erg veel voer voor psygologen en onderzoekers zijn.

Je hoeft het natuurlijk niet met iemands standpunten eens te zijn, maar om zoveel mensen op deze manier te classificeren is echt een zwaktebod.

Het zou natuurlijk ook kunnen dat veel Nederlanders gewoon ontevreden waren met de manier waarop er tot voor kort werd geregeerd (of liever gezegd niet werd geregeerd) en daarom op zoek gingen naar een alternatief.

En zeg alsjeblieft niet dat ik ook niks met politiek heb, want na een jarenlang raadlidsmaatschap (VVD) in een middelgrote gemeente heb ik waarschijnlijk iets meer politieke ervaring dan jij.

[Reactie gewijzigd door Gepetto op maandag 12 juli 2010 21:00]

Door resma, maandag 12 juli 2010 22:51

Ik zet helemaal niemand weg als dom en onwetend. Dat maak jij ervan.

Ik constateer dat een groot deel van de bevolking zolangzamerhand niets meer snapt van de politiek en ervan vervreemd. Vervolgens stel ik dat het succes van de PVV voor een groot deel verklaarbaar is uit de afkeer van velen van de 'gevestigde politieke partijen'.

De PVV heeft weinig te maken met het IQ van de gemiddelde nederlander, alhoewel er binnen PVV kringen in elk geval vanuit wordt gegaan dat de gemiddelde PVV kiezer niet bepaald intellectueel is (bron: Undercover bij de PVV van Karen Geurtsen).

Overigens is het wel frappant dat het programma van de PVV m.b.t. zaken als economie, zorg, e.d. nogal links georienteerd is, terwijl de PVV kiezers allemaal zeggen te hebben gekozen voor een rechts kabinet. Dat suggereert in elk geval geen groot verstand van politiek...

[Reactie gewijzigd door resma op dinsdag 13 juli 2010 09:08]

Door sonicred, dinsdag 13 juli 2010 14:42

"gemiddelde PVV kiezer niet bepaald intellectueel" dan ben ik wel erg dom met me iq van 132..
wat een lul koek weer..

Door resma, dinsdag 13 juli 2010 17:32

Ga naar de winkel en koop het boek van Karen Geurtsen. De bibliotheek heeft het inmiddels ook wel. Dan kan je zelf lezen hoe er binnen de PVV wordt gedacht over haar eigen kiezers. Veel leesplezier.

[Reactie gewijzigd door resma op dinsdag 13 juli 2010 17:34]

Door Snoitkever, maandag 12 juli 2010 14:18

Het valt me altijd weer op hoe dom de mensen zijn die altijd kritiek hebben op de overheid. Ik ga er maar even van uit dat je de brief niet hebt gelezen, anders zou je vast niet zulke domme dingen zeggen.

Hirsch Ballin is bezig met een mediacampagne

Mediacampagne? Hij reageert op kamervragen. Zijn stukje over de ACTA is een enkele alinea in een flinke brief die over een heleboel andere zaken gaat. Niemand is hier bezig met een mediacampagne.

om het volk alvast klaar te masseren voor een Three Strikes wetgeving.

Waar gaat het over 3 strikes? Ik zie het niet in de brief van Hirsch Balin, noch ergens anders. Bovendien is een meerderheid van de tweede kamer tegen afsluiting van downloaders, dus zo'n wet komt er toch niet door, zeker niet door een demissionair minister.

Ongelooflijk dat in het betoog van een minister continue termen als 'waarschijnlijk' en 'wil niet maar sluit niet uit' worden gebezigd.

Nee, jij hebt duidelijk niet de brief gelezen. De woorden die jij noemt worden nergens gebruikt namelijk. De enige onzekerheid in bewoording is te vinden in de zin:
"Op grond van de thans overeengekomen teksten is de verwachting niet dat het ACTA-Verdrag noopt tot aanpassing van de Nederlandse strafwetgeving"

Leugenaar! Zeg dan gewoon niets als je niets te zeggen hebt.

Ik denk niet dat de tweede kamer het leuk vindt als de minister niet reageert op hun vragen. Daarnaast ben jij hier de enige die bezig is met onwaarheden te verspreiden en kun je beter zelf gewoon niets zeggen als je alleen met dit soort domme reacties aankomt. Blijf de volgende keer lekker op je Telegraaf-forum als je graag ongegrond wilt schoppen tegen de politiek.

Door lfs, maandag 12 juli 2010 14:41

"Op grond van de thans overeengekomen teksten is de verwachting niet dat het ACTA-Verdrag noopt tot aanpassing van de Nederlandse strafwetgeving"

Daar staat toch hetzelfde? Balin geeft aan dat het waarschijnlijk niet hoeft maar met deze bewoordingen kun je nog alle kanten op.

Wat resma bedoelt is dat dit soort dingen uit de hand lopen. Nederland heeft zich maar aan te passen aan de ACTA als het zo doorgaat en dat is geen goede zaak. Jij en ik worden namelijk niet beter van de ACTA.

Volgens jou redenering zouden we ook het SWIFT verdrag niet mogen afkeuren omdat "privacy" erg belangrijk zou zijn en het akkoord waarschijnlijk toch geen doorgang zou vinden. En iedereen met logisch denkvermogen wist al dat dit er toch zou komen. En nu is het er ook gekomen: onbeperkte toegang van de VS tot EU-bankgegevens met vage beloftes van politici dat het wel goed komt. Dan is het toch niet zo gek dat resma alvast uitgaat van de ergste situatie, namelijk dat de ACTA wel leidt tot afsluiting of in ieder geval een hellend vlak is waar steeds meer mogelijk is onder het mom van "bescherming van de muzikant"?

En als het verdrag eenmaal is aangenomen mag je dan ook niet klagen omdat "we" zelf deze overheid hebben gekozen? Met het absurde idee van Balin om gewelddadige games te verbieden blijkt wel dat deze man niet te vertrouwen is en met de rug naar zijn eigen volk staat.

Door Snoitkever, maandag 12 juli 2010 15:10

Daar staat toch hetzelfde? Balin geeft aan dat het waarschijnlijk niet hoeft maar met deze bewoordingen kun je nog alle kanten op.

Tuurlijk kun je alle kanten op. Maar Hirsch Balin kan toch niet iets anders zeggen? Hij heeft geen enkele rol in de ACTA onderhandelingen, dus hij kan niets met zekerheid zeggen. Wat Resma alleen roept is (naast allemaal andere onzin) dat Hirsch Balin een schurk en een leugenaar is die er op uit is om de "hardwerkende man op straat" te bedriegen. Dat soort wantrouwen tegen de politiek is walgelijk en van mensen die niet beter kunnen dan dat mogen ze wat mij betreft direct hun stemrecht intrekken.

Door resma, maandag 12 juli 2010 15:49

Dank je voor je snerende, denigrerende reakties. Het zegt meer over jou dan over mij in elk geval. Ik spreek jou weer als ACTA erdoor is.

Overigens heb ik behoorlijk vertrouwen in een aantal politieke partijen en ik kan je verzekeren dat mijn politieke voorkeur in geen geval past in het profiel van een Telegraaf lezer. Mijn vertrouwen in het CDA is echter inderdaad zo goed als 0. In de privacy barometer http://www.privacybarometer.nl/ kun je duidelijk zien dat het CDA niets opheeft met de privacy van de burger en imo is Hirsch Ballin er een van het type: 'flikker de privacy van de burger maar in de kliko'.

[Reactie gewijzigd door resma op maandag 12 juli 2010 16:31]

Door hAl, maandag 12 juli 2010 17:40

Door resma, maandag 12 juli 2010 22:14

Oke, je hebt gelijk. E.e.a. is ongefundeerd. Ik zal het dus even funderen:

Het concept ACTA verdrag verplicht de lidstaten te voorzien in nationale wetgeving waarbij snel (eventueel voorlopige) maatregelen kunnen worden getroffen om vermeende inbreuk te doen eindigen. Bron: http://eur-lex.europa.eu/...=CELEX:32000L0031:NL:HTML (artikel 18)

Vermeende inbreuk is synoniem aan gewaande inbreuk, veronderstelde inbreuk. Dat is iets heel anders als bewezen inbreuk. In het nederlandse rechtssysteem kunnen niet zomaar maatregelen genomen worden bij vermeende inbreuk, daar is veel meer voor nodig. De minister van Justitie weet dat heel goed; dus: leugenaar.

Verder mag eenieder hier zelf even nadenken over die snelle maatregelen die genomen zouden kunnen worden tegen vermeende inbreuk. Het riekt mij toch wel erg naar Three-Strikes of een vorm daarvan.

Ga allemaal maar lekker uit van de integriteit van onze demissionair minister van Justitie, maar bedenk wel dat hij deel uit maakt van de partij die de afgelopen jaren meer dan eens heeft bewezen de individuele privacy van de burger ondergeschikt te vinden aan cooperatieve belangen en internationale betrekkingen. Zie ook: www.privacybarometer.nl

Oh, en als iemand mijn reakties irritant vindt, dan kan het modsysteem worden toegepast om aan te geven wat je ervan vindt en siert het niet bepaald te gaan denigreren.

[Reactie gewijzigd door resma op dinsdag 13 juli 2010 09:06]

Door jmzeeman, dinsdag 13 juli 2010 10:10

Is reactie @resema

Het concept ACTA verdrag verplicht de lidstaten te voorzien in nationale wetgeving waarbij snel (eventueel voorlopige) maatregelen kunnen worden getroffen om vermeende inbreuk te doen eindigen. Bron: http://eur-lex.europa.eu/...=CELEX:32000L0031:NL:HTML (artikel 18)

Het grappige is dat de bron die je aanhaald niet het ACTA concept is maar een al bestaande europese richtlijn uit 2000 en dus al lang wet is

.

Het doel hiervan is dat er een rechter na een snelle procedure een voorlopige maatregel kan nemen om de inbreuk te stoppen, eventueel in afwachting van een uitgebreidere procedure. Eventueel omdat die uitgebreidere procedure natuurlijk niet plaats hoeft te vinden als de inbreukmakende partij het inbreukmakende materiaal niet terug wil zetten en de rechthebbende partij geen schade vergoeding wil. Een voorbeeld van zo'n snelle procedure was de ex parte procedure tegen FTD.
Het is alleen bedoeld om verdere schade te voorkomen in de tijd die het kost om alles helemaal uit te zoeken, het bied dus niet de mogelijkheid om je internet af te sluiten maar wel de mogelijkheid om jou te bevelen het delen van content via p2p te staken op straffe van een dwangsom.

Als je in het daadwerkelijke ACTA concept kijkt staat dit daar inderdaad ook in (Art 2.5) maar naar mijn mening duidelijker en meer toegelicht als de huidige europese richtlijn. In elk geval is dit in nederland al lang bij wet geregreld en zal het ACTA verdrag dus niks toevoegen.

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op dinsdag 13 juli 2010 11:49]

Door Bundin, maandag 12 juli 2010 16:47

@ lfs, maandag 12 juli 2010 14:41

Dan moet je je toch nog even beter inlezen over de SWIFT-overeenkomst. De toegang is verre van onbeperkt en de beloftes van de politici zeker niet vaag. Hoewel de aanpassingen niet zo ver zijn gegaan als het EP eerst aangaf te eisen, zijn er wel degelijk duidelijke veranderingen aangebracht:

Voorbeelden:
- Beperkt tot betalingsverkeer tussen EU en niet-EU (voorheen ook binnen de EU)
- De US heeft niet langer een mirror-site maar moet informatie opvragen
- Direct Europees toezicht op wat de US met de gegevens doet, de toezichthouder kan searches blokkeren als het niet aantoonbaar ten doel staat van anti-terrorisme (voorheen geen toezicht)
- De EU gaat een eigen dataverwerkings-eenheid opzetten zodat informatie in bulk bnaar de US sturen op termijn niet meer nodig is (de analyse kan in de EU plaatsvinden)
- meer controle op het verder doorsturen van data naar derden vanuit de US
bron 1, bron 2

Het is nog zeker niet zo strikt geregeld als ik persoonlijk graag gezien zou hebben (zo vind ik Europol niet de geschikte controleur voor data-aanvragen, Europol valt indirect onder de uitvoerende macht in de lidstaten, niet onder de rechterlijke macht. Ook ben ik zelf voorstander van wederkerigheid. Wat de US van de EU wil moet de EU ook van de US kunnen krijgen. Dit is echter niet altijd reeel, de US heeft heel andere capaciteiten omdat zij wel een stevige federale regering heeft en de EU geen vergelijkbare supra-nationale bevoegdheden. Sommige zaken zullen daardoor niet op Europees niveau kunnen worden behandeld (de EU heeft bijvoorbeeld geen inlichtingendiensten).

Alweer een post waar keihard negatief wordt gepost over een Europees orgaan of verdrag. Zonder bronvermelding, met aantoonbare onwaarheden. Deze post kan afgeschreven worden als agitprop. Simplificaties en onwaarheden om toch vooral je eigen (anti-EU) denkbeelden te promoten. Je doet hetzelfde als waar je politici van beschuldigt: met een vaag verhaal komen om je gelijk te halen.

Oh en de gewelddadige games hebben er al helemaal niets mee te maken, waarom je dat erbij sleept is me een raadsel.

[Reactie gewijzigd door Bundin op maandag 12 juli 2010 16:50]

Door Sjaaksken, maandag 12 juli 2010 20:25

@ Jelinek, het zou je sieren moest je gewoon je standpunt neerzetten zonder denigrerend taalgebruik, het doet afbreuk aan je (goed) onderbouwde posts.

Het staat iedereen vrij om kritiek te spuien op de Europese organisaties, net als het iedereen vrij staat om deze instanties te verdedigen.

Dat er trouwens nood is aan deze kritiek en deze niet altijd onterecht is, kan je zelfs uit jouw antwoorden afleiden. Kijk maar in je voorbeeld naar wat er tussen haakjes staat: het vorige verdrag speelde zowat ALLE gegevens van ALLE europeanen naar de VS ZONDER controle ZONDER tegenprestatie. Door wie werd deze afspraken gemaakt? Juist. De Europese organen.

Leg mij de logica eens uit: de EU heeft geen supra-nationale bevoegdheden die de Amerikaanse gegevens zouden kunnen analyseren, maar we hebben er wel een die op supra-nationaal niveau onze gegevens afstaat? Klinkt op zijn zachtst gezegd ongeloofwaardig. Kijk, als er op die manier op Europees niveau gedaan wordt, dan zal er nog meer kritiek komen, dan vermoed ik dat de Europese burger op dit moment nog heel gematigd is.

Verder mag je me weer de logica uitleggen: als alle wetten blijven zoals ze zijn en een meerderheid van de tweede kamer is toch TEGEN een afsluitwet, dan is er geen nood om onduidelijke termen als "niet verwachten" of "niet uit te sluiten" te gebruiken. De reden dat het hier toch gebruikt wordt, met in het achterhoofd dat er niets zou veranderen, is maar op EEN enkele manier te verklaren: er zal wel IETS veranderen.

Daar draait het hele ongenoegen om: de heren politiekers doen maar op en verwachten dat enkele woorden verdraaien genoeg verwarring zaait om bepaalde zaken er toch door te krijgen. Vreemd genoeg gebeurt dit vooral met zaken die over het auteursrecht gaan. Bekijk de waarde van de contentindustrie in de Europese economie:

- Primair? NOPE
- Secundair? GUESS AGAIN
- Tertiair? DISCUTABEL

En toch, en toch volgt er weer een verhaal waar de grote Europese 'instanties' heel slecht voor de dag komen, want ze verdedigen het Europese Volk maar op een belabberde manier. Het nut van dit verdrag is voor de bevolking van de EU minimaal (qua inhoud wel te verstaan). Wie vaart er wel bij? Tja, dat zal waarschijnlijk ook wel geheim zijn? Als je als Europees niveau alles in het geheim behandelt en je maakt de stakeholders niet kenbaar, wat verwacht je dan? Applaus?

Om de geloofwaardigheid van de Europese politiek te redden, na het SWIFT debacle, zou de EU er best aan doen om dit verdrag met het badwater weg te gieten en er nooit meer over te beginnen en nooit nog op een zulke wijze aan dergelijke verdragen mee te werken. NOOIT. En dit komt van iemand die voor het overige vind dat de EU een vooruitgang betekent...

Door TheBlackbird, maandag 12 juli 2010 22:14

Even kort opmerken dat de VS toegang had tot (alle!) SWIFT-gegevens omdat de server van het Belgische bedrijf in de VS stond. De CIA heeft zware druk uitgeoefend op SWIFT om ze die toegang te verschaffen. Europa wist m.a.w. van niks, en de CIA heeft 5 jaar (!) onbeperkt inzage gehad in jouw en mijn bankgegevens. Het is pas sinds de EU er weet van heeft (2007 dacht ik) dat er pogingen gedaan worden deze inzage aan banden te leggen.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op maandag 12 juli 2010 22:18]

Door een_naam, maandag 12 juli 2010 15:23

Hirsch Balin, is dat niet die die vent die het aantal telefoon-taps tot ongekende recordhoogte heeft laten oplopen? Nee, die vent vertrouw ik wel

.
Het aantal naive mensen lijkt met de dag toe te nemen, het lijkt wel een soort virus, nee daar moeten we het als burger niet van hebben.

[Reactie gewijzigd door een_naam op maandag 12 juli 2010 15:26]

Door tehsojiro, maandag 12 juli 2010 13:27

Waar blijft die nieuwe regering nou? Of hadden ze het te druk met het WK? Hoe lang moeten we nog deze kop blijven zien in artikelen over hoe onze vrijheid steeds meer wordt ingeperkt?

Door mashell, maandag 12 juli 2010 21:39

Waar blijft die nieuwe regering nou?

Die zal nog wel even wegblijven, het is een heel onsamenhangend stel dat nu aan het informeren is. Komt nog bij dat de VVD de grootste partij is een partij die traditioneel partij kiest voor de industrie/ondernemers/grootkapitaal en er dus niet veel beters aan zit te komen. Eigenlijk ben je mbt tot ACTA (en vrijwel al het andere) met et huidige demissionaire kabinet het beste af.

Door BoomTakZaag, maandag 12 juli 2010 13:59

Relevant: Wat zijn nu eigenlijk internetpiraten? Bedoel je dan de filesharers die een dedicated-server in de kelder hebben staan die elke dag 200GB aan data het internet op pompen of een paar verveelde studenten die regelmatig via nieuwsgroepen of torrents een paar films binnenhalen?

Ontopic: Wat willen ze nu precies gaan doen dan; een soort drooglegging op illegaal auteursrechterlijk materiaal? Het huidig beleid is op zich dan nog beter dan de Threestrikes-wet die in de maak is. Gedogen is altijd beter dan verbieden, dat heeft zichzelf maar al te vaak bewezen (denk aan drooglegging op alcohol in Amerika etc.).

Door Guru Evi, maandag 12 juli 2010 14:58

Iedereen is een piraat (volgens de RIAA en Brein toch). Iedereen gaat zich aan deze wetgeving moeten houden (anders is het geen wet).

Vervolgens gaat de industrie hun prijzen verhogen tot het punt dat klanten het gewoon niet meer kunnen veroorloven (en je denkt dat $30 voor een nachtje cinema met zen tweeën nu al duur is). Daarnaast gaat de regering een enorme surveillance campagne ondernemen om alles op het Internet te controleren of te filteren (dat zit ook in het ACTA verdrag).

Als reactie ga je een soort van squatter beweging in de film en muziek krijgen waar alles gedeeld wordt en public domain beschouwd wordt zonder winstoogmerk alhoewel ietwat minder kwaliteit dan de mainstream, de huidige scene gaat zich inmengen met deze bewegingen. De regeringen gaan hiertegen aanbotsen want dit gaat tegen de interesses in van de industrie die ze vertegenwoordigen en al die squatters zijn toch criminelen.

Hopelijk krijgen we ook een soort P2P internet via mesh networks die in het begin tussen afgesloten 'criminelen' wordt opgezet maar later ook anderen gaat aansluiten.

Binnen enkele honderd jaren gaat onze tijd als de digitale middeleeuwen worden beschouwd waar idealistische mensen als criminelen beschouwd werden en de regeringen en commerciële interesses de creativiteit en culturele activiteiten van het volk onderdrukten. Een tijd waar we onze eigen cultuur moeten verbergen en het vervolgens grotendeels onbekend wordt of als verloren beschouwd. Dit is tegenwoordig al aan het gebeuren, films en andere media van het begin van de 20ste eeuw wordt voor zo lang angstig gescheiden van het publiek en anderen die het willen bewaren vanwege rechten die de studio's bezaten dat tegenwoordig er geen kopie's meer bestaan van deze media en het culturele belang ervan verloren is.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op maandag 12 juli 2010 15:03]

Door Rob Coops, maandag 12 juli 2010 14:02

Hirsch Ballin sluit in zijn brief echter niet uit dat het verdrag toch verder zal gaan dan de EU-regelgeving of het Nederlandse strafrecht.

Met andere worden ik zeg nu gewoon even nee niks aan de hand door lopen mensen, en als het verdrag er eenmaal ligt dan is het aan de sukkel die mij op volgt om het gehele nederlandse strafrecht omtrent de copyright wetgeving even om te gooien of om gewoon zijn baan kwijt te raken. Mij maken ze toch niets meer en ik kan altijd zeggen dat ik ze gewaarschuwd heb.

Zo als gebruikelijk is de generaal weer eens lekker aan het draaien liegen en bedriegen, echt een politicus in hart en nieren. Als je het verdrag leest, nou ja de ontwerp tekst. Dan vallen een paar dingen heel erg op, er wordt heel veel gesproken over dit moet en dat moet en dit mag niet en dat mag niet en heel weinig over bescherming van persoonsgegevens en nog minder over de handhaving van het geheel. De stukken die handelen over hoe dit verdrag in de wetgeving in de landen moet worden geïnterpreteerd is voor het gemak nog even leeg gelaten.
In het kort er wordt met heel veel worden gesproken over wat allemaal stout is, niet mag en wel moet maar met geen wordt over hoe dat dan bewerkstelligt moet worden. Dit is natuurlijk als jaren het hete hangijzer en er zullen al flink wat ontwerp teksten beschikbaar zijn binnen de club die onze rechten aan het verkwanselen zijn daar in Europa maar dat is nog niet voor het gepeupel dat mag pas naar buiten komen als het eenmaal beklonken is en er niets meer aan veranderd kan worden want dat is veel makkelijker voor de opstellers van dit grootste gevaar voor het Europese recht op vrijheid sinds '40-'45. Maar dat wordt door onze leugenaar nog maar even niet gemeld omdat dat toch alleen maar lastig zou zijn nu het land al weer maanden stuurloos stil staat.

Ga er maar van uit dat over een paar maanden er op eens weer een tekst uitlekt waarin de 3-strikes wetgeving zo als in Frankrijk als lichtend voorbeeld omschreven zal worden en er iets in de richting van een wens dat de rest van Europa dit als een voorbeeld zal zien in de tekst voorkomt. Want het verdrag op zich zal dit soort dingen niet af dwingen zo veel is duidelijk maar de een lidstaat onder dit verdrag zal natuurlijk wel zijn handels betrekkingen deels onderbouwen door de manier waarop de richtlijnen in dit verdrag opgepakt zijn door de lokale wetgever. En dus hoeft het verdrag helemaal geen directe instructies te geven dat doen landen als Frankrijk, Engeland en Amerika wel en verwacht nu niet dat deze landen niet 100% achter de 3-strikes wetgeving staan... dus invoeren zullen we het zeker weten.

Door Bundin, maandag 12 juli 2010 14:29

Prachtig lang verhaal. Echter geheel zonder bronvermeldingen. Je roept een aantal dingen zonder daar enige onderbouwing voor te geven.

1. Bewijs eens dat de minister liegt in dezen, of geef in ieder geval een bron die aannemelijk maakt dat de minister onvolledig is en het verdrag nu al verdergaand is dan de huidige Nederlandse wetgeving.
2. Quote eens een stuk verdragstekst dat aantoont dat onze rechten "verkwanseld worden", zoals je het omschrijft.
3. Ook graag een stukje verdragstekst dat je stelling onderbouwt dat dit inderdaad het "grootste gevaar voor het Europese recht op vrijheid sinds '40-'45" is.

Je laatste alinea slaat al nergens op. Er wordt met geen woord gerept over 3-strikes wetgeving, de verantwoordelijke minister geeft aan dat zoiets op dit moment niet te verwachten is. Toch meen jij beter te weten en roep je het een en ander. Daarna geef je correct aan dat dit aan landelijke wetgevers is, niet aan Europa. Handelsbetrekkingen hebben er helemaal niets mee van doen. De vrije interne markt is al lang en breed vastglegd in het verdrag van Maastricht (en latere aanpassingen in bijvoorbeeld het verdrag van Lissabon). Al zou Frankrijk of Engeland willen, handelsbelemmeringen zoals jij die beschrijft zijn onmogelijk.

Oh en als laatste: je zegt dat er in de ontwerptekst amper gesproken wordt over de handhaving van het geheel. Misschien heb je Hoofdstuk 2 over het hoofd gezien? (pagina's 4-20 van een 35 pagina's tellend PDF document)

Je hele post riekt naar FUD zolang je niet de moeite neemt je post behoorlijk te onderbouwen.

edit: verduidelijking puntje 1, typos, puntje handhaving, nog een typo

[Reactie gewijzigd door Bundin op maandag 12 juli 2010 15:33]

Door resma, maandag 12 juli 2010 17:36

Alsjeblieft:

Bron: http://eur-lex.europa.eu/...=CELEX:32000L0031:NL:HTML

Artikel 18

Beroep op rechterlijke instanties

1. De lidstaten zorgen ervoor dat hun nationale wetgeving op het gebied van diensten van de informatiemaatschappij voorziet in rechtsgedingen waarbij snel maatregelen kunnen worden getroffen - met inbegrip van voorlopige maatregelen - om de vermeende inbreuk te doen eindigen en om te verhinderen dat de betrokken belangen verder worden geschaad.

Kijk, hier staat dus dat een lidstaat in het geval vermeende inbreuk snel (voorlopige) maatregelen moet treffen. Dat impliceert heel duidelijk: schuldig tot het tegendeel is bewezen. Bijvoorbeeld BREIN vindt dat jij inbreuk pleegt en vervolgens wordt lopende een eventuele procedure jouw internet afgesloten om de vermeende inbreuk te stoppen.

Door Bundin, maandag 12 juli 2010 21:59

De Nederlandse regering heeft al aangegeven dat het afsluiten van downloaders van illegaal materiaal niet acceptabel is.

2000/31/EC handelt vooral over de rol en aansprakelijkheid van dienstverleners, in dit geval de service providers. In een zaak tussen BREIN en verschillende ISPs was het door jou weergegeven artikel mede een argument om de ISP te verplichten NAW gegevens af te staan (KG-nr: 194741/KGZA 05-462). Brein heeft deze gegevens nodig voor verdere stappen om te kunnen voldoen aan dat artikel. Er staat echter nergens dat dit dus kan leiden tot afsluiten van het internet, iets waar de overheid duidelijk tegen is.

Met die NAW-gegevens kan Brein je wel middels een civiele procedure aansprakelijk stellen. Brein moet van de rechter wel aan kunnen tonen dat er inderdaad vanuit dat IP-adres schendingen hebben plaatsgevonden, anders krijgen ze de gegevens niet.

Om te stellen dat dit artikel (uit 2000 dus) zomaar gebruikt kan worden om je internet af te sluiten is voor zover ik begrepen heb te kort door de bocht.

p.s.: Ik werk niet voor Brein en ben ook niet holier than thou. Ik ben het eens met het huidige beleid: zolang er geen goede legale alternatieven zijn moet downloaden kunnen. Zelf heb ik een premium Spotify account, dat is m.i. een prima legaal alternatief voor muziek downloaden. Ook heeft mijn Steam account 150+ games. Films en series download ik dan weer wel hier en daar, die worden niet laagdrempelig aangeboden (zoals Hula in de US wel doet).

Door buitenboertje, maandag 12 juli 2010 22:21

De Nederlandse regering kan wel gezegd hebben het afsluiten van downloaders van illegaal materiaal onacceptabel te vinden, maar daar zit 'm nu juist de kneep. Dat is het rookgordijn dat voor ons is opgetrokken.
Als ACTA door het Europees Parlement wordt aangenomen (met of zonder druk van de VS), dan heeft de Nederlandse regering daar niets meer over te vertellen.

Door leuk_he, maandag 12 juli 2010 14:08

Er wordt dus gewacht met het vastleggen van strafrechtelijke aanpassingen totdat al de andere dingen bepaald zijn, en dus het verdrag niet meer onderhandlembaar is. naar mijn mening wordt het ondemocratische ACTA verdrag daarmee nog ondemocratischer door de locale parlement bijna geen kruit meer te geven.

Verder gaat de brief nog over de thuiskopie regeleing. Daar wordt gesteld dat het bedrag iniddels is uitgekeerd. Helaas is het niet aan de uiteindelijke rechthebbenden uitgekeerd, maar voor een groot deel slechts bij de partijen die de rechthebben dienen te vertegenwoordigen.

Door Snoitkever, maandag 12 juli 2010 14:21

Minister Hirsch Balin heeft geen enkele inspraak in de ACTA. Hij reageert alleen op kamervragen waarin gevraagd werd wat de gevolgen van de ACTA voor Nederland zouden zijn. Het antwoord lijkt mij eigenlijk wel positief, er is weinig reden om ons zorgen te maken.

Als je verder problemen hebt met de ACTA zou ik je aanraden om er zelf wat tegen te doen in plaats van lekker nutteloos op tweakers te posten dat het slecht is.

Door johanw910, maandag 12 juli 2010 15:18

Het nuttigste wat je ertegen kunt doen is zorgen dat anonieme versleutelde p2p netwerken groot worden. Dit soort verdragen drukt men toch wel door, maar door de uitvoering van die wetten onmogelijk te maken breek je het van onderaf weer af.

Door buitenboertje, dinsdag 13 juli 2010 00:35

Waar ik me zorgen over maak is dat demissionair minister Hirsch Ballin aangeeft 'niet te verwachten' dat het verdrag grote gevolgen heeft voor Nederland, maar het toch niet 'uit te sluiten'.
Dat is volgens mij in politieke termen namelijk ongeveer hetzelfde als:

Er gaat wel het e.e.a. veranderen, maar ik kan nog niet aangeven wat precies.

Door El_ByteMaster, maandag 12 juli 2010 19:46

Tsja... aanpassing zijn niet nodig, volgens EHB, maar wat als je veranderingen wil doorvoeren 'naar beneden'? Kan de handtekening onder ACTA dat dan blokkeren?

Zeker als er een PaarsPlus kabinet komt, is dit erg relevant. Zie bijvoorbeeld:

http://www.volkskrant.nl/...in_voor_digitale_vrijheid

Dat staat natuurlijk haaks op ACTA.

Door mashell, maandag 12 juli 2010 21:41

D66en GL zijn 2 opvul partijen in de mogelijke coalitie met allebei andere belangrijkere speerpunten dus hoop er maar niet teveel op.

Door _edikt, maandag 12 juli 2010 20:29

Ik ben blij dat die Ballin ook nog eens wat nuttigs zegt. Hij wil gewelddadige games verbieden hoorde ik toevallig vanmiddag

Door Gepetto, maandag 12 juli 2010 21:12

Heel goed. Ik heb jaren Pacman gespeeld en ren in het dagelijks leven nu ook achter smarties aan uit angst dat ik door spoken wordt opgegeten.

Hou nou toch op. Het wordt tijd dat ouders zich weer eens met opvoeden gaan bemoeien in plaats van dat regering daar voor nodig is.

Door TimMer, dinsdag 13 juli 2010 03:42

Dat gaat dus steeds minder gebeuren, dankzij diezelfde regering bijna ziekelijk dwangmatig iedereen aan het werk wil hebben waardoor ouders steeds minder tijd over hebben voor hun kinderen.

"Kwantiteit boven kwaliteit" en "leven om te werken" in plaats van "werken om te leven" zijn tegenwoordig het devies in de Westerse economie en levensstandaard; het enige wat nog boeit is geld en dan met name geld wat naar de overheid en grote multinationals verdwijnt, zodat ze nog meer controle over ons leven kunnen krijgen. Ik voorzie dus ook een zeer schrale toekomst als dit zo doorgaat...

De film Fight Club heeft hier een mooie quote over:

Man, I see in fight club the strongest and smartest men who've ever lived. I see all this potential, and I see squandering. God damn it, an entire generation pumping gas, waiting tables; slaves with white collars. Advertising has us chasing cars and clothes, working jobs we hate so we can buy shit we don't need.

We're the middle children of history, man. No purpose or place. We have no Great War. No Great Depression. Our Great War's a spiritual war... our Great Depression is our lives. We've all been raised on television to believe that one day we'd all be millionaires, and movie gods, and rock stars. But we won't. And we're slowly learning that fact. And we're very, very pissed off.

[Reactie gewijzigd door TimMer op dinsdag 13 juli 2010 03:46]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

13:34	Ministeries gebruiken overheidsproject Internetconsultatie.nl amper
12:50	Collectieve rechtszaak tegen Apple en AT&T krijgt groen licht

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

27-05 Nieuws

00:38 Productreviews

03:03 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

03:10 Reacties

03:17 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines