Collectieve rechtszaak tegen Apple en AT&T krijgt groen licht

Ik weet dat tot niet zo lang geleden het in NL gewoon doodnormaal was dat als je een abonnement afsloot dat je dan een simlockvrije toestel kreeg, want je zat immers toch vast aan het abonnement. Alleen nu wordt het hier ook zo triest dat je alsnog een simlock erop hebt zitten. Wat maakt het nou uit of ik m'n abonnement in een ander toestel gebruik? Toen werd er ook gewoon gesubsidieerd. En dat wordt nog steeds gedaan met andere toestellen. Waarom zou dat opeens niet met de iphone kunnen dan?

Als je voor de grap eens kijkt naar de contracten die mensen afsluiten als ze een 2, 3 of 5 jarig contract met een provider afsluiten dan zul je zien dat de volledige prijs van het toestel altijd betaald wordt het enige verschil is dat als je een contract neemt de betaling uitgespreid wordt over een periode van 2, 3 of 5 jaar en je daar een paar bel minuten gratis bijkrijgt. (bereken de totale kosten van het contract over de periode van de looptijd van het contact maar eens en leg deze naast de kosten van een nieuwe telefoon waar je het volle pond voor betaald.

Er is dus geen sprake van subsidie de paar gratis bel minuten die je krijgt kosten AT&T echt geen drol zeker niet als je bedenkt dat ze op de verkoop van een los toestel een flinke winst weten te maken en dus bij het contract de winst even kleiner is zo lang je als klant nooit over het aantal gratis bel minuten heen gaat. Omdat we dat allemaal wel eens doen compenseert dit aardig en het echte geld wordt toch alleen nog maar met de data diensten verdiend, vandaar de belachelijke tarieven. En juist daar gaan heel veel iPhone bezitters vaak flink over de "gratis" data hoeveelheid heen.

Als je echt denkt dat er sprake is van subsidie dan zit je er goed naast het enige dat AT&T doet is je een contract aan smeren dat je netjes de gehele telefoon laat betalen en waar van ze met 99% zekerheid weten dat je eigenlijk altijd wel een keer over je limiet heen gaat en ze dus weer flink geld op levert. AT&T koopt de toestellen van Apple flink onder de markt prijs (niet de kost prijs maar de consumenten prijs bedoel ik hier) en maakt dus hoe dan ook flink winst, dat Apple een deel van de bel minuten inkomsten krijgt zal AT&T een worst zijn het is jammer van het geld maar als je kijkt naar de hoeveelheid mobiel data verkeer en het aandeel van de Apple producten daar in dan weet je meteen waarom AT&T met alle liefde dat geld aan Apple afdraagt.

Als je mensen wilt beschuldigen van niet weten waar ze het over hebben probeer dan eerst eens zelf uit te zoeken of jij het wel bij het rechte eind hebt. Want het is niet geheel ondenkbaar dat je er flink naast zit. Een bedrijf als AT&T heeft er niets aan subsidie te geven voor een product van een derde partij, zelfs niet als dat ze extra geld op zou kunnen leveren het enige dat ze doen is je een verkapte lening af laten sluiten voor het in delen betalen van de telefoon en je daar een paar bel minuten gratis bij gunnen om je over de streep te halen. Maar betalen doe je uiteindelijk toch wel. Het belachelijke idee dat een telecom reus als AT&T mensen subsidie zou geven op een product is pure marketing kul en totale onzin.

[Reactie gewijzigd door Rob Coops op maandag 12 juli 2010 13:44]

De Iphone werd verkocht met een contract en dus niet los. Dus betaal je niet de volle "mep"

Hier in Nederland is dat het geval ja, maar in Amerika werkt de mobiele markt heel heel anders. De prijzen voor de toestellen zijn hoog, en de kosten voor abonnementen zijn krankzinnig naar onze maatstaven.

Apple heeft weinig last van dit soort dingen mensen die klagen zijn een paar mensen die niet blij zijn met AT&T als dit eenmaal veranderd is en deze mensen kunnen gebruik maken van Verizon en andere dan is dat probleem weer opgelost.
Apple krijgt nu een deel van de inkomsten uit bel minuten van AT&T een ongehoord iets en dus helemaal niet nodig voor een bedrijf als Apple het is gewoon gratis geld waar ze echt helemaal niets voor hoeven doen anders dan geld verdienen door zo veel mogelijk iPhones te verkopen waar ze toch al flink geld aan verdienen.

De mogelijkheid om alleen App store producten op de iPhone te zetten is makkelijk te weerleggen het is de enige manier om kwaliteit van de programma's te garanderen en de enige manier om er voor te zorgen dat mensen niet met een product komen dat de iPhone beschadigt of persoonsgegevens steelt etc.
Er is geen rechtbank te vinden in Amerika die dit niet toe zal staan zeker niet al er een hoger beroep komt mocht er toch een rechtbank zijn die raar genoeg is om dit te proberen te verbieden.

Apple heeft wat dit betreft heel erg weinig te vrezen van dit soort rechtszaken anders dan de flink kosten die ze zullen moeten maken maar daar hebben ze zeker weten toch al een vast kosten pot voor binnen de begroting en dit zal zus niet echt veel schade op leveren voor Jobs en de zijne.

De rechtszaak waar ik meer van verwacht is de rechtszaak die probeert Apple te verbieden alleen bij Apple gekochte advertentie toe te laten in de apps. Dat is een veel belangrijkere rechtszaak waar Apple veel minder kans heeft en wat het bedrijfsmodel nog wel eens kon aanpassen, mocht Apple inderdaad gedwongen worden ook andere advertentie platformen toe te staan.
Ook lijkt het me interessant om een rechtszaak te zien die het verbod op een automatische van Flash naar iPhone vertaalde Apps verbied, ook dit kon Apple nog wel eens niet echt lekker zitten mocht zo'n belachelijk verbod verboden worden, ook al lijkt dat me sterk het lijkt me interessant om te zien wat een Amerikaanse rechter er van maakt.

Maar wat Apple betreft ze hebben een heel slim concept en houden daar al sinds de begin jaren aan vast. Alles maar dan ook alles in Apple en wordt in eigen beheer ontwikkeld van de hardware tot de software alles is Apple geen third party rommel en dus de garantie dat je een zeer beperkte hoeveelheid combinaties hoeft te verwerken de garantie dat je als je op het langzaamste systeem dan ondersteunt wordt redelijke prestaties neer zet je hoe dan ook altijd goed genoeg zal presteren op alle ondersteunde hardware.

Het bedrijfsmodel van Apple rust niet op een van deze pilaren (afgezien van de verandering van het advertentie platform dat nog wel eens een grote impact kon hebben), het bedrijfsmodel van Apple is een totaal oplossing. Een fabrikant die alles maakt van de kast tot de onderdelen, het besturingssysteem en de software die je er op draait. Dat wat ze zelf niet maken doen ze via oplossingen de app store heel erg streng in de gaten houden om kwaliteit van het systeem te verzekeren. Met een consistente UI en een systeem dat out of the box al gewoon werkt en waar alle onderdelen altijd van een en de zelfde leverancier afkomstig zijn is het voor een klant heel erg gemakkelijk om altijd bij Apple uit te komen voor een oplossing van een probleem.
Ooit wel eens met een probleem naar de leverancier geweest om dat te horen ja maar dit onder deel is van leverancier X en dat is het onderdeel wat het probleem veroorzaakt. Eenmaal bij X is het probleem natuurlijk niet hun probleem maar veroorzaakt door Y die je vervolgens terug stuurt naar het begin? Juist bij Apple is het idee dat alles van Apple is en dit soort problemen dus vrijwel nooit voorkomen omdat het allemaal samen getest is maar mocht het gebeuren dan eindig je dus altijd bij Apple om het probleem opgelost te krijgen en niet in zo'n oneindige loop.
Apple's bedrijfsmodel is dus niets anders dan een totaal oplossing en dat is niet het geen dat in deze mogelijke class action suite aan de kaak gesteld zal worden. Reken er dus maar niet op dat Apple in de problemen komt.

zoals ik het lees staat het niet in voorwaarden, je koopt de iphone, dan zit je volgens je contract 2 jaar vast en krijg je het toestel, alleen het probleem nu is dat als het contract verloopt je iphone gewoon nutteloos is geworden tenzij je verlengt omdat de iphone alleen met dat ene netwerk kan worden gebruikt.

dus heeft niks met de voorwaardens te maken die zijn in orde, staat gewoon het gebruikelijke lariekoek in maar heeft dus te maken wat nou er na, daar zijn mensen
ontevreden over en nu willen ze dus dat iphone ook gewoon te gebruiken is in combinatie met een andere provider.

ik heb nog nooit een gesimlockte telefoon gehad en ik heb een iPhone en die doet het ook op alle netwerken. Apple doet dus blijkbaar niets verkeerd want waar ik woon in Belgie was dat tegen de wet. Dat Apple zich in een klein land als Belgie aan de wet houdt wijst er op dat ze in de VS niets illegaals deden, de wet laat het er blijkbaar toe.

Ach het is al gemeengoed toen Microsoft besloot de PC te splitsen in hardware en software zodat je afhankelijk werd van meerdere fabrikanten, voor één en hetzelfde apparaat

Een onveilige auto is wel heel wat anders, dat is hetzelfde als een toestel die grote kans op ontploffing heeft ook niet verkocht wordt aangezien ze eerst door een keuring komen.

En kom nu niet met linkjes aanzetten van ontploffende iPhone's, want van elk merk kan je ze zo op het internet vinden.

Als een ander bedrijf dat zou doen (kuck Microsoft Kuch) dan is er gelijk gezeur en gezeik.

Is dat zo?

Want MS gaat dit ook doen voor de nieuwe Windows Phone Series 7, en heeft al aangekondigd apps op basis van content te gaan weren (alles wat "adult or borderline adult" gezien kan worden). Toch hoor ik daar maar weinig weerstand tegen.

Dan zou je ervoor kunnen kiezen hem te Jailbreaken, en afgekeurde Apps installeren.
En het is natuurlijk goed van Apple dat ze de Apps controleren i.v.m veiligheids redenen.

Het is wachten tot het fout gaat bij Android en Google weet dat ook. Daarom hebben ze ook de mogelijkheid om vanuit Google HQ apps van jouw telefoon af te halen.

Als je dat volledige controle over jouw telefoon wilt noemen? Ik zou het erg raar vinden als ik opeens apps mis op me tel en er later achter moet komen dat pa Google ze weg heeft gehaald.

Ik moet je teleurstellen want het verbod op koppelverkoop is hier spijtig genoeg gesneuveld door Europese druk. R.I.P.

Ik ben meer voor de Belgische gedachte dat telefoons koppelen aan een provider gewoon koppelverkoop en dus verboden is.

Inderdaad.

Het is net hoe je het product definieert. Als je met het product bedoeld: 'iPhone met AT&T als provider' dan is dat hetgeen wat je als consument koopt. Wanneer de verwachting is dat de iPhone een losstaand iets is, dan is dat eigenlijk iets anders dan wat gekocht is (met mogelijk een ander prijs).

Apple heeft een exclusiviteitsdeal met AT&T, waardoor AT&T een (onlosmakelijk) onderdeel is van de iPhone. Dat het technisch ook andere telecomproviders ondersteunt doet er niet toe, maar als consument willen we het wel. Product sluit niet aan bij de wensen van de consument, dat maakt het nog geen recht dat we als consument een productwijziging kunnen eisen. We lijden er geen schade aan.

En waarvan de hardware het niet eens 5 jaar volhoud, vergeet dat niet...

Bij Apple nog garantie hebben ná 2 jaar? Ik geloof dat je bij Apple na 1 jaar toch al (en al helemaal in Amerika) geen garantie meer hebt? Of waar was al die commotie nou over? .