Ministeries gebruiken overheidsproject Internetconsultatie.nl amper
De overheid gaat ministeries het komende jaar actiever stimuleren buitenstaanders bij nieuwe wetgeving om input te vragen. De hiervoor bestemde website Internetconsultatie.nl blijkt niet of nauwelijks te worden gebruikt.
Doel van Internetconsultatie.nl is om ervaring op te doen met feedback van burgers en andere belanghebbenden over nieuwe regelgeving en om een uniforme manier voor consultaties voor alle departementen te ontwikkelen. Nu raadplegen ministeries belanghebbenden nog ieder op hun eigen manier, waarbij niet altijd duidelijk is aan welke groepen precies om raad wordt gevraagd.
De komst van de speciale site werd in 2007 al aangekondigd, al zag het project pas in juni 2009 het levenslicht. Na een jaar experimenteren heeft het Ministerie van Justitie de balans opgemaakt. Hoewel het ministerie geen harde uitspraken doet over de resultaten, kan in ieder geval niet van een succes worden gesproken. Het afgelopen jaar heeft de site circa 37.000 bezoekers getrokken, die gemiddeld 24 minuten op de site bleven. Ongeveer eenderde van deze bezoekers is in die periode vaker op de site geweest.
Niet alleen de bezoekers hebben het laten afweten, zo blijkt. De diverse ministeries hebben via de website vijftig voorstellen voor consultatie aangeboden. Dit terwijl de ministeries in de twee jaar durende pilotfase minimaal 10 procent van al hun wetten en maatregelen van bestuur als internetconsult hadden moeten aanbieden. Uit een brief van minister Hirsch Ballin van Justitie blijkt echter dat niet alle departementen een consultatie via het internet hebben uitgevoerd. Een zegsman van Justitie stelt dat het komende jaar 'extra inspanningen' worden gedaan om dit, samen met de bekendheid van de website, te verbeteren.
Uit navraag bij het Ministerie van Justitie blijkt dat er voor dit project 1,2 miljoen euro is uitgetrokken voor een periode van twee jaar. In dit bedrag zijn de kosten voor het ontwikkelen, het beheer en de geplande evaluatie meegenomen. Een verdere uitsplitsing van de kosten kon de zegsman niet geven.
Reacties (34)
Ik denk dat de dat zeker moeten dan. Ik heb echt nog nooit gehoord van deze siteJustitie stelt dat het komende jaar 'extra inspanningen' worden gedaan om dit, samen met de bekendheid van de website, te verbeteren.
mja, de naam bekt niet erg lekker in ieder geval. Beetje dure woorden gebruiken is niet altijd handig, maakt je ook snel typevouten.
Dat meen je niet serieus. Consultatie is toch geen duur woord? Als dat al moeilijk is, is je woordenschat wel heel erg beperkt.
Voor ons goden misschien niet PolarBear, maar voor de mindere goden wel!
Iedere nederlander met kinderen komt al met dit woord in aanraking. Dus snap niet wat er moeilijk aan is. Enige moeilijke is dat tegenwoordig mensen niet eens meer normaal Nederlands kunnen schrijven.
Je vergeet dat het merendeel van Nederland een dergelijk woord al nooit gebruikt en dus al helemaal niet vanzelf gaat intypen. Woordenschat is inderdaad in het algemeen niet geweldig uitgebreidt.
[Reactie gewijzigd door vgroenewold op maandag 12 juli 2010 15:33]
Consultatie is zo ongeveer het eerste woord dat je in je leven ziet, over het algemeen met het woord bureau erachter 
. Zo ongebruikelijk is het dus ook weer niet.
. Zo ongebruikelijk is het dus ook weer niet.De woordenschat van de gemiddelde Nederlander ís ook beperkt en wordt alleen maar beperkter. Daarbij; zelfs als je een woord als consultatie kent (vanuit het consultatiebureau van Suggs bv) dan nog is het niet noodzakelijkerwijs duidelijk wat het woord betekent.
Wat ik ook vreemd vind is dat nog niet zo lang geleden de overheid zélf nb een campagne voerde over "duidelijke taal" met daarin onder andere als doelstelling dat informatie van de overheid zoveel mogelijk begrepen wordt door zelfs de 1.5 miljoen (functioneel) analfabeten die Nederland telt. Als volgens sommige peroxide-slachtoffers het al absurd is dat 1.5 miljoen kiezers niet mogen bepalen hoe de regering eruitziet, dan is het toch minstens even absurd als door onnodig gebruik van moeilijke woorden 1.5 miljoen mensen worden afgeschrikt hun mening te geven aan de overheid?
Nee, dit project had beter ikvind.nl kunnen heten ofzo...
Wat ik ook vreemd vind is dat nog niet zo lang geleden de overheid zélf nb een campagne voerde over "duidelijke taal" met daarin onder andere als doelstelling dat informatie van de overheid zoveel mogelijk begrepen wordt door zelfs de 1.5 miljoen (functioneel) analfabeten die Nederland telt. Als volgens sommige peroxide-slachtoffers het al absurd is dat 1.5 miljoen kiezers niet mogen bepalen hoe de regering eruitziet, dan is het toch minstens even absurd als door onnodig gebruik van moeilijke woorden 1.5 miljoen mensen worden afgeschrikt hun mening te geven aan de overheid?
Nee, dit project had beter ikvind.nl kunnen heten ofzo...
Ik had er in iedergeval nog nooit van gehoord (had zelf ook een andere domeinnaam verzonnen)..
Nooit van gehoord, maar ik zie wel dat de de overheid kunt consulteren over over het ACTA-verdrag. Alsof er dan iets aan gaat veranderen. http://www.internetconsultatie.nl/acta
[Reactie gewijzigd door Evo155 op maandag 12 juli 2010 13:44]
Zolang men als politiek de kop in het zand steekt, achterkamertjes politiek bedrijft en zich bezighoud met futiliteiten zal dit soort websites geen succes zijn.
Men denkt toch "ze doe er niets mee.Men luistert niet naar het volk.
Dus waarom feedback geven cq meedenken?"
Men denkt toch "ze doe er niets mee.Men luistert niet naar het volk.
Dus waarom feedback geven cq meedenken?"
[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op maandag 12 juli 2010 13:50]
Aan de andere kant, hoe moet de politiek dit veranderen als zij nu al geen feedback krijgt van het volk? Zo geeft men de politiek de kans ook niet.
De politiek krijg al kansen genoeg bij de verkiezingen die ze niet waar kunnen makenAan de andere kant, hoe moet de politiek dit veranderen als zij nu al geen feedback krijgt van het volk? Zo geeft men de politiek de kans ook niet.
Geen idee dat dit bestond, ik mail meestal naar [naam politicus]@tweedekamer.nl, werkt prima, je krijgt af-en-toe ook nog eens een reactie... Maar tweakers-dingen als cookiewetgeving en het acta-verdrag zijn altijd te moeilijk om te beantwoorden (helaas).
Ik heb ook n.a.v. een bericht op tweakers een bericht naar politicus, Atsma gestuurd. Na zijn antwoord gelezen te hebben had ik het al gezien. Hij ontkende zijn rol van wat er in het artikel stond en was op het arrogante af. Overigens is dat plan destijds "afgeschoten"Geen idee dat dit bestond, ik mail meestal naar [naam politicus]@tweedekamer.nl, werkt prima, je krijgt af-en-toe ook nog eens een reactie... Maar tweakers-dingen als cookiewetgeving en het acta-verdrag zijn altijd te moeilijk om te beantwoorden (helaas).
[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op maandag 12 juli 2010 13:58]
Maar dat is dan wel pas voor een later stadium, want dan ben je al bij de tweede kamer. Deze consultaties worden gehouden nog voordat een voorstel naar de kamer gaat. Een reactie erop komt dan ook bij de beleidsdirectie uit die verantwoordelijk is voor het wetsvoorstel.
Ik was niet verbaast om te lezen dat dit project ons 1.2 mill heeft gekost, maar toch blijft het schokkend gezien de qualiteit van de site. Waarom worden er voor zulke projecten zo veel kosten gemaakt? Dan komt de vraag hoeveel van dit soort projecten er zijn, want klaarblijkelijk hoord nagenoeg niemand ervan.
Ben het ook volledig mee eens dat de domeinnaam wat korter en duidelijker had gemogen, b.v stemmee.nl of openoverheid.nl internetconsultatie.nl klinkt in mijn mening te zakelijk en kan mensen in de verwarring brengen.
Het initiatief zelf is natuurlijk goed en moet aangemoedigd worden, mijn geklaag is over de uitwerking.
Ben het ook volledig mee eens dat de domeinnaam wat korter en duidelijker had gemogen, b.v stemmee.nl of openoverheid.nl internetconsultatie.nl klinkt in mijn mening te zakelijk en kan mensen in de verwarring brengen.
Het initiatief zelf is natuurlijk goed en moet aangemoedigd worden, mijn geklaag is over de uitwerking.
Ik heb in het verleden aan een overheidsproject gewerkt. Je schrikt je als je ziet hoeveel onzichtbaar corruptie bestaat!Allerlei tussen BV's die grote bedragen bereken door alleen maar gegevens door te sturen.
Allerlei ambtenaren die daarnaast een adviesbedrijf hebben en zichzelf voor 150 a 200 euro per uur inhuren als adviseur voor hun eigen project!
Maar 4% a 8% van het budget gaat werkelijk naar onderzoek, onderwerp, echt advies, ontwikkeling, testen enz. De rest gaat naar tussen BV's en nep advies = vergaderen x 150 euro per uur!
Allerlei ambtenaren die daarnaast een adviesbedrijf hebben en zichzelf voor 150 a 200 euro per uur inhuren als adviseur voor hun eigen project!
Maar 4% a 8% van het budget gaat werkelijk naar onderzoek, onderwerp, echt advies, ontwikkeling, testen enz. De rest gaat naar tussen BV's en nep advies = vergaderen x 150 euro per uur!
Ik neem aan als je zaken bent tegen gekomen die niet door de beugel kunnen, je deze hebt aangegeven?
Wat ze doen is volkomen legaal. Volgens mijn normen onethisch, maar volgens hun eigen normen niet.
Het is volkomen legaal en gebruikelijk binnen gemeentes en andere overheidsinstellingen om 0,6 FTE te werken en jezelf te verhuren voor die overige 40% van de tijd.
Het is volkomen legaal en gebruikelijk binnen gemeentes en andere overheidsinstellingen om 0,6 FTE te werken en jezelf te verhuren voor die overige 40% van de tijd.
Die verhalen hoor ik ook van m'n moeder (gemeente ambtenaar), veel geblaat maar voor een gedegen uitvoer is er geen geld meer over.
Ik snap niet waarom deze omlaag is gemod. Want het is een grof schandaal hier in Nederland wat dit betreft. Wanneer je dit in het bedrijfsleven doet wordt je aangepakt maar bij de overheid is het een welbekende truuk. Je gaat gewoon 24 uur werken en via een bevriende manager wordt je voor de overige 16 uur ingehuurd als externe tegen een leuk tarief. Dit gebeurd door alle lagen heen.
Ja bizar, zo gaf onze deelgemeente laatst nog 20k uit voor een website op een standaard-joomla template... Ik kan daar ook niet met mijn hoofd bij. De al-het-geld-moet-op-mentaliteit van de overheid (en niet op IT-gebied) is erg slecht.
20K is niet eens zo een gek bedrag, beetje goedkope externe kost je al zo een 10-15K per maand op basis van 40 urige werkweek. Dus in twee maanden een site bouwen met Joomla + design + vulling + inrichting is niet gek hoor. Sterker nog, wanneer meer instanties die zouden doen zal er veel geld bespaard worden.
Het gaat meer om projecten die 2 jaar duren voor ze klaar zijn en dan een simpele applicatie opleveren waar meer dan een miljoen in gepompt wordt.
Het gaat meer om projecten die 2 jaar duren voor ze klaar zijn en dan een simpele applicatie opleveren waar meer dan een miljoen in gepompt wordt.
1200000 Euro dat is not al wat geld als je de site ziet, dan zie je het er niet aan af er is geen sprake van welke vorm van beveiliging dan ook er is geen sprake van een slimme manier om bijvoorbeeld een comment posting bot te weren iets wat dus met dat de bekendheid stijgt nog eens een flinke investering zal vragen. De site had letterlijk door een middelbare school klas gebouwd kunnen zijn, er is echt helemaal niets speciaals aan en zeker niets dat 1.2M euro kan verklaren.
De server + hosting + beheer + failover site + backups etc zal alles bij elkaar nog geen 50k per jaar kosten en dan praten we over een flink dure setup die flinke overkill is voor een site als dit. Dat verklaard dus 100k neem nog eens 100k voor de ontwikkeling van de site met alle beheers mogelijkheden die wij als burgers niet kunnen zien en de upload mogelijkheden voor de verschillende departementen etc en dan is er dus nog ongeveer 1M over laten we zeggen dat alles een beetje duurder is en de ontwikkeling stroef verliep en laten we er nog eens 150k tegen aan smijten gewoon om het redelijk te maken. Zo'n onderzoekje kan nooit meer gekost hebben dan nog eens 150k dus we hebben nog ongeveer 700k over. Waar is dit geld aan besteed? Waarom kan een woordvoerder hier niet meer duidelijkheid over geven is het weer eens tijd voor een WOB verzoekje misschien? Het lijkt me dat er iemand heel erg veel geld in zijn zak gestoken heeft voor een pruts werkje dat totaal niets heeft toegevoegd aan het functioneren van de overheid.
Als oplossing wordt er nog eens een flinke smak belastinggeld tegen aan gesmeten om wat? Overheidsinstanties over te halen meer wetsvoorstellen op deze site te plaatsen? Waarom niet gewoon verplichten alles er op te knallen, kost net niets en niemand die hier schade van ondervind anders dan de een of andere koffie verslaafde in het Haagse die zijn trots moet inslikken en moet accepteren dat het voorstel afgeschoten wordt door iedereen die wel verstand van zaken heeft.
Om mensen meer bekend te maken met de site, ja acht dat moet kunnen maar zonder content en zonder feedback over het geen er gedaan wordt met de comments is dat gedoemd te falen en dus is ook dat weg gegooid geld. Maar dat geeft niets het is ons geld en de overheid kan altijd de wet aanpassen en gewoon meer belasting heffen toch?
Als de overheid zo'n project nu eens goed zou aanpakken en zou kijken naar hoe andere organisaties dit soort dingen aanpakken dan zie je al snel grote verschillen. Van een verplichting voor alle betrokken departementen om te publiceren tot een veel beter reactie systeem en een mogelijkheid om te zien wat het resultaat is van de reacties. Een simpele poll met voor en tegen en een mogelijkheid om de argumenten van andere te zien. Een mogelijkheid om een revisie te zien en de reacties daar op te lezen. Er zijn zo veel simpele dingen die helemaal geen 1.2M hoeven kosten om te ontwikkelen maar de overheid vind niets leuker dan het wiel op nieuw uitvinden en als het even kan er een paar miljoen euro belasting geld aan te besteden. Want dat lijkt het enige te zijn waar de overheid wel echt goed in is, geld over de balk smijten en als het even kan in de richting van de vriendjes en vriendinnetjes die toevallig voor dit of dat bureautje werken dat dit soort werk wel even kan doen voor het luttele bedrag van een paar miljoen euro aan gratis belasting geld.
De server + hosting + beheer + failover site + backups etc zal alles bij elkaar nog geen 50k per jaar kosten en dan praten we over een flink dure setup die flinke overkill is voor een site als dit. Dat verklaard dus 100k neem nog eens 100k voor de ontwikkeling van de site met alle beheers mogelijkheden die wij als burgers niet kunnen zien en de upload mogelijkheden voor de verschillende departementen etc en dan is er dus nog ongeveer 1M over laten we zeggen dat alles een beetje duurder is en de ontwikkeling stroef verliep en laten we er nog eens 150k tegen aan smijten gewoon om het redelijk te maken. Zo'n onderzoekje kan nooit meer gekost hebben dan nog eens 150k dus we hebben nog ongeveer 700k over. Waar is dit geld aan besteed? Waarom kan een woordvoerder hier niet meer duidelijkheid over geven is het weer eens tijd voor een WOB verzoekje misschien? Het lijkt me dat er iemand heel erg veel geld in zijn zak gestoken heeft voor een pruts werkje dat totaal niets heeft toegevoegd aan het functioneren van de overheid.
Als oplossing wordt er nog eens een flinke smak belastinggeld tegen aan gesmeten om wat? Overheidsinstanties over te halen meer wetsvoorstellen op deze site te plaatsen? Waarom niet gewoon verplichten alles er op te knallen, kost net niets en niemand die hier schade van ondervind anders dan de een of andere koffie verslaafde in het Haagse die zijn trots moet inslikken en moet accepteren dat het voorstel afgeschoten wordt door iedereen die wel verstand van zaken heeft.
Om mensen meer bekend te maken met de site, ja acht dat moet kunnen maar zonder content en zonder feedback over het geen er gedaan wordt met de comments is dat gedoemd te falen en dus is ook dat weg gegooid geld. Maar dat geeft niets het is ons geld en de overheid kan altijd de wet aanpassen en gewoon meer belasting heffen toch?
Als de overheid zo'n project nu eens goed zou aanpakken en zou kijken naar hoe andere organisaties dit soort dingen aanpakken dan zie je al snel grote verschillen. Van een verplichting voor alle betrokken departementen om te publiceren tot een veel beter reactie systeem en een mogelijkheid om te zien wat het resultaat is van de reacties. Een simpele poll met voor en tegen en een mogelijkheid om de argumenten van andere te zien. Een mogelijkheid om een revisie te zien en de reacties daar op te lezen. Er zijn zo veel simpele dingen die helemaal geen 1.2M hoeven kosten om te ontwikkelen maar de overheid vind niets leuker dan het wiel op nieuw uitvinden en als het even kan er een paar miljoen euro belasting geld aan te besteden. Want dat lijkt het enige te zijn waar de overheid wel echt goed in is, geld over de balk smijten en als het even kan in de richting van de vriendjes en vriendinnetjes die toevallig voor dit of dat bureautje werken dat dit soort werk wel even kan doen voor het luttele bedrag van een paar miljoen euro aan gratis belasting geld.
Ik ben het ten dele met je eens: de site is niet bekend, niet erg attractief, de mogelijkheden tot reageren zijn beperkt tot het indienen van een schriftelijke reactie. Reacties zijn wel te zien nadat een consultatie is afgesloten. Ook wordt bij iedere consultatie naderhand een samenvatting van de feedback en eventuele gevolgen gepost (bron, punt 3 op pag. 2). Het is dus niet zo dat reacties in een zwart gat verdwijnen. Maar er zijn inderdaad geen polls en je kan niet reageren op reacties van anderen. Maar is dat laatste zo erg?
De laatste tijd reageren Kamer en regering regelmatig op wat er in de media gezegd wordt. Met als een dieptepunt een opmerking van de Minister-President over Jan en Yolanthe. Polls en reacties op een site als deze zal waarschijnlijk niet veel toevoegen qua inhoud. geenstijl.nl post bijvoorbeeld regelmatig "bindend stemadvies" om te "pollfucken". Ook een korte reactie is makkelijk getypt zonder je behoorlijk te verdiepen in het onderwerp. Dit kan leiden tot een overvloed aan stemmingmakerij en zogenaamd spontane posts van lobby- of actiegroepen die zich voordoen als belangeloze burgers. De site is ingesteld om je mening aan de overheid te geven, niet om in debat te gaan met anderen.
Aanpassing van het reactie-systeem lijkt me niet wenselijk in dit geval. Het kost dan extra tijd (en dus geld) om het kaf van het koren te scheiden en het kan de beeldvorming over de site en de behandelde onderwerpen kwaad doen als onderwerpen "gehijacked" worden door (massaal) georganiseerd reageren van lobby- of actiegroepen.
Ik ben het wel met je eens dat de kosten erg hoog lijken voor wat ik zie. Ik weet echter niet wat de kosten zijn voor het personeelsapparaat wat er nog achter zit. Als ieder departement 1 poppetje heeft dat als (deel-)taak heeft de informatiestromen van en naar de site te beheren loopt het denk ik al vrij rap op.
Hopelijk is de site te verbeteren en zal de bekendheid toenemen. Het idee er achter is uitstekend. Informeren van burgers en vergroten van inspraakmogelijkheden bij het tot stand komen van wetgeving mag best wat kosten.
De laatste tijd reageren Kamer en regering regelmatig op wat er in de media gezegd wordt. Met als een dieptepunt een opmerking van de Minister-President over Jan en Yolanthe. Polls en reacties op een site als deze zal waarschijnlijk niet veel toevoegen qua inhoud. geenstijl.nl post bijvoorbeeld regelmatig "bindend stemadvies" om te "pollfucken". Ook een korte reactie is makkelijk getypt zonder je behoorlijk te verdiepen in het onderwerp. Dit kan leiden tot een overvloed aan stemmingmakerij en zogenaamd spontane posts van lobby- of actiegroepen die zich voordoen als belangeloze burgers. De site is ingesteld om je mening aan de overheid te geven, niet om in debat te gaan met anderen.
Aanpassing van het reactie-systeem lijkt me niet wenselijk in dit geval. Het kost dan extra tijd (en dus geld) om het kaf van het koren te scheiden en het kan de beeldvorming over de site en de behandelde onderwerpen kwaad doen als onderwerpen "gehijacked" worden door (massaal) georganiseerd reageren van lobby- of actiegroepen.
Ik ben het wel met je eens dat de kosten erg hoog lijken voor wat ik zie. Ik weet echter niet wat de kosten zijn voor het personeelsapparaat wat er nog achter zit. Als ieder departement 1 poppetje heeft dat als (deel-)taak heeft de informatiestromen van en naar de site te beheren loopt het denk ik al vrij rap op.
Hopelijk is de site te verbeteren en zal de bekendheid toenemen. Het idee er achter is uitstekend. Informeren van burgers en vergroten van inspraakmogelijkheden bij het tot stand komen van wetgeving mag best wat kosten.
[Reactie gewijzigd door Bundin op maandag 12 juli 2010 15:22]
van mij mogen ze het verplicht stellen om alle wetsvoorstellen enzovoord eerst voor een week op deze site te zetten zodat mensen input kunnen geven of vragen kunnen stelen over hoe en wat.
heck stop er een verborgen vote systeem in (wel stemmen niet zien wat er gestemd word) hebben ze meteen input over hoe de bevolking erover denkt (nu worden we compleet genegeerd en intereseerd het ze niks wat we vinden).
mensen zitten vaak zat nutteloos te wezen achter de pc en zich te vervelen laat ze dan wat nuttigs doen voor hunzelf en de rest.
heck stop er een verborgen vote systeem in (wel stemmen niet zien wat er gestemd word) hebben ze meteen input over hoe de bevolking erover denkt (nu worden we compleet genegeerd en intereseerd het ze niks wat we vinden).
mensen zitten vaak zat nutteloos te wezen achter de pc en zich te vervelen laat ze dan wat nuttigs doen voor hunzelf en de rest.
[Reactie gewijzigd door computerjunky op maandag 12 juli 2010 14:29]
Eén van de problemen waar je tegenaan zal lopen met een vote/poll systeem is dat de kans bestaat dat een meerderheid van de mensen zal stemmen zonder ze zich goed te hebben ingelezen in het onderwerp. Zoals ik hierboven ergens al aangaf is "pollfucken" niet moeilijk. Blijkbaar best een hoop mensen bereid even 3 muisklikken te spenderen op verzoek van anderen. Zich behoorlijk inlezen in een onderwerp om een onderbouwde keuze te maken is echter een stuk ingewikkelder.
Dat is ook mijn probleem bij referenda en jury-rechtspraak. De bevolking wordt gevraagd een keuze te maken zonder de garantie dat diezelfde mensen obejectief en volledig zijn geinformeerd, of dat ze in staat zijn de geboden informatie te overzien en tot een onderbouwde keuze te komen.
Dat is ook mijn probleem bij referenda en jury-rechtspraak. De bevolking wordt gevraagd een keuze te maken zonder de garantie dat diezelfde mensen obejectief en volledig zijn geinformeerd, of dat ze in staat zijn de geboden informatie te overzien en tot een onderbouwde keuze te komen.
Net even op de site gekeken, maar ben niet echt verbaast dat er weinig burgers reageren.
Er staan gewoon de volledige wetsvoorstellen op met de volledige toelichting, idd handig, maar voor een burger (zoals mij) eerder als naslagwerk niet als enige bron.
Geprobeerd me door het nieuwe wetsvoorstel voor de spoorwegen heen te worstelen, maar 2 x 55 pagina's ambtenaren tekst is dan gewoon teveel.
Denk dat een samenvatting of kort document van enkele pagina's (met verwijzingen naar het wetsvoorstel natuurlijk) voor de burger veel duidelijker en beter zou zijn. En zeker voor mij!
Wil niet zeggen dat ik het wetsvoorstel niet kan lezen, maar om daar nu een dagtaak van te maken....
Geloof dan meer in het concept van de http://www.schaduwkamer.nl van Maurice de Hond. Heeft dezelfde insteek, alleen is wel opgezet met de gebruiker (lees burger) als doelgroep.
Er staan gewoon de volledige wetsvoorstellen op met de volledige toelichting, idd handig, maar voor een burger (zoals mij) eerder als naslagwerk niet als enige bron.
Geprobeerd me door het nieuwe wetsvoorstel voor de spoorwegen heen te worstelen, maar 2 x 55 pagina's ambtenaren tekst is dan gewoon teveel.
Denk dat een samenvatting of kort document van enkele pagina's (met verwijzingen naar het wetsvoorstel natuurlijk) voor de burger veel duidelijker en beter zou zijn. En zeker voor mij!
Wil niet zeggen dat ik het wetsvoorstel niet kan lezen, maar om daar nu een dagtaak van te maken....
Geloof dan meer in het concept van de http://www.schaduwkamer.nl van Maurice de Hond. Heeft dezelfde insteek, alleen is wel opgezet met de gebruiker (lees burger) als doelgroep.
Ik vind het een vreemde constructie, zo half verwerkt in overheid.nl. Is het budget werkelijk voor dit gedeelte van overheid.nl en niet voor heel overheid.nl? Het is werkelijkwaar absurd dat er zoveel geld in zo verschikkelijk weinig website is gaan zitten.
Aan de serverkosten zal het niet gespendeerd worden; 3000 bezoekers per maand kan je zelfs met de kleinere vpssen nog verwerken. Misschien hebben de tekstschrijvers veren van goud en tikt de koningin de teksten over naar het CMS.
Aan de serverkosten zal het niet gespendeerd worden; 3000 bezoekers per maand kan je zelfs met de kleinere vpssen nog verwerken. Misschien hebben de tekstschrijvers veren van goud en tikt de koningin de teksten over naar het CMS.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
