Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 92, views: 16.777 •

1,8 miljoen internetters hebben in de afgelopen twee jaar een waarschuwing van de RIAA ontvangen over auteursrechtinbreuk. Daarnaast werden er bijna 270.000 waarschuwingen naar universiteiten en andere onderwijsinstellingen gestuurd.

De RIAA stuurt de waarschuwingen naar providers, die op hun beurt het bericht naar de klanten doorsturen, zo meldt Torrentfreak. Hoewel de waarschuwing geen directe gevolgen heeft, denkt de RIAA dat veel mensen die een bericht over auteursrechtinbreuk ontvangen hun downloadgedrag veranderen. Een woordvoerder liet aan Torrentfreak weten dat er weinig mensen zijn die na een waarschuwing doorgaan met downloaden, al werden er geen cijfers genoemd.

Het is de eerste keer dat de RIAA cijfers vrijgeeft over het aantal waarschuwingen dat naar internetters wordt verstuurd. Er werd niet verteld of het aantal van één miljoen waarschuwingen per jaar meer of minder is dan voorheen.

Onderwijsinstellingen en universiteiten in de Verenigde Staten moeten sinds kort antipiraterijmaatregelen installeren waarmee het downloaden van met copyright beschermd materiaal moeilijk wordt gemaakt. Het aanpakken van downloaders op onderwijsinstellingen is onderdeel van een nieuwe onderwijswet die onlangs in de Verenigde Staten werd aangenomen.

Reacties (92)

Ik heb nog niks gekregen hoor. :D

Ik denk niet dat echt veel mensen zich daardoor gaan aanpassen, maar ja alle kleine beetjes helpen natuurlijk

[Reactie gewijzigd door hardware.tom op 5 juli 2010 14:13]

RIAA betekent Recording Industry Association of America, dus wij kunnen deze toch niet krijgen hier in Nederland? :)
RIAA betekent Recording Industry Association of America, dus wij kunnen deze toch niet krijgen hier in Nederland?
dat is niet geheel juist;

vriend van me draaide een ftp server, volgens ratio :X die werd ook gewoon op zijn vingers getikt door de RIAA. Provider Planet had hem zonder pardon of enige vorm van contact afgesloten. En volkomen onterecht; zijn films waren geen films maar fake-files die hernoemd waren. Provider Planet voldeed zonder pardon aan de RIAA z'n vraag; afsluiting.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 5 juli 2010 14:29]

En wat was dan wel het doel van een op ratio draaiende ftp server met nep-films?
Offtopic, maar wat is het nut van het hosten van fake files die hernoemd zijn naar copyrighted materiaal?
offtopic:
Men moest eerst een film uploaden voordat men een (fake) film kon downloaden.
Hij hoefde daarvoor alleen zijn ftp te draaien, en aan 't einde van de dag had hij nieuwe content. (waarom? omdat 't kan?)

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 5 juli 2010 14:28]

Tja, ik zou zeggen: om lekker te kunnen blaten op het moment dat-ie afgesloten wordt. Ik zeg niet dat het terecht is dat dat dan uiteindelijk gebeurt, maar een echt slimme actie vind ik het ook niet...
Toch zijn er enorm veel mensen die bv g00gle.com of ebaij.com of citidank.com zouden willen registreren. Bij valse bestandsnamen moet je zelfs niet op typfouten rekenen.
Offtopic, maar wat is het nut van het hosten van fake files die hernoemd zijn naar copyrighted materiaal?
Dat is op zichzelf al genoeg om te bewijzen dat de opsporingsmethodes van de RIAA niet deugen.
Laat me raden: Het zijn fake bestanden die waarschijnlijk op zoveel mogelijke netwerken (torrent, newsgroup) geupload worden. Als iemand dan zo'n film download, dan krijg je een melding dat je een codec moet kopen, of op 1 of andere manier een betaling moet doen, waardoor die persoon dan de film kan bekijken.
Als je die film dan niet laat zien, dan is het fraude en als je het wel laat zien, dan is het copyrighted material.
Ik denk dat je dus uberhaupt fout zit. Je gaat niet zomaar downloads aanbieden met fake namen, omdat "het kan".
op die namen zijn volgens mij allemaal trademarks verbonden en mag je dus niet gebruiken
Kan niet.

Veel titels van de films bestaan vaak uit algemene woorden. Zoals "Speed". Wat jij doelt, mogen we dat woord niet meer gebruiken (niet schrijven en zo, anders krijg je proces.
Dat zou niet mogen als je een andere film met die naam zou maken of merchandise etc. Een computerbestand mag je elke naam geven die je maar wilt.
het zou me ten sterkste verbazen dat het verboden is een file te noemen naar een film of muzikant.

Stel jij maakt een .txt file met alle namen van de liedjes van een bepaald album, en je benoemt deze file naar dit album. dit is dan strafbaar? Wordt het strafbaar als je de extensie naar .mp3 verandert?
Dat zal mij ook verbazen, dan zou bijvoorbeeld zeker de helft van gamecommunities, op welk platform dan ook, verkeerd bezig zijn. Er zijn zoveel gamers die een username hebben gebaseerd op een film, personage of acteur, of een titel mbt fanboÔsme van een bepaald merk/product.
nieuws: Eyeworks wint kort geding tegen FTD over verwijzingen usenet-uploads
De uitspraak van de rechter suggereert daarom dat ook het noemen van een bestandsnaam in bepaalde gevallen een inbreuk op het auteursrecht kan zijn, omdat gebruikers daardoor makkelijker toegang tot inbreukmakend materiaal kunnen krijgen

[Reactie gewijzigd door MeNTaL_TO op 5 juli 2010 15:35]

"in bepaalde gevallen". Dus voornamelijk als het een combinatie is van enkele van deze woorden. Kluun, vrouw, dokter, vreemdganger, kanker, reinoutje, oerlewapper.

Maar verder lijkt de stelling mij onzin
Dus jou vriend is een van die lieverdjes die bittorrent verkloot
[...]

dat is niet geheel juist;

vriend van me draaide een ftp server, volgens ratio :X die werd ook gewoon op zijn vingers getikt door de RIAA. Provider Planet had hem zonder pardon of enige vorm van contact afgesloten. En volkomen onterecht; zijn films waren geen films maar fake-files die hernoemd waren. Provider Planet voldeed zonder pardon aan de RIAA z'n vraag; afsluiting.
Ik denk dat Planet destijds terecht gehandeld heeft volgens het verzoek van de RIAA.
"fake films" :+ Stom om die dan te herbenoemen.Er moet iets illegaal geweest zijn. Ook op titels berust een copyright.

En omdat het kan is het gebeurd :)
Waarom niet? In Nederland hebben we zo'n copyright wet ofzo die het legaal maakt een kopie van een liedje te hebben, maar in Amerika is dat niet.

En als je als Amerikaan dan ook nog is zo'n voorbeeld zaak langs ziet komen waarmee mensen torenhoge boetes langs zien komen voor een paar liedjes downloaden en verspreiden dan denkt de gemiddelde internetgebruiker daar toch wel een tweede keer na voordat ze limewire opstarten ;)
misschien heeft je postbode RIAA's waarschuwing als "adres onbekend" teruggestuurd :P
Alle lof voor je postbode :+

Gewoon post terugsturen, "woont niet meer op dit adres", of dat je overleden bent :P, etc...
Kan dat lukken?
best bizar hoe het downloadgedrag van sommigen (ik zeg niet allemaal) plotseling veranderd (in goede of slechte zin) als ze zo'n melding krijgen.
Ik vind het redelijk normaal eigenlijk. Sommigen beseffen dan plots dat ze opspoorbaar zijn, en dus een boete riskeren, terwijl ze voordien misschien dachten dat ze niet op zouden vallen in de grijze massa van downloaders.
Velen beseffen dan pas dat ze de wet overtreden. Velen zijn er zich niet van bewust dat het illegaal is om zulke bestanden te up- en downloaden (en ja, ik weet dat de wetgeving in NL een uitzondering is).
Dan zijn ze daarvoor aan te klagen, het feit dat ze de wet niet kennen.
Want er word (kennelijk) van ons allemaal verwacht om het hele wetboek te kennen.
Dat staat netjes in de wet, maar ja, als je dat weer niet weet ... ?

De wet van NL is een uitzondering, omdat er zo veel overgelaten word aan het toeval, de dag van de week, of tnt wel of niet je post bezorgt en het belangrijkste, of je verstand er wel naar reikt om de wet na te leven.
Van elk voorbeeld zijn legio RL voorbeelden te noemen waardoor je plotseling niet meer schuldig bent aan een overtreding, maar schuldig bent aan een misverstand en een waarschuwing krijgt (of een snelle niet-te-hoge-boete).
Bizar? Als ik in de VS zou wonen en een dergelijke waarschuwing zou krijgen dacht ik wel 2 keer na voordat ik nog wat ging downloaden. Hoewel het grotendeels loze dreigementen zijn zou ik niet zo stevig in mijn schoenen staan met eerdere rechtzaken tegen individuen en hun boetes in het achterhoofd.
Boetes? vaak niet hoor, meestal zijn het schikkingen, en dan nog zijn de bedragen zo hoog dat ik ze niet kan betalen.
'meestal'...
de eerste zaak loopt nog :D
Onwetende gebruikers gaan ervan uit dat ze gemonitord worden, en die zien dit niet als een loos dreigement maar als een laatste waarschuwing voordat ze een hoge boete krijgen. Dus ik kan me voorstellen dat ze deze gebruikers hun downloadgedrag voorgoed veranderen.
dat klopt... dat ze gemonitord worden...
maar wat als je buurman je internet aftapt en warez/muziek downloadt? ;)
dan krijg je doodleuk een waarschuwing.
Dan ben je sowieso riskant bezig :p
Iedereen zou zo'n buurman (of meerdere) moeten hebben.

En iedereen zou vervolgens moeten kunnen bewijzen dat zijn site wel beveiligd was, zelfs tot het maximum waartoe hij in staat was (WEP?) maar dat onbekenden (die buurman(nen) dus) blijkbaar toch in staat zijn geweest toegang tot zijn verbinding te verkrijgen (er zijn 'braak'sporen).
Je moet dan ook geen wireless apparatuur nemen als je er geen verstand van hebt. En zelfs als je er wel verstand van hebt, is 't nog maar de vraag of je 't onhackbaar hebt kunnen instellen.
Wireless is een veel groter veiligheidsprobleem dan dat 99% van de mensen denken.
mja, als ik dergelijke waarschuwing zou krijgen zou ik ook wel 2 keer nadenken, maar zou het daarna gewoon lustig verderdoen. maar inderdaad, als je in amerika woont is de regelgeving (en soepelheid) veel strenger.

het merendeel van de dreigementen zijn gewoon om het downloadgedrag trachten te veranderen (mbt het downloaden van illegale content te verminderen). als ze dan ook ťcht gerechtelijke stappen ondernemen sta je leuk te vlaggen :'). ik heb de mailbox van mijn provider al 3 jaar niet meer nagekeken dus geen idee of ik een waarschuwing heb.

[Reactie gewijzigd door fANAT1C op 5 juli 2010 14:40]

Dat lijkt wel op SPAM, zoveel berichten per jaar. Dat zijn 2500 emails per dag naar particulieren en bijna 400 per dag naar scholen en universiteiten.
Als het echt telkens correct is, kan je u ook vragen beginnen stellen of het nog wel zin heeft. Ik weet dat het misschien een rare gedachtengang is, maar als iedereen de wet overtreedt, moet de wet misschien aangepast worden?

Hoe kan de RIAA nu weten wat iemand doet nadat ze een waarschuwing gekregen hebben? Je kan net zo goed in uw omgeving of online zoeken hoe je kan voorkomen dat je gevonden wordt, ik denk aan SSL of andere protocollen dan P2P?
Misschien wil de RIAA wel dat een briefje dat effect heeft, maar meer ook niet...
Zo moeilijk lijkt me dat process niet te automatiseren... Je laat een p2p client wat zoeken naar illegale content, plukt de IP adressen van de machines die die content aanbieden eruit, en resolved dat naar een ISP. Volgens de OP moet de ISP vervolgens er een persoon bijzoeken en de mail doorsturen. De ISP's hebben er dus het meeste werk mee, want ik vermoed niet dat zij dit al geautomatiseerd hebben (de ISP waar ik werk in ieder geval niet...)
Of mensen hun gedrag aanpassen of niet, de RIAA zal altijd suggereren dat ze het wel doen.

Zie jet het al voor je dat de RIAA zou zeggen "Van de vele miljoenen mensen die wij aanschrijven geeft vrijwel niemand gehoor aan de waarschuwing. Downloaden is veelvoorkomen en maatschappelijk geaccepteerd, mensen laten zich niet door ons bedreigen" :+

[Reactie gewijzigd door Roland684 op 5 juli 2010 14:40]

Vanaf dat moment zijn ze werkeloos.
Officieel is het ook spam, gezien je geen toestemming gegeven hebt jouw e-mailadres te gebruiken, wat iedere instantie en of bedrijf zou moeten hebben voor ze naar jou gaan mailen.
Blacklist, killfilter, tante Riaa zoekt het maar uit. Maar ik zou in zo'n land toch al niet downloaden, maar mijn verzameling op andere manieren completeren.
In zo'n land zou ik dat al helemaal niet meer doen.
Niet downloaden, maar ook niets kopen. Zij moesten zo nodig die film/muziek maken, en nu willen ze graag dat wij het gaan zien (en daarvoor gaan betalen) vergeet het maar, ik maak dan zelf wel muziek, en als ik daar even geen zin in heb of iemand wilt horen die beter is dan ga ik wel naar een concert. En veel concerten zijn dan nog gratis, juist omdat de muzikanten hobbyisten zijn en het leuk vinden hun muziek aan anderen ten gehore te brengen.

(En op dat concert koop ik dan mischien iets als ik het heel goed vind)
Zo verschrikkelijk veel is het nou ook weer niet.... De VS heeft iets van 350 miljoen inwoners? Is dus een mailtje naar een kwart procent van de bevoling per jaar. Dat is echt niet zo bijster veel, en zeker geen reden de wet aan te passen!

Laten we het eens met de snelheidsovertredingen in Nederland vergelijken... De afgelopen jaren waren dat er 9 tot 10 miljoen per jaar! Dat is dus meer dan de helft van de bevolking!!!
Tja dan kun je het ook vergelijken met aantal moorden in BelgiŽ.,.... en dan wordt het opeens erg veel. Een vergelijking die nergens op slaat.
Vergelijk het dan simpel met een kwart procent inwoners van Nederland;

"40.000 verstuurde waarschuwingen"

Ik vind dat nog steeds een indrukwekkend aantal (maar ook niet meer dan dat)
Als er 135.000 instellingen/bedrijven/scholen per jaar zo'n mailtje krijgen, en er werken gemiddeld 200 mensen bij zo'n bedrijf, dan is dat toch ook al gauw weer 27 miljoen mensen die 'getroffen' zijn. Iets meer dan een kwart procent... In 12 jaar heb je dan 'de hele bevolking' gehad. Maar 't aantal brieven loopt sterk op. Dus over een jaar of drie zit je al wel op de 315 miljoen (=aantal inwoners die er dan zijn) die er 'last'
van hebben.

Redenen om de wet aan te passen: dat hoeft ook helemaal niet - het is momenteel al reeds verboden om allerlei media en ander spul te downloaden.
ik denk dat er genoeg mensen zijn die zich aanpassen na een brief hoor.
Alleen al als ik kijk naar mijn vrouw, als wij hier in frankrijk een waarschuwing/brief krijgen dan stopt zij ook met downloaden aangezien ze doodsbang is de internet verbinding te verliezen.
Persoonlijk stop ik pas wanneer ze usenet kunnen traceren/verbieden
Interessant is natuurlijk om te kijken vanuit de torrent sites of het verkeer is afgenomen.
Zoals Riaa ook zegt, het download gedrag verandert, dus mensen kunnen ook andere minder zichtbare protocollen gebruiken.

Dus Riaa kan alleen wat zeggen over hun eigen activiteiten, maar niet over de effectiviteit ervan.
Als Riaa een commercieel bedrijf in een andere branche was geweest, waren ze daarvoor afgestraft.

[Reactie gewijzigd door defiler1974 op 5 juli 2010 14:19]

vraag me af hoe ze mij die mail willen sturen als ze mijn mail adres niet eens weten/kunnen weten.
ons upc mail adres word al 10 jaar niet meer gebruikt.
RIAA kan obv uw IP wel uw klantengegevens opvragen. Dan hebben ze uw fysieke adres, daar kan je normaal ook post op ontvangen :).
Bij de meeste ISP's staat er in de "Algemene Voorwaarden" dat je geacht wordt uw ISP-mail geregeld te lezen, omdat de ISP dit gebruikt om met u te communiceren. Soms kan je ook een ander emailadres opgeven dan de ISP-variant. De bepaling dat je geregeld uw mail moet lezen waar uw ISP naartoe kan mailen blijft op die manier ook overeind.
Nee, dat kunnen ze niet. De RIAA is geen politie of overheid, het is een commerciŽle organisatie. Nederlandse providers zullen klantgegevens alleen afstaan als ze daartoe gedwongen worden door een rechter.

Wat de RIAA doet is de mail naar je internetprovider sturen, die kiest ervoor de mail naar jou door te sturen.
Het zou me niks verbazen als de RIAA de provider dreigt met een rechtszaak als deze de mails niet doorstuurt. Die heeft daar geen zin in (behalve XS4All misschien) en stuurt de waarschuwingen door om zelf buiten schot te blijven.

Hoe dan ook, zonder gerechtelijk bevel komt de RIAA niet aan de klantgegevens.
Nederlandse providers zullen klantgegevens alleen afstaan als ze daartoe gedwongen worden door een rechter.
Gezien 't minieme aantal stemmen op en populariteit van de piratenpartij en GL (die ůůk voor een drastische inkorting is van het auteursrecht), en de nimmer aflatende populariteit van ´rechts´ in NL, valt te verwachten dat in NL het gewoon de normaalste zaak van de wereld zal worden dat providers direct hun klantgegevens doorgeven in de toekomst - welke instantie ook aan hun hoofd komt zeuren. Nog iets verder in de toekomst, en iedereen staat gewoon in een voor RIAA, politie en consorten centraal toegankelijke database. Diezelfde database zal dan worden gebruikt door de providers om facturen te sturen e.d, maar ze zullen niet de hele database meer in handen hebben.
Hoe dan ook, zonder gerechtelijk bevel komt de RIAA niet aan de klantgegevens.
Dat wordt dus echt wel makkelijker voor RIAA en dergelijke - zij het in de toekomst.
En de stap die daarop volgt is dat je moet gaan betalen voor muziek die je geacht wordt te luisteren en films die je geacht wordt te bekijken. Dit komt er volgens mij snel aan.

Nog een stapje verder is dat je veroordeeld wordt als je de desbetreffende muziek en films niet luistert resp. bekijkt en de vraag is volgens mij niet of maar eerder wanneer die komt.
Waarom zou de RIAA klantgegevens kunnen opvragen? Ze zijn een particuliere instantie zonder enige opsporingsbevoegdheid. Bovendien heeft zelfs de politie hiervoor een gerechtelijk bevel voor nodig, laat staan zo'n club als de RIAA.
Ze sturen jou die mail ook niet - die sturen ze naar de eigenaar van jouw IP adres; je provider. En die heeft dan weer een database met jouw e-mail adres erin (en ja, het staat in de voorwaarden van je ISP dat je het mail-adres behorende bij je account regelmatig moet lezen)....
Hoevaak is regelmatig ? Eens in de tien jaar. Of na tien jaar tien keer achter elkaar zodat het gemiddelde redelijk wordt ?
Alles in mijn emailprogramma is post en de rest is spam.

Maar hee, het is hier Nederland en hiermag het gewoon. Mooi toch..
Ik heb mijn email van m'n laatste 2 of 3 providers anders nog nooit gelezen... Ook volstrekt overbodig, omdat ik al een jaar of 10 een vast emailaders heb die niet gebonden is aan een provider. (Zou ook niet slim zijn - dan moet je regelmatig van mailadres wisselen.)
Ik had hetzelfde e-mail adres (Tallahassee Freenet) van 1993-2005 (toen kwam met de ADSL planet internet erbij. Daarna verdween Tfn (2007) en toen ik (ook in 2007) m'n planet-abo op wilde zeggen heb ik eerst een gmail account genomen.

Sindsien gebruik ik privť enkel gmail. Van de huidige provider lees ik eens in de twee maanden de e-mail, van de vorige twee heb ik dat nooit gedaan, kon het zelfs niet eens.
Nu is het traceren van usenet niet heel erg lastig, gezien het feit dat het een gecentraliseerd concept is. Usenet is echter tot dusverre grotendeels buiten schot gebleven omdat het in veel gevallen door de ISP's geleverd wordt, en omdat relatief weinig mensen er gebruik van maken. Voor veel mensen is Usenet een hele klap lastiger dan Limewire of torrents, dus gebruiken ze geen usenet.

Persoonlijk denk ik vooral dat dit soort brieven met name invloed hebben op de groei van het Tor netwerk ;)
correct, ze kunnen traceren naar welke server je verkeer stroomt maar momenteel (correct me if i am wrong) kunnen en mogen ze nog geen ssl verkeer decrypten dus mijns inziens is het een stapje veiliger momenteel dan tor verkeer
Ik kom werkelijk niet meer bij wanneer de RIAA zelf een honeypot newsdienst begint en keurig aan het eindpunt van een SSL-verbinding gaat zitten turven wie er allemaal langs komt. Juridisch ook niet helemaal koosjer, maar het zou me niet al te veel verbazen.
Juridisch niet koosjer? Zij hosten op die moment heel de boel, dat lijkt me leuk :). Daarenboven is het uitlokking. Alvast in Nederland en BelgiŽ is dat verboden.
Mits je SSL gebruikt en dat moet je newsprovider ook ondersteunen. Hoewel er steeds meer bijkomen (vooral in Nederland, vanwege traffic shaping) is het nog echt geen gemeengoed.
Een beetje fatsoenlijke payserver heeft wel SSL mogelijkheid (Eweka, Giganews, al lang; volgens mij bijna allemaal tegenwoordig).
Tot op heden wordt een usenet-provider nog aanzien als een cache van tijdelijk verkeer. Er is - voor zover ik weet - nog geen jurisprudentie over een usenetprovider. Pas als er ooit een uitspraak valt, ben je zeker of net helemaal niet :). Met retenties die oplopen tot meer dan een jaar (bij commerciŽle usenetprovides) wordt het tijdelijke karakter (bij sommige ISP's minder dan een week) wel heel relatief...

In principe zou je nog altijd kunnen "vluchten" naar een of ander apenland waar RIAA en aanverwanten niets te zeggen hebben. Last resort voor RIAA etc is dan creditcard betalingen naar dat apenland blokkeren (zie AllofMP3) en dan eindigt het verhaaltje...
Bij zulke aantallen kun je een volstrekt willekeurige spamrun maken, en genoeg mensen treffen die inderdaad af en toe iets downloaden en zich hierdoor lam schrikken. Dat wil echter nog niet zeggen dat al die gebruikers individueel zijn opgespoord en dat er keihard bewijs klaar ligt. In Nederland ligt dit bovendien complex omdat je hier wel degelijk een thuiskopie uit eender welke bron mag betrekken. Dan moeten ze dus eerst in je CD-kast komen kijken om aan te tonen dat je nog geen exemplaar van het betreffende nummer op een ander medium bezit. Ik wens de RIAA heel veel succes met het onomstotelijk aantonen van een dergelijk negatief want ik heb heel veel vrienden die onderling heel veel CD's van elkaar lenen... zo'n schijfje kan *LANG* onderweg zijn voordat het weer bij mij in de kast staat.
Eh... De bewijslast ligt bij jou in zo'n geval. Jij moet aantonen dat je het origineel ook hebt. Beetje lastig als dat cdtje dan zo lang onderweg is naar jou...
Eh... De bewijslast ligt bij jou in zo'n geval. Jij moet aantonen dat je het origineel ook hebt.
In Amerika misschien, maar in Nederland kan mijn hele collectie 'on tour' zijn. En dat is hij ook ;)
Dat is zo'n hardnekkig fabeltje dat je in nederland het origineel moet bezitten; dat is dus niet zo. Je mag een kopie maken zolang het voor eigen gebruik is, ongeacht of je het origineel bezit.
Is er iemand op de hoogte van hoe dit in BelgiŽ precies zit?
Ik vraag mij af hoe ze kijken wie er illegaal download (jaja downloaden is legaal, maar bij torrentsites share je ook en daar pakken ze je neem ik aan op).
Scannen ze bepaalde bekende veel gedownloade films? Ik download eigenlijk alleen heel af en toe de meer onbekende films / muziek om te kijken of het wat is, ofwel is mijn pakkans dan kleiner ;)?
In de meeste landen is downloaden ook gewoon illegaal hoor.
Zet je server onbeveiligd op het internet, en hij wordt vanzelf wel misbruikt.

Genoeg servers gezien, die door (erkende) bedrijven waren ingestalleerd etc.
Maar als je dan tig mp3's zit die door middel van een aantal schript in de achtergrond werden geshared op een p2p netwerk.

Klant wist er niets van, totdat ik die scripts tegen kwam.

Klant is leek, en vertrouwde op een erkende leverancier.
Klant was ook afgesloten, omdat ie een warez server zou hebben.

Een ander kan dus ook wel zoiets op je pc/server doen, zonder dat de mensen het eigenlijk weten.

Krijg je ineens spam van de RIAA........
Zoals ik al eens eerder zij, 50 cent van alle internet-abo's op de wereld....en ze hebben genoeg geld om iedere instantie zoals Brein, RIAA te betalen. Maar nee, ze kiezen liever voor peperdure procedures......snap niet waarom ze dit niet gewoon op de top regelen, met de grote providers. Toch veel beter dan taps van 10000 euro in je netwerk te moeten plaatsen (en provider betaalt merendeel toch echt zelf.)

Veel beter, dan verplichte data retentie e.d. (wat een godsvermogen kost om al die logs op te slaan.)

Maar ja, het normale ' voetjes-volk' kan er toch niets aan veranderen.

My 2.5 cents
Ik wil niet 50 cent per maand betalen omdat ik toch alleen maar open software heb en legale streams (die je wel kan rippen!) gebruik. Ze moeten er niet vanuit gaan dat men illegaal download/upload (en dus crimineel bent) als je een internetabo afsluit. Belachelijk.

Taps werken niet meer wanneer deze door de RIAA worden gebruikt. De 'markt' herstelt zich volledig, omdat men encryptie in gaan voeren. Steeds meer sites en applicaties gebruiken al over een beveiligde verbinding.

En dan nog over de plaats van de taps. Wil je dit tussen elk netwerk gaan leggen, of tussen elke server? Moeten servers altijd een route langs het AMS-IX kiezen? Wat als je een vpn hebt naar je eigen server bij netwerk X en vervolgens illegaal upload naar een andere server in netwerk X?

En over die server: dit is hetzelfde als Windows pc's neerzetten en allemaal freeware software downloaden. Uiteindelijk krijg je virussen (ook als je antivirus en zooi hebt).
50 cent per internetverbinding vinden ze veel te weinig, het moet wel in verhouding staan tot het gemiddelde aantal films dat een gemiddelde consumen zou kijken. Is dat 1 per week dan zou het dus minstens de prijs van een DVD per week moeten zijn.

En iedereen die geen abo neemt is dan al gelijk per definitie verdacht. (rutgerlak).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.