Bekijk voor je verder lees dit eens in zijn geheel:
http://mises.org/media/3108
De gedachte in je reactie is gebaseerd op de dominante economische stroming, met name dominant omdat het politiek lekker licht. Het werkt echter niet is gebleken uit de geschiedenis, en het is ook volkomen logisch dat het niet kan werken als je wat gedachten experimenten doet.
Wat wel werkt is schulden afbouwen door herstructureren en verlies nemen, een reset als het ware van de economie. Hoe dan ook zal er pijn zijn en iemand zal die moeten dragen. Dit is niet te voorkomen, ook niet met stimuleren, waarmee je de pijn vergroot, maar het naar de toekomst doorschuift en dat kan niet oneindig.
De video vind ik niet overtuigend, het zit zo vol republikeinse retoriek. Zoals wanneer hij begint te roepen dat de rijkste 1% dit te danken heeft aan het feit dat het creatieve genieen zijn en daarmee lagere belastingen wil verdedigen.
Als iedereen met nul zou beginnen dan zou je dat kunnen verdedigen, maar dat is niet de realiteit.
Wat ik wel geloof is dat als de overheid niets doet de economie zich ook herstelt. De economie vertoont een golffbeweging, de zogenaamde korte en lange conjunctuurgolf. De beweging is er onafhankelijk van overheidsbeleid. Het is dan ook onzin dat politici claimen dat door hun effectieve beleid het land er weer bovenop gekomen is. Dat gebeurt vanzelf.
Waarom is overheidsbeleid dan belangrijk?Om de scherpe kanten van de recessies af te halen. Als je toestaat dat de bestedingen terugvallen, valt de binnenlandse vraag en daarmee productie terug. Dat betekent dat meer mensen hun banen verliezen, uit hun huizen worden gezet, en met name de zwakkeren in de samenleving erg lijden.
Voor de oorlog in de tijd van depressie in Duitsland waren de omstandigheden mensontwaardig geworden voor een groot deel voor de bevolking. Wanneer het grootste deel van het geld geconcentreerd zit bij een kleine groep worden de gevolgen van recessies veel harder voor de have nots. De rijken hielden het geld vast omdat ze in het slechte economische klimaat geen reden zagen om te investeren. Doordat Hitler ze liet investeren in grote staatsprojecten begon de machine weer te draaien. Uit zich zelf was dat ook wel gebeurd, maar niet zo snel.
Inkomstenbelastingen zijn met name bedoeld om de inkomensverschillen niet te groot te laten worden. Dat is overigens niet gelukt, want in de afgelopen decennia zijn de verschillen weer fors gegroeid. Die man heeft het in zijn video over 1% die 25% bezit. In de VS bezit 1% nu al 90%. En nog steeds wil hij lagere belastingen. Dan kom je vanzelf weer in de feodale samenleving terecht waarin 1% 99% bezit.
Als je echt gelooft dat mensen hun welvaart aan zich zelf verdienen. Schaf dan het erfrecht af en laat iedereen met 0 beginnen. Ik denk niet dat hij daar voor zal zijn.
Ik ben erg voor de vrije ontplooing van de mens, tegelijkertijd moet een mens ook willen beseffen dat wij allemaal dienaren zijn van de samenleving als groter geheel en ons niet kunnen gedragen alsof wij alles aan ons zelf te danken hebben. Wij zijn allemaal schatplichtig aan de samenleving. Wat we er uit halen moeten we ook weer terug geven.
Geld wordt te veel gezien als een bezit. Geld is een stroomgrootheid. Het heeft geen waarde an sich. Geld heeft alleen waarde als je het uitgeeft, het laat stromen. Geld wordt al eeuwen door de overheid geschapen om mensen in beweging te zetten. Mensen lopen erachter aan als de ezel achter de wortel.
De samenleving loopt vast als het geld niet stroomt, net zoals wij dood gaan als ons bloed niet meer stroomt. In recessies gaat het geld minder hard stromen, mensen gaan op hun geld zitten. De overheid kan er dan de scherpe kanten vanaf halen.
De grote fout van ons systeem is het geldscheppende vermogen van de banken die de pieken van de conjunctuurgolf vergroten. Want in de goede tijd gaan de banken zoveel geld scheppen dat een onnatuurlijke groei wordt gecreerd die alleen maar schaadt. Bedrijven gaan met geleend geld elkaar opkopen, wat voor het land helemaal niet goed is. Mensen gaan tegenelkaar opbieden waardoor huizenprijzen irreele waardes krijgen. Overheden, bedrijven en consumenten gaan overconsumeren met hele schadelijke gevolgen, die blijken als de recessie intreedt en de geldinjectie van de banken ineens stopt.
Dan blijkt iedereen ineens dik in de schulden te zitten en krijg je een tegenovergesteld effect. De rente schiet omhoog en de bestedingsruimte van overheden, bedrijven en consumenten nemen ineens fors en langdurig af. Want vanaf nu kunnen moeten ze een groot deel van hun inkomen besteden aan rente en aflossing. Daarmee neemt ook de productie af. Alleen de geldadel, de banken wordt er beter van.
Nu is de geldadel zo machtig dat de overheden die niet kunnen aanpakken en daarom worden de bezuinigen steeds op het volk gelegd tot het punt dat de armsten er onder bezwijken. We zien dat nu al in "rijk" land als Duitsland waar de armen voor 3euro per uur moeten werken en hun eerste levensbehoeften niet meer kunnen voorzien.
Dit alles zou geheel niet nodig zijn als de overheid de geldschepping exclusief in handen had en zorgde dat de geldhoeveelheid constant was. Je zou dan een heel ander effect krijgen. Niet de banken zouden dan steeds rijker worden maar de burger.
Onze productiestijging zou zich dan vertalen in steeds lagere prijzen. Ons spaargeld en inkomen zou steeds meer waard worden. Wij zouden de vruchten plukken van onze voortuigang. Er wordt wel beweerd dat ondernemers niet investeren bij dalende prijzen maar dat is onzin. Als het geld reeel meer waard wordt in het tempo dat de prijzen dalen, is de opbrengst gelijk.
Nu wordt ons een fopspeen voorgehouden. Mensen denken dat hun huis fors in waarde stijgt, maar dat is slechts een gevolg van geldontwaarding en tijdelijke overwaardering. Mensen rekenen zich rijk en gaan nog meer consumeren en komen in problemen,
Er is nu een absurde wereld ontstaan. Een land als Spanje heeft het laatste decennium supergoed gedraaid, de economie groeide met enorme cijfers. Je zou zeggen dat Spanje dus erg rijk geworden is. Maar wat blijkt, helemaal niet! Want in het huidige systeem gaat hoge groei gepaard met veel lenen, Hoe harder wij groeien, hoe dieper we ons in de schulden steken. Dat komt omdat de banken de groei financieren.
Wat er feitelijk gebeurd is dat de kapitaalmiddelen weer in handen komen van een hele kleine kliek, de grootkapitalisten achter de banken. Niet de banken zelf, dat zijn slechts hun instrumenten. Er zijn nu families die meer bezitten dan middelgrote landen, zij zijn bezig de macht over te nemen. De corporaties met hun monopolies en de banken zijn hun instrumenten om zich te verrijken terwijl de rest verarmt.
Als wij dit financiele systeem dat al duizenden jaren oud is niet van ons afwerpen zullen de mensheid van de ene depressie naar de ander depressie blijven gaan en naarmate de verhoudigen schever worden zal het steeds harder worden.
We zullen die belachelijke groei blijven nastreven. Groei is goed, maar wel een groei die het evenwicht niet verstoort. De groei die wij nu ontwikkelen is een soort kanker die het lichaam van de planeet verwoest. Ons systeem zorgt ervoor dat wij andere volkeren van hun bestaansmiddelen beroven. Zodat wij op onze beurt weer kunnen worden beroofd door onze eigen elite. Het is een waanzinnige groei, want wij hebben die niet nodig.
Het grootste probleem in het westen is al decennia niet meer om mensen genoeg te kunnen laten produceren, maar om ze genoeg te kunnen laten consumeren. Daarom heeft men de levensduur van producten steeds korter gemaakt, het gevolg is een nog grotere aanslag op de bestaansmiddelen.
En het is nergens voor nodig, er is meer dan genoeg als we eerlijk willen delen en verstandige duurzame groei nastreven en ons niet zo laten leiden door geldworst die banken steeds voorhouden. We zitten nu in een maatschappij met een groot aantal verslaafde consumenten. Mensen die nooit genoeg hebben, meer, meer, meer willen en net als elke verslaafde daar hun ziel en zaligheid voor verkopen. Dit is een uit de hand gelopen systeem van hebzucht.
Maar hoe verander je zoiets? Niet, denk ik. Het verandert vanzelf nadat het weer helemaal is vastgelopen. Kennelijk hebben wij niet kunnen leren van twee wereldoorlogen en moet er nog iets ergers gebeuren voordat de mens zijn onderlinge solidariteit weer vindt.
Echt op het ruimteschip aarde moeten wij sociaal willen samenleven, hoezeer de hebzuchtige dit idee ook verafschuwt. Met een mentaliteit van: Na mij de zondsvloed, bereid je de mensheid inderdaad op een catastrofe voor. Het gaat niet om arm versus rijk, maar sociaal samen willen leven versus hebzuchtig egocentrisch denken.
Voor een permanente verandering is geen revolutie nodig, na een revolutie begint alles weer opnieuw. Er is een geleidelijke bewustzijnsverandering nodig in heel de samenleving. Wij moeten ons ethische denken upgraden. We focussen te veel op Wetenschap en techniek als oplossing voor sociale problemen, maar zonder gelijktijdige ethische vooruitgang werkt het niet. Het zou goed zijn om het onderwijs weer eens meer te richten om persoonlijke vorming en het bevorderen van ethisch en sociaal denken.
Het is niet het systeem dat een rechtvaardige maatschappij maakt, maar de ethiek. Een koning die zich in dienst stelt van zijn volk, doet meer goeds dan een democratische vertegenwoordigers die alleen maar eigenbelang zitten te verdedigen. Het dienstbaar willen zijn aan de samenleving als geheel is te veel op achtergrond geraakt, doordat de samenleving in korte tijd gegroeid is van familie > stam > volk > natie en straks wereld. Te veel mensen zijn de samenleving gaan zien als een arena waarin de besten overleven en je voor jezelf vecht. Het gemeenschapsgevoel heeft geen gelijke tred kunnen houden.
De westerse opvatting van economie is in feite gewoon strijddenken. Maar dat is zeker geen universele waarheid. De mensheid moet dit denken eens overwinnen. Als je egoisme als uitgangspunt neemt zal daar nooit iets goeds uit voort komen. Mensen gaan het zelfs als rechtvaardiging gebruiken voor egoisme, zo is de mens. Nee, zo is de egoistische mens! Maar er zijn genoeg succesvolle samenlevingen geweest die veel stabielere welvaart hebben voortgebracht, omdat ze op socialere meer ethische principes waren gebaseerd. Het is maar wat je de mensen aanleert.
[Reactie gewijzigd door degener op maandag 5 juli 2010 14:36]
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
14:49
12:59
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
Door 
