Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 167, views: 36.934 •

De Amerikaanse overheid heeft negen websites geblokkeerd wegens copyrightschendende activiteiten. Daarnaast werd beslag gelegd op bank- en Paypal-tegoeden. Geruchten gaan dat een van de sites in Nederland werd gehost.

Het Department of Homeland Security heeft de websites namens de Amerikaanse overheid uit de lucht gehaald op verdenking van het streamen van net uitgebrachte speelfilms en muziek. Het gaat om de domeinen tvshack.net, movies-links.tv, filespump.com, now-movies.com, planetmoviez.com, thepiratecity.org en zml.com. Vijf personen uit de VS worden naar aanleiding van de actie gezocht.

Volgens Torrentfreak draaide een van de websites, NinjaVideo's, op servers van het ecatelNederlandse hostingbedrijf Ecatel. In een recent onderzoek van HostExploit naar de slechtste hostingbedrijven, staat het Nederlandse Ecatel op de eerste plaats. Ecatels servers staan of stonden, zo blijkt uit een advertentie, in het Telecity 3-serverpark in Amsterdam. Wat er precies met Ecatel is gebeurd, is onduidelijk. Het bedrijf was telefonisch niet bereikbaar en de TelecityGroep geeft geen commentaar.

National Intellectual Property Rights

Reacties (167)

Reactiefilter:-11670145+155+22+30
een druppel op een gloeiende plaat...
Ligt het aan mij of is isohunt.com ook uit de lucht? Geen idee of het in verband is te halen met dit bericht.

edit: hij doet het weer.. raar

[Reactie gewijzigd door Hawleri op 1 juli 2010 18:03]

It's not just you! http://isohunt.com looks down from here.

ze hebben toch wat problemen zo te zien
Werkt prima op mijn verbinding.
Nu zegt dat ding dat Isohunt down is. Terwijl ik er gewoon op kan. Het is dus gewoon them.

Edit: Maar als ik ga zoeken krijg ik een server error.

[Reactie gewijzigd door PerfectLight op 1 juli 2010 18:21]

jij begrijpt ook niet waar voor die site dient en hoe die werkt.
Als je een vermoeden hebt dat een site down is, dan check je dat op die site, die geeft aan of die site nog up is of niet. Nou, als die up is dan zeggen ze dat het wel aan jou pc ligt omdat de site wel werkt, als je gewoon op die site kan, dan hoef je niet te gaan checke of die down is.
Als de n op downornot.com te zien krijgt dat hij up is en er niet op kan, twerijl de ander te zien krijgt dat hij down is en en nog wel op kan, betekent dit denk ik gewoon dat isohunt gewoon een overbelaste server heeft die willekeurig connecties dropt of afwijst. Dus dan ligt het nog steeds aan isohunt.
Nou, grappig hoor.


Voor wie em nog niet doorhad: als je via http://downforeveryoneorjustme.com/..... welke site dan ook opzoekt lijkt ie down, zelfs google.
Hier anders niet. Downforeveryoneorjustme werkt, heeft het altijd al gedaan en isohunt is gewoon online, punt. ;)

OT: Homeland security... O.o De vijf eigenaars worden nog gezocht.. Lijkt me een ernstige zaak :)
Nou dat klopt niet hoor. De site hoort weldegelijk goede resultaten te tonen. Ik denk dat er even iets mis was. :)
ik heb er af en toe ook last van datie nie wil laden. wil ik net een game (natuurlijk al gekocht *ahum*) dlen doetie t niet... Ach, torrentz.com FTW
Dat is goed nieuws.
Het is natuurlijk veel makkelijker om andermans werk van het net te plukken en op een website te gooien in plaats van zelf iets te creren en op de markt te brengen.

Dat het een druppel op een hete plaat is zal wel kloppen maar dat geldt natuurlijk ook voor zowat alle andere criminele activiteiten. Het is niet omdat er een paar inbrekers bij de kraag worden gevat dat er opeens nergens meer wordt ingebroken.
Er wordt in ieder geval een signaal gegeven dat zoiets ontoelaatbaar is.
Dat signaal wordt al jaren gegeven en genegeerd. Niemand maalt hierom, het zal toch ruimschoots worden gecompenseerd.
Dat is goed nieuws.
Het is natuurlijk veel makkelijker om andermans werk van het net te plukken en op een website te gooien in plaats van zelf iets te creren en op de markt te brengen.
Ik vraag me af wanneer Hollywood en de Muziek industrie daar mee gaat beginnen zodat ik niet steeds naar remakes en copies hoef te kijken en luisteren.
Hey gast, bagatelliseer jij de noeste arbeid svp even niet die er gestoken wordt in het opzetten en bijhouden van dergelijke sites ja! Hoezo, "zelf niets maken" :( :P
Lekkere vergelijking,

Opzetten website (afhankelijk van alle opties) ongeveer 3 maanden werk. Alle films/ muziek jaren werk van andere... maarja, dat vindt jij natuurlijk niet belangrijk zolang jij maar lekker kan jatten wat andere gemaakt hebben en hun brood mee willen verdienen.
Artiest: Uh..meneer de platenmaatschappij, ik zou graag een cd-tje willen uitbrengen
P.M: Dat kan, tekent u maar hier.
Artiest: Wat ga ik dan verdienen?
P.M.: Voor alle cd's die we verkopen krijg je 1 procent.Voor een album wel 1,5 %.En jullie zijn goed dus ik denk dat we wel miljoenen verkopen..... en voor optredes die WIJ voor je regelen, krijg je na aftrek van alle kosten wel 10 %. Je snapt dat wij daar heeeeeel veeeeel kosten aan hebben.
Artiest: Top, doen we....

3 maanden later...
Artiest: Meneer de PlatenMaatschappij, waar blijven al die centjes? En wanneer kan ik opreden?
P.M.: Niet zeuren , eerst nog een album maken, want daar krijg je ook veel centjes voor....Staat in het contract dat je 4 albums per jaar moet maken, dus schiet maar op.
Artiest: jamaar.....

weer 3 maanden later....
Artiest: Meneer de PlatenMaatschappij, waar blijven al die centjes?
P.M. : Ja, het valt wat tegen, dus hier heb je wat.....
Artiest: Jamaar, dat is toch geen 1% van een miljoen?
P.M.: Ja dat klopt, dat komt omdat IEDEREEN ILLEGAAL DOWNLOAD....HUN SCHULD!!!
Artiest: Jamaar, waar blijven onze centjes van de optredes?
P.M.:Ja, het valt wat tegen, de kosten waren 99% van het inkomen, en dat komt omdat IEDEREEN ILLEGAAL DOWNLOAD....HUN SCHULD!!!.....
Artiest: En die centjes van promotie materiaal?
P.M.:Ja, het valt wat tegen, maar dat komt omdat IEDEREEN ILLEGAAL DOWNLOAD....HUN SCHULD!!!.....

weer wat later....
Artiest: Meneer de PlatenMaatschappij, dit contract loopt niet, klopt niet , alles wat u gezegd heeft komt niet uit, ik wil bij u weg....
P.M.:Ja, het valt wat tegen, maar dat komt omdat IEDEREEN ILLEGAAL DOWNLOAD....HUN SCHULD!!!.....
Je kunt weg, maar dan moet je eerst je contract afkopen...
Artiest: Jamaar, zoveel geld heb ik nooit bij u verdiend om dat te betalen?
P.M.: Niet zeuren, business is business, of blijven, of afkopen......

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 1 juli 2010 19:44]

Dan had de artiest niet zo dom moeten zijn om dat contract te ondertekenen, vrij simpel.
In Nederland is het niet crimineel, en laten we dat maar lekker houden zo...
Dat is nog wel het ergste van alles. Jij mag dus jatten en de nederlandse staat laat het toe. Ziek gewoon!
Jij mag dus jatten en de nederlandse staat laat het toe.
Nee, de Nederlandse staat bepaalt wat wel en niet onder "jatten" valt; downloaden van films en muziek voor eigen gebruik valt niet onder jatten, punt. Of je het daar mee eens bent moet je zelf weten, maar op dit moment is dit de situatie; de rechtgevende macht zegt dat het geen jatten is, dus dan is dat ook niet zo.
Gezien NL zowat als enigste afwijkt tov van de rest van MEDia crerende landen. Lijkt mij dat eerder krom.
Maar ja het softdrugs beleid is hier ook meer van het type gedogen. Wat ook afwijkt van wat de meeste andere landen doen.
Ik denk dat deze anti piraterij meer een op terugwerkende gelobby is vanuit een traag reagerend gerechtelijk systeem die niet met deze nieuwe fenomeen onstaan door internet. Niet meteen op illigaal DL'en kon reageren.
En DL van intellectueel property zo gewoon was in de telefoon modem tijd dat men er nauwelijk bij still stond. En toen een leuk bij verdien hobby was.
En met de tijd dit iets gewoons werd.
Totdat de media industrie samen met wetgeving einedijk iets hat uitgewerkt om tegen gas te geven.

Als kind DL zonder maa rover zoiets na te denken. Men hat er toen niet over. Nu ben ik me er gewoon bewust van. En als ik zelf iets crer wil ik ook niet dat elke klaploper er me weg komt.
En als ik iets koop dan zo dat ook iedereen moeten doen. en daar heb ik wel wat voor ongemak voor over.
Hier nooit problemen met DRM of Starforce etc gehad.

De kern van het verhaal is dat deze crime moeilijk is aan te pakken. Door het vanzelf ontsaande gedoog situatie waarmee het opkwam is heropvoeding gewoon zeer moeilijk. De gevolgen zijn nu vooral in NL nihil. En gezien het tegenwoordig zo makkelijk gaat. Laten velen deze vauit je luie stoel gedoog criminaliteit niet liggen.
Verzinsels?
Het is al jaren uitgelekt, en word erger en erger
een paar bronnetjes:

Courtney Love does the math
http://www.salon.com/tech...000/06/14/love/print.html
...
Two million dollars in royalties minus $2 million in recoupable expenses equals ... zero!
How much does the record company make?
They grossed $11 million
...
That subtle change in copyright law will add billions of dollars to record company bank accounts over the next few years -- billions of dollars that rightfully should have been paid to artists. A "work for hire" is now owned in perpetuity by the record company.


en
JanisIan.com
THE INTERNET DEBACLE - AN ALTERNATIVE VIEW
Originally written for Performing Songwriter Magazine, May 2002


•The normal industry contract is for seven albums, with no end date, which would be considered at best indentured servitude (and at worst slavery) in any other business. In fact, it would be illegal.
•A label can shelve your project, then extend your contract by one more album because what you turned in was "commercially or artistically unacceptable". They alone determine that criteria.
•Singer-songwriters have to accept the "Controlled Composition Clause" (which dictates that they'll be paid only 75% of the rates set by Congress
etc
Dat de entertainment-industrie klote in elkaar zit klopt natuurlijk als een bus. De artiesten krijgen relatief weinig betaald in vergelijking met de platenbazen en dergelijke, ook al heb ik met velen van hen nog niet bepaald medelijden.

Hoe dan ook heeft dit niets te maken met illegaal downloaden. Alleen omdat de entertainment-wereld een verouderde, oneerlijke aanpak hanteert, is nog geen reden om dan maar iets tot je te nemen waarvoor hard gewerkt is, en waarvoor je dient te betalen. Dan krijgen de artiesten namelijk ng minder. Zelf download ik af en toe ook wel eens een cd-tje, maar eigenlijk is het moreel gezien absurd dat men het zo verdedigt. En ik zou het eens zijn met een goed georganiseerd en gehandhaafd download-verbod.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 1 juli 2010 23:36]

Hulde!!
Het is nog altijd de keuze van de artiest om te kiezen voor een platenmaatschappij. Er zijn genoeg artiesten die zaken in eigen beheer uitbrengen en hun optredens laten regelen door entertainmentbureau's. De keuze is dus inderdaad volledig aan de artiest.
Alleen omdat de entertainment-wereld een verouderde, oneerlijke aanpak hanteert, is nog geen reden om dan maar iets tot je te nemen waarvoor hard gewerkt is, en waarvoor je dient te betalen. Dan krijgen de artiesten namelijk ng minder.
Laten we diezelfde redenering eens gebruiken voor koffie (en dan bedoel ik koffie die heel erg *niet* Max Havelaar is).
"Alleen omdat de grootgrondbezitter een verouderde, oneerlijke aanpak hanteert, is nog geen reden om dan maar iets tot je te nemen waarvoor hard gewerkt is, en waarvoor je dient te betalen. Dan krijgen de slaven kleine boeren namelijk ng minder."
Als je muziek (in Nederland: legaal!) download zonder ervoor te betalen is dat zelfs nog wel enigszins vergelijkbaar met het kopen van koffie van een ander merk: in beide gevallen raakt de oneerlijke partij niks kwijt en in beide gevallen krijgen ze geen geld van je.

Op de korte termijn heb je gelijk: als er meer muziek wordt gekocht krijgen artiesten net een klein beetje meer geld. Maar de platenmaatschappijen krijgen veel meer geld, plus de bevestiging dat het model nog werkt en dus totaal geen aanmoediging om eens een keer na te gaan denken over een nieuwer, moderner en eerlijker model. Dus om artiesten op de lange termijn te helpen zul je toch echt de platenmaatschappijen wakker moeten schoppen.
En daarom ging die website ook failliet waarbij artiesten hun album konden laten financieren door fans...
Linkje volgt. -> http://en.wikipedia.org/wiki/Sellaband

[Reactie gewijzigd door ltcom op 2 juli 2010 08:09]

@robvanwijk:
Dus je bedoeld dat we juist non-max havelaar koffie moeten kopen omdat die slaven kleine boeren het al zo slecht hebben en we dat zoveel mogelijk moeten steunen?
Of moeten we de platenmaatschappijen wakker schoppen (b.v. door helemaal niets meer te kopen)?

En in Nederlands krijgt (de platenmaatschappij van) een artiest we degelijk geld voor al het downloaden, over hen wordt namenlijk de kopieerheffing verdeeld. En volgens cijfers van de buma stemra wordt er net zo veel kopieerheffing opgehaald als dat er verdient wordt met de cd/dvd-verkoop.

[Reactie gewijzigd door Roland684 op 2 juli 2010 09:41]

@Roland684:
Nee, ik zeg dus dat je om, op de lange termijn, de situatie te verbeteren juist wel Max Havelaar (of: muziek van independent bands) moet kopen. Of helemaal niks kopen, dat kan ook. Maar dan heb je geen koffie/muziek en het signaal is minder sterk (omdat de "nette" concurrent ook niks verdient).
Misschien was het niet helemaal duidelijk, maar ik probeerde te laten zien dat ik het niet met geert1's redenatie eens ben. De analogie diende om duidelijk te maken waarom niet. Ik had gehoopt dat de vergelijking met koffie duidelijk genoeg was om niet expliciet te hoeven zeggen dat die situatie slecht is.

Overigens vertaald downloaden van muziek (hetzij met, hetzij zonder thuiskopieheffing) zich niet heel erg goed naar de koffie-vergelijking.
Nee dit is wel degelijk een voorbeeld van hoe het daadwerkelijk gaat
Hans Dulfer , de saxofonist heeft dat heel mooi uit de doeken gedaan een aantal jaren geleden

Trouwens , downloaden van beeld en geluid mag , daar is niks crimineels aan .
Echte artiesten zullen altijd overleven omdat ze geld verdienen met concerten, de muziek is dan de PR , de merchandise
Studio bands gaan verdwijnen en daar is niks mis mee want dat is alleen maar commercieel gewin!
Daar zijn legio voorbeelden van te vinden , zelfs al in de jaren 60

Nee hoor , laat dit maar lekker verder gaan zo , is beter voor de muziek, minder voor de graaiers maar dat juich ik alleen maar toe!
Wat een beetje onzin dat iedere studio muziekant een comerciele boer is.
Het kan juist een bewuste keuze omdat er bv niet echt live opgetreden kan worden.
Omdat het niet heruitvoerbar is.
Er valt jammer genoeg inderdaad alleen nog een centje te pakken met een optredentje/improvisatie hier en daar maar dat is met de huidige regering ook aardig terug gelopen.
Hans Dulfer vindt inderdaad dat als je zijn muziek zou willen downloaden dat je dat dan maar moet doen, aangezien hij van die ene euro die hij had kunnen krijgen ook niet armer wordt. En van zulke artisten zou ik nou juist wel kopen (als ik van sakkofoon hield.)
@AHBdv

lol, toch prettig voor jezelf dat jij het beter weet dan de NL-wetgeving met al hun advocaten en rechters.....

bestaat er ook een naam voor jouw droom wereldje?
Ja het is inderdaad goed nieuws dat de VS meer tijd, energie en geld in dit soort actie stopt dan in het opsporen van kinderporno producenten...
En terrorisme of armoede bestrijden gaat ze ook al niet goed af.
Het is natuurlijk veel makkelijker om andermans werk van het net te plukken en op een website te gooien in plaats van zelf iets te creren en op de markt te brengen.

Het is natuurlijk veel makkelijker om constant sequels en remakes uit de bib te pikken, rechten over te kopen en herhaaldelijk uit te melken ipv zelf iets te creeren wat de mensen willen kopen 8)7
Het is echt geen druppel op een gloeiende plaat.. Hoe meer successen er behaald wordt des te eerder zullen ook de grote toch ook echt een keertje down gaan.. En mensen gaan ook steeds minder snel een nieuwe site beginnen omdat ze geen zin hebben in eventueel gedonder...
Bovendien creeert het bewustzijn bij zowel het volk, als bij politici en beleidsmakers, om copyright-schending serieus te gaan bekijken.

Helaas zijn we van de politiek gewend dat ze met "oplossingen" komen die erger zijn dan het probleem en de kern van het probleem ook niet eens daadwerkelijk oplossen. Maar in theorie zou het kunnen leiden tot een goed doordacht en netjes gehandhaafd download-verbod, terwijl er steeds meer legale digitale distributiemethoden bij komen. Dat zou helemaal nog niet zo verkeerd zijn als je kijkt naar de geweldige, en niet al te dure streaming-diensten en kanalen als Steam.
Zonder de "concurrentie" van het illegale circuit was iTunes nooit van de grond gekomen, en al helemaal niet voor 1 dollar per liedje. Hetzelfde zie je bijv bij ebooks nu, het illegale circuit is vrij klein en de prijzen die men durft te vragen voor veel titels liggen mede daardoor schandalig hoog (ie, hoger dan de paperback versie die ook al uit is).
dat is geen goed nieuws :(
wacht, iemand die de wet overtreed en aangepakt word is geen goed nieuws?
Niet voor mensen die het niet met bepaalde wetten eens zijn natuurlijk. Voor die lui die dit voor elkaar hebben gekregen zal het wel mooi nieuws zijn. :)

Ze hebben overigens wel weer meteen de meest crappy sites uitgekozen. Dat zal wel komen omdat die streaming sites toch wel het meest 'mainstream' zijn. Vaak overladen met advertenties en een compressie die nog slechter is als YouTube in 2005.
"It is unlawful to reproduce or distribute copyrighted material, such as movies, music, software or games, without authorization."

Maar wat movies-links.tv deed was linken naar site-streams. Is dat nou serieus illegaal in de wet van de Verenigde Staten? Dat is zeker geen goed nieuws. Dat betekend dat de webhost verantwoordelijk is voor links die zijn klanten en/of bezoekers van zijn klanten op de websites plaatsen, en dat moet je niet willen.

Mijn mening hierop.. Jammer om nog zo'n goede collectie site te zien gaan.
Bij nederlandse domeinen is het ook nog steeds zo dat jij als eigenaar verantwoordelijk bent voor de informatie die op de site te vinden is. Als dit dus verwijst naar beschermde content waarvoor geen toestemming is gegeven is de eigenaar verantwoordelijk. Dit geldt ook voor bijvoorbeeld discriminerende teksten e.d.. Hierin verschilt het Amerikaans recht dus niet van het nederlandse beleid.
"It is unlawful to reproduce or distribute copyrighted material, such as movies, music, software or games, without authorization."
Wat niet weet,wat niet deert.
Dit is echt te triest, het is inderdaad een slecht bericht.

Een klein voorbeeldje: artiesten verdienen bakken maar dan ook bakken met geld aan optredens, merchandising en sponsoring.

Nog meer geld binnenhalen, waarom? Er zijn mensen die het niet ruim hebben, verdienen die artiesten nu dan nog niet genoeg? Ze blijven maar janken.
Hoeveel ze verdienen is totaal niet relevant. Een downloader eigent zich iets toe dat niet van hem is, en waarvoor betaald hoort te worden. En dus is het moreel gezien fout. Ik zeg niet dat ik nooit iets download, maar mijn zicht is nog niet zo vertroebeld dat ik niet zie wat goed of fout is. Als iemand miljonair is, wil toch ook niet zeggen dat jij dan zijn auto wel mag meenemen? Waarom dan wel een cd, waar een artiest misschien een jaar zijn bloed, zweet en tranen in heeft gestoken?
Moreel gezien is rechts inhalen, wildplassen, te hard rijden, een propje op de grond gooien, zonder licht fietsen,enz... ook fout

Maar gelukkig is de wet duidelijk, downloaden van audio en video beelden voor privegebruik is legaal...
Als iemand miljonair is, wil toch ook niet zeggen dat jij dan zijn auto wel mag meenemen?
Mensen die steeds maar weer vergelijkingen trekken met auto's moeten ofwel hun rijbewijs inleveren, danwel het recht op het te behalen ontzegt worden.

Je mag van die miljonair niet de auto meenemen, maar je mag wel zijn gehele audio- en video collectie kopieren. Het mag. En wat jij er verder van vindt is jouw zaak.
Het Department of Homeland Security heeft de websites namens de Amerikaanse overheid uit de lucht gehaald op verdenking van het streamen van net uitgebrachte speelfilms en muziek.
Euh, pardon? Mission creep much?
Welkom in het tijdperk van de lobbygroep.
Okey, jij bepaald dus even dat een platenmaatschappij als een huisjesmelker artiesten uitmelkt??? Even heel simpel: De artiest maakt iets en heeft een platenmaatschappij nodig om bepaalde zaken voor hem te regelen (distributie, productie, financien e.d.). Dat jij vindt dat een platenmaatschappij daar te veel aan overhoudt is JOUW probleem.
Omdat jij vindt dat een platenmaatschappij een artiest naait ga je dat dus zelf ook maar ff doen... beetje raar vindt je niet?
Das niet waar. Die artiest kan zijn werk prima zelf verspreiden. En gelukkig komen er steeds meer artiesten die dat ook daadwerkelijk doen. En straks kunnen de platenbonzjes helemaal niets meer met hun dikke pens en grote mond, want de artiesten *zelf* pruimen ze niet meer. En dankzij het internet gaat die tijd komen, zeker als de industrie zich zo af blijft zetten TEGEN het internet.

En natuurlijk is het zo dat als een organisatie of iemand iets doet voor een ander, of dat nou wel of niet een artiest is, daar wat voor dient te krijgen. Sure. Maar dat betekent niet dat de artiest niets meer over zijn eigen werk te zeggen heeft.

Dat wij met de paplepel ingegoten krijgen dat dergelijke praktijken dankzij geld, pen en papier, normaal zijn is wat anders. Dat het zelfs als illegaal / strafbaar wordt bestempeld is helemaal van de zotte. Massahysterie.
Die artiest kan zijn werk prima zelf verspreiden.
D'r zijn er genoeg die dat niet kunnen, die ook geen opname studio kunnen betalen, en alle andere zaken. Er zullen vast artiesten zijn die niet blij zijn met Platenmaatschappijen en denken dat ze het beter kunnen - en misschien is dat wel zo - maar dat betekend niet dat je maar alles lekker moet gaan downloaden.

Als het model je niet bevalt, download het dan niet, negeer het, laat het linksliggen. Downloaden betekend voor hun gewoon (terecht) dat er vraag naar is, maar dat 't allemaal een stelletje criminelen is wat te bedonderd is om er voor te betalen. (kan ik ze niet bepaald kwalijk nemen eigelijk).

Je moet niet alle artiesten, en ook niet alle platenmaatschappijen over 1 kam scheren, ik ken er genoeg (van beide) die gewoon keihard moeten werken om een eerlijke boterham te verdienen. Die pak je harder dan de grote jongens als EMI door te downloaden.
Als iets gedownload wordt dan betekend dat dat er vraag is naar die muziek indien ze gratis is. Je zult zien da de vraag als je niet kan downloaden en er voor moet betalen een pak lager gaat liggen.
@Furka: Wat interesseert de vraag nu als je er niet je brood mee kunt verdienen. Tuurlijk is ALLES interessanter als het gratis is.. Dat is leuk als jij puur voor je lol muziek maakt en een andere baan erbij hebt..

En wat nog grappig is ook, het is juist dat veel muziek/films dat geproduceerd is door de grote maatschappijen gretig aftrek hebben..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 2 juli 2010 09:39]

D'r zijn er genoeg die dat niet kunnen, die ook geen opname studio kunnen betalen, en alle andere zaken.
Trent Reznor (Nine Inch Nails) heeft hier een heel mooi stukje over geschreven:

http://forum.nin.com/bb/read.php?30,767183,767183#msg-767183

Zeker het lezen waard voor iedereen die blijft denken dat een platenlabel een must is. Ja het kan handig zijn maar tegenwoordig is het geen verplichting meer.
Die artiest kan zijn werk prima zelf verspreiden. En gelukkig komen er steeds meer artiesten die dat ook daadwerkelijk doen
Bijna altijd is dat dan gratis omdat de kosten van bijvoorbeeld het betaaldverkeer te hoog zijn en gedl vragen meer kost dan het oplevert.
En dan moeten ze nog wel ook de componist/tekstschrijver betalen zodat die optie eignelijk voornamelijk aan zelfschrijvende artiesten is voorbehouden. Dergelijke artiesten hebben vaak geen kans op een contract hopen daarmee goodwill op te bouwen bij fans en zo meer bezoekers te krijgen bij concerten. Prima natuurlijk

Voor componisten en textschrijvers is het echer helemaal geen oplossing.
Kwist niet dat Nederland het Homeland van Amerika was :|
Amerika is land nummer 1 in de Wereld (volgens de Homeland Security) lk ander land moet naar hun luisteren.

En nee, dat was geen sarcasme.
Rammstein zong het het in het nummer Amerika: Wer nicht tanzen wil am schluss, weiss noch nicht das er tanzen muss...
Er zijn wel een boel Nederlanders naar de VS gemigreerd de laatste paar eeuwen, maar inderdaad nog lang niet zoveel als uit andere landen zoals Duitsland en Ierland.
Dan weet je het nu.
En van de Homelands. Hier heb je een lesje geschiedenis ;):
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuw-Amsterdam_%28Nieuw-Nederland%29
Ik vraag me toch echt af wat een Amerikaanse overheid het recht geeft om in Nederland gehoste sites uit de lucht te halen, zijn hier overeenkomsten OID over?
Ik lees niet dat dit ook gebeurt is. De NL ISP kan net zo goed weer wat in de USA hebben / huren waar deze klant stond. Maar als er spraken is van een strafbaar handelen kan een ander land zo'n verzoek doen, waar om niet... Als het niks is dan is het wat schade betalen aan het bedrijf en gewoon weer door gaan.
De domeinnamen zijn in beslag genomen. Als die in Amerika geregistreerd zijn mag de Amerikaanse overheid dat gewoon doen ja.
Dus via IP zouden ze dan nog bereikbaar moeten zijn bedoel je? Ik gok van niet... dus is er meer gedaan dan slechts domeinnamen kapen.
Je kan wel meer gokken.

Voor dit soort sites is het helemaal niet bealngrijk of ze nog via een IP bereikbaar zijn of niet, daarlangs vindt niemand ze.
Wat me niet helemaal duidelijk is of het over het domein of over de website gaat.

Oftewel, wellicht is het enige wat ze doen ervoor zorgen dat het domeinnaam naar een andere server wijst en niet zozeer de server waar de website opstaat overnemen.

Ik kan me voorstellen dat het wat makkelijker voor ze is om de domeinnaam over te nemen (.net-domeinen* worden volgens wikipedia verzorgd door VeriSign - een bedrijf uit de VS), dan om de server bij de Nederlandse host over te nemen.


*Heb bij Google NinjaVideos ingevoerd en het .net kwam als eerste boven, dus neem aan dat het TLD is.
Als ik de image bekijk dan wordt er geclaimd dat de VS de domein naam heeft gekaapt. Er staat niets over het offline halen van de server(s) het zou zo maar kunnen dat je via het IP van deze sites nog gewoon de servers kunt bereiken.

De VS heeft heel erg veel jurisdictie in Nederland er van uitgaande dat de servers in Nederland staan maar door een Amerikaan betaald worden dan is het dankzij de overeenkomsten tussen de Nederlandse en Amerikaanse overheid een redelijk koud kunstje voor de VS om de servers in Nederland in beslag te laten nemen. Alles wat er voor nodig is is een Rechter in de VS die dit verzoek goedkeurt en dan een verzoek naar die wiet rokende langharige niets doenders in Nederland en hop de servers worden netjes uit het rek geplukt.
Als jij in Nederland een rechter besluit dat al jouw bezittingen ingenomen mogen worden om je schulden te voldoen bijvoorbeeld dan is in Amerika justitie niet te beroerd om ook jouw bezittingen daar netjes te vorderen en voor een schijntje te verkopen. Zeker als een rechter je hier veroordeeld voor copyright schendingen op grote schaal dan is het helemaal niet zo moeilijk om een server in Amerika even te laten uitzetten door de Janks....

Wat ik me af vraag is hoe het kan dat r nog mensen dom genoeg zijn om dit soort sites in dit soort landen op te zetten. In landen waar de copyright wetgeving gedicteerd wordt door de copyright maffia moet je toch wel echt heel erg dom zijn om nog dit soort sites op te zetten. Als je zo iets nu in Oezbekistan of in een ander land zonder copyright criminelen doet ok, maar in Amerika hoe dom kun je zijn.
Je begint zo langzamerhand toch te twijfelen aan Darwin en zijn natuurlijke selectie als je dit soort berichten anno 2010 leest.
Je begint zo langzamerhand toch te twijfelen aan Darwin en zijn natuurlijke selectie als je dit soort berichten anno 2010 leest.
De sukkels verliezen op den duur altijd. Het kan even duren.
Jep, dit is wel illegaal, en de regering van de V.S. heeft in dit geval wel terecht gehandeld. Zoals aangegeven, streamen de sites copyrighted materiaal zonder toestemming van de eigenaar. Niet veel ergs aan in dit geval. Waarschijnlijk waren het ook paysites, die geld vroegen voor het streamen voor iets wat ze zelf waarschijnlijk hebben gedownload van het internet.

Wel erg vreemd dat de regering van de VS sites gehost in andere landen kan neerhalen, enkel op verdenkingen. Hoe zit dit? Zijn we kontenlikkers van de V.S geworden? Is zonder mijn weten Nederland veranderd naar een of andere county van de VS?

Edit:
Och nee h, ze bieden de film 'The A-Team (2010)' aan in bioscoopkwaliteit. Gefilmd met een camera. Dit is gewoon triest.

[Reactie gewijzigd door ikt op 1 juli 2010 18:04]

Zijn we kontenlikkers van de V.S geworden?
Geworden? Dat zijn we al lang, zeker met het CDA in de regering. Hoe denk je dat De Hoop Scheffer ooit secretaris-generaal van de NAVO geworden is?
Ik wou net zeggen, we hebben als Nederland de laatste tien jaar actief meegewerkt aan 2 Amerikaanse oorlogen, waarvan 1 illegaal, en het kapen van een domein is kennelijk de laatste druppel waardoor we kontenlikkers van de VS zijn geworden 8)7
VS gaat steeds meer en meer lijken op USSR en in een aantal gevallen zijn ze dankzij technologie veel verder gegaan dan USSR.
Hoe komt het toch dat iedereen meteen huilie gaat doen als het gaat om het schenden van copyright? De bereffende sites streamden dus films oid tegen betaling, waar ze zelf nooit rechten over betaald hebben.

Wat is er dan erg aan dat die site tegengehouden wordt?
Ik ben het met je eens. Je weet dat je iets strafbaars doet, net als door rood oversteken als voetganger als er niks aan komt, maar t och doe je het omdat het geen gevolgen heeft.

Die gasten mogen proberen en doen wat ze willen tot ze gepakt worden. Je bent een vrij man in deze wereld. Ieder persoon moet zorgen om binnen de grensen te leven, anders ben je gewoon de sjaak.
Waarschijnlijk zijn de klagers geflipt bij het lezen van de titel en hebben ze niet het hele bericht doorgelezen. Ik ben in ieder geval het wel eens met het offline halen van die sites, ze zijn fout in elk opzicht. Ze bieden materiaal aan waarvoor je moet betalen dat ze zelf waarschijnlijk ook onrechtmatig hebben gekregen.
Wat is er dan erg aan dat die site tegengehouden wordt?
Dat het zomaar lijkt te kunnen. Althans, dat is wat het artikel impliceert.
Stel nu.nl komt met een artikel dat de VS liever niet zou zien, iets van gelijk niveau als dat gezever met wikileaks, en ze trekken hop de stekker eruit. Dat lijkt me toch zeker niet de bedoeling.
Dat is toch compleet iets anders.

Dat is gelijk aan 'moorden wordt aangepakt' maar naar iemand schelden niet. Voor dat eerste ben je toch ook blij dat het aangepakt wordt, maar je verwacht toch ook niet dat je nadat je tegen je buurman hebt lopen schelden (binnen proporties uiteraard) de politie voor je deur staat om je huis leeg te halen?

Ik ben niet het type om tegen een buur te lopen schreeuwen hoor ;) Maar ik kon geen beter voorbeeld verzinnen.

Wat ik zeggen wil als 'overtreding x' wordt aangepakt met 'aanpak x' betekend dat niet dat 'aanpak x' ook meteen bij 'overtreding y' wordt gebruikt.
Ze hebben dus ook waarschijnlijk niet een site down gehaald maar alleen het domein gekaapt. Dit kunnen ze bij .nl domeinen in principe niet doen (hoewel de icann wel onder invloed van america werkt).
Daar is niks ergs aan maar wat ik wel raar vind is dat ze een website down kunnen halen die in een ander land word gehost.
Tsja, op het internet zijn geen grensen en wil je criminaliteit er op tegenhouden, moet je die grensen bij 'het oplossen van de criminaliteit' niet ineens erbij verzinnen om je achter te kunnen verschuilen.
Dat is toch het hele punt niet. Ik vroeg me af hoe het zomaar kon dat VS een website down haalt in een andere land. Ik kon niet uit het artikel halen of de VS nou contact met de nederlandse hoster had opgenomen of niet natuurlijk.
In pricipe is de website ook niet down alleen het DNS record is aangepast "This domain name has been siezed by the US......" Als je dit in de DNS hierarchie maar hoog genoeg doet dan is dat heel eenvoudig.
Tvshack is inmiddels verhuist naar het .cc domein.
hehe, telecity 3, ben ik ook wel eens geweest.
ahw, die movies-links gebruikte ik al een tijdje, filmpje kijken zonder te hoeven downloaden (ja, streaming is ook downloaden, maar is anders :P) zonde dat deze nu ook weg is

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013