Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 208, views: 25.219 •

Volgens Google is html 5 nog lang niet klaar om Adobes Flash te vervangen als techniek om video's op websites af te spelen. Via YouTube biedt Google al een html 5-player aan, maar deze mist nog functionaliteit ten opzichte van de Flash-versie.

In een posting op het YouTube API-blog zet John Harding, software engineer bij de videosite, uiteen waarom html 5 volgens het bedrijf nog tekortschiet om Flash te kunnen vervangen. Hoewel YouTube-video's ook via een html 5-speler te bekijken zijn, zegt Harding dat Flash nog steeds een kritieke rol vervult bij het online distribueren van video. Met de blogpost lijkt Google zich te scharen achter Adobe in diens strijd met Apple. Voorman Steve Jobs van Apple heeft Flash al meer dan eens afgeschilderd als instabiele technologie en schuift html 5 in combinatie met de h.264-codec naar voren als de beste methode om online video's aan te bieden.

Volgens Harding is Jobs' alternatief niet afdoende, omdat Flash naast het weergeven van de videostream veel meer mogelijkheden biedt rondom het videovenster. De YouTube-speler heeft tegenwoordig ondersteuning voor onder andere ondertitels, links met tijdcodes, direct uploaden via webcam en livestreaming, en met html 5 zouden dit soort features momenteel niet mogelijk zijn. Daarnaast maakt Google gebruik van Flash en Actionscript om video's te beveiligen die het via een verhuurconstructie aanbiedt. Zonder beveiliging zouden rechthebbenden volgens Harding nooit instemmen met het beschikbaar stellen van hun content.

In de blogpost wordt ook nogmaals aangestipt dat de video-tag in html 5 nog geen standaardcodec kent en dat de veelgebruikte h.264 codec niet volledig licentievrij is. Google heeft zelf onlangs de VP8-codec als opensource-project vrijgegeven binnen het WebM-project, met als doel een standaardvideocodec voor online-video's te realiseren. Harding geeft aan dat Google zeker aan de ontwikkeling van html 5 blijft meewerken en dat de videotag voor apparaten die geen Flash-ondersteuning bieden een nuttige oplossing is. Toch heeft het bedrijf vooralsnog geen plannen om af te stappen van Flash als primaire technologie achter zijn videospeler op YouTube.

Reacties (208)

Reactiefilter:-12080202+1122+24+30
Kijk, dat klinkt als wijsheid. Al dat opgehemel van HTML 5 slaat nergens op. Flash heeft gewoon veel functionaliteit en om te verwachten dat met een simpele video-tag Flash opeens waardeloos is, is wensdromen.
Precies, vindt het ook een fijn bericht om te horen na al dat gebash van meneer Jobs. Ik vraag me al af wat de 'html5-fanboys' voor tegenargumenten gaan verzinnen bij dit topic.
Eerder: Adobe heeft een grote zak geld aan Google gegeven om te voorkomen dat ze volgend jaar Flash al kunnen afschrijven :Y)
Niet echt, eerder, Google weet flash goed te gebruiken en ziet daardoor dat HTML5 nog lang geen concurrentie is :)

Er zijn niet veel bedrijven die Flash gebruiken zoals het zou moeten (helaas want dat geeft het de slechte naam)
Ik denk dat om Google te imponeren je een zak geld nodig hebt die zo groot is dat je hem nooit gevuld krijgt.
Denk het niet, google wil waarschijnlijk gewoon voorkomen dat de helft van de mensen op[ youtube zonder flash zit omdat ze ooit reclames in filmpjes willen stoppen oid. Daarnaast ben ik het wel volledig met google eens, flash is veel meer dan alleen video, hoeveel online games draaien wel niet op flash?
Je kunt ook games in html5 draaien, zoals een Google medewerker ook heeft laten zien.Daarnaast zou je mbv. html5 ook gewoon reclame kunnen laten zien hoor. Gewoon een ander filmpje (reclame) streamen voordat je het daadwerkelijke filmpje kunt zien.
Ik vind het wel een beetje een raar verhaal van google. Ze kunnen geen ondertiteling in een film zetten, maar ze kunnen wel quake2 volledig via html5 laten lopen?
Niet vergeten dat dit twee totaal verschillende dingen zijn - audioverwerking (tot text) of een 3D engine is niet te vergelijken.

3D egine's kunnen ook met Java (runescape, anyone) dus is niet eens zo heel spannend.
Dat text is dan ook gewoon mogelijk zoals hier al vaker genoemd. Het audioverwerking tot text wordt op de Google servers gedaan, dat is echt niet iets wat de lokale client doet.
en wie wil er nou quake 2 in html5 spelen als er betere flash games zijn?
Dit was ook om te laten zien wat HTML5 kan.
Ja maar die game was niet volledig HTML5 he? Hij draaide alleen in Chrome en dat heeft een reden.

Ten tweede, ga jij maar eens een game maken in HTML5 + JavaScript en laat iemand anders hetzelfde doen in Flash. Ik denk dat die tweede persoon vÚÚl sneller klaar is. Sure, het kßn met HTML5 + JavaScript, maar of het prettig werkt? Meh... Flash heeft op dit moment gewoon nog een hele goede positie. Ik vind het ook ronduit stom dat die nieuwe versie van JavaScript niet is gerealiseerd...
Nogal logisch dat Flash, hetgeen volledig gerealiseerd en 'af' is, beter werkt dan HTLM5 wat nog altijd in ontwikkeling is en dus ook nog niet gestandaardiseerd...wat verwacht je nou?
Adobe en google hebben veel meer mensen werken aan HTML5 dan apple hoor. Alleen apple maakt er een strijd van om dat tegen flash te bashen.. Kleine kinderen. Iedereen weet dat html5 de toekomst is. Alleen de eerst komende jaren is het geen vervanger voor flash!

@Denni hieronder:
Iedereen weet hoe apple Flash heeft afgeserveerd. Of je bent blind!
Daarnaast snap ik niet dat je over fanboyism begint.. want daar heb ik het totaal niet over.

Daarnaast is Flash objectgeoriŰnteerde ontwikkelings software waar ik jaren geleden wel mee gespeeld heb. Dit bestaat helemaal niet voor HTML 5. Dus heb je wel 10x of meer werk nodig om iets voor elkaar te krijgen. Daarnaast is er geen bewijs dat HTML 5 beter presteert.
HTML 5 is leuk... voor later. Het is totaal nog niet af. Als het flash moet vervangen zijn we al toe aan HTML 6 ofzo.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 1 juli 2010 00:49]

Je reactie is gebaseert op niets. Ten eerste niet Apple maar Steve Jobs heeft kritiek geuit op Flash. Dat is wel een verschil of een persoon of een bedrijf dat doet. Ten tweede maakt hij er helemaal geen "strijd" van om Flash te bashen. Er kwam in de media veel kritiek op Apple omdat ze Flash niet op de iPhone toelieten. Door al die negatieve aandacht heeft Jobs besloten een brief te schrijven waarin hij beargumenteerd waarom ze geen flash toelaten.

Daarnaast is het grappig dat ik hier al vaker "html5-fanboys" of iets dergelijks ben tegen gekomen maar ik zal vast kritiek krijgen als ik met de term Flash-fanboys ga smijten want de meesten hier beargumenteren helemaal niet waarom ze flash zo geweldig vinden. Juist tweakers zouden moeten zien dat HTML5 een heel veel belovende standaart aan het worden is. Je kunt er bijna alles mee wat met Flash ook kan dus in mijn ogen is het een waardige vervanger. Er komen ook steeds meer websites die HTML5 ondersteuning bieden naast Flash, dit aantal zal alleen maar toenemen en als elke browser straks HTML5 ondersteunt zijn ontwikkelaars vrij om HTML5-websites te ontwikkelen zonder zich zorgen te maken over nodige 2e versies.
En toch kunnen mensen die niet goed kunnen programmeren (zoals ik (A)) met html 5 nog steeds een site maken waarbij je pc helemaal vastloopt, of je ipod/ipad/iphone.
Daarom moeten mensen zoals jij naar school of gewoon geen websites maken ;)


Just kidding, het moet gewoon allemaal een tikje strenger gesandboxed worden, en als html5 nou eens lekker strict was.. :) Gewoon niet parsen als de code kut is, mag iedereen tenminste eens aan kwaliteit denken.
Dit dus alsjeblieft.

Als je code schrijft van Word/Frontpage niveau, nogal logisch dat je browser kuren krijgt...Ter vergelijking, als amateur kan je misschien ook wel een autotje in elkaar steken (met genoeg tijd) maar het zal nooit zo goed draaien als een Volvo of eender welk automerk, die auto's in elkaar steken op basis van jaren ervaring en oog voor standaarden en dergelijken...

Als je ziet wat een visuele diaree sommige mensen produceren en dan 'website' durven te noemen...laat dat alsjeblieft over aan de professionelen of toch op zijn minst de mensen die zich hebben verdiept in useability en de principes van design.
En als je nu concreet de argumenten van google gaat verwerpen?
Een persoon die zich zo nadrukkelijk in het publiek als 'Mr Apple' begeeft moet niet vreemd opkijken wanneer hij in een endezelfde adem wordt genoemd met dat bedrijf. Daarnaast is jouw opmerking over 'persoonlijke kritiek' die Jobs heeft geuit in plaats van als CEO van Apple misplaatst imho. De man weet donders goed dat ie met zo'n uitspraak wordt aangehaald als Apple-man en niet als de buurman van Piet.

Het punt wat de google man hier aanhaalt is overigens dat nog LANG niet alles wat met flash kan ook met HTML5 kan. Zeker niet op dit moment. HTML5 is een veelbelovende standaard. Maar of het de populariteit van enerzijds het 'gewone' HTML van vandaag de dag en/of flash gaat overtreffen is nog maar de vraag. Succes van een standaard als deze ligt namelijk niet (louter) in technische mogelijkheden, maar meer in gebruiksgemak en dergelijke.

In mijn ogen probeert men 'het web', het hele http gebeuren tegenwoordig namelijk meer en meer ingewikkeld te maken (en ja, ik weet dat de simpele HTML gewoon nog mogelijk blijft). Allerhande applicaties en mogelijkheden worden een beetje via achterdeurtjes toegevoegd aan een protocol wat eigenlijk bedoeld is om een beetje tekst over en weer te zenden. Begrijp me niet verkeerd: ik juich een alternatief op een 'de facto' standaard als flash wel degelijk toe, maar waarom ze daarvoor nu alles zo gruwelijk ingewikkeld moeten maken? Ze zouden vanuit 't verleden bij die standaardenorganisaties toch moeten weten dat KISS voor zulke dingen een ontzettend goed uitgangspunt is?
Apple zit ook in een andere positie, adobe's producten voor hun mobiele devices en voor osx zijn gewoon b-kwaliteit, en het gebrek van inzet van adobe omdat ze toch een soort monopolie hebben zal mede een van de redenen zijn geweest waarom apple (die toch graag wat controle op de userexperience wil kunnen uitoefenen) daar tegenin is gegaan, ongetwijfeld spelen er meedere motieven maar gek genoeg hoor ik de anti-apple crowd nooit over die tekortkomingen (uiteindelijk is het de eindgebruiker die daar het meeste last van heeft)
Allerhande applicaties en mogelijkheden worden een beetje via achterdeurtjes toegevoegd aan een protocol wat eigenlijk bedoeld is om een beetje tekst over en weer te zenden.
Wil je niet HTTP en HTML door elkaar halen..
HTML = HyperText Markup Language, oftewel de opmaaktaal waarin in webpagina beschreven wordt.
HTTP = HyperText Transfer Protocol, het protocol wat gebruikt wordt om de data tussen client en server te versturen.
Steve Jobs is toch wel een beetje het gezicht van Apple, hij bepaalt zo'n beetje de hele filosofie van dat bedrijf.
Vrij simpel: HTML5 is nog niet af.
En dat was reeds bekend, want het is immers een standaard in ontwikkeling die pas ergens in de komende paar jaren een 'kandidaat aanbeveling' wordt.

De paar genoemde dingetjes die Flash wel kan en HTML5 video nog niet zijn volgens mij niet zo moeilijk alsnog te implementeren. Het is alleen de vraag of de WHATWG groep hier overeenstemming over kan bereiken. Gezien hun falen het eens te worden over een 'standaard codec' moet ik dat nog zien, de leden hebben niet allemaal dezelfde belangen lijkt het. Bovendien had Microsoft - ondanks uitnodiging - geen zin om aan te schuiven bij WHATWG omdat ze vonden dat patent / licentiekwesties niet goed geregeld waren.

Dus tegenargument is NVT. Als mensen een brug aan het bouwen zijn, gaat men toch ook niet halverwege de bouw zeuren dat het een nutteloze brug is omdat je er niet overheen kan rijden, en over de brug van de concurrentie wel?
nou, wel als een van de projectontwikkelaars nog tijdens het bouwen van de brug al roept dat de brug af genoeg is om erover te gaan rijden.
Het is heel simpel om wat te verzinnen. Ik kan geen gebruik maken van internet explorer x64 omdat adobe al pak weg 5 jaar te lui is om er een plug in voor te schrijven. En ik ben geen fanboy voor html5 maar ben wel een voorstander van alleen maar open source voor web brouwser.
Ondertitels kunnen over het videoelement worden geplaatst met HTML5
Bestandupload is ook verbeterd (drag and drop support in HTML5)
WebSocket (JS in HTML5) kan dingen doen als live stream doorsturen etc.

Het enige wat mist is permissies tot invoeraparatuur (webcam / whatever)

Zo slecht is HTML5 dus nog niet als wat hierboven wordt geschetst en over die codec wordt men t ook ooit nog wel eens.

Daarbij wil ik niet zeggen dat flash slecht is, daar ben ik het totaal niet mee eens, maar ooit komt de tijd dat HTML5 wel gelijk ligt aan flash, want flash kan steeds minder extra's als HTML.

[Reactie gewijzigd door XiniX88 op 30 juni 2010 16:00]

Ik denk meer dat het 'm zit in het aanbieden van advertenties etc. Html en kun je namelijk Adblocken, Flash tot nu toe nog niet (ten minste een ad in een flash-filmpje). Alle dingen die ze claimen niet te kunnen in HTML kunnen volgens mij namelijk gewoon. Wat je wel krijgt is verschillen tussen browsers, wat weer een nadeel zou kunnen zijn.
Ik blok gewoon alle Flash en white list bepaalde sites. Ik heb vanaf het begin een hekel gehad aan Flash. Videos en games zijn leuk, maar 90% van de tijd krijg ik via Flash voornamelijk reclame in me gezicht geduwd.
Ik denk dat Ruud bedoelt dat reclame in filmpjes (zoals de banners in filmpjes op Youtube) met HTML5 makkelijker te blokkeren zijn dan dezelfde banners in filmpjes in filmpjes die d.m.v. Flash aangeboden worden. :)
Inderdaad. Als jij wel een Youtube-filmpje wilt bekijken maar niet de spam erbij wilt, dan gaat dat niet met flash. Met HTML kun je de twee **makkelijk** scheiden en de spam weghalen.
Ik heb geen reclame op youtube met flash hoor. Geen idee of Adblock Plus dat blokkeert, maar ik heb het niet. En ik ben er blij mee.
Klopt inderdaad Adblock Plus blokeert de reclame @ youtube flash.
Waarom installeer je geen reclame blocker... Hoef je niet alle flash te blocken..

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 1 juli 2010 00:52]

Ik kom flash anders zelden voor iets anders tegen dan video en reclame. Als video over een paar jaar allemaal via html5 loopt gaat bij mij die plugin er af. Die paar sites met flash games kunnen me ook gestolen worden.
Tegen de tijd dat HTML5 een standaard is, zijn er tussen de meest recente browsers geen verschillen meer (als het goed is). Dan heb je Safari 5/6, Chrome 6/7, Opera 10.x/11, FF4 en IE9.
Tegen de tijd dat HTML5 een standaard is, zijn er tussen de meest recente browsers geen verschillen meer (als het goed is). Dan heb je Safari 5/6, Chrome 6/7, Opera 10.x/11, FF4 en IE9.
FF4 komt redelijk binnenkort uit (er zijn al bŔta's) dus zeg maar FF5.
WebSockets zijn vooralsnog niet binair en kunnen op dit moment dus niet een stream doorgeven, laat staan beveiligd.
maar ooit komt de tijd dat HTML5 wel gelijk ligt aan flash, want flash kan steeds minder extra's als HTML.
Dat is dus precies waar het allemaal om draait. Je doet alsof flash stilstaat, maar dat wordt natuurlijk (met hogere snelheid) ook doorontwikkeld. Over een aantal jaar is html 5 dus op de plek waar flash nu is, maar dan is flash alweer een stuk verder. Flash heeft wat dat betreft dus een voorsprong, ook in ervaring, die ze hoogst waarschijnlijk ook zullen houden de komende jaren.

Dus zoals veel mensen al hebben opgemerkt, die kunnen leven zonder perse fan te zijn van 1 standaard om dan de rest maar perse te moeten bashen... valt alles gewoon op zijn plaats. Flash blijft bestaan als tool en html5 komt erbij. Nu is het aan de ontwikkelaars om te kijken welke doelgroep ze willen bedienen en welke tool daar het best bij past.
flash blijft bestaan en html komt daarbij lijkt me een beetje een foute uitdrukking, html was er namelijk wel eerst...

html 5 neemt de basics van flash over (niet enkel met de video tag maar ook canvas tag bv), en flash gaat over naar een nieuwe fase...
ik zeg dan ook niet html, maar html5...
Vraag is ook een beetje welke ontwikkeling sneller gaat.

Flash is in het begin nooit bedoeld geweest voor het streamen van video. Maar Adobe is 1 bedrijf en ze kunnen snel beslissen zonder het politiek geharrewar van WHATWG, waarbij de kabinetsformatie verbleekt.

De vraag is echter hoeveel steun ze hebben, want in WHATWG zijn weer meer bedrijven vertegenwoordigd. Verder is het licentietechnisch neem ik aan goedkoper een HTML5-server weg te zetten dan een Flash-server. $995 voor een Flash-server kan voor kleine partijen immers vrij prijzig zijn.
Flash is in het begin nooit bedoeld geweest voor het streamen van video.
HTML ook niet. Het staat niet voor niks voor Hyper-text Markup Language.
Verder is het licentietechnisch neem ik aan goedkoper een HTML5-server weg te zetten dan een Flash-server.
Een wat? "HTML servers" bestaan niet. Wat jij bedoelt noemt men gewoon een webserver of HTTP server. Webservers hoef je geen licentie voor te hebben (tenzij je proprietary meuk zoals die van MS gebruikt, maarja, wie doet dat nou...).
nee hij bedoelt een Flash Media Streaming server. maar daar zijn ook prima gratis open source alternatieven voor.
Het probleem is dat HTML al die dingen gewoon niet zou mogen kunnen doen. HTML is geen programmeertaal en moet gewoon geen programmeertaal zijn. Daarvoor hebben we al betere oplossingen zoals oa Flash en Silverlight.
Als ze Flash of Silverlight niet genoeg vinden, moeten ze maar een nieuwe plugin maken en zo concurrentie maken. Maar HTML nog verder uitbreiden is gewoon idioot.

Ipv in elke browser een pagina anders te zien, moet je als browserboer enkel de plugin implementeren. Ipv uitzonderingen voor elke browser te schrijven moet je als webdeveloper enkel een plugin kiezen waarmee je wil werken.

We hebben tientallen jaren op de pc's moeten sukkelen met tientallen verschillende talen door elkaar te gebruiken om pas recent te beseffen dat platformen als JVM of .NET veel productiever zijn. Waarom moeten die onnozelaars op het web er weer een boel van maken ipv ook enkele simpele platformen te ondersteunen die iedereen snel kan ondersteunen.
Waarom moeten die onnozelaars op het web er weer een boel van maken ipv ook enkele simpele platformen te ondersteunen die iedereen snel kan ondersteunen.
Omdat java en .net geen onderdeel uitmaken van het internet. Het zijn zwarte gaten in webpaginas waar nog de browser en nog het internet iets mee kan. Technieken die in HTML5 worden ge´ntroduceerd maken 90% procent van de functionaliteit van java en .net mogelijk terwijl het nog steeds onderdeel uit maakt van het internet en de browser er volledige controle over heeft.
Browsers zijn ook geen multimedia-outlets.. Het zijn BROWSERS, om te browsen, zoals je dat in een bibliotheek doet met boeken, van referentie naar referentie om teksten te lezen.

Daar heeft Flash ook niks mee te zoeken.

Op het moment dat een browser toch maar wel een multimedia-outlet wordt en opeens interactie gaat leveren, dan is hypertext opeens wat meer dan text, en markup kan dan ook een stuk breder gezien worden.

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 30 juni 2010 23:29]

Zowel flash als silverlight hebben beperkingen (ondersteunde platforms, functionaliteit, beveiliging etc) die met een echte standaard kunnen worden tegengegaan, dat soort plugins zijn per definitie het tegenovergestelde van een open web/standaarden, dus als je daar een alternatief voor kunt maken wat geen van die beperkingen kent dan lijkt me dat juist goed, zeker voor de eindgebruiker.
Waarschijnlijk om dat HTML5 player niet voldoende te tweaken is door google om er irritante reclames tussen door te knallen en daarmee sluit het niet genoeg aan op hun business model.
Ben ik het mee eens, zo kun je met HTML5 speler bijvoorbeeld nog niks op volledig scherm zien...
HTML5 is leuk om door te ontwikkelen en zal flash vervangen in de toekomst, maar het zal nog wel even duren.
Ik heb hier met de HTML5 speler gewoon fullscreen hoor, dat youtube dat standaard niet heeft licht hem niet aan HTML5.

Daarnaast gaan steeds meer en meer websites over op HTML5 ipv flash dus we zullen zien.

Wat ik trouwens een erg indrukwekkende HTML5 demo vond is de volgende, wat aantoont dat er echt wel veel met HTML5 kan.

http://www.youtube.com/watch?v=SmtQOB_KFzU

Hoe het met Live-streams en Webcam support zit weet ik niet maar ondertitels kan echt wel met HTML5.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 30 juni 2010 16:07]

Ik heb hier met de HTML5 speler gewoon fullscreen hoor, dat youtube dat standaard niet heeft licht hem niet aan HTML5.
Ook bij Youtube (HTML5 enabled) kun je met Safari 5 gewoon fullscreen kijken.
Het gaat er niet alleen om wat je er mee kan maar hoe je het kan doen.

als je 2 uur bezig bent met je html 5 site en je kan het in flash in een kwartier doen dan stap je snel over.
Ik zeg niet dat dat zo is maar daar moet je ook naar kijken, want ik html kon je ook heel veel maar het is zo moeilijk dat je het niet vaak ziet.

Ik heb een heletijd geleden een demo website gezien helemaal in html als iemand die website moest namaken hadden ze gewoon voor flash gekozen.
Dat is inderdaad het enige punt wat Flash voor heeft, een goede ontwikkelomgeving, om snel dingen inelkaar te kunnen zetten, ik had gehoopt dat Apple @ WWDC daarmee op de proppen zou komen, maar helaas.
Daar komt adobe wel mee... Hoef je niet van apple te verwachten.
Als Adobe met een goede HTML5 tool komt, dan ben ik daar best in geintresseerd inderdaad, het 'hoef je niet van Apple te verwachten' is wat kort door de bocht, aangezien ze erg HTML5 pushen, en zelf ook o.a meehelpen met SproutCore? (als ik me niet vergis, of een vergelijkbaar project) waarmee het makkelijker wordt om HTML5 applicaties te schrijven.

Nu had ik er graag een goede IDE bij gezien, en had gehoopt dat dat bijvoorbeeld in de nieuwe xCode 4 kwam, maar tot nu toe is daar geen spoor van.

Ook waren er geruchten dat Apple aan zo'n project zou werken. Dus wat niet is kan nog komen.
Nu had ik er graag een goede IDE bij gezien, en had gehoopt dat dat bijvoorbeeld in de nieuwe xCode 4 kwam, maar tot nu toe is daar geen spoor van.
van xcode 4 is plenty spoor hoor, ze hebben het tijdens een sessie geshowcased op WWDC. De video's daarvan staan online. (moet je alleen wel een apple developer voor zijn, maar dat is ook wel de doelgroep van xcode 4 natuurlijk )
xCode 4 wel inderdaad, maar ik doelde meer op ontwikkelen voor het web in xCode 4 :)
Als je Flash goed wilt doen dan zorg je er voor dat het cascading is, dus dat je ook toegang hebt tot de (primaire) content als een gebruiker geen Flashplayer ge´nstalleerd heeft. Ik kom nu websites tegen die compleet in Flash zijn gemaakt en totaal niet werken (geen content) in een browser zonder Flash. Dat een filmpje of spelletje niet werkt is tot daar en toe, maar dat de hele site niet werkt...

Je kan hele mooie zaken doen met Flash, het probleem is echter dat een hoop klungels het verzieken voor de rest. Ik kwam er vanochtend achter dat er een advertentie op MMORPG.com tussen de 45% en de 85% processor kracht in beslag nam ( op en P7550 @2.26GHz) via plugin-container.exe (firefox). Dat soort ongein is extreem, maar het trekt nog steeds veel meer dan 'normale' webcontent.

Met een enorme berg web devices die geen Flash hebben of ondersteunen is het wellicht wel eens handig om af te stappen van FLASH, zeker met bovenstaande Techdemo is het duidelijk dat je een hele hoop kan met HTML5, het wachten is nu alleen nog op een algemene uitrol op niveau.
Je moet ook geen Flash plugin installeren. Start bv Chrome op met --enable-internal-flash en Google heeft het al voor jou geregeld. Blijft ook nog eens altijd up to date.

Een plugin implementeren kost veel minder tijd dan tientallen browsers nog maar eens een nieuwe HTML te laten implementeren. En bij het eerste zal je altijd hetzelfde resultaat krijgen, bij het tweede nooit.
Dat is een beetje het punt het.. Flash is van adobe, het is een bedrijf dat de 'players' en de 'creator' maakt. Dat is het HTML niet. Dus daar klopt er al geen reet meer van je verhaal.

Verder is Flash overal (trouwens ook onzin, verwijder maar eens wat lettertypes, verander je resolutie e.d.) hetzelfde doordat de player overal hetzelfde is. Flash in Gecko, Flash in WebKit, het is hetzelfde om dat de plugin hetzelfde is.

Datzelfde werkt voor WebKit met HTML, als alle browsers WebKit gebruikte voor HTML rendering, dan zag HTML er overal hetzelfde uit.


Je kan leuk proberen om de 'schuld' aan iets of iemand toe te kennen, maar dat werkt niet op de manier zoals je het probeert..
Spijker op z'n kop, het maakt mij niet uit welke techniek ik gebruik, mits het maar:

- ÚÚn (grafische) ontwikkelomgeving biedt waarmee ik snel de hele website en/of applicatie kan bouwen;
- het op alle mogelijke platformen/browsers exact zo werkt/eruit ziet zoals ik voor ogen had (w.b. Flash dient er dus nog wat te gebeuren met 64bit-systemen en linux);
- het bij browser-updates gewoon blijft werken zoals ik voor ogen had.
- minstens dezelfde multimediale en technische mogelijkheden biedt als Flash.

Zodra HTML5 hetzelfde biedt tegen maximaal de prijs van Flash Professional dan stap ik direct over, want ook ik ben een groot voorstander van open source en open standaarden 8-)
Met Flash ontwikkeling programma die maakt ook overal gewoon code van in de achterkant. Zoiets zal er ook ongetwijfeld komen voor moeilijke html5 shit. Dus waarschijnlijk heb je ook de html5 site in een kwartiertje gemaakt in de toekomst. kwestie van tijd allemaal denk ik
Dus jij kan niet coden maar wel met je muis op knopjes drukken?

Ik doe het allebei, gaat allebei even snel.. kan je ook nog eens controle en optimalisatie op beide vlakken zelf in de hand houden. Dan weet je wat het doet, hoe het werkt en kan je ook meteen zien wat er niet werkt als het resultaat niet behaald is.


Je krijgt dan een beetje WYSIWYG vs Coding discussie, die vaak uit komt op:

- Even snel geld verdienen = WYSIWYG

- Programmeren, Coden, dingen fine-tunen en echt maken = Coden, geld is belangrijk, maar niet nr. 1
Ik heb hier met de HTML5 speler gewoon fullscreen hoor, dat youtube dat standaard niet heeft licht hem niet aan HTML5.
Mja ik had hem om die rede weer terug gezet naar flash, dan moet ik nog maar eens kijken of hij nu wel full screen kan :p
Bijkomend voordeel van de html5 versie met dual (of multi) monitor is dat zodra de focus van de video afgaat deze niet terug valt op het oude kleine formaat.

Bij flash kan je niet op 1 monitor fullscreen youtube afspelen en op de andere monitor(en) werken.
Ben ik het mee eens, zo kun je met HTML5 speler bijvoorbeeld nog niks op volledig scherm zien...
BIj browsers met een recente WebKit build (b.v. Safari 5) kun je gewoon fullscreen kijken.
Inderdaad, met de HTML5-player van Vimeo kan dit dus ook gewoon.
YouTube is lowest-possible-HD en vooral low-bitrate. Dit afspelend op fullscreen op een FullHD scherm ziet er niet uit. Zolang dit niet verbeterd boeit het helemaal niets dat HTML5 niet fullscreen kan.
Je kan youtube perfect afspelen op een 1080p televisie om betere kwaliteit te krijgen. 'T is inderdaad wel met lage bitrate omdat youtube nu eenmaal het internet zou crashen als dat op dvdkwaliteit streamed.
Precies. Apple denkt dat flash binnen een paar maanden simpel kan worden vervangen met html5.

html5 is wel de toekomst, maar ook echt de toekomst. En door flash te negeren, negeer je ook de gebruikers. html5 is gewoon nog niet klaar. En als "tijdelijke" vervanger heb je flash. Het gaat toch om dat de gebruiker er geen last van heeft? Ik ben bijvoorbeeld erg blij met flash support op android. Soms heb ik een site waar flash nodig is. Ook al is dat maar 1 uit de 20 keer.

Apple heeft heel veel geluk dat Youtube grote deel van de filmpjes in h.264 comprimeert, zodat alles te zien is op de ipods, iphones en ipads. Als youtube dit stopzet, zal er echt een klachten regen binnen komen bij Apple om alsnog flash toe te laten.

PS: het is wel echt grappig hoe de tweestrijd van Adobe en Apple nu is. Adobe heeft zelfs Apple geholpen met software en vice versa. In Bunnik zaten ze zelfs in hetzelfde gebouw.
Nu is dat wel anders denk ik...

[Reactie gewijzigd door DNA_Saint op 30 juni 2010 15:49]

Ach het is een kip en ei verhaal. Er is inmiddels een grote markt met ipod/ipads/iphones die geen flash hebben en waarop bedrijven wel graag hun content op willen laten zien. Als ze dat willen zullen ze toch html5 moeten gebruiken ipv flash.

En aangezien de groep non flash devices steeds groter wordt zal er ook steeds minder flash only content komen
Niet als android nu met flash 10.1 komt. Hierdoor zal flash op portable devices populairder worden.
Dit is een aanname die jij maakt.

Al Flash zo blijf presteren zoals het doet op de Android, dan zie ik flash eerder minder populair worden. Flash zorgt er voor dat ik nauwelijks kan scrollen binnen een pagina. Het laden duurt langer en mijn batterij loopt sneller leeg :(.

Nee Flash is voor mij geen USP. Ik ben een echte anti-flash persoon, dit met de volgende redenen:
-Advertenties die mijn hele scherm blokkeren omdat ik per ongeluk met mijn muis over ze heen hover.
-Sowieso irritante flash banners!
-Slecht ge´mplementeerd in een niet Windows omgeving wat zorgt voor een trage browser/computer.

Google heeft gelijk, HTML5 is zoals het nu is niet goed genoeg om Flash te gaan vervangen. Maar ik hoop echt dat men langzaam meer HTML5 gaat gebruiken en Flash minder. Helemaal Flash verbannen hoeft van mij helemaal niet, maar mensen zijn doorgeslagen met het gebruik van Flash!
Je hebt zeker gelijk dat Flash *slecht* is geimplementeerd op andere platformen. Zelfs op Linux, bah wat een stelletje etters dat ze die standaard zo potdicht houden dat zelfs OSS geen beter alternatief kan ontwikkelen (gratis voor Adobe nog wel!)

Echter je andere 2 argumenten zijn totale non-argumententen. Die Flash reklame heeft NIETS met flash te maken maar alles met het feit dat men geld wil verdienen. Dat gaan ze ook met HTML5 doen. Anders zal HTML5 niks meer worden dan een techneuten standaardje worden waar verder geen financiele backing voor is.
Wist je dat je die irritante banners ook gewoon in html kan maken? Nieteens html5. Een mouseover en whoppa hele scherm vol.

Je kan natuurlijk javascript disablen maar dan zullen sommige (slechte)sites niet meer werken
maar mensen zijn doorgeslagen met het gebruik van Flash! - true, plaatje als banner vind ik genoeg, hoef echt niet 10x per dag met pijl en boog te schieten om €10 korting te krijgen of een gratis iPhone.

Slecht ge´mplementeerd in een niet Windows omgeving wat zorgt voor een trage browser/computer. - google chrome.
Apple heeft heel veel geluk dat Youtube grote deel van de filmpjes in h.264 comprimeert, zodat alles te zien is op de ipods, iphones en ipads. Als youtube dit stopzet, zal er echt een klachten regen binnen komen bij Apple om alsnog flash toe te laten.
Denk maar niet dat dit "geluk" is.. het zal een goed afgesproken deal zijn tussen de 2 partijen.

[Reactie gewijzigd door razor-x op 30 juni 2010 15:50]

Mwah de geschiedenis laat ons toch iets anders zien. Het is allemaal afhankelijk van wie het qua marketing het beste aanpakt en daarna is het nog afhankelijk wat de gebruiker doet. De gebruiker zal meestal kiezen voor wat het goedkoopste, makkelijkste, handigste, snelste, etc. in het kort wat het meeste voordelen heeft voor hem/haar.

Het is nog even afwachten wat er gaat gebeuren maar de gevestigde orde (Flash) te verslaan heb je net iets meer nodig dan alleen HTML5. Als het echt zo makkelijk is als jij het voor wil doen dan zou Quicktime nu de standaard zijn ipv Flash.
De gebruiker zal meestal kiezen voor wat het goedkoopste, makkelijkste, handigste, snelste, etc. in het kort wat het meeste voordelen heeft voor hem/haar.
Als ik er een simpele berekening op los laat dan wint HTML5 het helemaal:

Flash: kosten voor flash software (Adobe), extra taal leren (ActionScript), extra bandbreedte (naast video moet ook de .flv geladen worden).

HTML5: geen extra software nodig, geen extra talen maar simpelweg HTML, geen extra bandbreedte voor extra code/bestanden.

En ondanks dat HTML5 nog niet klaar is is het al mogelijk (icm javascript) dingen te bouwen die een ramp zijn in Flash (Quake2 WebGL port).
Geen extra taal leren? Kan je HTML5 nu al? dat kan, maar waarom zou iemand die nu in AC programmeert dan voor HTML5 moeten gaan?

Daarbij is het niet ineens simpel om een game te maken :P
Ik heb het over de voordelen voor de gebruiker en niet voor de ontwikkelaar. Het was ook maar een algemene lijst van voorbeelden en niet specifieke aandacht punten.

Simpele pagina's met een texteditor gaat nog wel lukken maar als je animaties ala flash wilt maken met HTML5 dan heb je toch echt een editor nodig welke dezelfde functionaliteit biedt en die zijn dan niet gratis.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 30 juni 2010 17:48]

extra bandbreedte (naast video moet ook de .flv geladen worden).

.flv is de video (kan ook mp4/mov met h264 zijn) , de swf (in dit geval de speler) moet worden geladen maar dat moet in html5 ook. html 5 is niet 1 enkel woord waar je in zegt website maar zal ook een script moeten worden.

[Reactie gewijzigd door cornedor op 30 juni 2010 23:56]

Daar heb je ook een mooi punt in je PS. Zo had ik er nog niet naar gekeken maar als je het goed bekijkt heeft Apple de populariteit op grafisch vlak (vroeger) vooral te danken aan Adobe die met pakketten als Photoshop kwam. Destijds alleen voor Mac en uiteraard QuarkXpress maar die zijn afgeschreven.

Dat stukje geschiedenis meenemende vind ik dat Apple zich verschrikkelijk een verschrikkelijk arrogante houding aan meet.

Stel, puur stel, dat Adobe de CS6 alleen nog maar geschikt maakt voor PC omdat het volgens Adobe (ook stel) wel duidelijk is dat je met een PC voor minder geld een betere performance hebt. Wat dan?

Puur if if, maar wel interessante gedachte.
Apple heeft heel veel geluk dat Youtube grote deel van de filmpjes in h.264 comprimeert,
Flash maakt gebruikt van dezelfde bestanden dus dat heeft helemaal niets met geluk te maken.
Al met al een uitermate prima beargumenteerde keus lijkt me dan.
Volgens Harding is Jobs' alternatief niet afdoende, omdat Flash naast het weergeven van de videostream veel meer mogelijkheden biedt rondom het videovenster. De YouTube-speler heeft tegenwoordig ondersteuning voor onder andere ondertitels, links met tijdcodes, direct uploaden via webcam en livestreaming
Indien dit inderdaad waar is boeit deze functionaliteit Apple gewoon niet. Zonde, gebruikers van Apple spul namelijk misschien wel.
Een reden waarom men zou kiezen voor Flash of Silverlight over HTML5 is omdat deze plugins een standaard interface aanbieden welke in elke browser/omgeving hetzelfde is. Nog een belangrijk punt is dat Flash en Silverlight een DRM implementatie hebben die tevens ook gestandaardiseerd is. Met HTML5 ben je sterk afhankelijk van wat de browser doet, welke plugins en interfaces worden geboden en of er een standaardisatie is van DRM.

Het zou de standaard en de gebruiker goed doen als de makers eens gaan nadenken over hoe ze nou dit alles gaan aanpakken. Ten eerste is het al gebleken dat als je weid uitelkaar liggende implementaties hebt dat de standaard dan gedoemd is om te falen, kijk maar naar wat er met PNG in de begin jaren is gebeurd, het is zelfs zo dat PNG nog steeds niet altijd wordt gebruikt al is het een superieure standaard. Natuurlijk is het ook zeer irritant als je voor website 1 IE, website 2 FF en voor website 3 Chrome moet gebruiken.

Nee kom liever eerst met een goede standaard en ga dan pas over naar implementatie.
Een reden waarom men zou kiezen voor Flash of Silverlight over HTML5 is omdat deze plugins een standaard interface aanbieden welke in elke browser/omgeving hetzelfde is.
1. Waarom zou je dit willen? Ik heb liever een consistente interface binnen de browser, dan een consistente interface over meerdere browsers, ik gebruik toch maar een browser, dus
2. De controls van de browser kun je gewoon uitzetten en via javascript kun je perfect de video aansturen. Wat ik mij kan herinneren is het enige verschil in uiterlijk van de youtube player in flash en de HTML5 variant dat die eerste nu dat balletje voor het vuvuzela geluid heeft en die een fullscreen optie heeft. Maar het uiterlijk voor de rest is precies hetzelfde.
Met HTML5 ben je sterk afhankelijk van wat de browser doet, welke plugins en interfaces worden geboden en of er een standaardisatie is van DRM.
Plugins? Interfaces? Plugins zijn er dus net niet nodig, en grafische interface kun je dus helemaal zelf bouwen met HTML + CSS + JS. Ondersteuning voor DRM zal er waarschijnlijk nooit komen, aangezien de meeste browser bouwers (die vertegenwoordigd zijn in het W3) voor een open web zijn, en niet voor een gesloten web.
Met interfaces bedoel ik natuurlijk niet de GUI maar de interfaces die de plugins aanbieden.

Om het HTML5 video tag the kunnen interpreteren heb je weer een decoder plugin nodig.
Uhm, een decoder? Die zit in de browser ingebakken, dit kun je ook aan de browser opvragen, of hij een bepaalde codec wel of niet ondersteund. Vervolgens blijft het wel nog even afwachten wat de standaard codec gaat worden, maar waarschijnlijk zal dit toch wel WebM worden (support van Google, Mozilla, Opera en MS, dus alleen Apple niet)

Simpel voorbeeld van de video tag:
<video controls>
<source src="video.ogv" type="video/ogg">
<source src="video.mp4" type="video/mp4">
video not supported
</video>
Eerst zal de browser dus de ogv video proberen, snapt ie het type niet, doet ie fallback naar de mp4. Eventueel check je met javascript of de browser WebM ondersteund, en zo niet geef je hem een flash player. Adobe heeft namelijk al aangegeven om WebM gaan te ondersteunen in flash.
Je verward de decoder API met de decoder plugin. Het kan natuurlijk zoals Chrome zijn waarin alles vast in een module zit, als Firefox waarvan de devs al aan hebben gegeven dat ze een modulair systeem gaan bouwen waardoor het mogelijk wordt dat andere mensen andere codecs erbij doen of als IE waarvan wordt vermoed dat deze afhankelijk zal zijn van DirectShow.
Op het moment dat de codec ondersteuning "dynamisch" word via modules ga ik er vanuit dat er sowieso een "baseline" komt.
Opera onder Linux gebruikt de native GStreamer (onder Mac en Win. word ie meegeleverd) maar aangezien GStreamer pas sinds 1 of 2 versies ondersteuning voor WebM heeft zorgt Opera er voor dat ze wel de juiste modules hebben ervoor. Andere browsers die voor een plugin systeem/modules gaan met de decoders zullen er ook voor zorgen dat er 1 of 2 standaard zijn, en bij alle browsers (behalve Safari) word dit sowieso WebM met eventueel ogg ernaast.
Simpel voorbeeld van Flash:

source: video.mp4
video supported scheelt weer 2x zoveel ruimte.
Je kunt natuurlijk ook alleen de WebM video gebruiken, voor de <video> tag en als die browser geen ondersteuning heeft voor WebM (lijkt alleen Safari te worden, omdat Apple liever geld uit de patenten van h.264 haalt dan met de rest mee te gaan/de de facto standaard accepteerd, Apple is er ook verantwoordelijk voor dat er in de W3 standaard geen codec vermeld staat, omdat zij als enige tegen ogg waren) geef je de flash versie, want Adobe heeft al aangekondigd om WebM gaan te ondersteunen in flash, vanaf dat moment heb je dus ook nog maar een video nodig.
Om het HTML5 video tag the kunnen interpreteren heb je weer een decoder plugin nodig.
Doordat er een standaard komt zal dit in de browsers komen en geen 3rd-party extensie met veiligheids- / geheugenlekken die in elke browser weer anders werkt.

Voorbeeld: Flash kon jarenlang niet gebruikt worden onder Linux en is er per browser een andere plugin nodig. Met HTML5 maakt het niet uit met welk OS of welke browser ik werk, het werkt overal hetzelfde.
Lees de reply boven.
HTML5 is gewoon een standaard, alleen hebben browsers veel functies nog niet ge´mplementeerd. En vervelender: elke browser heeft weer een ander deel van de functies ge´mplementeerd (met een hoop overlap, natuurlijk).

Veel zaken die YouTube doet, zijn gewoon met HTML5 icm JavaScript te bereiken. Iets wat ook de toekomst gaat worden als het gaat om het afspelen van filmpjes en dergelijke. DRM is een issue wat waarschijnlijk niet opgelost kan worden, maar ook niet hoeft opgelost te worden (al is de video-tag dermate open, dat er wellicht ondersteuning komt voor codecs met DRM).
Mwah er ligt nog een hoop in het midden, dat kun je al zien aan het feit dat iedereen maar zijn eigen codec gaat gebruiken waardoor elke browser weer een andere interface heeft.

Wat ik bedoel is dat de video tag te veel openheid biedt waardoor er teveel verschillen zullen zijn tussen browsers wat er weer toe zal leiden dat het soms wel en soms niet werkt.

We hebben het hier over de video tag als vervanger voor Flash. Als je kijkt naar wat video sites doen dan zie je dat DRM functies toch echt een belangrijk deel is van hun beweeg reden. Kijk maar naar Uitzendinggemist, zij hebben toen der tijd gekozen voor Silverlight juist omdat Silverlight destijds de enige was met een fatsoenlijke DRM.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 30 juni 2010 16:07]

ik vraag me af of flash wel vervangen kan worden met html5.
Flash heeft atm zoveel functionaliteit, ik geloof nooit dat dit eenvoudig ook in html5 te vervangen is.
Dat kan heel goed met html5/css3/canvas/js/jquery. Je moest eens weten.
Denk alleen dat het dan net zo traag zal zijn als veel flash-applicaties nu.
Dit idee, is zo slecht nog niet :Y) :
Apple heeft heel veel geluk dat Youtube grote deel van de filmpjes in h.264 comprimeert, zodat alles te zien is op de ipods, iphones en ipads. Als youtube dit stopzet, zal er echt een klachten regen binnen komen bij Apple om alsnog flash toe te laten.
Het zou toch een stunt van Google zijn om de h.264 comprimering te laten vallen en dan gewoon op deze manier een signaal naar apple ipod/ipad/iphone gebruikers / apple itself te sturen! :9

Dan zou er misschien iest van normaal denken kunnen komen bij Apple ipv alleen maar te willen inooveren en het heden te negeren.
Hoezo het heden negeren? Feit is gewoon dat er regelmatig Flash-meuk is waardoor mijn PC zich zo'n beetje ophangt. Ik heb geen behoefte om dat soort waardeloze crap op mijn smartphone te draaien.

Adobe heeft het gewoon verzaakt om ontwikkelaars te stimuleren om fatsoenelijk Flash-zooi te schrijven en men zit nu met de problemen.

Apple en Microsoft zouden dit soort fouten niet meer zo snel maken. Ze incasseren liever commentaar dat ze niet 'open' genoeg zijn dan dat ze een slechte naam krijgen qua stabiliteit.
Maar waarom denk je dat diezelfde meuk niet met html 5 gemaakt zou kunnen worden? Daar is er toch ook niemand die de ontwikkelaars controleert ?

En adobe heeft niets verzaakt, want het is hun taak niet. Net als microsoft niet je C# code gaat controleren en html nu niet gecontroleerd wordt door mensen van mozilla, w3c, opera of wie dan ook.

Actionscript en javascript zijn uiteindelijk vrij gelijk aan elkaar, alleen is actionscript wel doorontwikkeld in de afgelopen 10 jaar. Daardoor heeft actionscript nu een veel betere structuur met classes/packages dan javascript. Dus als het al mogelijk is om in AS troep te schrijven, dan kan dat 10x zo erg in javascript.
zodra HTML5 dezelfde functionaliteit biedt die flash nu biedt hangt jouw PC zich ook zo'n beetje op aan HTML5-meuk.
Zo heb ik de canvas demo op de Apple site zover gekregen dat ie een halve Gb aan geheugen opvrat. Het gaat erom wat ontwikkelaars met een technologie doen.
Je moet anders 'zware' online games met HTML/JS eens spelen. Je CPU wordt er even ziek van als een flash game.
Het zou toch een stunt van Google zijn om de h.264 comprimering te laten vallen
Dat zou meteen einde oefening zijn voor al die TV's en andere apparaten met ingebouwde YouTube client :)
plus een anti-trust klacht die Google een miljard kan kosten
Youtube is begonnen met het bieden van h.264 op verzoek van Apple en het is ook gebeurd samen met de launch van Apple TV, dat klopt. Ze zullen ook wel een goed contract hebben wat de ondersteuning van Apple producten garandeerd. Maar onderhand maken wel meer applicaties daar gebruik van en dat zou zonde zijn. tevens zit er wel meer van Google in de iPhone, denk maar aan Maps enzo.

Het verwijderen van die functionaliteit zou all out war betekenen en is ook een beetje kinderachtig imho. Het zou veel leuker zijn als Google hun verslaat op hun eigen terrein. Gewoon Android veel beter maken waardoor mensen Android telefoons gaan kopen en Apple maar nakijken heeft.
iPhone 4 is al zoveel negatief in de aandacht geweest door zelfmoorden van werknemers tot slecht ontvangst dat zou heel makkelijk moeten zijn voor Google als ze dan ook nog eens een normale prijs toevoegen aan hun apparaat.
Ook al klinkt dit goed, je kan ze nauwlijks onpartijdig noemen.
Ik vind dat zowel Google als Apple goede standpunten hebben.
Heb wel onlangs gelezen dat de porno industrie html 5 wilt gaan aanbieden en later flash wilt uitfaseren mss beslechten zij de strijd weer...
zolang er geen goede beveiliging in html5 is (eg. DRM), dan zal de porno industrie dit niet snel doen.
Alle video's die nu in html5 beschikbaar zijn, zijn allemaal gratis en niet beveiligd. En porn = money.
Nochtans beginnen we binnen paar weken ermee...
Dit vind ik dus echt verbazingwekkend. Wat is het businessmodel dan?
Want alle video's zijn in html5 zo eraf te halen.
Want alle video's zijn in html5 zo eraf te halen.
Flash filmpjes zijn ook eenvoudig te downloaden.
De meeste wel, maar Flash heeft DRM ondersteuning en dat maakt het voor filmpjes (waar het nodig is, daarom kom je het niet vele tegen) toch weer een paar stappen lastiger, zeker niet onmogelijk, dat bestaat niet maar wel moeilijker!
idd gewoon een screen recorder toch? kijken doe je het toch wel! :P
Digital Playground, een grote speler gaat anders al over op HTML5. Zie: http://www.onemorething.n...de-genadeklap-voor-flash/
En wat zegt dit (op tweakers) artikel in het kort? "Flash kan meer dan alleen video's tonen." En vervolgens kom je met html5 video voorbeelden :P
Dit was een reactie op iemand anders, die stelde dat de porno industrie niet over ging vanwege DRM, wil je een mooi voorbeeld van niet-video flash zien, moet je mijn eerste post op deze pagina even kijken, dat vind ik toch wel een erg mooi HTML5 projectje.

Ook hebben andere mensen al diverse posts gemaakt naar een HTML5 video-speler met ondertitel ondersteuning, iets wat volgens deze Google meneer niet mogelijk is.
leuk dat van die porno industrie en het lot beslechten, maar volgens mij hadden ze toch echt de voorkeur voor HD-DVD en niet voor Blueray, i.t.t. wat in dat artikel staat. Dus echt veel heeft men niet aan de steun van pron gehad. We leven ten slotte ook al in iets andere tijden dan in de tijd van vhs en video2000
Zijn tegengestelde berichten van:

"Ron Wagner, director of IT operations at E! Entertainment Television, in Los Angeles, said his company has already chosen the Blu-ray Disc format, in large part because of talk in the porn industry favoring it over rival HD-DVD."
html5 is een hype en de porno-industrie is heel snel met het meegaan in hypes.

Maar google heeft een aantal belangrijke punten aangegeven waarom html5 niet volledig kan vervangen. Flash is veels te uitgebreid om het te kunnen vervangen.
html5 is een hype en de porno-industrie is heel snel met het meegaan in hypes.
Hype of niet, feit is dat html5 op dit moment de enige manier is om op het merendeel van de mobiele devices (Android/iPhone/iPad/iPod) filmpjes te kijken.

Flash 10.1 zal daar gezien de systeemeisen voorlopig ook geen verandering in brengen.
Elke dag 160K (android)devices er bij die flash ondersteuning hebben of zeer spoedig krijgen met al een enorme userbase (motorola droid en alles wat daarna uitgekomen is in US krijgt bijv. flash)... De (android)telefoons van het laatste half jaar kunnen ook allemaal op flash rekenen...

Zelfde geldt voor WM en Symbian en volgens mij bijna alle platformen behalve dat van Apple op de mobiele markt ;) Dus misschien komt er wel een onwijze comeback :D Bij elkaar zijn dat namelijk al gauw heel veel devices eigenlijk ;)

http://labs.adobe.com/tec...ashplayer10/features.html
Niet elke Android device krijgt Froyo en flash, dat was (volgens Adobe zelf) enkel op de high end momenteel, wat 4, 5? van alle Android telefoons zijn. Het is dus niet zo dat er elke dag 160k nieuwe 'flash mobieltjes' bijkomen, er zijn immers nog veel andere Android toestellen.

WinMo heeft tot nu toe nog geen officiele ondersteuning voor flash toch? Of althans niet in een versie die uit is, Symbian weet ik het niet, volgens mij misschien? op de N900, maar dat kon ook wel een flash lite zijn.
adobe is met microsoft aan het onderhandelen over flash en Windows mobile 7
VHS was ook een hype...
meningen verschillen: http://www.telegraaf.nl/d...t_voor_HTML5__.html?p=7,1

Het is goed dat of a) flash beter (sneller wordt) of er b) en alternatief komt (niet silverlight)
Flash zal nooit echt vervangen worden door HTML. Wel zijn er veel dingen die vroeger via flash moesten, maar nu gewoon in html kunnen.

Gewoon al het feit dat bij het downloaden vaan een flash bestand, je de bron code niet hebt maakt een groot verschil uit.
Flash is makkelijk genoeg te reverse-engineeren geloof ik, en de gemiddelde script-kiddy die dit niet lukt, is niet het boeiendste.
Je hebt waarschijnlijk gelijk, maar er is een wereld verschil tussen het moeten reverse engineeren van code tegenover right click>save as
Dat is nog niet zo makkelijk met CSS en javascript bestanden, heb je toch al snel een progje nodig dat een mirror van een site maakt.
<video src="movie.ogg" controls="controls">
</video>


Als video's via de html 5 tag op de site worden gezet, dan heb je geen mirror of programma nodig om deze te 'rippen'. Ze zijn vrij te nemen voor wie ze wilt, via rechter klik of gewoon door de source code van de site op te vragen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013