Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 208 reacties, 25.344 views •

Volgens Google is html 5 nog lang niet klaar om Adobes Flash te vervangen als techniek om video's op websites af te spelen. Via YouTube biedt Google al een html 5-player aan, maar deze mist nog functionaliteit ten opzichte van de Flash-versie.

In een posting op het YouTube API-blog zet John Harding, software engineer bij de videosite, uiteen waarom html 5 volgens het bedrijf nog tekortschiet om Flash te kunnen vervangen. Hoewel YouTube-video's ook via een html 5-speler te bekijken zijn, zegt Harding dat Flash nog steeds een kritieke rol vervult bij het online distribueren van video. Met de blogpost lijkt Google zich te scharen achter Adobe in diens strijd met Apple. Voorman Steve Jobs van Apple heeft Flash al meer dan eens afgeschilderd als instabiele technologie en schuift html 5 in combinatie met de h.264-codec naar voren als de beste methode om online video's aan te bieden.

Volgens Harding is Jobs' alternatief niet afdoende, omdat Flash naast het weergeven van de videostream veel meer mogelijkheden biedt rondom het videovenster. De YouTube-speler heeft tegenwoordig ondersteuning voor onder andere ondertitels, links met tijdcodes, direct uploaden via webcam en livestreaming, en met html 5 zouden dit soort features momenteel niet mogelijk zijn. Daarnaast maakt Google gebruik van Flash en Actionscript om video's te beveiligen die het via een verhuurconstructie aanbiedt. Zonder beveiliging zouden rechthebbenden volgens Harding nooit instemmen met het beschikbaar stellen van hun content.

In de blogpost wordt ook nogmaals aangestipt dat de video-tag in html 5 nog geen standaardcodec kent en dat de veelgebruikte h.264 codec niet volledig licentievrij is. Google heeft zelf onlangs de VP8-codec als opensource-project vrijgegeven binnen het WebM-project, met als doel een standaardvideocodec voor online-video's te realiseren. Harding geeft aan dat Google zeker aan de ontwikkeling van html 5 blijft meewerken en dat de videotag voor apparaten die geen Flash-ondersteuning bieden een nuttige oplossing is. Toch heeft het bedrijf vooralsnog geen plannen om af te stappen van Flash als primaire technologie achter zijn videospeler op YouTube.

Reacties (208)

Reactiefilter:-12080202+1122+24+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Een reden waarom men zou kiezen voor Flash of Silverlight over HTML5 is omdat deze plugins een standaard interface aanbieden welke in elke browser/omgeving hetzelfde is. Nog een belangrijk punt is dat Flash en Silverlight een DRM implementatie hebben die tevens ook gestandaardiseerd is. Met HTML5 ben je sterk afhankelijk van wat de browser doet, welke plugins en interfaces worden geboden en of er een standaardisatie is van DRM.

Het zou de standaard en de gebruiker goed doen als de makers eens gaan nadenken over hoe ze nou dit alles gaan aanpakken. Ten eerste is het al gebleken dat als je weid uitelkaar liggende implementaties hebt dat de standaard dan gedoemd is om te falen, kijk maar naar wat er met PNG in de begin jaren is gebeurd, het is zelfs zo dat PNG nog steeds niet altijd wordt gebruikt al is het een superieure standaard. Natuurlijk is het ook zeer irritant als je voor website 1 IE, website 2 FF en voor website 3 Chrome moet gebruiken.

Nee kom liever eerst met een goede standaard en ga dan pas over naar implementatie.
Een reden waarom men zou kiezen voor Flash of Silverlight over HTML5 is omdat deze plugins een standaard interface aanbieden welke in elke browser/omgeving hetzelfde is.
1. Waarom zou je dit willen? Ik heb liever een consistente interface binnen de browser, dan een consistente interface over meerdere browsers, ik gebruik toch maar een browser, dus
2. De controls van de browser kun je gewoon uitzetten en via javascript kun je perfect de video aansturen. Wat ik mij kan herinneren is het enige verschil in uiterlijk van de youtube player in flash en de HTML5 variant dat die eerste nu dat balletje voor het vuvuzela geluid heeft en die een fullscreen optie heeft. Maar het uiterlijk voor de rest is precies hetzelfde.
Met HTML5 ben je sterk afhankelijk van wat de browser doet, welke plugins en interfaces worden geboden en of er een standaardisatie is van DRM.
Plugins? Interfaces? Plugins zijn er dus net niet nodig, en grafische interface kun je dus helemaal zelf bouwen met HTML + CSS + JS. Ondersteuning voor DRM zal er waarschijnlijk nooit komen, aangezien de meeste browser bouwers (die vertegenwoordigd zijn in het W3) voor een open web zijn, en niet voor een gesloten web.
Met interfaces bedoel ik natuurlijk niet de GUI maar de interfaces die de plugins aanbieden.

Om het HTML5 video tag the kunnen interpreteren heb je weer een decoder plugin nodig.
Uhm, een decoder? Die zit in de browser ingebakken, dit kun je ook aan de browser opvragen, of hij een bepaalde codec wel of niet ondersteund. Vervolgens blijft het wel nog even afwachten wat de standaard codec gaat worden, maar waarschijnlijk zal dit toch wel WebM worden (support van Google, Mozilla, Opera en MS, dus alleen Apple niet)

Simpel voorbeeld van de video tag:
<video controls>
<source src="video.ogv" type="video/ogg">
<source src="video.mp4" type="video/mp4">
video not supported
</video>
Eerst zal de browser dus de ogv video proberen, snapt ie het type niet, doet ie fallback naar de mp4. Eventueel check je met javascript of de browser WebM ondersteund, en zo niet geef je hem een flash player. Adobe heeft namelijk al aangegeven om WebM gaan te ondersteunen in flash.
Je verward de decoder API met de decoder plugin. Het kan natuurlijk zoals Chrome zijn waarin alles vast in een module zit, als Firefox waarvan de devs al aan hebben gegeven dat ze een modulair systeem gaan bouwen waardoor het mogelijk wordt dat andere mensen andere codecs erbij doen of als IE waarvan wordt vermoed dat deze afhankelijk zal zijn van DirectShow.
Op het moment dat de codec ondersteuning "dynamisch" word via modules ga ik er vanuit dat er sowieso een "baseline" komt.
Opera onder Linux gebruikt de native GStreamer (onder Mac en Win. word ie meegeleverd) maar aangezien GStreamer pas sinds 1 of 2 versies ondersteuning voor WebM heeft zorgt Opera er voor dat ze wel de juiste modules hebben ervoor. Andere browsers die voor een plugin systeem/modules gaan met de decoders zullen er ook voor zorgen dat er 1 of 2 standaard zijn, en bij alle browsers (behalve Safari) word dit sowieso WebM met eventueel ogg ernaast.
Simpel voorbeeld van Flash:

source: video.mp4
video supported scheelt weer 2x zoveel ruimte.
Je kunt natuurlijk ook alleen de WebM video gebruiken, voor de <video> tag en als die browser geen ondersteuning heeft voor WebM (lijkt alleen Safari te worden, omdat Apple liever geld uit de patenten van h.264 haalt dan met de rest mee te gaan/de de facto standaard accepteerd, Apple is er ook verantwoordelijk voor dat er in de W3 standaard geen codec vermeld staat, omdat zij als enige tegen ogg waren) geef je de flash versie, want Adobe heeft al aangekondigd om WebM gaan te ondersteunen in flash, vanaf dat moment heb je dus ook nog maar een video nodig.
Om het HTML5 video tag the kunnen interpreteren heb je weer een decoder plugin nodig.
Doordat er een standaard komt zal dit in de browsers komen en geen 3rd-party extensie met veiligheids- / geheugenlekken die in elke browser weer anders werkt.

Voorbeeld: Flash kon jarenlang niet gebruikt worden onder Linux en is er per browser een andere plugin nodig. Met HTML5 maakt het niet uit met welk OS of welke browser ik werk, het werkt overal hetzelfde.
Lees de reply boven.
HTML5 is gewoon een standaard, alleen hebben browsers veel functies nog niet geïmplementeerd. En vervelender: elke browser heeft weer een ander deel van de functies geïmplementeerd (met een hoop overlap, natuurlijk).

Veel zaken die YouTube doet, zijn gewoon met HTML5 icm JavaScript te bereiken. Iets wat ook de toekomst gaat worden als het gaat om het afspelen van filmpjes en dergelijke. DRM is een issue wat waarschijnlijk niet opgelost kan worden, maar ook niet hoeft opgelost te worden (al is de video-tag dermate open, dat er wellicht ondersteuning komt voor codecs met DRM).
Mwah er ligt nog een hoop in het midden, dat kun je al zien aan het feit dat iedereen maar zijn eigen codec gaat gebruiken waardoor elke browser weer een andere interface heeft.

Wat ik bedoel is dat de video tag te veel openheid biedt waardoor er teveel verschillen zullen zijn tussen browsers wat er weer toe zal leiden dat het soms wel en soms niet werkt.

We hebben het hier over de video tag als vervanger voor Flash. Als je kijkt naar wat video sites doen dan zie je dat DRM functies toch echt een belangrijk deel is van hun beweeg reden. Kijk maar naar Uitzendinggemist, zij hebben toen der tijd gekozen voor Silverlight juist omdat Silverlight destijds de enige was met een fatsoenlijke DRM.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 30 juni 2010 16:07]

De YouTube-speler heeft tegenwoordig ondersteuning voor onder andere ondertitels, links met tijdcodes, direct uploaden via webcam en livestreaming, en met html 5 zouden dit soort features momenteel niet mogelijk zijn.
Ahem:

HTML5 Video with SRT Subtitles.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 30 juni 2010 15:58]

De verteller bedoelde ook te zeggen dat ze bij Google niet capabel genoeg waren om het voor elkaar te krijgen, niet dat het niet kon.

Over streamen en webcammen zouden ze nog een punt kunnen hebben, maar dat ondertitels niet zouden kunnen gaat nergens over.
De verteller bedoelde ook te zeggen dat ze bij Google niet capabel genoeg waren om het voor elkaar te krijgen, niet dat het niet kon.
:)
Over streamen en webcammen zouden ze nog een punt kunnen hebben
Geen idee hoe dat bij Android geregeld is maar alle Apple mobiele devices ondersteunen HTTP live streaming.
Zowel via de (youtube) app als via het web (maar dan niet HTML5 maar flash) ;) En natuurlijk mp4 en 3gp bestanden kan die on the fly afspelen, maar weet niet of dat echt onder streamen valt...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 30 juni 2010 17:17]

Wordt hiermee niet 'live stream bekijken' bedoelt, maar live stream versturen? Immers als iets live is, moet het aan de andere kant live verstuurd worden. Geen idee of dat mogelijk is met HTML5.
De VP8 codec schijnt volgens Google heel goed geschikt te zijn voor streaming. Vervolgens is het nog even de vraag of de browser/de codec die door de browser gebruikt word begrijpt dat er geen einde aan de video komt. Als dat het geval is heb je ondersteuning voor streaming. Zo'n groot probleem moet streaming video (of audio) dus niet zijn.
De VP8 codec decoder die Google zelf gereleased heeeft is slomer dan h.264 en dat zegt wat.
Bepaald niet handig voor streaming.

Verder is de VP8 codec veel minder efficient als h.264 main profile en dat betekent ook een enorme toename van de traffice om dezelfde beelden te leveren. Voor streaming platforms die vaak krap zitten in bandbreedte een onacceptabele zaak.
Precies. Apple denkt dat flash binnen een paar maanden simpel kan worden vervangen met html5.

html5 is wel de toekomst, maar ook echt de toekomst. En door flash te negeren, negeer je ook de gebruikers. html5 is gewoon nog niet klaar. En als "tijdelijke" vervanger heb je flash. Het gaat toch om dat de gebruiker er geen last van heeft? Ik ben bijvoorbeeld erg blij met flash support op android. Soms heb ik een site waar flash nodig is. Ook al is dat maar 1 uit de 20 keer.

Apple heeft heel veel geluk dat Youtube grote deel van de filmpjes in h.264 comprimeert, zodat alles te zien is op de ipods, iphones en ipads. Als youtube dit stopzet, zal er echt een klachten regen binnen komen bij Apple om alsnog flash toe te laten.

PS: het is wel echt grappig hoe de tweestrijd van Adobe en Apple nu is. Adobe heeft zelfs Apple geholpen met software en vice versa. In Bunnik zaten ze zelfs in hetzelfde gebouw.
Nu is dat wel anders denk ik...

[Reactie gewijzigd door DNA_Saint op 30 juni 2010 15:49]

Ach het is een kip en ei verhaal. Er is inmiddels een grote markt met ipod/ipads/iphones die geen flash hebben en waarop bedrijven wel graag hun content op willen laten zien. Als ze dat willen zullen ze toch html5 moeten gebruiken ipv flash.

En aangezien de groep non flash devices steeds groter wordt zal er ook steeds minder flash only content komen
Niet als android nu met flash 10.1 komt. Hierdoor zal flash op portable devices populairder worden.
Dit is een aanname die jij maakt.

Al Flash zo blijf presteren zoals het doet op de Android, dan zie ik flash eerder minder populair worden. Flash zorgt er voor dat ik nauwelijks kan scrollen binnen een pagina. Het laden duurt langer en mijn batterij loopt sneller leeg :(.

Nee Flash is voor mij geen USP. Ik ben een echte anti-flash persoon, dit met de volgende redenen:
-Advertenties die mijn hele scherm blokkeren omdat ik per ongeluk met mijn muis over ze heen hover.
-Sowieso irritante flash banners!
-Slecht geïmplementeerd in een niet Windows omgeving wat zorgt voor een trage browser/computer.

Google heeft gelijk, HTML5 is zoals het nu is niet goed genoeg om Flash te gaan vervangen. Maar ik hoop echt dat men langzaam meer HTML5 gaat gebruiken en Flash minder. Helemaal Flash verbannen hoeft van mij helemaal niet, maar mensen zijn doorgeslagen met het gebruik van Flash!
Je hebt zeker gelijk dat Flash *slecht* is geimplementeerd op andere platformen. Zelfs op Linux, bah wat een stelletje etters dat ze die standaard zo potdicht houden dat zelfs OSS geen beter alternatief kan ontwikkelen (gratis voor Adobe nog wel!)

Echter je andere 2 argumenten zijn totale non-argumententen. Die Flash reklame heeft NIETS met flash te maken maar alles met het feit dat men geld wil verdienen. Dat gaan ze ook met HTML5 doen. Anders zal HTML5 niks meer worden dan een techneuten standaardje worden waar verder geen financiele backing voor is.
Wist je dat je die irritante banners ook gewoon in html kan maken? Nieteens html5. Een mouseover en whoppa hele scherm vol.

Je kan natuurlijk javascript disablen maar dan zullen sommige (slechte)sites niet meer werken
maar mensen zijn doorgeslagen met het gebruik van Flash! - true, plaatje als banner vind ik genoeg, hoef echt niet 10x per dag met pijl en boog te schieten om €10 korting te krijgen of een gratis iPhone.

Slecht geïmplementeerd in een niet Windows omgeving wat zorgt voor een trage browser/computer. - google chrome.
Mwah de geschiedenis laat ons toch iets anders zien. Het is allemaal afhankelijk van wie het qua marketing het beste aanpakt en daarna is het nog afhankelijk wat de gebruiker doet. De gebruiker zal meestal kiezen voor wat het goedkoopste, makkelijkste, handigste, snelste, etc. in het kort wat het meeste voordelen heeft voor hem/haar.

Het is nog even afwachten wat er gaat gebeuren maar de gevestigde orde (Flash) te verslaan heb je net iets meer nodig dan alleen HTML5. Als het echt zo makkelijk is als jij het voor wil doen dan zou Quicktime nu de standaard zijn ipv Flash.
De gebruiker zal meestal kiezen voor wat het goedkoopste, makkelijkste, handigste, snelste, etc. in het kort wat het meeste voordelen heeft voor hem/haar.
Als ik er een simpele berekening op los laat dan wint HTML5 het helemaal:

Flash: kosten voor flash software (Adobe), extra taal leren (ActionScript), extra bandbreedte (naast video moet ook de .flv geladen worden).

HTML5: geen extra software nodig, geen extra talen maar simpelweg HTML, geen extra bandbreedte voor extra code/bestanden.

En ondanks dat HTML5 nog niet klaar is is het al mogelijk (icm javascript) dingen te bouwen die een ramp zijn in Flash (Quake2 WebGL port).
extra bandbreedte (naast video moet ook de .flv geladen worden).

.flv is de video (kan ook mp4/mov met h264 zijn) , de swf (in dit geval de speler) moet worden geladen maar dat moet in html5 ook. html 5 is niet 1 enkel woord waar je in zegt website maar zal ook een script moeten worden.

[Reactie gewijzigd door cornedor op 30 juni 2010 23:56]

Geen extra taal leren? Kan je HTML5 nu al? dat kan, maar waarom zou iemand die nu in AC programmeert dan voor HTML5 moeten gaan?

Daarbij is het niet ineens simpel om een game te maken :P
Ik heb het over de voordelen voor de gebruiker en niet voor de ontwikkelaar. Het was ook maar een algemene lijst van voorbeelden en niet specifieke aandacht punten.

Simpele pagina's met een texteditor gaat nog wel lukken maar als je animaties ala flash wilt maken met HTML5 dan heb je toch echt een editor nodig welke dezelfde functionaliteit biedt en die zijn dan niet gratis.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 30 juni 2010 17:48]

Apple heeft heel veel geluk dat Youtube grote deel van de filmpjes in h.264 comprimeert, zodat alles te zien is op de ipods, iphones en ipads. Als youtube dit stopzet, zal er echt een klachten regen binnen komen bij Apple om alsnog flash toe te laten.
Denk maar niet dat dit "geluk" is.. het zal een goed afgesproken deal zijn tussen de 2 partijen.

[Reactie gewijzigd door razor-x op 30 juni 2010 15:50]

Daar heb je ook een mooi punt in je PS. Zo had ik er nog niet naar gekeken maar als je het goed bekijkt heeft Apple de populariteit op grafisch vlak (vroeger) vooral te danken aan Adobe die met pakketten als Photoshop kwam. Destijds alleen voor Mac en uiteraard QuarkXpress maar die zijn afgeschreven.

Dat stukje geschiedenis meenemende vind ik dat Apple zich verschrikkelijk een verschrikkelijk arrogante houding aan meet.

Stel, puur stel, dat Adobe de CS6 alleen nog maar geschikt maakt voor PC omdat het volgens Adobe (ook stel) wel duidelijk is dat je met een PC voor minder geld een betere performance hebt. Wat dan?

Puur if if, maar wel interessante gedachte.
Apple heeft heel veel geluk dat Youtube grote deel van de filmpjes in h.264 comprimeert,
Flash maakt gebruikt van dezelfde bestanden dus dat heeft helemaal niets met geluk te maken.
Ben ik het mee eens, zo kun je met HTML5 speler bijvoorbeeld nog niks op volledig scherm zien...
HTML5 is leuk om door te ontwikkelen en zal flash vervangen in de toekomst, maar het zal nog wel even duren.
Ik heb hier met de HTML5 speler gewoon fullscreen hoor, dat youtube dat standaard niet heeft licht hem niet aan HTML5.

Daarnaast gaan steeds meer en meer websites over op HTML5 ipv flash dus we zullen zien.

Wat ik trouwens een erg indrukwekkende HTML5 demo vond is de volgende, wat aantoont dat er echt wel veel met HTML5 kan.

http://www.youtube.com/watch?v=SmtQOB_KFzU

Hoe het met Live-streams en Webcam support zit weet ik niet maar ondertitels kan echt wel met HTML5.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 30 juni 2010 16:07]

Het gaat er niet alleen om wat je er mee kan maar hoe je het kan doen.

als je 2 uur bezig bent met je html 5 site en je kan het in flash in een kwartier doen dan stap je snel over.
Ik zeg niet dat dat zo is maar daar moet je ook naar kijken, want ik html kon je ook heel veel maar het is zo moeilijk dat je het niet vaak ziet.

Ik heb een heletijd geleden een demo website gezien helemaal in html als iemand die website moest namaken hadden ze gewoon voor flash gekozen.
Als je Flash goed wilt doen dan zorg je er voor dat het cascading is, dus dat je ook toegang hebt tot de (primaire) content als een gebruiker geen Flashplayer geïnstalleerd heeft. Ik kom nu websites tegen die compleet in Flash zijn gemaakt en totaal niet werken (geen content) in een browser zonder Flash. Dat een filmpje of spelletje niet werkt is tot daar en toe, maar dat de hele site niet werkt...

Je kan hele mooie zaken doen met Flash, het probleem is echter dat een hoop klungels het verzieken voor de rest. Ik kwam er vanochtend achter dat er een advertentie op MMORPG.com tussen de 45% en de 85% processor kracht in beslag nam ( op en P7550 @2.26GHz) via plugin-container.exe (firefox). Dat soort ongein is extreem, maar het trekt nog steeds veel meer dan 'normale' webcontent.

Met een enorme berg web devices die geen Flash hebben of ondersteunen is het wellicht wel eens handig om af te stappen van FLASH, zeker met bovenstaande Techdemo is het duidelijk dat je een hele hoop kan met HTML5, het wachten is nu alleen nog op een algemene uitrol op niveau.
Je moet ook geen Flash plugin installeren. Start bv Chrome op met --enable-internal-flash en Google heeft het al voor jou geregeld. Blijft ook nog eens altijd up to date.

Een plugin implementeren kost veel minder tijd dan tientallen browsers nog maar eens een nieuwe HTML te laten implementeren. En bij het eerste zal je altijd hetzelfde resultaat krijgen, bij het tweede nooit.
Dat is een beetje het punt het.. Flash is van adobe, het is een bedrijf dat de 'players' en de 'creator' maakt. Dat is het HTML niet. Dus daar klopt er al geen reet meer van je verhaal.

Verder is Flash overal (trouwens ook onzin, verwijder maar eens wat lettertypes, verander je resolutie e.d.) hetzelfde doordat de player overal hetzelfde is. Flash in Gecko, Flash in WebKit, het is hetzelfde om dat de plugin hetzelfde is.

Datzelfde werkt voor WebKit met HTML, als alle browsers WebKit gebruikte voor HTML rendering, dan zag HTML er overal hetzelfde uit.


Je kan leuk proberen om de 'schuld' aan iets of iemand toe te kennen, maar dat werkt niet op de manier zoals je het probeert..
Dat is inderdaad het enige punt wat Flash voor heeft, een goede ontwikkelomgeving, om snel dingen inelkaar te kunnen zetten, ik had gehoopt dat Apple @ WWDC daarmee op de proppen zou komen, maar helaas.
Daar komt adobe wel mee... Hoef je niet van apple te verwachten.
Als Adobe met een goede HTML5 tool komt, dan ben ik daar best in geintresseerd inderdaad, het 'hoef je niet van Apple te verwachten' is wat kort door de bocht, aangezien ze erg HTML5 pushen, en zelf ook o.a meehelpen met SproutCore? (als ik me niet vergis, of een vergelijkbaar project) waarmee het makkelijker wordt om HTML5 applicaties te schrijven.

Nu had ik er graag een goede IDE bij gezien, en had gehoopt dat dat bijvoorbeeld in de nieuwe xCode 4 kwam, maar tot nu toe is daar geen spoor van.

Ook waren er geruchten dat Apple aan zo'n project zou werken. Dus wat niet is kan nog komen.
Nu had ik er graag een goede IDE bij gezien, en had gehoopt dat dat bijvoorbeeld in de nieuwe xCode 4 kwam, maar tot nu toe is daar geen spoor van.
van xcode 4 is plenty spoor hoor, ze hebben het tijdens een sessie geshowcased op WWDC. De video's daarvan staan online. (moet je alleen wel een apple developer voor zijn, maar dat is ook wel de doelgroep van xcode 4 natuurlijk )
xCode 4 wel inderdaad, maar ik doelde meer op ontwikkelen voor het web in xCode 4 :)
Spijker op z'n kop, het maakt mij niet uit welke techniek ik gebruik, mits het maar:

- één (grafische) ontwikkelomgeving biedt waarmee ik snel de hele website en/of applicatie kan bouwen;
- het op alle mogelijke platformen/browsers exact zo werkt/eruit ziet zoals ik voor ogen had (w.b. Flash dient er dus nog wat te gebeuren met 64bit-systemen en linux);
- het bij browser-updates gewoon blijft werken zoals ik voor ogen had.
- minstens dezelfde multimediale en technische mogelijkheden biedt als Flash.

Zodra HTML5 hetzelfde biedt tegen maximaal de prijs van Flash Professional dan stap ik direct over, want ook ik ben een groot voorstander van open source en open standaarden 8-)
Met Flash ontwikkeling programma die maakt ook overal gewoon code van in de achterkant. Zoiets zal er ook ongetwijfeld komen voor moeilijke html5 shit. Dus waarschijnlijk heb je ook de html5 site in een kwartiertje gemaakt in de toekomst. kwestie van tijd allemaal denk ik
Dus jij kan niet coden maar wel met je muis op knopjes drukken?

Ik doe het allebei, gaat allebei even snel.. kan je ook nog eens controle en optimalisatie op beide vlakken zelf in de hand houden. Dan weet je wat het doet, hoe het werkt en kan je ook meteen zien wat er niet werkt als het resultaat niet behaald is.


Je krijgt dan een beetje WYSIWYG vs Coding discussie, die vaak uit komt op:

- Even snel geld verdienen = WYSIWYG

- Programmeren, Coden, dingen fine-tunen en echt maken = Coden, geld is belangrijk, maar niet nr. 1
Ik heb hier met de HTML5 speler gewoon fullscreen hoor, dat youtube dat standaard niet heeft licht hem niet aan HTML5.
Mja ik had hem om die rede weer terug gezet naar flash, dan moet ik nog maar eens kijken of hij nu wel full screen kan :p
Bijkomend voordeel van de html5 versie met dual (of multi) monitor is dat zodra de focus van de video afgaat deze niet terug valt op het oude kleine formaat.

Bij flash kan je niet op 1 monitor fullscreen youtube afspelen en op de andere monitor(en) werken.
Ik heb hier met de HTML5 speler gewoon fullscreen hoor, dat youtube dat standaard niet heeft licht hem niet aan HTML5.
Ook bij Youtube (HTML5 enabled) kun je met Safari 5 gewoon fullscreen kijken.
Ben ik het mee eens, zo kun je met HTML5 speler bijvoorbeeld nog niks op volledig scherm zien...
BIj browsers met een recente WebKit build (b.v. Safari 5) kun je gewoon fullscreen kijken.
Inderdaad, met de HTML5-player van Vimeo kan dit dus ook gewoon.
YouTube is lowest-possible-HD en vooral low-bitrate. Dit afspelend op fullscreen op een FullHD scherm ziet er niet uit. Zolang dit niet verbeterd boeit het helemaal niets dat HTML5 niet fullscreen kan.
Je kan youtube perfect afspelen op een 1080p televisie om betere kwaliteit te krijgen. 'T is inderdaad wel met lage bitrate omdat youtube nu eenmaal het internet zou crashen als dat op dvdkwaliteit streamed.
Dit idee, is zo slecht nog niet :Y) :
Apple heeft heel veel geluk dat Youtube grote deel van de filmpjes in h.264 comprimeert, zodat alles te zien is op de ipods, iphones en ipads. Als youtube dit stopzet, zal er echt een klachten regen binnen komen bij Apple om alsnog flash toe te laten.
Het zou toch een stunt van Google zijn om de h.264 comprimering te laten vallen en dan gewoon op deze manier een signaal naar apple ipod/ipad/iphone gebruikers / apple itself te sturen! :9

Dan zou er misschien iest van normaal denken kunnen komen bij Apple ipv alleen maar te willen inooveren en het heden te negeren.
Hoezo het heden negeren? Feit is gewoon dat er regelmatig Flash-meuk is waardoor mijn PC zich zo'n beetje ophangt. Ik heb geen behoefte om dat soort waardeloze crap op mijn smartphone te draaien.

Adobe heeft het gewoon verzaakt om ontwikkelaars te stimuleren om fatsoenelijk Flash-zooi te schrijven en men zit nu met de problemen.

Apple en Microsoft zouden dit soort fouten niet meer zo snel maken. Ze incasseren liever commentaar dat ze niet 'open' genoeg zijn dan dat ze een slechte naam krijgen qua stabiliteit.
Maar waarom denk je dat diezelfde meuk niet met html 5 gemaakt zou kunnen worden? Daar is er toch ook niemand die de ontwikkelaars controleert ?

En adobe heeft niets verzaakt, want het is hun taak niet. Net als microsoft niet je C# code gaat controleren en html nu niet gecontroleerd wordt door mensen van mozilla, w3c, opera of wie dan ook.

Actionscript en javascript zijn uiteindelijk vrij gelijk aan elkaar, alleen is actionscript wel doorontwikkeld in de afgelopen 10 jaar. Daardoor heeft actionscript nu een veel betere structuur met classes/packages dan javascript. Dus als het al mogelijk is om in AS troep te schrijven, dan kan dat 10x zo erg in javascript.
zodra HTML5 dezelfde functionaliteit biedt die flash nu biedt hangt jouw PC zich ook zo'n beetje op aan HTML5-meuk.
Zo heb ik de canvas demo op de Apple site zover gekregen dat ie een halve Gb aan geheugen opvrat. Het gaat erom wat ontwikkelaars met een technologie doen.
Je moet anders 'zware' online games met HTML/JS eens spelen. Je CPU wordt er even ziek van als een flash game.
Het zou toch een stunt van Google zijn om de h.264 comprimering te laten vallen
Dat zou meteen einde oefening zijn voor al die TV's en andere apparaten met ingebouwde YouTube client :)
plus een anti-trust klacht die Google een miljard kan kosten
Youtube is begonnen met het bieden van h.264 op verzoek van Apple en het is ook gebeurd samen met de launch van Apple TV, dat klopt. Ze zullen ook wel een goed contract hebben wat de ondersteuning van Apple producten garandeerd. Maar onderhand maken wel meer applicaties daar gebruik van en dat zou zonde zijn. tevens zit er wel meer van Google in de iPhone, denk maar aan Maps enzo.

Het verwijderen van die functionaliteit zou all out war betekenen en is ook een beetje kinderachtig imho. Het zou veel leuker zijn als Google hun verslaat op hun eigen terrein. Gewoon Android veel beter maken waardoor mensen Android telefoons gaan kopen en Apple maar nakijken heeft.
iPhone 4 is al zoveel negatief in de aandacht geweest door zelfmoorden van werknemers tot slecht ontvangst dat zou heel makkelijk moeten zijn voor Google als ze dan ook nog eens een normale prijs toevoegen aan hun apparaat.
Wat Google hier zegt is helemaal correct. HTML5 is helemaal nog niet klaar voor het grote publiek maar omdat Steve Jobs zei : "Flash is slecht, ga naar HTML5" zijn heel wat fanboys overgestapt zonder dat ze eigenlijk weten waarom?

Oke laten we veronderstellen dat Flash écht héél veel stroom verbruikt om bv. een spelletje/filmpje te bekijken. Voor je zegt "Flash moet weg" moet je toch is nadenken wat het alternatief is, HTML5 waar op dit moment weinig support en tools voor zijn? Gaat HTML5 dan zuiniger met energie om als zijn concurrent? Dat weet niemand, op dit moment kan HTML5 nog helemaal niet zoveel als Flash en het lijkt me onmogelijk om de twee dan te vergelijken met elkaar.

En als mensen beginnen zeuren over "Advertenties", wel denk je nu écht dat er geen adds meer gaan zijn in HTML5 ?... Echt ?... Dat vindt ik behoorlijk naïef... Als Flash wordt vervangen door HTML5 dan gaan alle adds simpelweg HTML 5 worden...

PS : Download "Adblocker", je zal amper nog adds zien dan ZONDER te hoeven overstappen naar HTML5...

Flash zal wel efficiënter worden, het is nu eenmaal een bedrijf dat winst wil maken en dat zullen ze niet maken als hun product niet goed is. Niettemin is HTML5 een goede manier om concurrentie te creëren tussen de twee. Alles ontwikkeld nu eenmaal sneller als er concurrentie is.

Wat mensen moeten kiezen is : welk product is in het ALGEMEEN het best. Dus niet enkel naar energieverbruik kijk maar ook naar gebruikersgemak, moeilijkheidsgraad om websites in de taal te maken, support, prijs, stabiliteit, enz...

Spijtig genoeg heeft Steve Jobs en mensen bij het fantastische Marketing-team van Apple deze kritische houden nu eenmaal om zeep geholpen. Zij ondersteunen alleen HTML5 -> Geen concurrentie -> Geen vrije keuze (Ik vind dit héél storend dat een bedrijf beslist wat goed VOOR JOU is) -> Slechtere en tragere evolutie van een product en in dit geval HTML5 zelf.

Ik hoop dat we nooit een periode komen waar Mac OSX het meest gebruikte besturingssysteem wordt of de censuur zal verschrikkelijk worden... Als iets té moeilijk is om aan te passen dan gooien ze het gewoon weg, wat een houding voor een "innoverend" bedrijf ?

[Reactie gewijzigd door TheBluePanda op 30 juni 2010 18:39]

Leuk verhaal maar op meerdere punten incorrect, vanaf het begin wilde Adobe ondersteuning voor de iPhone, Apple zei, laat het eerst maar goed werkend zien, want wat jullie tot nu toe onder OSX hebben gemaakt werkt niet bepaald geweldig.

Resultaat, Adobe is nooit komen opdagen, en nu 3 jaar later? Hebben ze bijna op een ander toestel (Android) flash goed draaien, enkel op de high-end dan.

Onder OSX heeft Apple zelf hun plugin-systeem in Safari aan moeten passen om de flash-plugin werkend te houden, want het is een 32bits plugin (goh, bij welk OS was dat nog maar meer zo?) en Safari werd een 64 bits programma, dat is nu een jaar? geleden, en waar blijft Adobe met hun 64bits plugin? Die is nergens te bekennen.

Conclusie:
Adobe is ontzettend traag met updaten, en als er dus iets nieuws moet komen zijn ze nergens te bekennen (behalfe nu proberen ze het imago wat op te poetsen door ineens voor een ander hip platform (Android) te kiezen) terwijl ze jaren OSX, Linux en Windows 64bit hebben laten liggen.

Adobe is gewoon ontzettend lui in het goed laten functioneren van flash op verschillende platformen, en daar zat Apple niet op te wachten, en dat is de reden dat ze dus HTML5 begonnen te pushen, immers kunnen ze dat zelf updaten als dat nodig is, en kunnen anderen het ook updaten als ze willen.

Al met al een win-win-win situatie, immers als iedereen over is op HTML5 (en alle browsers het degelijk gaan ondersteunen) kan iedereen op elk platform bij alle content, niet alleen de platformen waar Adobe van denkt, nou laten we flash daarvoor gaan uitbrengen.
Maar nu na 3 jaar werkt flash wel nagenoeg goed. En HTML 5 nog lang niet. Dus waar zou je nu dan voor kiezen?
-Flash 10.1 !!

En HTML 5 bestaat nu allemaal uit losse componenten. De ene browser ondersteund dit niet de andere dat wel etc etc. De standaard bestaat nu nog niet eens !! Hoe wil je die dan gebruiken hedendaags?

En wie zegt dat HTML 5 gebeuren niet traag is in het updaten naar nieuwe web features?
En als je dan voor elke update drie jaar moet wachten? Zoals ik al eerder had vermeld in het bericht waar je op reageerd, Adobe heeft geen historie van dingen snel aanpakken, maar zo traag te zijn als maar kan.

Met HTML5 kan het zo snel gaan als de browserbouwer het wil, hij heeft namelijk zelf de mogelijkheid om de browser te verbeteren om meer dingen te ondersteunen.
Spijtig genoeg heeft Steve Jobs en mensen bij het fantastische Marketing-team van Apple deze kritische houden nu eenmaal om zeep geholpen. Zij ondersteunen alleen HTML5 -> Geen concurrentie -> Geen vrije keuze (Ik vind dit héél storend dat een bedrijf beslist wat goed VOOR JOU is) -> Slechtere en tragere evolutie van een product en in dit geval HTML5 zelf.

Dit stukje tekst heeft naar mijn mening een 4 sterren bullshit-rating.

HTML5 is een standaard. Flash is een product van een commercieel bedrijf. Door flash niet te ondersteunen pushen ze de vooruitgang van een standaard: HTML5.

Ik wil helemaal niet dat flash beter wordt; ik wil dat HTML5 beter wordt. Ik wil dat HTML5 de features krijgt die flash nu nog te bieden heeft en HTML5 nog niet.

Als je flash blijft ondersteunen komt dat natuurlijk nooit. Als je flash eruit smijt bij een groot product zullen meer developers overwegen te zoeken naar een alternatief, en dat is met succes verlopen: kijk hoeveel sites al de HTML5 video tag gebruiken.

Ik hoop dat we nooit een periode komen waar Mac OSX het meest gebruikte besturingssysteem wordt of de censuur zal verschrikkelijk worden...

OSX draait hier anders gewoon flash. Bij OSX kan je gewoon installeren wat je wilt.

Als iets té moeilijk is om aan te passen dan gooien ze het gewoon weg, wat een houding voor een "innoverend" bedrijf ?
Het is Apple's taak niet flash aan te passen; dat had Adobe moeten doen. Hebben ze niet gedaan, flash player zuipt stroom, maakt iphone trager en heeft sterke negatieve impact op accuduur.

Verder, "Innovatie" heeft bij mij niet de interpretatie om oude bagger generatie na generatie te blijven ondersteunen. Windows heeft de keuze gemaakt hun oude bagger generatie na generatie te blijven ondersteunen en windows is daarom nu generatie na generatie een traag, lomp, onveilig en rommelig prut OS.

Als backwards compatibility (flash player blijven ondersteunen) innovatie in de weg staat (HTML5 = innovatie) dan mag het (flash support) van mij weggelaten worden.
Is Windows 7 een prut OS ?

Ik weet het niet, hoe kan je zeggen dat iets slecht is als er -geen- alternatief is ? Linux ? Nee, Linux is nog helemaal niet klaar voor het grote publiek (Al is het op de goede weg). Mac OSX? Uhm... Ik denk dat een OS dat alleen bruikbaar is op iDevices moeilijk als een vervanging aanzien kan worden voor een product dat op bijna élk stuk hardware op deze wereld functioneert ?

Dus waarop baseer je je als je zegt dat Windows 7 is een rommelig, traag, lomp, onveilig prut OS ? Op het feit dat jouw OSX sneller werkt omdat het maar rekening moet houden met hardware dat het zelf kiest, een klein marktaandeel heeft en DAAROM "veilig" is. Het boeit geen hackers om spyware te maken voor Mac OSX aangezien ze maar een minieme doelgroep hebben... De veiligheid van Mac is te danken aan zijn klein marktaandeel en amper aan het systeem zelf.

(Ik heb nog geen enkel virus/trojan gehad en ik werk elke dag op het internet zonder virusscan ? Dus ik denk dat de term "onveilig" afhangt of je surft met je verstand of niet. )

HTML5 is een standaard. Flash is een product van een commercieel bedrijf. Door flash niet te ondersteunen pushen ze de vooruitgang van een standaard: HTML5.
Zij gaan amper de vooruitgang van HTML5 kunnen "pushen". Zij willen gewoon geen flash voor bedrijfsredenen, niet omdat het "beter voor de consument is". Flash games zijn een vloek voor de App Store. Waarom zou je betalen voor een game in de App Store als je het gratis kan spelen d.m.v. Flash ?
Hemel Apple niet zo op, het is en blijft een bedrijf en zij pushen HTML5 veel te snel. Als HTML5 klaar is om Flash te vervangen DAN moet Apple/Microsoft HTML5 pushen, en niet wanneer HTML5 nog in zijn kinderschoenen staat.
"Probeer niet te lopen als je nog niet kan stappen"


Het is Apple's taak niet flash aan te passen; dat had Adobe moeten doen. Hebben ze niet gedaan, flash player zuipt stroom, maakt iphone trager en heeft sterke negatieve impact op accuduur

De accuduur van de Iphone is nog nooit goed geweest. Als het weldegelijk allemaal de fout was van Flash, waarom werkt Android dan nog op Flash ? Zij hebben er geen voordeel bij om Flash te ondersteunen, integendeel zelfs, als HTML5 écht zo prachtig is op dit moment en écht zo goed voor de accuduur dan zouden ze ook overstappen. Dat doen ze niet, daar zijn redenen voor.

Het feit dat 1 bedrijf overstapt op HTML5 en al de andere bedrijven met Flash blijven werken zegt toch genoeg ? Je mag zeggen wat je wil maar Apple blijft een bedrijf met winstoogmerk, ze gaan niets veranderen als ze er zelf geen baat bij hebben. (en met baat bedoel ik = zelf meer winst maken en niet alleen de Apple-Gebruiker te helpen)

Ik wil helemaal niet dat flash beter wordt; ik wil dat HTML5 beter wordt. Ik wil dat HTML5 de features krijgt die flash nu nog te bieden heeft en HTML5 nog niet.

Dat wil iedereen, maar wat jij wilt is dat Flash niet beter word(en dus surfen in het algemeen) blijft stilstaan tot HTML5 klaar is om Flash te vervangen.
Dat is toch dom ? Waarom ga je blijven stilstaan als je kan verder gaan? Simpelweg omdat Steve Jobs het zegt ?
Ruimdenkende jongen is die Steve :)
Ook al klinkt dit goed, je kan ze nauwlijks onpartijdig noemen.
Ik vind dat zowel Google als Apple goede standpunten hebben.
Heb wel onlangs gelezen dat de porno industrie html 5 wilt gaan aanbieden en later flash wilt uitfaseren mss beslechten zij de strijd weer...
html5 is een hype en de porno-industrie is heel snel met het meegaan in hypes.

Maar google heeft een aantal belangrijke punten aangegeven waarom html5 niet volledig kan vervangen. Flash is veels te uitgebreid om het te kunnen vervangen.
html5 is een hype en de porno-industrie is heel snel met het meegaan in hypes.
Hype of niet, feit is dat html5 op dit moment de enige manier is om op het merendeel van de mobiele devices (Android/iPhone/iPad/iPod) filmpjes te kijken.

Flash 10.1 zal daar gezien de systeemeisen voorlopig ook geen verandering in brengen.
Elke dag 160K (android)devices er bij die flash ondersteuning hebben of zeer spoedig krijgen met al een enorme userbase (motorola droid en alles wat daarna uitgekomen is in US krijgt bijv. flash)... De (android)telefoons van het laatste half jaar kunnen ook allemaal op flash rekenen...

Zelfde geldt voor WM en Symbian en volgens mij bijna alle platformen behalve dat van Apple op de mobiele markt ;) Dus misschien komt er wel een onwijze comeback :D Bij elkaar zijn dat namelijk al gauw heel veel devices eigenlijk ;)

http://labs.adobe.com/tec...ashplayer10/features.html
Niet elke Android device krijgt Froyo en flash, dat was (volgens Adobe zelf) enkel op de high end momenteel, wat 4, 5? van alle Android telefoons zijn. Het is dus niet zo dat er elke dag 160k nieuwe 'flash mobieltjes' bijkomen, er zijn immers nog veel andere Android toestellen.

WinMo heeft tot nu toe nog geen officiele ondersteuning voor flash toch? Of althans niet in een versie die uit is, Symbian weet ik het niet, volgens mij misschien? op de N900, maar dat kon ook wel een flash lite zijn.
adobe is met microsoft aan het onderhandelen over flash en Windows mobile 7
VHS was ook een hype...
zolang er geen goede beveiliging in html5 is (eg. DRM), dan zal de porno industrie dit niet snel doen.
Alle video's die nu in html5 beschikbaar zijn, zijn allemaal gratis en niet beveiligd. En porn = money.
Digital Playground, een grote speler gaat anders al over op HTML5. Zie: http://www.onemorething.n...de-genadeklap-voor-flash/
En wat zegt dit (op tweakers) artikel in het kort? "Flash kan meer dan alleen video's tonen." En vervolgens kom je met html5 video voorbeelden :P
Dit was een reactie op iemand anders, die stelde dat de porno industrie niet over ging vanwege DRM, wil je een mooi voorbeeld van niet-video flash zien, moet je mijn eerste post op deze pagina even kijken, dat vind ik toch wel een erg mooi HTML5 projectje.

Ook hebben andere mensen al diverse posts gemaakt naar een HTML5 video-speler met ondertitel ondersteuning, iets wat volgens deze Google meneer niet mogelijk is.
leuk dat van die porno industrie en het lot beslechten, maar volgens mij hadden ze toch echt de voorkeur voor HD-DVD en niet voor Blueray, i.t.t. wat in dat artikel staat. Dus echt veel heeft men niet aan de steun van pron gehad. We leven ten slotte ook al in iets andere tijden dan in de tijd van vhs en video2000
Zijn tegengestelde berichten van:

"Ron Wagner, director of IT operations at E! Entertainment Television, in Los Angeles, said his company has already chosen the Blu-ray Disc format, in large part because of talk in the porn industry favoring it over rival HD-DVD."
Nochtans beginnen we binnen paar weken ermee...
Dit vind ik dus echt verbazingwekkend. Wat is het businessmodel dan?
Want alle video's zijn in html5 zo eraf te halen.
Want alle video's zijn in html5 zo eraf te halen.
Flash filmpjes zijn ook eenvoudig te downloaden.
De meeste wel, maar Flash heeft DRM ondersteuning en dat maakt het voor filmpjes (waar het nodig is, daarom kom je het niet vele tegen) toch weer een paar stappen lastiger, zeker niet onmogelijk, dat bestaat niet maar wel moeilijker!
idd gewoon een screen recorder toch? kijken doe je het toch wel! :P
Veel mensen hier lijken niet te weten dat je met meerdere 'html5-technieken' (o.a. javascript, css3 e.d.) wel zo onwijs veel voor elkaar kan krijgen dat met recht gezegd kan worden dat dit in heel veel gevallen een waardig alternatief voor flash zou zijn!
(dit geldt dus voor heel veel dingen, waaronder ook ondertiteling bij video, transformeren van video en dergelijke)

Het is nog niet heel eenvoudig, hoewel er steeds meer en betere javascript libraries en plugins gemaakt worden die het allemaal een stuk eenvoudiger maken.

Let op: ik zeg niet dat flash zomaar vervangen kan worden, ik probeer alleen aan te geven dat er echt onwijs veel mogelijk is zonder flash.
Volledig akkoord. Het enige dat je volgens mij onmogelijk kan doen via gewone html is je code beveiligen, de gebruiker download namelijk al je source code als het om html/css/javascript gaat, terwijl bij flash je enkel het .fla .swf bestand download.

[Reactie gewijzigd door furka op 30 juni 2010 16:47]

Dat iets 'mogelijk' is, is nog geen reden om het te doen. Er komen wat meer dingen bij kijken, zoals snelheid van ontwikkelen, ondersteuning, hergebruik van code, onderhoud van code en beschikbaarheid bij de doelgroep. Ik kan ook alle websites helemaal in flash ga maken, en dat doe ik ook niet.

Let op: ik zeg niet dat html zomaar vervangen kan worden, ik probeer alleen aan te geven dat er echt onwijs veel mogelijk is zonder html.

@furka
bij flash download je overigens geen fla, maar een swf. En daar kun je de source prima van bekijken dus dat is geen agument. Het andere wat je zegt ook al niet, want er zijn genoeg dingen die niet kunnen in html, zeker niet op dit moment, maar ook als html5 er is - over 2 jaar - kan het nog niet alles wat flash kan.

[Reactie gewijzigd door jurriaan op 30 juni 2010 16:35]

Wat Mr. Harding eigenlijk wilt zeggen is dat als je Flash blijft gebruiken, dat je dan ook die irretante reclame op youtroep krijgt, dus dat is een mooi excuus

Als ze een HTML5 versie gebruiken dan kunnen ze die reclame er moeilijk opzetten, en kunnen wij tweakers die er gemakkelijk uitfilteren met greasemonkey.

Overigens, ik denk dat er wel wat uitbreidingen zullen komen op HTML5, special wat Harding zegt kun je momenteel geen informatie van je datastream vergaren zodat je een javascript kan aanroepen op bepaalde tijden om bv ondertiteling neer te zetten. Komt allemaal wel goed nu er wat use cases van html5 bekend worden.
.... kun je momenteel geen informatie van je datastream vergaren zodat je een javascript kan aanroepen op bepaalde tijden om bv ondertiteling neer te zetten. Komt allemaal wel goed nu er wat use cases van html5 bekend worden.
http://www.storiesinflight.com/js_videosub/

Zelfs dat kan wel, zoals hier bewezen (zelfs tijdens het 'scrubben' wordt de ondertiteling bijgwerkt)
De video-tag geeft bijvoorbeeld een 'ontimeupdate'-event waarmee je javascript kan triggeren.

edit: zie RobertMe onder mij, die heeft er nog net iets meer verstand van :)

[Reactie gewijzigd door NovapaX op 30 juni 2010 16:19]

zodat je een javascript kan aanroepen op bepaalde tijden om bv ondertiteling neer te zetten.
De event interface van de video en audio tags zijn wat uitgebreider dan de standaard events. De video en audio tags hebben dan ook event types die getriggerd worden als ze iets hebben gespeeld (Opera doet dit iets van elke 50ms of zo) en vervolgens kun je ook precies opvragen hoe ver de video is met afspelen. Er zijn ook al verschillende javascript implementaties te vinden die voor ondertiteling zorgen. En voor ondertiteling komt er ook nog een <track> element (element is volgensmij al min of meer goedgekeurd, alleen verwijst deze naar een file waar de info in staat en daar zijn nog wat (politieke) problemen mee)
HTML5 is veel beter als Flash om de eenvoudige reden dat de open browser makers gewoon een video tag met "save video as..." functie zullen implementeren. Met Flash video heb ik nog nooit een "download video" knopje gezien. Ik weet dat daar plugins voor zijn maar het zou natuurlijk ideaal zijn als dit cross-browser zonder plugin kan.
de reden dat sites dat weinig doen, nu met flash en ook alle andere videoformaten die op dit moment gebruikt worden, is omdat ze dat niet willen. En ook in de toekomst zal men dat niet altijd willen. Sterker nog, men wil liever dat je gewoon betaald voor content *gasp*
Je kunt in Flash heel simpel een download-knopje bouwen. De reden dat dat meestal niet gebeurt laat zich raden. ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True