Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Internet » Websites & Communities » Verkeer naar The Times-site halveert na overstap op inlogsysteem

Verkeer naar The Times-site halveert na overstap op inlogsysteem

Door Bauke Schievink, zaterdag 26 juni 2010 15:35, views: 24.768

De website van de Britse krant The Times vereist sinds kort registratie om artikelen te lezen. De implementatie van een loginsysteem zorgde ervoor dat de site de helft minder werd bezocht. Bezoekers moeten later gaan betalen voor content.

The Times paywallVolgens data van Hitwise, die verkeer naar verscheidene nieuwssites bijhoudt, is het marktaandeel van The Times in sitebezoek aan krantenwebsites sinds mei meer dan gehalveerd. Gebruikers die de site van The Times bezoeken krijgen een login-scherm voorgeschoteld; volgens Hitwise bleef een op de drie bezoekers op een website waarvan The Times de eigenaar is, maar velen bezochten een andere nieuwssite. Onder andere The Telegraph en The Guardian kregen er extra lezers bij.

De Britse krant The Times heeft plannen om bezoekers te laten betalen om artikelen te lezen. Vooralsnog kunnen artikelen met een geregistreerd account nog gratis worden gelezen, maar de krant zou binnenkort willen beginnen met het vragen van abonnementsgeld. Mensen die geen abonnement op de krant bezitten moeten 3 euro per week of 1,50 euro per dag gaan betalen.

The Times traffic The Times traffic
Volgende 16:44 Foto's van Nokia-smartphone met qwerty-toetsenbord duiken op
Vorige 14:15 'Opvolger Nikons projectorcamera verschijnt in augustus '
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 127 reacties zichtbaar1270 Off-topic / Irrelevant: 126 reacties zichtbaar126+1 On-topic: 89 reacties zichtbaar89+2 Informatief: 4 reacties zichtbaar4+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door jeantje, zaterdag 26 juni 2010 15:37

Score: 0
Ik ga hier niet voor betalen, ik vindt dat internet vrij moet zijn!

Door heuveltje, zaterdag 26 juni 2010 15:40

Score: 1
En ik vind dat bier gratis moet zijn.
Helaas wil de brouwer betaalt worden, en in dit geval de redactie van de times ook.....
En zoveel betalen web-ads helaas niet.

* heuveltje vind het jammer maar denkt toch dat dit on-ontkombaar is.

Door barfieldmv, zaterdag 26 juni 2010 16:01

Score: 1
http://www.newscientist.com/ is een tijdje geleden begonnen met een 'login' wall en een 'betaalde registratie' muur.

3 gratis artikelen per maand, 7 gratis als je bent ingelogd en meer dan dat moest je betalen.

Dit hebben ze een maand ofzo volgehouden toen was het weer weg.

Zo hoop ik dat het overal gaat.

Anyway meestal kom je er met een css hack zo 123 omheen.

Door Daeron, zaterdag 26 juni 2010 16:24

Score: 1
Dus je verwacht dat hetgeen waar iemand tijd en geld in steekt om het in bruikbare vorm voor jou aan te bieden dat gratis moet aanbieden.

Dan mag jou werkgever dus ook van jou verwachten dat je gratis komt werken, zodat deze zijn producten ook weer gratis kan verstrekken aan zijn klanten waarna deze ook weer gratis hun producten verder kunnen leveren aan de volgende klanten.

Door hollandismad, zaterdag 26 juni 2010 16:58

Score: 1
Je vergelijking slaat nergens op.

Ten eerste probeert een werknemer geen product aan een werkgever te verkopen. Een werkgever geeft aan een product(werk) te willen en daar X voor te willen betalen. Dit is precies omgekeerd dus.

Ten tweede zijn abonnementen niet de enige mogelijke bron van inkomsten.(En salaris wel.)

Ten derde gaat het er niet om wat de Times wil, maar wat haar klanten willen. Een verkoper kan nog zo graag een product voor X willen verkopen, maar als klanten het niet willen voor X dan zal het niet verkopen.

Volgens jouw stelling zouden we namelijk iedereen moeten betalen voor alles wat ze maar "in bruikbare vorm" voor anderen beschikbaar stellen. Of er nu behoefte aan is of niet. Dus als ik een gitaar oppak en met behulp van "gitaar spelen voor newbs" een extreem amateuristisch riedeltje opneem en op het Internet zet, dan mag ik verwachten daar geld voor te krijgen?

Door Daeron, zaterdag 26 juni 2010 17:14

Score: 2
In principe verkoop je wel een product aan je werkgever, namelijk de tijd en kennis die jij bezit waardoor je wat kan betekenen voor de werkgever.

En voor een nieuwssite zijn abonnementen praktisch wel de enige vorm van inkomsten. Reclame op je site brengt steeds minder op omdat steeds meer mensen een adblocker installeren (waarom denk je dat er hier zo moeilijk gedaan wordt over adblockers) en steeds meer mensen gewoonweg over de reclame heen kijken. Dus tenzij er een goed alternatief is om toch ervoor te zorgen dat je je site winstgevend kan houden kun je ervanuit gaan dat er meer sites zullen gaan opduiken die geld vragen voor de toegang.

Daarnaast is het ook het probleem dat er veel sites zijn die gewoon klakkeloos van elkaar kopieren waardoor de Times dus minder bezoekers krijgt omdat de artikelen toch ergens anders te lezen zijn.

En je betaald altijd wel op de een of andere manier voor hetgeen dat jij verbruikt. Je betaalt voor je tv abbo, je betaalt voor je i-net abbo en voor nog wel een aantal zaken. Daarnaast betaal je voor de verschillende zenders door het te accepteren dat je reclame tussen de programma's door te zien krijgt. Wil je geen reclame tijdens je film, koop je hem op dvd.

Als het zo algemeen geaccepteerd is dat we betalen voor de verschillende dingen in het leven, waarom blijft iedereen er dan zo op hameren dat de media maar gewoon gratis aangeboden moet worden?

Door koelpasta, zaterdag 26 juni 2010 17:52

Score: 1
Ik ben het wel met je eens, maar ik heb wel een opmerking over adblockers.
Ik gebruik adblocking omdat reclames op websites vaak super irritant tot zelfs gevaarlijk zijn.
Ze zijn geanimeerd, flitsen in allerlei kleuren en doen al het mogelijke om de aandacht te kapen.
Dat is heel anders dan bijvoorbeeld tijdschriftreclams. Die zijn statisch en vaak stijlvol opgemaakt.
In geen geval zal een krant- of tijdschriftreclame 20 keer per seconde flitsen in fuo-kleurtjes.
In geen geval zal een krant- of tijdschriftreclame over het artiekel heen schuiven zodat je die eerst moet weghalen.
In geen geval zal een krant- of tijdschriftreclame jouw surfgedrag noteren.
In geen geval zal een krant- of tijdschriftreclame spyware installeren.

Er zitten voor de eindgebruiker veel nadelen aan reclames in een website.
Wat dat betreft heeft google het goed aangepakt met die subtiele blokjes tekst.
Mensen zijn inderdaad meer bereidt deze form van reclame te accepteren.

Adblockers zijn een natuurlijk antwoord op de uit de hand gelopen situatie met flash reclames.
En dat heeft er weer voor gezorgd dat advertenties minder opbrachten en dus nog meer om aandacht moeten (willen) schreeuwen.
Een visieuze cirkel die begonnen is met het gebrek aan regulering.

Door J.J.J. Bokma, zondag 27 juni 2010 01:41

Score: 1
Het verschil zit 'm niet in hoe de reclames zijn, maar het gemak waarmee jij ze kan vermijden. Je kan niet om tijdschriftreclames heen, tenzij met een schaar, en dat kost je te veel tijd.

Zelfs al zouden al je bezwaren voor reclame vandaag nog verdwijnen, blijven bosjes mensen gewoon nog ads blokkeren. Het kost ze namelijk (nog) niks.

Tenslotte, die "subtiele blokjes text" van Google worden ook veel mensen geblokeerd. Gewoon omdat het kan.

Door kozue, zondag 27 juni 2010 13:13

Score: 0
Zelfs al zouden al je bezwaren voor reclame vandaag nog verdwijnen, blijven bosjes mensen gewoon nog ads blokkeren. Het kost ze namelijk (nog) niks.

Tenslotte, die "subtiele blokjes text" van Google worden ook veel mensen geblokeerd. Gewoon omdat het kan.
En wat dan nog? Dat is hun goed recht. Het is hun eigen computer, ze mogen helemaal zelf uitmaken hoe hun browser die site download. Ze hebben niks over andermans computer te vertellen. Kunnen ze nog zo hard miepen over "gemiste inkomsten", maar als ze internet als gemiste inkomsten zien, moeten ze er niet aan beginnen.
Het enige wat ze kunnen doen is hun content bescherming met technologische maatregelen, want als ze het gewoon op internet kwakken is het public domain, iets wat een hoop van die bedrijven nog steeds niet in zien.
Maarja, je ziet wat het effect daarvan is. Mensen lopen massaal weg zo gauw ze in moeten loggen, ook al is het gratis. Ik kan me maar 1 effect bedenken zo gauw je er ook nog eens voor gaat moeten betalen.

Door blazerbees, zondag 27 juni 2010 13:23

Score: 0
In geen geval zal een krant- of tijdschriftreclame 20 keer per seconde flitsen in fuo-kleurtjes.
In geen geval zal een krant- of tijdschriftreclame over het artiekel heen schuiven zodat je die eerst moet weghalen.
Zodra het technisch mogelijk is gaat dit zeker gebeuren.

Door kidde, zaterdag 26 juni 2010 17:56

Score: 1
Veel mensen kunnen helaas geen onderscheid maken tussen nieuws en journalistiek:

Nieuws - wat Nu.nl biedt - is spotgoedkoop en kan gratis aangeboden worden dmv. advertenties. Dezelfde berichten komt men overal op internet tegen, vaak gekopieerde persberichten die men gratis toegezonden krijgt, of die via 'agregators' binnengehaald worden.

Journalistiek kost geld. Nu is het zo dat kennelijk veel mensen de meerwaarde van journalistiek niet zien, en die willen gratis de 'persberichten' blijven lezen.

Door Psychnosiz, zaterdag 26 juni 2010 21:53

Score: 1
Journalistiek en winst maken zijn bijna per definitie tegenstrijdig want je zal altijd onderwerpen hebben die gemeden worden of subjectief zijn. En een subjectief artikel is op zich reclame. Zeker als het geleid wordt door een magnaat zoals Rupert die altijd voor zijn eigen winkel zal spreken.

Door Guru Evi, zondag 27 juni 2010 00:21

Score: 1
In een krant wordt er meestal nieuws gezet. Journalistiek is maar een klein deel van zulke kranten.

Daarnaast wordt in een gewone krant ook reclame gemaakt en blijkbaar is het genoeg want vorig jaar heeft News Corp (de eigenaar van Times) 800 miljoen dollar winst gemaakt en was de omzet gestegen in een bar slechte economie en veel domme fouten (zoals oa. het afsluiten van minder profitabele kranten, opzetten van paywalls en de politieke richting die Fox News is ingeslaan) waardoor ze talloze klanten kwijtraken. Het jaar daarvoor was de winst nog 2 biljoen dollar.

En als je denkt dat reclame goedkoop is, de reclame op TV kost al snel het salaris van een reporter voor slechts 15-30 seconden en per 30 minuten nieuws is er al snel 10 minuten reclame en reclame bij de online video's kost zelfs stukken meer. Idem voor de krantenreclame, een halve pagina in een nationaal nieuwsblad kost ongeveer het salaris van 5 reporters.

Door Mellow Jack, zondag 27 juni 2010 02:44

Score: 1
Wel leuk om even te vermelden dat Nu.nl eigendom is van een bedrijf wat ook echte journalistiek beoefend. Je stelling gaat dus niet helemaal op ;) het is gewoon te vergelijken met the times

Door Wilbert de Vries, zondag 27 juni 2010 09:24

Score: 1
Hier ben ik het helemaal mee eens, maar het is denk ik wel zo eerlijk te erkennen dat - in ieder geval in mijn ogen - NU.nl al lang geen knip- en plaknieuwssite meer is zoals enkele jaren geleden. De redactie aldaar maakt zeker gebruik van persbureaus, maar doet wel degelijk aan eigen nieuwsgaring, hoor- wederhoor en onderzoeksjournalistiek, soms zelf, soms met behulp van freelancers, zoals bijvoorbeeld http://www.nu.nl/buitenla...ezen-en-journalisten.html.

http://www.villamedia.nl/...ek-mag-niet-verbloggelen/ is het lezen waard, en dan met name de reacties.

Reactie op kidde in 'nieuws: Verkeer naar The Times-site halveert na overstap op inlogsysteem'

[Reactie gewijzigd door Wilbert de Vries op zondag 27 juni 2010 09:26]

Door johanw910, zaterdag 26 juni 2010 19:05

Score: 1
Daarnaast is het ook het probleem dat er veel sites zijn die gewoon klakkeloos van elkaar kopieren
Dat zijn gewoonlijk sites die een abonnement hebben op een nieuwsdienst en die berichten plaatsen. Die zien er inderdaad vaak hetzelfde uit.
Als het zo algemeen geaccepteerd is dat we betalen voor de verschillende dingen in het leven,
Dat wordt steeds minder algemeen geaccepteerd, zeker niet voor dingen die vrijwel gratis te vermenigvuldigen zijn. De muziekindustrie weet er ondertussen alles van.

Door The Zep Man, zaterdag 26 juni 2010 17:24

Score: 1
Dus je verwacht dat hetgeen waar iemand tijd en geld in steekt om het in bruikbare vorm voor jou aan te bieden dat gratis moet aanbieden.
In bepaalde situaties verwacht de gebruiker dat hij er niet voor hoeft te betalen. Dat houdt niet in dat hij verwacht dat niemand er wat aan mag verdienen.

Sensatie Nieuws, zoals het tegenwoordig wordt gebracht (nu.nl, Telegraaf), wordt vaak gratis aangeboden en via advertenties gecompenseerd. Hier is niets mis mee. Qua werk en middelen kost dit nieuws niet zoveel middelen dat het niet meer te vergoeden is uit advertenties.

Actualiteiten, de resultaten van een uitgebreid onderzoek naar de inhoud achter het nieuws verwerkt in een artikel, dat zou wel wat extra's waard zijn.

Door mcDavid, zaterdag 26 juni 2010 17:48

Score: 1
Dus je verwacht dat hetgeen waar iemand tijd en geld in steekt om het in bruikbare vorm voor jou aan te bieden dat gratis moet aanbieden.

Dan mag jou werkgever dus ook van jou verwachten dat je gratis komt werken, zodat deze zijn producten ook weer gratis kan verstrekken aan zijn klanten waarna deze ook weer gratis hun producten verder kunnen leveren aan de volgende klanten.
Er zijn genoeg nieuwssites die inderdaad op vrijwillige basis onderhouden worden. Als ze daar tegenop willen concurreren met betaalde artikelen, zullen ze toch echt wat flink beters te bieden moeten hebben.

Door Jeroenneman, zaterdag 26 juni 2010 19:11

Score: 1
Helaas steken ook kranten nergens meet tijd en komen bijna alle artikelen recht van grote "nieuwsverzamelonrganisaties"

Copy, paste van zo'n site en hup in de krant.
Vooral kranten van Rupert Murdoch doen hier erg leuk aan mee. Niks word meer gecheckt en alles word zo snel mogelijk in de krant gepleurd. Echt nieuws grondig onderzoeken kost namelijk veel te veel geld.

Door desafiadore, zondag 27 juni 2010 00:40

Score: 1
@ DEARON

Jouw vergelijking klopt niet.

NIEUWS moet altijd toegankelijk, (c.q. dus gratis) zijn voor 'de burger', als je onze grondwet kent dan weet je genoeg. Verder.. i rest my case....

[Reactie gewijzigd door desafiadore op zondag 27 juni 2010 00:44]

Door Aumgn, zondag 27 juni 2010 01:49

Score: 1
Er is een groot verschil tussen nieuws (www.nu.nl) en journalistiek (zoals The Times). Nieuws moet toegankelijk zijn, inderdaad. Journalistiek is gewoon prijzig. (er is wel een verschil tussen toegankelijk en gratis, iemand moet er voor betalen, of dat nou via belastingen is of rechtstreeks "aan het nieuws" maakt niet uit)
Die paar pond per week maakt voor de gemiddelde Times-lezer trouwens niet zo veel uit, geld zat.

Door Mellow Jack, zondag 27 juni 2010 02:49

Score: 1
En de berichten over bijv auto's op nu.nl verkrijgen ze niet via echte journalistiek? Autoweek is van dezelfde eigenaar dus daar halen ze die info gewoon vandaan... Wil je iets dieper in de stof dan lees je die

Zelfde als me de gratis kranten de spit en de metro, ze zijn voor mensen zoals mij perfect, ik skip al de reclame en blijf op de hoogte van wat er in de wereld speelt. Daarnaast zijn er nog 1000e mensen die iets meer informatie (en wat minder "belangrijk" nieuws) willen krijgen dus die kopen de echte serieuze kranten

Door mystic101, zondag 27 juni 2010 12:07

Score: 0
Wanneer je in de veronderstelling bent dat metro en de spits voldoende is om je op de hoogte te houden van wat er speelt in de wereld dan ben je al vrij ver afgestompt....

Door brokesto, maandag 28 juni 2010 08:09

Score: 0
meer dan genoeg .. in het land van "list en bedrog" is eenoog koning

Door RielN, zondag 27 juni 2010 12:25

Score: 0
en die weer van de autobild. en die weer van de fabrikanten :)

Door carthorian, zondag 27 juni 2010 11:19

Score: 0
communisme? :+

[Reactie gewijzigd door carthorian op zondag 27 juni 2010 11:19]

Door ncoesel, zondag 27 juni 2010 15:46

Score: 0
Verkeerde vergelijking: als je geld vraagt voor een product waar niemand voor wil betalen dan ben je verkeerd bezig.

Door MossMan, zondag 27 juni 2010 11:36

Score: 0
Ik wist niet dat dat weer weg was - ik heb toendertijd gekeken naar de scripts en simpelweg alle "blockage" gefilterd in Opera...

Wat me wel opviel was dat je tegenwoordig geregistreerd moet zijn om comentaar achter te laten - wat zowieso een goede zet is want nu zijn er geen creationists/anti-global-warming spammers meer.

Door Engra, zaterdag 26 juni 2010 16:08

Score: 1
Je kan betaald willen worden wat je wilt maar als niemand het geld voor je product over heeft moet je misschien een ander beroep kiezen.
Edit: Hier onder ook al gezegd het wereld nieuws kan je op meerdere sites vinden en betalen voor artikelen wordt dus helemaal niks.

Ik vind dit systeem ook niks en voor de link naar een artikel die je af en toe tegenkomt ga ik geen account maken en zeker niet betalen.

[Reactie gewijzigd door Engra op zaterdag 26 juni 2010 16:09]

Door kozue, zondag 27 juni 2010 13:25

Score: 0
Volgens mij heeft het juist tot effect dat je nergens meer links naar hun artikels tegenkomt. Je kan toch moeilijk linken naar iets achter een gesloten deur...

Door wizzard, zaterdag 26 juni 2010 16:54

Score: 1
dan toch gewoon naar een andere site een die wel gratis is en hup dan verdien je helemaal niets meer
(en ik geloof niet echt zo in dat systeem want oh oh wat hebben die ceo's het zwaar pffff )

Door Proxy, zondag 27 juni 2010 01:45

Score: 0
Dat principe is niet eens hetzelfde. Verzin eerst eens een betere vergelijking.

Door ravenamp, zondag 27 juni 2010 10:27

Score: 1
Wat een onzin vergelijking, heuveltje. Het is niet zo dat er een gratis alternatief voor bier is. Er is wel een gratis alternatief voor een betaalde nieuwssite. Sterker nog, er zijn zodanig veel alternatieven dat 3 euro in de WEEK (Lees: +-150,- PER JAAR) een onredelijk hoog bedrag is. (Even afgezien van het feit of je vind dat nieuws betaald zou moeten worden)

Door alt-92, zaterdag 26 juni 2010 15:41

Score: 1
Dat is het ook.
Het is alleen niet per definitie gratis.

Door MicGlou, zaterdag 26 juni 2010 15:44

Score: 1
Je hebt het artikel ook gelezen? Ook voorgaande berichten hierover? Dan had je geweten dat jou opmerking eigenlijk nergens op slaat. Dit heeft weinig met vrij internet te maken, The Times wil dat men gaat betalen voor de journalistiek die wordt verricht, wat vrij logisch is... alleen de aanpak is erg dubieus, er wordt heel erg getwijfeld of dit wel gaat werken. Als men nu al de helft minder bezoekers heeft puur omdat er geregistreerd moet worden (betalen hoeft nog niet) dan zie ik dat aantal nog drastisch verminderen als er kosten aan verbonden gaan worden.

Door TERW_DAN, zaterdag 26 juni 2010 15:47

Score: 1
Zeker omdat de content in veel gevallen toch wel ergens anders te halen zal zijn (wereldnieuws is altijd wel te vinden via meerdere persbureau's, en anders gaat het via twitter). Dus moeten ze specifieke content bieden die geld oplevert. De vraag is of er genoeg content is die genoeg mensen aanspreek om er winst uit te halen.

Door Rick2910, zaterdag 26 juni 2010 15:50

Score: 1
Zo zie je maar weer dat het opwerpen van een enkele drempel een gigantische terugval in bezoekers tot gevolg heeft. Ik dacht dat we nu na dik 15 jaar internet wel door zouden hebben dat de gebruiker degene is die bepaalt hoe alles reilt en zeilt op het internet. Als het bij jou te moeilijk of betaald is, dan gaan we wel naar de buurman, simple as that. Degene die dit bedacht heeft zit met zijn hoofd nog in de jaren '70.

Door bergsen, zaterdag 26 juni 2010 16:33

Score: 1
Totdat iedere krant een dergelijk systeem invoert en je voor je nieuws enkel nog aangewezen bent op persbureau-recycle diensten als nu.nl. Een goede krant, en een goede website, maken met originele en inhoudelijk sterke content kost nou eenmaal geld en er zal uiteindelijk dus voor betaald moeten gaan worden. Of het precieze model dat The Times, en overigens binnenkort alle kranten van Rupert Murdoch en de New York Times, gebruikt het juiste is kan ik nog niet zeggen maar je kan er van uit gaan dat je over enkele jaren alleen nog ANP-berichtjes gratis kunt lezen.

Door Free rider, zaterdag 26 juni 2010 23:16

Score: 1
Of het precieze model dat The Times, (...), gebruikt het juiste is kan ik nog niet zeggen
Om je mening alvast te vormen: Eind jaren negentig werd zoiets geprobeerd in Nederland. Volkskrant, NRC, Telegraaf, Parool, alle reguliere kranten eisten een speciaal abonnement voor toegang. Ze hebben allemaal gefaald, en ook nog ruimte gecreeerd voor een machtige concurrent - nu.nl.

Door Aumgn, zondag 27 juni 2010 01:51

Score: 1
Nu.nl is geen concurrent van NRC. Een blik op de homepage van beide sites maakt dat wel duidelijk.

En die terugval van bezoekers maakt Times weinig uit, lijkt me zo.

Door Gallant, zondag 27 juni 2010 10:38

Score: 0
Marketing technisch zijn nu.nl en nrc.nl wel dergelijke volle concurrenten van elkaar. Dat hun benadering tot de markt een andere is maakt niet uit, sterker nog, het bevestigd dat alleen maar. Blijkbaar hebben ze een verschillend deel van die markt.

[Reactie gewijzigd door Gallant op zondag 27 juni 2010 10:39]

Door TheekAzzaBreek, zaterdag 26 juni 2010 17:45

Score: 1
Dat werkt alleen zo als jouw content min of meer uitwisselbaar is met andere sites. Je kan pas verwachten er geld voor te vangen als je content echt bijzonder is, en dat kan je voor de Times site niet zeggen, net zo min als voor het gros van de nieuwssites, die inderdaad persbureau spul rondpompen. Als de BBC een bedragje zou vragen voor hun site zou ik dat zeker overwegen, wegens hun buitenlandse nieuws.

Door YDh, zaterdag 26 juni 2010 15:57

Score: 1
Op zich is het logisch om te betalen voor journalistiek, maar die journalistiek moet dan wel degelijk zijn.

Zo bleken de meeste Belgische (Vlaamse) kranten 'artikels' over te nemen van 'Data Driven' zonder ook maar enige verificatie te doen van de gepubliceerde data. Wat bleek, 'Data Driven' had hun materiaal verzonnen in opdracht van Woestijnvis.

http://www.dewereldmorgen...a-niet-alleen-data-driven

Door MicGlou, zaterdag 26 juni 2010 16:01

Score: 1
Dat gebeurd echt overal, niet alleen de bronnen niet checken maar ook doorgaans slechte vertalingen van artikelen waardoor het artikel vertaald een andere inhoud krijgt....

Door TheekAzzaBreek, zaterdag 26 juni 2010 17:47

Score: 1
Klakkeloos persbureau materiaal overnemen doen de meesten, ik weet b.v. in nederland geen nieuwssite die daar echt veel aan toevoegt.

Door finraziel, zaterdag 26 juni 2010 19:11

Score: 0
Wat dat betreft is dit ook leuk om te zien, voor wie het nog niet meegekregen heeft (is nog erg actueel):
http://www.koelman.com/2010/niets-is-zeker-dat-is-zeker/

Door Aumgn, zondag 27 juni 2010 01:51

Score: 0
Dat is geen journalistiek.

Door RielN, zondag 27 juni 2010 12:26

Score: 0
1 miljoen gratis kijkers of 250.000 betalende...

Door Fr!ts, zaterdag 26 juni 2010 18:28

Score: 0
Gelukkig woon je in Nederland en heb je waarschijnlijk interesse bij deze krant...
Als je ergens voor moet betalen is niet meteen onvrij. Dit gaat om een krant die via internet ook kansen ziet geld te verdienen, logisch dat ze dat dan doen.

Door BlueLed, zaterdag 26 juni 2010 18:38

Score: 1
Dit heeft toch niks met internet vrijheid te maken?! Zo'n site beheerd, onderhouden, gevuld worden. Jij betaald ook voor het kijken naar het NOS journaal op 3, of dacht je van niet? The Times is een nieuws site, geen fan-site.

Ik snap ook niet waarom mensen graag willen dat alles open-source wordt, software moet toch ontwikkeld worden...

Door Mellow Jack, zondag 27 juni 2010 03:01

Score: 1
Ik gebruik vrijwel alleen closed software... (dat het even duidelijk is) maar je beseft zelf toch ook dat er meerdere manieren bestaand van iets rendabel maken? Als bedrijf moet je daarin mee kunnen gaan. Kijk naar bijv Ubuntu, zei verdienen genoeg geld met bijv support ed om een goed OS te "bouwen" Ze hadden bij de times er ook voor kunnen kiezen om via hun website mensen over te halen om hun kranten te kopen (wat ook resulteert in meer omzet en icm ad's is dat echt wel rendabel te maken)

Door piratepraat, zaterdag 26 juni 2010 20:53

Score: 1
Ik ga inderdaad ook geen cent uitgeven om het nieuws te bekijken. Anders nog, het is heel simpel. Je kopieert de artikelen van The Times, veranderd een aantal woorden en plaatst het als je eigen artikel op een gratis nieuwssite, zoals nu.nl Je vermeld de bron en klaar is kees, iedereen leest het nieuws en het is nog gratis ook.

Dan maar geen nieuws, je wordt er toch depressief van. Of we kijken massaal naar de tv of zoeken andere sites. Ik verwacht als ze geld gaan vragen ze er nog erg snel van terug komen. Met alleen inloggen is al de helft van hun klanten weg, wacht maar tot ze geld gaan vragen.

Door .oisyn, zondag 27 juni 2010 23:21

Score: 0
Ik ga hier niet voor betalen, ik vindt dat internet vrij moet zijn!
En ik vind dat ze in Nederland nou eens eindelijk fatsoenlijke taalles moeten geven.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op zondag 27 juni 2010 23:21]

Door deadeyes, maandag 28 juni 2010 10:07

Score: 0
Er is niks mis mee om hiervoor geld te vragen. Het kost tenslotte ook geld om die krant te maken. En het is een onderneming dus het wil geld verdienen/winst maken.
De vraag is wel of er veel enthousiast zijn over dit idee. Zeker als een hele hoop andere sites hun content gratis aanbieden.

En ik vind het eigenlijk schandalig dat dit 1.5 euro zou moeten kosten. Digitale Distributie is veel gemakkelijker, goedkoper en het doelpubliek is groter. Ook ben je niet beperkt in oplagen.
Ik denk niet dat ze die prijs op 1 of andere manier kunnen verantwoorden.
Ze gaan waarschijnlijk in hun eigen vel snijden.

Ik merk dat verschillende media/persbedrijven overstappen op digitale distributie, of toch de eerste stap hiernaartoe zetten. Maar nog voor het "e-readen" goed en wel van start is zijn ze het idee al aan het kapot maken.

Dan zullen ze weer klagne dat hun content illegaal wordt gedownload.

Bottomline: als er een redelijke prijs wordt gevraagd denk ik dat het kans op slagen heeft.
Ik heb in elk geval geen probleem om een redelijke prijs voor iets te betalen.

Door Gleighton, zaterdag 26 juni 2010 15:37

Score: 1
Als the Times nu gewoon extra content toevoegde en daar geld voor vroeg, zoiets als upcoming nieuws en meuk bijvoorbeeld, zouden er waarschijnlijk geen klanten weglopen en er toch winst gemaakt kunnen worden.

Door heuveltje, zaterdag 26 juni 2010 15:41

Score: 1
upcoming nieuws ?
Als in het nieuws voordat het gebeurd is ? daar zou ik idd wel voor betalen.
Maar hoe wou je dat doen ? :)

Door ApexAlpha, zaterdag 26 juni 2010 15:43

Score: 1
In dit soort kranten(lees: niet de telegraaf) staan vaak diepte artikelen en artikelen die ergens uitleg over geven, of interviews... Zo iets kan je makkelijk aankondigen.

Door watercoolertje, zaterdag 26 juni 2010 15:58

Score: 0
Nou mensen inhuren die dingen doen voor je :D Maarja eigen nieuws creëren lijkt me niks :P

Door johanw910, zaterdag 26 juni 2010 19:43

Score: 0
"Tomorrow never dies".

Door Rvanlaak, zaterdag 26 juni 2010 15:40

Score: 1
Het dichtgooien zal naar mijn idee ook veel invloed hebben op de vindbaarheid van de artikelen. Ik meen me te herinneren dat Google nog wel de mogelijkheid krijgt om de artikelen te indexeren. Hierdoor komen ze dus wel in Google News, maar zullen bezoekers als ze doorklikken alsnog moeten gaan betalen.

Door YDh, zaterdag 26 juni 2010 15:50

Score: 1
En dat vind ik dan weer niet kunnen.

Ik heb er geen probleem mee dat ze geld vragen, maar dan moeten ze niet profiteren van gratis "reclame" via Google. Ik vind dat ze dan maar moeten betalen voor hun indexering.

Nu ja, dat is iets wat ze met Google moeten regelen.

Door timonb, zaterdag 26 juni 2010 16:37

Score: 1
Waarom zouden ze iets aan Google moeten betalen? Google indexeert alleen maar. Google is geen algemeen gebruiksgoed.

Door finraziel, zaterdag 26 juni 2010 19:14

Score: 1
Als google dan een optie introduceert om paysites uit te sluiten uit de zoekresultaten dan is het prima... Het moet inderdaad niet zo zijn dat je straks 5 keer moet klikken voor je een artikel gevonden hebt waar je niet hoeft te betalen.

Door RielN, zondag 27 juni 2010 12:27

Score: 1
dan gebruik je google niet.

Wat verwacht men hier toch allemaal zeg hahaa

Door bruce999, zaterdag 26 juni 2010 15:42

Score: 1
In Vlaanderen vraagt de Tijd sinds kort ook geld om de artikels te lezen.
Gevolg : meesten gaan nu naar beursduivel.
Als je wat zoekt vind je dezelfde artikels op een niet betalende site

Door alteclansing, zaterdag 26 juni 2010 15:53

Score: 1
Daarom willen de kranten ook veel zelf geschreven colums of dergelijk aanbieden die je niet ergens anders kan lezen. Maar goed het is idd zo dat nieuws overal te verkrijgen is. En als je ineens ervoor moet betalen profiteert een ander gratis site ervan. Die zal dan aan de hand van de hits meer advertentie kunnen verkopen. Ik vraag mij af wanneer de nieuwssites in nederland hier ook mee gaan beginnen.

@Flox0r: Telegraaf site is idd niet het meest zakelijk. En ook veel gericht op infotainment.
Maar dat is in mijn ogen heel verklaarbaar. Ze moeten eenmaal dagelijks de site kunnen updaten zodat mensen meerdere malen per dag hun site bekijkt (ook al is het vaak onzinnig). En hoe vaker de hits hoe meer de adv inkomsten. Of wil jij toch betalen?

[Reactie gewijzigd door alteclansing op zaterdag 26 juni 2010 16:01]

Door zaizuney, zaterdag 26 juni 2010 16:35

Score: 1
Off topic, ter info:

De beperkting van de tijd is gemakkelijk te omzeilen door de privenavigatie optie van firefox te gebruiken.

Het aantal gelezen artikels wordt waarschijnlijk in een cookie opgeslaan.

;-)

Door Flox0r, zaterdag 26 juni 2010 15:55

Score: 1
Voor kwaliteit moet gewoon betaald worden en dat vind ik meer dan logisch. Andere nieuwssites kunnen straks ook niet meer een volledige redactie staande houden puur op de inkomsten van banners etc.
Alleen voor de simpele (zonder diepgang) artikelen kan het nog steeds makkelijk zonder te betalen, maar ja, dat is dan wel weer wat meer telegraaf nieuws....

Door Lisadr, zaterdag 26 juni 2010 18:03

Score: 1
Ben best bereid voor goed journalisten te betalen. Helaas zijn veel "nieuws artikelen" voor 90% copy & paste van Reuters en andere nieuws giganten. In Nederland is het voor 90% ANP.

Bij de andere 8% speelt "propaganda" een rol.

Het blijft een moeilijke keuze voor uitgevers. Copy & paste zonder uniek te zijn (Nu.nl enz). Gaan voor echte journalisme met alle daarbij horende kosten. Helaas willen veel lezers het eerste. Snelheid en gratis ten kosten van kwaliteit.

Door shakedown, zaterdag 26 juni 2010 15:58

Score: 2
Laten we eerlijk zijn: Voor goede onderzoeksjournalistiek willen de mensen die er interesse voor hebben echt wel betalen. Echter, dat is denk ik nog geen 2 procent van alle bezoekers.
Voor de "normale" internetter is inloggen/betalen een onoverkomelijke stap. Zolang er gratis alternatieven zijn die voor de normale gebruiker uitgebreid genoeg zijn, is betalen uit den boze.

Ik denk dat betalen voor nieuws op internet een flop is/wordt. Zodra een site, bijvoorbeeld Nu.nl, wil dat je betaald voor het lezen van nieuws er niemand meer komt.

Door bergsen, zaterdag 26 juni 2010 16:41

Score: 2
Ik denk niet dat het een flop gaat worden maar denk/hoop dat er een tweedeling zal ontstaan tussen sites als nu.nl die enkel persbureau berichten en wat shownieuws presenteren en de inhoudelijke nieuws-sites van de kranten die ook achtergrond geven en zich aan een hogere journalistieke standaard houden. Een beetje zoals je op dit moment al met kranten ziet. De gratis krantjes staan vol met ANP berichten en als je meer wilt dan dat koop je een echte krant. Toegegeven, hier is wel een verandering inde mindset van de gebruiker voor nodig, maar alles gratis kan simpelweg niet.

Door n4m3l355, zaterdag 26 juni 2010 18:50

Score: 1
Ik ben benieuwd in hoeverre deze lezers vroeger een krant hadden toen deze content nog niet beschikbaar was. Kranten hebben te maken met een sterke terugval en dit is niet geheel verwonderlijk maar is deze terugval te wijten aan de gratis content of zijn er misschien dankzij de lage drempel nu veel meer lezers maar betaalde die vroeger ook geen 300 euro voor de NRC bijvoorbeeld.
Verder is het imo ook niet verwonderlijk dat dit gebeurd. Ja.. beetje cliche maar content kost inderdaad geld en eigenlijk is dit ook logisch. En natuurlijk zullen diegene die een tijdje geprofiteerd hebben van gratis content zich er niet in kunnen vinden maar vandaar dan ook mijn vraag in hoeverre deze vroeger wel voor content betaalde.

Door bergsen, zaterdag 26 juni 2010 20:49

Score: 1
Ik denk dat dit inderdaad een doelgroep is die het vroeger niet deed. Maar deze doelgroep zal op nu.nl nog gewoon aan hun nieuwstrekken kunnen komen. The Times is een kwaliteitskrant die sowieso een andere doelgroep aanspreekt. Het businessmodel van gratis nieuwssites als nu.nl lijken een registratie en betaaloptie niet nodig te hebben. Iemand die de hele dag ANP-berichten copy/paste is namelijk een stuk goedkoper en kwantitatief productiever dan een echte journalist.

Door HyperBart, zaterdag 26 juni 2010 16:01

Score: 1
Stel je voor: Tweakers betalend maken om nieuws te kunnen lezen. Dan verkas ik toch!

Door courageousbastard73, zaterdag 26 juni 2010 16:09

Score: 1
Anders ik wel hoor!

Qua nieuws is bv El Reg meestal wel sneller er bij wat tweakers wel voor heeft is de meuk tracker en de prijsmeter maar idd dat kan je op andere sites ook hebben.

Door timonb, zaterdag 26 juni 2010 16:41

Score: 1
Dan vertrek je toch? Niemand die daar dan een traantje om zou laten.

De organisatie achter tweakers zou er rekening mee houden dat zij een marktaandeel zouden verliezen. Maar dat biedt tegelijkertijd ook weer kansen, zodat er minder euro's aan servers en upkeep uitgegeven hoeft te worden.

Daarbij 30% van de bezoekers die wel betalen versus 100% van de bezoekers die dat niet doet is nog altijd interessanter.

Door sanderev66, zaterdag 26 juni 2010 18:20

Score: 1
Ik betaal jaarlijks 15 euro zodat ik de ****** advertenties niet hoef te zien, en met mij velen anderen. Dus die 100% van je heb je 100% uit je duim gezogen.

Door poepkop, zaterdag 26 juni 2010 19:03

Score: 1
Tja, maar dan zou de hele pricewatch in elkaar storten. En ik denk dat tweakers ook wel geld verdient aan de pricewatch.

Door finraziel, zaterdag 26 juni 2010 20:01

Score: 1
Tweakers.net is ook niet echt een goed voorbeeld en het lijkt me ook absoluut geen goede kandidaat voor iets als dit. De meeste interessante content wordt namelijk door de users gegenereerd. De nieuwsartikelen zijn echt niet zo opzienbarend op zichzelf en de reviews/redactieblogs zijn leuk maar kwalitatief absoluut niet gelijkwaardig aan andere internationaal opererende sites. T.net moet het echt van de users hebben.

Door nika, zaterdag 26 juni 2010 16:18

Score: 1
Interessant dilemma dit! De journalistiek die The Times en anderen bedrijven kost natuurlijk gewoon geld. Dus ergens moet dat terugverdient worden. Blijkbaar zijn mensen daar op dit moment nog niet geinteresseerd. Maar dan...

Een aantal mensen hierboven dat direct roept "Internet moet vrij (lees gratis) zijn" begrijpt er naar mijn idee echt niets van. Als een journalist 200 uur bezig is met achtergrond onderzoek en op basis daarvan een artikel schrijft dat mensen graag willen lezen, dan moet daar toch echt voor betaald worden (linksom of rechtsom).

Ikzelf vind het ontbreken van dit soort diepte artikelen op internet een gemis, waarvoor ik graag zou betalen. Ik zie dan wel graag een overkoepelende site waar ik paid content van meerdere aanbieders zou kunnen lezen (dus niet vastzit aan journalistiek van The Times bijv.)

Door BadRespawn, zaterdag 26 juni 2010 16:36

Score: 1
Interessant dilemma dit! De journalistiek die The Times en anderen bedrijven kost natuurlijk gewoon geld. Dus ergens moet dat terugverdient worden.
Vandaar al die advertenties op die websites.

Door Free rider, zaterdag 26 juni 2010 23:24

Score: 1
Je gaat voorbij aan de inkomsten die advertenties genereren. In de jaren tachtig bestond 60% van de inkomsten van kranten al uit advertenties in diezelfde kranten. Wat je nu ziet is dat een aantal nieuwsmedia dat percentage opschroeven naar 100%.

Voor sommigen zijn die inkomsten kennelijk niet genoeg, het lijkt mij logischer dat zij gaan kijken hoe ze inkomsten kunnen opschroeven. Dat kan door hogere tarieven, maar ook door aanvullende diensten (zoals Pricewatch en Jobs bij T.net)

Door Tjoekie, zaterdag 26 juni 2010 16:24

Score: 1
Als ik dit soort berichten lees maak ik me toch altijd wel een beetje zorgen om sommige beroepsgroepen. Het internet brengt ons veel moois, maar voor een aantal groepen is het echt de hel op aarde.

Ik zou persoonlijk geen enkel alternatief weten voor kranten om geld te verdienen aan artikelen op internet. Ads zijn ook niet zaligmakend en er staat altijd wel ergens een gratis alternatief op. Dat heeft dan misschien niet dezelfde journalistieke diepgang, maar het merendeel van de mensen boeit dat ook geen flikker. De meeste mensen lezen toch alleen maar snel de kop en "scannen" het artikel even snel.

Door johanw910, zaterdag 26 juni 2010 20:31

Score: 1
Het internet brengt ons veel moois, maar voor een aantal groepen is het echt de hel op aarde.
Dat geldt voor elke technische verbetering. Vuursteenbewerkers, trekschuitschippers en koetsiers hebben zich ook moeten aanpassen. De postbezorgers zijn het nu ook aan het merken.

Door Ackermans1973, zaterdag 26 juni 2010 16:27

Score: 1
Jammer genoeg is het internet opgegroeid samen met een generatie nu die denkt dat de hele wereld gratis is. Ik zelf ben daar wel voorstander maar ik ben wel zo realistisch om te zien dat dat nu NIET ZO IS.

Door Sorcerer, zaterdag 26 juni 2010 16:39

Score: 2
Ik denk eerder dat deze generatie in ziet dat er op alternatieve wijze geld moet worden binnen geharkt en niet door middel van het betalen van content. En dat blijkt toch iedere keer als er grote hoeveelheden bedrijven zijn die miljarden verdienen door het aanbieden van gratis of deels gratis content en diensten.

Mensen zitten niet te wachten om te betalen voor content die ook gratis al dan niet in iets mindere vorm beschikbaar is. Daarnaast is het vertrouwen in de gemiddelde journalist over de jaren ook flink afgenomen. Mensen zien "The Times" niet meer als kwaliteit krant maar als een van de zovele beschikbare kranten. Dat je er nu voor moet inloggen is al bloed irritant en dat ze je er voor willen laten betalen al helemaal.

Door Lisadr, zaterdag 26 juni 2010 18:04

Score: 0
Helemaal met je eens!

Door finraziel, zaterdag 26 juni 2010 20:09

Score: 1
Het is natuurlijk wel zo dat je uit moet kijken dat kranten dan niet maar gekleurd nieuws gaan posten en zich daarvoor laten betalen, wat niet onrealistisch is denk ik als alles maar gratis is. Aan de andere kant heb je wel gelijk dat de journalistiek als geheel haar naam nogal te grabbel gegooid heeft en je nu ook niet zeker kunt zijn of een krant bovenstaand niet al lang doet.

Door Lisadr, zaterdag 26 juni 2010 22:14

Score: 1
Je kan al jaren "direct advertorials" en "indirect advertorials" kopen in kranten, maar ook bijvoorbeeld bij RTL nieuws en editie NL. Het laatste is geen echte nieuws, maar veel kijkers beschouwen het als nieuws.

Bij direct advertorials is het voor de lezer duidelijk dat het om een betaalde stukjes gaat. Bij kranten staat er "Advertorial" of "Reclame" bij. Soms in een heel klein lettertype.
Op TV doet hyves het met RTL.

Bij indirect is het voor de lezer/kijker niet direct duidelijk dat het om een betaalde stukje gaat. Dit zie je steeds vaker. Vroeger werd het als onethisch gezien, tegenwoordig als een noodzaak om geld te verdienen. Apple en Twitter maken hier regelmatig gebruik van. Journalisten geven het niet graag toe!

Door i7x, zaterdag 26 juni 2010 16:47

Score: 1
Niet de hele wereld maar wel een groot deel van het internet. Er bestaan nog tig andere nieuwssites en zoals al in het artikel te lezen is, stappen mensen daar dan gewoon op over. Jammer voor die lui van The TImes maar dat is hoe het internet werkt.

Door Ackermans1973, zaterdag 26 juni 2010 17:10

Score: 1
Totdat die sites dus ook niet meer hun artikelen kunnen "lenen" van andere sites. En wat dan?

Kijk gewoon naar t.net, die zijn amper eens een keer de eerste met echt nieuws, of zeg maar gewoon, nooit. Hoe komt t.net aan nieuws? Onder andere door de bezoekers die links geven van artikelen van andere gerenommeerde sites. Als anandtech bijv. dicht gaat voor niet subscribers, dan droogt die "bron" op voor t.net.

Kan t.net nog zo gratis zijn, als de nieuwscontent kwalitatief en kwantitafief hard achteruit holt, dan houdt het vanzelf ook op. Of je moet happy zijn met een inquierer standaard van nieuws.

Door finraziel, zaterdag 26 juni 2010 20:11

Score: 1
Als Anandtech dicht gaat dan staat er een andere techsite op die het stokje over neemt als Anand geen lezers over heeft (relatief gezien tov huidig). Er zijn te veel mensen die maar wat graag zo'n site zouden runnen en zo'n soort site hoeft ook niet zulke hoge kosten met zich mee te brengen (om te starten in ieder geval). Een nieuwssite die zelf nieuws genereert en diep in het nieuws duikt echter wel (correspondenten op locatie e.d.)
Wat algemeen nieuws betreft denk ik dat (zoals hier boven ook al vaker gezegd) het algemene nieuws zoals dat nu bv ook op nu.nl staat gratis zal blijven, maar de in depth artikelen zullen alleen op betaalde sites toegankelijk zijn, en zo'n slechte situatie lijkt me dat niet.

[Reactie gewijzigd door finraziel op zaterdag 26 juni 2010 20:13]

Door Olaf, zaterdag 26 juni 2010 22:10

Score: 1
Tweakers.net gebruikt voor een groot deel bedrijven zelf als bron, als ze bijvoorbeeld persberichten de deur uit doen. Daarnaast hebben we steeds vaker 'eigen' nieuws omdat de huidige redacteuren zelf steeds betere connecties hebben met bedrijven/fabrikanten. Uiteraard maken we voor een heel groot deel gebruik van externe mediabronnen maar ook dat filter (mede dankzij de community die echt heel veel aandraagt! :) ) en de uiteindelijke bundeling van nieuws heeft grote waarde en ik geloof niet dat dat ooit ten einde komt.

Kortom, ik denk dat T.net geen enkele last gaat krijgen van sites die achter een paywall gaan schuilen. Integendeel. :P

Door corl, zaterdag 26 juni 2010 18:44

Score: 0
Sorry maar volgens mij is juist het internet bedoeld geweest om GRATIS informatie uit te wisselen tussen personen. Dat bedrijven dat nu opeens anders willen moeten die zelf maar hun eigen internet beginnen. succes!

Door finraziel, zaterdag 26 juni 2010 20:14

Score: 0
Hoe het internet ooit bedoeld is (communicatie tussen wat universiteiten of tussen legereenheden, afhankelijk van welke uitleg je kiest) heeft weinig te maken met wat het nu is.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:44 Foto's van Nokia-smartphone met qwerty-toetsenbord duiken op
Vorige 14:15 'Opvolger Nikons projectorcamera verschijnt in augustus '
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011