Ik denk dat we niet om dit soort mechanismen heen kunnen. Willen we Malware in de hand kunnen houden dan moeten de apps in appstore gecontroleerd worden op veiligheid en stabiliteit en moet er een mechanisme zijn om deze te verwijderen. Het alternatief is iedereen weer opschepen met een antivirus programma.
Belangrijkste vind ik dat dit op een open manier gebeurd. De code moet openbaar zijn. Anderen moeten kunnen controleren dat het mechanisme niets anders doet dan waarvoor het bedoeld is. Dat geldt niet alleen hiervoor maar net zo goed voor al die andere nieuwe push en pull technieken die nu ontwikkeld worden, zoals android intents.
Als we daar bang voor zijn, dan kunnen we net zo goed bang zijn voor automatisering zelf. Want automatisering doet niet anders dan taken uit onze beslissingscontrole trekken.
De echte vraag is of het op een open en controleerbare manier gebeurd. Alleen transparantie geeft ons echte zekerheid.
Wat heb je bijvoorbeeld aan een overheid die zegt democratisch te zijn maar in het geheim onderhandelt over verdragen die onze vrijheid inperken om tegemoet te komen aan de belangen van the old boys netwerk.
En wat te denken van bedrijven die alles verhullen achter proprietary standaarden? Hoe weet ik bijvoorbeeld dat het OS update system niet de spyware van de CIA installeert? Daarvoor kan ik alleen maar afgaan op de goede naam en reputatie van het bedrijf.
Dat soort dingen is niet langer houdbaar in the age of the web. We willen wel controle accepteren, maar dan wel op een transparante manier. Openheid is geen luxe meer, het is een keiharde noodzaak willen we niet in een brave new age te rechtkomen, een 1984.
Als Google die openheid betracht, OK. Zo niet dan moeten we ook Google duidelijk maken dat we dit niet accepteren. En daarom is open source zo belangrijk. Open source maakt het namelijk mogelijk om alternatieven te ontwikkelen diet wel die openheid bieden, mocht het echt mis gaan.
Door open source te accepteren, heeft Google zich daar dan ook vrijwillig aan opgehangen, er is ook voor Google geen weg terug. Dat wordt het best geillustreerd door de opmerking van Steve Balmer. "Linux is a cancer that attaches itself in an intellectual property sense to everything it touches,"
Google is 100% duidelijk in haar commitment. Ik zie dan ook geen reden om me daar druk over te maken. Als we maar zorgen dat het 100% transparant blijft.
Buiten openheid is er nog iets waar we over moeten waken en dat is "freedom of choice". Ik vind het best en zelfs zeer gewenst dat Google alle software in de appstore controleert op veiligheid en stabiliteit. Tegelijkertijd wil ik wel dat we ook de mogelijkheid houden om apps buiten de appstore te installeren voor eigen risico. Die keuze wil ik houden. Ja ik wil me zelf in gevaar kunnen brengen!
Nee, ik wil geen overheid die het mij verbiedt om te roken. Ik vind niets griezeliger dan een overheid die mij gaat dwingen om gezond te leven. Onzin, we leven om te sterven en we geven zelf invulling aan ons leven. Over de sociale aspecten kan de overheid zich uitspreken maar daar moet het wel ophouden.
Zo ook met de bemoeienis van Google. Google is een bedrijf dat erg goed luistert. Het is dus aan ons als open source community om duidelijk te maken wat wij wel en niet willen. Zo vind ik het prima dat alle apps in een keer kunnen worden geupdate, maar ik wil ook apps kunnen uitzonderen.
Ik wil als gebruiker niet geconfronteerd worden met "take it or leave it" keuzes waarbij ik alles moet accepteren of alles moet verwerpen. Dat is ook een manier om de keuze vrijheid drastisch in te perken.
Ik vind het best Google zo'n mechanisme maakt, en ze mogen dat zelfs standaard zo instellen dat het automatische onveilige programma's opruimt, maar je moet het ook uit kunnen zetten, of zo kunnen instellen dat het om toestemming vraagt (als dit tenminste op een veilige manier kan). Wat sterk ingrijpt op de privacy en persoonlijke keuzen van mensen moet niet zomaar overruled worden door centrale systemen. Daar moet goed over nagedacht worden.
Openheid en keuzevrijheid zijn de twee dingen die wij in de gaten moeten houden. En wij moeten ook niet aarzelen daarover met Google als open source community te praten, ten slotte is Google uitermate redelijk en ontvankelijk gebleken voor verzoeken en kritiek.
[Reactie gewijzigd door degener op vrijdag 25 juni 2010 13:17]
Nee, ik wil geen overheid die het mij verbiedt om te roken. Ik vind niets griezeliger dan een overheid die mij gaat dwingen om gezond te leven. Onzin, we leven om te sterven en we geven zelf invulling aan ons leven. Over de sociale aspecten kan de overheid zich uitspreken maar daar moet het wel ophouden.
Dus, als jij je hele leven rookt en daardoor eerder gezondheidsproblemen krijgt (of iig groter risico), en daardoor meer aanspraak doet op je zorgverzekering, moeten de niet rokers dan maar meebetalen aan jouw schadelijke gedrag?
Je mag jezelf best in gevaar brengen, sure. Maar je profiteerd dan wel meer dan anderen. Er is niemand die je dwingt. Als jij wilt roken of ongezond leven, prima, maar daar kleven wel consequenties aan. Meer zorgverzekering betalen!
We leven in een maatschappij, waar eenieder zorg moet dragen voor de gehele maatschappij. Samen sta je sterk. Als iedereen er zo over denkt als jij werkt dat systeem niet.
Oh please, iedereen doet wel dingen die niet goed zijn voor zijn of haar gezondheid. Sommigen roken, anderen drinken, blowen, of eten teveel vet eten. We kunnen niet de schade van roken gaan kwantificeren zonder dat ook voor alle andere gevallen te doen. Dit is echter zelfs voor roken alleen al niet mogelijk. De één rookt immers meer dan de ander(wat op zich al niet te controleren is) en sommigen zijn vatbaarder voor longkanker e.d. dan anderen.
Niemand wil dat Big Brother de hele dag over zijn schouder meekijkt, maar om dit systeem mogelijk te maken is dat wel nodig. Alles moet worden bijgehouden, van wat je eet tot hoe vaak en lang je in de zon zit. Alles heeft immers invloed op je gezondheid. Dit slaat natuurlijk nergens op en niemand wil dit.
Het enige probleem wat ik heb met rokers is dat ze soms ook schade veroorzaken aan andere mensen die dit helemaal niet willen. Voor de rest moeten ze zelf weten wat ze doen, net als iedereen.
Dit is echter zelfs voor roken alleen al niet mogelijk. De één rookt immers meer dan de ander(wat op zich al niet te controleren is) en sommigen zijn vatbaarder voor longkanker e.d. dan anderen.
Ik zeg: sigaretten op de bon. Alsmede patat, ander vet eten, drinken en hasj/wiet/etc.
Naast wat jij zegt vind ik ook dat mensen zoals ik, die niet van sigaretten roken houden, de gelegenheid moeten krijgen om uit te kunnen gaan zonder geconfronteerd te worden met de 2
e-handse rook van anderen. Roken moet niet illegaal worden, maar het moet ook niet ten koste gaan van vreemde mensen.
ontopic: Ik vind het een enge gedachte dat Google dit kan doen, en hoewel ik het op zich aardig eens ben met degener hierboven, is het ook zo dat de Market geen FLOSS (of zelfs maar open in de zin van standaarden) applicatie is. Er is op dit moment dus geen manier om te controleren of Google zich wel houdt aan het "noodgevallen"-principe.
Toegegeven, Google is op zich gekant tegen censuur, dus is de kans dat ze dit zullen misbruiken aan de kleine kant, maar desalniettemin is er geen manier om dit te
controleren.
@Tomhagen hieronder: Het klopt dat ze een tijd in China hebben gecensureerd. Ben je er ook van op de hoogte dat ze dit op dit moment niet meer doen?
[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op vrijdag 25 juni 2010 16:15]
Toegegeven, Google is op zich gekant tegen censuur, dus is de kans dat ze dit zullen misbruiken aan de kleine kant, maar desalniettemin is er geen manier om dit te controleren.
Kennelijk heb jij nooit naar "Tiananmen Square" gezocht op google.cn.
Zo erg vonden ze die overheidscensuur niet. 't Bracht geld op en dat is doorgaans genoeg motivatie om principes even in de ijskast te zetten.
Kennelijk heb jij nooit naar "Tiananmen Square" gezocht op google.cn
Heb je dit wellicht gemist ?
http://webwereld.nl/nieuw...dig-censuur-in-china.html
google.cn komt nu uit op google.com.hk :
http://images.google.com....uare&btnG=搜索图片&aq=5&oq=tiana
Och ja, het "nobele" streven van Google. Vergeet je niet dat ze sinds 2006 zonder blozen wel vrolijk meededen aan de overheids censuur?
Dat ze 't nu niet meer doen, is alleen omdat ze 1) nu te groot zijn om te stoppen en 2) "de chineze overheid" probeerde om in te breken in de systemen. Was dat niet gebeurt, dan konden de chinezen dit nog immer niet zien (wat ze overigens sowieso nog niet kunnen om de Great Firewall of China het gewoon nog blokkeert; ook op google.com.hk).
Och ja, het "nobele" streven van Google. Vergeet je niet dat ze sinds 2006 zonder blozen wel vrolijk meededen aan de overheids censuur?
Even voor de duidelijkheid, ik zeg niks over hun motieven of het verleden. Ik geef enkel aan dat je wat je stelt over Google op dit moment niet waar is.
wat ze overigens sowieso nog niet kunnen om de Great Firewall of China het gewoon nog blokkeert; ook op google.com.hk).
Waar baseer je dit op ? Als je namelijk hier kijkt
http://www.websitepulse.com/help/testtools.china-test.html zie je dat je in Peking nog gewoon op
http://www.google.com.hk komen.
Ik denk dat je je feiten kennis even moet refreshen.
Even voor de duidelijkheid, ik zeg niks over hun motieven of het verleden. Ik geef enkel aan dat je wat je stelt over Google op dit moment niet waar is.
Daarom stelde ik in eerste instantie ook: "
Zo erg vonden ze die overheidscensuur niet."
Waar baseer je dit op ?
Hierop:
However, at least as of March 23, 2010, "The Great Firewall" continues to censor search results from the Hong Kong portal,
www.google.com.hk (as it does with the US portal,
www.google.com) for controversial terms such as "Falun gong" and "the June 4th incident" (Tiananmen Square incident). ”
Ik denk dat je je feiten kennis even moet refreshen.
Ik, of jij?
offtopic:
Al zullen velen zich door deze woorden aangevallen (daarom ongewenst?) voelen, het zijn echter waarheden als een koe. Helaas erg off-topic allemaal (en lang).
Hopelijk is niet alleen de code van Android open, maar geld dat ook voor het verwijderingsbeleid bij Google zodat we weten waar we aan toe zijn, en wie af wil wijken van de voorgekauwde veilige mogelijkheden, bijvoorbeeld zelf ontwikkeltools wilt installeren (kun je gevaarlijke dingen mee maken), sociaal niet geaccepteerde apps wilt gebruiken (zoals porno) moet dat ook kunnen doen, zolang die persoon daar geen anderen schade mee berokkend. Terughoudendheid van de kant van Google is daarom geboden. Verder lijkt het mij dat Google in deze nu niets te verwijten valt.
Inderdaad en daarom is besloten dat rokers een hogere accijns op tabak moeten betalen. Maar wat heeft dit met het topic te maken?
Dat is dus zo'n bullshit reden. Heb je enig idee hoevel wij rokers aan accijnzen betalen? Daar worden die ziektekosten voor een heel groot deel, al dan niet helemaal mee vergoed hoor. Als ik na dertig jaar roken de nare gevolgen ondervind dan heb ik al ontzettend veel betaald aan de overheid. Ik vind het dan ook zwaar onzin dat we óók nog eens meer zorgverzekering moeten gaan betalen...
Dus, als jij je hele leven rookt en daardoor eerder gezondheidsproblemen krijgt (of iig groter risico), en daardoor meer aanspraak doet op je zorgverzekering, moeten de niet rokers dan maar meebetalen aan jouw schadelijke gedrag?
Niet dat ik een liefhebber ben van die stinkrook, maar rokers betalen al zwaar. Zou me niks verbazen als ze netto goedkoper zijn omdat ze meestal eerder doodgaan en minder oude dag kwaaltjes als Alzheimer krijgen, die erg duur in de behandeling zijn. Verder kunnen rokers omgekeerd ook wel zeggen dat ze geen zin hebben om mee te betalen aan de langdurige pensioenen van al die gezond levende mensen.
Dus, als jij je hele leven rookt en daardoor eerder gezondheidsproblemen krijgt (of iig groter risico), en daardoor meer aanspraak doet op je zorgverzekering, moeten de niet rokers dan maar meebetalen aan jouw schadelijke gedrag?
Ja, met zoals we allemaal meebetalen aan ander riskant gedrag zoals skiën en motor rijden, om nog maar te zwijgen over riskant gedrag op de financiële markten... dat kost ons in één klap miljarden.
offtopic:
Voetballen is ook heel riskant, sla de statistieken er maar eens op na hoeveel tijd mensen ziek thuis zitten als gevolg van knie-blessures opgelopen bij de voetbal, tel daar de kosten bij van de operaties en de arbeidsongeschiktheidsuitkeringen van mensen van wie de knieën blijvend kapot zijn, en je raakt al snel overtuigd dat voetbal zo snel mogelijk verboden moet worden, evenementen zoals het WK inclusief.
En zo zijn er legio voorbeelden.
Paadrijden is trouwens nog gevaarlijker, dat geld als de gevaarlijkste sport die er bestaat.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
11:03
10:13
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
Dat Apple [ en Microsoft en RIM en Nokia ] storebeheer gebruikt is redelijk normaal. Dat google dat niet doet is juist gaar.
) was voor jou de wereld te klein geweest.
