Mercedes toont elektrische versie van SLS AMG

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door twiFight, woensdag 23 juni 2010 16:18

Aangezien het een prototype betreft en de wagen nog volop in ontwikkeling is, wil Mercedes nog niets kwijt over de introduciedatum en prijs. Ook over de actieradius van de wagen is nog niets bekend.

Met andere woorden, over alle interessante details weten we nog niks

Door darkpluisje, woensdag 23 juni 2010 16:20

nou en, 1 van de mooiste auto's ooit en van 0-100 in 4 seconden

I'm in

Motor op ieder wiel zorgt voor meer grip, waarschijnlijk ligt het zwaartepunt ook lager en hij levert een hoop meer koppel..

[Reactie gewijzigd door darkpluisje op woensdag 23 juni 2010 16:21]

Door Tsurany, woensdag 23 juni 2010 16:22

Wat heb je daar aan als je vervolgens slechts 100 kilometer er mee kan rijden? Dan is het een leuke track car maar moet je hem er wel met een sleepwagen heen brengen als je niet in de buurt woont.

Door Countess, woensdag 23 juni 2010 16:28

met 480kw is echt wel meer als 100km te rijden.
de tesla roadster haalt bij normaal gebruik ook al 320km 390km op en volle accu. en als je zuinig rijd zelfs 500 (record voor elektrische productie auto).

[Reactie gewijzigd door Countess op woensdag 23 juni 2010 16:43]

Door limp_1983, woensdag 23 juni 2010 16:44

Onzin, een mercedes als deze hooguit 75km op de accu's.

Door Countess, woensdag 23 juni 2010 16:49

waarom?

gewicht? niet belangrijk bij normaal rijden, veel van de energie die je erin stopt als je accelereerde krijg je terug bij het remmen.
performance? niet belangrijk heeft geen effect op actieradius van de auto. (elektromotoren worden niet minder efficiënt bij hoge toeren zoals benzine motoren, en grote motoren verbruiken ook niet meer als kleine als ze de zelfde hoeveelheid werk moeten leveren, opnieuw in tegenstelling tot benzine)
aerodynamica is prima dus dat is het ook niet.

ik zie er geen enkele reden voor dus, tenzij ze er moedwillig een kleine accu in gezet hebben.

edit:
"heeft het wel degelijk een enorm effect op de actieradius"
dat valt dus ook reuze mee. of je nu in 4 of in 8 seconde naar 100 accelereert maakt weinig uit, er moet even veel energie in om die snelheid te bereiken.
en veel accelereren en remmen heeft dus ook veel minder effect omdat je veel energie weer terug krijgt.

[Reactie gewijzigd door Countess op woensdag 23 juni 2010 17:06]

Door Sn3akz, woensdag 23 juni 2010 16:59

performance? niet belangrijk heeft geen effect op actieradius van de auto.

In de aanname dat je performance zal gebruiken als het voorhanden is, heeft het wel degelijk een enorm effect op de actieradius. Al is de stelling van limp_1983 natuurlijk gewoon volledig uit de lucht gegrepen.

Door hatex, woensdag 23 juni 2010 17:35

"of je nu in 4 of in 8 seconde naar 100 accelereert maakt weinig uit, er moet even veel energie in om die snelheid te bereiken."

Dat lijkt me wat kort door de bocht, als je in 4 seconden naar 100 gaat moet krijg je denk ik wel meer weerstand en dus meer warmteontwikkeling , oftewel verlies van energie...

Ik had ook ergens gelezen dat electro motoren zich anders gedragen op hogere toeren (vermogen neemt af) dan benzinemotoren (die vanaf 0 toeren weinig doen en pas op toeren presteren). In 4 seconden wegtrekken (onderin / lage toeren) trekt het als een kei,
maar als het allemaal wat sneller gaat dan presteren ze niet optimaal... (minder efficient)
Als ik zal kijken of ik het nog kan vinden ergens....

Door Countess, woensdag 23 juni 2010 17:44

"Dat lijkt me wat kort door de bocht, als je in 4 seconden naar 100 gaat moet krijg je denk ik wel meer weerstand en dus meer warmteontwikkeling , oftewel verlies van energie..."
daar zit hem dat weinig in, van het weinig verschil.

en een benzine motor heeft ook een maximum aantal toeren waar hij niet overheen wil. vandaar de noodzaak voor dat onding van een versnellingsbak(vreselijk veel verlies in zo'n ding).
en op de snelweg in zijn 5 accelereert een normale auto ook beduidend minder hard.
verbruikt word ook hoger bij hoge toeren om het zelfde werk te doen.
een elektro motor heeft op hele hoge toeren zeker minder vermogen over, maar dat wil niet zeggen dat hij ook veel minder efficiënt wordt.

[Reactie gewijzigd door Countess op woensdag 23 juni 2010 17:46]

Door koenvbeek, woensdag 23 juni 2010 18:16

In het plaatje hieronder wordt een normale verbrandingsmotor vergeleken met een Tesla-electromotor.
Je stelling klopt in dit geval: in de lage toeren hebben ze veel trekkracht met weinig energieverbruik, en bij hogere toeren neemt de trekkracht af (en het energieverbruik ook, maar niet in verhouding)

http://www.teslamotors.com/display_data/torquegraph_v2.gif

Door High-Voltage2, woensdag 23 juni 2010 22:02

Dat lijkt me wat kort door de bocht, als je in 4 seconden naar 100 gaat moet krijg je denk ik wel meer weerstand en dus meer warmteontwikkeling , oftewel verlies van energie...

Denken denken... Je moet weten. Je denkt verkeerd in ieder geval. De luchtweerstand hangt af van de snelheid. Gezien je uiteindelijk toch naar dezelfde eindsnelheid streeft maakt dit niet uit. De kinetische energie is (strik theoretisch) enkel afhankelijk van m en v² met m de massa en v de gewenste eindsnelheid. Er staat nergens een factor tijd of versnelling in, dus versnelling betekent niet meer energie verlies.

Ik had ook ergens gelezen dat electro motoren zich anders gedragen op hogere toeren (vermogen neemt af) dan benzinemotoren (die vanaf 0 toeren weinig doen en pas op toeren presteren). In 4 seconden wegtrekken (onderin / lage toeren) trekt het als een kei,
maar als het allemaal wat sneller gaat dan presteren ze niet optimaal... (minder efficient)
Als ik zal kijken of ik het nog kan vinden ergens....

Een elektromotor boven zijn nominaal toerental zijn koppel neemt af. Het vermogen blijft constant. Het vermogen neemt (indien geregeld met een freq regelaar) van nul lineair toe tot nominaal vermogen en blijft daarna constant. Oké, dat is wél wat kort door de bocht, want dat is enkel geldig voor een scalaire regeling. Bij een vectorregeling is die curve niet meer geheel juist. Maar algemeen blijft geldig dat voor toerentallen boven nominaal toerental het vermogen constant blijft en het koppel afneemt.

Door bouwfraude, woensdag 23 juni 2010 18:40

Kleine benzine motoren worden knap onzuinig als ze een beetje performance moeten leveren. Meestal zit er te weinig vermogen in ten aanzien van het gewicht van de auto.
Een Prius is best zuinig als je rustig rijdt, als je gaat scheuren verbruikt hij meer dan een BMW M3.

Door Concept8, woensdag 23 juni 2010 21:21

"heeft het wel degelijk een enorm effect op de actieradius"
dat valt dus ook reuze mee. of je nu in 4 of in 8 seconde naar 100 accelereert maakt weinig uit, er moet even veel energie in om die snelheid te bereiken.
en veel accelereren en remmen heeft dus ook veel minder effect omdat je veel energie weer terug krijgt.

Sorry, maar dit is grote onzin. Als iemand die meerdere dagen in een volelektrische Mini heeft rondgereden kan ik je vertellen dat je rijgedrag een enorme impact heeft op je actieradius:
1. De batterij wordt heet als hij in korte tijd veel vermogen moet leveren bij snel accelereren. De motor ook. Hitte is verloren energie, die komt niet meer terug. Het betekent ook dat de koelsystemen aanslaan om de batterij en de motor op een veilige temperatuur te houden.
2. Ook bij het terugwinnen van remenergie worden zowel de motor als de batterij warm. Als de batterij en motor al heet zijn zal tijdens het remmen nauwelijks meer energie terugvloeien in de batterij omdat deze anders te heet zou worden (elektronisch geregeld).
3. Zoals bij alle voorwerpen die in non-vacuum bewegen is alle energie die verloren gaat door wrijving (met de lucht, de weg, interne draaiende onderdelen) ook weg. Op hogere snelheden kost het meer energie de wrijving te overwinnen dus gaat er meer energie verloren (dit gaat over snelheid, niet over acceleratie).

Als je kijkt naar de getallen van de SLS AMG elektroversie kun je al wel het één en ander zeggen over de actieradius wanneer je het volle vermogen aanspreekt:

Motorvermogen: 526 pk = 386 kW. Accucapaciteit: 480 kW, of zoals andere bronnen claimen: 48 KWh. 48/386 = 0,12 uur. Dus na 7,2 minuten op vol vermogen is de batterij leeg, áls deze het vermogen überhaupt zo snel kan afgeven.

Volgens de Duitse Autobild is de energie de in de accu opgeslagen kan worden gelijk aan ongeveer 3 liter benzine. Daarbij is de aandrijflijn ongeveer drie keer zo efficiënt als een verbrandingsmotor, dus de acculading is equivalent aan 10 tot 15 liter benzine.

[Reactie gewijzigd door Concept8 op woensdag 23 juni 2010 21:40]

Door High-Voltage2, woensdag 23 juni 2010 21:53

Motorvermogen: 526 pk = 386 kW. Accucapaciteit: 480 kW, of zoals andere bronnen claimen: 48 KWh. 48/386 = 0,12 uur. Dus na 7,2 minuten op vol vermogen is de batterij leeg, áls deze het vermogen überhaupt zo snel kan afgeven.

Cijfers, cijfers en nog eens cijfers. Argh, mensen moeten er af blijven als ze er niet mee kunnen omgaan.
480kW is geen capaciteit maar een vermogen. Dat is het vermogen dat de batterij kan afgeven zonder stuk te gaan. Bij 400V (zoals geclaimed in je bron) betekent dit een stroom van 1200A.
In het artikel waar T.net naar linkt wordt niets verteld over capaciteit. In jouw bron spreken ze van 40Ah bij 400V, dit wil dus zeggen 16kWh en NIET 48kWh zoals in de bron aangehaald.

Kortom, de cijfers zijn gewoon té inconsistent om er over te discussieren.

Edit:
Overigens is jouw mini iets héél anders dan deze Mercedes. Het batterij pack van deze wagen is gekoeld/verwarmd zodat je altijd max vermogen kan trekken en terugleveren. Dat je motor warm wordt als hij veel koppel moet leveren is logisch aangezien hij dan meer stroom trekt. Procentueel zegt dat niets over het rendement, in absolute waarde zijn de getallen gewoon groter.
Enkel je punt over de luchtwrijving kan ik be-amen.

[Reactie gewijzigd door High-Voltage2 op woensdag 23 juni 2010 21:58]

Door Silent7, donderdag 24 juni 2010 01:36

en dit is ook een lichte wagen, een mooi uitgangspunt, beter dan een gezinsauto, die zijn zwaar

Door Concept8, donderdag 24 juni 2010 15:07

Goed, verkeerde benaming van de 480 kW.
Ik was overigens op zoek naar de officiële press-release van Mercedes zelf maar kon deze niet vinden. Dus ik ben het met je eens dat de echte specs nog onduidelijk zijn, maar je zult het toch met me eens zijn dat de batterij na een paar minuten leeg zal zijn als het volle motorvermogen wordt geleverd.

In je verhaal over de 16 kWh versus 48 kWh vergeet je één ding: totale opslagcapaciteit hoeft niet hetzelfde te zijn als maximale vermogensafgifte per tijdseenheid. Het kan dus zo bedoeld zijn dat de batterij maximaal 40Ah bij 400V (16 kWh) kan afgeven, maar dat er 48 kWh in kan. De batterij kan de opgeslagen energie niet in één keer afgeven.
Daarbij komt, bij elektroauto's wordt nooit de volle 100% aan capaciteit opgebruikt – de batterij gaat in principe nooit volledig leeg.

Er zal in de koeling wel verschil zitten, maar principieel zijn de batterij en de motor(s) van zowel de Mini-E als de Merc actief gekoeld.Echter, de mogelijkheid om altijd het maximale motorvermogen te vragen van / terug te leveren aan de batterij wordt, ook bij de Mercedes, nergens geclaimd.

Een motor die constant hard accelereert en vertraagt zal warmer worden dan een motor die rustig accelereert en dan op constante snelheid doordraait, bij de batterij precies zo. Over dezelfde afstand wordt dan wel degelijk meer warmte opgewekt door 'sportief' te rijden. Gevolg: de koeling moet harder werken, dat kost meer energie en dus gaat het algehele rendement van batterij tot de wielen omlaag.

Door madsector, donderdag 24 juni 2010 14:01

Een van de snelste sportwagens op dit moment, de Bugatti Veyron, presteert het om op vol vermogen (400km/u) in 12 minuten de tank leeg te rijden. Ben je ondertussen maar liefst 80 km verder ;-)

Door D-Three, donderdag 24 juni 2010 00:44

elektromotoren worden niet minder efficiënt bij hoge toeren zoals benzine motoren, en grote motoren verbruiken ook niet meer als kleine als ze de zelfde hoeveelheid werk moeten leveren, opnieuw in tegenstelling tot benzine.

Sorry maar dit klopt niet. Als je een motor belast met bijvoorbeeld slechts 20% van zijn nominale belasting, dan zal hij minder efficiënt zijn dan een kleinere motor die met dezelfde belasting aan 100% zit van zijn nominale belasting. Ook zijn veel motoren iets minder efficiënt als ze bij veel lagere of veel hogere toeren werken dan waarvoor ze ontworpen zijn. Ik geef echter wel toe dat het meestal maar gaat om een paar procent

Maar je kan dus niet zeggen dat er geen verschil is. In feite hangt ook veel af van het type motor en de aansturing er van. En aangezien ik dat hier nog niet vermeld heb gezien...

Door SizzLorr, donderdag 24 juni 2010 03:31

Wat een onzin weer allemaal zeg.

gewicht? niet belangrijk bij normaal rijden,

Ooit wel eens gehoord van F = Ma?

veel van de energie die je erin stopt als je accelereerde krijg je terug bij het remmen.

In een ideale universum zou dat inderdaad zo zijn, maar jammer genoeg leven wij niet in een ideale wereld. De verliezen die optreden moet je ervan aftrekken en dan moet je nog bedenken dat er geen een medium bestaat wat zoveel energie in zo'n korte tijd op kan slaan. Je kan Supercaps gebruiken maar om supercaps die zoveel energie op kunnen slaan zijn waarschijnlijk net zo groot als een vrachtwagen, niet echt practische. Omdat je die energie niet kan opslaan gaat die dus ook verloren.

performance? niet belangrijk heeft geen effect op actieradius van de auto. (elektromotoren worden niet minder efficiënt bij hoge toeren zoals benzine motoren,

Ooit wel eens gehoord van slip? Tevens de regelaar waar het ding mee wordt geregeld wordt inefficient naarmaten de motor hogere toeren moet draaien. Ook voor electromotoren geldt dat hij op een constant toerental het efficients is. Als hij constant hoge toeren moet draaien en constant moet veranderen van toerental (zoals bij een race auto wenselijk is) worden ze gruwelijk inefficient.

en grote motoren verbruiken ook niet meer als kleine als ze de zelfde hoeveelheid werk moeten leveren, opnieuw in tegenstelling tot benzine)
aerodynamica is prima dus dat is het ook niet.

Je vergeet de massa van de stator en de aandrijf verliezen welke meer worden naarmaten de motor groter wordt.

ik zie er geen enkele reden voor dus, tenzij ze er moedwillig een kleine accu in gezet hebben.

Als je snel wilt gaan zal hij licht moeten zijn, ook qua stuur gedrag.

edit:
"heeft het wel degelijk een enorm effect op de actieradius"
dat valt dus ook reuze mee. of je nu in 4 of in 8 seconde naar 100 accelereert maakt weinig uit, er moet even veel energie in om die snelheid te bereiken.
en veel accelereren en remmen heeft dus ook veel minder effect omdat je veel energie weer terug krijgt.

Alle verliezen die optreden zijn proportioneel aan de ratio van verandering die er is. Hoe harder je accelereert hoe meer luchtweerstand, hoe minder grip, hoe meer energie verbuik en deste meer verlies. Het is niet zo dat er andere natuurkundige wetten gelden voor electromotoren en verbrandingsmotoren, ze zijn allemaal gebonden aan dezelfde naturkuundige wetten. Als wat jij zegt waar zou zijn dan kan je die reclame campagnes van het nieuwe rijden zo uit de raam gooien want daar klopt ook niks meer van.

Als je mij niet gelooft kom maar eens met een wiskundig model van een auto.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op donderdag 24 juni 2010 03:39]

Door Countess, donderdag 24 juni 2010 07:59

@sizzlorr : je onderschat compleet de inherente inefficiëntie van benzine motoren.

alles wat jij noemt is waar maar van zo veel minder groot belang als bij benzine.

ik beweer ook nergens dat je bijvoorbeeld alle energie terug krijgt bij remmen, maar wel dat gewicht een veel minder grote factor is als bij benzine motoren, juist omdat je een groot deel van je energie terug krijgt
ook de grote van de motor is van veel minder belang omdat je niet tich verschillende cylinders hebt die je allemaal met benzine moet vullen ook als er weinig van de motor word gevraagd.
zelfs als je dat niet doet heb je nog steeds de zuigers die op en neer gaan en zo energie verstoken (heel inefficiëntie zulke bewegingen, die heeft een elektro motor nergens)

Ooit wel eens gehoord van slip?

slip is met een eigen motor in elk wiel iets dat tot de verleden tijd behoort.

Ooit wel eens gehoord van F = Ma?

ja. en die wet werkt dus 2 kanten op.met een positieve accelereren stop je er F in, en met remmen(negatieve acceleratie) krijg je je F terug(waar een groot deel weer van word opgevangen in de batterijen.

Je vergeet de massa van de stator en de aandrijf verliezen welke meer worden naarmaten de motor groter wordt.

opnieuw je eigen F = Ma
en ook bij die snelheid veranderingen die je noemt geld F erin bij versneller F eruit bij vertragen.
en dus nee, ze worden niet gruwelijk inefficiënt, alleen minder efficiënt.

Als wat jij zegt waar zou zijn dan kan je die reclame campagnes van het nieuwe rijden zo uit de raam gooien want daar klopt ook niks meer van.

die reclames zijn om de inefficiënties van benzine motoren te minimaliseren. logische dus dat ze niet kloppen voor iets radicaal anders als elektrische rijden.

[Reactie gewijzigd door Countess op donderdag 24 juni 2010 13:27]

Door EnzoMatrix, woensdag 23 juni 2010 16:59

Ik kan me nog een test herinneren van Top Gear. Waar inderdaad wel wat om te doen was, maar de punten blijven staan:

- Opladen duurt langer dan de 10 minuten aan de pomp, wat dodelijk is als je er ook nog eens aan moet na slechts 200km.

- Zuinig rijden is een must, want ietsje op het gas en je bent de batterij 'aan het belasten'.

http://www.wired.com/autopia/2008/12/tesla-cries-fou/

Door Countess, woensdag 23 juni 2010 17:09

opladen op een andere plek als thuis zal je zelden hoeven doen omdat je auto elke ochtend gewoon vol geladen is.
maar weinig mensen rijden normaal meer als 100km per dag, laat staan 200.

Door JCG, woensdag 23 juni 2010 18:33

Maar als ik op vakantie ga kan ik hem wel mooi 6 keer opladen, ik geen zin om elke 200 kilometer een uur of meer stil te staan om de accu op te laden als ik uberhaupt al een oplaad station kan vinden.

Door Countess, woensdag 23 juni 2010 18:55

en hoe vaak doe je dat? 1 keer per jaar? misschien 2?
huur of leen je dan een keer een benzine auto.
en ik denk dat eigenlijk voor iedereen geld dat je 2de auto altijd een elektrische auto kan zijn.

[Reactie gewijzigd door Countess op woensdag 23 juni 2010 19:00]

Door High-Voltage2, woensdag 23 juni 2010 22:11

en hoe vaak doe je dat? 1 keer per jaar? misschien 2?
huur of leen je dan een keer een benzine auto.
en ik denk dat eigenlijk voor iedereen geld dat je 2de auto altijd een elektrische auto kan zijn.

Jij weet tenminste hoe de vork in de steel zit

Ook bij die discussie over het acceleren en remmen, het maakt weinig uit hoe snel dat dat gaat.
Waren maar meer tweakers hier zo nuchter.

Door klakkie.57th, woensdag 23 juni 2010 19:01

weinig mensen ?
Heen en terug naar brussel is voor vele duizenden mensen toch echt +200km per dag hoor. ik woon vlakbij mijn werkplek en ik doe toch echt makkelijk 100 km per dag.

Door Admiral Freebee, donderdag 24 juni 2010 09:23

Bwa, vanuit Antwerpen is het een 115km heen en terug. Natuurlijk is een elektrische wagen niet geschikt voor alle ritten, of voor iedereen. Maar er zijn wel veel gezinnen die met een elektrische wagen voor 80% van hun ritten uit de voeten kunnen. Voor de rest kan er misschien een autodelen systeem opgezet worden.

Sowieso kan voor de meeste gezinnen de tweede auto al vervangen worden door een elektrisch voertuig. Die ritjes naar de supermarkt en naar de werkplek zijn meestal niet zo lang. Bovendien zouden parkeerplaatsen bij grote kantoren uitgerust kunnen worden met laadpunten. Het is allemaal een kwestie van:

1) Technologie uiteraard
2) Prijs
3) Wat goodwill van de mensen
4) Infrastructuur!

Door Saab, woensdag 23 juni 2010 19:30

heel weinig mensen in Nederland idd, in de rest van de wereld rijden genoeg mensen veel meer dan 200km per dag.

Door Countess, woensdag 23 juni 2010 23:48

"weinig mensen"
zelfs in American is het gemiddelde slechts 30 mile(50km) per dag. en dat is wereldwijd het hoogste.

natuurlijk zijn er genoeg mensen voor wie het WEL van belang is om sneller te kunnen tanken.
en de meeste bedrijfswagens bijvoorbeeld gaan het ook niet trekken met maar 200km op een dag.

maar neem niet weg dat je het overgrote deel van de auto's door elektrische zou kunnen vervangen en niemand er ooit echt last van zal hebben zolang ze avonds op kunnen laden.

[Reactie gewijzigd door Countess op woensdag 23 juni 2010 23:48]

Door zeitgeist, woensdag 23 juni 2010 20:13

Mijn vriendin woont op 120 km van mij.
Als ik een dagje naar haar ga en terug is het al snel 240 km, plus nog wat rondrijden met haar.

Door Zylixx, woensdag 23 juni 2010 23:40

Door croc, donderdag 24 juni 2010 12:39

Wat een non-argumenten altijd. Ja laten we elektrische auto's maar afschaffen dan op basis van jouw persoonlijke situatie. Er is niemand die ook maar zegt dat ALLE auto's vervangen moeten worden door elektrische modellen, zeker niet op korte termijn. Binnen x jaar staat de technologie weeral een stuk verder, waardoor die ~200km er misschien 400 wordt, of 600, ...

Furthermore, als je dan naar je vriendin rijdt: kom je daar dan toe om direkt weer in de auto te springen en terug te rijden? Blijft je auto niet ergens een uurtje staan, waardoor je hem zou kunnen opladen, zelfs bij een uitstapje (indien we wat verder staan qua infrastructuur).

Ik denk dat je rustig kan stellen dat +80% van de personenwagens toekomt met 200km/dag. Op jaarbasis geeft die 48000km / jaar (enkel op werkdagen gerekend), heel ver boven het gemiddelde.

Door thekip, woensdag 23 juni 2010 17:29

Ik kan me nog een test herinneren van Top Gear. Waar inderdaad wel wat om te doen was, maar de punten blijven staan:

Mooi programma maar laten we even niet vergeten dat Jeremy Clarkson een van de grootste Petrol Heads ter wereld is. Die zal het ook geen eerlijke kans geven.

Immers, ja een tesla kun je helemaal leeg rijden in een uur en 100 kilometer maar dan ben je op een circuit aan het rijden. Voor het gebruik waar hij het voor test (dagelijks) is dat helemaal niet relevant. Zelfs mensen die in een Ferrari rijden rijden vrijwel nooit op de limiet van de auto. Dat is gewoon geen representatieve test.

En als hij hem testte als circuit auto dan is het helemaal niet meer relevant wat voor afstand je ermee kan rijden. Daar zijn namelijk andere auto's voor of je kunt hem aanpassen. De gemiddelde circuit auto is namelijk ook geen straat versie.

Door dutchpotsmoker, woensdag 23 juni 2010 20:06

Bij Top Gear reed Jermy de accu zo plat na een paar rondes,
tuurlijk is ie een zwaarvoet maar dat was gewoon om te huilen.
Bij grote belasting trok ie zo de accu leeg, en de specs van de Tesla Roadster was hetzelfde: 4sec 100kmh, 8sec 200kmh...

Allemaal leuk maar daarom hebben we nog steeds hybrid, de accus zijn nog niet goed genoeg...Maar dat gaat wel komen.
Enigste echte pluspunt, het kost maar een paar euro om de accu opnieuw op te laden...
Had ik dat maar met mijn benzine slurperrr

Door Distael, woensdag 23 juni 2010 20:24

Ach....bij een test om Top Gear met een benzine mercedes waren de banden na 56 km rijden helemaal versleten (nieuw setje). Als je dat soort programma's als uitgangspunt neemt dan kun je benzine auto's dus ook niet gebruiken omdat je om de 56 kilometer je banden moet vervangen

Maar, je hebt gelijk...het begin is er...nu nog de actieradius verbeteren en we kunnen overstappen.

[Reactie gewijzigd door Distael op woensdag 23 juni 2010 20:24]

Door falconhunter, woensdag 23 juni 2010 20:58

Bij Top Gear reed Jermy de accu zo plat na een paar rondes,

Nonsense, zelfs TG heeft al toegegeven dat dat duwen naar de garage een trukje was om een point te maken. De auto is daarna zelfs zonder verder opladen tegrug naar zijn baasje gegaan.

Door Smoerel, woensdag 23 juni 2010 21:28

in jouw benzine slurper kost de accu opladen ook maar een paar cent

Door Ghoztmaster, woensdag 23 juni 2010 21:02

Nou en? zijn allemaal kinderziektes, alsof de eerste benzinemotoren zover kwamen.

We lopen doorontwikkelde benzinemotoren te vergelijken met elektromotoren voor auto's terwijl dat laatste nog in de kinderschoenen staat (dus ook de techniek er omheen).

Het wordt vanzelf beter.

Door Zylixx, woensdag 23 juni 2010 23:44

Alsof men 10 jaar geleden zou geloven dat we uit oplaadbare batterijen AA penlites meer dan 2,3 Ampere zouden krijgen ...

Door Rapier, donderdag 24 juni 2010 03:30

En waarom zouden ze dat niet?

Ten eerste kon iedere AA dat toen al met gemak leveren, en nog wel 23A ook, maar niet erg lang. 2.3Ah was lastiger idd.

Ten tweede zaten we ook met Ah minder dan een factor 3 naast, zoiets is te overzien. Met tanken zitten we er een factor 100 naast en waterstof 10000.

p.s. zou het niet fijn zijn als energie dragers gewoon weer zouden worden uitgedrukt in Joules, de term die ervoor bedoelt is. 1 KWh = 3.6 MJ. I.p.v. die huis tuin en keuken terminolgie(joules zijn lastig blijkbaar) die continue verkracht wordt.
Ik druk de inhoud van een emmer toch ook niet uit in 0.001 Liter per seconde, 2 uur lang. = 7.2 liter. Waarom doen we het dan wel met 1 KWh = 1000 Joules /seconde * uur.

Door heuveltje, donderdag 24 juni 2010 10:45

23A uit een penlite ?
Misschien als je er 10 parallel zet. en dan nog zakt je spanning zo ver in dat dat lastig word !

Door HatzaFlatsa, woensdag 23 juni 2010 17:17

480kw is een duiding van het vermogen dat de accu kan leveren.
Dat heeft dan weer niets te maken met hoe lang hij dat vermogen kan leveren
Er zou eigenlijk moeten staan hoeveel kWh de accu kan bevatten.

Door Bonez0r, donderdag 24 juni 2010 13:56

Inderdaad, kW zegt iets over hoe snel de energie geleverd wordt (Joule per seconde). Maar het kan best zijn dat de accu na een of twee uur al leeg is.

Vergelijk het met een waterrad dat wordt aangedreven door er water op te gieten. Stel je giet het water vanuit een bekertje met bijvoorbeeld 100 ml/s dan is het bekertje na ongeveer twee seconden leeg. Doe je hetzelfde met een emmer water, dan is die pas na 100 seconden leeg. In beide gevallen hetzelfde "vermogen", maar een groot verschil in capaciteit.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op donderdag 24 juni 2010 14:00]

Door mwolthers, woensdag 23 juni 2010 23:55

Oh? Wat zegt het maximale vermogen dat een batterij kan leveren dan over hoever je auto erop kan rijden? Juist, helemaal niets! In het artikel staat niets over de capaciteit van de accu's en dus valt er simpelweg niets te zeggen over het bereik van de auto.

Ik vind de auto zelf nogal een prestigeproject. Wil je electrische auto's aan de man brengen, dan ontwerp je een fatsoenlijke electrische auto, niet zo'n patserbak die maar voor een handjevol mensen is weggelegd. Dit is allemaal vrij zinloos. Kijk naar Toyota en Honda, die pakken dat veel slimmer aan met hun hybrides. En kijk naar Opel/Chevrolet met de Ampera/Volt, die lijken me ook een stuk realistischer voor 99% van de mensen die in de komende drie jaar een auto willen kopen.

Door Stevie_O, donderdag 24 juni 2010 01:26

@mwolthers

In het artikel staat niets over de capaciteit van de accu's

Eh juist ja..in het artikel staat toch echt: De vier elektromotoren, die zich bij de wielen bevinden, worden gevoed door een grote 480kW batterij, die achter de stoelen is geplaatst.

[Reactie gewijzigd door Stevie_O op donderdag 24 juni 2010 01:34]

Door styno, donderdag 24 juni 2010 13:30

Capaciteit is het vermogen dat gedurende een bepaalde tijd geleverd kan worden.

kW is een eenheid van vermogen
kWh is een eenheid van capaciteit (namelijk de hoeveelheid kW die gedurende 1 uur geleverd kan worden)

mwolthers heeft dus gelijk: In het artikel staat niets over de capaciteit van de accu's.

Gevolg: je kunt niks zeggen over het bereik van deze auto op één acculading.

Door Ventieldopje, donderdag 24 juni 2010 02:27

met 480kw is echt wel meer als 100km te rijden.
de tesla roadster haalt bij normaal gebruik ook al 320km 390km op en volle accu. en als je zuinig rijd zelfs 500 (record voor elektrische productie auto).

Na een paar rondjes over de TopGear test track hield ie er al mee op, snel was die wel!

... de tesla dan he

[Reactie gewijzigd door Ventieldopje op donderdag 24 juni 2010 02:27]

Door Mazirian, woensdag 23 juni 2010 16:39

Vooralsnog is het een goede ontwikkeling. Als er nu niet mee geëxperimenteerd wordt, zal de voorruitgang (lees: vergroting actieradius) voorlopig ook niet van de grond komen.

Door Nas T, woensdag 23 juni 2010 16:27

Motor op ieder wiel zorgt voor meer grip? Eeh weet jij wat natuurkunde is? Je bedoelt dat 4 wielaandrijving sneller is dan 2 wielaandrijving?

Als je snelheid van een auto natuurkundig definieert, dan kom je op pk's per kg uit, of misschien kg met een macht, aangezien bochten ook een rol spelen. Dan mis je nog wel luchtweerstand, rolweerstand, grip.

Sneller? Half (bij optrekken), in bochten zullen de kilo's hun tol eisen.
Actieradius? Hoop dat je en kan vlammen en zuinig kan cruisen. De luchtweerstand is op gewone snelheid wel laag, maar de rolweerstand zal wel parten spelen vrees ik...

Wel leuk om te zien, vooral zo hard en geruisloos kunnen optrekken is wel grappig. Maar wat moet je met een grappige auto?

Door Remco Kramer, woensdag 23 juni 2010 16:36

Dit soort autos koop je omdat je het kan. Het heeft vooral een hoge pats factor...
Ik zie mezelf al naar de AH rijden in zo'n bak hoor

Door Blue_Entharion, woensdag 23 juni 2010 16:42

Waar gaat dit nou over?

Natuurkunde heeft weinig te maken met 4 wielen betere grip geven, het is namelijk als er 1 geen grip krijgt, die motor zich dan gewoon kan aanpassen, een soort native TCS (traction control system) als het ware.

En je grapjes zijn niet grappig. dus probeer het maar gewoon niet.

Door MaZeS, woensdag 23 juni 2010 16:43

Een motor op alle 4 de wielen ipv op de 2 zorgt dat je inderdaad meer vermogen op de weg kan zetten bij het optrekken.. Je kunt namelijk 2x zoveel vermogen generen zonder wielspin(alle andere factoren zoals luchtweerstand etc weggelaten.)

Door way2cool4u2b, donderdag 24 juni 2010 00:08

Sorry maar je stelling is verkeerd.

Auto's met achterwielaandrijving kunnen sneller accelereren dan voorwielaangedreven types omdat de wagen naar achter zal kantelen waardoor meer druk op de achterwielen komt en waardoor die dus ook meer grip hebben.

Ook een mooie reden waarom wagen de beste remmen vooraan hebben.

Het voordeel van een aangedreven wiel is dat je iets minder rolweerstand hebt t.o.v een niet aangedreven wiel.

Door MaZeS, donderdag 24 juni 2010 14:48

Je hebt inderdaad gelijk dat er MEER gewicht op de achteras drukt bij het optrekken. Dat betekent echter niet dat mijn stelling verkeerd is, want de vooras komt echt niet los van de grond of zo.

Door YopY, woensdag 23 juni 2010 16:43

Motor op ieder wiel zorgt voor meer grip? Eeh weet jij wat natuurkunde is? Je bedoelt dat 4 wielaandrijving sneller is dan 2 wielaandrijving?

Een auto met 4wielaandrijving heeft meer grip dan een van twee, omdat de kracht beter verdeeld is over alle wielen. Moderne auto's kunnen ook de kracht per wiel instellen door geavanceerde differentiëlen. Als je vervolgens een electromotor op elk wiel zet, kun je deze kracht nog preciezer instellen en op de milliseconde bijstellen. Ook heb je nog het voordeel dat er minder onderdelen onder de auto hangen (aan aandrijfstangen). Dit wordt natuurlijk weer gedeeltelijk tenietgedaan door het hogere gewicht van de accu's.

Door Kriebelkous, woensdag 23 juni 2010 16:51

[...]
Dit wordt natuurlijk weer gedeeltelijk tenietgedaan door het hogere gewicht van de accu's.

de snelheid wel. Het gripniveau niet. Als het zwaartepunt maar laag genoeg is levert meer gewicht (correct me if i'm wrong) zelfs meer grip op.

Door Truss, woensdag 23 juni 2010 16:53

Al het extra gewicht levert meer meer grip op. Wrijving is recht evenredig met massa.

Door hatex, woensdag 23 juni 2010 19:15

Al het extra gewicht moet je wel mee de bocht in trekken.... iets met middelpunt vliegende kracht ofzo.... dus dat wil je niet....

Meer druk op je wielen dat wil je wel.... vandaar dat ze spoilers en zo hebben ontwikkeld...

bij lotus hebben ze dat goed begrepen : geef een auto meer vermogen en hij is op het rechte stuk sneller, maak hem lichter en hij is overal sneller......

Da's dan wel weer jammer van de tesla : een lotus elise met 400kg overgewicht ...brrrrrr.... (te weten dat ie dan 1,5 x zo zwaar is voor de niet lotus kenners)

Door MaZeS, woensdag 23 juni 2010 19:32

Wat is er mis met 1250 kilo? een Porsche 997 GT3 weegt ook gewoon 1400 kilo hoor...
@Hieronder:
Zo'n domme reactie had ik nou ook weer niet verwacht..
Ik zeg dat een snelle Porsche meer weegt, en krijg een uitleg waarom gewicht slecht is.

[Reactie gewijzigd door MaZeS op donderdag 24 juni 2010 14:50]

Door Distael, woensdag 23 juni 2010 20:28

Om op snelheid te komen moet de motor dus 1400 kilo op gang brengen, zou deze auto slechts 1000 kg wegen ben je eerder op je topsnelheid of verbruik je minder bij dezelfde optrek actie, dat is wat er mis mee is.

Door hjkhlukgoug, woensdag 23 juni 2010 16:45

Nu kun je wel bijdehand doen, maar misschien heeft hij wel een punt. Aangezien ieder wiel een eigen motor heeft is het ook mogelijk de snelheid van ieder wiel goed te controleren. Met de juiste software kun je dus ieder wiel met de perfecte snelheid laten draaien en zo dus meer grip te krijgen.

Dat verhaal over snelheid etc kun je gewoon weglaten, grip is gewoon het vermogen om de kracht van de motor over te brengen op de weg. Als de snelheid van de wielen perfect is, dan is er dus ook meer grip. Ik denk trouwens dat een bezine motor dit ook kan middels traction control oid. Aangezien in dit geval het wiel direct op het wiel zit kan het zo zijn dat dit resulteert in betere traction control.

Door Kriebelkous, woensdag 23 juni 2010 16:45

Motor op ieder wiel zorgt voor meer grip? Eeh weet jij wat natuurkunde is? Je bedoelt dat 4 wielaandrijving sneller is dan 2 wielaandrijving?

Waarschijnlijk bedoeld hij dat een motor op elk wiel meer grip geeft. Wat niets te maken hoeft te hebben met snelheid. Zoals het er staat dus.

heb jij verstand van natuurkunde? waar haal je vandaan dat snelheid ook maar iets met grip te maken heeft in dit context?

[Reactie gewijzigd door Kriebelkous op woensdag 23 juni 2010 16:48]

Door DevilsProphet, woensdag 23 juni 2010 17:48

Grip = wrijving, meer wrijving dan nodig (als je met 2 aangedreven wielen kan rijden, waarom moet je dan 4-wiel aandrijving gebruiken?) zorgt dus voor meer tegenkracht en dus minder goeie prestaties bij een zelfde hoeveelheid door de motor geleverd vermogen.

Door falconhunter, woensdag 23 juni 2010 21:11

Motor op ieder wiel zorgt voor meer grip? Eeh weet jij wat natuurkunde is? Je bedoelt dat 4 wielaandrijving sneller is dan 2 wielaandrijving?

Ik zeg dat aandrijving op elk wiel meer 'grip' geeft dan aandrijving op slechts de helft van de wielen, Jij niet? Op sneeuw is mijn 16 jaar oude Rangie een heel stuk sneller op gang dan een van de veel snellere andere auto's die ik ook mag bezitten. Das natuurkunde! Mag je het wel niet geloven maar hjet is toch echt zo, lol.

En als je gaat praten over echt grote vermogens dan is vier wiel aandrijving gewoon noodzakelijk omdat je het vermogen niet meer kwijt kan op twee wielen. Daarom zijn er veel serieuze high performance auto's met vier wielaandrijving. De Mercedes in kwestie is een model dat ze maken om aandacht te krijgen, on dingen te testen. Het is een veel opzichten een track day auto en ik verheug me er al op om ze eens naats me te zien. In vermogen kan ik ze wel aan, hoewel de torque de eerste 50 meter wel immens zal zijn, in rechte lijn snelheid zullen ze sneller zijn dan ik kan maar in de bochten heb ik 300 to 500 kg minder mee te sleuren. Dus een hele ander profiel en dus veel beweging op de track. Zie ik nu al met de Tesla's die af en toe meedoen.

Door High-Voltage2, woensdag 23 juni 2010 22:15

De luchtweerstand is op gewone snelheid wel laag, maar de rolweerstand zal wel parten spelen vrees ik...

Luchtweerstand is hoger dan rolweerstand!! Je mag rolweerstand niet verwarren met de wrijving van je banden om je auto op de weg te houden.

Door Bertil126, woensdag 23 juni 2010 22:47

Motoren aan de wielen zorgen voor een hoger onafgeveerd gewicht.
Hierdoor zal deze auto een slechtere wegligging hebben dan een vergelijkbare auto met een conventionele motor.
Het is dus niet allemaal beter.

Door AlexanderB, donderdag 24 juni 2010 00:55

je kan ook een motor per wiel met een korte halfas hebben, dan is het ongeveerde gewicht net zo laag als bij alle andere auto's

je hebt zelfs auto's (jaguar oa) waar ooit de schijfremmen naast de differentieel zaten ipv tegen de velg om het ongeveerde gewicht nog verder omlaag te krijgen, maar dat bleek achteraf wel killer voor de aandrijfassen..

Door TeXiCiTy, woensdag 23 juni 2010 16:22

Alle lezers hebben weer wat om van te dromen en die happy few die er een zouden kunnen kopen, moeten toch wachten tot ie in de showroom komt te staan. Elektromotoren zijn geweldig vanwege hun koppel onderin, maar ik betwijfel of deze versie qua top speed in de buurt kan komen van de ICE variant. Mercedes kennende is dit ook een studieproject voor allerlei zaken die de komende jaren in normale wagens terugkomen. De motoren per wiel bieden gigantische voordelen om ABS, traction control, etc zonder moeilijke mechanische constructies mogelijk te maken.

Door E.Ross, donderdag 24 juni 2010 12:47

Aangezien ze niets zeggen over de actieradius voorspelt dat niet veel goeds... Als ze het op temperatuur houden al hebben uitgevogeld weten ze vast ook wel wat voor, en hoe veel batterijen er in moeten. Ik neem aan dat de actieradius bij hun zelf wel bekend is.

Door zozamis, woensdag 23 juni 2010 16:19

wow, wat een gaaf ding, behalve die kleur

Door Ventrigo, woensdag 23 juni 2010 16:20

De kleur is juist "het": Gaan met die banaan

Door jelmervdmeer, woensdag 23 juni 2010 16:40

lijkt wel een beetje op zo'n opel speedster zo

http://www.speedster1749.com/images/technical/DSCN3738.png

Door mimic, woensdag 23 juni 2010 17:04

Ik moet huilen bij deze vergelijking. Arme Mercedes. ):

Door Kriebelkous, woensdag 23 juni 2010 17:42

Ik zie de gelijkenis.
De speedster is ook geel.

Door sjaakwortel, woensdag 23 juni 2010 21:14

Door eXtink, woensdag 23 juni 2010 16:20

In 4 seconden naar de 100KM/h en dan daarna verder op een lege accu

Dit zijn echt mooie ontwikkelingen, de technieken die ze in high-end auto's gebruiken komen meestal later in de consumenten auto's, maar eerst zullen ze wel de actieradius moeten verhogen.

Door Countess, woensdag 23 juni 2010 16:32

hoeveel actieradius wil je hebben?
de tesla roadster haalt al 320km 390km op een volle accu bij normaal gebruik,
met een record op zijn naam van 500km

als je zo'n ding elke avond thuis kunt opladen zal dat al voor ~90% van de mensen ruim voldoen zijn verwacht ik. 500km op een tank is echt niet nodig zoals bij benzine auto's

[Reactie gewijzigd door Countess op woensdag 23 juni 2010 16:43]

Door gang-ster, woensdag 23 juni 2010 16:35

Accus die 30 jaar meegaan lijken me wel wat en die niet zwakker worden over de jaren.

Door Countess, woensdag 23 juni 2010 16:59

30 jaar? hoeveel auto's ken jij die zelfs half zo lang leven?

edit : 3/4 haalt de 15 jaar dus niet.
en jij wilt perse accus hebben die 2 keer zo lang mee gaan?

[Reactie gewijzigd door Countess op woensdag 23 juni 2010 18:57]

Door Redinox, woensdag 23 juni 2010 17:25

Genoeg..meer dan genoeg

Aldus het CBS (peildatum: 01-Jan-2010)
Totaal aantal personenauto's - 7 622 353
Waarvan er +- 2 000 000 van voor 1995 zijn
en 66 000 zelfs ouder dan 30 jaar ;-) (ondanks de slooppremies van de afgelopen tijd)

Bron

Maar goed, niet geheel relevant in deze

Door gang-ster, woensdag 23 juni 2010 17:56

15 jaar is normaal en als de marketingafdeling zegt dat het 30 jaar is, is het al gauw 15 jaar in werkelijkheid. Technisch is het waarschijnlijk ook wel mogelijk hoor.

Het hele concept dat apparaten maar kort meegaan, vind ik belachelijk. Ik denk eerlijk gezegd dat er best een markt is voor producten die simpelweg je hele leven blijven werken. En dan niet als in garantie (als je terug naar de winkel moet om te klagen ben je alsnog tijd kwijt), maar echt dat je iets koopt dat het dan geen of bijna geen "onderhoud" nodig heeft.

Er zijn manieren om een auto te bouwen met die eigenschappen, maar niemand doet het.

Wat mij betreft is de auto dan ook nog niet uitontwikkeld, zolang ze geen auto kunnen maken die 500 jaar meegaat. Wat je dan koopt is een huurauto voor 10-15 jaar.

Het is hetzelfde als je Windows gebruikt. Nieuwe versie van Windows betekent dat je oude hardware of een gedeelte daarvan niet meer werkt. Niet omdat er iets mis is met de hardware, maar simpelweg omdat dit de industrie in leven houdt.

Door Maurits van Baerle, woensdag 23 juni 2010 18:14

Technisch is het vast geen probleem om een auto te maken die 100 jaar meegaat. Je zult het alleen niet zo snel zien aangezien er weinig tot geen behoefte aan is. Het is een stuk goedkoper om tien auto's achter elkaar te kopen die allemaal tien jaar mee gaan dan ééntje die 100 jaar mee kan.

Als mensen echt auto's wilden hebben die zo lang meegingen dan was er een markt voor en werden ze dus ook wel gemaakt. Mensen die een nieuwe auto kopen hebben een zeer beperkt lijstje van eisen en wat die auto tien jaar later nog kan staat daar niet op. Zelfs zuinigheid is iets wat pas echt de laatste paar jaar enigszins meespeelt. Vijf jaar geleden nog vonden mensen zuinigheid misschien mooi meegenomen maar stond het zelden in de top vijf van doorslaggevende argumenten om het ene model boven het andere te kiezen. Levensduur langer dan tien jaar zal niet eens in de top tien staan...

Door Dreamvoid, woensdag 23 juni 2010 18:23

Sterker nog, zelfs al ging (bv) een Morris Minor uit 1950 100 jaar mee, zou jij werkelijk 30/40/50.000 km per jaar in zo'n auto willen rondrijden? Veiligheid, verbruik, rijcomfort, prestaties, etc hebben de afgelopen decennia zo'n enorme vlucht genomen dat extreem lange levensduur eigenlijk zinloos is. Een fiets, treinwagon of telefoon uit 1930 doet het nu ook nog steeds, maar wat koop je ervoor?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op woensdag 23 juni 2010 18:24]

Door Ghoztmaster, woensdag 23 juni 2010 21:08

Ik rij tot mijn auto ca. 20-25 jaar is. Goedkoper kan ik niet rijden.
Ik snap nog steeds niet waarom mensen een auto na 5 jaar al oud vinden ik koop ze pas bij 9 a 10 jaar en dan zijn ze echt nog goed tegenwoordig en dan bedoel ik echt goed.
Nou oké ik heb de laatste snufjes niet, maar als ik zie hoe vaak mensen met nieuwe auto's terug moeten naar de garage, geef mij dan maar een oude auto.

Is wel wat off-topic, dat weet ik.

Door bonus, woensdag 23 juni 2010 17:08

Laten ze eens beginnen met een "normale" auto als hybride, C200 b.v. Zit nu al tijden te wachten dat ze daar mee komen. Van armoed gereden gisteren in een Prius maar dat is ook niet alles.

Als ze nou beginnen met een normale, kunnen zich daarna storten op het sport segment. De markt is er allang klaar voor gezien het succes van de Prius/Insight maar de grote Duitse merken willen er maar niet aan. Klanten gaan echt op zoek naar een alternatief. En nee een superzuinige diesel is niet hetzelfde als een hybride, vooral niet voor kleine ritjes en stad rijden...

Door Dreamvoid, woensdag 23 juni 2010 18:24

Nissan Leaf?

Door bouwfraude, woensdag 23 juni 2010 18:45

Als ze bij Toyota eens een fatsoenlijke ontwerper inhuren dan zou de Prius er ook beter kunnen uitzien.

Door Ghoztmaster, woensdag 23 juni 2010 21:10

Vind de Prius anders ontzettend mooi, wat mij betreft goede ontwerper.
Maar als je ff kijkt bij Toyota, dan weet je dat in 2011 de eerste hybride auto's komen gebouwd in wat jij normale modellen noemt (zo lees ik dat tenminste tussen de regels door).

Door sjaakwortel, woensdag 23 juni 2010 21:18

dan ben je een van de weinige, persoonlijk vind ik de Prius er heel maf uit zien hoewel hij niet echt lelijk is.

Door Ghoztmaster, donderdag 24 juni 2010 14:18

En waarom ben ik dan één van de weinige? Volgens mij worden ze veel verkocht en ja maakt mij niet wijs dat ze alleen voor het ideaal gekocht worden, mensen willen ook een mooie auto. Alleen is het begrip mooi nogal subjectief.

Door Gifkikkertje, woensdag 23 juni 2010 16:20

Wat een draak van een auto!

Jammer dat er niks bekend is over de actieradius, ben namelijk best benieuwd hoe lang hij blijft rijden met 200 kmph.

Door xistor, woensdag 30 juni 2010 14:34

Ik wil weten wat de radius is bij 100 a 120 kmh, maw normale snelheden op de Nederlandsche weg.

Door flamingworm, woensdag 23 juni 2010 16:21

het artikel doet vermoeden dat de capaciteit van de batterij 480kW zou zijn, wat uiteraard verkeerd zou zijn aangezien capaciteit in kWh uitgedrukt staat.

In het bronartikel staat echter gewoon dat de batterij een piekvermogen van 480kW kan leveren. Wat blijkbaar een primeur is. Voor de rest zegt het piekvermogen weinig over een batterij.

voor de rest zal de actieradius wel niet te groot zijn, veel power = veel batterij = veel gewicht = veel verlies

Door Countess, woensdag 23 juni 2010 16:34

veel gewicht betekend ook weer veel energie terug de accu in bij remmen. daar krijg je het grootste deel van die energie die je nodig had om te accelereren weer gewoon terug.

en bij een constante snelheid heeft gewicht geen invloed. dan moet je kijken naar de aerodynamica... en die zit wel goed zo te zien.

@trm0001 :

Tot slot ben je met 7 posts nogal oververtegenwoordigd in dit topic.

er bestaan nou eenmaal veel misverstanden over elektrische rijden.
het werkt mechanische gewoon heel anders als een benzine auto en dat realiseren mensen zich niet.

gewicht is vooral van belang bij het optrekken. ben je eenmaal op snelheid bent, speelt het een minimale, en verwaarloosbare rol in het verbruik van je auto.
door het terugwinnen van energie door remmen word het verschil dat gewicht maakt op de actieradius van een elektrische auto VEEL minder groot als bij een benzine motor waar je de energie gewoon kwijt bent.

het enige waar gewicht echt van groot belang is bij elektrische zijn de 0 tot 100 tijden. maar daar valt met deze auto weinig over te klagen.

[Reactie gewijzigd door Countess op woensdag 23 juni 2010 23:57]

Door trm0001, woensdag 23 juni 2010 19:47

@Countess/Gravin,

Uiteraard is het totale gewicht van een auto elektrisch, hybride of anderzijds wel degelijk van doorslaggevend belang voor de prestaties, zelfs wanneer je een gedeelte van de energie bij het remmen weer terug krijgt. Geen poep praten.

Tot slot ben je met 7 posts nogal oververtegenwoordigd in dit topic........

Door Trinitronic, woensdag 23 juni 2010 16:23

Waarom 4 verschillende elektromotoren?
Ik neem aan dat ze gewoon 4 stuks van de zelfde type bedoelen.

[Reactie gewijzigd door Trinitronic op woensdag 23 juni 2010 16:23]

Door TeXiCiTy, woensdag 23 juni 2010 16:27

Links en rechts zijn gespiegeld en je wil de verhouding voor-achter waarschijnlijk ook niet 1-op-1 hebben.

[/antfuckery]

Door Trinitronic, woensdag 23 juni 2010 16:29

gewoon plus en min omdraaien, en verhouding regel je elektronisch

Door YopY, woensdag 23 juni 2010 16:45

Waarom 4 verschillende elektromotoren?
Ik neem aan dat ze gewoon 4 stuks van de zelfde type bedoelen.

Tekstueel iets. 4 verschillende electromotoren bedoelen ze natuurlijk in vergelijking met één enkele motor ergens centraal.

Door Cyberblizzard, woensdag 23 juni 2010 16:23

Door ReFresh F5, woensdag 23 juni 2010 16:25

Hij is elektrisch

Nieuwe ontwikkeling?

Mooie auto en ziet er erg goed uit, jammer van dat geel

[Reactie gewijzigd door ReFresh F5 op woensdag 23 juni 2010 16:26]

Door Ventrigo, woensdag 23 juni 2010 16:26

nieuws: Video: Gran Turismo 5 - Mercedes SLS AMG

Door YopY, woensdag 23 juni 2010 16:48

Kijk ook eens bij de 'gerelateerde berichten',

. T.net doet ook aan algemeen wetenschappelijk nieuws als het over bijvoorbeeld zonne-energie en andere alternatieve energiebronnen gaat, dit is daar het verlengde van (toepassing van alternatieve energie).

Door humbug, woensdag 23 juni 2010 17:08

Door ronny, donderdag 24 juni 2010 13:32

Als jij het niets vind lees je het toch niet.
Ik vind het wel leuk om te lezen.

Door thijsloyez, woensdag 23 juni 2010 16:23

Waarom moeten ze die prototype's toch altijd zo over the edge maken. Ofwel een klein smart-achtig autotje of wel iets als dit. Waarom maken ze niet gewoon een normale auto waarvan je niet kan zien dat hij elektrisch is ?

Door BtM909, woensdag 23 juni 2010 16:28

Omdat je technologie moet pushen wil je nieuwe mijlpalen kunnen bereiken

Eerst dit en dan kijken hoe je dit kan toepassen voor algemeen en commercieel gebruik.

Door Maurits van Baerle, woensdag 23 juni 2010 16:28

Eehmm... het is van buiten juist niet of amper te zien dat hij elektrisch is, ze hebben een bestaand model gepakt en daar elektromotors in gehangen. Het is dus eigenlijk een normale auto.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op woensdag 23 juni 2010 16:29]

Door YopY, woensdag 23 juni 2010 16:47

Waarom moeten ze die prototype's toch altijd zo over the edge maken. Ofwel een klein smart-achtig autotje of wel iets als dit. Waarom maken ze niet gewoon een normale auto waarvan je niet kan zien dat hij elektrisch is ?

"Gewone" electrische voertuigen zijn nu ook al op de markt hoor - laatst reed er nog een scooter bij me langs die alleen wat ratelde van de plastic onderdelen, motorgeluid was niet aanwezig. Ook van die electrostoelen voor de minder mobielen zijn al jarenlang mainstream.

Door Dreamvoid, woensdag 23 juni 2010 18:26

Ik rijd ook al jaren milieuvriendelijk op de golfbaan, en op de kermis.

Ben ik overigens groot voorstander van: elektrische bovenleidingen/netten in de stad, en dan iedereen in hele kleine autootjes met een grote rubber rand eromheen. Muntje erin = 10 minuten rijden.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op woensdag 23 juni 2010 18:27]

Door M14, woensdag 23 juni 2010 16:23

Wow, doe er mij maar 1