Zweedse politie arresteert drie personen uit 'warez scene'

Reacties

« 1 2 3 »

Door johanw910, maandag 21 juni 2010 09:02

Door Pimmetje16, maandag 21 juni 2010 09:03

Wou je zeggen dat dat in Nederland niet het geval is dan?

Door johnkeates, maandag 21 juni 2010 12:01

Ja, maar hier hebben we gelukkig nog de wet die ons redelijk beschermt met onze thuiskopieen

Door Hack_The_Planet, maandag 21 juni 2010 12:47

Door rvdven, maandag 21 juni 2010 13:31

Pas wel op van de wetten in NL worden langzaam herzien , zonder dat wij dit door hebben. Yep achter gesloten deuren..

Wetten moeten gewoon langs de Tweede en Eerste Kamer, en de zittingen daarvan zijn gewoon openbaar. Dus er kunnen achter gesloten deuren afspraken worden gemaakt, maar wetten kunnen niet worden ingevoerd.

Door player-x, maandag 21 juni 2010 17:06

Sorry maar dat klopt niet helemaal.

Wetten moeten gewoon langs de Tweede en Eerste Kamer, en de zittingen daarvan zijn gewoon openbaar. Dus er kunnen achter gesloten deuren afspraken worden gemaakt, maar wetten kunnen niet worden ingevoerd.

Er worden heel veel wetten en regels aan genomen zonder dat het ook maar een keer is behandeld in de eerste of de tweede kamer.
We hebben een groot deel van de regelgeving over gedragen aan de EU, alle wetgeving die voor de hele EU geld, word automatisch ook in NL en alle andere EU landen geldig.

Dit is het gevolg van het Maastricht en Barcelona verdrag

Dit heeft grote voordelen kwa snelheid dat niet over elk detail eindeloos word vergaderd in alle parlementen in de landen van de EU, en dat wetten en regelgeving geen jaren vertraging oplopen.

Nadeel is natuurlijk dingen als ACTA die op eerste gezicht een positief verdrag is, maar in eerste instantie geheel was overgenomen voor de belangen van groot geld, en geheel niet op kwam voor de belangen van jan (lul) met de pet.

Het nieuwe ACTA verdrag dat op EU niveau, welke door EU onderhandelaars, Voor de hele EU word onderhandeld, gebeurde geheel achter gesloten deuren.
(heb zelf geen problemen met achter gesloten deuren onderhandelen, zolang dit gebeurd om een goed voorstel te maken, waarna met de draft als startpunt in het openbaar veder word onderhandeld)

Het was pas nadat een draft werd gelekt, en de grote nieuws diensten opeens wakker werden, van "hey shit" dit heeft echt voor iedereen grote gevolgen.

Pas daarna zijn er kamer vragen gesteld, en werd gezegd dat NL en vele andere landen hier niet mee akkoord gaan.

Als het document niet was gelekt dan was het misschien wel heel stiekem over de hele wereld geratificeerd geworden.

Offtopic:
Moet ook wel melden dat de huidige nieuws diensten die we hebben tegenwoordig niks meer waard zijn, +20j gelden was zo iets als ACTA echt voorpagina nieuws geweest als er over zo iets in het geheim werd onderhandeld.
Nu werd het pas voorpagina nieuws na het leken van de draft, terwijl tech nieuws sites als Ars er al 100 (ja honderd) artikelen over heeft geschreven sins 2007

[Reactie gewijzigd door player-x op maandag 21 juni 2010 17:43]

Door martdj, dinsdag 22 juni 2010 10:57

Sorry, maar dat klopt niet

De EU stelt richtlijnen voor wetgeving op. De Europese landen moeten vervolgens wetten creëren die aan die richtlijnen voldoen en zijn daartoe verplicht. Niettemin is het nog steeds elk land vrij om zijn eigen wetten te creëren, zolang ze maar aan de richtlijn voldoen, en moet die wet nog steeds langs de tweede kamer.

Door Spheroid, maandag 21 juni 2010 13:38

Pas wel op van de wetten in NL worden langzaam herzien , zonder dat wij dit door hebben. Yep achter gesloten deuren..

Dat is simpelweg niet waar. Er kan achter gesloten deuren druk uitgeoefend worden om wetten te veranderen, maar om de verandering erdoorheen te krijgen moeten wetten gewoon door de tweede kamer en de eerste kamer goedgekeurd worden en vervolgens gepubliceerd in de staatscourant.

Wat wel kan gebeuren is dat bij gebieden waarover de wet onduidelijk is jurisprudentie opgebouwd wordt. Die jurisprudentie kan bij volgende rechtszaken over hetzelfde onderwerp gebruikt worden als richtlijn.

De Europese regelgeving is een uitzondering. De invloed daarvan is soms ondemocratisch, omdat de democratische rechten van het Europees Parlement beperkt zijn. Op sommige beleidsterreinen kan de Europese commissie het parlement negeren. Sommige Europese regelgeving kan daardoor in achterkamertjes bekokstoofd worden. De meeste Europese regelgeving moet echter ook door het Europees Parlement goedgekeurd worden, dus is geen kwestie van achterkamertjes.

Jurisprudentie die opgebouwd wordt bij het Europees Hof van Justitie is wat dat betreft nu ook invloedrijk. Het Europees hof:

In de arresten Van Gend en Loos (1963) en Costa/ENEL (1964) heeft het Europees Hof van Justitie geoordeeld, dat binnen de Europese Unie een autonome rechtsorde bestaat. Het Hof van Justitie acht zich bekwaam om uitspraak te doen over bepaalde zaken. Deze zijn van supranationale werking, deze krijgt dus voorrang over nationaal recht.

Door kozue, maandag 21 juni 2010 14:11

Als dat zo is, wil ik wel eens weten hoe jij dan denkt over de geheime onderhandelingen over de ACTA. Daar is niks democratisch aan, dat wordt er gewoon doorgedrukt. Door onderhandelingen tussen de overheden en de media industrie. Imho heeft Hack_The_Planet wel degelijk een punt.

En wat geeft die mediamaffia eigenlijk het recht om geheime onderhandelingen te mogen voeren met onze overheden? Ze denken altijd maar extra rechten te hebben ofzo, omdat ze een uitstervende bedrijfstak zijn en vinden dat ze beschermd moeten worden met hun producten (cd's...) die niet meer van deze tijd zijn, maar eigenlijk zijn ze niets meer of minder dan jij en ik, en het wordt tijd dat ze eens terug worden gefloten en op de plaats gezet waar ze horen. Namelijk tussen alle andere bedrijven, zonder extra rechten, eigen wetten en geheime onderhandelingen.

Door mjtdevries, maandag 21 juni 2010 14:46

Onderhandelingen over de kabinetsformatie zijn ook geheim.
Daar is niets ondemocratisch aan.

Op het moment dat die geheime onderhandelingen over de ACTA tot wetten zouden moeten lijden, dan zouden die wetsvoorstellen weer gewoon in de openbaarheid besproken worden via het eerder genoemde proces.

Onderhandelingen zijn vrijwel altijd geheim, omdat je nu eenmaal niet efficient kunt onderhandelen als alles in de openbaarheid gebeurd.

Door Lampie, maandag 21 juni 2010 09:03

Ze hebben alleen de data doorgegeven aan de politie. Lijkt me een normale situatie als je als organisatie 'bestolen' wordt.

Door Psychnosiz, maandag 21 juni 2010 11:05

Euhm neen, als je bestolen wordt geef je onmiddellijk de info aan de politie.

Zelf je onderzoek gaan voeren, gaan schaduwen en sniffen enz is strafbaar en leidt enkel maar tot procedurefouten. Is ook een serieuze inbreuk op privacy als een niet overheidsorganisatie zelf dergelijke taken gaat uitvoeren want deze organisatie is niet noodzakelijk gebonden aan morele waarden, noch wettelijke verplichtingen, noch beroepsgeheim.

Verticaal klasseren dus.

[Reactie gewijzigd door Psychnosiz op maandag 21 juni 2010 11:06]

Door H!GHGuY, maandag 21 juni 2010 12:14

Er bestaat ook zoiets als privé-detective. Deze mag vziw wel bepaalde onderzoeksdaden stellen.

Door kozue, maandag 21 juni 2010 14:12

En om een prive detective te worden heb je een vergunning nodig. Die krijg je heus niet zomaar, anders bestond het niet.

Door SirBlade, maandag 21 juni 2010 13:32

Grote organisaties hebben soms ex-rechercheurs in dienst voor dat soort onderzoeken. Deze doen het onderzoek, maken een officieel rapport sturen het naar hun maatje die nog wel bij politie/justitie werkt, die het uitprint en ondertekend.

Officieel heeft de ondertekende het werk gedaan, en over een paar jaar krijgt hij een leuke baan aangeboden en begint het spelletje opnieuw.

Door AHBdV, maandag 21 juni 2010 14:03

Onzin. Natuurlijk kan iemand zelf onderzoek doen. Niemand die dat tegenhoud, zolang je je zelf daarbij maar aan de wet houd.

Je kunt als burger zelfs iemand arresteren! http://www.om.nl/onderwerpen/burgerarrest_en/

Door deadeyes, maandag 21 juni 2010 11:09

Euhm.. in belgie kan je niet fungeren als "tipgever".
Dat is meer zo een amerikaanse praktijk.(ala, buurtje pesten want ik vind hem niet leuk)

Door Dr.TS, maandag 21 juni 2010 11:18

officieel niet,maar ze gebruiken ze toch, alleen als de "tipgever" in België bekend komt bij de mannen die hij in het zak zet,laat de politie hem vallen als een steen,omdat hij geen politie bescherming kan of mag krijgen,toch een geweldig rechtssysteem dat mijn land heeft

Door IStealYourGun, maandag 21 juni 2010 11:45

Wel als slachtoffer.

Je kan als rechtspersoon altijd naar de procureur des konings stappen en altijd een onderzoek bevelen als mogelijk slachtoffer. Er zal dan een waarborg gevraagd worden (normaal iets van een €250, maar er zijn ook bedragen van meer dan €1250 bekend) als je klacht gegrond is krijg je dat bedrag nadien terug.

Nu is het in België wel zo dat je als slachtoffer geen bewijzen kan leveren, tenzij deze natuurlijk door een deurwaarder zijn vastgesteld.

Nu zal dit niet opgaan in Zweden, maar je mag er van uitgaan dat daar een legertje advocaten achter zitten en die zullen hun huiswerk wel hebben gedaan.

Door Rob Coops, maandag 21 juni 2010 12:00

Wacht even jij vind het normaal dat ik als ik bestolen wordt zelf de boef op spoor, zijn gegevens op zoek uitpluis met wie hij zo al omgaat en waar hij gaat en staat. Voor wie hij werkt hoe zijn kinderen heten en waar zijn vrouw haar haar laat doen?

Je moet niet vergeten dat we hier over een commerciële organisatie spreken die geheel op eigen initiatief zonder zo als Psychnosiz ook al zegt welke wettelijke verplichtingen, beperkingen of mandaat dan ook het op zich zelf neemt om "boeven" op te sporen. Dat houd dus in dat zij zonder enige reden iedereen geheel kunnen door lichten waar een overheid in ieder geval een reden moet hebben voor verdenking kan zo'n club gewoon een telefoon boek pakken en alfabetisch een hele stad door werken op zoek naar mensen die iets doen dat hun niet aanstaat.
Het gaat hier echt om zeer schimmige praktijken zo als zelf infiltreren in een groep, mensen voorzien van de data waar ze later dan voor veroordeeld worden. Het verspreiden van illegale kopieën van het materiaal dat ze claimen te beschermen en meer van dat soort dingen. Met andere worden zo'n beetje alle wetten die er zijn om mensen te beschermen tegen een overijverige politie macht die mensen in de val lokt en op zo'n manier verleid dat minimaal 50% van de mensen in de fout zouden zijn voor dit soort groepen alleen maar een lijst met goede ideeën om nog meer "boeven" te vangen.

Deze commerciële instellingen hebben net als bijvoorbeeld BREIN in Nederland maar een doel en dat is zo veel mogelijk media aandacht genereren voor een zo'n groot mogelijke "vangst" van een "crimineel" die met andere mensen informatie uitwisselt die door de entertainment industrie als verboden is bestempelt.
De beloningsstructuur voor een bedrijf als dit is gebaseerd op het zo veel mogelijk mensen laten op pakken. Het maakt niet uit hoe maar er moet een veroordeling volgen anders zal de bonus flink tegen vallen dit jaar. Er bestaat een complete industrie die er op gericht is zo veel mogelijk mensen zo hard mogelijk aan te laten pakken door de lokale overheid. Deze industrie draait volledig op het enorme en wel haast onbeperkte inkomen dat gegenereerd wordt uit het inkomen dat de bange brave burgers verzorgen door netjes legale films te bekijken, kopen mag niet meer het moet zo veel mogelijk gestreamed worden op of een andere manier niet fysiek in handen van de klant terecht komen om het illegaal kijken tegen te gaan.

Sinds wanneer is het een goed ding dat er bedrijven bestaan die als enig doel hebben zo veel mogelijk mensen zo hard mogelijk gestraft krijgen voor een overtreding van een wet die als doel heeft de miljonairs van deze wereld er van te verzekeren dat hun achterkleinkinderen nooit meer hoeven te werken omdat die ouwe een entertainment bedrijf bezat en dus makkelijk tot wel 95 jaar na zijn dood nog verzekerd is van een inkomen.
Welke andere beroepsgroep kun jij aan wijzen waar mensen tot wel 95 jaar na hun dood nog van een inkomen zijn verzekerd... dit is namelijk de wet waar de entertainment industrie zo hard voor vecht en de reden dat er in middels hele bedrijfstakken bestaan die als doel hebben ook over 100 jaar het inkomen van de huidige entertainment bazen zo groot mogelijk te houden.

Door T-men, maandag 21 juni 2010 12:27

Okay, dus als ik jou goed begrijp zijn de "boeven" dus eigenlijk "heilige boontjes"

Kom op zeg !

Het feit dat ze de entertainment industrie veel geld kosten doet daar blijkbaar niets aan af.
Hoeveel geld het kost, daar verschillen de meningen over, dat weet ik. Beide partijen overdrijven meer dan lichtjes op dit punt, maar dat het om veel geld gaat snapt elk weldenkend mens wel.

Wat betreft het volgen van mensen; een prettig idee is dat inderdaad niet, maar als het binnen de kaders van de wet valt, moet je de wet aanpassen. (ik stem met je mee. Dit soort zaken zouden we aan een onafhankelijke overheid moeten kunnen toevertrouwen), maar tot die tijd mag het gewoon.
En vanuit de entertainmentindustrie bekeken is het een logische stap: hoe concreter zij een zaak aanleveren, des te meer kans dat een overwerkt apparaat als een politie iets met een aangifte doet.

Dan het feit dat ze veel verdienen. Als je dat dwars zit, dan zou ik je willen adviseren zelf een entertainment bedrijf op te starten. Dan kan ook jij een graantje meepikken. Of durf je wellicht het risico van de miljoenen investeringen niet aan, wetende dat de eerste de beste piraat er zo mee aan de haal gaat ?

Waar we het eens zijn is de rechten die tot 95 jaar na de dood van de auteur door lopen. Dat is belachelijk. Een patent op een uitvinding waar miljarden in geïnvesteerd zijn loopt beduidend korter. Daar is de verhouding ver te zoeken.

Door DarkForce, maandag 21 juni 2010 13:12

Sinds wanneer is het een goed ding dat er bedrijven bestaan die als enig doel hebben zo veel mogelijk mensen zo hard mogelijk gestraft krijgen voor een overtreding van een wet die als doel heeft de miljonairs van deze wereld er van te verzekeren dat hun achterkleinkinderen nooit meer hoeven te werken omdat die ouwe een entertainment bedrijf bezat en dus makkelijk tot wel 95 jaar na zijn dood nog verzekerd is van een inkomen.

Denk je ook niet dat uitvinders van het wiel, de fietspomp, de auto e.d. vele jaren later niet ook toevallig nog verzekerd waren van een inkomen ? Wake Up! Het is niet alleen met auteursrechten maar geldt voor 'uitvindingen in het algemeen'.

Componisten, zangers, zangeressen, bands etc. etc. steken enorm veel tijd in het creeëren van iets wat jij kunt zien en horen. Voordat het geld uberhaupt is terugverdiend zijn ze al vele jaren verder.

Even voor de duidelijkheid;
*) de schrijfster van een boek (voorbeeldje; Harry Potter) verkoopt (neven)rechten op haar boek aan een bedrijf welke het verhaal vertaald naar de uitvoering van acteurs.
*) Dit bedrijf verkoopt het verhaal aan een producent.
*) De producent moet acteurs betalen.
*) De producent moet vervolgens de studio betalen zodat het gemonteerd kan worden.
*) Er moet(en) trailer(s) gemaakt worden.
*) De bioscoop koopt de film c.q. rechten om de film te vertonen.

Tegen de tijd dat één ieder de centen uberhaupt terugverdiend heeft, zijn ze dus maanden tot jaren verder. Die centen die jij bij een bioscoop betaald, blijven veelal voor zo'n 15-20% bij een bioscoop, de rest is alleen al puur voor de film. Die film die jij bij videoland huurt zijn ook nog eens kosten voor risico's, verhuur, belastingen, verzekeringen etc. etc. etc. nog niet gesproken over de huur en aankleding van het pand waarin ze zitten.

Dat die DVD bij de Free Record Shop duurder is dan bij een bol.com is puur omdat er natuurlijk nog altijd een verschil bestaat tussen een fysieke winkel en een webwinkel met een gigantische magazijn wat nog altijd wat goedkoper is (als je het goed doet).

In dit geval ga ik dan alleen nog uit van een filmpje, dan heb ik het nog niet over de schrijfster van het boek van Potter gehad. Schrijf jij eens zo'n boek dat aanslaat bij het publiek, durf eens die gokken te wagen en vele nachten aan rust in te leveren e.d. vergeet even niet dat de auteurs veelal geen baantje hebben zoals jij die om 9:00 begint en om 16:00 uur stopt. Ieder beroep kent zo een eigen inkomen. Het downloaden van films, muziek en applicaties is en blijft gewoon broodroof of dit nu op grote of kleine schaal plaatsvind. Ik blijf nog altijd zeggen "Ga zelf eens een paar maanden voor niets werken bij je baas of op basis van prestaties, velen zullen overspannen thuis terechtkomen".

Door Zaphod69, maandag 21 juni 2010 15:39

95 jaar blijft bezopen!

Door DarkForce, maandag 21 juni 2010 21:30

Mensen die anderen het licht niet in de ogen gunnen zijn nog erger bezopen.

Door Madrox, dinsdag 22 juni 2010 05:12

Alleen zal in dit geval die "ander" 95jr na zijn "kunstwerkje" weinig licht meer zien

Door kozue, maandag 21 juni 2010 16:11

Ja, dan hebben ze pech he. Niemand dwingt ze om dat beroep uit te oefenen. Ze kunnen ook een echte baan zoeken die wel geld oplevert en in hun vrije tijd muziek gaan maken als hobby. Oftewel iets nuttigs doen met hun leven, in plaats van verwachten dat de maatschappij hun van een inkomen voorziet omdat ze zo zielig zijn dat ze niks verdienen.
Of dingen gaan doen die wel direct geld opleveren, zoals het geven van optredens. Maar wat jij daar schrijft is onzin. "Ga zelf een paar maanden voor niets werken"? Pfft, natuurlijk doe ik dat niet. Waarom doen artiesten dat dan wel? Ze zullen wel zo hun redenen hebben, maar dat is *hun* probleem, en dat geeft ze nog geen recht om 95 jaar lang inkomsten op te mogen strijken van iets wat ze ooit eens een keer hebben gedaan.

Door DarkForce, maandag 21 juni 2010 21:38

Ja, dan hebben ze pech he. Niemand dwingt ze om dat beroep uit te oefenen. Ze kunnen ook een echte baan zoeken die wel geld oplevert en in hun vrije tijd muziek gaan maken als hobby

En ook een hobby kost geld, of wil je zeggen dat jij een hobby hebt die gratis is en/of je evt. niet ook iets in de knip oplevert ?

Oftewel iets nuttigs doen met hun leven, in plaats van verwachten dat de maatschappij hun van een inkomen voorziet omdat ze zo zielig zijn dat ze niks verdienen.

Dus, jij vind het normaal dat als het bedrijf waarvoor jij werkt leeg gejat wordt jij geen salaris krijgt? Sja Kozue had je maar een echt beroep moeten kiezen in plaats van bij een bedrijf moeten werken waarbij dit soort risico's zijn.

Of dingen gaan doen die wel direct geld opleveren, zoals het geven van optredens

Blijkbaar heb je die kleppen nog niet weggehaald, een songwriter is nog geen artiest. Alsof het geen jij wellicht qua werk doet uniek is. Het schrijven van een stuk is nog iets anders dan het ten uitvoer brengen, we hebben het niet over een "Jan Smit" e.d. er zijn vele artiesten die zelf de songs niet schrijven maar het laten schrijven. Zo geldt dit overigens ook voor films.

Maar in begrijpelijke taal voor Mr. Kozue;
*) Als jij een kleurplaat inkleurt heb jij het getekend hoor en ben jij de artiest, mijn complimenten - dat jij het ingekleurd hebt maar niet getekend moeten we maar even vergeten.

Waarom doen artiesten dat dan wel? Ze zullen wel zo hun redenen hebben, maar dat is *hun* probleem, en dat geeft ze nog geen recht om 95 jaar lang inkomsten op te mogen strijken van iets wat ze ooit eens een keer hebben gedaan.

Kijk, daar heb je het.... je kent het verschil artiest/band en songwriter of zelfs producent versus scriptwriter (en wellicht daarvoor nog de schrijver van een boek) al niet eens.

Door IoorLTD, maandag 21 juni 2010 16:20

Die fietspomp gebruik ik na 50 jaar nog.....de dvd hoogstwaarschijnlijk als onderzetter omdat A: De film al honderduizend keer op tv is geweest
en B: Ik de dvd niet meer kan afspelen omdat de apparatuur over 50 jaar er andere medium dragers op na houdt......

Wat betaal jij voor een (bier)viltje?

Door DarkForce, maandag 21 juni 2010 21:42

Wat betaal jij voor een (bier)viltje?

Niets? Misschien komt het omdat ik de normen en waarden ken en het gewoon even aan een barman of vrouw vraag als ik er toevallig langs kom? Kleine moeite ineens toch?

Als je een film maar 1x zie, wat doe je dan moeilijk om het even bij videoland of een moviemax te halen ? Kom niet met het antwoord dat het te duur is, want het is al goedkoper dan het kopen van een DVD, het kost je weinig moeite want het lijkt mij dat er vast wel iemand bij je in huis naar de winkel en dus langs een videotheek komt ? Of is het meer de gemakzucht en toch het geld dat je het kunt uitsparen ?

Door IoorLTD, maandag 21 juni 2010 23:02

Niets? Misschien komt het omdat ik de normen en waarden ken en het gewoon even aan een barman of vrouw vraag als ik er toevallig langs kom? Kleine moeite ineens toch?

Precies !!! Je slaat de spijker op zijn kop. Je betaald niks, nada, noppes, en waarom, het is een tijdelijk iets wat op dat moment ff nut heeft, en de barvrouw een schonere bar oplevert na gebruik, en er wordt meteen GRATIS reclame gemaakt voor het 1 en ander......

Als je een film maar 1x zie, wat doe je dan moeilijk om het even bij videoland of een moviemax te halen ? Kom niet met het antwoord dat het te duur is, want het is al goedkoper dan het kopen van een DVD, het kost je weinig moeite want het lijkt mij dat er vast wel iemand bij je in huis naar de winkel en dus langs een videotheek komt ? Of is het meer de gemakzucht en toch het geld dat je het kunt uitsparen ?

Ik weet niet waar je die ongefundeerde onzin nu weer vandaan haalt, misschien iets te hard op je duim lopen zuigen denk ik dan maar....
Waarom zou ik geen dvd huren? Sterker nog, je geeft zelf al het antwoord, het zijn namelijk niet van die enorme woekerprijzen die men rekent....

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op maandag 21 juni 2010 23:03]

Door DarkForce, dinsdag 22 juni 2010 01:04

Precies !!! Je slaat de spijker op zijn kop. Je betaald niks, nada, noppes, en waarom, het is een tijdelijk iets wat op dat moment ff nut heeft, en de barvrouw een schonere bar oplevert na gebruik, en er wordt meteen GRATIS reclame gemaakt voor het 1 en ander......

Dus omdat er reclame opstaat vind je het goed dat ze het weggeven? Het is natuurlijk appels met peren vergelijken. Ondanks dat op een DVD soms reclame staat is het nog altijd de doelstelling deze te verkopen of verhuren.

Ik weet niet waar je die ongefundeerde onzin nu weer vandaan haalt, misschien iets te hard op je duim lopen zuigen denk ik dan maar....
Waarom zou ik geen dvd huren? Sterker nog, je geeft zelf al het antwoord, het zijn namelijk niet van die enorme woekerprijzen die men rekent....

Zie de vele reacties in alle voorgaande berichtgevingen maar eens hoe beroerd een overgroot gedeelte aan tweakers is om zelfs een DVD te huren (omdat het vaak zelfs te oude films zijn). Dat is dus gefundeerde onzin... je bent één van de weinige die hier dan wellicht nog huurt velen doen het n.l. niet omdat het geld kost en vele discussies hier op tweakers bewijzen dit.

Wist trouwens niet dat jij films huurde, is dat voor, tijdens of na LiquidTorrent/Phoenixtorrent ?

Door IoorLTD, woensdag 23 juni 2010 17:12

uh.....voor, tijdens, en na

Maar idd, een DVD is een reclame medium. Een CD/DVD is niets anders dan promotie materiaal

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op woensdag 23 juni 2010 20:49]

Door madmaxnl, maandag 21 juni 2010 18:04

Ik heb nul coma nul medelijden met de artiesten ze verdienen immers genoeg althans dat zouden ze kunnen doen. Het zijn de jongens die de films uitbrengen zoals Time Warner e.d die de artiesten te kort komen. Ze investeren in de artiesten en betalen hun loon in de vorm van een vast maand bedrag en royalty's en van dat laatste zien de artiesten volgens mij bar weinig van terug. Of de bedrijven knikkeren de artiesten de straat op voor de de royalty's worden uitbetaald(activision). Oh oh wat zijn die downloaders toch criminelen.

Omdat de bedrijven zoals Time Warner het zaakje financieren gaat al het geld dat wordt binnen gehaald via hen naar de iedereen die mee heeft gewerkt. Omdat een productie ook heel erg slecht kan presteren waardoor Time Warner verlies zou kunnen gaan draaien zie je dat ze zich vanwege deze rede de winsten die behaald worden toe-eigenen en niet uitbetalen in royalty's aan de artiesten of andere mensen die hebben mee gewerkt aan de productie. Artiesten kunnen hier vrij weinig tegen het zijn immers hun werkgevers en als je tegen Hollywood moeilijk gaat liggen doe kom je niet meer aan werk.

Het ironische is dat de bedrijven zoals Time Warner de strijd voeren tegen copyright schending e.d en niet zo zeer de artiesten. Wel worden deze artiesten opgedragen zich negatief op te stellen tegen copyright schendingen e.d. Ze spreken hier dan eigenlijk voor hun werkgevers de rede hiervoor is wel duidelijk. Als je kijkt naar de tijd voor het downloaden zie je dat de films in de bioscoop toen veel minder omzet draaiden dan dat ze nu doen. Weliswaar hebben de films van nu een veel hoger budget maar relatief maken ze ook een veel hoger winst. Zie deze lijst vooral veel films na 2000 staan in de lijst en dit is erg tegenstrijdig met het hele gedoe dat de film industrie winst misloopt door download, raar he ? De film industrie gaat heus niet failliet omdat praktisch iedereen films download.

Ook gaat de muziek industrie niet failliet want een artiest kan met de winsten van optredens alleen al goed leven. Hier een lijstje van Nederlandse artiesten oh oh wat hebben ze het slecht. Let wel dit zijn Nederlandse artiesten je wilt niet weten wat Madonna, Lady Gaga, Metallica en andere populaire artiesten verdienen.

Artiest Aantal minuten? Tarief
Ali B 30 min € 4.950,00
Djumbo 30 min € 2.775,00
Jannes 30 min € 5.495,00
Thomas Berge 30 min € 6.950,00
Jan Smit 30 min € 14.000,00
Nick en Simon 30 min € 14.000,00
Wolter Kroes 30 min € 5.950,00
Chipz 30 min € 2.975,00
Red 30 min € 3.975,00
Xander de Buisonje 30 min € 9.995,00
Andre Hazes J.r 30 min € 2.950,00
Bonnie St.Claire 30 min € 1.775,00

Door DarkForce, maandag 21 juni 2010 21:47

Artiest Aantal minuten? Tarief
Ali B 30 min € 4.950,00
Djumbo 30 min € 2.775,00
Jannes 30 min € 5.495,00
Thomas Berge 30 min € 6.950,00
Jan Smit 30 min € 14.000,00
Nick en Simon 30 min € 14.000,00
Wolter Kroes 30 min € 5.950,00
Chipz 30 min € 2.975,00
Red 30 min € 3.975,00
Xander de Buisonje 30 min € 9.995,00
Andre Hazes J.r 30 min € 2.950,00
Bonnie St.Claire 30 min € 1.775,00

1) Is dit in, of exclusief BTW ?
2) Is dit in, of exclusief verzekeringen ?
3) Is dit in, of exclusief BUMA/STEMRA afdrachten ?

-> 3?! Ja! Ook een artiest dient zelf BUMA/STEMRA te betalen.

Een beetje jammer dat er altijd alleen naar de inkomsten gekeken wordt, zelf meen ik dat een artiest als bijvoorbeeld "Ali B 30 min € 4.950,00" hooguit de helft overhoudt, waarom? Wat denk je van BTW, verzekeringen, buma, manager, techniek etc. etc. wat allemaal gekocht moet worden. Dit zijn gewoon veelal bruto bedragen nog zonder dat ook maar 'iets' werkelijk er vanaf getrokken is.

Door IoorLTD, maandag 21 juni 2010 23:05

ow...dus dezelfde belasting en kosten die elke WERKENDE nederlander moet afdragen en betalen......

....en hoeveel "snabbeltjes" denk je dan wel niet wat die "arme" artiesten dan wel niet per maand hebben?

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op maandag 21 juni 2010 23:06]

Door DarkForce, dinsdag 22 juni 2010 01:00

En jij betaald ook je manager, verzekeringen, buma enz. enz. ? Dat beetje belasting wat jij van je loontje betaald is niks in tegenstelling tot de grote bedragen die artiesten binnenhalen.... maar hier zie je alweer dat men dus inderdaad slechts een klein stukje leest en de rest overslaat.

Moraal van het verhaal is nog steeds zoals ik elders al aangaf;

Omdat een artiest dus blijkbaar meer verdiend mag je het jatten, net zoals ik een mercedes mag jatten omdat Dhr. Mercedes zijn salaris hoger is dan dat van mij?

Beetje bullshit natuurlijk.

Door Madrox, dinsdag 22 juni 2010 05:26

Feit is wel dat iedereen uit die hele keten, van A to Z er het maximale uit wil slepen.
Actieurs, zoals S Weaver bijv, die elke film weer een veelvoud verdient tov van de film daarvoor (ALien) , een soort drietraps prijs raket. De producer, de regisseur, de schrijver, de distributie etc.etc.
Er zijn geen grenzen, welkom bij het vrije kapitalisme

Door IoorLTD, dinsdag 22 juni 2010 20:18

Nee, ik KIES ervoor om GEEN manager te hebben, aangezien ik dat zelf kan en wil.
En nee, je mag niet jatten, enkel zie jij jatten anders dan de NL-wetgeving.......Dat jij meteen aanneemt dat iemand vindt dat'ie mag jatten omdat'ie minder zou verdienen zegt meer over jouw dan je "stelling".

En dat ik de rest niet beantwoord, of becommentarieer, is simpel omdat het een vervolg strekking is van je eerste zinnetjes.....M.a.w. waarom nutteloos lullen wat de stand is ipv hoe de stand tot stand is gekomen.......

ow.. btw..en? weet jij al hoeveel snabbeltjes ze hebben? Laat ik het zo zeggen, ze verdienen daar meer aan dan die minimale "bijdrage" die ze krijgen van de media-mafia..... M.a.w. daar werken ze normaal voor.

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op dinsdag 22 juni 2010 20:20]

Door madmaxnl, woensdag 23 juni 2010 20:59

De wereld bied genoeg voor ieders behoeften maar niet voor ieders hebzucht

Door RielN, maandag 21 juni 2010 09:04

AL vind ik de privacy nog niet in het gedrang komen: verzamelen IP's, even thuis kijken en dan een heterdaadje... is wel effectief.

Beter dan zomaar iedereen wantrouwen zoals ze hier willen gaan doen.

Dit soort mensen oppakken vind ik wel juist.

Door sickyb, maandag 21 juni 2010 09:21

AL vind ik de privacy nog niet in het gedrang komen: verzamelen IP's, even thuis kijken en dan een heterdaadje... is wel effectief.

Beter dan zomaar iedereen wantrouwen zoals ze hier willen gaan doen.

Dit soort mensen oppakken vind ik wel juist.

even thuis kijken .... ????
Daar komt de privacy dus wel in het gedrang.

als je op basis van IP's en hoeveelheden dataverkeer een vermoeden hebt dat iemand zich schuldig maakt aan piraterij betekent dat niet dat je zomaar een huis mag komen binnenbanjeren.

edit: typo.

[Reactie gewijzigd door sickyb op maandag 21 juni 2010 09:25]

Door Kevinp, maandag 21 juni 2010 09:31

Verder is 130 TB aan films /muziek op een PC natuurlijk niet per definitie strafbaar.

Misschien heeft hij de films zelf gedownloadn en mogelijk ook geshared daardoor (alleen iets fanatieker).

het in bezit hebben van 130 TB aan legaal materiaal lijkt me niet voldoende om iemand schuldig te verklaren.

Door IStealYourGun, maandag 21 juni 2010 09:37

Dat is ook niet het geval. Er is gewoon een sterk vermoede waarna er besloten is om over te gaan tot actie en een huiszoeking te doen. Blijkbaar terecht want volgens het artikel hebben ze bekend.

Deze manier van werken is zeer oud en word ook toegepast om canabis kweekers op te sporen. Er wordt gekeeken naar het verbruik per inwoner en als die ongewoon hoog is ben je automatisch verdacht.

Door johanw910, maandag 21 juni 2010 09:45

Blijkbaar terecht want volgens het artikel hebben ze bekend.

Amateurs. Regel 1 als je waar dan ook mee gepakt wordt: nooit praten met de politie en al helemaal nooit bekennen. Ze hebben zeker de standaardtruc tegen niet-criminelen (een beetje crimineel trapt daar niet meer in) gebruikt door te beloven dat ze dan eerder naar huis mochten of zo.

Net zoals met een agent die je voor te snel rijden aanhoudt: "heeft u nog iets te verklaren?", als je dan zo dom bent om een excuus te geven (wat de rechter toch niks interesseert) beken je in feite. Terwijl je eerst maar eens alle ijkcertificaten e.d gaat opvragen om te kijken of de aanklacht op technische gronden onderuit te schoppen is.

Door Zer0, maandag 21 juni 2010 10:03

Amateurs misschien, maar wel met de ballen verantwoording te nemen voor hun acties, en geen watjes die zich er op technische gronden uit proberen te wezelen.

Door Icekiller2k6, maandag 21 juni 2010 10:19

Alsof jij het niet zou doen....

Door Marcks, maandag 21 juni 2010 11:32

Achter zulke 'technische gronden' liggen doorgaans best belangrijke redenen. Ze zijn heus niet in het leven geroepen om het criminelen makkelijk te maken, maar om een zo eerlijk mogelijke rechtsgang te bewerkstelligen. Onderdeel daarvan is dat je als verdachte deze mogelijkheden naar eigen inzicht en goeddunken mag uitputten, zoals ook de politie zoveel mogelijk middelen inzet als de wet haar toestaat.

Door Munters, maandag 21 juni 2010 10:45

Sprookjes.
Bij een verkeersovertreding doet het er niet toe of je "bekend". De waarneming van de agent is geldig.
Bij zwaardere zaken wordt iedere bekentenis waar de advocaat van de verdachte niet bij is door de rechter direct terzijde gelegd. (In de praktijk gebeurt dat natuurlijk niet, omdat de aanklager dat ook weet en dit niet als bewijs zal aanvoeren).

Door johanw910, maandag 21 juni 2010 10:57

Je krijgt dan een verklaring als in "agent X verklaarde dat hij op z'n lasergun een snelheid van 170 km/uur aflas". Maar als die lasergun niet op tijd geijkt is, of als agent X geen certificaat had om daarmee te werken, kun je de zaak daarop aanvallen. En omdat er in de praktijk nogal eens slordig met die certificaten omgesprongen wordt heb je kans om de zaak zo te winnen.

Door IStealYourGun, maandag 21 juni 2010 11:33

Bij een kleine overtreding krijg je een minnelijke schikking aangeboden (een boete), ga je daar niet mee akkoord heb je natuurlijk altijd het recht om je te verdedigen voor een rechtbank. Als je daar echter in het ongelijke wordt gesteld dan zal de kosten van die rechtszaak veelal hoger zijn dan de minnelijke schikking.

Overigens is een niet geijkt toestel geen argument voor vrijspraak en zal er gewoon een extra fout tolerantie van 10% worden bijgeteld.

Door aval0ne, maandag 21 juni 2010 11:41

Overigens is een niet geijkt toestel geen argument voor vrijspraak en zal er gewoon een extra fout tolerantie van 10% worden bijgeteld.

En wat als je minder dan 10% boven de toegelaten snelheid zit? Juist ja, vrijspraak dus.

Door johanw910, maandag 21 juni 2010 16:56

Welnee, in beroep gaan tegen een boete kost je niks. Deze man: http://www.meerts.nl/ heeft er z'n beroep van gemaakt: wint hij, dan krijgt hij een gemachtigdenloon van de overheid. Verliest hij, dan krijgt hij niks, ook niet van jou.

Door RielN, maandag 21 juni 2010 10:33

Een IP adres welke mooi naar een fysieke lokatie te herleiden is, waar vandaan streams met illegale content komt, lijkt mij gewoon een gevalletje duidelijk hoor.

Net zo duidelijk als je gejatte auto op een andere oprit zien staan.

Door sickyb, maandag 21 juni 2010 11:23

Je hebt wel gelijke maar stelt het veel te kort door de bocht.
Je moet wel aantonen dat die streams inderdaad illegale content bevatten.

lichtzinnig doen over privacy gerelateerde zaken is mi de grootste bedreiging die onze privacy kent.

Door Caelestis, maandag 21 juni 2010 11:02

Hum 130 TB aan illegaal content.
Laten we uitgaan van ongeveer een half jaar terug wanneer de max HDD 1 TB was (ik denk niet dat ze nog recentelijk het hele array hebben vervangen met 2 TB schijven)

Dat zijn dus 130 hardeschijven vol aan content. Het gemiddelde PC zonder extra HDD controllers kan 6~7 schijven bevatten. Dat zijn dus iets van 22 normale PC's helemaal vol

Dan uitgaan van "Oeps er stond wat geshared" gaat helaas niet op

Door DeArmeStudent, maandag 21 juni 2010 11:30

Inderdaad 130 TB aan data/films/muziek hebben voor eigen gebruik, is een beetje veel, maar is niet illegaal.

maar ja, ze werden de hele tijd al in de gaten gehouden, dus kan er wel bewezen worden dat ze de data ook sharen...

Door aval0ne, maandag 21 juni 2010 11:43

Hum 130 TB aan illegaal content.
Laten we uitgaan van ongeveer een half jaar terug wanneer de max HDD 1 TB was (ik denk niet dat ze nog recentelijk het hele array hebben vervangen met 2 TB schijven)

Dat zijn dus 130 hardeschijven vol aan content. Het gemiddelde PC zonder extra HDD controllers kan 6~7 schijven bevatten. Dat zijn dus iets van 22 normale PC's helemaal vol

Dan uitgaan van "Oeps er stond wat geshared" gaat helaas niet op

Er zijn genoeg mensen die een raid controller en wat sas expanders hebben. Dan gaat 130TB zo in 1 pc hoor.

Door Caelestis, maandag 21 juni 2010 13:23

Yup er zijn genoeg mensen die voor 20000 tot 40000 euro aan hardeschijf arrays in huis heeft en dit gewoon voed met een simpele 220v in huis..........

Jij ziet ze echt vliegen. Ik geloof wel dat er mensen zijn die dit hebben voor persoonlijk gebruik maar kan je ze waarschijnlijk op een wereldwijde niveau op 1 hand tellen.

Door DeArmeStudent, maandag 21 juni 2010 13:56

Inderdaad, Kijk maar eens wat raid-controllers kosten voor meer dan 6 harddisks...
Daar betaal je meestal meer voor dan voor een hele pc met 6 harddisks...

Gewoon een moederbord kopen met raid-controllers on-board is dan het goedkoopst.

[Reactie gewijzigd door DeArmeStudent op maandag 21 juni 2010 13:57]

Door stresstak, maandag 21 juni 2010 16:28

Verder is 130 TB aan films /muziek op een PC natuurlijk niet per definitie strafbaar.
Misschien heeft hij de films zelf gedownloadn en mogelijk ook geshared daardoor (alleen iets fanatieker).

Zweden. Het gaat over Zweden; wellicht is downloaden van films verboden aldaar ?
130 TB films downloaden en onderwijl sharen is hier trouwens ook niet legaal.

Door Jelle E, maandag 21 juni 2010 09:35

Als je een gegrond vermoeden hebt. En via de rechterlijke macht een huiszoekingsbevel weet te krijgen. Wat is er dan nog "binnen komen banjeren". Ook in Zweden geldt dat er eerst een huiszoekingsbevel nodig is. Daarnaast gaat het niet alleen om hoeveelheden dataverkeer, er zijn nog steeds groeperingen die hun eigen content binnenhalen om ip adressen van sharers te registreren. Zo kan al snel een gegrond vermoeden ontstaan.

Door Icekiller2k6, maandag 21 juni 2010 10:19

Hangt ervanaf wat ze zien als een gegronde reden..

Als ik raar vind dat bij m'n buur elke dag een nieuwe dikke auto staat... dan mag ik dat nog raar vinden daarvoor gaan ze geen huiszoeking bij hem doen...

Door MasterPa, maandag 21 juni 2010 10:50

Maar op het moment dat jij een partij bent die zich bezig houd met opsporen van illegale praktijken (waardoor jouw buurman aan zijn auto's komt) en jij verzameld zelf bewijs. Overlegt dat aan het OM die daar bij de rechter(!) een huiszoekingsbevel voor haalt. Dan is er niks aan de hand.

Door lezzmeister, maandag 21 juni 2010 12:13

Door Bo-oz, maandag 21 juni 2010 10:08

Ach,... als jij buiten proportioneel veel stroom verbruikt, komt de politie ook wel even buurten of jij geen wiet verbouwd. Ik vind dat nauwelijks schending van privacy te noemen, op zulke vlakken behoor je ook helemaal geen privacy te hebben! Ik ben een groot voorstander dat ze op deze manier actief op zoek gaan naar misdadigers, mensen die op grote schaal geld verdienen én de wet overtreden met hun online activiteiten.

Door johanw910, maandag 21 juni 2010 10:15

Ach,... als jij buiten proportioneel veel stroom verbruikt, komt de politie ook wel even buurten of jij geen wiet verbouwd

De meeste kwekers tappen dan ook stroom voor de meter af. Anders zou het wel heel makkelijk worden de wietteelt in Nederland vrijwel complet te stoppen, en iedereen weet dat dat niet het geval is.

Door RielN, maandag 21 juni 2010 10:34

Je hebt geen IP's en een vermoeden:

je hebt een duidelijke download vanaf dat IP. Geen 'dataverkeer' maar illegale content.

Klaar.

Door Daanmannetje, maandag 21 juni 2010 09:22

Ik heb het ook niet zo op de 'auteursrechtenmaffie'. Zeker niet die vervelende Brein, die graag schreeuwt en het liefst half Nederland af zou sluiten van het internet.

Maar hier gaat het over een aantal echte pro's die dus schijnbaar 130TB aan illegaal materiaal hadden en ook aanbood op het internet. Niet over iemand die af en toe wat films of series download.

Het is wel jammer natuurlijk...

Door johanw910, maandag 21 juni 2010 09:34

Ach, 130TB heb ik niet, dan moet ik nog even doorsparen, zit nu op een TB of 10 schat ik (inclusief alles dat op DVD gebrand is). Maar het scheelt ook dat ik series liever in avi formaat heb dan als DVD/BR image, veel handiger om af te spelen en neemt minder ruimte in beslag.

Door LessRam, maandag 21 juni 2010 12:17

Stel voor alles was Avi/DivX.... dan waren het zo'n 130.000 films...... verantwoord dat maar eens

Door stresstak, maandag 21 juni 2010 16:32

Je hoeft dat natuurlijk alleen maar te verantwoorden als in het betreffende land waar downloaden verboden is. In Nederland kun je het downloaden, kopieren, krijgen van iemand, en wellcht zelfs kopen.

Door MasterPa, maandag 21 juni 2010 10:54

Ik heb het ook niet zo op de 'auteursrechtenmaffie'. Zeker niet die vervelende Brein, die graag schreeuwt en het liefst half Nederland af zou sluiten van het internet.

Maar hier gaat het over een aantal echte pro's die dus schijnbaar 130TB aan illegaal materiaal hadden en ook aanbood op het internet. Niet over iemand die af en toe wat films of series download.

Het is wel jammer natuurlijk...

Wat is jammer?? Dat ze een groep mensen aanpakken die illegale dingen doen??? Het is jammer dat ze er niet meer aanpakken. Ook de kleinere die maar een paar filmpjes downloaden. Gewoon meteen een goede boete eroverheen. En als je het dan nog niet afleert gewoon de bak in!
Als iemand iets doet wat niet mag moet ie gestraft worden. Als heel nederland zou vinden dat filesharing van beschermd materiaal zou mogen had iedereen wel op de Piraten Partij gestemd... maar hoeveel zetels hadden die ook alweer????

Door Wannial, maandag 21 juni 2010 10:58

Ook de kleinere die maar een paar filmpjes downloaden. Gewoon meteen een goede boete eroverheen

Volgens mij is het in Nederland nog steeds legaal om een film te downloaden, echter niet om te uploaden.

Ze moeten dus de uploaders aanpakken, of de wet veranderen.

Door mjtdevries, maandag 21 juni 2010 11:16

Maar het gaat hier om Zweden en niet om Nederland.

Door DarkForce, maandag 21 juni 2010 13:16

Of beide!

Door Zaphod69, maandag 21 juni 2010 15:49

"Als heel nederland zou vinden dat filesharing van beschermd materiaal zou mogen had iedereen wel op de Piraten Partij gestemd... maar hoeveel zetels hadden die ook alweer?"

Misschien waren er wel meer onderwerpen op basis waar Nederlanders hun stem bepaalden. Dat wil niet zeggen dat ze tegen of voor filesharing zijn. Dan moet je een referendum houden over dat onderwerp. Ik stem bijna uit principe niet op een one issue partij bijvoorbeeld.

Door Blokker_1999, maandag 21 juni 2010 09:25

Wat, die zweden worden verdacht van de wet te overtreden, moeten we dat zomaar negeren? Het zou wat zijn als we dat op alles zouden toepassen.

het gaat hier ook niet om een kleine thuisgebruiker.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op maandag 21 juni 2010 09:26]

Door johanw910, maandag 21 juni 2010 09:48

Door kramer65, maandag 21 juni 2010 10:40

En 130TB, dat is hooguit een wat grotere thuisgebruiker.

Ik ben benieuwd wat jij een normale thuisgebruiker vindt dan..?

Van de mensen die ik ken heeft niemand een grotere harde schijf dan 1TB, laat staan dat ze daar meer dan de helft van in gebruik hebben. 130TB opslag in bezit hebben alleen al, zou ik nou niet snel betitelen als thuisgebruiker, laat staan dat het he-luh-maal vol staat met films, die én onbetaald verkregen zijn, én ook nog worden gedeeld op het wereld wijde web.

Wederom, ik ben zo benieuwd; zou jij niet eens een bezichtiging kunnen regelen bij de thuisgebruikers in jouw omgeving..?

Door johanw910, maandag 21 juni 2010 10:59

Hoeveel DVD's hebben die kenissen van jou? Als je bij Opus bestelt zijn DVD's nog altijd een factor 2 goedkoper dan schijven.

Ik heb zelf een externe schijf van 1,5TB die volstaat met series, een 1TB schijf met films en strips en een hele berg DVD's met films, series en ander spul. En nog een 1TB schijf met systeembackups.

Door Tijger, maandag 21 juni 2010 12:54

Waar haal jij vandaan dat er geen draagvlak onder de bevolking is voor auteursrechten?

Door johanw910, maandag 21 juni 2010 16:57

Uit het massale downloaden van diezelfde bevolking.

Door SuperDre, maandag 21 juni 2010 10:24

Wat een onzin opmerking zeg, de enige MAFIA praktijken die er plaatsvinden is juist de warez-scene... de auteursrechtenorganisatie komt alleen maar op voor de rechten van de betreffende rechtenhouders.. Omdat JIJ het ok vindt dat mensen zomaar de wet overtreden wil dat nog niet zeggen dat het ook OK is...

Door johanw910, maandag 21 juni 2010 11:01

Door LDenninger, maandag 21 juni 2010 11:31

Uhuh, want jij kijkt natuurlijk alleen "The Monkees" en "De Wrekers"

Door johanw910, maandag 21 juni 2010 16:58

Nou, ik denk dan bv. aan de Star Trek series, Babylon 5, de eerste seizoenen van Stargate, etc. etc. Die zijn allemaal ouder dan 10 jaar.

[Reactie gewijzigd door johanw910 op maandag 21 juni 2010 16:59]

Door DarkForce, maandag 21 juni 2010 13:20

Wie bestond er eerder, de auteur of de wet ? Vraag jezelf hierna vervolgens af, wie bestond er eerder de auteurswet van 1912 of stichtingen als thuiskopie, brein e.d. ?

En nu.... is het stil!

Die auteurswet van 1912 bestaat dus nogal een tijdje, die is er om de auteursrechthebbende te beschermen. Dat er stichtingen, instellingen etc. etc. nodig zijn omdat er maloten zijn die het normaal vinden andermans eigendommen te verspreiden en verspreiding maar OK vinden!

Fysieke diefstal of niet, het blijft volgens die auteurswet van 1912 gewoon diefstal... je hebt n.l. geen enkel recht op iets als je het niet gekocht hebt. In oeroud Nederlands heet dat gewoonweg Diefstal. Dat het downloaden ervan toegestaan is en men dit dus normaal vind houdt nog niet in dat het allemaal maar mag en kan en goed te praten valt.

Door HAL 9000, maandag 21 juni 2010 13:56

Fysieke diefstal of niet, het blijft volgens die auteurswet van 1912 gewoon diefstal

Toch maar eens die wet opnieuw lezen dan, want het is nu juist géén diefstal. Diefstal is duidelijk omschreven in het Strafwet. De auteurswet staat zelfs niet in het strafwet. Het gaat om het schenden van auteursrechten.

Door Zaphod69, maandag 21 juni 2010 15:53

Dat het downloaden ervan toegestaan is en men dit dus normaal vind houdt nog niet in dat het allemaal maar mag

Toch wel. Als iets is toegestaan, mag het

Door maandverband, maandag 21 juni 2010 16:08

Door himlims_, maandag 21 juni 2010 09:03

Bij de verdachten zouden servers in beslag zijn genomen waarop 130TB aan films zou zijn gevonden.

Waarvan 100TB uit erotisch materiaal

[Reactie gewijzigd door himlims_ op maandag 21 juni 2010 09:03]

Door dbonline, maandag 21 juni 2010 09:03

Zou die man uit 2009 axxo kunnen zijn?

Door psychodude, maandag 21 juni 2010 09:19

Axxo was altijd vrij goed traceerbaar tot Amerikaanse adressen, en heeft meermaals ook aangegeven dat hij een minderjarige Amerikaan was. Alhoewel het natuurlijk lang niet alles zegt klinkt het wel aannemelijk; het zou uiterst idioot zijn om vanuit een land als Zweden waarin je redelijk vrij bent in dit soort praktijken via de VS waar je keihard afgestraft kunt worden die praktijken uit te voeren.

Servertje hosten binnen de VS en van daaruit gaan zitten verspreiden lijkt mij dan dus ook alles behalve verstandig.

Door johanw910, maandag 21 juni 2010 09:49

Servertje hosten binnen de VS en van daaruit gaan zitten verspreiden lijkt mij dan dus ook alles behalve verstandig.

Dat hangt er vanaf waar je zelf zit. Als je zoiets vanuit Iran doet kan het weinig kwaad, de machthebbers daar zullen eerder gniffelen dan kwaad worden als een Amerikaans bedrijf zich kwaad maakt.

Door evonck, maandag 21 juni 2010 09:21

Hey hey hey, nobody touches aXXo!!! laat dat even helder wezen!!

Door Ghostface9000, maandag 21 juni 2010 10:58

aXXo bestaat toch al een tijdje niet meer ?
http://torrentfreak.com/a...releasing-dvdrips-071128/
Of is die al terug ?

Door stappel_, maandag 21 juni 2010 11:16

http://94.75.224.58/forums/index.php?showtopic=95047

Door himlims_, maandag 21 juni 2010 12:46

klaxxon = axxo, toch?

Door shadowblandy, maandag 21 juni 2010 09:24

daar dacht ik ook onmiddellijk aan :-)

Door Malarky, maandag 21 juni 2010 11:43

aXXo was een relatief een hele kleine jongen uit de p2p wereld. Hij deed vrijwel niets anders dan al gereleasde films door de Scene opnieuw encoden. Niet voor niets vervulde hij gewoon een moderator functie op een openbaar forum (en wel DarksideRG.com) . Zo iemand is niet zo interessant voor het netwerk. De link met het forum is natuurlijk wel toevallig of misschien meer dan dat.

Een van de vorige grote vangsten was die van uploader "loder" van TBP die in februari 2009 is opgepakt door de Zweedse politie met 65TB aan materiaal (16.000 films). In die tijd voor films veruit de grootste uploader voor TBP. Dus dit is wel een stukje groter.

Volgens mensen op het forum van SCC (veruit de beste private torrent site op dit moment) zou dit slechts een P2l dumpsite zijn. Echte topsites maken geen gebruik van zulke grote databases om niet in de gaten te lopen.

@avalOne: Darkside behoorde ook niet tot de Scene dus.

[Reactie gewijzigd door Malarky op maandag 21 juni 2010 18:46]

Door aval0ne, maandag 21 juni 2010 13:24

Zou die man uit 2009 axxo kunnen zijn?

Axxo is geen scene group

Door H0lyGra1l, maandag 21 juni 2010 09:04

de Darkside? leuke naam..

De vangst zelf is natuurlijk harstikke leuk. Maar de vraag is hoe ze dit gaan bestraffen.
130 TB (!!) is natuurlijk een flinke hoeveelheid.

Als hier een MPAA bedrag aan komt te zitten per film zijn ze voorlopig nog niet thuis.

Door Pimmetje16, maandag 21 juni 2010 09:17

De vraag is of 130TB wel zo veel is. Als je bedenkt hoeveel er op usenet staat.

Door theonlyextreme, maandag 21 juni 2010 09:37

Op usenet staan niet alleen films.
Hoe ik het ook bereken.
DVD5 130TB/4,7 GB = 28323,huppeldepup
DVD9 130TB/8,5 GB = minimaal 15661,huppeldepup
divx etc.. nog veel meer.
130TB aan films is veel
Wat zeg enorm veel!

Door johanw910, maandag 21 juni 2010 09:50

BR25: 130TB/25GB = 5200 films. Al weer een stuk minder, zeker met series zit je daar al gauw aan. Plus natuurlijk dat hier best redundantie in kan zitten, RAID opstelling of zo.

[Reactie gewijzigd door johanw910 op maandag 21 juni 2010 09:51]

Door Rexxar, maandag 21 juni 2010 10:20

Darkside "deelt" veel series, ik denk dus dat daar een hoop data aan op gaat. BRD rips van hun ben ik nooit tegengekomen.

OT: In welke mate ze gestrafd dienen te worden kan ik niet over oordelen. De manier van traceren en arresteren vind ik netjes. Als huiszoekingen al niet meer zouden mogen ivm privacy wordt criminaliteitsbestrijding wel erg lastig.

Door Stoney3K, maandag 21 juni 2010 09:20

De vangst zelf is natuurlijk harstikke leuk. Maar de vraag is hoe ze dit gaan bestraffen.
130 TB (!!) is natuurlijk een flinke hoeveelheid.

En als je bekijkt hoeveel keer dat ongetwijfeld inmiddels al gekopieerd is, via privé of publieke kanalen, valt het allemaal wel mee. 130TB is misschien een koffertje vol met harddisks. Big deal.

Als hier een MPAA bedrag aan komt te zitten per film zijn ze voorlopig nog niet thuis.

De MPAA heeft vooralsnog in Zweden niks te zeggen, de rechter daar mag mooi de strafmaat bepalen. Maar het is dan wel zo dat ze waarschijnlijk bestraft worden voor een hoop materiaal wat in Zweden niet te koop is, zoals anime of buitenlandse TV-series. Die maken een groot aandeel van het up/downloadverkeer uit.

Verder ben ik wel van mening dat dit niet echt een super nieuwswaardig bericht is. Pakken van mensen met warez-dozen gebeurt dagelijks, dus zo bijzonder is dat niet. Het klinkt meer als ingestuurde propaganda met de boodschap 'we hebben er weer een paar.'

Door jantje.vlaam, maandag 21 juni 2010 09:36

[ 130TB is misschien een koffertje vol met harddisks. Big deal ]

Dat zijn toch minimaal 65 harddisken van 2TB. 1 2TB schijf weegt volgens Seagate 700gram. Die 65 schijven wegen bij elkaar dus een goede 45,5 kilo. Dat neem ik niet mee in een koffertje.

Het grootste chassis dat ik ken heeft ruimte voor 48 schijven, die hebben ze dus twee moeten hebben.

Door 0rbit, maandag 21 juni 2010 09:38

130TB is op zijn minst 65 stuks HD. Die wegen toch al gauw tegen de 40 kilo. Iets meer dan één koffertje lijkt me.

Door stresstak, maandag 21 juni 2010 16:41

Het gewicht zegt weinig over de koffer. Vraag is hooguit of er 65+ harde schijven in een koffer passen en dat lijkt me wel te doen.

Door johanw910, maandag 21 juni 2010 09:52

De MPAA heeft vooralsnog in Zweden niks te zeggen

Formeel gezien niet, maar zoals tijdens het TPB proces bleek hebben ze informeel wel het e.e.a. te zeggen.

Door psychodude, maandag 21 juni 2010 09:24

130TB zegt niet zo veel, dat kunnen ruwweg 200.000 divx'jes zijn; maar het kunnen ook bluray rips zijn in verschillende formaten en kwaliteiten waardoor het nog maar een stuk of 1500 films zijn. Zodra instanties met dit soort berichtgeving naar buiten komt moeten ze gewoon met harde getallen komen, niet zo iets obscuurs als een hoeveelheid data.

Bij diefstal zeg je toch ook niet dat de boeven 2 kuub hebben gestolen en achteraf blijkt dat ze enkel wat zand uit de tuin geschept hebben? Zover diefstal al interessant is, maar op het SBS nieuws blijven ze nog altijd gewoon zeggen wat er daadwerkelijk meegenomen is.

Door Boogerschmidt, maandag 21 juni 2010 09:44

Als ook maar 1% van die 1500 films blockbusters uit de afgelopen paar jaar zijn heeft de aanklager al genoeg om over te zeuren.

Door Tjeerdtq, maandag 21 juni 2010 09:51

Als de inderdaad van die blu-ray een dvd en divx versie maken hebben valt de data wel mee.
Het is op deze manier inderdaad wel makkelijk scoren.

Door Dreamvoid, maandag 21 juni 2010 09:04

Tsja dat blijft je natuurlijk altijd houden met private ftp servers. Je valt op internet niet op tussen al dat veel meer openbare usenet/torrent materiaal als je de boel geheim weet te houden binnen beperkte kring, maar dat helpt je weinig als bij een inval de fysieke server gevonden wordt.

Door renevanh, maandag 21 juni 2010 09:17

Zelfs dan zal het OM nog moeten bewijzen dat dit materiaal ook daadwerkelijk verspreid werd vanaf deze server.

Door jGS, maandag 21 juni 2010 09:16

met de x264 filmpjes (8-12GB per film voor 1080p) van tegenwoordig vind ik 130 TB niet zo gek veel. Neem 10000 films waarvan 80% xxx ofzo is en je bent er al.

Verder zijn het waarschijnlijk ook meerdere servers bij meerdere personen. De kans is reëel dat een groot deel gemirrord was.

[Reactie gewijzigd door jGS op maandag 21 juni 2010 09:19]

Door Relief2009, maandag 21 juni 2010 09:20

Wie zegt dat het om zulke filmpjes gaat en niet gewoon om dvd-rips?

Door Daanmannetje, maandag 21 juni 2010 09:24

pff, 8000 Full HD XXX films van ong 1,5 uur? Misschien iets te veel van het goede

. Denk trouwens ook dat porno in full-hd niet echt nodig is...

Door jGS, maandag 21 juni 2010 09:29

Lijkt me net veel leuker in full hd

Door johanw910, maandag 21 juni 2010 09:39

De porno industrie vind van niet, nu moeten ze veel meer schminken om alle onvolkomenheden weg te werken.

Door LessRam, maandag 21 juni 2010 12:23

Lijkt me net veel leuker in full hd

En 3D

Door Donvermicelli, maandag 21 juni 2010 09:23

Ik vraag me dan wel af hoe ze die ip adressen verzameld hebben, want als dit op een illegale manier gebeurd is wil ik wel volledige gerechtigheid en niet halve

Door shadowblandy, maandag 21 juni 2010 09:27

the piratebay krijgen ze niet offline maar voor de rest zijn ze er goed bezig.

Door Ray187, maandag 21 juni 2010 09:33

Zolang de productie maatschapijen geen verlies draaien en de acteurs nog miljoenen verdienen. Snap ik het probleem niet zo dat een kleine groep af en toe films download.

Als je straks niks meer kan downloaden en iedereen neemt een i-net abo van 2mb voor 10E p/m dan zullen de ISPs op hun gat gaan.

Door Lisadr, maandag 21 juni 2010 09:40

Ik heb hier dubbele gevoelens over. Vind het belachelijk dat een acteur 30 miljoen per film krijgt waar hij 4 maanden mee bezig is. Het is ook belachelijk dat studio's zulke absurde winsten maken. Ik ben niet vies van geld, maar een acteur kan echt wel rondkomen met 1 miljoen per jaar.

Maar, helaas zullen ze niet bezuinigen op acteurs, maar juist op studio mensen die veel harder werken dan de acteurs en maar 20k per jaar verdienen.

Door LessRam, maandag 21 juni 2010 12:28

Als de filmmaatschappij 60 miljoen extra aan bioscoop bezoekers verdiend doordat Johnny Depp betalen ze graag 30 miljoen extra aan hem. En de bezoekers betalen blijkbaar graag die 10,00/12,50/15,00 voor een film........
Kwestie van vrije markt.
En voor die camera-man komt niet meer of minder publiek. En voor hem dus 10 anderen die graag voor 20k willen werken.

Met een flop titel verliezen ze net zo makkelijk 30 miljoen.

En als je het er niet mee eens bent, moet je de film gewoon niet gaan kijken.

Door stresstak, maandag 21 juni 2010 16:46

Er zijn ook voetballende miljonairs die na een hakballetje daaagen geblesseerd zijn. Wat denk je dat dat kost per dag. ?

Als ik acteur was en een filmmatschappij was zo vriendelijk (gek) mij miljoenen te willen betalen voor mijn aanwezigheid in een film, da n zou ik het ook zeker accepteren.
De filmmaatschappijen zijn er zelf ingetuind en nu zitten ze met de gebakken peren. Pech, broodbeleg.

Door SuperDre, maandag 21 juni 2010 10:29

Weer zo'n onzin, het aantal acteurs dat miljoenen per film verdienen is een stuk kleiner dan het aantal voetballers dat miljoenen verdient. Veel productiemaatschappijen draaien wel degelijk verlies, en hebben dan ook die paar grote kaskrakers nodig om het verlies van de 10 andere films op te vangen..

Ook zo'n onzin opmerking mbt i-net abbo's, want er komt steeds meer legale streaming, en met een 2mb lijntje kun jij geen fatsoenlijke 'uitzending gemist' kijken, en nog een beetje surfen etc... Want vergeet niet dat voor fatsoenlijke streaming een goeie/snelle internetverbinding nodig is wil je een beetje kwaliteit kijken...

Door Lisadr, maandag 21 juni 2010 09:36

130TB aan data! Als dit in de VS was, zou de boete ruim 84,5 triljard zijn!!! Voldoende om de de totale wereld schade te betalen en toch nog ruim 25 triljard over te houden!

Door johanw910, maandag 21 juni 2010 09:54

Ik denk alleen dat schuldeisers een deel van de claim op filesharer X niet accepteren als betaling van hun schuld.

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

10:01	Toshiba rust nieuwe Libretto uit met twee 7"-schermen - update
16:36	Microsoft start centraal meldpunt voor internetfraude

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

13:01 Nieuws

22:34 Productreviews

22:46 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

22:47 Reacties

22:49 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines