Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 77, views: 32.971 •
Submitter: worldcitizen

De processor, of eigenlijk de system-on-a-chip, die Apple in zijn iPad-tablet gebruikt, blijkt bij een zeer nauwkeurige inspectie toch te verschillen van de processor die Samsung in zijn Galaxy S-smartphone gebruikt.

Al voordat de iPad door Apple werd uitgebracht gingen er geruchten over welke processor de tablet zou aandrijven. De overname van chipontwerper PA Semi droeg daar in niet geringe mate aan bij. Apple zou voor de iPad een eigen soc hebben gebruikt. De A4-processor, zoals de soc voor het gemak werd genoemd, bleek geen quadcore, maar een singlecore-ARM A8-processor te herbergen. De A4 bleek grote overeenkomsten te vertonen met Samsungs S5PC110-soc, die onder meer in de Galaxy S-smartphone werd gebouwd en door Intrinsity werd ontworpen. Het laatstgenoemde bedrijf werd in april, net als PA Semi bijna twee jaar eerder, door Apple overgenomen.

Daarmee leek de kous af; Apple gebruikte Samsungs S5PC110-soc in de iPad en in de eind deze maand te introduceren iPhone 4. Nadere inspectie van de dies van de S5PC110- en A4-soc's door UBM TechInsights heeft inmiddels echter aan het licht gebracht dat er toch verschillen tussen de beide soc's te bespeuren zijn. Hoewel beide ontwerpen een op 1GHz geklokte singlecore-Hummingbird-A8-core gebruiken, zijn de overige componenten niet identiek. Apple heeft features van de S5PC110 gecombineerd met eigenschappen van de application processor die het in zijn iPhone 3GS gebruikt en met componenten uit de bibliotheek van Samsung.

Daarmee achten de auteurs van het stuk bij EE Times bewezen dat Apple wel degelijk een custom designed soc heeft gebruikt. Bovendien blijkt dat Apple al langer gebruikmaakt van standaard verkrijgbare componenten, maar deze naar eigen behoefte aan elkaar knoopt. De overnames van PA Semi en Intrinsity versterken Apples positie als soc-ontwerper.

Apple A4-soc vs Samsung S5PC110-soc

Reacties (77)

Grote vraag is nu in welke mate dit de performance van de chip beÔnvloedt
zeer waarschijnlijk niet, het is exact dezelfde core en dus met dezelfde prestaties. De verschillen zitten hem bij mijn weten in de features die de soc nog meer bied en dus niet in de ruwe prestaties.
zeer waarschijnlijk niet, het is exact dezelfde core en dus met dezelfde prestaties. De verschillen zitten hem bij mijn weten in de features die de soc nog meer bied en dus niet in de ruwe prestaties.
Niet geheel juist denk ik. De manier waarop je bepaalde zaken combineerd en verbind kan wel degelijk grote invloed hebben op de algehele performance van de chip als geheel.

En zoals Apple gebruikers al jaren beweren: Apple is een absolute meester in dingen zo optimaal mogelijk aan elkaar knopen en samen laten werken.
Ook in chips? Serieus, je comment raakt tussen kant en wal..
De manier hoe je dingen aansluit op de chip kan wel degelijk verschil maken. Zoals je bij de C2D je via de FSB naar de Cache ging en nu met de i series via een 'ander systeem' (weet de naam niet meer) maar dat is een stuk vlotter.

Zo zal het ook voor andere dingen in de chip uit kunnen maken.
de chip zelf draait echt niet anders hoor.... dat je rand zaken anders aan kunt sluiten, en daarbij een ander systeem resultaat krijgt lijkt me logisch....
Met de Apple A4 Chip en de SEC Chip er naast wordt het hele ding bedoelt, niet enkel het gedeelte waar ARM bij staat, al die andere dingen kunnen dus anders 'aangesloten zijn' en kan een ander systeemresultaat opleveren.
Niks anders aangesloten.. Samsung heeft dan wel dezelfde Core.. welke onder licentie valt van ARM.
Maar de rest mag jezelf kiezen. Het is immers een SoC toch?

Daarnaast schijnt de SoC van samsung toch wel beter te presteren. Onder anderen op het vlak van GPU waar de samsung net een nieuwere PowerVR Gpu in heeft. En in de A4 gewoon een overgeklokte oude GPU van de 3GS in zit.

Daarnaast weet samsung heus wel hoe ze die dingen aansluiten. Ze maken namelijk al jaren en jaren SoC's en ze hadden freescale en weet ik veel ervaring in dat gebied.
En waarschijnlijk zijn daar ook standaarden voor die geleverd zijn door ARM.
Als je namelijk een normale chip koopt staat er in de data-sheet ook altijd hoe je de chip het beste kan aansluiten. Zullen ze wel verstrekken bij de ARM licentie.

En veel mensen begrijpen ook niet echt wat SoC inhoud. Lees dit maar even:http://en.wikipedia.org/wiki/System-on-a-chip

Het is eigenlijk de nieuwe vorm van een printplaat. Alleen veel kleiner. Een compleet systeem in 1 chip.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 19 juni 2010 02:48]

Daarnaast weet samsung heus wel hoe ze die dingen aansluiten. Ze maken namelijk al jaren en jaren SoC's en ze hadden freescale en weet ik veel ervaring in dat gebied.
je argument lijkt heel logisch, maar waarom nemen ze dan het gehele design van deze SoC af bij dit bedrijf (wat nu van Apple is). Als ze het zo goed kunnen, waarom hebben ze het dan niet geheel zelf ontwikkeld?

Daarnaast spelen er nog genoeg andere redenen waarom de Samsung manier beter zou werken dan de Apple manier, of andersom. Er zijn altijd design beslissingen, met trade-offs die je moet afwegen tegen de voordelen.

Wat voor Samsung werkt, is misschien voor Apple onaanvaardbaar, en andersom. :)
Ook dit raakt kant noch wal. De cache van de i-series is juist trager. Zie: Tom's hardware guide.
Toch wel

Apple is een hardware fabrikant en gebruikt zijn eigen software om de hardware te verkopen

dwz dat ze de hardware aanpassen waar nodig en er een goed design omheen zetten

het software gebeuren maakt het geheel af
Een SoC kan je vergelijken met een printplaat waarop een aantal componenten met elkaar verbonden zijn, zoals een processor (de ARM core) het geheugen, een display controller en een netwerk chip. Echter zit bij een SoC alles op 1 chip.

Verschillende printplaten met dezelfde onderdelen maar in een andere layout, hebben ook andere performance cijfers. Kijk maar naar de reviews van moederborden. Ook al hebben ze dezelfde chipset en processor, er zijn wel degelijk verschillen in prestaties. Ok, het verschil is soms klein, maar het is er wel.

Bij een SoC is dat niet veel anders.
offtopic, maar kon het niet laten:

tussen wal en schip vallen
of
iets (dat comment) raakt kant noch wal.

edit: was ook al gezien :P naja, beter dubbel dan niet

[Reactie gewijzigd door DJT88 op 18 juni 2010 22:44]

ik denk dat je bedoelt

Je comment raakt kant noch wal.

haha, fail @ me

[Reactie gewijzigd door sinner2stroke op 19 juni 2010 12:43]

Ook in chips? Serieus, je comment raakt tussen kant en wal..
Kijk eens naar de core duo (2 aan elkaar geplakte single core CPU's) versus de core 2 duo ( een meer geintegreerde geheel vanaf de tekentafel). De performance was duidelijk veel beter. (beide gehad)
Apple maakt gewoon leuke software en leuk design voor hun apparaten en dat is alles. Of dacht je dat Steve Jobs persoonlijk nog even alle chips en andere hardware in je iPad aanpast nadat die uit de fabriek komt rollen.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 18 juni 2010 19:40]

Steve niet, nee. Maar de hardware teams binnen Apple wel. (Wel voordat ze in de fabriek gemaakt worden, overigens.)
Overigens gaat de anekdote dat bij het ontwerp van de Apple ][, steve zich wel druk maakte over de layout op het moederbord - wat later niet bleek te werken, trouwens. De moederbord lijnen waren slordig (want gericht op timing van de signalen, wat toen schijnbaar gevoeliger / moeilijker was dan nu)

Wellicht denk Steve zowel groter (in sales) als kleiner (in nm) :-) tegenwoordig?
Apple maakt gewoon leuke software en leuk design voor hun apparaten en dat is alles. Of dacht je dat Steve Jobs persoonlijk nog even alle chips en andere hardware in je iPad aanpast nadat die uit de fabriek komt rollen.
Apple heeft altijd al een hele goeie hardware design afdeling gehad, sterker nog, het is onderdeel van hun hele filosofie om een zo goed mogelijk product te maken.

Apple sleutelde/designde ook intensief/actief mee aan de PowerPC's die ze gebruikten, en ze hebben diverse volledig eigen hardware componenten in de wereld gezet.
..net als asrock dus.... die knopen ook elk systeem wat niet "gebruikelijk" is aan elkaar.
Gelukkig doen zij niet alsof ze het wiel hebben uitgevonden, maar spreken gewoon over featers en extra aansluit mogenlijkheden ;)
En zoals Apple gebruikers al jaren beweren: Apple is een absolute meester in dingen zo optimaal mogelijk aan elkaar knopen en samen laten werken.
En als ze het niet kunnen, kopen ze wel twee bedrijven die het wel kunnen ;)

Wat interessant is, is dat ze de ontwerpers van de Cortex A8 hebben ingelijfd. Dus persoonlijk vraag ik me af, of ze in de toekomst net als Marvell en Qualcomm hun eigen CPU's op basis van de ARM-instructieset gaan ontwerpen, in plaats van de kant en klare ARM-ontwerpen te kopen.
En zelfde voor de connectiviteits-chips: Zouden ze die ook zelf gaan ontwerpen, net zoals TI dat al jaren doet? Daar valt denk ik nog veel 'zuinigheids-winst' te halen.
Je kan dan ook wel de ontwerpers hebben. Maar niet de patenten. Dus helaas gaat dat verhaaltje niet op..
Patenten kun je licenties opnemen, hoewel de nodige rechtzaken anders doen vermoeden (bijvoorbeeld met Nokia) schrikt Apple daar ook niet voor terug.

Dat er ruzie is met Nokia op dat vlak komt omdat ze het niet eens kunnen worden over de voorwaarden, anders waren die licenties er ook al lang geweest.
Mensen die de aanschaf van een luxe-product zogenaamd moeten verdedigen zijn idd domme kuddedieren.
Of gewoon overtuigd dat het beter is. Het is een persoonlijke keuze, daar kun je verder niets over zeggen. Voor persoon A werkt Windows beter, voor persoon B Linux, voor persoon C Mac OS X. It's personal, het heeft vrij weinig nut daar mensen om af te gaan fakkelen. (staat alleen maar ongeloofelijk kinderachtig en dom)
De CPU core is hetzelfde ja, de GPU is echter heel anders, en de algehele prestaties dus ook...
Vind je? Eigenlijk nogal oninteressant aangezien ze voor verschillende OSen en dus verschillende applicaties gebruikt worden. Vergelijkingen maken lijkt me dus ook uiterst lastig en nogal zinloos.

Wat ik niet begrijp is waarom er in eerste instantie eigenlijk geconcludeerd is dat ze identiek waren. Uit het verhaal begrijp ik dat de A4 van PA Semi is dat al twee jaar bezit is van Apple, maar de proc in de Galaxy is van een ander bedrijf dat pas na de release van de iPad in bezit is gekomen van Apple. Het is dan toch onlogisch om te concluderen dat de procs identiek zouden zijn?
In het recente artikel van EETimes.com staat juist dat de invloed van PA Semi hoogstwaarschijnlijk een stuk minder is dan men eigenlijk in eerste instantie had gedacht. Het is vooral een ontwerp van Intrinsity dat verantwoordelijk is voor de A4:

http://www.eetimes.com/showArticle.jhtml?articleID=225700447
De core toch wel, de rest niet
Uit het verhaal begrijp ik dat de A4 van PA Semi is
Dat begrijpt u verkeerd! De 'baas' van PA Semi ontwierp de StrongARM (een 'ouderwetse' ARM-processor), en Intrinsity ontwierp de huidige befaamde ARM-Cortex CPU cores. PA Semi was echter vooral bezig met de PowerPC-instructieset van IBM de laatste paar jaren. Op basis van die PowerPC maakten ze zuinige dualcore-CPU's.

Echter, een SoC is veel meer dan alleen een CPU: Er moet een GPU op, video / audio decoders, geheugehcontroller, beeldverwerkings-chip en ga maar door. Ontwerpen van al die onderdelen moeten ook ergens vandaan komen, en die komen niet van CPU-ontwerpers PA Semi of Intrinsity. Volgens mij maakt o.a. Samsung bepaalde van die units.
als een chipbakker veel dezelfde chips kan bakken, dan kan hij door die 'high volume' winst behalen. Om dat dan mogelijk te maken stellen ze zo'n chip samen uit een palet van onderdeeltjes (de echte rekeneenheid, cache blokken, ALU rekenheden gespecialiseerd voor bepaalde taken enzovoort) en dan wel zo generiek mogelijk, zodat ze in zoveel mogelijk verschillende apparaten gebruikt kunnen worden.

Apple echter denkt genoeg ipads af te kunnen zetten, dat ze een chip kunnen bestellen die wat meer van het ene onderdeeltje bevat, en dan weer wat minder van een ander onderdeel. Zo blijkt de A4 bijvoorbeeld meer cache te bevatten dan een generieke chip, en er zijn natuurlijk nog meer verschillen.

De A4 is trouwens nog steeds niet een eigen maaksel, maar wel een eigen 'design' mede in elkaar gezet door de experts PA Semi. Volgens insiders is Intrinsity echter bezig met wel een eigen chipdesign; het duurde Jobs echter te lang om die chip in de ipad te plaatsen omdat de markt nu rijp was voor een nieuwe apple gadget.
Ik vraag me eigenlijk af in hoeverre andere producenten dit niet doen. Men doet alsof het iets speciaals is echter mij komt het over als 'a-system-on-a-chip' waar ik dan moet denken aan net zoals een thuis hobbyist die een computer samenstelt. In hoeverre zullen producenten zoals Apple maar ook HTC of Samsung ook niet zelf hun chip verder samenstellen? Zeker gezien dat deze cores vele toepassingen kennen lijkt het me des te interessanter om de chip af te stemmen op een specifiek mobieltje.

Wat mij trouwens ook verwondert als chips worden samengesteld is dat het blijkbaar toch mogelijk is om een generiek OS als Android op een specifieke chip van de 3GS te installeren. Het bericht geeft namelijk aan dat deze ook gebruik maakt van een gespecialiseerde chip.
Alle ARM-afnemers (meer dan 300 bedrijven hebben een licentie) passen hun ontwerp aan voor specifieke doelen, en knopen zelf onderdelen aan elkaar. Apple is 1 van de 33 fabrikanten met een licentie op de Cortex-A, weinig bijzonders dus.

In plaats van een "hobbyist die een pc in elkaar zet met onderdelen", wordt doorgaans geshopt voor 'ontwerp', wat men "RTL" noemt, en de rest ontwerpt de SoC maker zelf. Het CPU ontwerp kan men kopen bij ARM (bijv. ARM9, 11 of Cortex) of zelf doen, het GPU ontwerp kan men kopen bij Imagination Technologies of zelf doen, men kan de chips zelf bakken of laten bakken (bijv. bij Global Foundries), en zo zijn er talloze variaties mogelijk.

Marvell en Qualcomm hebben hun CPU's zelf ontworpen, nVidia heeft haar eigen GPU voor hun Tegra SoCs ontworpen, TI heeft zelf de meeste DSP / connectiviteits-units voor hun chips ontworpen.

Apple echter heeft waarschijnlijk vooralsnog weinig units zelf ontworpen, want dat duurt meestal meerdere jaren, maar daar zullen ze nu zeker mee bezig zijn. Praktisch iedereen echter "knoopt z'n eigen SoC's aan elkaar", omdat er zelden twee apparaten met dezelfde ontwerp-specificaties / doel zijn.

Kortom, het enige nieuws hier is dat Apple (zij het in mindere mate) doet wat TI, Qualcomm, Broadcom, nVidia, Marvell, FreeScale, Renesas, NXP en Samsung al jaren doen, en dat ze niet meer alles kant en klaar inkopen. Daarmee zijn ze "nieuwkomer"op deze markt, evenals Intel met hun x86 SoC's.
"die onder meer in de Galaxy S-smartphone werd gebouwd en door Intrinsity werd ontworpen. Het laatstgenoemde bedrijf werd in april, net als PA Semi bijna twee jaar eerder, door Apple overgenomen."
Waarom koopt Samsung chips van Apple, terwijl Samsung zelf ook chips maakt? (*First Post!*)

[Reactie gewijzigd door frankK800i op 18 juni 2010 16:22]

Als ik het goed begrijp kopen ze de core architectuur en maken de chips (processor) zelf.

Maar wat er in de nieuws post staat dat wisten we toch al?
Ze kozen voor Intrinsity voordat dat eigendom van Apple werd. Nu het is overgenomen zullen ze nog steeds die procs nodig hebben om hun Galaxy's te kunnen maken. Grote kans dat ze voor een volgende telefoon van leverancier zullen switchen om niet potentieel in de macht van een concurrent te komen.
Intrinsity ontwierp in opdracht van ARM de Cortex. De Cortex is dus een ontwerp dat eigendom is van ARM.

Vervolgens verkoopt ARM licenties op het Cortex CPU ontwerp. Samsung heeft daar een licentie op gekocht, Apple blijkbaar ook, maar ook bijv. TI en nVidia.

Apple heeft toen weer Intrinsity gekocht, maar voor het Cortex ontwerp maakt dat weinig uit, dat is nu in handen van ARM. Echter, iedereen die een ontwerp bij ARM koopt, kan dat vaak zelf weer naar hartelust aanpassen. Dus Apple's Intrinsity-tak kan bij ARM een licentie kopen op hun eigen CPU-ontwerp en dat vervolgens optimaliseren.
Het is toch ook zo dat de A4 en de chip in de 3GS een aparte grafische controller heeft?
Nee, de grafische controller is op de SoC aangebracht. Het is net als de ARM-core een IP waarop een licentie is genomen.
het is een PowerVR SGX535 (trouwens)

zelfde gpu als intel's i3/i5 on-die GMA 500.
zelfde gpu als intel's i3/i5 on-die GMA 500
Huh? Heb je daar een bron van, want dit lijkt me erg sterk. De PowerVR SGX chip is helemaal voor embedded toepassingen gemaakt, kan me haast niet voorstellen dat Intel dit in zijn desktop CPU's gebruikt. Zeker niet als ze zelf ook al eigen GPU te hnologie hebben.
Hij bedoelt ook de GMA500 in de Z5xx serie Atoms, niet in de i3/5. De i3/5 (Arrandale) hebben een 5700MHD, een compleet andere en veel snellere/onzuinigere igp.
oja sorry, maar het is wel een PowerVR GPU met 12 unified shaders vs de 10 in SGX535.
en de SGX535 ondersteunt trouwens volledig DX10.1 en OpenCL, dus het is geen minderwaardige GPU.

[Reactie gewijzigd door stewie op 18 juni 2010 22:00]

Het kleine broertje dus van wat samsung op de chip heeft zitten SXG540 namelijk ;) Dat verklaard iig al waarom het (SoC) design zo anders is...
Toch is hij verschillend van de Galaxy processor, alleen gebruikt de A4 processor dus ook delen van de Galaxy processor. Waarschijnlijk om de iPhone/iPad toch een voorsprong te geven op de Samsung?
Of omdat dat gewoon het best werkende design is voor dat moment.

Dat er delen overeenkomen met de Samsung is simpelweg omdat hetzelfde designteam eraan gewerkt heeft.
En aangezien de SoC van Apple 9mm2 kleiner is dan die van Samsung, kunnen er dus heel wat meer chipjes uit een wafer gezaagd worden. Resultaat, de A4 kost een stuk minder dan de S5PC11 van Samsung.
Het scheel 20% in oppervlakte dus dat valt allemaal wel mee, hij kost geen 'stuk' minder. Samsung heeft ook een sneller GPU erin zitten om dat prijsverschil te verantwoorden.
dat zou toch kunnen betekenen dat het 20% goedkoper kan (als oppervlakte=prijs). Dat is nogal wat :)
en meestal nog meer, aangezien 20% minder oppervlakte ook betekent dat er 20% minder kans is dat er een stofdeeltje op de chip valt tijdens de productie. Daarnaast is een wafer rond en heb je minder 'afval' als de chips kleiner worden. Al met al kan het best zo zijn dat de opbrengst van de wafer snel 30% hoger is, terwijl het in oppervlakte maar 20% scheelt. Dat heeft zo zijn invloed op de prijs.
Ja, maar je vergeet 1 ding. Apple bakt geen chips, dat doet een andere chipbakker. Samsung bakt zijn eigen chips. De chips zijn wellicht dus goedkoper, maar Samsung betaalt geen extra kosten voor productie.
Daar staat dan weer tegenover dat Apple deze chips in absurde hoeveelheden besteld, zij hebben dus een zeker schaalvoordeel.
Samsung stopt het in meer (verschillende`) telefoons en tablets, en de chip is er nog niet heel lang wie weet kopen andere de samsungcpu ook wel voor hun toestellen. Denk dat Samsung er ook behoorlijk wat moet maken hoor ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 juni 2010 19:49]

Hoeft niet. Het kan ook betekenen dat Apple meer 'op elkaar gestapeld heeft'. Dat wordt doorgaans gedaan om te zorgen dat het geheel minder ruimte in beslag neemt. ed: linkje.

Om meer op elkaar te stapelen, moet je zorgen dat het minder hitte afgeeft. Dat is doorgaans juist duurder dan om de boel uit te spreiden over een groter oppervlakte.

Afgezien daarvan heeft een iPad minder functies dan een Galaxy, dus logisch dat de SoC ook minder functies heeft, dus dan kan 'ie wel weer goedkoper zijn.

[Reactie gewijzigd door kidde op 18 juni 2010 21:57]

Nu kijk ik mischien heel simplistisch naar het plaatje, maar enige wat ik zie is dat de chip 90 graden gedraaid is. Is dat dan niet gewoon een volgende 'batch' van CPU designed, zoals de steppings bij AMD/intel? (of verschillend die niet zo extreem?).

Of Samsung heeft eerder het design gekocht en hebben ze in de tussentijd de chip wat bijgewerkt?
De cpu is een blok die je in licentie kunt nemen bij ARM. Die levert je dan een blokje dat je in je eigen chip kunt verwerken. Afhankelijk van welke andere blokjes (IP's), zoals gpu, geheugencontroller, embeded dram, cache-geheugen, etcetera er nog bij plakt, plaats je deze blok op zo'n manier dat hij het beste past. bij de A4 van Apple is dat dus anders dan bij de chip van Samsung. Ik durf te wedden dat als we een andere chip van Samsung erbij nemen, de cpu weer helemaal anders geplaatst is.
mij leek het een samsung ontwerp dat gekocht is door apple en herwerkt was door intrinsity, wat delen minder gebruikt en enkele andere bestaande delen toegevoegd.

dit leek mij na het lezen van het artikel op eetimes.
maar na deze commentaren en artikel te lezen is het precies weer helemaal omgekeerd?

ik kan niet meer volgen
er was eens een bedrijf genaamd intrinsity. die hadden een leuk processortje ontworpen.
vervolgens klopte 1 van de grotere fabrikanten van processoren aan om dit design te gebruiken.
dit wekte belangstelling bij 1 van de grotere afnemers van samsung: Apple. daarna dacht apple slim te zijn en de tussenstap genaamd samsung compleet weg te halen. ze kochten dus intrinsity over.

als je ervan uitgaat dat beide bedrijven de processor aan hebben gepast verklaar je gelijk het verschil al.
Wat maken de chips nou eigenlijk allemaal uit. Het gaat er uiteindelijk toch om hoe de software er gebruik van maakt.
Dat geld niet voor iedereen hoor :)
Niet helemaal, als je een chip weet te ontwerpen die zuiniger met energie om gaat dan de concurrentie levert jouw dat een voordeel op - in dit geval kan bijvoorbeeld de de batterij van een iPhone/iPad misschien wel langer op 1 lading doen omdat de A4 mogelijk minder afneemt. Of er kan een grotere batterij in het systeem omdat de chip kleiner is dan die van de concurrentie.

Als eindgebruiker zal het (je) inhoudelijk niet veel interesseren, maar voor een tweaker kan het weer wel interessant zijn...
Ik snap het artikel niet? Wat wordt er nou geconcludeerd?
Wat wordt er bewezen dat zo nieuwswaardig is?
zelfde reken kern (de ARM CPU), maar niet zelfde chip. dus feitelijk niks nieuws :P
Het nieuwswaardige is:

Apple vertelt weinig over hun SoC, er ontstaan speculaties ("is ingekocht bij Samsung), en die waren niet juist.
Apple zei in de presentatie van de iPad dat het een 'custom' design was, toen gingen bedrijven het onder een 'elektrische microscoop' leggen en naast de betreffende samsung, en sommigen zeiden dus dat het exact dezelfde was, en dat Apple dus 'loog'.

Maar nu blijkt er dus wel verschil in te zitten. Thats it in a nutshell.
Volgens mij kun je er wel via software achter komen met welk type CPU je te maken hebt. Iemand die een beetje verstand heeft van assembly-code en processor-architectuur kan vast wel een CPU identificeren door bepaalde eigenschappen aan te tonen.

Een beetje onzin om een CPU-chip van zijn behuizing te ontdoen en dan de conclusie trekken dat het een om een onbekend type gaat omdat ie er anders uit ziet.
Maar ja, als je door je OS gejaild wordt en nergens bij mag komen dan is dat misschien wel de enige optie. De vraag is alleen: waarom zou je die informatie willen hebben aangezien je zelf toch niet de permissies hebt om er wat mee te doen?
waarom zou je die informatie willen hebben aangezien je zelf toch niet de permissies hebt om er wat mee te doen?
Wakker worden! Je koopt een apparaat van 100en euro's en je mag er niks mee doen?
Er zit dus geen Samsung CPU in. En wat wilde jij precies met die info doen? (behalve huilen van blijdschap)
[...]
Wakker worden! Je koopt een apparaat van 100en euro's en je mag er niks mee doen?
Dat blijft echt jouw paradepaardje he? Voor jouw werkt het niet, prima, zo te zien wil jij tweaken tot je een ons weegt. Uitstekend. Er zijn echter ook mensen bij wie dit model prima bevalt, en die dat gelazer er omheen helemaal niet willen. En da's ook prima, lijkt me?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.