Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Opslag » Samsung brengt eerste ssd met ddr-nand uit

Samsung brengt eerste ssd met ddr-nand uit

Door Willem de Moor, donderdag 17 juni 2010 10:49, views: 16.215

Samsung heeft solid state drives met een maximale capaciteit van 512GB uitgebracht. De ssd's maken gebruik van nand-geheugen dat door het Koreaanse bedrijf werd ontwikkeld en dat werkt op basis van een double data rate-technologie.

De ddr-technologie, die Samsung al in december 2008 uit de doeken deed, behelst een double data rate-techniek die tot snellere data-overdrachtssnelheden moet leiden. Daarmee zouden leessnelheden ruim kunnen worden verdubbeld en ook schrijfsnelheden zouden vijftig procent hoger komen te liggen. Samsung heeft de techniek, waarmee twee bits per klokcyclus worden geschreven of gelezen, toggle-mode genoemd. De controller kan de nand-chips namelijk ook met de gebruikelijke één bit per klokcyclus aansturen. De sdr-modus ligt naar alle waarschijnlijkheid ten grondslag aan de energiezuinige modus die Samsung belooft. Vanaf eind 2009 begon Samsung met de levering van zijn ddr-nand-chips aan oem's.

De 'toggle-mode'-ddr-nand-chips worden op een 30- tot 39nm-procedé geproduceerd; Samsung houdt angstvallig geheim op welke procestechnologie het zijn chips exact bakt. Wel wil het bedrijf kwijt dat het zijn solid state drives met 32Gb-chips vult en dat het zijn eigen controller en firmware in de ssd's toepast. De ssd's krijgen een sata-300-interface, ondersteuning voor 256bit-aes-encryptie en de sequentiële overdrachtssnelheden bedragen 250MB/s voor lezen en 220MB/s voor schrijven. De nieuwe solid state drives, met een capaciteit van 512GB, worden vanaf juli in massaproductie genomen.

Samsung ssd
Volgende 11:13 Atom N550-dualcore voor netbooks is sneller dan D510 voor nettops
Vorige 10:25 Helft van alle Android-toestellen draait versie 2.1
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 75 reacties zichtbaar750 Off-topic / Irrelevant: 74 reacties zichtbaar74+1 On-topic: 51 reacties zichtbaar51+2 Informatief: 3 reacties zichtbaar3+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door freaq, donderdag 17 juni 2010 10:51

Score: 1
jammer dat er dan geen stat 600 aansluiting op zit
aangezien het nu toch 250 en 230 mb blijven.
dus dan heeft het (op het eerste gezicht in elk geval)
weinig performance voordelen ten opzichte van andere traditionele SSD's

Door stormbyte, donderdag 17 juni 2010 10:57

Score: 1
niet alleen sata 600 zou mooi zijn maar ook usb 3
maar ik denk dat ze eerst op zeker willen spelen.
de stap hierna zou dan die ondersteuning bieden althans ik hoop het

Door worldcitizen, donderdag 17 juni 2010 11:18

Score: 1
niet alleen sata 600 zou mooi zijn maar ook usb 3
Op een HD zit nooit een USB aansluiting, IMO terecht. Dit gaat altijd via een interface kaartje.

Je kan zo'n SSD disk zeker inbouwen in een behuizing met een USB3.

Door hatex, donderdag 17 juni 2010 11:27

Score: 1
Op een hd zal je ze niet snel vinden nee, maar we hebben het hier over SSD en daar is het niet ongebruikelijk.

voorbeeld : http://nexus404.com/Blog/...data-ssd-boasts-mobility/

Door BieBiepGTR, donderdag 17 juni 2010 11:36

Score: 1
USB is geen efficient data-protocol voor je CPU.
Geef mij maar esata/sata.

Door Mecallie, donderdag 17 juni 2010 11:56

Score: 1
USB is geen efficient data-protocol voor je CPU.
Geef mij maar esata/sata.
Eindelijk iemand die zich Tweaker mag noemen!

Als je met USB hoge transfer rates wil bereiken heeft dat een veel hogere impact op je CPU dan bijvoorbeeld e-sata.

Vergelijk het met een file transfer vanaf een externe HDD: kijk maar eens naar de CPU load als je een USB aansluiting gebruikt en nog een keer maar dan via Firewire...

En aangezien dit natuurlijk exponentieel toeneemt naarmate je meer data over de verbinding pompt wil je dat niet over USB.

Door hatex, donderdag 17 juni 2010 12:22

Score: 1
Het is ook geen must ... het is een optie !

Retehandig als je je oude drive naar deze nieuwe drive wil ghosten ofzo.... tevens worden de USB aansluitngen ook wel gebruikt om nieuwe firmware in je drive te flashen......

Daarbij vind ik de cpu belasting verwaarloosbaar aangezien ik geen datacenter run....
Dat het niet de meest efficiente oplossing is om je HD aan je pc te hangen is waar, maar nogmaals het is een optie geen must, dus voegt het wel degelijk iets toe !

Door johncheese002, donderdag 17 juni 2010 12:27

Score: 0
Dit is toch algemeen bekend, dat USB een hogere load op je cpu bezorgt? (En je beter voor FireWire of (e)sata kunt kiezen, als je performance belangrijk vindt.) :/

Door naikon, donderdag 17 juni 2010 12:34

Score: 0
Laten we het op lineair houden.

Door AndrewF, donderdag 17 juni 2010 12:36

Score: 1
Of firewire!

Ik heb een externe HD die zowel via USB als FireWire aan te sluiten is, en ik moet je zeggen dat FW veel vlotter loopt (en de CPU amper belast). Ook de extra stroom capaciteit (geen 2e usb kabel nodig) is een groot voordeel.

Ik vind het spijtig dat FW enkel nog bij Mac's populair is.

Door AgentSmith, donderdag 17 juni 2010 17:39

Score: 1
eSATA is nog steeds de beste optie voor externe schijven als je vaak en veel data wilt wegschrijven. Ben daarom nog steeds blij met m'n laptop met powered esata poort. Het is alleen vreemd dat deze interface nooit echt is doorgebroken. Het is namelijk fantastisch om met 1 kabeltje snelheden te halen die een veelvoud zijn van USB 2. En natuurlijk is USB 3 weliswaar onderweg in de mainstream markt maar dat is en blijft inderdaad een cpu-hongerig beest. Daarbij is SATA in al zijn varianten sinds SATA600 weer onbetwist het snelste native HDD/SSD-protocol. USB is perfect voor een scala aan apparaten maar voor SSD's is wat mij betreft de keuze voor een aansluiting zonder twijfel en in alle situaties SATA.

[Reactie gewijzigd door AgentSmith op donderdag 17 juni 2010 17:40]

Door Bosmonster, donderdag 17 juni 2010 11:37

Score: 1
Vind het ook geen gek idee, aangezien je SSD's makkelijk zonder beschermcase kunt gebruiken.

Door knirfie244, donderdag 17 juni 2010 11:52

Score: 1
En wat is dit dan?

Juist, een HDD met USB aansluiting, van Samsung nog wel. Daarnaast zijn er ook al een aantal SSD's die zowel van zowel een SATA als USB aansluiting voorzien zijn.

edit: link veranderd

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op donderdag 17 juni 2010 14:39]

Door swel, donderdag 17 juni 2010 13:54

Score: 1
dit is een plaatje welke probeert te zeggen dat je links naar afbeeldingen niet mag plaatsen op andere sites.

Ja, ze bestaan en het heeft voor en nadelen.

Een moderne cpu is nou niet bepaald een bottleneck meer maar vaak overkill dus extra belasting ervan is niet echt een groot probleem te noemen lijkt mij.
Als usb een optie is op een dergelijke schijf betekend dat niet dat hij gebruikt moet worden maar dat je niet extra hardware iin de vorm van een casing hoeft aan te schaffen mocht je de schijf op usb willen aansluiten.

Door Rvanlaak, donderdag 17 juni 2010 19:00

Score: 1
Je was me voor, is inderdaad al vaker vertoond. Heb zelf deze Freecom hier op tafel liggen, krijg z'n voeding via de USB aansluiting. Dat zwarte hoesje zit er omheen geplakt, dus wist niet wat het merk vd schijf was. Goed om te weten dat het een Samsung is!

Door RezzZ, donderdag 17 juni 2010 21:00

Score: 0
onzin, de nieuwste western digital my passports hebben alleen nog maar een microUSB aansluiting direct op de printplaat van de schijf. geen andere aansluitingen en volgens mij was WD hier niet de eerste in.

Door Riddle007, vrijdag 18 juni 2010 08:45

Score: 0
Waarom een sata 600 aansluiting? Zolang de snelheden onder de 300 liggen haal je hier toch geen/nauwelijks voordeel uit.

Als de lees- en schrijfsnelheden boven de 300 komen zal er wel sata 600 opzitten hoor.

Door LightStar, donderdag 17 juni 2010 10:52

Score: 0
Woei die zijn lekker snel :D doe mij daar maar 3 van :P nu nog weten wat ze moeten gaan kosten.

Door Thunderwolf1989, donderdag 17 juni 2010 10:56

Score: 0
in raid0 zeker... :P Welke snelheden krijg je dan?

Door taeke18, donderdag 17 juni 2010 11:11

Score: 0
theoretisch 70% er boven op dus reken uit.

Door Xenomorphh, donderdag 17 juni 2010 11:56

Score: 1
Nou volgens mij heb je aan RAID0 niet zo heel veel bij SSD's. Je acces time is al zo goed als verwaarloos baar(0,1 ms) dus de winst die je haalt zal aardig tegen vallen. Al heb je natuurlijk het voordeel van 2 controller chips. Denk toch dat je bij raid 0 met HDD's veel meer winst kan halen.

Door Marko3333, donderdag 17 juni 2010 12:20

Score: 2
Je zou toch als tweaker moeten weten dat het bij SSD beter werkt als bij een Gewone HD, het gaan niet om acces time maar om lees/schrijfsnelheden. Gewone HD's worden in raid 0 ongeveer 70% sneller, SSD's worden echter bijna 2x zo snel.

Source:
http://www.tomshardware.c...sd-memoright,1926-10.html

[Reactie gewijzigd door Marko3333 op donderdag 17 juni 2010 12:20]

Door borft, donderdag 17 juni 2010 12:27

Score: 0
nja, in mijn linux server worden 2 15K RPM sas disks in raid0 toch echt2x zo snel, ik haal gewoon dubbele transferrates... waarom zou het maar 70% zijn?

Door Rizon, donderdag 17 juni 2010 13:55

Score: 1
2x is enkel in optimale omstandigheden (enkel zeer grote bestanden of veel kleine bestanden die in cache leven). In de meer realistische scenarios ga je veel minder halen vooral door seek times.

De seek times schalen bij SSD's gewoon beter en dus krijg je minder verlies bij SSD's in raid0 tov HDD's in raid0. Hier een benchmark die ik op enkele van m'n arrays heb gedaan.

Door Rvanlaak, donderdag 17 juni 2010 19:06

Score: 0
@rizon

Nice! Alleen zou ik hierbij eigenlijk ook de benchmarks van de losse schijven willen zien. Dan kun je pas echt vergelijken of ze 2x zo snel zijn!

En ik maar denken dan m'n 4K result nog best aardig was :(

[Reactie gewijzigd door Rvanlaak op donderdag 17 juni 2010 19:08]

Door naikon, donderdag 17 juni 2010 12:36

Score: 0
wat een onzin, theoretisch haal je gewoon 2x de doorvoersnelheid wanneer je over single stream sequentiele writes/reads praat.

Door Darkstone, donderdag 17 juni 2010 12:15

Score: 0
tripple channel }>

Door BasjeB, donderdag 17 juni 2010 12:20

Score: 1
Vraag me af, zouden ze net zo snel zijn als bijv. een OCZ Vertex 2? En hoe zou je het snelheidsverschil tussen deze nieuwe samsung en een top SSD die nu al gemaakt wordt merken in het dagelijks gebruik?

Door ArgantosNL, donderdag 17 juni 2010 10:52

Score: 1
jammer dat er dan nog geen prijzen bij staan, SSD is nog redelijk prijzig vergeleken met reguliere HDD. Dit zal zeker de prijs per GB om laag halen.

Door Rob Coops, donderdag 17 juni 2010 11:02

Score: 1
Waarom zou dit de prijs per GB om laag gaan halen? Het is een nieuwe techniek die alleen door Samsung gebruikt wordt en als ik kijk naar het verschil in prijs tussen DDR2 en DDR3 SDRAM dan is het niet ondenkbaar dat de prijs juist omhoog zal gaan zeker als je je bedenkt dat er veel producenten DDR3 geheugen bakken wat de concurrentie en dus de prijs alleen maar ten goede zou moeten komen.

Ik ga er van uit dat de prijs ongeveer gelijk zal zijn aan andere high performance SSD's die op dit moment op de markt zijn. Misschien net iets duurder of net even goedkoper maar erg veel verschil zal er niet in zitten. Die dingen worden immers goed verkocht en waarom zou Samsung al zijn R&D kosten voor de een DDR flash oplossing niet eerst eens fijn terug verdienen voor ze de dingen voor een scheet en drie knikkers van de hand doen.

Ik vind het wel erg jammer dat Samsung geen SATA3 gebruikt al was het alleen maar omdat ze dan de geclaimde snelheid ook echt zouden kunnen tonen. Omdat ze met een eigen controller werken zou het me niets verbazen als ze hier later in de serie nog wel mee komen maar dat ze op dit moment gewoon nog geen geschikte controller hebben, de markt te klein voor SATA3 of ze de snelheids claim met een SATA3 interface toch nog niet helemaal waar kunnen maken...

Door Kevinp, donderdag 17 juni 2010 11:11

Score: 1
Dat dacht ik ook toen ik de capaciteit zag. Maar zelfs als het productie technisch rendabel is om 512 GB voor 300/400 euro te verkopen zie ik dat niet gebeuren gezien de huidige prijzen.

Door Nicked, donderdag 17 juni 2010 17:48

Score: 1
Dat vraag ik me dus af. Stel, je kan een SSD vrij goedkoop produceren. Dan kun je 'm zeker wel een prijs meegeven die (enkele) honderd(en) euro('s) onder de reguliere prijzen ligt. Zo weet je meteen dat iedereen voor jouw SSD kiest en kun je flink verkopen, nietwaar? Dan heb je een win-win situatie: als fabrikant verkoop je veel, als klant krijg je relatief voordelig een een SSD!

Maarja, we zullen zien wat Samsung ermee doet. Ik wacht al tijden op een betaalbare SSD, maar als student kan dat nog lang wachten worden ;)

Door surfdude, donderdag 17 juni 2010 11:47

Score: 1
Moeilijk om te voorspellen wat hier de prijzen van gaan worden, maar als eind vh. jaar de 2x nm geheugens van Intel en Samsung breed op de markt komen, zullen de prijzen zeker gaan zakken. Maar de GB/Euro ratio van gewone schijven zullen ze voorlopig niet halen...

Door Dominique De B., donderdag 17 juni 2010 10:54

Score: 0
ik als leek:
waarop baseer je je uitspraak?

toch geinig dat de nieuwe technologieën en manieren voor SSD's blijven komen :P

Door twiFight, donderdag 17 juni 2010 10:54

Score: 1
Ik wacht nog steeds op een ~200GB SSD die betaalbaar is om als gameschijf te gebruiken. Ik heb al een 40GB SSD van Intel als OS schijf, maar die prijs is me veel te hoog om voor grotere capaciteit te betalen. Een gameschijf hoeft niet eens zo'n superperformance te hebben, vooral de access times en fatsoenlijke read rates zijn belangrijk, maar meer dan 100 euro wil ik er eigenlijk ook niet aan kwijt zijn.

Door !GN!T!ON, donderdag 17 juni 2010 10:57

Score: 1
Ik wacht op hetzelfde, maar dan voor in mijn laptop, een SSD lijkt me geweldig voor laptops. Stil, Energiezuining, Niet schokgevoelig, a match made in heaven.

Maar ik ga geen SSD aanschaven als deze net zo duur of duurder is dan de complete laptop :P

En 40GB als totale opslag is mij te min, ik wacht totdat inderdaad tussen 160 en de 250GB betaalbaarder wordt.

Door KnetterGek, donderdag 17 juni 2010 10:59

Score: 1
Het zal nog wel een poosje duren voor je voor een dubbeltje op de eerste rang mag zitten. Het geheugen zelf wordt eenvoudigweg niet veel goedkoper op het moment dus forse prijsdalingen kun je voorlopig wel even vergeten. Tot die tijd zijn forse SSDs voorbehouden aan die mensen die een beetje budget vrijmaken voor hun PC.
Nou is voor games de SSD over het algemeen niet dé performance pakker, dus als je enige doel gamen is ben je voor de prijs van een SSD vermoedleijk beter af met een snellere proc en GPU en meer RAM.

Door tinus73, donderdag 17 juni 2010 11:04

Score: 0
dat zit je toch nooit, na dat 'poosje' is er weer iets anders waarmee je op de eerste rang zit en dat haalt nooit dat dubbeltje.

Door twiFight, donderdag 17 juni 2010 11:24

Score: 1
Dubbeltje op de eerste rang valt ook wel mee, en ik vind het eerlijk gezegd een beetje flamend klinken. Zoals ik al zei heb ik al een SSD voor mijn OS die me fors geld gekost heeft, dus over dubbeltjes hoef je echt niet te praten.

Ik heb mijn PC niet al te lang geleden al geupdate en de CPU en GPU horen nog bij de sub-top, dus daar valt voor mij nu ook geen winst te halen. Mijn gameschijf is een oude van 70GB en die zit tegenwoordig met Steam + 2 spellen al vol. Ik hou mijn partities en schijven verder netjes gescheiden, dus ik ga liever niet op een andere partitie nog wat spellen zetten.

Games gaan tegenwoordig steeds vaker over op het streamen ipv laden van levels, waarbij dus continu data van je harde schijf gevraagd wordt. Oude HDDs zijn geschikter voor laadtijden aan het begin van een level, omdat ze dan in één keer door kunnen. Een SSD kan op elk moment heel snel bij een blokje data komen. Maar ook bij het laden zijn ze vaak toch wat sneller, vanwege de superieure readspeeds (alleen verslagen door RAIDs van normale HDDs meestal).

Combineer de vorige twee alineas en een SSD zou prima geschikt zijn voor me, maar 300-400 euro voor alleen een gameschijf is me gewoon te gortig. Ik zou wel een aparte +/- 200GB HDD kunnen kopen voor games, maar dan ga ik er weer niks op vooruit qua performance. Al met al hoop ik gewoon dat SSDs flink gaan zakken in de prijs zodat een upgrade voor mij ook loont. En dat heeft niks te maken met voor een dubbeltje op de eerste rij zitten.

Door K_VL, donderdag 17 juni 2010 10:55

Score: 1
Hmm, de invloed op de sequentiële read/write lijkt me dus minimaal tov "oudere" SSD's.
Over de random read/write wordt er met geen woord gerept, dus dit zal (volgens marketing logica) ook niet een wereldschokkende verbetering zijn.

Mocht deze technologie een stuk goedkopere SSD's voortbrengen voor dezelfde prestaties dan zie ik er het nut van in.
Anders lijkt het me een zaakje van heet water terug uitvinden...

Of mis ik iets :?

[Reactie gewijzigd door K_VL op donderdag 17 juni 2010 10:56]

Door Phate_13, donderdag 17 juni 2010 10:55

Score: 1
Zonder informatie of de IOPS en prijs weet je eigenlijk nog niet veel meer, lijken me zeer interessant, maar zonder dat je dat weet kun je dat totaal niet plaatsen ten opzichte van andere ssd's.

Door ADQ, donderdag 17 juni 2010 11:01

Score: 2
Samsung also provides streamlined boot time and application access with this new SSD, showing an approximately nine-fold improvement in random performance over HDDs.
(Bron)

Negenvoudige van een 'normale HD', dus niet spectaculair denk ik in vergelijking met andere SSD's.

Door Ron.IT, donderdag 17 juni 2010 12:44

Score: 1
Het ligt inderdaad zeer in vergelijking met andere SSDs, en zelfs aan de hoge kant. Het hangt er natuurlijk vanaf hoe ze getest hebben, misschien vergelijken ze het wel met een slome 5400rpm hardeschijf, dus ik wacht de echte onafhankelijke testen af..

Ter vergelijking met test data die ik zelf heb:

Western Digital 640GB (WD6400AAKS) hardeschijf is een goede indicatie van een moderne hardeschijf en die behaalt 54 IOPs met random lees opdrachten in HDTune Pro 3.50.

Intel 80GB G2 SSD behaalt 419 IOPs met dezelfde test (in RAID-0 kom ik zelfs uit op 775 IOPs)

Dat is dus iets minder dan factor 8x sneller, en komt dus aardig overeen met de Samsung specificaties. In de praktijk is deze indicatie veelzeggend, omdat de OS opstart tijd vaak vermindert met ongeveer dezelfde factor.

Door Phate_13, donderdag 17 juni 2010 13:54

Score: 1
4k Random read:
While the 600GB VelociRaptor is stuck at 0.7MB/s in our random read test, Intel's X25-V delivers 60.5MB/s.
Kingston SSDNow V-series 30GB: 9.1MB/s.
http://www.anandtech.com/...n-and-ocz-take-on-intel/2

Dus imho, dat is "traag".

Je zou kunnen stellen dat ze een andere test gebruikt hebben, maar waarom zouden ze naar buiten komen met cijfers die de ssd in een slecht daglicht stellen, je gebruikt toch de beste, of bijna de beste cijfers die je kunt vinden, zolang deze maar van een iets of wat degelijke test komen.

Door reti, donderdag 17 juni 2010 10:57

Score: 0
Ik heb een 120GB vertex van OCZ in mijn HP dc7900 USDT steken... die gaan ook snel... nu met de nieuwe diskeeper met hyperfast, dat helpt wel om ze in shape te houden.

Door Astennu, donderdag 17 juni 2010 10:58

Score: 1
Dit moet sneller kunnen. Huidige SDR SSD's halen die speeds al.

Door My-life, donderdag 17 juni 2010 11:02

Score: 0
Ja, ik snap inderdaad ook niet waar die dubbele leessnelheid nou blijft?

Door tinus73, donderdag 17 juni 2010 11:08

Score: 1
Het gaat over de single chip die er in zit, dus minder of geen raid-achtige oplossing IN de drive zelf. Wanneer het economisch interessant is om een Sata-600 drive uitbrengen met volledige snelheid gaat dat best gebeuren.

Door My-life, donderdag 17 juni 2010 11:18

Score: 1
De schijven van Intel gebruiken ook geen interne RAID, maar halen dezelfde snelheid.
De huidige schijven van Samsung volgens mij ook al.

Door tinus73, donderdag 17 juni 2010 11:34

Score: 1
okay, ik bedoel dus de firmware/controller (http://www.intel.com/design/flash/nand/demo/demo.htm) die met de flash chips communiceert, om dezelfde snelheid te halen hoeft samsung, door de hogere chipsnelheid) minder chips parallel te zetten...

Door TheekAzzaBreek, donderdag 17 juni 2010 11:54

Score: 1
Voorzover ik weet gebruiken alle SSD's iets raid0-achtigs. Het is geen echte raid, maar wel fiks geparallelliseerd, want flash chips zijn nogal traag.

Door whatdoesitwant, donderdag 17 juni 2010 12:27

Score: 1
Als ik tinus73 en TheekAzzaBreek goed begrijp hoeven minder nand chips parallel te worden gezet om dezelfde snelheid te halen als de huidige ssd's. Zeg ik het zo goed? Betekent dit dan ook dat ze minder chips hoeven te gebruiken voor dezelfde capaciteit? Zit er in gewone nand ssd's dan eigenlijk fysiek meer geheugen dan de capaciteit die kan worden aangesproken? En zijn ze daarom zo duur? Terwijl ik deze thread lees stel ik vast dat ik eigenlijk geen mallemoer afweet van ssd's. Wikipedia helpt me ook niet echt verder. Iemand een goed artikel?

Door Darkstone, donderdag 17 juni 2010 12:46

Score: 1
in een postville zitten 10 chips van 8Gibit, als je dan, bijvoorbeeld, een bestand van 10MB wegschrijft word dat gedeeld over elke chip: de controller stuurt 1MB aan data per chip, tegelijk.

met de DDR techniek in dit artikel kan hetzelfde worden bereikt met slechts 5 chips, dat bespaart op de controller (maar de chips zelf zijn wel duurder, dus zo spannend is het allemaal niet)

Door whatdoesitwant, vrijdag 18 juni 2010 12:16

Score: 0
Dankjewel darkstone. Er ging iets mis in mijn gedachtengang. 8)7 Natuurlijk is er geen extra capaciteit nodig om parallel te schrijven, enkel heel veel chips.
Dat betekent dat er alleen maar een snelheidswinst kan worden behaald. Als je maar 5 Samsung chips nodig hebt om met dezelfde snelheid te schrijven als met 10 Postville chips, volgt daaruit dat je met 10 Samsung chips sneller schrijft (als de controller dat trekt).
Maar 80 Gibit merk A of 80 Gibit merk B, blijft natuurlijk 80 Gibit.

Door hiostu, donderdag 17 juni 2010 11:02

Score: 1
Daarmee zouden leessnelheden ruim kunnen worden verdubbeld en ook schrijfsnelheden zouden vijftig procent hoger komen te liggen.
De ssd's krijgen een sata-300-interface, ondersteuning voor 256bit-aes-encryptie en de sequentiële overdrachtssnelheden bedragen 250MB/s voor lezen en 220MB/s voor schrijven.
Dit zijn toch al snelheden die behaald worden bij SSD's? Of heeft deze samsung schijf MLC geheugen wat nu op de schrijf- en leessnelheden haalt?
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:13 Atom N550-dualcore voor netbooks is sneller dan D510 voor nettops
Vorige 10:25 Helft van alle Android-toestellen draait versie 2.1
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011