Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 101, views: 25.593 •

De door het Pentagon gezochte Wikileaks-oprichter Julian Assange heeft weer van zich laten horen. Assange ontkent geheime cable-berichten in handen te hebben, maar zegt wel te werken aan een video over een bloedige Amerikaanse luchtaanval.

Assange zou zijn ondergedoken nadat het Amerikaanse leger de Wikileaks-oprichter zocht in verband met de zaak rondom de arrestatie van de 22-jarige Bradley Manning. Deze oud-analist van de Amerikaanse militaire inlichtingendienst zou aan een voormalig hacker hebben verteld dat hij geheime informatie naar Wikileaks heeft doorgespeeld, waaronder meer dan 250.000 geheime berichten. Hoewel sommigen speculeren dat het Pentagon om andere redenen de publiciteit zoekt en de Wikileaks-oprichter wil opsporen, annuleerde Assange desondanks vorige week zijn komst naar een persbijeenkomst in Las Vegas.

In een e-mail schrijft Assange aan vrijwilligers dat Wikileaks ontkent dat het de geheime cables in handen heeft, terwijl de Amerikaanse overheid zou handelen alsof de klokkenluiderssite deze wel in bezit heeft. Daarnaast laat Assange weten dat Wikileaks wel in bezit is van videobeelden uit mei 2009, zo schrijft The Daily Beast. Op de beelden zou een Amerikaanse luchtaanval op de Afghaanse plaats Garani te zien zijn. Bij deze aanval zouden tientallen onschuldige burgerslachtoffers zijn gevallen.

Wikileaks laat in de mail weten dat het momenteel bezig is om het politiek gevoelige videomateriaal geschikt te maken voor publicatie, iets wat de site eerder deed met de Collateral Murder-zaak. Of de video's van de 'Garani massacre' opnieuw zijn versleuteld, is onbekend. Ook wil Assange niet zeggen of de gearresteerde Manning de bron was van het materiaal. De Wikimedia-oprichter zou in zijn e-mail nog wel een oproep hebben gedaan voor het binnenhalen van giften, omdat het einde van de financiële reserves van Wikileaks in zicht zou zijn.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)

Reacties (101)

Reactiefilter:-11010100+172+23+31
Hopelijk zijn er nog wat Tweakers bereid om wat geld over te maken. Site's al deze zijn een unicum en essentieel voor het veiligstellen van de democratie. Dit laat de ware kracht van het internet zien, en lijkt me het enige mogelijke podium voor controversiŽle onafhankelijke nieuwsverspreiding. Hulde voor Assange trouwens, volgens mij heeft de beste man nauwelijks nog een leven.
Zijn leven ziet er inderdaad niet meer goed uit. Er zijn verschillende regeringen die achter hem aanzitten. Hij heeft geen vaste verblijfplaats meer en verblijft bij vrienden en sympathisanten van Wikileaks.
Moet je nagaan wat voor een smerige geheimen er nog rondzwerven, gezien de manhunt die het Pentagon op touw heeft gezet. Dat doen ze niet zomaar. Geeft maar weer eens aan dat de VS bang is zijn (al dan niet illegaal) verkregen status in de wereld te verliezen. Nouja, eigenlijk weten we allemaal wel hoe de vork werkelijk in de steel zit, nu alleen het fysieke bewijs nog (en daar komt WikiLeaks om de hoek kijken).
Uiteindelijk ben ik er van overtuigd dat het een betere wereld op gaat leveren.
Uiteindelijk ben ik er van overtuigd dat het een betere wereld op gaat leveren.
Dat hoop je. Als je vervolgens hoort dat er meerdere regeringen achter deze vent aanzitten (en waarschijnlijk ook andere belangrijke mensen binnen de Wikileaks organisatie) heb ik zo mijn twijfels.
Dit is zo gevaarlijk. Net zo goed als regeringen de media proberen te beÔnvloeden zijn er ook andere organisaties en groeperingen die dat doen. Digitale informatie is zo ongrijpbaar en per definitie onbetrouwbaar dat je ook niet zomaar kan aannemen dat wikileaks betrouwbare info verspreid, net zoals je dat niet zomaar kan doen vanuit andere 'officiŽle' bronnen.
Tnx voor de fresh-up, want dit wil je af-en-toe wel eens ontgaan. Het zaakje stinkt iig.
Dan ga je er maar vanuit dat Wikileaks er baat bij heeft om met de informatie te knoeien. Indien dat zo zou zijn is het voor de VS toch niet zo heel erg ingewikkeld om dan het 'echte' materiaal te laten zien? Maar ook daarvan kun je je afvragen wat er van waar is.
We worden vrijwel dagelijks voorgelogen door de pers en de overheid, getoonde beelden zijn over het algemeen zo gemanipuleerd dat deze de boodschap ondersteunen en ons moet laten geloven dat wat er in het nieuws komt ook echt waar is. In de meeste gevallen ligt de waarheid een stuk genuanceerder.
Kortom, ik zou het materiaal van Wikileaks eerder voor waar aanzien dan hetgeen er van overheden afkomt. Deze hebben tenslotte meer te verliezen.
De baat die Wikileaks erbij heeft is zulk soort informatie het hun enige bestaansrecht is. Nogmaals ik zeg niet dat het niet waar is, alleen dat je niet klakkeloos informatie moet aannemen, ongeacht de bron. Regel 1: Follow the money.
Helemaal mee eens, behalve "Follow the money".
Volg de belangen, deze kunnen inderdaad geld zijn, maar ook iets anders.
Regel 1: Follow the money.
Precies, het is niet voor niets dat WikiLeaks geen giften van overheden en bedrijven aanneemt. Iets wat je van de (Amerikaanse + Verdonk) politiek niet kunt zeggen.
Julian Assange heeft ook al lang duidelijk gemaakt dat het hen helemaal niet zo zeer om de onpartijdige berichtgeving te doen is. Hij gelooft in wat hij wetenschappelijke journalistiek noemt. Daarbij publiceert hij altijd het bron materiaal, zoals de originele video bij de collarteral murder zaak, maar zal hij tevens proberen om maximale aandacht te vestigen op de publicatie. Zo heeft hij voordat hij voor de titel Collateral Murder koos eerst nog een meer neutrale variant overwogen, maar dat niet gedaan ten behoeve van meer publiciteit.

En het is natuurlijk goed dat hij maximale spin eraan geeft, want dat doet de partij die het tegendeel beweert en vaak de geheimhouding wil waarborgen natuurlijk ook!
Inderdaad. En nog maar eens de link naar het verhaal achter de man, het recente "Project B" en wikileaks zelf. Erg interessant (en spannend) leesvoer.

Overigens weet Assange zelf ook wel dat wikileaks vatbaar is voor machtsmisbruik als ze niet goed blijven opletten en hun eigen motieven in de gaten houden.
Soon enough, Assange must confront the paradox of his creation: the thing that he seems to detest most—power without accountability—is encoded in the site’s DNA, and will only become more pronounced as WikiLeaks evolves into a real institution.
Maar als je je afvraagt of het nieuws op wikileaks te vertrouwen is moet je je zeker afvragen of het "officiŽle" nieuws op tv/kranten/internet wel te vertrouwen is, waarvan al zeker is dat het gecensureerd wordt.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 19 juni 2010 13:17]

Als de bron van de data niet te verifiŽren is, zal je nooit zeker weten hoe betrouwbaar het is, die slag om de arm zal je altijd moeten houden, en daar heeft JayKudo toch echt een punt.

Of je wikileaks wil vertrouwen is wat anders. Wikileaks heeft een duidelijk belang bij publiciteit, en heeft steeds verrassend veel tijd nodig om te redigeren. Helemaal overtuigd ben ik niet, maar wil ze gerust het voordeel van de twijfel geven, ik heb een zwak voor idealisten.

Maar dan moet je je nog wel even afvragen wie ze dat materiaal heeft verschaft, en vooral waarom en wat hij er mee gedaan heeft. Lekken gebeurt niet zo maar, zeker niet als het gevoelige of zeer geheime informatie betreft.
Die heeft echt wel meer dan genoeg geld.

Als de FBI of iets in die richting zijn site gaan onderzoeken is dat waarschijnlijk niet goed voor de klokkenluiders die daar iets naar toe hebben gestuurd.

Dus hij zal wel een paar vriendjes hebben in hoge plaatsen die geld of mondeling veel kunnen doen.
Meer dan genoeg geld? Oh vandaar die vraag naar donaties laatst nog. Right...
het is natuurlijk ook handiger om van een online paypall account ofzo een betaling door te voeren, aangezien deze rekening makkelijk annoniem kan opgestart worden en in dit geval ook geen geld traceerbaar is van zijn persoonlijke en niet anonieme rekening.
kan "anoniem" tot 2000€, daarna moet je je kenbaar maken.
kan "anoniem" tot 2000€, daarna moet je je kenbaar maken.
Vandaar dat die Amerikanen dit graag willen :+
nieuws: Nieuw voorstel voor Amerikaanse inzage in Europese betalingen uitgelekt

Anoniem ben je nooit, niet meer!
Waarom geld? Waarom niet door je mee in te zetten? Als iedereen die bvb aan p2p doet zich medeplichtig maakt aan wikileaks wordt zo'n manhunt gewoon onmogelijk.
Ik hoop maar dat ze hem niet pakken, het zou jammer zijn voor de vrijheid van meningsuiting.
Wikileaks uit geen meningen maar publiceert (onterecht) verkregen informatie. Meer als een klokkenluider om problemen aan de kaak te stellen.
offtopic:
En dat vind ik goed, behalve als zaken erg gevoelig liggen en gewoon door een rechter kunnen worden behandeld. Soms is openheid niet de goede keus.

offtopic:
VanDale's woordenboeken of Wikipedia zijn toch ook geen meningsuiting.. leer nou eens de letterlijke betekenis van je taal.

[Reactie gewijzigd door Barleone op 16 juni 2010 17:18]

Om een mening ergens over te hebben moet men natuurlijk wel onderbouwend bewijsmateriaal hebben. Democratie is een loos woord wanneer je niet alle middelen hebt om het beleid te beoordelen. In mijn ogen spelen sites/kranten/andere media hierin een essentiŽle rol.
Wikileaks (The Sunshine press eigenlijk) geeft zeker wel haar mening weer. Het bekende filmpje vanuit de helikopter komt van een langere video. (Ook gepubliceerd, lang niet zoveel bekeken.) De mensen van Wikileaks geven toe dat het korte filmpje op zo'n manier gekipt en geplakt is, dat die zo'n groot mogelijke inpakt heeft. Dat beloven ze namelijk aan de mensen die informatie naar hen lekken.
“The promise we make to our sources is that not only will we defend them through every means that we have available – technological, and legally and politically – but we will try and get the maximum possible political impact for the material that they give to us,” Assange said.
De quote komt van het artikel Whistleblowing 2.0: Journalism Lessons from WikiLeaks. Best een interessant artikel om te lezen, als je wat achtergrondinformatie over Wikileaks wil hebben.

[Reactie gewijzigd door Vihaio op 16 juni 2010 19:49]

En dat is inderdaad een heel kwalijke zaak. In plaats van dat men de waarheid boven tafel haalt, wordt er gewoon een npg grotere leugen gefabriceerd.

In het korte filmpje lijkt het er op alsof het leger een paar schietgrage idioten in dienst heeft. In de lange film zie je dat er wel degelijk zorgvuldig gehandeld wordt, en dat er gewoon een vergissing gemaakt wordt, met helaas fatale gevolgen.
Het punt is ook niet zo zeer dat die mensen dood zijn (tuurlijk, dat is ook erg), maar dat de US zegt dat ze met terroristen vochten en zeggen dat ze niks met die dode civilians te maken hebben.
Nee, het punt is dat je de waarheid alleen naar boven kan krijgen door zelf de waarheid te vertellen.

Een leugen moet je niet bestrijden door zelf een tegengestelde leugen te verspreiden.

Waarom zou je nog geloven wat wikileaks vertelt als blijkt dat zij op een net zo kwalijke manier de waarheid verdraaien als de overheden waartegen zijn claimen op te treden?
Volgens mij vertelden ze geen leugen, maar legden ze meer de nadruk ergens op.

In dit geval is het misschien ook niet zozeer de bedoeling geweest van WikiLeaks om de waarheid boven water te halen, als wel te laten zien dat de regering/defensietop van de US of A wťl keihard liegt.

Er is een verschil vind ik tussen keihard liegen, en ergens de nadruk op leggen.
Al siert het mensen als ze zo objectief mogelijk tegen zaken aan kijken en ze zo ook presenteren.

Dit is hun manier om te "marketen" dat de VS liegen, itt ook gewoon marketen.
Wikileaks (The Sunshine press eigenlijk) geeft zeker wel haar mening weer. Het bekende filmpje vanuit de helikopter komt van een langere video. (Ook gepubliceerd, lang niet zoveel bekeken.) De mensen van Wikileaks geven toe dat het korte filmpje op zo'n manier gekipt en geplakt is, dat die zo'n groot mogelijke inpakt heeft.
Exact, en dat noemen we journalistiek. Iedere journalist selecteert z'n materiaal om de essentie van het verhaal naar boven te halen, en als hij enig fatsoen in z'n donder heeft doet hij dat naar eer en geweten. Meer mag je niet hopen. Het idee dat er een Echte Waarheid is die klaar ligt om door iedereen gezien en verteld te worden zoals hierboven wordt gesuggereerd is niet reŽel, zo werkt het niet. Mensen zijn selectieve waarnemers, daar hebben we het mee te doen. Zolang het tenminste niet in bewuste verdraaiing ontaard, en daar heeft wikileaks geen brandschone handen.
Dit is niet zo zeer meningsuiting, als wel het openbaar maken van keiharde feiten.

Persoonlijk vindt ik het belangrijk dat dit Wikileaks informatie blijft aanbrengen, aangezien dit anders allemaal in de doofpot terecht zou zijn gekomen.

Schande dat het Pentagon er een eind aan probeert te maken, maar blijkbaar is er nog genoeg waar ze bang voor zijn. Anders zou het niet zo belangrijk voor ze zijn.
Ik neem aan dat je de persvrijheid bedoelt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_the_press

Tweede paragraaf geeft duidelijk aan dat de regering mag bepalen wat vrij gepubliceerd mag worden in de pers. Je mag bijvoorbeeld niet de locatie van de president rapporteren, als dit geen publieke informatie is.
Dus geen "freedom" maar "censored freedom". Meestal is de censuur voor het goede doel, maar in andere landen waar dit ook geldt, slaan ze door in het goede doel en krijg je echte censuur. Met een dergelijke paragraaf is dus een mate van censuur mogelijk.
Tsja, iemand moet deze walgelijke dingen aan het licht brengen, al kan ik wel begrijpen dat het leger - dat toch al een slechte reputatie heeft dit in de doofpot probeert te steken.
Waarom? Waarom willen we alles weten. Waarom moeten we al die walgelijke zaken weten.
Verschrikkelijk dat dit gebeurd is, maar (helaas) waar gehakt wordt vallen spaanders. Dit praat ik niet goed en ik hoop (ga er vanuit) dat schuldigen gestraft worden. Maar waarom zou ik willen weten dat dit is gebeurd? Het enige wat gebeurd is dat ik negatief ga denken over het Amerkiaanse leger. En ik denk dat dat onterecht is gezien ze ook veel goede dingen doen.

@bux666, Als je niet begrijpt wat ik wil zeggen.. Reageer dan niet.

En de anderen hieronder, het heeft niks met kop in het zand steken te maken, of willen negeren wat gebeurd. Mochten mensen fouten maken, dan dienen ze daarvoor gestraft te worden. Ik ga er nog steeds vanuit dat dit gewoon gebeurd is.
Ik geloof niet dat het nodig is schuldigen aan te wijzen voor de gehele gemeenschap, nog even en Amerika zal een land in oorlog niet meer helpen of iemand wil geen dokter meer worden of whatever omdat alle fouten uitvergroot in de media komen. Dat is gewoon niet nodig. Schuldigen straffen maar dat sommige zaken in de "doofpot" worden gestopt hoeft helemaal niet erg te zijn.

[Reactie gewijzigd door Altijd_Lastig op 16 juni 2010 19:54]

Omdat als er niemand van weet, deze zaken in de doofpot verdwijnen. Dit is voor alle betrokkenen beter, in de zin dat er geen enkele afrekening komt voor deze verschrikkelijke daden.
Ja man, inderdaad. Hadden we maar nooit geweten wat er in '40-'45 is gebeurd...
Hadden we niet ieder jaar zo'n muffe herdenking en scheelde het weer veel geschiedenis lessen leren! |:(

Dus Altijd_Lastig, hou die oogkleppen maar lekker op!
En wat heeft het opgeleverd wat er in '40-'45 is gebeurd? niets... alleen nog maar meer heibel (kijk maar naar wat de israeliers doen bij de palestijnen, das precies hetzelfde als hitler deed bij de joden in het begin (voordat hij zijn vernietigingskampen had opgezet)), en kijk naar wat er in bosnie/servie is gebeurd..

Helaas leert de mens niets van zijn eigen fouten (ja hoe je betere vernietigingswapens kunt maken).
Tot voor kort was het door '40-'45 de meeste mensen wel duidelijk dat een groep in de samenleving de schuld geven voor jouw problemen alleen maar ellende geeft.
Zowieso is het belangrijk voor de nabestaande. In een oorlog vallen altijd onschuldige slachtoffers, maar door dit soort dingen in de doofpot te stoppen wek je weinig sympathie. Slachtoffers en nabestaanden hebben op z'n minst recht op een verklaring en eventuele schadevergoeding.

En wat ook belangrijk is, Amerika doet zich graag voor als de grote beschermer van de Westerse wereld en dan is het belangrijk dat je openheid toont en je eigen regels toepast. Dat ben je verplicht aan je bondgenoten en misschien nog wel meer aan je eigen volk.
Omdat als niemand het weet ze gewoon lekker kunnen door gaan met het vermoorden van onschuldige burgers?
Maar waarom zou ik willen weten dat dit is gebeurd?
Je zegt het zelf al:
ik hoop (ga er vanuit) dat schuldigen gestraft worden.
Maar blijkbaar kiest het Amerikaanse leger er liever voor om alles onder het kleed te vegen dan het juiste te doen. Sites als Wikileaks zorgen ervoor dat ze er niet ongestraft mee wegkomen.
Waarom? Waarom willen we alles weten.
Omdat de burgers de overheid moeten kunnen controleren dat ze hun werk goed uitvoeren. Dat is onderdeel van democratie.
Waarom? Waarom willen we alles weten.
Het lijkt er hier idd op dat jij je hoofd in het zand wil steken. Toch heb je een punt. Maar ik zou het willen veranderen in zoiets als " wat heeft het voor nut voor mezelf dat ik alles weet" ---- dit raakt aan de vraag of informatie altijd zin heeft. Word ik er zelf ongelukkig van? Dan is het misschien slimmer om niet alles te ( willen ) weten.....
Is nogal filosofisch hoor....

Ik heb gedoneerd aan wikileaks omdat ik ook vind dat deze site 1 vd belangrijkste is op het www. Moet in de lucht blijven. Toch zal ik 'm niet dagelijks bezoeken. Er is ook nog zoiets als mijn eigen sores....soms is het www te vol van bedroevend nieuws.
Ik had de site nooit bezocht en zal hem ook nooit meer bezoeken, ook ik heb een donatie gedaan. Ik vind het nuttig dat deze sites er zijn, ondanks dat ik ze niet zal bezoeken.
Een van de dingen die Wikileaks ook heeft gezegd te willen, is alle informatie verschaffen. Ze hebben in een zaak in Duitsland de regering als ik me goed herinner verzocht om informatie vrij te geven om de boel te nuanceren.

In andere woorden: als jij beschikking hebt tot alle informatie, ben je in princiepe in staat om een objectief beeld te vormen. Dan kan je dus de goede dingen tegen de slechte afwegen. En dat lijkt me precies waar je heen wil.
Waarom? Waarom willen we alles weten. Waarom moeten we al die walgelijke zaken weten.
Ik kan je volgen, leuk is het nooit.
Verschrikkelijk dat dit gebeurd is, maar (helaas) waar gehakt wordt vallen spaanders.
Hier ben ik het maar gedeeltelijk mee eens. Soms gaat het gewoon over simpelweg fuckups. Niks "oeps" maar soldaten die denken dat ze een videospelletje spelen.

Sowieso is het natuurlijk de vraag of het in de eerste plaats nodig was om te gaan hakken.
Maar waarom zou ik willen weten dat dit is gebeurd?
quote: neeroeter
Het lijkt er hier idd op dat jij je hoofd in het zand wil steken. Toch heb je een punt. Maar ik zou het willen veranderen in zoiets als " wat heeft het voor nut voor mezelf dat ik alles weet" ---- dit raakt aan de vraag of informatie altijd zin heeft. Word ik er zelf ongelukkig van? Dan is het misschien slimmer om niet alles te ( willen ) weten.....
Is nogal filosofisch hoor....
Ik heb dat ook. Maar dit beperkt zich niet tot wikileaks. Dit is precies de reden dat ik lang niet altijd naar het nieuws kijk, of wegloop/mute wanneer er weer oorlognieuws langskomt. Ik hoef het niet allemaal te weten. Het is niet mijn schuld en ik kan er niks (direct) aan doen. Belangrijke figuren in de politiek zouden eigenlijk verplicht naar dat nieuws moeten kijken. Misschien gaan ze zich dan schuldig voelen en voortaan goede daden verrichten (..geloof ik het zelf?).

Het heeft weinig zin als ik ernaar kijk, ik ben al depressief genoeg.
Ik heb gedoneerd aan wikileaks omdat ik ook vind dat deze site 1 vd belangrijkste is op het www. Moet in de lucht blijven. Toch zal ik 'm niet dagelijks bezoeken. Er is ook nog zoiets als mijn eigen sores....soms is het www te vol van bedroevend nieuws.
Helemaal mee eens. Ook ik heb (nÚg een keer, heb het al eerder gedaan kort voor Collateral Murder naar buiten kwam) €25 overgemaakt. Als ik zo kan helpen om zaken als Collateral Murder aan het licht te krijgen, dan graag. Ik ben me er helaas van bewust dat er relatief weinig mensen zijn die denken zoals ik op deze aardkloot..

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 16 juni 2010 19:46]

Wat Wikileaks probeert te bestrijden, is het negeren van incidenten waarbij rules of engagement / mensenrechten geschonden worden. Normaalgezien moet zo'n militair dan meteen voor een krijgsraad komen.

Een voorbeeld daarvan is Collateral Murder. Het leger zei dat het duidelijk vijandelijke strijdkrachten waren, en dat de militairen volledig correct gehandeld hebben. Dat hebben ze overduidelijk niet; het schieten van de camera-man was misschien nog hard te maken, maar het beschieten van dat busje is 100% zeker een overtreding. Daarna een gebouw bestoken met rakketten, waardoor 6 burgers bedolven worden onder het puin, dat is minstens even erg. Waarom werden deze militairen niet op de vingers getikt? Of is er geen openbaar onderzoek gebeurd?

Als een land de Geneva-conventie volgt, en aantoonbaar elk incident vervolgt waarbij militairen de geneva-code niet respecteren, dan mogen deze dingen inderdaad verborgen blijven. Als een overheid echter weigert om de wet (Freedom of Information act, Geneva convention) te respecteren, dan moeten de burgers die overheid ter verantwoording roepen. Lang leve wikileaks, dat hierin het perfecte hulpmiddel is.
Het leger zei dat het duidelijk vijandelijke strijdkrachten waren, en dat de militairen volledig correct gehandeld hebben
En als je de HELE video bekijkt en niet alleen de korte door wikileaks gemanipuleerde video, dan zie je dat het leger daarin gelijk heeft.
Op een paar meter afstand van die fotografen liepen daadwerkelijk vijandelijke strijdkrachten.
Het is heel spijtig dat de lenzen van die fotografen voor RPGs werden aangezien, maar compleet begrijpelijk als je de hele video bekijkt. Er is de piloten op dat punt niets te verwijten.

Met de kennis achteraf en na veelvuldige bestudering van de beelden kun je inderdaad vaststellen dat het fotografen zijn. Maar zonder die kennis achteraf zou jij ook een strijder met een RPG gezien hebben ipv een fotograaf.

Wat betreft het beschieten van dat busje: Daar worden geen conventies mee geschonden.
Het was wat anders geweest als dat busje herkenningstekens van het rode kruis of zo gevoerd had, maar daar was geen sprake van.

Wikileaks zou een nuttige site zijn als ze de feiten objectief zouden weergeven.
Dat ze er voor kiezen de data zelf te manipuleren is uitermate dom. Het maakt ze namelijk onbetrouwbaar als informatie bron.
Wikileaks zou een nuttige site zijn als ze de feiten objectief zouden weergeven.
Dat ze er voor kiezen de data zelf te manipuleren is uitermate dom. Het maakt ze namelijk onbetrouwbaar als informatie bron.
Het feit dŗt je de hele video kan bekijken zegt eigenlijk al genoeg. Waar denk je dat die vandaan komt? Ook van wikileaks.

Alleen hebben de meeste mensen geen zin om een video van een half uur te kijken, dus is er ook een korte versie. Het staat je vrij om zelf een korte versie te compileren waarin duidelijker zou zijn dat het leger wel goed zou hebben gehandeld.

Maar je denkt toch niet dat de video voor niets all over alle nieuwszenders was.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 17 juni 2010 00:57]

Het leger zou net een betere reputatie hebben als ze hun fouten kunnen toegeven.
Het leger zou net een betere reputatie hebben als ze hun fouten kunnen toegeven.
Fouten zijn makkelijk te vinden, achteraf. Natuurlijk moeten burgerslachtoffers voorkomen te worden, maar in het vuur van de strijd maak je soms beslissingen die achteraf niet fijn blijken te zijn, maar op dat moment toch echt juist. Het is spijtig, maar waar. Je kunt er moeilijk over oordelen als je niet ter plekke was op dat moment in die situatie.
ja dat is1 punt. het 2e is de fouten ontkennen en dat is in geen enkel geval gerechtvaardigd. en dan nog een punt is dat amerikanen wel heel gemakkelijk oordelen over andermans levens voor het doden van "terroristen" en dat kun je in de gehele geschiedenis van amerikaanse oorlogsvoering terug zien.
je doet iets fout? - oke - en dan nu de consequenties, leer d'r maar mee leven.
Dat betekend nog niet dat een doofpot gerechtvaardigd is. Volgens mij zou een militaire rechtbank in zo'n geval moeten onderzoeken en oordelen of dit voorkomen had kunnen worden of niet.
Dit lijkt inderdaad op een harhaling van de collateral-murder zaak, ben benieuwd of deze ook zo'n leuk staartje krijgt }>

Dit naast de morele kwestie natuurlijk
Ach wie weet zie je het terug in een film..kijk er niet van op.
alleen omdat het al om amerika gaat is het al logisch het een doofpot en ketel gebeuren is.

"democratisch land"
Ik hoop maar dat ze die man snel zullen oppakken. Niemand heeft er baat bij dat er berichten en dergelijke uitlekken die veel oproer en schade kunnen veroorzaken. Die man is gewoon een gevaar voor de maatschappij en de privacy.
Nou ik ben benieuwd naar je argument hiervoor.
Wat is er mis met de waarheid?
En welke privacy schend deze man die van de soldaten?
Wat is er mis met het op de hoogte stellen van de maatschappij?
Neem israel de meeste mensen hebben geen goed idee wat er aan de hand is in de gaza, het was vorig jaar geloof ik voor het eerst dat ze daar bloedende slachtoffers hebben laten zien van de Palestijnse kant.
Vind je het gek dat die mensen een vertekend beeld hebben.
Door de maatschappij op de hoogte te stellen kunnen ze een correct beeld maken en hier naar handelen ipv klakkeloos de propaganda van de overheid aan te nemen.

Vandaar dat ik erg benieuwd ben naar je argumenten.

[Reactie gewijzigd door kaaas op 16 juni 2010 17:14]

In verband met het filmpje over collateral damage:
Wat daar gebeurd is, is natuurlijk een spijtige zaak, maar in een conflict is het nooit ondenkbaar dat er ook burgerslachtoffers vallen en dat bepaalde situaties verkeerd worden ingeschat. Ik denk dat zonder filmpjes je ook wel kan weten dat zulke situaties nu eenmaal onvermijdelijk zijn.
Maar wat is nu het doel van zo'n film op het internet te zetten? Mij lijkt het enigste doel is om te zorgen voor negatieve publiciteit, voor de rest zullen er helemaal geen gevolgen komen.

Vervolgens in verband met waarheid:
De waarheid, zoals wij die kennen, is nooit objectief. Het is een feite zelfs onmogelijk om ooit tot een 100% objectieve waarheid te komen. Dat is iets waar veel filosofen zoals Plato, Wittgenstein, Russel, .. al over hebben nagedacht. Dus indien je ergens een foto, film of artikel ziet over het conflict IsraŽl/Palestina en je denkt dat je de waarheid kent. Dan zal jouw beeld even vertekend zijn als dat van die mensen daar. En uw waarheid zal even ver verwijderd zijn van de "echte waarheid" als die van hun. Daarom zou ik graag deze quote van Wittgenstein willen bovenhalen: "Wovon man nicht sprechen kann, darŁber muŖ man schweigen.".

Verder vind ik het heel hypocriet dat er zoveel mensen zijn die zelf zo gesteld zijn op hun privacy, maar wanneer het gaat over de privacy van een regering/staat, dan moet alles open en bloot liggen.
In zie dit toch werkelijk anders, op het moment dat het leger een bericht uitzend over hun gedane acties in een bepaald gebied met een positief beeld. Lijkt het mij vanzelfsprekend dat de andere kant ook belicht mag worden. Het zal dan niet helemaal positief zijn maar het bied wel een extra perspectief. Zo ontstaat een soort van weegschaal effect met positieve en negatieve kanten. Ook gaan we hierdoor wat meer nadenken over de gevolgen van oorlog en wat de daadwerkelijke consequenties zijn. Het is inderdaad een gevolg dat soms niet totaal voorkomen kan worden, maar door er aandacht aan te besteden kunnen we ook bij dit punt gaan stilstaan.

Het doel van het online zetten is dus inderdaad om aandacht, maar dat hoeft niet altijd een slecht iets te zijn. Tevens aangezien je privacy punt. Als iemand vermoord wordt door wie dan ook dan mag daar best een film van gemaakt worden. Dit zorgt voor bewijslast en dat de moordenaar terecht gesteld kan worden. Het is niet zo dat ze nou in mijn achtertuin staan te filmen. Ik zou het anders vinden als ze binnenshuis zouden gaan filmen en zo persoonlijke dingen gaan achterhalen.
Als ze de negatieve kanten van oorlog belichten, waarom wordt dan dikwijls nooit de negatieve kanten belicht van zoveel andere dingen.
Waarom laten ze nooit een foto zien van een varken dat wordt geslacht wanneer je vlees gaat halen bij de slager, zodat men kan zien wat het gevolg is van vlees eten?
Waarom krijgen we bij een verkeersongeluk nooit een lichaam te zien van de overledene zodat mensen kunnen zien wat de consequenties zien van ongepast rijgedrag?
Waarom krijg ik nooit een foto te zien van hoe een persoon eruit ziet nadat hij van een gebouw van Foxconn is gesprongen?
Waarom krijgen we nooit beelden te zien van hoe Afrikanen in de bossen rubber moeten verzamelen wanneer je een stel autobanden koopt?
Ik vind dat van al deze dingen ook de minder positieve kant mag getoond worden.
waarom waarom waarom?
Nou dat is de keuze van de gene die het in het nieuws brengt. De pers dus.

En dat heet dan 'persvrijheid'. Om hetwerk goed te kunnen doen moeten de mensen die het 'nieuws' brengen daar vooral zelf beslissingen over kunnen nemen zonder bang te hoeven zijn ergens in een of andere donkere gevangenis te belanden. Daarbij maken ze zelf een afweging wat van 'belang' is voor mensen om te weten. Dat is inderdaad een keuze en niet iedereen maakt die op dezelfde manier.

Deze mensen vinden dus (kennelijk) dat het in het belang van de hele wereldbevolking is om te weten wat daar is gebeurd. Dat kan ik me goed voorstellen. Wat daar gebeurd is dat is absoluut niet in de haak. Dat gekoppeld aan de hele reeks oorlogen die de grootmachten gevoerd hebben en hoe daarover gelogen is... Dit is alleen al wel van belang voor de democratie, zodat we echt weten in wat voor soort oorlog we ons begeven. De VS-troepen werden om twee redenen uit vietnam geplukt: het enorme dodental onder de soldaten ťn ook de gruwelijke beelden die overal vertoond werden. Tegenwoordig lijkt er een soort zelfcensuur plaats te vinden. Beelden worden al snel 'te gruwelijk' gevonden om nog te worden vertoond. Maar dit houd de leugen in stand dat die oorlogen 'netjes' zijn. Oorlogen zijn dat gewoon niet en wikileaks doet daar dus niet aan mee.

Er is gigantisch gelogen door de mensen die aan het hoofd staan van onze politiek. Dat is iets dat ik wil weten. En alleen het feit dat ze het daar aan de andere kant van de plas de moeite waard vinden om met zoveel inzet achter die persoon van wikileaks aan te jagen vind ik al wel nieuws.

Ik hoor nog wel eens: "NEe joh, dat doen die soldaten heus niet". Dus wel. Dat de waarheid je niet bevalt betekend nog niet dat het niet waar is.

Er zijn zoveel erge dingen aan de gang, dat klopt. Ik zou zeggen, verzamel een paar filmpjes en poot het op een website. De mensen van wikileaks vonden dit alleen erg belangrijk en ik kan dat alleen maar met ze eens zijn.
Waarom krijgen we bij een verkeersongeluk nooit een lichaam te zien van de overledene zodat mensen kunnen zien wat de consequenties zien van ongepast rijgedrag?
Ik woon in de buurt van een " dodenweg". In plaats dat ze al die autowrakken minimaal 2 weken om die boom laten zitten, nee, ze worden meteen weg gehaald.... Staat er 2 maanden later een kruisje....

Wedden dat er dan voorzichtiger gereden wordt?

Ergo: Laar maar zien! (alleen krijg je dan weer te maken met andere belangen zoals kijkcijfers, oplagen e.d.). Men wil het gewoon niet zien........
Dat is een goed punt, en dat gebeurd ook wel. Er zijn bijvoorbeeld verschillende belangenorganisaties die voor al deze dingen opkomen. Echter word nu dus een kanaal die er voor zorgt dat de belangen van de andere groep (collateral oorlogs slachtoffers bijv.) onderdrukt wordt. Ik ben ook van mening dat we niet bij elke keer dat we iets zien over oorlog dat er maar meteen een disclaimer bij moet dat het ook anders is. Maar dat er aandacht aan besteed word vind ik iets anders. Het in de kop smoren van een informatievoorziening als deze lijkt mij een uiterst slechte zaak. Alles moet belicht worden, ook de mindere kanten. Of we dat nou leuk vinden of niet. De keus om ernaar te kijken licht natuurlijk bij onszelf. Het zorgt er in ieder geval wel voor dat we een beter beeld krijgen op situaties en ervoor kunnen zorgen dat dingen voorkomen of verbeterd kunnen worden.
Waarom laten ze nooit een foto zien van een varken dat wordt geslacht wanneer je vlees gaat halen bij de slager, zodat men kan zien wat het gevolg is van vlees eten?
Waarom krijgen we bij een verkeersongeluk nooit een lichaam te zien van de overledene zodat mensen kunnen zien wat de consequenties zien van ongepast rijgedrag?
Kwestie van goed zoeken. Er zijn en waren sites alwaar foto's zat te zien zijn van rampen met veerboten, zelfmoordenaars, half-verminkte mensen en dieren. Etc.

Ze ziojn alleen niet zo prominent aanwezig zals wikileaks.
Ik ben het eens met MaartenM je hoort op het nieuws wel de berichten van onze doden die wij geleden hebben, maar niets hoor je over de burgers die diezelfde dag neergeschoten/gebombardeerd/ontploft zijn door het leger.

Ik vind dat dit soort informatie wel meer vrij gegeven mag worden. En wat betreft ons eigen privacy: als nederland zo doorgaat met dat digid en online dossier dan staan we allemaal op het internet. denk je dat jij je privacy nog kan behouden op die manier?
als de gegevens van de ipads al vrijgekomen zijn en al die andere gegevens kraken van hotmail/aol/yahoo etc, dan heb ik er niet echt veel vertrouwen in.
Een video is een registratie van feitelijke gebeurtenissen. Door het editen van film kan een eenzijdig beeld geschetst worden, evenals commentaar wat bij het filmpje geleverd wordt.

Voor een objectief beeld heb je dus de volledige context nodig. Wat gebeurde er voor de camera aanging, en wat erna? Waarom wordt er geschoten?
Dat is denk ik wat je bedoelt te zeggen.

Ik ben het met je eens, maar ik vind het toch belangrijk dat dit materiaal naar buiten wordt gebracht, omdat ik zelf geen vertrouwen heb in militaire rechtbanken. Zo'n filmpje kan publieke druk op een regering uitoefenen om een onafhankelijk onderzoek in te stellen.

Merk op dat ook het NOS journaal of wat voor krant dan ook niet objecttief kan zijn. Maar dat is volgens mij nog geen reden om het van de buis te halen; zolang ze maar hun uiterste best te doen om beide kanten van een verhaal te belichten, of alleen de feiten te noemen
Ik ben het met je eens, maar Wikileaks post ook het bronmateriaal. nou ja, het is beschikbaar voor diegene die er onderzoek naar wil doen. Wikileaks moedigt dat juist ook aan.
Wie een stukje berichtgeving meteen en zonder toetsing aan zijn eigen referentiekader geloofd is in mijn ogen niet veel meer dan een mak schaap dat door de herder naar de slager geleid wordt, om maar eens wat beeldspraak te gebruiken :)
Ondanks dat ik het gedeeltelijk oneens ben met je +2

Zelf vind ik wel dat dit naar buiten moet komen, ook al heb je een vertekend beeld over de waarheid. Toch vind ik dat mensen zelf mogen oordelen wat ze vinden.

Nu zien we alleen de "positieve" beelden naar buiten komen (overwinning op de taliban/Saddam weg uit irak), tuurlijk vormt dit een beeld maar zodra mensen 2 kanten van de medaille zien is het toch makkelijker om een iets minder genuanceerd beeld te creŽren?

Kortom, hoe meer informatie hoe beter, of we het nu willen of niet we zijn allemaal ten prooien gevallen van de westerse propaganda. Alleen zodra je beide kanten van het verhaal hoort of ziet dan kun je voor jezelf een beter beeld schetsen van de waarheid en dus zo je eigen mening vormen.

Verder vind ik het goed dat Wikileaks door gaat, de wereld schoteld ons alleen voor wat goed voor hen is, zo zien we tenminste dat er meer speelt dan het "mooie" verhaal.

Keep on going wikileaks!
De waarheid, zoals wij die kennen, is nooit objectief. Het is een feite zelfs onmogelijk om ooit tot een 100% objectieve waarheid te komen. Dat is iets waar veel filosofen zoals Plato, Wittgenstein, Russel, .. al over hebben nagedacht. Dus indien je ergens een foto, film of artikel ziet over het conflict IsraŽl/Palestina en je denkt dat je de waarheid kent. Dan zal jouw beeld even vertekend zijn als dat van die mensen daar. En uw waarheid zal even ver verwijderd zijn van de "echte waarheid" als die van hun.
Je spreekt jezelf tegen, juist daarom is het van het allergrootste belang dat dit soort dingen in de openbaarheid komen. Anders zie je alleen wat het Amerikaanse leger wil dat je ziet.
Wat daar gebeurd is, is natuurlijk een spijtige zaak, maar in een conflict is het nooit ondenkbaar dat er ook burgerslachtoffers vallen en dat bepaalde situaties verkeerd worden ingeschat. Ik denk dat zonder filmpjes je ook wel kan weten dat zulke situaties nu eenmaal onvermijdelijk zijn.
En dus? Schouders ophalen en overgaan tot de orde van de dag? Als dit soort dingen stelselmatig gebeuren is er toch echt wel iets mis lijkt me. En hoe weet je of het om een incident gaat of een stelselmatig iets? Juist, door openheid van zaken.
Verder vind ik het heel hypocriet dat er zoveel mensen zijn die zelf zo gesteld zijn op hun privacy, maar wanneer het gaat over de privacy van een regering/staat, dan moet alles open en bloot liggen.
Het verschil is dat een regering de volksvertegenwoordiging is en als dusdanig verantwoording af MOET leggen aan de burgers, dat is hun plicht. Verder heeft het handelen van de regering invloed op de levens van miljoenen of zelfs miljarden mensen. Als er zoveel op het spel staat moet dat niet achter gesloten deuren afgehandeld worden. Of denk jij dat je er blind op kunt vertrouwen dat de regering wel het juiste zal doen? Lees dan 1984 maar eens, en vraag je eens af of je net zoveel vertrouwen zou hebben als het staatshoofd een duits sprekende man met een smal snorretje zou zijn...

Nee, als het leger burgerslachtoffers maakt dient dat bekend te worden. Anders is het straks weer "Wir haben es nicht gewusst..."
...en vraag je eens af of je net zoveel vertrouwen zou hebben als het staatshoofd een duits sprekende man met een smal snorretje zou zijn...
Of Berlusconi - een moordende maffia-figuur.
Verder vind ik het heel hypocriet dat er zoveel mensen zijn die zelf zo gesteld zijn op hun privacy, maar wanneer het gaat over de privacy van een regering/staat, dan moet alles open en bloot liggen.
Mag ik je er even aan herinneren dat de regering/staat in dienst is van de burgers, ons vertegenwoordigt en door ons betaald wordt? Natuurlijk moet het openbaar worden wat zij uit onze naam uitvreten.
Mag ik je er even aan herinneren dat de regering/staat in dienst is van de burgers, ons vertegenwoordigt en door ons betaald wordt? Natuurlijk moet het openbaar worden wat zij uit onze naam uitvreten.
Nee hoor, helaas. Overheden vinden dat zij in dienst zijn om te doen wat hen goeddunkt, zonder voor elk wissewasje toestemming te vragen danwel tekst en uitleg te geven. Verder zijn er gezegdes als "Wat niet weet, wat niet deert".
Waarom dan? omdat ie dingen post die sommigen liever geheim houden?

Ik erken dat de man zich op het randje van wat wel en wat niet wenselijk is begeeft, maar met dit werkje moet ik zeggen dat ik vind dat hij een hoger doel dient. Als hij die beelden al heeft natuurlijk, maar ik denk dat ie die wel heeft. Hij lijkt me niet iemand die heel erg opsnijdt over dingen die hij niet kan waarmaken. (maar die mening heb ik niet uit dit stukje hoor :p )

En bij aanhangers het argument 'waar gehakt wordt vallen spaanders' vraag ik me alleen maar af of ze ook zo denken (en niet zeggen zo te denken ;) ) als een van de slachtoffers hun kind is, of hun man/vrouw/rechterhand...

edit:
Volledig offtopic, maar ik snap niet waarom Shadowblast's reactie ongewenst is...
Het is slechts een mening die afwijkt van wat de meesten vinden ....

[Reactie gewijzigd door elTigro op 16 juni 2010 17:19]

ga jij maar heeel snel naar china daar denken ze allemaal zo, kijk jij daar dan nog maar eens hoeveel mensen daar een "heerlijk""veilig" leven leiden.

deze man is eerder een redder van de maatschappij als dit uitkomt, omdat die verknipte amerikanen dan eindelijk eens een keer kritiek krijgen, en niet maar eindeloos hun eigen gang kunnen gaan. en er hebben heel veel mensen baat bij dat dit uitlekt. (vele anders toekomstige onschuldige slachtoffers bijvoorbeeld)
Oh ja? Wat is er zo gevaarlijk aan?
hij moet jet gewoon naar alle grote nieuws zenders sturen en overal op internet zetten en laat ze hem dan nog maar eens veroordelen dat gaat het volk echt niet meer goedvinden als ie gelijk heefd.

Wikileaks laat in de mail weten dat het momenteel bezig is om het politiek gevoelige videomateriaal geschikt te maken voor publicatie
dit klinkt overigens als editen voor eigen belang wat je lekker aan CNN enzo over moet laten gewoon raw opsturen naar jan en alleman.

voor iedereen die bvang is voor zn eigen privacy : DIE HEB JE AL NIET MEER OF JE NOU WIL OF NIET.
wees blij dat er ook nog mensen zijn die de overheden in de gaten houden ipv dat alleen de overheden mensen zoals wij in de gaten houden.
van mij mogen ze mensen zoals Assange diplomatiek onschendbaar maken zodat hij in alle rust de regering kan laten zweten en op het rechte pad houden.
Denk je echt dat er nog iets is als persvrijheid?

Naar de grote nieuwszenders sturen is zelfmoord voor hem.
Die worden allemaal geleid door mensen die vergaande contacten hebben met de regering.
Je bedoelt dat ze dan weten waar hij is? A la hollywood kun je toch het filmpje ergens achterlaten en dan een tip sturen naar cnn via versleutelde email, om vervolgens na een paar uur de trein te pakken. Als je toch geen vaste verblijfplaats hebt, hoef je ook niet meer terug te komen.

Of heb ik nou te veel films gekeken?

Natuurlijk houdt je ook een kopie voor jezelf voor het geval de nieuwsbaas het niet wil uitzenden.

[Reactie gewijzigd door The Underminer op 16 juni 2010 18:29]

Laat hij het maar liever zelf doen. Ik heb totaal geen vertrouwen in de onafhankelijkheid van Amerikaanse en Europese nieuwszenders.
Ik neem aan dat als je zegt "Editen moet je aan CNN overlaten" dat je weet dat de Washington Post de beelden van de Apache al 2 maanden had en besloot niet te publiceren?

Hij wil juist zelf editen, om de informatie voor iedereen behapbaar te maken. Een groot probleem is, zei hij bij 26c3, dat veel (bijvoorbeeld militaire) info niet te behappen is voor een gewone journalist. Laat staan voor andere burgers.
Dan heeft de Washington Post het correcte gedaan... De beelden geven namelijk duidelijk aan dat de militairen zorgvuldig gehandeld hebben, en de verkeerde indentificatie geen verwijtbare fout was.

Pas na het bijsnijden van de film, waarbij belangrijke delen verwijderd werden, lijkt het er op dat de militairen onverantwoord bezig waren.
Als die militairen zo zorgvuldig hebben gehandeld (niet mee eens, maar goed), waarom zou het Pentagon dan tegen Reuters liegen over hoe hun twee journalisten gedood zijn? Als er iets is dat die film heeft aangetoond, dan zijn het de leugens van het Pentagon, en heeft de publicatie dus wel degelijk nut gehad.

Wikileaks heeft niet in zijn eentje voor de enorme impact gezorgd, via Reuters is het filmpje in de volledige wereldpers op de voorpagina's gekomen.
dit klinkt overigens als editen voor eigen belang wat je lekker aan CNN enzo over moet laten gewoon raw opsturen naar jan en alleman.
Voor publicatie worden o.a. namen van soldaten gecensureerd om een heksenjacht te voorkomen. Ook kan ondertiteling toegevoegd worden voor wie niet zo goed Engels verstaat en voor lastig verstaanbare stukken. Daarnaast kunnen zaken verduidelijkt worden, bijvoorbeeld een pijl met "that's a van with innocent people".

Ook een kortere cut-to-the-chase versie zal er wel bijzitten, naast de volledige versie, omdat niet iedereen zin heeft om een half uur video te kijken.

Verder is de video mogelijk nog versleuteld en moet nog worden omgezet naar een voor internet geschikt formaat.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 16 juni 2010 20:43]

Ik heb zojuist gedoneerd.
Goed bezig :)

Ontopic::

De laatste tijd begin ik al steeds meer argwaan bij alle regeringen te krijgen, denk dat ik beetje ga doordraaien zo XD.

Vind het echt top dat er tenminste een beetje controle op de overheid komt... Nu heb je het idee dat de overheid niet voor het volk is maar voor zichzelf terwijl ze toch voor en vooral door het volk moeten zijn, dan is controle/argwaan op overheid niet verkeerd.

En dat ze met alle macht naar deze man zoeken omdat hij eventueel onrechtmatig bewijs tegen de regering heeft zegt ook al wat.

edit: typo en extra regel

[Reactie gewijzigd door timbo007up op 16 juni 2010 19:33]

Tja, en wat als de video getoond wordt? wat hebben we er aan, je ziet alleen een moment opname, je weet niet wat er aan vooraf is gegaan, en ook niet wat de soldaten op dat moment zagen/dachten (het is echt een hele andere belevenis als je in zo'n situatie zelf zit, of als je achteraf op je luie stoel zulke beelden ziet)..

En waarom pleurt de man niet gewoon de complete video op het internet, waarom moet hij die eerst nog bewerken? dat roept bij mij dan ook meteen vraagtekens op...

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 16 juni 2010 20:00]

Beetje voorbarige conclusie, want bij de collateral murder leak stond ook de complete video online.
Helemaal geen voorbarige conclusie, omdat inmiddels al gebleken is dat wikileaks de video opzettelijk zodanig bewerkt had dat het leek alsof de piloten schietgrage idioten waren, terwijl in de volledig video blijkt dat ze dat helemaal niet waren.
Nou zijn het vanzelfsprekend schietgrage lieden, soldaten. Je bent natuurlijk niet tegen schieten en moorden met goed excuus als je in het leger gaat en naar een front moet.

Het zijn soldaten. Als je doordadraait en fotografen gaat neermaaien, mag de wereld en je naaste omgeving dat wat mij betreft weten. Liefst met naam en toenaam.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Apple iPhone 6 iPhone Apple Watch Apple iPhone 6 Plus Smartphones Microsoft Games Apple Activision Smartwatches

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013