Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties
Submitter: EDIT

Facebook is begonnen met de implementatie van ipv6 op haar servers. Dat maakte de sociale netwerksite op de Google ipv6 Implementors Conference bekend. Op dit moment bevindt de omschakeling naar ipv6 zich nog in de testfase.

De servers van Facebook worden gefaseerd klaargemaakt voor de ipv4-opvolger. Voor de eerste ipv6-gebruikers is de website inmiddels te bereiken via v6.facebook.com. De omschakeling naar ipv6 is nodig omdat de ipv4-adressen opraken. Bij overschakeling van 32bit ipv4- naar 128bit ipv6-adressen, komt er een vrijwel onbeperkt aantal adressen beschikbaar: 340 biljoen biljoen biljoen.

De Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) becijferde in januari dat slechts 1,45 procent van de duizend populairste websites op het internet bereikbaar is via ipv6. Door de overstap van Googles YouTube steeg het percentage volgens de OESO naar 8 procent. Als gekeken wordt naar de ipv6-omschakeling bij de miljoen meest bezochte sites, is dat percentage 0,15 procent in januari en 0,16 procent in maart. De organisatie luidde de noodklok en stelde dat als de implementatie niet zou versnellen, de omschakeling niet voltooid zal zijn voordat de ipv4-adressen opraken. Welke invloed de overstap van Facebook zal hebben op die cijfers, is nog onbekend.

Lees meer over

Reacties (89)

Reactiefilter:-189086+154+25+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
De omschakeling naar ipv6 is nodig omdat de ipv4-adressen opraken.
Hoe kan dat nou? 4.29 miljard IP4 adressen... die je dan moet verdelen over nog geen kwart van de wereldbevolking (terwijl de andere helft ligt te slapen). In theorie zou dat toch moeten lukken.
Deel van het probleem is dat er IP ranges uitgegeven worden en dat de providers de ranges - uiteraard - niet volmaken. Zo ben je inderdaad wel snel door je IP4 adressen heen.
overschakeling van 32bit ipv4- naar 128bit ipv6-adressen, komt er een vrijwel onbeperkt aantal adressen beschikbaar
Juist. De (veel te grote) adresruimte van IPv6 ondersteunt 3.4x10^38 adressen. Dat is 5×10^28 adressen per aardbewoner (=5.000.000.000.000.000.000.000.000.000).
Daarnaast zorgt IP6 voor een hoop extra overhead. Veel providers bieden nog geen IP6 en gebruikers tunnelen hun IP4 naar IP6, of iets wat erop lijkt. Deze gebuikers gebruiken dus TWEE IP adressen, met nog meer overhead. Daar gaat je 'winst' van IPv6...
Hoe kan dat nou? 4.29 miljard IP4 adressen... die je dan moet verdelen over nog geen kwart van de wereldbevolking (terwijl de andere helft ligt te slapen). In theorie zou dat toch moeten lukken.
Wereldwijde internetpenetratie ligt dichter bij een derde dan een kwart, mensen slapen niet de helft van hun tijd maar een derde, dat mensen slapen betekent nog niet dat computers uit staan, sommige mensen hebben meer dan één computer (vergeet mobieltjes niet!), en dan heb je alleen nog maar client machines geteld; vergeet de servers niet.

En nee, daarmee kom je op dit moment misschien nog niet aan 4 miljard adressen, maar dat is slechts een kwestie van tijd, want het aantal computers groeit. En tegen de tijd dat de IPv4 adressen daadwerkelijk op zijn is het te laat om eens te beginnen met migreren naar IPv6, dat moet dan klaar zijn!

En 2^32 mag dan ongeveer 4.3 miljard zijn, dat wil niet zeggen dat er 4.3 miljard bruikbare adressen zijn. Zo is 127.0.0.0/8 gereserveerd voor loopback adressen, 10.0.0.0/8 voor lokale netwerken, en 224.0.0.0/4 voor multicast. Alles bij elkaar hou je net 3.7 miljard adressen over.

En als we het over de indeling van de adresruimte hebben...
Deel van het probleem is dat er IP ranges uitgegeven worden en dat de providers de ranges - uiteraard - niet volmaken. Zo ben je inderdaad wel snel door je IP4 adressen heen.
Natuurlijk maken providers hun ranges niet vol - dat kan namelijk niet.

Je kunt een adresruimte voor een netwerk zo complex als het Internet niet willekeurig indelen. Packets komen namelijk niet magisch vanzelf aan op hun bestemming.

Adres 1.2.3.4 voor een UPC klant in Nederland, 1.2.3.5 voor een Tsjech, en 1.2.3.6 voor een server in Amerika werkt niet. Stel je een router op de
AMS-IX voor. Die router moet dan weten dat een packet voor 1.2.3.4 naar Nederland moet, 1.2.3.5 richting het oosten, en 1.2.3.6 richting de transatlantische fiber.

Dat moet die router dan weten voor alle gebruikte adressen (laten we zeggen, ongeveer 2 miljard), en voor elk packet (ongeveer één miljoen per seconde) moet hij dat opzoeken in zijn geheugen. Het zal niet verbazen dat dat gewoon echt niet kan.

Een alternatieve methode: we verdelen alle adressen zodat de eerste byte aangeeft bij welk land het adres hoort. Bijvoorbeeld: alle 3.x.y.z adressen zijn voor Nederland, 4.x.y.z is voor luxemburg, en de US heeft er vast meer nodig, dus die krijgen 20.x.y.z t/m 40.x.y.z. Plotseling hoeven de core routers alleen nog maar naar de eerste byte te kijken, en dus hoogstens 256 verschillende bestemmingen te onthouden. Dat kan wel!

De routers binnen Nederland krijgen het ook makkelijker; ze hoeven geen 2^32 adressen meer te kennen, maar nog maar 2^24 (alle adressen die beginnen met 3). Alle adressen die niet beginnen met 3 zijn voor het buitenland en moeten dus richting een backbone waar de routers het verder wel uitzoeken.

Om dit nog werkbaarder te maken kun je dit schema natuurlijk verder doorvoeren; 3.x.y.z voor Nederland, waar x de provincie aanduidt, y de plaats binnen die provincie, en z het huis binnen die plaats. Op die manier hoeft elke router maximaal 256+1 verschillende adrescategorieën te kennen!

Maar deze methode brengt natuurlijk wel overhead met zich mee. 4.0.0.0/8 voor Luxemburg betekent dat Luxemburg zo'n 16 miljoen adressen krijgt op nog geen half miljoen inwoners. Binnen een land heb je vergelijkbare 'verspillingen' - het is onmogelijk om alles precies passend te maken, al was het maar omdat deze categorisatie met 2-machten werkt, en de vraag naar adressen altijd fluctueert en niet constant is.

De werkelijkheid ligt ergens tussen de twee bovenstaande situaties in; het alloceren van adressen is een balans tussen de opzoekcapaciteiten van routers, de schaarste van adressen, de topografische verdeling van de computers en de verbindingen, en de aansluiting op de al uitgedeelde adressen. Ik hoef je niet te vertellen dat dat een ingewikkeld verhaal is, want de IPv4 address space is aardig gefragmenteerd.

Ik hoop dat het duidelijk is dat je simpelweg nooit 100% van alle beschikbare adressen kunt benutten.

IPv6 maakt dit een stuk eenvoudiger, precies omdat het zo enorm veel meer adressen heeft. Dit maakt eenvoudige verdelingen als "elk land krijgt een /50 netwerkblok" mogelijk, wat de routering veel en veel envoudiger maakt. Dat betekent uiteindelijk dat routers minder werk per packet hoeven te doen, en dus sneller kunnen werken. Zie bijvoorbeeld ook IPv6 sparse allocation.
Juist. De (veel te grote) adresruimte van IPv6 ondersteunt 3.4x10^38 adressen.
De adresruimte van IPv6 is niet "veel te groot". Hij is groot, maar groot is goed.
Daarnaast zorgt IP6 voor een hoop extra overhead.
Zoals ik boven heb laten zien wordt de routing overhead juist kleiner bij IPv6. Bovendien zijn IPv6 headers eenvoudiger en altijd van dezelfde lengt (itt de variabele lengte van IPv4 headers), wat ze nog eenvoudiger te routen maakt.

Wel is het zo dat IPv6 headers langer zijn dan IPv4 headers, vanwege de grotere adressen, maar dit verschil is niet erg groot. IPv6 headers zijn 40 bytes, IPv4 headers minimaal 20 bytes. Verder zijn TCP headers minimaal 20 bytes, en is de maximale packetgrootte typisch 1500 bytes.

Dat betekent dat we met TCP/IPv4 ongeveer 97% van packets kunnen gebruiken voor payload, en met TCP/IPv6 ongeveer 96%. Dat is geen groot verschil.
Veel providers bieden nog geen IP6 en gebruikers tunnelen hun IP4 naar IP6, of iets wat erop lijkt.
Dus? Dat is een tijdelijke oplossing en heeft niks te maken met de kwaliteiten (of gebrek daaraan) van IPv6. Providers moeten native IPv6 gaan aanbieden, maar ik vrees dat dat pas gaat gebeuren als het eigenlijk al te laat is.
In plaats van mauwen over hoeveel IPv6 adressen er nou zijn, en of dat wel genoeg is voor meer of minder dan de komende 2500 jaar, heeft iemand überhaupt naar het IPv6 adres gekeken waar ze voor gekozen hebben?

C:\Users\Merijntje Tak>nslookup www.v6.facebook.com
Server: svc2.v6.gallische-dorp.net
Address: 2001:470:d04f:4::11

Naam: www.v6.facebook.com
Address: 2620:0:1cfe:face:b00c::3
Ik zat 'm vorige week al te testen ( www.lisp6.facebook.com werkt ook ), en toen viel me die al op ja :)
goed om te horen dat meer grote namen over gaan op ipv6...hopen dat het een goed voorbeeld zet voor anderen die nog steeds op ipv4 zitten.

het zal natuurlijk even duren voor datacenter's en isp's echt op grote schaal ipv6 kunnen kunnen gaan doorvoeren, al is xs4all al goed opweg ermee.
goede zaak!

ik zou graag eens xs4all ipv6 willen testen en kijken hoe ik eventueel een ipv6 naar ipv4 nat box kan bouwen...en of dit idd wel nodig is.

[Reactie gewijzigd door jeffer op 14 juni 2010 23:42]

(...) vrijwel opbeperkt aantal adressen beschikbaar: 340 biljoen biljoen biljoen.
640k ought to be enough for anybody
Zowel voor IP-adressen als cryptografie-sleutels:
als het aantal bits verdubbelt dan betekent dat niet dat er twee keer zoveel adressen (of sleutels) mogelijk zijn, het aantal wordt gekwadrateerd!
Als je in een jaar tijd een 512 bits sleutel kunt kraken dan doe je er 2 jaar over om een 513 bits sleutel te kraken, een 1024 bits sleutel kost 2^512 jaar (~= 10^170 jaar ~= 10^160 keer de leeftijd van het heelal).
Van IPv4 (32 bits) naar IPv6 (128 bits) neemt het aantal adressen met 2^96 toe. Toegegeven, door de veel grotere subnetten zal het percentage ongebruikte adressen boven de 99% liggen. Van de andere kant, zelfs al doen we alsof op dit moment alle IPv4-adressen bruikbaar zijn en we negeren het hele subnet (64 bits) van IPv6, dan nog gaan we van + 4 miljard naar + 4 miljard keer 4 miljard. Oftewel, we hebben 4 miljard keer zoveel adressen beschikbaar als op dit moment (en, door de aannames zal het echte getal nog vele malen hoger liggen). Bekijk het maar alsof elke persoon op Aarde voortaan een volledig IPv4 voor persoonlijk gebruik heeft.
Ik denk dat we wel weer eventjes vooruit kunnen.
Wat gebeurt er eigenlijk wanneer websites deze omschakeling niet maken? Dan raken de adresen op maar wat betekent dat? Komen er dan geen nieuwe websites meer bij? Maar dan zouden enkel nieuwe websites toch ipv6 adressen kunnen gaan gebruiken om dit te voorkomen? Ik hoor vaak de waarschuwingen maar nooit de eventuele gevolgen.
Nou...idealiter moet iedereen over. Anders zit je tot in lengte der dagen met een duaal systeem en dat is ook niet wat je wilt. Maar op is op. Als in: er is geen plek meer, dus geen server. Hoeveel duidelijker wil je het hebben?

Het is wel een lastige overgang. Al je apparatuur in de keten moet op V6 kunnen werken, dus iedereen met oude routers/switches/modems e.d. moet uiteindelijk een keer over.
Switches (de simpele unmanaged/voor thuisgebruik) kijken niet naar de laag waar ip op werkt, dus die moeten niet vervangen worden hoor.

En verder zijn er wel truukjes zoals nat waarmee je meerdere servers achter 1 ip te krijgen. Verder kan je ook meerdere websites op 1 ip hosten waardoor er nog wel websites kunnen bijkomen.
Al je apparatuur in de keten moet op V6 kunnen werken
Nee, als iemand (bijvoorbeeld je provider) een vertaling voor je doet hoef jij helemaal niet over.
een website is niet gelijk aan een IP,
één webserver (met een ip adres) kan meerdere websites hosten...

als echter alle IPV4 adressen op zijn (== in gebruik zijn) dan is er geen plek meer om nieuwe servers bereikbaar te maken via IPV4
Ook aan de consumentenkant heb je overigens ip-adressen nodig.
Dus als alle adressen in gebruik zijn, kunnen er ook een stuk moeilijker nieuwe providers of aansluitingen bijkomen, wat met name voor de groeilanden een groot probleem zal zijn.
alle IPV4 adressen op zijn (== in gebruik zijn)
Ik zou willen stellen "uitgegeven zijn". Want heel veel IPv4 adressen worden nooit in gebruik genomen. Men is vroeger nogal scheutig geweest met de klasse A adressen uitdelen en dus is er veel "verloren" gegaan. Het probleem met IPv4 is niet het aantal adressen maar de gehanteerde structuur en omgang daarmee.
dan kun je niet meer verbinden met internet, of dan vallen sites uit de lucht.

Hier in belgie wordt om de 36 uur een (nieuw) ip adress toegekend aan alle gebruikers, dit heet dynamisch ip adres. Is een modem niet meer actief op internet, dan verdwijnt gewoon zijn ip-adress. Maak je met die modem opnieuw verbinding krijg je een nieuwe, tenzij ze dus op zijn.

Domeinamen (url) zijn gekoppeld aan een vast ip adres. Dit vind je terug bij de dns-servers. Er zijn maar enkele dns-root-servers.
Als jij dus een nieuwe domeinnaam huurt, dan leen je dus tegelijk een ip-adres. Als er geen vrij ip-adres meer is, heb je misschiel wel de rechten op je domeinnaam, maar kun je deze toch niet koppelen aan een ip-adres, dus ben je er niks mee. een ip-adres, is gewoon het adres van een computer, die dus als server kan dienen voor een website te tonen, maar voor veel meer en belangrijkere dingen ook
Hier in belgie wordt om de 36 uur een (nieuw) ip adress toegekend aan alle gebruikers, dit heet dynamisch ip adres. Is een modem niet meer actief op internet, dan verdwijnt gewoon zijn ip-adress. Maak je met die modem opnieuw verbinding krijg je een nieuwe, tenzij ze dus op zijn.
Je krijgt echt geen "nieuw" ip adres toegekend. Het is alleen een methode voor de provider om zijn ip adressen efficienter in te zetten.

Je ISP heeft gewoon een blok ip adressen tot zijn beschikking ( Die dus niet meer als vrij geregistreerd staat ). Vroeger kwam het vaker voor dat mensen langere tijd niet online waren, doordat een ip adres alleen in gebruik is als iemand online is, kun je zo je adressen poolen, en heb je er totaal minder nodig.

Tegenwoordig zal dat waarschijnlijk niet zo heel veel nut meer hebben, omdat de meeste modems gewoon bijna 24 uur per dag aanstaan. Het zal dus niet zo zijn dat je geen ip adres meer krijgt als er geen vrije blokken meer zijn, maar het kan wel zo zijn dat een provider geen nieuwe mensen meer kan accepteren op zijn ipv4 netwerk, of dat een provider zijn netwerk overboekt, en dus niet alle mensen tegelijk online kunnen.

Het probleem is echter als een nieuwe gebruiker met alleen een ipv6 adres naar een ipv4 adres wil verbinden. De server weet immers niet hoe hij op dat moment pakketjes terug kan sturen, want de server weet niet hoe hij met de langere addressering om moet gaan.

Daar zijn ook wel weer oplossingen voor, met tunnels, maar dan krijg je alsnog een soort NAT laag die je eigenlijk liever niet hebt.
Je kan ook meerdere websites hosten op één ip, achter 1 ip kunnen meerdere servers zitten en zo zij er nog wel wat truukjes om wat langer bij ipv4 te blijven. Maar handig is anders.
Enig idee wanneer tweakers.net op ipv6 gaat draaien?
Het zou mij absoluut niet interesseren. Sterker nog, het zou geen enkele "user" moeten interesseren. IPv6 werkt gewoon nog voor geen meter. Tuurlijk, de specs liggen er en men klaagt al jaren dat 't einde nu echt in zicht is, maar voorlopig zijn er geen loadbalancers te vinden die niet over hun nek gaan met IPv6. Zelfs RIPE (of all people) heeft "problemen" met IPv6 en tunnelt bij mijn weten alles intern nog lekker over naar IPv4.

Serieus. IPv6 heeft voor de eindgebruiker geen enkele toegevoegde waarde. Of tweakers.net dus wel of niet op IPv6 zit is absoluut irrelevant. Het gaat niet sneller, voegt geen nieuwe features toe, maar zorgt vooralsnog alleen voor problemen.

Ik blijf bij mijn standpunt: Heel China 1 IP adres geven en verder NAT'en. Dat zou de overheid aldaar toch moeten bekoren ;-)
Mij interesseert het heel veel. Ik vind NAT zwaar irritant. En heb je wel eens aan jouw ouders gevraagd of ze even poort xxx willen forwarden in hun router? Dan heb je toch echt liever IPv6 hoor.

Load balancers zijn ook geen rocket science lijkt me. Ik vraag me echt af wat er zo moeilijk aan is.

Dus ik blijf bij mij standpunt: tomhagen een IPv4 adres achter NAT en de rest van de wereld een IPv6 adres.
Mij interesseert het heel veel. Ik vind NAT zwaar irritant. En heb je wel eens aan jouw ouders gevraagd of ze even poort xxx willen forwarden in hun router? Dan heb je toch echt liever IPv6 hoor.
Eh, nee, juist niet, ik wil maar een select groepje poorten open hebben en de rest potdicht.
Daar heb je een firewall voor. Dat argument is alsof je je oude telefoon niet weg wil doen omdat je er zo fijn spijkers mee in de muur kan slaan.
Een firewall is als een virus scanner en spam filter, een pleister voor het bloeden nadat het ongeluk is gebeurd. NAT is geen pleister voor het tekort aan IP adressen, het is een pleister voor het knullige TCP protocol met die idiote niet gestandaardiseerde poorten. Eigenlijk moeten we niet IPv6 invoeren maar een echte vervanger voor het achterhaalde TCP, UDP en IP. Iets wat netjes in OSI past, netjes op de toekomst is voorbereid en efficient is.

[Reactie gewijzigd door mashell op 15 juni 2010 19:32]

NAT wordt voor een aantal dingen gebruikt die op zich allemaal legitieme toepassingen hebben. Helaas is het soms noodzakelijk om NAT te gebruiken omdat het te duur is omdat meerdere ip-adressen te duur zijn.
Dat niet alle TCP poorten gestandariseerd zijn is maar goed ook want anders zou je eerst een poort moeten registreren voor je programma op internet kan, en er zijn minder 65.000 poorten...
De belangrijkste toepassingen (http, mail, dns, ssh) hebben wel vaste poorten.

Overigens is er genoeg mis met TCP/UDP/IP om iets anders te willen, maar als je ziet hoe lastig het is om IPv6 in te voeren dan moet het wel een enorme verbetering zijn om kans van slagen te maken. Anders gaan we verder zoals we nu doen en blijven we IPv6 gebruiken tot het echt niet meer op te lappen is.
Ik heb IPv6, geen NAT, en zoals jij zegt: alle poorten dicht op een paar na. Daar heb ik een firewall voor. En daar komt bij dat mijn configuratie voor mijn IPv6 firewall simpeler is dan mijn IPv4 firewall configuratie omdat ik geen rekening hoef te houden met NAT.

Misschien geloof je het nog niet, maar NAT kun je missen als kiespijn.
Load balancers zijn ook geen rocket science lijkt me. Ik vraag me echt af wat er zo moeilijk aan is.
De meeste loadbalancers doen NAT, dat is het probleem. (en dat is serieus zo, als je kijk naar bijvoorbeeld Cisco CSS en ACE loadbalancers: is allemaal een slimme vorm van NAT).

en NAT is nou precies wat in heel IPv6 ontbreekt.
Je kan IPv6 prima NATten, geen enkel probleem hoor. Het is alleen niet meer nodig als truuk om het gebrek aan IP-adressen op te lossen. Als je een goede redden hebt om NAT te gebruiken dan kun je het gewoon doen.
HIer zit je toch wel flink verkeerd. Ik ben geen expert, maar had er wel wat over gelezen, en ik kan zowaar wikipedia bezoeken:

http://en.wikipedia.org/w...and_differences_from_IPv4

Of wie te lui is om te klikken:
  • 2.1 Larger address space
  • 2.2 Stateless address autoconfiguration
  • 2.3 Multicast
  • 2.4 Mandatory network layer security
  • 2.5 Simplified processing by routers
  • 2.6 Mobility
  • 2.7 Options extensibility
  • 2.8 Jumbograms
En ik hoop ook zeker op een snelle implementatie van IPv6, vanwege de address exhaustion. Er is overigens op GoT ook een IPv6 topic waar nog veel meer informatie is en waar eventuele vragen gesteld kunnen worden.
Het gaat wel sneller en voegt wel degelijk waarde toe. Het is sowieso al versimpeld, waardoor je nu makkelijker en sneller die pakketjes kunt routeren, zonder veel rekenkracht. Dus als het goed is is het juist voor ISP's en uberhaubt routers een fijn protocol in vergelijking met IPv4. Zo gauw ze nog dual stack werken, heb je hier nog niet veel aan, omdat je juist meer moet kunnen trekken dan het huidige.
Het zou mij absoluut niet interesseren. Sterker nog, het zou geen enkele "user" moeten interesseren.
Hier op tweakers ligt dat toch net even anders.
IPv6 werkt gewoon nog voor geen meter.
't werkt voor wat ik er mee doe
Tuurlijk, de specs liggen er en men klaagt al jaren dat 't einde nu echt in zicht is, maar voorlopig zijn er geen loadbalancers te vinden die niet over hun nek gaan met IPv6. Zelfs RIPE (of all people) heeft "problemen" met IPv6 en tunnelt bij mijn weten alles intern nog lekker over naar IPv4.
Als YouTube en Facebook het kunnen dan kan zou je denken dat kleinere bedrijven met een eenvoudiger netwerk het ook wel zouden moeten kunnen. Hoeveel IPv6 verkeer kan de gemiddelde website uberhaupt verwachten? Als het 1% van het totaal is zal het mij al verbazen, zelfs hier op Tweakers verwacht ik niet meer dan 10%. Je moet wel een hele grote website runnen als je daar een loadbalancer voor nodig hebt.
IPv6 werkt gewoon nog voor geen meter.
Ik doe mee met de xs4all ipv6 pilot en draai dus ipv4 en ipv6 via dual stack, ik heb nog geen probelemen gehad met ipv6.
Heb je het al wel echt gebruikt?
De Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) becijferde in januari dat slechts 1,45 procent van de duizend populairste websites op het internet bereikbaar is via ipv6. Door de overstap van Googles YouTube steeg het percentage volgens de OESO naar 8 procent.
Beetje vreemd verhaal. Van de duizend popolairste websites is YouTube er één. Da's dus 1 promille oftewel 0,1 procent. Dus alleen door de overstap van YouTube kan het percentage van de duizend populairste websites slechts met precies 0,1 procent stijgen.
De berekening hierboven suggereert dat door de overstap van YouTube het percentage in één klap steeg van 1,45 naar 8 procent.
Ik denk dat ze iets anders probeerden te zeggen, maar wat?

[Reactie gewijzigd door Schnupperpuppe op 14 juni 2010 18:04]

De websites hebben waarschijnlijk een 'gewicht' gekregen op basis van totaal aantal bezoekers of pageviews.

YouTube staat ergens helemaal bovenaan in de ranglijst en trekt erg veel bezoekers, als zij dan overstappen op ipv6 heeft dat veel meer effect dan wanneer de website die op de duizendste plek in de ranglijst staat overstapt.
Zoiets zal het inderdaad wel zijn ja, maar zo staat het er niet.
Leuk! Nu nog zien hoe ik eindelijk www.v6.facebook.com kan bereiken. Een simpele "IPv6 install" doet blijkbaar niet genoeg :P

[Reactie gewijzigd door Petervanakelyen op 14 juni 2010 19:01]

Nou dat steeds meer grote websites over stappen op IPv6 vraag ik me af wanneer we van onze internet providers IPv6 routers krijgen. ik neem aan dat de routers die we nou hebben niet zomaar IP V6 opnemen.
hierbij denk ik aan mijn ouwe tomson van upc.

wanneer zullen we IPv6 adres van onze provider krijgen?
routers krijgen? die mag je gewoon kopen :)

ik heb al ipv6 van m'n provider overigens. Al vele jaren. (alleen m'n linksys ondersteund het niet, m'n Airport Express van Apple echter wel, compleet met tunnel opzetten en firewalling)
Grappig, ze hebben een leuk ip gekozen: 2620:0:1cfe:face:b00c::3 (resultaat van ping www.v6.facebook.com)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 Edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Windows

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True