Facebook implementeert ipv6

Ik vind 3 miljard adressen per persoon nog steeds veel (2^64=1.8e19), lijkt me sterk dat we die nodig hebben. En dan kunnen die dus allemaal nog een 64 bits subnet hebben.

In tegenstelling tot dingen als gemiddelde bestandsgrootte en opslagcapaciteit, groeit het aantal apparaten met internetaansluiting niet exponentieel, maar eerder lineair. Geen wet van Moore of zo dus.

4 miljard IP-adressen is minder dan één per persoon op wereldvlak. Zeker niet gigantisch veel dus, en dat kan je wel voorspellen dat er na een tijd een tekort gaat zijn.

Na de invoering van IPv6 heb je er 3 miljard per persoon, dus meer dan genoeg zou ik denken. Tenzij ze natuurlijk iedere cel in je lichaam een ip-adres gaan geven...

nope.
1:0 = ERROR

Je kunt wel limiet nemen naar nul, maar dat is niet hetzelfde. Net zoals er echt geen wortel van -1 bestaat.

1/0 is niet gedefinieerd, 1/(bijna 0) komt in de buurt van oneindig.

Ik weet dat dit offtopic is maar:

2^128 ligt dichter bij +inf (en verder van -inf) dan 1. Het is immers een groter getal, simpel. Of ze "er ooit komen" als je telkens +1 doet is volstrekt irrelevant. Als ik bij 1 een half optel en dan een kwart en dan een achtste wordt het ook nooit 2, maar dan ligt het er nog wel dichter bij dan 0.

1 / 0 = undef, geen mitsen, geen maren, geen bull, het is niet gedefinieerd, punt uit.
Wat jij bedoelt is lim_x->0+ 1 / x = +inf
En ja, daar staat "0+", want lim_x->0 1 / x = undef; de limiet bestaat niet omdat die niet uniek is; als je "van -inf komt" (genoteerd als "lim_x->0-") dan zou het namelijk -inf zijn. Anders is dat bij bijvoorbeeld lim_x->0 x^2 / x = 0, waar de limiet "als x van -inf steeds dichter bij 0 komt" gelijk is aan de limiet "als x van +inf steeds dichter bij 0 komt" (namelijk: 0), waardoor de "algemene" limiet wel bestaat (en gelijk is aan 0).

Excuses voor de enorme offtopic, maar ik ben allergisch voor foute wiskunde.

@manneke:
Oneindig is inderdaad geen getal; dat de gewone rekenregels (zoals x+1 <> x voor alle getallen x) niet gelden zodra je met oneindig aan de slag gaat is dus niet zo vreemd. Dat betekent niet dat je met oneindig niet zou kunnen rekenen, de regels zijn alleen anders (en soms tegen-intuïtief) dus je moet erg goed opletten dat je geen fouten maakt.

@DikkeDouwe:
Mag ik voorstellen dat Java zich schikt naar de wiskunde of dat ze zich niet al teveel van elkaar aantrekken? De derde optie, dat de wiskunde maar moet werken zoals Java het toevallig geïmplementeerd heeft lijkt me niet wenselijk...
Haskell (de taal) schrijft voor dat implementaties (zoals Hugs) lazy evaluation moeten gebruiken. Jouw voorbeeld is echter niet hoe lazy evaluation werkt; bij 1/0 krijg je gewoon een fout. Je kunt wel een functie maken "Geef de eerste n elementen van lijst xs". Als je daar dan instopt n=5 en xs=(een generator voor) een oneindige lijst, dan geeft ie netjes
de eerste vijf elementen terug, zonder eerst die hele (oneindig lange) lijst uit te hoeven rekenen (da's handig, want anders zou het oneindig lang duren en oneindig veel geheugen kosten).
Er is een groot verschil tussen i van mijn wiskundedocenten mocht ik nooit zeggen sqrt(-1) = i, alleen i^2=-1..., lang verhaal en jouw "j*0=1": i is een getal en de gewone regeltjes gelden dus (i+i=2i, i-i=0, etc. etc.). Okee, het is geen reëel getal, maar wel een getal. Voor jouw j geldt dat niet: inf+inf != 2inf en nog veel belangrijker inf-inf != 0.
Los daarvan, net zoals i nodig is om complexe getallen te maken zijn j (en wat dat betreft, k) nodig om quaternionen te noteren. Dus als je al zo'n definitie op poten wilt zetten, dan zul je sowieso een andere letter moeten gebruiken.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op dinsdag 15 juni 2010 21:10]

Omdat de grootte makkelijker ingeschat kan worden in wetenschappelijke notatie/grootteorde

Behalve dat 340 biljoen biljoen biljoen nogal een kinderlijke term is, net zoiets als wanneer ze in groep 8 spreken van 10000 miljoen.