Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 89, views: 19.109 •
Submitter: EDIT

Facebook is begonnen met de implementatie van ipv6 op haar servers. Dat maakte de sociale netwerksite op de Google ipv6 Implementors Conference bekend. Op dit moment bevindt de omschakeling naar ipv6 zich nog in de testfase.

De servers van Facebook worden gefaseerd klaargemaakt voor de ipv4-opvolger. Voor de eerste ipv6-gebruikers is de website inmiddels te bereiken via v6.facebook.com. De omschakeling naar ipv6 is nodig omdat de ipv4-adressen opraken. Bij overschakeling van 32bit ipv4- naar 128bit ipv6-adressen, komt er een vrijwel onbeperkt aantal adressen beschikbaar: 340 biljoen biljoen biljoen.

De Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) becijferde in januari dat slechts 1,45 procent van de duizend populairste websites op het internet bereikbaar is via ipv6. Door de overstap van Googles YouTube steeg het percentage volgens de OESO naar 8 procent. Als gekeken wordt naar de ipv6-omschakeling bij de miljoen meest bezochte sites, is dat percentage 0,15 procent in januari en 0,16 procent in maart. De organisatie luidde de noodklok en stelde dat als de implementatie niet zou versnellen, de omschakeling niet voltooid zal zijn voordat de ipv4-adressen opraken. Welke invloed de overstap van Facebook zal hebben op die cijfers, is nog onbekend.

Lees meer over

Reacties (89)

Een vrijwel opbeperkt aantal adressen beschikbaar: 340 biljoen biljoen biljoen.
Dus het is niet oneindig, het is 2^128 wat even dichtbij oneindigheid is als 1 maar dichterbij dan 0.
Er staat toch ook vrijwel onbeperkt. Als je zeurt, lees dan ook goed.
Er zijn zoveel adressen beschikbaar, dat het (momenteel) nog ondenkbaar, of op zijn minst heel wat jaren van ons verwijderd is dat ze ooit nog opraken.

[Reactie gewijzigd door mphilipp op 14 juni 2010 17:59]

men dacht in het begin ook dat 4 miljard gigantisch veel was. Ze hebben hier wel het vooruitzicht om direct van 32 naar 128 te gaan en 64 over te slaan. Maar vergeet niet dat in een IPv6 er al minstens 64bits ervan voor het subnet zijn, dus de mogelijke granulariteit van het volledige adress space is relatief gezien minder dan dat van IPv4.
Ik vind 3 miljard adressen per persoon nog steeds veel (2^64=1.8e19), lijkt me sterk dat we die nodig hebben. En dan kunnen die dus allemaal nog een 64 bits subnet hebben.

In tegenstelling tot dingen als gemiddelde bestandsgrootte en opslagcapaciteit, groeit het aantal apparaten met internetaansluiting niet exponentieel, maar eerder lineair. Geen wet van Moore of zo dus.
Misschien wordt het ooit nog wel vreselijk handig om iedere cel in je lichaam apart te kunnen adresseren ;)
Het menselijk lichaam bestaat voor zo'n 80% uit water, dus ik denk dat NAT hier wel een oplossing biedt. :+
mn dag is weer goed xD

ot:
tegen de tijd dat de IPv6 adressen opraken hebben we al lang een systeem wat veel decentraler werkt denk ik, zonder backbone DNS servers.
tegen de tijd dat de IPv6 adressen opraken hebben we al lang een systeem wat veel decentraler werkt denk ik, zonder backbone DNS servers.
Wat heeft DNS te maken met beschikbare adres-ruimte ... en hoe wil je absolute adressering decentraal gaan regelen. In alle jaren dat er telefooncentrales bestaan, blijven we toch ook gewoon met telefoonnummers werken. Ik heb iig nog nooit van decentrale telefoon-centrales gehoord met daarbij behorende decentrale telefoonnummers.
die waren er vroeger wel hoor, voor de tijd van internet waren er verschillende netwerken 'losjes' met elkaar verbonden. Om een email te sturen aan iemand in een ander netwerk (eventueel via een aantal tussenstations) zag het adres er dus uit als iets van onzegateway!gateway2!gateway3!pietje@microvax12
uhhh zelfs dat word onmogelijk.
ongeveer heeft elk lichaam 10^14 dus meer dan 100 biljoen cellen.
ipv6 heeft rond de 3,4 × 10^38= 16^32 omgerekend is dat 50.000 quadriljoen per aardbewoner.
Ik kan er naast zitten maar per cel zou er 1 miljoen adressen beschikbaar moeten zijn.
wie weet het beter????
Tja, dat wordt atomen dan. Maar dan kom je weer niet toe...
Kan op een subnet. We hebben volgens Wikipedia zo'n 1e14 cellen in ons lichaam, dus op ons persoonlijke 64-bits subnet kunnen we zo'n honderdduizend adressen per cel aanmaken.
4 miljard IP-adressen is minder dan één per persoon op wereldvlak. Zeker niet gigantisch veel dus, en dat kan je wel voorspellen dat er na een tijd een tekort gaat zijn.

Na de invoering van IPv6 heb je er 3 miljard per persoon, dus meer dan genoeg zou ik denken. Tenzij ze natuurlijk iedere cel in je lichaam een ip-adres gaan geven...
Tja, als men in de begindagen verwacht had dat iedereen ooit op het internet aangesloten zou zijn ok, maar de RFC voor het IP dateert al uit 1981. Daarnaast wordt het IP met elk pakket meegestuurd en dat zorgt wel voor een zwikje data dat gebruikt wordt. Iets wat in 1981 ook allemaal wat lastiger te versturen was.
Een vrijwel opbeperkt aantal adressen beschikbaar: 340 biljoen biljoen biljoen.
Dat staat er ook, het zijn er heel veel, maar inderdaad niet (absoluut) oneindig.

Goed dat ze het implementeren, al ben ik bang dat als we eenmaal door de IP's heen zijn, de meeste websites nog niet zijn overgeschakeld.

Edit: Wow, je leest het artikel, antwoord, en bent al weer veel te laat met reageren... zie het niet als spam, ik lees gewoon niet snel genoeg om mphilipp voor te blijven :P

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 14 juni 2010 18:01]

2^128 ligt dichter bij oneindig dan 1 wat dichter bij oneindig ligt dan 0.
Fout, Beide zijn eindige getallen en kunnen nooit oneindig worden hoeveel je er ook bijtelt (tenzij je het door 0 deelt maar 1 : 0 = ook oneindigheid).
nope.
1:0 = ERROR

Je kunt wel limiet nemen naar nul, maar dat is niet hetzelfde. Net zoals er echt geen wortel van -1 bestaat.
Ik dacht dat je dan i had.
de wortel van -1 is 'i'
i^2 = -1
Dit is een complex getal, en alle R getallen zijn ook te schrijven als complexe getallen.
Door/dankzij 'i' kunnen we ook 3e en 4e graads vergelijkingen oplossingen als mede die negatieve dingen zoals bv de wortel van -1

Voor meer info zoek anders op 'complex numbers' of 'circle of unity'
Maar voor 'de normale mens' bestaat de wortel van -1 niet, maar zo heb je voor bijna alles wel weer een apart wiskunde hoofdstuk ;)

Grt,

-sb
de wortel van -1 is 'i'
i^2 = -1
Het eerste is niet waar, het 2e wel.

En het lijkt mij erg handig als je mij als student Wiskunde gaat uitleggen wat complexe getallen zijn. Sheez.
1/0 is niet gedefinieerd, 1/(bijna 0) komt in de buurt van oneindig.
∞ ... beat that! :D
Ik weet dat dit offtopic is maar:

2^128 ligt dichter bij +inf (en verder van -inf) dan 1. Het is immers een groter getal, simpel. Of ze "er ooit komen" als je telkens +1 doet is volstrekt irrelevant. Als ik bij 1 een half optel en dan een kwart en dan een achtste wordt het ook nooit 2, maar dan ligt het er nog wel dichter bij dan 0.

1 / 0 = undef, geen mitsen, geen maren, geen bull, het is niet gedefinieerd, punt uit.
Wat jij bedoelt is limx->0+ 1 / x = +inf
En ja, daar staat "0+", want limx->0 1 / x = undef; de limiet bestaat niet omdat die niet uniek is; als je "van -inf komt" (genoteerd als "limx->0-") dan zou het namelijk -inf zijn. Anders is dat bij bijvoorbeeld limx->0 x^2 / x = 0, waar de limiet "als x van -inf steeds dichter bij 0 komt" gelijk is aan de limiet "als x van +inf steeds dichter bij 0 komt" (namelijk: 0), waardoor de "algemene" limiet wel bestaat (en gelijk is aan 0).

Excuses voor de enorme offtopic, maar ik ben allergisch ;) voor foute wiskunde.

@manneke:
Oneindig is inderdaad geen getal; dat de gewone rekenregels (zoals x+1 <> x voor alle getallen x) niet gelden zodra je met oneindig aan de slag gaat is dus niet zo vreemd. Dat betekent niet dat je met oneindig niet zou kunnen rekenen, de regels zijn alleen anders (en soms tegen-intuïtief) dus je moet erg goed opletten dat je geen fouten maakt.

@DikkeDouwe:
Mag ik voorstellen dat Java zich schikt naar de wiskunde of dat ze zich niet al teveel van elkaar aantrekken? De derde optie, dat de wiskunde maar moet werken zoals Java het toevallig geïmplementeerd heeft lijkt me niet wenselijk...
Haskell (de taal) schrijft voor dat implementaties (zoals Hugs) lazy evaluation moeten gebruiken. Jouw voorbeeld is echter niet hoe lazy evaluation werkt; bij 1/0 krijg je gewoon een fout. Je kunt wel een functie maken "Geef de eerste n elementen van lijst xs". Als je daar dan instopt n=5 en xs=(een generator voor) een oneindige lijst, dan geeft ie netjes
de eerste vijf elementen terug, zonder eerst die hele (oneindig lange) lijst uit te hoeven rekenen (da's handig, want anders zou het oneindig lang duren en oneindig veel geheugen kosten).
Er is een groot verschil tussen i van mijn wiskundedocenten mocht ik nooit zeggen sqrt(-1) = i, alleen i^2=-1..., lang verhaal en jouw "j*0=1": i is een getal en de gewone regeltjes gelden dus (i+i=2i, i-i=0, etc. etc.). Okee, het is geen reëel getal, maar wel een getal. Voor jouw j geldt dat niet: inf+inf != 2inf en nog veel belangrijker inf-inf != 0.
Los daarvan, net zoals i nodig is om complexe getallen te maken zijn j (en wat dat betreft, k) nodig om quaternionen te noteren. Dus als je al zo'n definitie op poten wilt zetten, dan zul je sowieso een andere letter moeten gebruiken. :p

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 15 juni 2010 21:10]

Excuses voor de enorme offtopic, maar ik ben allergisch voor foute wiskunde.
Geen probleem, dit soort nieuwsberichten lokt altijd gigantisch veel onzinposts uit, dus ben blij dat jij het even rechtzet - hoef ik het niet meer te doen. ;)
Zal ik dat dan even voortzetten:
1/0 = undef
Hierboven schrijft iemand dat de wortel van -1 niet bestaat. Ik neem aan dat die heel vroeger ook niet bestond, totdat een wiskundige bedacht dat het makkelijk zou zijn om er mee te rekenen en er dus een label aan heeft gegeven i = sqrt(-1) (wat ook weer in een vervolg reactie stond).

Het volgende stukje code zou in Java dan ook een floating point exception geven

float j = 1/0;
System.out.println("j x 0="+(0*j));

Er zijn echter programmeertalen die lazy evaluation gebruiken (ik meen oa de taal Haskell 'Hugs') en zullen detecteren dat het vermenigvuldigen met 0 altijd 0 oplevert en daarom niet de absolute waarde van 1/0 proberen te berekenen. In een dergelijke taal is het dus mogelijk om met zulke 'onmogelijke' waardes te rekenen.

Ik als niet wiskundige stel dus voor dat we vanaf nu zeggen i = sqrt(-1) en j = 1/0
'Oneindig' valt niet te beschouwen als een getal imo. Het is eerder een kenmerk.
Stel 9.99999999x10^99 is oneindig, je zal altijd +x kunnen doen, je kan alleen streven naar een groter getal, niet naar oneindigheid.

[Reactie gewijzigd door lesderid op 14 juni 2010 21:48]

Ik vind dat oneindig wel te beschouwen is als een getal.. We voegen het gewoon toe, lekker compact maken die shit.
Wel getal nemen we dan?
Ik stel voor: 1
1 + 1 = ..
:)
Oneindigheid is gewoon een getal, Aleph(1)

Aleph(1) is het totaal aantal telbare ordinale getallen.

Makkelijk voorbeeld: Hoeveel punten zitten er in een rechte lijn? Aleph(1).

http://en.wikipedia.org/wiki/Aleph_number
slechts 1,45 procent van de duizend populairste websites
Hoe kan er nu een honderdtal in het percentage staan als de steekproef maar 1000 websites omvat?
Tja, 1,45% is 14,5 van de 1000.

Er moet er eentje maar voor de helft bereikbaar zijn, denk ik dan. Maar wat is een site die voor de helft bereikbaar is? Misschien ging ie net op de helft van de steekproef offline?

Vragen, vragen, vragen :)
Zelf vind ik het nog vreemder dat doordat 1 website van de 1000 (namelijk youtube) de overstap maakt, dat er plots 6,5% bijkomt.
Misschien houd het percentage dus niet enkel rekening met het aantal websites op zich, maar ook met het aantal pageviews?
Door de overstap van Googles YouTube steeg het percentage volgens de OESO naar 8 procent.
Ik vermoed dat er een weegfactor is meegenomen. "We kijken naar de 1000 populairste sites, hoeveel van de requests/users/whatever die naar die sites gaan hadden over IPv6 kunnen gaan?"
Wat gebeurt er eigenlijk wanneer websites deze omschakeling niet maken? Dan raken de adresen op maar wat betekent dat? Komen er dan geen nieuwe websites meer bij? Maar dan zouden enkel nieuwe websites toch ipv6 adressen kunnen gaan gebruiken om dit te voorkomen? Ik hoor vaak de waarschuwingen maar nooit de eventuele gevolgen.
Nou...idealiter moet iedereen over. Anders zit je tot in lengte der dagen met een duaal systeem en dat is ook niet wat je wilt. Maar op is op. Als in: er is geen plek meer, dus geen server. Hoeveel duidelijker wil je het hebben?

Het is wel een lastige overgang. Al je apparatuur in de keten moet op V6 kunnen werken, dus iedereen met oude routers/switches/modems e.d. moet uiteindelijk een keer over.
Switches (de simpele unmanaged/voor thuisgebruik) kijken niet naar de laag waar ip op werkt, dus die moeten niet vervangen worden hoor.

En verder zijn er wel truukjes zoals nat waarmee je meerdere servers achter 1 ip te krijgen. Verder kan je ook meerdere websites op 1 ip hosten waardoor er nog wel websites kunnen bijkomen.
Al je apparatuur in de keten moet op V6 kunnen werken
Nee, als iemand (bijvoorbeeld je provider) een vertaling voor je doet hoef jij helemaal niet over.
een website is niet gelijk aan een IP,
één webserver (met een ip adres) kan meerdere websites hosten...

als echter alle IPV4 adressen op zijn (== in gebruik zijn) dan is er geen plek meer om nieuwe servers bereikbaar te maken via IPV4
Ook aan de consumentenkant heb je overigens ip-adressen nodig.
Dus als alle adressen in gebruik zijn, kunnen er ook een stuk moeilijker nieuwe providers of aansluitingen bijkomen, wat met name voor de groeilanden een groot probleem zal zijn.
alle IPV4 adressen op zijn (== in gebruik zijn)
Ik zou willen stellen "uitgegeven zijn". Want heel veel IPv4 adressen worden nooit in gebruik genomen. Men is vroeger nogal scheutig geweest met de klasse A adressen uitdelen en dus is er veel "verloren" gegaan. Het probleem met IPv4 is niet het aantal adressen maar de gehanteerde structuur en omgang daarmee.
Je kan ook meerdere websites hosten op één ip, achter 1 ip kunnen meerdere servers zitten en zo zij er nog wel wat truukjes om wat langer bij ipv4 te blijven. Maar handig is anders.
dan kun je niet meer verbinden met internet, of dan vallen sites uit de lucht.

Hier in belgie wordt om de 36 uur een (nieuw) ip adress toegekend aan alle gebruikers, dit heet dynamisch ip adres. Is een modem niet meer actief op internet, dan verdwijnt gewoon zijn ip-adress. Maak je met die modem opnieuw verbinding krijg je een nieuwe, tenzij ze dus op zijn.

Domeinamen (url) zijn gekoppeld aan een vast ip adres. Dit vind je terug bij de dns-servers. Er zijn maar enkele dns-root-servers.
Als jij dus een nieuwe domeinnaam huurt, dan leen je dus tegelijk een ip-adres. Als er geen vrij ip-adres meer is, heb je misschiel wel de rechten op je domeinnaam, maar kun je deze toch niet koppelen aan een ip-adres, dus ben je er niks mee. een ip-adres, is gewoon het adres van een computer, die dus als server kan dienen voor een website te tonen, maar voor veel meer en belangrijkere dingen ook
Hier in belgie wordt om de 36 uur een (nieuw) ip adress toegekend aan alle gebruikers, dit heet dynamisch ip adres. Is een modem niet meer actief op internet, dan verdwijnt gewoon zijn ip-adress. Maak je met die modem opnieuw verbinding krijg je een nieuwe, tenzij ze dus op zijn.
Je krijgt echt geen "nieuw" ip adres toegekend. Het is alleen een methode voor de provider om zijn ip adressen efficienter in te zetten.

Je ISP heeft gewoon een blok ip adressen tot zijn beschikking ( Die dus niet meer als vrij geregistreerd staat ). Vroeger kwam het vaker voor dat mensen langere tijd niet online waren, doordat een ip adres alleen in gebruik is als iemand online is, kun je zo je adressen poolen, en heb je er totaal minder nodig.

Tegenwoordig zal dat waarschijnlijk niet zo heel veel nut meer hebben, omdat de meeste modems gewoon bijna 24 uur per dag aanstaan. Het zal dus niet zo zijn dat je geen ip adres meer krijgt als er geen vrije blokken meer zijn, maar het kan wel zo zijn dat een provider geen nieuwe mensen meer kan accepteren op zijn ipv4 netwerk, of dat een provider zijn netwerk overboekt, en dus niet alle mensen tegelijk online kunnen.

Het probleem is echter als een nieuwe gebruiker met alleen een ipv6 adres naar een ipv4 adres wil verbinden. De server weet immers niet hoe hij op dat moment pakketjes terug kan sturen, want de server weet niet hoe hij met de langere addressering om moet gaan.

Daar zijn ook wel weer oplossingen voor, met tunnels, maar dan krijg je alsnog een soort NAT laag die je eigenlijk liever niet hebt.
(...) vrijwel opbeperkt aantal adressen beschikbaar: 340 biljoen biljoen biljoen.
640k ought to be enough for anybody
Zowel voor IP-adressen als cryptografie-sleutels:
als het aantal bits verdubbelt dan betekent dat niet dat er twee keer zoveel adressen (of sleutels) mogelijk zijn, het aantal wordt gekwadrateerd!
Als je in een jaar tijd een 512 bits sleutel kunt kraken dan doe je er 2 jaar over om een 513 bits sleutel te kraken, een 1024 bits sleutel kost 2^512 jaar (~= 10^170 jaar ~= 10^160 keer de leeftijd van het heelal).
Van IPv4 (32 bits) naar IPv6 (128 bits) neemt het aantal adressen met 2^96 toe. Toegegeven, door de veel grotere subnetten zal het percentage ongebruikte adressen boven de 99% liggen. Van de andere kant, zelfs al doen we alsof op dit moment alle IPv4-adressen bruikbaar zijn en we negeren het hele subnet (64 bits) van IPv6, dan nog gaan we van + 4 miljard naar + 4 miljard keer 4 miljard. Oftewel, we hebben 4 miljard keer zoveel adressen beschikbaar als op dit moment (en, door de aannames zal het echte getal nog vele malen hoger liggen). Bekijk het maar alsof elke persoon op Aarde voortaan een volledig IPv4 voor persoonlijk gebruik heeft.
Ik denk dat we wel weer eventjes vooruit kunnen.
De Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) becijferde in januari dat slechts 1,45 procent van de duizend populairste websites op het internet bereikbaar is via ipv6. Door de overstap van Googles YouTube steeg het percentage volgens de OESO naar 8 procent.
Beetje vreemd verhaal. Van de duizend popolairste websites is YouTube er één. Da's dus 1 promille oftewel 0,1 procent. Dus alleen door de overstap van YouTube kan het percentage van de duizend populairste websites slechts met precies 0,1 procent stijgen.
De berekening hierboven suggereert dat door de overstap van YouTube het percentage in één klap steeg van 1,45 naar 8 procent.
Ik denk dat ze iets anders probeerden te zeggen, maar wat?

[Reactie gewijzigd door Schnupperpuppe op 14 juni 2010 18:04]

De websites hebben waarschijnlijk een 'gewicht' gekregen op basis van totaal aantal bezoekers of pageviews.

YouTube staat ergens helemaal bovenaan in de ranglijst en trekt erg veel bezoekers, als zij dan overstappen op ipv6 heeft dat veel meer effect dan wanneer de website die op de duizendste plek in de ranglijst staat overstapt.
Zoiets zal het inderdaad wel zijn ja, maar zo staat het er niet.
Even voor de duidelijkheid, 340 biljoen biljoen biljoen is dus 340 sextiljoen.
en sommigen snappen niet wanneer ze moeten ophouden met letters en beginnen met de E notatie.
Wat is er mis met gewoon 2^128 eigenlijk? Hoewel dat getal trouwens praktisch gezien niet perfect klopt.
Omdat de grootte makkelijker ingeschat kan worden in wetenschappelijke notatie/grootteorde
Niet iedereen is goed met wiskunde. bij 340 sextiljoen (of 340 biljoen biljoen biljoen) kan ik me een betere voorstelling maken dan bij 2^128.
Behalve dat 340 biljoen biljoen biljoen nogal een kinderlijke term is, net zoiets als wanneer ze in groep 8 spreken van 10000 miljoen.
..of gister op het grote-mensen-journaal ;) over "duizend miljard" in het nieuwsitem over mineralen in Afghanistan?
sextiljoen is vooral een geschikte nickname voor een puber met een te groot ego maar niet echt een serieus te nemen orde van grootte. 340E42 is wmbt veel duidelijker.
In plaats van mauwen over hoeveel IPv6 adressen er nou zijn, en of dat wel genoeg is voor meer of minder dan de komende 2500 jaar, heeft iemand überhaupt naar het IPv6 adres gekeken waar ze voor gekozen hebben?

C:\Users\Merijntje Tak>nslookup www.v6.facebook.com
Server: svc2.v6.gallische-dorp.net
Address: 2001:470:d04f:4::11

Naam: www.v6.facebook.com
Address: 2620:0:1cfe:face:b00c::3
Ik zat 'm vorige week al te testen ( www.lisp6.facebook.com werkt ook ), en toen viel me die al op ja :)
Leuk! Nu nog zien hoe ik eindelijk www.v6.facebook.com kan bereiken. Een simpele "IPv6 install" doet blijkbaar niet genoeg :P

[Reactie gewijzigd door Petervanakelyen op 14 juni 2010 19:01]

Grappig, ze hebben een leuk ip gekozen: 2620:0:1cfe:face:b00c::3 (resultaat van ping www.v6.facebook.com)
Nou dat steeds meer grote websites over stappen op IPv6 vraag ik me af wanneer we van onze internet providers IPv6 routers krijgen. ik neem aan dat de routers die we nou hebben niet zomaar IP V6 opnemen.
hierbij denk ik aan mijn ouwe tomson van upc.

wanneer zullen we IPv6 adres van onze provider krijgen?
routers krijgen? die mag je gewoon kopen :)

ik heb al ipv6 van m'n provider overigens. Al vele jaren. (alleen m'n linksys ondersteund het niet, m'n Airport Express van Apple echter wel, compleet met tunnel opzetten en firewalling)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013