Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 104, views: 19.307 •

Safari 5 beschikt over een ingebouwde rss-reader, extensies, betere ondersteuning voor html5 en een aantal extra tools voor webontwikkelaars. Apple toonde de nieuwe versie van zijn browser tijdens de ontwikkelaarsconferentie WWDC.

Safari 5, dat voor OS X en Windows wordt uitgebracht, zou volgens Apple sneller presteren dankzij de 30 procent snellere Nitro-javascript-engine. Apple claimt verder dat Nitro 3 procent sneller is dan de javascript-engine van Chrome 5 en tweemaal sneller dan die van Firefox 3.6. Apple baseert deze cijfers op versie 0.9.1 van de Sunspider-benchmark in combinatie met een iMac met een op 3,06GHz geklokte Intel Core 2 Duo. Ook het cachen van pagina's en verbeterde dns-prefetching zouden de browser sneller moeten maken.

Apples nieuwe browser is uitgerust met Safari Reader, waarbij losse artikelen in één pagina op een overzichtelijker manier worden getoond. Zo kan de lengte van een artikel worden aangepast en kunnen links via e-mail worden doorgestuurd. Onder Windows zou Safari 5 de gpu een deel van het grafische werk kunnen laten opknappen. Verder heeft Apple, zoals verwacht, Microsofts Bing aan de lijst geïntegreerde zoekmachines van de browser toegevoegd. Om de beveiliging te verbeteren, controleert Safari voortaan scripts op mogelijke xss-aanvallen.

Uiteraard is veel aandacht besteed aan uitgebreidere html 5-ondersteuning: Apple promoot html 5 als een volwaardig alternatief voor Adobe Flash. Safari 5 ondersteunt onder andere full-screen videoweergave met ondertiteling, geolocation-functies, drag-and-drop-ondersteuning en validatiemechanismen voor formulieren.

Apples browser kan voortaan ook overweg met extensies. Deze kunnen met behulp van de Extension Builder in elkaar worden geknutseld en beheerd, maar de gebruiker moet de extensies-optie wel eerst activeren. Extensions zijn gebaseerd op css, html5 en javascript, en draaien om veiligheidsredenen in een sandbox. Later deze zomer zal Apple een centraal afhaalpunt voor extensies onder de naam Safari Extensions Gallery openen. Safari 5 is verder uitgerust met een timeline panel in de Web Inspector-module. Hiermee kan een ontwikkelaar vaststellen hoeveel tijd de browser kwijt is aan bepaalde taken, zoals het renderen van javascript of het verwerken van html.

Philip Shiller, marketing-vice-president van Apple, stelt dat Safari wereldwijd op 200 miljoen apparaten is geïnstalleerd, terwijl de renderengine WebKit - onder andere gebruikt in Chrome - in een half miljard apparaten wordt toegepast. Ook zegt Shiller dat 'Safari koploper blijft op het gebied van prestaties, innovatie en ondersteuning van webstandaarden'. De ontwikkelaars van IE9 bij Microsoft reageerden vrijwel direct op de release van de nieuwe Apple-browser; uit een video zou moeten blijken dat de nog in aanbouw zijnde Internet Explorer 9 sneller beter zou presteren in de Flying Images-test, waarbij hardwarematige rendering wordt gebruikt.

Safari 5 Safari 5 Safari 5 Safari 5 Safari 5 Safari 5

Reacties (104)

Reactiefilter:-11040103+169+27+30
Eindelijk extensies in Safari! Daar zat ik op te wachten. Hoop dat veel bekende zaken (oa Firebug-achtigen) snel hun weg vinden naar Safari.

En wat betreft die Microsoft/IE9 reactie: het lijkt een beetje op het verhaal van Ballmer toen hij de HP Slate liet zien na de introductie van de iPad: "kijk jongens, wij kunnen ook mooie en goeie dingen maken hoor!". Het grote verschil is: het product van Apple kun je nu kopen/downloaden/gebruiken, en dat van jullie bestaat alleen in theorie! (of in het geval van IE9: het is nog in alpha-fase).

Ik kan ook wel producten bedenken die veel beter zijn dan welk product dan ook, maar dat betekent niet dat ik ze ook kan verkopen of maken op korte termijn.
Een 'firebug' achtige was al aanwezig in de vorm van 'developer tools'. Maar misschien komt er een leuke extensie uit.
Iets firebug achtigs zit al ingebouwd in Safari (Chrome gebruikt vrijwel exact hetzelfde). Werkt best aardig eigenlijk. Nieuwe timeline tool is overigens erg leuk, je ziet wanneer en hoe lang de styles geparsed worden, wanneer deze opnieuw worden berekend, wanneer Javascript timers worden getriggert, welke stukken van de pagina wanneer worden gepaint. Erg handig als je je afvraagt waarom b.v. het progressief downloaden van je pagina niet helemaal goed lijkt te gaan.

Overigens lijkt de timeline feature nog niet helemaal af. Hij is nu wel nuttig maar er wordt b.v. alleen aangegeven dat een stuk van 121x450 pixels op positie 300x35 is gepaint waarbij je dan zelf maar uit moet vissen hoe dat er uit ziet. Zelfde met de javascript event, je ziet dat er een timer is getriggert maar niet waar die timer vandaan komt en wat hij doet. (maar kan natuurlijk dat ik de timeline tool niet helemaal snap :) Later deze week eens uitgebreid mee spelen)
Wat mij betreft is FB nog steeds ongeevenaard in functionaliteit en gebruiksgemak. De Inspector van Chrome is wel goed, maar doet in sommige belangrijke opzichten onder voor FB.
Ik hoop dat hij wat minder vaak vastloopt, als dat de vorige versie deed op mijn Windows 7. Wanneer kan je hem downloaden? :)
Goede zaak, ik mis al enige tijd de extensies in Safari die het leven van een web developer net even iets makkelijk maken :)

En eindelijk wat verbetering in de HTML 5 afdeling, misschien dat Youtube met HTML 5 eindelijk wat beter draait!
Youtube in HTML5 draait nog niet helemaal lekker omdat het nog in een heel erg vroeg beta-stadium is, dit heeft niks met de HTML5 support in Safari te maken. Andere HTML5 video sites zoals Vimeo werken helemaal perfect. In ieder geval op OS X tenminste.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 8 juni 2010 14:05]

Hoezo eindelijk HTML 5.

Ik vind ze allemaal wat vroeg HTML 5 is nog niet officieel vrijgegeven en verkeert zelf nog in een beta stadium. Wat elke browser beta maakt en het is zeker geen garantie voor goede werking in de toekomst.
De w3c working drafts zijn over het algemeen vrij definitief, dus hoe eerder browsers ze implementeren hoe beter. Ik geloof niet dat er nog heel erg veel dingen gaan worden toegevoegd (het is al een mega update vergeleken met HTML4) of veranderd.
Wat vond je bij Wi-Fi dan van het gebruik van 802.11n voordat de standaard 'af' was?
Leuke extensie (nu al!), Coda Notes:

http://www.panic.com/blog/2010/06/coda-notes-previe/

De ruwe randjes moeten er volgens de developers nog even afgevijld worden (dus nog niet te downloaden), maar het geeft alvast een goed idee van de mogelijkheden.
En wederom "een volwaardig alternatief voor flash". Hoe vaak ik dat nu al niet gehoord heb. Een alternatief betekent niet alleen de bits en bytes leveren (canvas, css, javascript), maar ook een volwaardige ide bieden om die bits en bytes zo op elkaar aan te sluiten dat het niet alleen werkt maar ook performed als je meer gaat doen als relatief eenvoudige animaties.

Kan het een alternatief zijn voor video op het web, zeker, maar zolang iedereen nog zijn eigen encoding gaat hanteren gaat dit straks ook weer een mengelmoes worden van technieken. :)
Dat is idd ook wat ik mis. Een IDE, er waren geruchten dat Apple daar mee bezig was, maar nog niets van gezien .. 'sad smiley'.
En verder werkt HTML5 ook nog niet helemaal, deze demo bijvoorbeeld van Apple: http://www.apple.com/html5/showcase/transitions/

Toen ik die gisteren (met Safari 4) probeerde kon ik het vast laten lopen door iets te snel op de opties te klikken. En raad eens.... in Safari 5 werken de transitions ook niet meer als je te snel klikt, ook niet als je daarna lang wacht en dan rustig 1x klikt, er gebeurt helemaal niets meer.

Daarbij heeft Flash nog het grote voordeel dat het er precies hetzelfde uitziet op elke computer, en dat je zeer precies het laden van elementen kunt bepalen en prettiger kan maken voor gebruikers. HTML5 ziet er veelbelovend uit maar voorlopig kun je er nog lang niet hetzelfde mee als met Flash...


Edit: verder ben ik erg blijk dat Safari 5 weer de hele adres-balk als laadbalk gebruikt, lekker duidelijk, goed te zien en die ruimte is er toch al.

[Reactie gewijzigd door Dipsausje op 8 juni 2010 11:27]

Ik heb het even getest hier, maar als ik veel klik (met safari 5) dan is er niets aan het handje?
Browser sniffing met javascript voor een html5 test 8)7 Wat een stelletje lamzakken zijn het ook.

Ik kan het door die blokkade helaas niet testen maar transitions hebben bar weinig met HTML5 te maken. Sterker nog, als we even verder klikken op die site zien we de beschrijving van die demo...
View a photo slideshow with Keynote-style transitions created with CSS3 and JavaScript.
Geen HTML5 dus.

EDIT: Nog even een plaatje om de belachelijkheid van Apple's demo site te onderstrepen.
http://i.imgur.com/cT08B.png

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 8 juni 2010 13:24]

HTML5 is dan ook meer een container woord geworden, dan enkel de 'HTML5' tags, immers als Canvas 'HTML5' is maar je vind Javascript weer niet onder HTML5 vallen, dan kan je zo goed als niets met het canvas element, zo ook is CSS3 er om de HTML op te leuken.
HTML5 is dan ook meer een container woord geworden, dan enkel de 'HTML5' tags, immers als Canvas 'HTML5' is maar je vind Javascript weer niet onder HTML5 vallen, dan kan je zo goed als niets met het canvas element, zo ook is CSS3 er om de HTML op te leuken.
jah, CSS is er om vorm te geven aan de HTML, dat betekent niet dat de CSS de HTML is of daar onderdeel van uitmaakt. Canvas is wel onderdeel van de HTML5 specificatie. Dat veel mensen de term HTML5 verkeerd gebruiken betekent niet dat ze gelijk hebben.
http://dev.w3.org/html5/s...w.html#the-canvas-element

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 8 juni 2010 13:24]

True, maar zoals ik al zei, Canvas kan wel een onderdeel van HTML5 zijn, maar de 'manipulatie van het Canvas element' gaat vaak via Javascript, wat in stricte zin ook geen HTML5 is, dus in hoeverre wil je de grens dan maken om 'CSS' buiten te sluiten.

HTML5 is gewoon een container woord voor 'modernde webtechnieken' geworden. Waaronder JS, CSS3 en HTML5, maar zelfs WebGL zou hier nog onder kunnen vallen.
De Canvas 2D API is een extensie op HTML5, zoals de betreffende specificatie ook zegt:
This specification is an extension to the HTML5 language. All normative content in the HTML5 specification, unless specifically overridden by this specification, is intended to be the basis for this specification.
Maar CSS3 transitions en transformations hebben inderdaad technisch gezien niets met HTML5 te maken.
True true, maar als je zegt, ik ga een HTML5 website maken, dan limiteer je je toch niet toch enkel HTML5, nee dan ga je ook gebruik maken van JS en CSS, en misschien zelfs CSS3 immers wordt dat waarschijnlijk ook ondersteund als er toch al HTML5 ondersteund wordt.

Een HTML5 applicatie is echt nooit 'enkel' HTML5, en toch wordt het een HTML5 applicatie genoemd, dat is wat ik bedoel met het is een container woord geworden. Voor 'nieuwe HTML, CSS en JS (evt WebGL)' .
HTML5 maakt dit mogelijk door het Canvas element aan te bieden. Er is geen nieuwe versie van Javascript nodig, de bestaande versie kan dit al manipuleren.
Vandaar dat deze features worden toegeschreven aan "HTML5" :) terwijl eigenlijk Javascript het echt doet natuurlijk.
Ode aan jouw plaatje! Inderdaad is die test pagina volkomen belachelijk! Wat ze eigenlijk zeggen:

"We supporten het Open web en HTML5! Kijk maar! (maar gebruik wel per sé de browser die wij maken, want het werkt met *geen enkele andere* omdat we daar *expres code voor hebben geschreven*. Open he?"

Hoewel Chrome ook webkit based is en verder is met de HTML5 implementatie dan Safari wordt die browser expliciet niet toegelaten. Zou hij wel worden toegelaten, zou hij vrijwel zeker even goed of beter presteren. Dit is zo tegen de principes van het web!

Lees meer:
Browser Detection is Bad
The dangers of browser detects
Ode aan jouw plaatje!
Je bedoelt hulde.
Geweldig toch zeggen dat je de laatste en beste browser moet hebben voor die testen en dan je eigen browser promoten :D En dat terwijl het in de meeste browser net zo goed of beter werkt als die van hun zelf... Mijn dag is in 1 klap goed wat een gigantische onzin weer :D
weet niet wat er bij jou aan het handje is, maar Safari op mijn mac geeft 140 puntjes ....
136 als Safari (5.0 6533.16) bij mij, en 138 als ik de laatste Webkit (r60820) gebruik op mijn 10.6.3 :)
your browser scores
143
OUT OF 160

Is Safari 5.0 (6533.16)
Het gaat niet om de score van Safari maar het feit dat Apple's demo pagina alleen in Safari werkt en niet in Chrome en Firefox. Deze laatst genoemden kunnen ook html5 zoals uit de afbeelding van Ook Al Bezet blijkt. Mijn score hier is overigens 143 voor Safari 5. Niet dat dat wat boeit, uiteindelijk gaat het er om of dingen goed werken of niet, niet om welke score er in test x of y behaald wordt.
Je hebt leugens, verdomde leugens en benchmarks. Een "snelheid" claimen op basis van een benchmark is volslagen idioot. Niettemin geeft het een aardige indicatie van de snelheid van bepaalde handelingen. Ziet er niet slecht uit.
De javascript race is ingezet door Chrome en de anderen pakken de handschoen op. Hetgeen in het voordeel is van Google, die nu een dominante speler is op de online markt. Zo bezien wint Google zelfs als Chrome verdwijnt omdat Mozilla / Opera / Microsoft / Apple hun producten superieur aan Chrome hebben gemaakt.
Een "snelheid" claimen op basis van een benchmark is volslagen idioot.
Niet dat ik geloof dat ze werkelijk een hele snelle browser hebben gemaakt, maar jouw opmerking maakt me toch wel nieuwsgierig omdat er geen nadere uitleg gegeven wordt.

Bij mijn weten is een benchmark gemaakt om een indicatie van snelheid te geven. Je meet bijna in alle gevallen daadwerkelijk de snelheid. Waarom is 'snelheid claimen' op basis van een benchmark dan 'volslagen idioot'?

Nieuwsgierig ;)
[...]
Niet dat ik geloof dat ze werkelijk een hele snelle browser hebben gemaakt, maar jouw opmerking maakt me toch wel nieuwsgierig omdat er geen nadere uitleg gegeven wordt.

Bij mijn weten is een benchmark gemaakt om een indicatie van snelheid te geven. Je meet bijna in alle gevallen daadwerkelijk de snelheid. Waarom is 'snelheid claimen' op basis van een benchmark dan 'volslagen idioot'?

Nieuwsgierig ;)
Die benchmarks meten alleen hoe snel de browser omgaat met javascript, internetpagina's bestaan uit meer dan dat.

EDIT: en dan is er ook nog de gevoelssnelheid. Ook als browser A de pagina sneller laadt dan browser B kan browser B sneller voelen door handige dingen als mouse gestures of beter omgaan met cache.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 8 juni 2010 12:15]

Ik geloof best dat de javascript snelheid een flink stuk is verbeterd. En javascript is steeds belangrijker aan het worden. Maar om nu te zeggen dat alles daarmee ophoudt gaat wat ver. Eigenlijk is wat IE9 nu doet net zo interessant. Verhoog de snelheid van de browser door het tekenen van grafische objecten aan de GPU over te laten. Je zult het echter niet zien in javascript benchmarks (want het gaat niet om javascript) maar als je veel sneller een 3D object kan ronddraaien is dat wel degelijk een voordeel.

Je ziet dat bijvoorbeeld Mac dit voorbeeld volgt voor Windows maar bij Safari 5 op de mac zie je helemaal niets terug van hardware acceleratie. Er zitten dus ook andere performance verschillen tussen browsers en zelfs tussen platformen waarop browsers draaien.

Wel grappig dat iedereen zich hier blindstaart op acid3 (who cares, de w3c tests zijn vele malen belangrijker) en javascript performance. Een browser moet een stuk meer kunnen dan die twee functies. Elke benchmark die dus slechts een deel van de functionaliteit test is een slechte test voor de complete browser. Test je het hele spectrum krijg je een completer beeld, net zoals je een videokaart niet test door er 1 game tegen aan te gooien maar naar de performance van meerdere verschillende soorten games kijkt.
Ook zegt Shiller dat 'Safari koploper blijft op het gebied van prestaties, innovatie en ondersteuning van webstandaarden'.
... En toen werd hij wakker. Kom op zeg. Safari heeft zichzelf verbeterd, zo lijkt, maar even doen alsof je heer en meester bent in de browserwereld lijkt me toch wat ver gaan.

Zeker aangezien Chrome toch wel elke keer een stapje voorloopt in de korte tijd dat het nog maar bestaat. Het was de eerste echt snelle browser en dat zorgde ervoor dat ze bij Safari en Firefox hard aan het werk gingen. Chrome was ook de eerste browser die de acid3 test volledig doorstond. Google heeft altijd het doel gehad, naar eigen zeggen, om browsers sneller en beter te laten worden, zodat hun web apps beter gaan werken. Het prikkelen van de concurrenten lijkt in ieder geval goed gelukt. (En nee, hier wil ik niet mee zeggen dat het alleen maar door Google komt dat andere browsers sneller zijn geworden, maar het is altijd wel een extra prikkel.)

En extensies zijn ook niet bepaald nieuw in de browsermarkt, dus echt voorop lopen is er niet bij.

Iedereen moet verder lekker de browser gebruiken die hem/haar het meeste aanspreekt.

[Reactie gewijzigd door Hann1BaL op 8 juni 2010 11:22]

En waar is Chrome ook alweer op gebaseerd? Safari toch? :o
Nee, op webkit. Zowel Safari als Chrome maken gebruik van webkit. Er is echter een groot verschil in dit gebruik. Op mijn mac mini met 1 GB geheugen is Chrome merkbaar sneller dan Safari. Zelfs Firefox is bij mij sneller dan Safari. Helaas brengt Safari 5 hier geen merkbare verbetering ten opzichte van Safari 4.
Dan gebruik je waarschijnlijk Windows. Op de een of andere manier heeft Apple het nog niet voor elkaar om hun software ook op Windows snel te laten werken. iTunes is net zoiets (sloom op Windows, snel op de Mac). Op de Mac is Safari heel snel en bij mij zeker sneller dan Firefox.
Chrome gebruikt dezelfde HTML render engine als Safari. Voor de rest zitten er genoeg verschillen tussen, bijvoorbeeld de JavaScript engine, wat toch ook een aanzienlijk deel van de berekeningen voor zijn werk neemt.
En de javascript-engine is nou juist wat ze beweren verbeterd te hebben. Gelukkig heeft Google hier een trend naar snelheid gezet. Voordat Chrome er was waren alle javascript engines in de mainstream browsers maar log en traag. Vandaag de dag buitelen de browser-fabrikanten over elkaar heen met snelheidsclaims. Ook als "ik ben de snelste" niet echt waar is, is het met de huidige AJAX-gebaseerde websites wel goed nieuws voor de gebruiikers als de javascript engine sneller is dan in de vorige generatie van dezelfde browser.

Overigens lijkt de Windows-versie van safari inderdaad sneller geworden in het renderen van een heavy AJAX site. Of hij sneller is dan Chrome vraag ik me af, het zal denk ik niet veel schelen. Kwestie van de juiste benchmark voor jouw product kiezen vermoed ik :P
Chrome gebruikt dezelfde HTML render engine als Safari. Voor de rest zitten er genoeg verschillen tussen, bijvoorbeeld de JavaScript engine, wat toch ook een aanzienlijk deel van de berekeningen voor zijn werk neemt.
Niet helmaal hetzelfde hoor. Om een voorbeeld te noemen; in Chome kun je (net als in Opera) gewoon met border-radius werken, Safari heeft nog altijd -webkit-border-radius nodig.

Tenminste, dat was het geval met Safari 4, of dat voor deze versie ook geldt weet ik niet.
En waar is Chrome ook alweer op gebaseerd? Safari toch?
Waar heb je deze onzin vandaan? Chrome is nergens op gebaseerd. En sterker nog, al zou het wel het geval geweest zijn, dan is het helemaal slecht dat in zeer korte tijd Chrome veel verder was dan Safari.

Misschien dat je doelt op de webkit engine, die zowel door Safari als Chrome worden gebruikt en door apple eerst is als afsplitsing van khtml is omgebouwd voor safari. Heeft apple de boel dan gebaseerd op KDE? Nee toch zeker?

Het gebruik van een engine is nog niet het baseren op een specifiek programma.

Overigens is Webkit niet veel meer dan een verzameling standaard bibliotheken.

[Reactie gewijzigd door Hann1BaL op 8 juni 2010 11:38]

Hoezo is Chrome veel verder dan Safari? In veel opzichten zijn ze wat betreft performance vergelijkbaar en wat betreft functionaliteit maakt het ook niet veel uit. Beiden hebben leuke functies die de ander weer niet heeft. Voordeel van Safari op Mac is dat deze gewoon beter op de rest van het OS aansluit dan Chrome.
Uiteindelijk draait het allemaal om smaak.
Nee gebaseerd op het slechte aanbod van browsers, ze gebruiken wel http://webkit.org/ wat van Apple is? Of waar Apple iig een zegje heeft ;) Maar dan nog kan Chrome beter en/of sneller zijn (ook slechter, geen zin om daar een discussie over te hebben), maar het zegt gewoon niks verder dat ze webkit gebruiken (dat is enkel HTML/CSS/JS maar plugins en andere dingen zoals een proces per tab dat zijn gewoon Chrome ze dingen die niks met webkit te maken)!

Google kan een browser niet baseren op een gesloten browser, hoe kan je het er nou op baseren als je de bron niet hebt? Leg uit en verklaar je nader ;) Hebben ze overtrekpapier gebruikt?
Hij bedoelde Webkit waarschijnlijk, maar wist het 'net niet helemaal'. Maakt ook weinig uit, op zich zijn alle huidige browser op de markt degelijke browsers, en is de één iets sneller als de ander. Waarbij er 2 steeds verder achterlopen voor mijn gevoel. En dat laatste is jammer.
Maakt wel uit. Ere wie ere toekomt. En die komt zeker niet Apple toe.
Nee, als Webkit nou grotendeels het werk van Apple was, dan…

Wacht even, Webkit is grotendeels het werk van Apple.
Voordat Apple zich met het KHTML project bemoeide had bijna niemand er wat van gehoord en was de engine lang niet zo goed als dat hij nu is. Apple is zeker wel het bedrijf wat de aanzet heeft gegeven voor een goede engine.

Later is Google deze pas gebruiken, en Google zal ook vast zijn verbeterpuntjes hebben gesubmit naar het project Webkit, maar Apple is wel degene die zeker in het begin het meeste werk er in heeft verzet.
khtml stond op het punt om verbannen te worden in het voordeel van gecko, gebruikt door firefox, en de rest van mozilla.

Safari 1 maakte gebruik van khtml, maar dit trok nergens op. Met iedere versie verhoging zijn ze wel sprongen vooruit gegaan.

Nu wee durf ik zeggen dat safari een sprong vooruit heeft gemaakt.

Ik lees hier nogal veel dat google de war for speed heeft ontketend.

Ik denk dat die al lang bezig was tussen opera, firefox, en safari. De nadruk lag toen misschien meer op het renderen van html. maar de volgende stap is javascript.

Google heeft met chrome wel een revolutionair product neer gezet, met het feit dat het een minimalistische browser was, met veel moderne technieken aan boord. Voornamelijk de eerste die echt de stabiliteit van de browser wilden garanderen.
Bij firefox zag ik al een constante strijd met zichzelf om het geheugen te beperken

internet explorer heeft op een paar jaar ook weer veel ingehaald, maar voor mij werkt het nog niet (of werkt het vierkant)

Ik ben happy user van safari (mac)
En waar is Chrome ook alweer op gebaseerd? Safari toch?
Arme makers van Webkit. Apple 'jat' hun code voor Safari, geeft weinig terug aan de gemeenschap, bouwt test sites die met sniffing alle browsers behalve Safari (zelfs andere webkit browsers zoals Chrome) buitensluiten en gaat nog met de eer strijken ook! |:(

Nee! Chrome is *niet* gebaseerd op Safari. Zowel Safari als Chrome zijn gebaseerd op Webkit, maar Google maakt al hun wijzigingen wel direct beschikbaar voor de gemeenschap, d.m.v. het Open Source Chromium project, wat je van Apple niet kunt zeggen.
Right, en http://opensource.apple.com (en dan vooral het gedeelte webkit) staat er voor de sier zeker. Apple heeft in zijn totaliteit meer bijgedragen dan Google aan Webkit. Dusja.

Apple is ook met Webkit begonnen als een fork van KHTML
Google Chrome draait gewoon op Apple Webkit, niet dat dat direct zegt dat het een minder goed browser maakt ofzo.
en apple's webkit is een fork van khtml (kde html rendering engine), wat ook precies de reden is dat webkit opensource is (zie daar het voorbeeld van innovatie door zgn "virale" licenties)
Het is dus niet 'Apple Webkit', maar gewoon Webkit, wat op zich weer is gebaseerd op KHTML, uit KDE (windowing toolkit voor Linux).

Hou eens op Apple eer te geven voor iets wat niet van hun is.
Google vermeld het zelf (bij development) en algemene voorwaarden? Waarom zien sites de Chrome engine als Applewebkit? Correct me if i'm wrong.
Dit is ook een reactie op snirpsnirp.

De javascriptrace bestaat al langer dan Chrome. Zowel SpiderMonkey (de dedicated engine van FF en squirrelfish (die van Safari) bestaan al langer dan Chrome en hun onderlinge concurrentie (later met de jsengine van Opera) was al opgang voor Chrome beschikbaar was.

De Acid3 test bestaat ook al langer dan Chrome en de eerste browser die 100/100 scoorden deden dit voordat Chrome uit was. De eerste browsers om dit te doen waren Opera en een aantal webkit afgeleiden. Dit was in voorjaar 2008. Pas een jaar later slaagde Chrome in de test.

Ik wil niet zeggen dat Chrome niet voor aardig wat concurrentie heeft gezorgd op performance vlak, maar wel dat ze zeker geen primeurs op dat gebied wegdragen.

Als reactie op tss68nl, ik kan je verzekeren dat Flash nog altijd werkt in Safari 5 en dat men dat niet als een baksteen heeft laten vallen.
Het hele voorbeeld is om aan te geven dat Shiller zegt koploper te zijn op de browsermarkt en dat is gewoon verre van waar. Wie waar precies het eerste mee was en recordhouder is, is wat mij betreft niet relevant. De relevantie zit hem in de onzin die Shiller hier verkoopt.

Dat er onderlinge concurrentie was voordat Chrome werd gereleased is zeker waar, maar de stroomversnelling bij de andere browsers is opvallend na de release van Chrome.

Chrome was bij de release echt een stuk sneller dan de concurrentie en de concurrentie is daarop aangehaakt. Google is daarmee, zoals eerder aangegeven, sowieso een winnaar, aangezien dat een doel op zich was. Op performancegebied kun je zeker spreken van primeurs voor Chrome.
Chrome was voor de browsers markt wat iPhone was voor de smartphone markt :)
Qua interface en tab per proces is er wel het nodige veranderd dankzij Chrome, alle andere innovatie eraan toeschrijven gaat me echter te ver. Het werk aan tracemonkey was begonnen voordat er uberhaupt aan Chrome was begonnen.

Ironisch genoeg is V8 van Chrome echter wel sneller dan Tracemonkey
Het hele voorbeeld is om aan te geven dat Shiller zegt koploper te zijn op de browsermarkt en dat is gewoon verre van waar.
Het is een slecht voorbeeld omdat er vrij weinig van het verhaal klopt, het is niets meer dan een Chome-fanboy reactie. Het enige substantiële wat Chrome teweeg heeft gebracht is alles in een los proces gooien zodat niet de gehele browser onderuit wordt geschopt. Ook een beetje een twijfelachtige gezien de enorme snelheid waarmee de rest van de browsers ineens met vergelijkbare zaken aan kwam zetten. Kennelijk was er inhouse al wat lopende.

De rest van het Chrome verhaal klopt absoluut niet omdat de roadmaps van de diverse webbrowsers zoals die van Mozilla al het nodige hebben weggegeven. Er gaat aardig wat aan planning aan vooraf. Dat nu iedereen met bepaalde zaken bezig gaat is dan ook meer toeval dan dat Chrome er wat mee te maken heeft aangezien dat plannen veelal al is gebeurd voordat Chrome op de markt verscheen. Met name wanneer je op niet-Windows gebied begeeft wordt het pijnlijk duidelijk wat voor achterstand Chrome eigenlijk heeft. Er zijn bijv. op Linux al zat browsers die het minimalistische dat Chrome ook nastreeft al na aan het waren streven jaren voordat Chrome op de markt kwam. Het is pas sinds versie 5 dat Chrome zich pas echt kan meten met andere webbrowsers op die platformen.

Een voorbeeld die je noemt is snelheid. Chrome was nou niet bepaald veel sneller als Safari wat niet zo raar is aangezien men voor het merendeel van dezelfde render engine gebruik maakt en sites dus even snel worden gerenderd. Verder spelen diverse andere factoren hier ook nog een rol in en was Chrome daardoor ook lang niet altijd de snelste (het heen en weer sturen van data naar Google vanwege de suggestions is zo'n afhankelijkheid, als dat traag gaat of niet werkt levert dat ook een vertraging in Chrome op). Mozilla had voordat Chrome überhaupt een idee was snelheidsverbeteringen in haar roadmap staan en ook laten staan. Snelheidswinst boeken is zo'n beetje bij iedere release 1 van de voornaamste onderwerpen geweest en zoals je aan de huidige roadmaps kunt zien zal dat in de toekomst ook niet veranderen. Javascript was ook al zoiets, dat is maar een klein onderdeel van een pagina waardoor de overall snelheid uiteindelijk niet veel anders werd (afgezien van het feit dat een trage verbinding het alsnog traag maakt en je dan dit soort winsten niet opmerkt). Dat andere browsers hier ook op ingesprongen zijn heeft te maken met de toename van het gebruik van technieken zoals AJAX waarbij JavaScript een grote rol speelt. Men zag hier kennelijk een puntje waar men aardig wat winst kon boeken. Of je als gebruiker daadwerkelijk snelheidswinst ziet is te betwijfelen. Tot slot heb je nog het opstarten en voor een Windows webbrowser was Chrome inderdaad 1 van de snelsten maar ja, als de browser eenmaal draait heb je daar weinig aan. Inmiddels zijn andere webbrowsers hier ook al weer een stuk verder mee en doen ssd's ook een fikse duit in het zakje.

Echte primeurs hebben webbrowsers niet, er zitten wel een paar van die kleine dingen tussen. Voor Chrome is het gebruik van een apart proces per tab. Zij gaan hierin een stuk verder dan de rest van de webbrowsers die tot dusver alleen nog maar de plugins in een apart proces laten draaien (wat op zich niet raar is omdat het vaak de plugins zijn die de boel laten crashen). Echt andere primeurs heeft het niet.
Chrome was ook de eerste browser die de acid3 test volledig doorstond.
Ehm, nee, dat was Safari 4. [bron]
Nee dat was ook geen Safari 4, er is geen enkele webbrowser die de acid3 test kan doorstaan. Er zit namelijk een eis in die niet mogelijk is: voor het slagen van de acid3 test moet de boel soepel verlopen. Die eis is ridicuul omdat de snelheid van je netwerk/internetverbinding en de load van je computer daar een enorme invloed op heeft. Die factoren zeggen echter helemaal niets over de capaciteit van de webbrowser wat betreft het naleven van standaarden en correctheid van foutafhandeling. Bijgevolg is dat daardoor ook geen enkele browser kan slagen omdat souplesse niet te garanderen is. Voor de overige eisen zijn zowel Safari als Opera geslaagd. Het artikel op wikipedia ontkracht zichzelf door naar een artikel van webkit.org te verwijzen. Daarin staat overduidelijk dat het om een render engine gaat en niet om een webbrowser. Het was dan ook webkit die als eerste render engine het slagen van de acid3 test meldde. Je bron is dus niet helemaal juist.
Anders gezegt, Safari was de eerste browser met een engine die slaagde voor de Acid 3 test, niet Google Chrome. Geez, azijnzijkers.
Als je het over Safari-webkit hebt is het anders wel een erg belangrijk verschil omdat de webkit engine die Safari en bijv. Chrome gebruiken nogal afwijkt van de webkit nightly. Safari gebruikt een veel oudere webkit versie dan die nightly. Dat was destijds ook duidelijk te zien in het resultaat van de acid3 tests in zowel Safari als de webkit nightly. We hebben het over een verschil van wel/niet werken van bepaalde features.
Chrome was ook de eerste browser die de acid3 test volledig doorstond.
Niet bepaald. De eerste was Iris Browser (14 Maart 2009), de tweede iCab for OS X (7 Juni 2009), de derde was Safari (8 Juni 2009). Chrome slaagde pas maanden later.

Niet dat het veel waard is. Meer waarde heeft de score die een browser haalde op de dag dat de test uitkwam, zonder dat ze zich speciaal voor die specifieke test hadden ingespannen.
Het enige programma wat continue crashed op mijn MacBook is Safari, en mij krijg je er met geen stok meer aan. Ik draai al een tijdje Chrome voor mac, en dat bevalt stukken beter.

Daarnaast de belachelijke keuze om Adobe (en flash) te laten vallen als een baksteen bevreemd mij nog steeds. Dan mag HTML 5 wel een goed alternatief zijn, en daar kan ik het zelf nog best wel eens mee eens zijn, maar door flash te laten vallen, heb ik wel een probleem op een hele hoop sites die nog wel gebruik maken van flash.

Een overgangsfase zou prettig geweest zijn. Laat HTML 5 zich eerst maar eens bewijzen doordat sites massaal overstappen, en gooi dan Flash support weg ;)

Ik zit in ieder geval niet te wachten op de nieuwe Safari, dat mag duidelijk zijn ;)
Apple laat Flash niet vallen voor Safari, je reactie is fel overdreven. Flash werkt gewoon op de Mac, en een nieuwe versie wordt in smaenwerking met Apple gemaakt voor GPU versnelling.
Daarnaast de belachelijke keuze om Adobe (en flash) te laten vallen als een baksteen bevreemd mij nog steeds.
En als ze wel een volwaardige Flash-client wilden hebben, waar zouden ze die dan vandaan moeten halen? Bedenk wel dat Adobe al jaren lang van alles en nog wat belooft, maar voor mobiele apparaten is alleen nog maar Flash Lite, het gehandicapte broertje van Flash, te krijgen. Flash 10.1 is nog steeds in beta. Ik zou als bedrijf ook niet afhankelijk willen zijn van zo'n leverancier, vooral niet met alle veiligheidslekken die de laatste tijd opduiken.
Nou wat een emulator, ziet er vaak niet uit, en daarbij is het enkel non-interactieve flash wat je er mee kan emuleren... En werkt het ook niet overal (SVG wordt nog niet overal ondersteund) zoals flash op iProducten na wel doet ;) Beter gewoon JS met HTML5 denk ik dan maargoed...

Als 2de, pas als het gebruikt wordt is het leuk... (auto voorbeeld) Er kan nu wel een alternatief zijn wat beter is voor het milleu tegenover de huidige auto's maar vervuilen de huidige auto's nu minder? Nee he :) Daarvoor moet die techniek eerst in GEBRUIK zijn (op grote schaal) wil het zin/nut hebben.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 8 juni 2010 12:13]

"Apples nieuwe browser is uitgerust met Safari Reader, waarbij rss-feeds in één pagina op een overzichtelijker manier zouden worden getoond."

Test voor de gein eens voordat je er een artikel over schrijft? Safari Reader stelt je als bezoeker van een website in staat om een artikel, met één druk op de knop, uit te lichten van de pagina. Er verschijnt een soort Lightbox over de pagina waar het artikel in getoond wordt. Het heeft niks te maken met RSS en is dus géén Google Reader-achtige functionaliteit.

Voorbeeld van dit artikel (screenshot): http://cl.ly/9a45885d3a8e1692b9d6/content
Klopt inderdaad, ziet er wel mooi uit, maar of het nou echt nuttig is. Het helpt in ieder geval voor rustiger lezen :P
RSS Zat er toch al lang in? Volgens mij bedoelen jullie die PDF Reader (die er ook al was) die nu over de pagina wordt weergegeven.
Safari Reader

Safari Reader removes annoying ads and other visual distractions from online articles. So you get the whole story and nothing but the story. It works like this: As you browse the web, Safari detects if you’re on a web page with an article. Click the Reader icon in the Smart Address Field, and the article appears instantly in one continuous, clutter-free view. You see every page of the article — whether two or twenty. Onscreen controls let you email, print, and zoom. Change the size of the text, and Safari remembers it the next time you view an article in Safari Reader.
bron

De "RSS reader" is gewoon een lightbox waarin het RSS item dat bij die pagina hoort wordt getoond, zoals MrAcid in 'nieuws: Apple voorziet Safari 5 van extensies en verbeterde html 5-support' ook al opmerkt.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 8 juni 2010 11:50]

De knop is meer dan dat. Indien er alleen een rss feed is zal de knop de opdruk "rss" hebben, indien de reader functionaliteit ook van toepassing is heet de knop "reader". Dit zou echter betekenen dat de rss feeds niet meer te bereiken zijn en dat is niet altijd erg handig. Door op de knop te klikken activeer je de reader mogelijkheid maar als je de knop ingedrukt houdt verschijnt er een contextmenu met daarin de optie om de reader te starten of de rss feeds te bekijken (de default rss reader wordt dan opgestart). Zowel reader als rss zijn echter twee verschillende dingen zoals terecht wordt opgemerkt door MrAcid in de post waar je naar linkt. Zijn screenshot laat echter alleen de reader zien, niet de verschillende opties. In het volgende screenshot zie je die wel: http://img.skitch.com/201...65sn2fdwy162k3cxchs5w.png

Tot slot is er ook nog een inline PDF reader maar dat is eigenlijk gewoon de Preview PDF plugin in Safari. Je hebt nu dus 3 viewers in Safari: rss, pdf en een of andere "rommel"vrije webpagina viewer. Die laatste is overigens een erg handige feature: je hebt alleen de inhoudelijke tekst met plaatjes in een groot lettertype zodat deze ook op het hi-res scherm van de MacBook Pro goed te lezen is. Door de print en mail optie kun je deze opmaak zonder franje ook uitprinten of naar iemand doorsturen.
Reader-functie is erg aangenaam: screenshot. Ik merkte ook dat de nieuwe versie een stuk sneller is met javascript, met name op Apple's html5-showcase viel dit meteen op.

[Reactie gewijzigd door n8n op 8 juni 2010 12:22]

Knap als je voor elkaar krijgt om het snelheidsverschil van die "showcase" eens wil testen in een andere browser! ;)

"You’ll need to download Safari to view this demo."
Ten aanzien van Safari 4, heb de test toevallig gisteren gedraaid dus ik kon het niet laten het nu na de update nog een keer te proberen.
Vanaf de apple developer website kan je het wel met elke browser bekijken. (Voor zo ver het dan werkt).
ff je user-agent switchen en de meeste browsers kunnen die test ook weergeven ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.