Bits of Freedom helpt internetters met 'zelfverdedigingsgids'

Hier spreekt wederom een expert die zich niet in de noob wenst verplaatsen maar roept: eigen schuld dikke bult: Ja had kunnen weten dat de wielen onder je auto uitbraken toen je te hard door de bocht reed.

Het idee is om de noob wijs te maken dat de gebreken van zijn product de schuld van de gebruiker zijn. Als inderdaad bij alle auto's de wielen afbreken in een scherpe bocht en bij alles Ossen je overladen wordt met virussen, dan hebben ze een punt. Dan is de beperking van het product de grens van de techniek. Maar als andere producten die beperking niet hebben is het wel degelijk fabrikant die in gebreke blijft

MS kan wel zeggen dat het mogelijk is om safe te surfen, maar denk je dat MS jou je geld teruggeeft als desondanks je computer besmet raakt? No way. Want elke dag komen virussen uit die de computer binnendringen en pas na enige tijd gearresteerd worden.

Als bedrijven netwerkbeheerders in dienst hebben die restrictieve policies opleggen, alle in en uitkomend verkeer monitoren, voortduren veiligheidsupdates lopen installeren, alles op virussen lopen scannen en alle verkeer via centrale verbindingen laten lopen die ze kunnen controleren en nog hopen extra maatregelen nemen, dan is dat omdat het keihard nodig is.

Maar de noob thuis moet het zonder deze bescherming doen. Hem wordt verweten dat hij niet over de gespecialiseerde middelen beschikt. Hij kan slecht het gevaar verminderen door veilig gedrag, terwijl hij juist op internet zit om verleid te worden.

Gewone gebruikers zeggen dan ook wel eens dat het wel lijkt of sommige automatiseringsdeskundigen van een andere planeet komen. Ze kunnen zich totaal niet verplaatsen in de beperkingen en behoeften van een gewone mens.

Het zit vol tegenstrijdigheden. Op de werkvloer worden noobs tot ontoerekeningsvatbaar verklaard die elke vorm van eigen verantwoordelijkheid ontzegd wordt omdat men ze niet in staat acht de veiligheid in acht te nemen. Thuis echter wordt hen toegedicht gemakkelijk de veiligheid te kunnen beschermen.

Het is dit soort denken dat van bedrijven als Apple een succes maakt. Die nemen hun klanten wel au serieux, eisen niet van de klant dat hij zich bezig houdt met dingen die hem niet interesseren en ze maar half begrijpen.

De microcomputer is begonnen met zelfbouwpakketten die door technische mensen zelf in elkaar werden gezet. Apple was de eerste die een kant en klare computer verkocht. Toen kwam IBM met een computer die nauwelijks een vooruitgang was. Het heeft zeker 15 jaar geduurd voor men de aan/uit knop van de achterkant naar de voorkant verplaatste.

Bill Gates was niet dom die zag meteen dat Apple goud in zijn handen had, dat heeft hij altijd in gezien, daarom zocht hij altijd samenwerking, zodat hij de ideeen kom stelen. Maar hij had ook zelf best wel een paar goede ideeen. Gates populariseerde basic, een van de meest veroordeelde talen, maar wel een die gewone mensen in staat stelde om applicaties te schrijven.

MS strategie is altijd geweest, als anderen het hebben dan stoppen wij het er ook in. En daar voegen we onze bedenksel nog aan toe. Dat heeft lange tijd prima gewerkt, maar het heeft ook geleid tot een houtje touwtje systeem dat onmogelijk meer goed is te beveiligen voor de gewone gebruiker. Vooral MS politiek om veilige open standaarden te vervangen door eigen meer featurerijke standaarden die sneller waren door ze toegang te geven tot de diepere lagen van het systeem is een onmogelijke erfenis.

MS oplossing is veiligheidswaarschuwingen. Maar die bieden geen oplossing, de gebruiker wordt gevraagd om een beslissing te nemen over iets waarvan hij het gevaar niet kan inschatten. Of zijn gebruikerservaring wordt fors ingeperkt, of hij leert ze negeren.

Voor de gewone gebruiker is er niets aan de hand zolang de computer en de prorgramma's nog opstarten. Al is het hele systeem verziekt van de malware, hij deert hem niet. Later zal hij zeggen, ja hij werd wel trager, en soms deed hij raar, en kreeg wel erg veel rare sites te zien als ging internetten. Maar hij is gewend om elk probleem op te lossen door te restarten. Als hij het dan weer doet, is het goed.

De klant wil een systeem dat veilig is, niet een dat hij zelf veilig moet maken.

[...]

Het lijkt misschien overdreven, maar ik vind het toch goed dat er tegenwoordig langs alle kanten (en dan vooral de reguliere media die ook niet-tweakers volgen) op gewezen wordt dat je privegegevens mogelijk te grabbel liggen.

Sorry, maar als mensen iets niet mogen weten, dan zet ik het niet op internet. Period. Dan kan een andere partij (zoals Google/Facebook) het er ook niet uit peuteren en op basis daarvan mijn privacy 'schenden'. Alles wat op mijn profielen staat mag iedereen gewoon weten, dat is net zoiets als mijn CV of weblog.

Als een tiener haar topless plaatjes graag op haar Hyves wil zetten, dan kun je er wel donder op zeggen dat het ergens anders er weer afgehaald wordt... ik bedoel, dan wéét ze toch van te voren waar ze aan begint?

Al vind ik het sturen van gerichte reclame nog een redelijk legitieme toepassing. Waar we voor moeten oppassen is mensen die elkaar publiekelijk zwart maken met informatie op internet, en overheden die er misbruik van kunnen maken.