sorry, maar dit vind ik dus weer onzin.
Dat iemand een tekening maakt, om wat voor reden dan ook, is zijn goed recht.
wie ben jij om te zeggen, dit mag je niet doen, want ik vind het niet leuk wat je doet.
als je het niet leuk vind, negeer het dan....
Als ik, hypothetisch gezien, die mailtjes zou ontvangen, zou ik de 1 ste keer boos zijn, de 2 keer wat moet je nou, en de 3de keer zou ik het mailtje zonder te lezen meteen verwijderen...
het is maar net hoe je er mee omgaat.
en ga me nou niet zeggen dat er geen grappen gemaakt zijn over homo's of de vuurwerk ramp in enschede... die waren/zijn er ook....
Velen vinden het smakeloos dat je grapjes maakt over verminkte/verbrande mensen in enschede, maar dat wil niet zeggen dat het niet mag! en dat is imo de kern.
ik vind niet dat je iemand mening mag/kan verbieden. hoe ziek die in jou ogen ook is. Dit is voor mij het vrijheids beginsel. leven en laten leven.
Iemand die zich gekrengt voelt, wil zich gekrengt voelen, anders negeert ie het wel....
Wat mij betreft mag je alles en iedereen beledigen, leuk is het niet, maar liever dat dan censuur.
[Reactie gewijzigd door locodoc op maandag 7 juni 2010 14:14]
Van mij mogen ze die tekening wel maken, maar mijn standpunt is dat dat niks te maken heeft met "vrijheid van meningsuiting". Het heeft als doel het kleineren van mensen. Het kleineren van mensen is niet verboden en ik vind het ook niet een illegaal karakter hebben. Het gaat mij erom dat het schijnheilig "vrijheid van meningsuiting" wordt bedoeld terwijl het laster is.
Ik ben het met je eens dat spotprenten, hoe erg ze ook zijn, niet verboden moeten worden. Maar het is in elk geval geen "mening". Het is een vorm van mishandeling, net als verbaal geweld. Ik kan jou verrot schelden. Dat kan ik als "vrijheid van meningsuiting" verkopen, maar het is geen mening maar mishandeling.
Als jouw beste vriend is overleden en ik ga jou een tekening sturen van jouw overleden vriend met een spottende tekst eronder, dan is dat geen mening. Dat is mishandeling. Weliswaar niet fysiek, maar wel mentaal.
Ik hoop dat je wel weet dat er zoiets als mentale mishandeling bestaat. Wat is trouwens gekrenged? Ik ken wel "gekrenkt".
"Ik ben het met je eens dat spotprenten, hoe erg ze ook zijn, niet verboden moeten worden. Maar het is in elk geval geen "mening". Het is een vorm van mishandeling, net als verbaal geweld."
De teksten van de Koran zijn een vorm van mishandeling voor homo's vrouwen en eigenlijk iedereen die geen Moslim is.
.. een vorm van mishandeling...
sorry maar, nee.. absoluut niet.
een plaatje, kan/is net zoals een geschreven woord, een mening vertegenwoordigen.
dat jij hieraan aanstoot geeft, is jou zaak.
wat maakt een plaatje anders dan een kwetsende tekst, terwijl ze allebei hetzelfde bedoelen of willen bereiken.
Een plaatje is een afbeelding van verwoordingen. Zoals men zegt, een foto zegt meer dan 1000 worden. Je zit het er gewoon omheen te draaien. Ik ben geen moslim, maar kan me wel voorstellen hoe idioot het is om zinloos iemand's diepe gevoelens te krenken waarbij geen mening wordt verkondigt, maar waarbij de intentie er puur is om iemand's diepste trots te minachten.
Weet je, ik vind het zo triest dat mensen tegenwoordig constant keihard gaat bleren als het eigen hachje in gevaar komt, maar een beetje mededogen/tact naar anderen hoeft niet zo nodig. Ik neem aan dat je het er wel mee eens bent dat het redelijk als je iemand behandelt zoals je zelf ook behandeld wilt worden?
Gulif: volledig mee eens. Bepaalde zeer extreme teksten tegen homo's en vrouwen zijn verbale mishandeling, maar verbale mishandeling is niet verboden (maar wel fout). Diezelfde teksten bevinden zich ook in de Bijbel trouwens. Ik denk dat er te weinig in de schoenen van een ander wordt gestaan. Daarbij moet ik er wel bij zeggen dat extreme gelovigen dat zelf ook niet doen.
Die plaatjes zijn niet verboden en wie zal het zeggen of het wel/niet kan...maar waar het om gaat is of je het kan zien als redelijk en ik vind het niet redelijk om iemand's meest diepe gevoelens te krenken door hun profeet te beledigen. Misschien vind jij het wel okay om iemand's God als moordenaar af te beelden. Kijk, het is niet verboden, maar verwacht je dat mensen dan niet boos worden als je dat doet? Ik ben het ermee eens dat dat nooit mag leiden tot fysiek geweld, nooit. Maar ik vind het wel acceptabel als ze er boos om worden.
Ik heb moslims gekend die laaiend werden om die tekening. Ze zijn geweldloos, dus is het wel acceptabel dat ze er boos om worden. Als jouw zusje kanker heeft en ik daar grappen over maak, word jij niet boos? Hoogstwaarschijnlijk sla jij me neer. Tuurlijk word je laaiend. Maar dat is toch wel te verwachten?
In elk geval: nooit fysiek geweld, maar boos zijn mag wel
Je begrijpt de moslims maar je gaat hun profeet-kwestie vergelijken bij bv kanker. lol
"Gulif: volledig mee eens. Bepaalde zeer extreme teksten tegen homo's en vrouwen zijn verbale mishandeling, maar verbale mishandeling is niet verboden (maar wel fout). Diezelfde teksten bevinden zich ook in de Bijbel trouwens. Ik denk dat er te weinig in de schoenen van een ander wordt gestaan. Daarbij moet ik er wel bij zeggen dat extreme gelovigen dat zelf ook niet doen."
Dat vraag ik me dus wel eens af? Als alleen de extremisten boos zijn over een cartoon, dan zitten er blijkbaar heel wat extremisten in de regeringen van Moslimlanden, of, nog erger, de politici doen zich als extremistisch voor omdat ze weten dat dat goed scoort bij het volk (dat dan dus grotendeels extremistisch is). Ik begin steeds minder te geloven dat de "overgrote meerderheid" gematigd is. Als gematigd alleen maar geweldloos betekent dan is het een laffe definitie (de Westboro Baptist Church is ook geweldloos maar het zijn wel fundamentalisten die vol haat zitten). Het lijkt een beetje alsof we met twee maten meten: Joden en Christenen worden veel sneller extremisten of fundamentalisten genoemd dan Moslims (we vinden Joden en Christenen al fundamentalisten als ze hun dochters geen broeken laten dragen, maar Moslims mogen vlaggen verbranden om een cartoon en hun dochters in lakens hullen en we noemen ze nog gematigd zolang ze maar niemand vermoorden). Natuurlijk weet ik dat er in Moslimlanden grote ondergrondse dissidentenbewegingen bestaan (ook in Moslimlanden is niet iedereen het met elkaar eens dus ook Moslimlanden hebben baat bij vrijheid van meningsuiting) en dat een groot deel van het volk zich niet met politiek bezig houdt (maar zich wel makkelijk laat meeslepen door wat de imam, groot moefti of Ayatollah predikt), maar volgens mij is er een flinke bevolkingsgroep in de Moslimlanden die het gewoon eens is met de ideen van de terroristiche groeperingen en theocratische regimes en helemaal niet zit te wachten op wederzijds begrip en tolerantie met die decadente Westerlingen en andere ongelovige honden. Deze groep moeten wij bestrijden, want door het stof kruipen voor ze heeft geen zin, ze zullen toch nooit vriendjes met ons willen worden totdat wij precies als hen zijn.
"In elk geval: nooit fysiek geweld, maar boos zijn mag wel"
Tuurlijk, moeten ze zelf weten, maar de regering van een democratie hoort zich er niet mee te bemoeien. Satire hoort gewoon niet verboden te zijn, punt. De rest is irrelevant want er is altijd wel iemand beledigd door iets wat je doet of zegt en daar moet je leren schijt aan te hebben omdat de beledigden vaak gewoon onredelijk zijn in hun eisen. Dat valt dus gewoon buiten de taken van de overheid.
[Reactie gewijzigd door Gulif op maandag 7 juni 2010 17:00]
Je slaat de bal volkomen mis. Cartoons zoals over de vuurwerkramp in Enschede of recenter de dood van Michael Jackson, hoe pijnlijk ook voor de direct betrokkenen, maken onderdeel uit van het collectieve verwerkingsproces. De boodschap is, ja het is erg maar het leven gaat door en er zijn nog andere zaken op de wereld.
Wat religie en politieke cartoons betreft gaat het over relativeren van zaken die door sommigen veel belangrijker gemaakt worden dan dat ze zijn. Het gaat ook over het bespreekbaar maken van dogma's en mensen doen nadenken en dingen in vraag laten stellen.
Los daarvan moet je als maatschappij ook niet buigen voor mensen die "respect" vragen omdat zij ergens domweg in geloven. Wat hun interpretatie is van wat hun fictieve god zegt is hun zaak en dient niet aan anderen opgedrongen te worden. Geloof verdient op zijn best tolerantie maar geen respect, of moesten de mensen in de Middeleeuwen ook maar respect opbrengen voor de Vikings die hen kwamen plunderen omdat Odin dat zo tof vond?
Wat religie en politieke cartoons betreft gaat het over relativeren van zaken die door sommigen veel belangrijker gemaakt worden dan dat ze zijn.
Wie bepaalt hoe belangrijk iets is? Voor jou is dat niet belangrijk, maar voor een ander persoon wel. Jij bepaalt niet voor een ander hoe belangrijk zijn/haar religie is. Als jij de baas van Microsoft bent is het bedrijf voor jou heel belangrijk maar voor een schoenmaker is Microsoft totaal niet belangrijk.
Jij kan best dogma's met mensen bespreken, maar jij hebt het recht niet om voor mensen die in dogma's geloven te dwingen om erover te spreken als ze er niet over willen spreken. Ze hebben zelf de keuze om erin te geloven, mits het voldoet aan de wetten die worden gesteld in je land.
Als jij in Jezus gelooft en ik niet, heb ik dan het recht om jou te dwingen te overwegen dat hij niet bestaat? Dat bepaal jij toch dan lekker zelf wel? Zolang jij je aan de wet houdt mag je dingen willen/vinden die jij wilt. We hebben het hier over het in vrijheid laten van wat men wil vinden, daar valt dit dan ook onder.
Dat het voor jou een verwerking is zal best, maar als dat voor anderen niet zo is bepaal jij niet of dat goed is voor hun. In het geval van die profeettekeningen is er geen sprake van een verwerking. Het is wel het opheffen van een dogma, mee eens. Maar als zij die dogma nou willen, wie zijn wij dan om hun even een schop te geven omdat wij dat niet zo vinden? Het in vrijheid laten van iemand betekent ook dat je anderen met rust laat zolang ze jou met rust laten. Dat doe je niet door iemand te bespotten. Ik ben het ermee eens dat bespotting niet verboden is, maar er is ook zoiets als redelijk omgaan met mensen. Wat zou jij ervan vinden als je klasgenoten/collega's jou elke dag op werk zouden bespotten? Zou jij dat leuk vinden? Je zou hoogstwaarschijnlijk naar je vertrouwenspersoon stappen of zelfs een rechtszaak beginnen vanwege laster.
Respect vragen is inderdaad niet erg zinvol. Net zoals de (naar mijn idee niet-bestaande) gedachte dat respect wordt "verdiend". Respect verdien je niet, die KRIJG je. Veel mensen die worden gerespecteerd verdienen het niet (asocialen die populair zijn) hoewel je daar ook aan kunt twijfelen omdat niemand kan bepalen of je het verdient of niet. Iemand die dik is of iets dergelijks wordt wellicht om die reden niet gerespecteerd terwjil die persoon geen vlieg kwaad doet.
"Wat zou jij ervan vinden als je klasgenoten/collega's jou elke dag op werk zouden bespotten? Zou jij dat leuk vinden? Je zou hoogstwaarschijnlijk naar je vertrouwenspersoon stappen of zelfs een rechtszaak beginnen vanwege laster."
Wat heeft pesten nou weer met satire te maken? Als Mohammed vandaag de dag nog leefde en cartoonisten bespotten hem om de vorm van zijn neus, dan had hij het volste recht om cartoonisten aan te klagen wegens smaad, maar hij is dood en de cartoonisten maken een satire op zijn ideen.
Als mensen jouw ideen bekritiseren kun je ze niet aanklagen voor smaad (de Scientology beweging probeert dat wel, ga me niet zeggen dat je wilt dat zij hun zin krijgen), je kan ze alleen proberen te overtuigen of bewijs te leveren voor jouw ideen. Pesters vallen mensen lastig om uiterlijke kenmerken of andere zaken waar het slachtoffer geen keuze in heeft (seksuele geaardheid, armoede van ouders, etc...)
Als mensen Mohammed belachelijk maken om zijn huidskleur of de vorm van zijn neus dan is dat laster (maar alleen voor Mohammed zelf, niemand anders mag zeggen voor Mohammed te spreken), als mensen hem belachelijk maken omdat hij een bloeddorstige pedofiel was die datzelfde gedrag openlijk promootte, dan is dat gezonde kritiek , zonder welk er geen voortuigang mogelijk is.
[Reactie gewijzigd door Gulif op maandag 7 juni 2010 16:03]
Gelukkig heeft niet iedereen jou attitude want dan hadden we nooit de Verlichting gekend.
Dude, ik ben niet gelovig en geloof puur in wetenschap. Men mag denken wat ze willen, maar ik zeg alleen dat wat tact zo nu en dan wel handig is.
Gelukkig heeft niet iedereen jou attitude want dan hadden we nooit de Verlichting gekend.
[advocaat van de 'duivel' modus]
Maar dat gaat dan ook niet over Islam. De kans is klein dat die ooit Verlichting kent.
Alle 'mindere geloven' en subculturen bewijzen met hun Verlichting dat zij niet het ware Geloof zijn. Wij, de Islammieten, zijn in 1500 jaar niet veranderd, en waarom ook ?
Er zijn maar twee soorten op deez' aarde: islammieten en ongelovigen.
[/advocaat van de 'duivel' modus]
Daarom valt het me ook zo tegen van Cohen en Balkenende enzovoorts. Zij denken er een beetje bij te horen omdat ze ook een god hebben bedacht, maar in de ogen der islam zijn ze net zulke ongelovigen als ik.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
10:16
09:38
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
