Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 201, views: 39.068 •
Submitter: EDIT

Internet Explorer 9 zal in tegenstelling tot alle andere browsers voldoen aan alle nieuwe webstandaarden, zoals html5. Dat zou moeten blijken uit testresultaten die Microsoft heeft gepubliceerd. Er is ook kritiek op de resultaten van Microsoft.

Microsoft heeft de resultaten van de tests op zijn eigen pagina gepubliceerd. De tests zijn ontwikkeld  door de softwaremaker zelf. De 192 testen moesten onder meer de compatibiliteit van browsers met html5 en css3 beproeven. De nieuwe Microsoft-browser slaagt op elk van de 192 tests. Firefox, Chrome, Safari en Opera behaalden minder goede resultaten. Overigens heeft de fabrikant bij deze andere browsers niet de laatste versie gebruikt.

De softwaremaker wil aantonen dat zijn browser webstandaarden nu wel goed ondersteunt. De gebrekkige ondersteuning voor standaarden is lang een kritiekpunt geweest op Internet Explorer. Vooral versie 6 was berucht om het feit dat ontwikkelaars lang bezig waren met het compatibel maken van sites met de Microsoft-browser.

Er is echter ook kritiek op de door Microsoft gepubliceerde resultaten. Microsoft zou de testen zo hebben uitgezocht, dat IE9 zou slagen, beweert Freeciv.net. De site heeft daarom testresultaten gepubliceerd, waaruit IE9 juist geen enkele test met succes afsluit. Ook op de website html5test.com komt IE9 niet als beste uit de bus. Overigens is html5 nog geen vastgestelde specificatie: de standaard is nog in ontwikkeling en het is nog onduidelijk welke elementen wel en niet in html5 zullen komen.

Update - Het betreft hier tests die Microsoft zelf heeft 'bedacht' om onduidelijkheden in de specificatie te verduidelijken. Zie dit topic voor aanvullende kritiek op dit artikel.

Reacties (201)

Reactiefilter:-12010193+1104+26+30
Haha, dus IE9 slaagt wel in de door Microsoft bedachte test, maar niet in alle andere tests? WC-Eend strikes again!
Nee, freeciv.net een test heeft gemaakt waar IE9 als enig 0% haalt, dus die zijn eigenlijk net zo dom bezig als MS in dit geval. (en ik heb het overigens niet gecontroleerd, maa rik weiger te geloven dat freeciv.net ALLE andere tests in beheer heeft :) )

Eigenlijk moeten alle browsers gewoon deze testen (die af zijn) kunnen uitvoeren. De ACID tests zeggen niet zoveel, want als je die door de w3c validator heen gooit krijg je ook CSS fouten :-S
Dat is het idee,
De acid tests testen ook of browsers fouten in de input op de door het w3c gestandaardiseerde manier afhandelen!

Neemt niet weg dat acid compatibilty niet zaligmakend is.

[Reactie gewijzigd door martijnve op 5 juni 2010 14:21]

Daar heb je zeker een punt. Zo had ik het nog niet bekeken. (staat vast ook ergens op de site van die ACID-gevallen ;) )
Van de andere kant, als je fouten maakt in je code, moet je ook niet gaan miepen dat het niet werkt ;)
Tja, soms wordt dat gebruikt als hack. Eigenlijk moet je het zo bezien; als je aan een nieuwe browser begint is het nu bijna gekkenwerk om alles ineens te implementeren, maar als je nu al een deel goed implementeert kunnen developers doordat ze weten hoe fouten worden afgehandeld een "graceful degradation" toelaten.

Met andere woorden, de fouten die er zijn zijn voorspelbaar en dus controleerbaar. Of die nu door de webdeveloper of van de kant van de browser bouwer komen die "nog niet klaar" is of iets dergelijks.

Een voorbeeldje uit de oude doos is hoe men @-inclusie regels voor CSS gebruikte om IE6 te onderscheiden van andere browsers en zo alle fixes voor IE6 af te zonderen (en hier was dat dus niet standaard, dat was gewoon gebruik maken van gekende onvolkomendheden die door trial and error waren vastgesteld).

Moet er misschien ook nog bij vertellen dat foutafhandeling zeker zo belangrijk is bij het programmeren, dat het om HTML gaat hier is daar geen uitzondering op.

[Reactie gewijzigd door Rygir op 5 juni 2010 23:16]

De ACID tests zeggen niet zoveel, want als je die door de w3c validator heen gooit krijg je ook CSS fouten :-S
Natuurlijk krijg je fouten bij het valideren van de Acid-tests. Een van de belangrijkste dingen die worden getest is namelijk hoe de browser foute code afhandelt.
Hetgeen juist het grootste argument tégen Acid is... Het gaat er immers om dat browsers valide code goed afbeelden. Het is onzinnig te vragen dat browsers foutieve code op eenzelfde manier afbeelden...
Nee, het gaat er om dat browsers valide code goed afbeelden én niet-valide code fout rekenen.

Het grootste probleem waar we nu pas langzamerhand van af raken waren browsers als IE <8 die bij niet-valide code er toch nog wat van probeerden te maken. Daardoor hadden we websites die alleen in IE6 werkten omdat je eigenlijk alleen door trial and error er achter kon komen hoe iets er uiteindelijk uit zou gaan zien.

De Acid-tests zijn zeker niet zalig makend maar dat ze browser afstraffen op hoe ze om gaan met foute code is nou juist één van de meest waardevolle onderdelen van de Acidtests. Als je alleen test met valide code is een test weinig waardevol...
In de acid tests zit ook het ontbreken van styling, waarbij je browser dan de W3C standaard defaults zou moeten gebruiken om te slagen. IE faalt daarin. Als je in je designer die styling dus niet invult en je ontwerpt mbv IE krijg je dus een bagger website/webapplicatie voor de browsers die zich wel aan de standaarden houden. Daarin zijn die acid tests dus wel belangrijk vind ik
freeciv.net deed dat om te laten zien dat de testresultaten die microsoft handpicked relatief nutteloos zijn als vergelijkingsmateriaal, door exact hetzelfde te doen en op het omgekeerde resultaat uit te komen ;)

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 5 juni 2010 14:51]

Duh, het gaat hier om testen die Microsoft zelf heeft ingediend bij het W3C voor zaken waarin het 'gewenste gedrag' nog niet gespecificeerd was, 2e paragraaf.

Logisch dus, dat het IE gedrag voor specificaties waarvoor nog geen test was, en waarvoor Microsoft een test schreef, altijd goed is.

Ben ik die enige die dat leest? 100 opmerkingen hier en niemand begint erover :(
je punt klopt niet. ;)

Bij de meeste grotere organisaties zijn de mensen die testen gescheiden van de mensen die ontwerpen. Binnen microsoft heeft dus een groep mensen deze testen ontworpen en gespecificeerd. Die specificaties zijn al een tijdje terug naar de W3C gegaan om de tests van W3C te verbeteren.

Maar dat test team heeft die tests dus ook naar de developers van IE9 gestuurd en gevraagd dat te implementeren. Die implementatie is dus zeker niet altijd goed. Dat zou het geval zijn als de specificatie geschreven wordt naar aanleiding van de implementatie maar dat is dus niet de professionele manier van specificaties maken.

Firefox.opera. enz hebben nog niet de moeite genomen om die zaken te implementeren of alternatief gedrag te specificeren dus in feite is IE9 de enige browser die op die punten gespecificeerd gedrag vertoond. De rest "doet maar wat" ;) Dit is precies wat er gebeurde in de tijd van IE6. Bij gebrek aan specificaties werden verschillende methoden gebruikt. Toen de specificaties later werden aangepast en ingevuld werd het gedrag van IE6 opeens "fout" bevonden. Nu levert Microsoft vroegtijdig een hoop specificaties aan die losse eindjes invullen en definiëren en kan die situatie dus voorkomen worden.
En op deze manier doordenkend:
Waarom heeft niemand van de andere browserbouwers de moeite genomen om de testen te schrijven, en om onvolkomenheden aan te vullen. Of is het zo dat het schrijven van tests niet cool is, en dus maar niet word gedaan ?
Wat freeciv probeeert aan te geven, dat is dat de testen van Microsoft enigszins onzinnig zijn. Die testen zijn namelijk specifiek naar de geïmplementeerde opties van MSIE9 geschreven. Als reactie hebben zij dus juist de delen opgezocht waar MSIE9 niet voor slaagt en dus 0% haalt.

In hoeverre men dom bezig is, dat is de vraag - naar mijn mening is het vooral marketing van Microsoft en geeft freeciv dit zo heel erg juist weer...

Het feit dat de Acid2 en 3 testen niet valide zijn, dat maakt niet uit - men test namelijk ook hie er met foute code omgegaan wordt. Gevolg is wel dat de test zelf niet valideert. Het is echter wel belangrijk dat de browsers de foute CSS op de juiste manier afkeuren t.b.v. mogelijk nieuwe opties in toekomstige CSS-versies...
de standaard is nog in ontwikkeling en het is nog onduidelijk welke elementen wel en niet in html5 zullen komen.

Alleen dit geeft voorbarigheid aan nu 100% in de test
De aanvullende specificaties zijn gemaakt om onduidelijkheden te specificeren in de oorspronkelijke specificaties en gaten op te vullen. Iets waar de W3C heel blij mee was aangezien het redelijk veel werk is om die gaten te vinden en een consistente oplossing te bedenken. Als anderen ook gaten opvullen en daar zinvolle specificaties voor maken zal iedereen daar blij van worden.

Wat freeciv echter gedaan heeft is gewoon zaken die bij IE9 fout gaan opzoeken en daar een "test" voor maken. Dat voegt dus niets toe aan de kwaliteit van de w3c specificaties en kwaliteit van de browsers. Dat is inderdaad gewoon dom en zorgt er niet voor dat we in de toekomst betere browsers krijgen. Deze specificaties van Microsoft doen dat wel....

Maar ja het is Microsoft. Als deze specificaties van Mozilla afkomstig waren en Firefox na een paar maanden de enige was die ze zou implementeren zouden we een compleet andere discussie hebben.....
Ja we zouden objectiever moeten zijn, daar heb je gelijk in. Maar Microsoft heeft het er zelf naar gemaakt door een naam op te bouwen van zich niet aan standaarden houden. Het is wel mooi dat ze eindelijk goed bezig zijn.
Nee, freeciv.net een test heeft gemaakt waar IE9 als enig 0% haalt, dus die zijn eigenlijk net zo dom bezig als MS in dit geval

dom zou ik het niet noemen, ze doen dit gewoon om aan te tonen hoe hard je resultaten kunt beïnvloeden door zelf te kiezen wat je wel en neit gaat publiceren: het verschil tussen 0 en 100% is vrij immens, point taken door Freeciv dus :)
what's new in the world....
je komt niet anders tegen om je heen. Testresultaten waarbij de grafiek zo wordt ingedeeld alsof lijkt dat product a veeel beter is dan b, terwilj het verschil marginaal is (door bv. heel ver in te zoomen op het verschil , terwijl het maar 0,02 verschil is).
freeciv heeft helemaal niet zelf tests gemaakt.

Zowel Microsoft als freeciv.net moeten hun tests halen van het W3C, te vinden in je link.

Wat er gezegd wordt is dat Microsoft die tests gedaan heeft, en slechts die resultaten laat zien die hen goed uitkomen.

Wat freeciv.net dan deed is IE9 aan de andere beschikbare tests onderwerpen en de resultaten van een hoop laten zien.
Sterker nog het ziet er naar uit dat het meer als grapje is bedoeld aangezien er helemaal geen inzicht wordt gegeven over welke tests gebruikt zijn.

"These are the results of the tests that we have tested for cross-browser compatibility and standards support:
"

Meer dan dit is niet te vinden... Vreemd dat tweakers het meteen overneemt.

Bij de IE test kun je doorklikken wat getest is en hoe. Dit is dan ook vereiste nummer 1 bij het publiceren van een onderzoek... Dan kun je wel gaan zeuren dat het onderzoek van IE een bias bevat, maar als je dan zelf cijfers gaat verzinnen dan help je daar niemand mee... sterker nog ze zijn zelf vele malen fouter bezig door uberhaupt maar wat random dingen online te gooien.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 5 juni 2010 20:58]

Ik denk dat freeciv.net probeert een punt duidelijk te maken: de mensen (bij MS) die de tests gekozen hebben waren niet bepaald onafhankelijk van de mensen die IE9 daadwerkelijk coden. Als MS dat (waardeloze) onderzoek online mag gooien waarom mag freeciv.net hun (even waardeloze) onderzoek dan niet net zo goed publiceren?
Toegegeven, een correct onderzoek is verifieerbaar en dat is bij freeciv.net niet zo. Maar ook geldt dat een correct onderzoek eerst de tests uitzoekt, voordat IE9 wordt opgestart. Ik heb geen bewijs, alleen het zeer sterke vermoeden, dat beide onderzoeken niet aan die voorwaarde voldoen.

Vergelijk het maar hiermee: als jij twee moederborden (= onderzoeken) ziet met een weggesmolten socket (= geen onafhankelijkheid bij uitzoeken tests), dan noem je ze allebei "finaal kapot", toch? Is het tweede bord "kapotter" omdat er ook nog een condensator is afgebroken (= details hoe er getest is ontbreken)?

Het onderzoek van freeciv.net was helemaal niet bedoeld om te kijken hoe goed IE9 zich aan de (huidige versie van de nog niet definitieve) standaarden houdt! Het ging om het neersabelen van de propagande sorry, dat is het enige correcte woord van MS. En daar zijn ze volgens mij wel in geslaagd. Als je dat "vuur met vuur bestrijden" wilt noemen, prima.

@humbug en sdk1985:
Wat ik bedoel is dat er een aantal bestaande tests zijn (opgesteld door W3C) en dat van die bestaande tests er een aantal uitgekozen zijn voor deze onderzoeken (zowel aan de kant van MS als freeciv.net). Normaal gesproken kies je die specifieke tests random, of omdat je vindt dat ze de correcte werking van iets belangrijks controleren. Hier zijn ze gekozen op basis van het al dan niet slagen van IE9 voor die test (of, bij het MS onderzoek: de tests zijn gekozen en de devvers kregen te horen welke tests wel en niet gedraaid zouden worden, zodat ze wisten wat wel gefixt moest worden en wat niet).

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 6 juni 2010 20:59]

k denk dat freeciv.net probeert een punt duidelijk te maken: de mensen (bij MS) die de tests gekozen hebben waren niet bepaald onafhankelijk van de mensen die IE9 daadwerkelijk coden.
Right. Blijkbaar 0 minuten ervaring in software development. Mensen die coden krijgen specificaties. Mensen die testen krijgen dezelfde specificaties. De tests worden onafhankelijk van de implementatie ontworpen en gebouwd. Het komt geregeld voor dat testers en developers een ander idee hebben over specificaties en dat dan maar bij degene die de specificatie bedacht hebben neerleggen. Dat is hoe men bij serieuze bedrijven werkt en Microsoft doet dat echt wel professioneel.
Het maakt toch niet uit of je test niet door onafhankelijke mensen wordt uitgevoerd... Zolang je test herhaalbaar is maakt dat helemaal niks uit.

Je vergelijking slaat ook nergens op... zoals ik al eerder zei kun je bij MS doorklikken en precies zien wat elke test inhoud.... de conclusie is dan ook dat IE het blijkbaar goed doet op die tests (en dat zijn er nogal wat), je kunt dit resultaat (met wat moeite) proberen te reproduceren. Het zomaar online gooien van een resultaten tabel slaat natuurlijk helemaal nergens op en is absoluut niet wetenschappelijk en daarmee niet relevant genoeg om uberhaupt te noemen. Tweakers.net had beter in het artikel kunnen noemen dat freeciv IE probeert zwart te maken door dubieuze resutlaten te publiceren...

Zolang het onderzoek van MS voldoet aan de 3 eisen (repeatability, reliability, validity) slaat het echt nergens op het onderzoek af te kraken, zeker niet op basis van een ander onderzoek dat aan geen van deze 3 eisen voldoet... Je kunt op elk onderzoek wel zeiken, want elk onderzoek heeft nu eenmaal beperkingen en keuze's. Waar het om draait is dat deze keuzes en bererkingen openlijk worden vermeld zodat mocht iemand er zin in hebben, iemand anders aan de slag kan met deze beperkingen.
Nee, ze bewijzen gewoon dat Microsoft gewoon liegt over hun prestaties, en dergelijke marketing is gewoon smerig, het zou haast verboden moeten worden.

Waarom niet gewoon eerlijk, alle of random test uitvoeren en dan een (goede) conclusie trekken.
"Ze" bewijzen helemaal niks, ze zetten een tabelletje met "results" online. Het woord results staat ook (niet voor niks) tussen aanhalingstekens bij freeciv.

Wat versta jij onder random tests? Die bestaan niet... elke test zul je toch moeten bedenken en uitvoeren... En wat is er volgens jou verkeerd aan de conclusie?

Sterker nog je kunt zelf de test herhalen.... Kijk bijvoorbeeld eensbij de eerste test:
http://samples.msdn.micro...l5/selection/addRange.htm

Is juist prima dat MS aan het licht brengt dat andere browsers evt problemen hebben met deze test, dan kunnen de makers van deze browsers er mee aan de slag.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 6 juni 2010 13:22]

stel je bedenkt 1000 tests, en wil er 200 random uitvoeren dan kan dat makkelijk.

zeker gezien de test niet door MS zijn bedacht hadden ze gewoon 200 random testen kunnen vragen.
hoe kan freeciv.net testen met ie9, is die dan al ergens te downloaden?
Hier is een platform preview te downloaden: http://ie.microsoft.com/testdrive/
Overigens heeft Microsoft wel een meer up-to-date versie van IE9 dan dat ze vrij gegeven hebben, dus misschien ligt daar het verschil
volgens de publicatie site is de preview versie gebruikt voor deze resultaten
Nu nog een gebruikstest. Ik bezocht een tijdje terug een website die het in Opera 9 niet zo goed deed. Dus IE8 maar opgestart. Dat was een slecht plan. Traaaaag en meteen al het geheugen vol. Uiteindelijk maar de laatste versie van Opera geinstalleerd en daarin werkt dezelfde site als een tierelier zonder exorbitant geheugengebruik.
Dat is bekent dat IE8 veel trager is dan Op of FF, en dan ook echt heel erg veel trager echt merkbaar trager, vooral flash is niet vooruit te branden op IE8. En flash word nu juist veel gebruikt. En is al weer heel lang aan de gang en MS doet er eigenlijk niks aan, je moet maar wachten tot ie9. 8)7
Het feit dat Flash traag is lijkt me niet echt de fout van Microsoft te zijn?
Je moet trouwens op het bug forum van Adobe eens kijken over het aantal mensen dat klaagt over trage performantie op Mac... lijkt met ook niet echt op IE te zijn.
No offense maar dan scheelt er iets grondig met jouw pc.

IE8 laadt bij mij sneller dan FF.

HLN.be :

IE8 = 2.5 seconden
FF = 3 seconden

Ik gebruik trouwens 99.9% van de tijd FF
Hier absoluut niet. Gemeten van het moment dat ik op Enter druk tot het moment dat het cirkeltje opgehouden is met draaien:

- Chrome: 4 seconden
- Firefox: 5 seconden
- IE8: 7 seconden
Dan is er iets mis met je pc, want IE wordt met het systeem meegeladen en zou in princiepe "instant" moeten opstarten.
uhm, het ging om het laden van een website, niet om het starten van de browser...
Dan slaat dit nergens op, want andere ADSL lijntje, ander moment en ander aantal verzoeken aan de webserver = andere test. Niet te vergelijken dus ;)
m8trix post een test met twee browsers, en petervanakelyen post een test met 3 browsers. Wat de verschillende internetverbindingen ermee te maken hebben is me een raadsel. Je moet naar de onderlinge resultaten per tester kijken, niet de resultaten van de verschillende testers met elkaar vergelijken.
Maar bij mij is hij dan weer wel sneller, meteen maar even een heel rijtje getest:

Tijd in seconden:
Iron (gemodde chromium build): 5.5
Chrome: 6
Opera: 7.5
IE8: 8
FF3.6: 9

Ter vergelijking:
Android 2.2 @ samsung galaxy spica: 44
Lynx: <2 sec
Met mijn PC is niets mis. Ik gebruik op diverse PCs Firefox en Opera omdat IE sinds versie 7 IMHO gewoon niet te pruimen is. Het gaat overigens niet alleen om het laden van 1 website maar over de gebruikerservaring in het algemeen en die is bij IE7 en hoger naar mijn mening slecht. Zo slecht zelfs dat ik gestopt ben met het gebruiken van IE en ben overgestapt naar voor mij onbekende browsers. Ik had geen zin meer me te behelpen.

Veel Microsoft software is zowieso behelpen. Ik gebruik thuis nog Eudora uit 1995 voor e-mail. Daar zit een hele simpele optie op: 'send again' om een e-mail bericht nogmaals te sturen (natuurlijk kun je het bericht eerst bewerken). Ik zit op m'n werk al jaren te wachten op een Outlook versie die dat ook kan want het is echt een hele handige feature. Nee, forward werkt niet, want dan wordt het e-mail adres niet meegekopieerd.

[Reactie gewijzigd door ncoesel op 5 juni 2010 22:06]

Als je in outlook (niet express) de verstuurde mail opent, kun je in het menu 'acties' de mail nog eens sturen.
Gewoon reply all doen. Staat je eigen emailadres er ook wel tussen, maar zo onhandig als jij het schetst is het dus ook niet
Leuk, nu de snelheid nog;)

Edit:
Extensies, openen tabbladen, 1 pluging crashed hele browser dood.
Nee danku, ten zij dit in IE9 is verholpen, geef mij maar Chrome, Opera of Firefox.

[Reactie gewijzigd door sdevos13 op 5 juni 2010 14:25]

IE8 draait aardig vlot hoor :)
ik werk zelf niet met IE8, ik dev er alleen in, maar het is geen vervelend trage browser.
Het valt inderdaad wel mee. Maar hij start wel relatief traag op. Chrome druk ik aan en nog geen halve seconde later kan ik al beginnen met browsen. Bij IE8 zit ik wel wat langer te wachten. Op dat na is IE8 niet echt traag nee, ik gebruik het zelf ook alleen maar om te testen of mijn html/css er fatsoenlijk uit ziet op een IE based browser.

Ik hoop wel dat ze met IE9 wat doen aan de opstart tijd, het geheugen verbruik. Op Chrome draait de browser super vlot zelfs als ik aan het ontwikkelen ben met 50+ tabs. (Sluit niet graag tabjes af, maar dat is ook niet nodig bij chrome of firefox). Bij IE loopt de boel ongelovelijk traag als je boven de 10 tabs komt. Niet dat de meeste mensen dit zullen gebruiken maar het voelt zo prehistorisch aan als dit de enige moderne browser is die het niet echt kan.
ik werk zelf niet met IE8, ik dev er alleen in, maar het is geen vervelend trage browser.
Dan weet je niet waar je over praat, IE8 is traag soms wel meer dan 2x (soms veel meer zelfs tot 6x) zo traag dan andere browsers.

IE8 staat net boven IE7 die samen als een van de traagste browsers worden gezien sommige taken zijn wel paar honderd procent sneller op andere browsers. Over het algemeen is IE zo traag als de spreekwoordelijk dikke stront door een trechter. :P
Dit was voor mij 1 van de redenen om te switchen van browser.
Het is blijkbaar erg moeilijk om een browser te maken die EN zuinig met resources is EN soepel aanvoelt EN 99,999% van alle websites goed weergeeft zonder dat daar speciale aanpassingen voor nodig zijn omdat standaarden anders geïnterpreteerd
kunnen worden.

Ik vraag me trouwens af hoe het zit met de interpretatieverschillen van de nieuwe webstandaarden. Zouden de bedenkers ervan hierop voldoende checks uitoefenen?
Ik heb geen idee waar jullie het over hebben, maar op al mijn systemen draait IE8 net zo snel als welke andere browser dan ook.

Hedendaags met ssd's op raid 0 is dit een non issue ;)
Zolang ik mijn surf behoeften kan voldoen op IE8 switch ik dus niet :)
Alsof iedereen ssd's in raid draait. Sowieso zou ik zelf nooit raid 0 draaien. 1 disk dood, alle data weg, dus veel meer kans op failure, maar dat terzijde...
Eigenlijk wou ik alleen ff melden dat het laden van disk niet zo relevant is. Dat doe je 1 keer, daarna zit alles in het cache geheugen, totdat je reboot of je geheugen vol zit, waardoor de cache eruit wordt gegooid.
de kans op failure bij raid 0 is hetzelfde als een disk, namelijk een disk dood alle data weg.
Niet waar: Bij RAID 0 is de kans minimaal tweemaal zo groot, want je hebt minimaal 2 disken. :Y)
Het ligt eraan over welke snelheid je het hebt. De javascript engine van Internet Explorer 8 is een stuk trager dan die van de concurrenten. Het ligt er dus aan of je een pagina met veel javascript bezoekt of niet.
Heb je wel eens zware JavaScript sites geprobeerd in IE 8? Totaal ondoenlijk. Safari, Chrome en Opera zijn daarin 15 - 20x! zo snel als Internet Explorer 8.
Kun je een voorbeeldje posten? Ik gebruik eigenlijk altijd IE8 maar heb ook Chrome op de pc staan. Als ik ze langs elkaar open zet en naar dezelfde sites surf merk ik geen verschil...
Browser Flip bijvoorbeeld. In Firefox 35fps, in Chrome 5fps, en in IE ook.

Voor de duidelijkheid:
Ik heb het over de laagste fps. Maximaal halen Chrome en IE bij mij zo'n 20fps, en Firefox 60fps, en de uitslag is 11fps voor Chrome en IE, en 60fps voor FF.

[Reactie gewijzigd door Ghost Dog op 5 juni 2010 18:41]

Safari haalt hier zelf 60 fps.

link
Firefox onder Linux hier ook...
Safari op een iPad haalt zelfs al 60 fps
Hehe en me telefoon 24fps :P Maar ik deed er wel 2 minuten over was iets lastiger als met een muis ;)

Wel apart want chrome begint goed maar te veel bounchende plaatjes en het is over en uit met de fps-pret :S
Leuke test inderdaad. Chrome en IE8 blijven inderdaad een beetje hangen bij de 5IPS. Maar goed, dit kom je bij normaal webbrowsen niet echt tegen.
De voornaamste reden dat je geen mooiere (en zwaardere) Javascripts op normale websites tegenkomt is omdat IE zo traag is.

Als IE een snellere Javascript engine zou hebben, hadden een stuk meer websites een geavanceerdere interface dan nu gebruikelijk is op het web.
Als IE een snellere Javascript engine zou hebben, hadden een stuk meer websites een geavanceerdere interface dan nu gebruikelijk is op het web.
Het ligt eerlijk gezegd meer aan de snelheid waarmee IE de DOM bijwerkt dan aan de daadwerkelijke snelheid v/d javascript interpreter / (JIT) compiler.
Als IE een snellere Javascript engine zou hebben, hadden een stuk meer websites een geavanceerdere interface dan nu gebruikelijk is op het web.
en moet ik dat een nadeel vinden?
tweakers.net werkt in IE meer dan snel genoeg en is voor mij meer dan fancy genoeg qua interface
no flash(y) stuff for me :r
Jah, maar tweakers.net laten werken in IE is andere koek...
en moet ik dat een nadeel vinden?
(...)
no flash(y) stuff for me :r
Die flashy stuff wordt je toch wel opgedrongen hoor. Als het niet met html kan, doen ze het wel met flash. Persoonlijk zou ik daarom liever een snellere IE zien, zodat webdevs meer van html/css/js gebruik zouden gaan maken en eindelijk dat geflash eens wat minder wordt. Of iemand een flashy UI wil maken is zijn keuze, niet de jouwe, dus je doet er toch niks aan.
Dus jij wilt zeggen dat je het fijn vind dat een browser door slecht ontwerp traag blijft zodat er op die manier minder "flashy stuff" komt.
In jouw ideale wereld had iedereen nog een 486?
45fps in Opera 10.53 op m'n oude hp/compaq laptop (nc6220).
Leuke, grappige test. Maar deze test is erg cpu-afhankelijk. Helaas gebruiken de browsers maar één core, op mijn Q6600 zie je dan ook één core helemaal naar de 100% lopen. de andere cores doen vrijwel niets. De resultaten zijn dus erg afhankelijk van de cpu, en enkel te vergelijk op één en dezelfde pc..

[Edit]Chrome lijkt wel alle cores te gebruiken, maar heel slecht. Niet meer dan 8/9%. De FPS komt niet boven de 10 bij mij, terwijl FF 60 haalt op één core. Nietszeggende test dus..

[Reactie gewijzigd door Tarabass op 5 juni 2010 15:34]

Browsers die maar één core gebruiken? Hoe kom je daar nou weer bij? Kheb die Browser Flip geprobeerd met Safari, Firefox en Opera en allemaal gebruiken ze meer dan 2 threads (en dus ook meerdere cores) om de boel te berekenen.
Apart, want bij mij draait FF maar met één core. De rest zie ik 1 á 2% opkomen, één daarvan slaat helemaal naar de 100% zowat. Inderdaad, later kwam ik erachter dat de andere browsers wel de andere cores (beter en gelijkmatig) benutten maar weer tot een belachelijk resultaat komen. In Chrome is het bijvoorbeeld niet vooruit te branden, te toevallig. Opera doet het ook goed op meerdere cores en met goed resultaat.
Dat ze meerdere threads gebruiken betekent nog niet dat ze ook meerdere threads gebruiken om die te berekenen.
Firefox had bij mij iets van 20 threads. Maar de CPU load kwam niet hoger dan 50% in totaal. (met 2 cores)
m.a.w. er werd maar 1 thread gebruikt voor deze berekening, anders was het hoger gekomen.
Die andere 19 threads stonden duimen te draaien.
Wat me wel opvalt is dat in Chrome de plaatjes in de fliptest er enorm scherp en anti-alialised er uit zien terwijl dat op IE9 die 60fps haalt het er blokkerig en onscherp uitziet. Het lijkt wel of IE9 er voor zorgt dat er minder rekenwerk nodig is om die plaatjes te animeren. Die 60fps die gehaald word is natuurlijk wel leuk maar als het er niet meer uitziet is het ook niet echt een prestatie. Of het moet natuurlijk alleen voor spelletjes gebruikt worden ipv een interface van een website.

Chrome laat het er erg gelikt uitzien maar zelfs dan valt me de prestatie van 5fps wel tegen, dat moet toch wel wat sneller kunnen nietwaar?
idd, chrome haalt hier ook als enige een slechte score, maar renderd wel het beste, waar de andere browsers schoonheidsfoutjes in AA en hoeveelheid resizen per frame toelaten voor snelheid, renderd chrome heel braaf elke frame op z'n mooist.
pale moon haalt 60fps
In FF haal ik 60 fps.
Mensen die 60fps halen, je moet wel met je muis over het raster heen gaan he!
Hieronder een screenshotje van de site met Google Chrome waarbij ik ook de processorbelasting heb vermeld:
http://www3.picturepush.com/photo/a/3567726/img/3567726.jpg
Alleen in ie en chrome is het niet vooruit te branden. Maar deze test is geheel nietszeggend, kijk maar eens naar de javascript-code uit de bron ;)
Ja, die 60 fps *is* als je over de plaatjes heen muist. Hoe hard ik ook muis, ik krijg m'n fps op Firefox 3.6.3 onder Fedora niet onder de 60...
Oh mijn god :X Opera 10.6 haalt hier 60 fps, 2 fps :X
60 fps in IE9 Platform Preview :Y
Opera komt niet onder of boven de 60fps
Firefox rond de 40fps
IE8 5fps
Chrome crasht half en half en haalt uiteindelijk 5fps
Safari 5fps

Nieuwste stables van alle browsers in XP SP3.

Ik blijf lekker bij Opera. Microsoft heeft me zoveel terreur en ellende bezorgd als webdeveloper dat ik ooit weiger te browsen in hun waardeloze overbodige software.
Ze zullen nooit in meer tests dan andere browsers goede resultaten halen, dat is gewoon niet nodig en niet hun doel. Ze pakken 1 grote test waar ze goed op scoren, gooien hun marketing team erop om dat de wereld te laten zien en er zijn weer een lading zieltjes gewonnen.
Sorry dat ik zo negatief ben, maar na jaren volgen van de ontwikkelingen is dit vrijwel de enige conclusie die ik kan trekken. Versie na versie wordt er vanalles beloofd en krijgen we weer een lading bagger. Let maar op.
Met Browser flip begint chrome met 60 fps en daarna kakt het in maar dat kan ook aan mijn laptop liggen en dat ik nog wat tabs had open staan. Het fijne van chrome is dat het ondanks mijn laggy laptop instant opstart.
IE9 haalt hier ook 60fps
Bij mij komt dat ding niet lager dan 60fps. En ook niet hoger.... Beetje nontest dus.
Dat je IE verdedigd met betrekking tot de javascript-engine geeft eigenlijk direct aan dat je niet echt weet waar je over praat. Toch ga ik je proberen te overtuigen. Kijk eerst eens naar het volgende grafiek:

http://news.cnet.com/8301-1001_3-10030888-92.html

Daarin zie je dat er significant veel verschil zit in de snelheid waarmee de browsers renderen. Juist chrome is vele malen sneller dan Ie. Dat jij geen verschil merkt is omdat je weinig javascript-sites bezoekt. Denk aan ria's gemaakt in gwt, of extjs/dhtmlx. Wij werken aan een portal, deze beschikt over veel, heel veel, javascript. Daarmee merk je direct verschil, bij het opstarten alswel in het gebruik ervan. Resizen, sorteren, laden. IE is daarin echt traag :)
Run deze benchmark: http://www2.webkit.org/perf/sunspider-0.9.1/sunspider.html maar eens. En dit is geen WC-eend test, want Opera doet het hier net zo goed, zo niet beter dan webkit browsers.

@Tarabass: Die test is al meer dan 2 jaar oud. Het huidige speelveld is behoorlijk veranderd en dat moet je echt zelf testen om het goed te kunnen zien.

[Reactie gewijzigd door Gustaaf437 op 5 juni 2010 15:01]

Helemaal waar, het was ook even snel gegoogled. Het is puur om een punt te maken. IE8 is iets sneller geworden dan de beta, maar heeft daarna stilgestaan. De andere browsers niet. het verschil zal dus alleen maar groter geworden zijn..
Zow, dat is een flink verschil bij mij:
IE8: 3962.3ms
Chrome: 261.5ms
IE9 Platform Preview 645ms op mijn laptop
Sorry maar zware JS sites zijn ook gewoon uit den boze....
Het probleem is dat in IE8 de simpelste dingen al "zwaar" zijn, omdat de engine heel traag is. Als je een browser gebruikt met een bytecode interpreter (zoals elke moderne browser, behalve IE), dan is Javascript helemaal zo zwaar niet.
Sorry, maar er zit imo een groot verschil in de wachttijd van het openen van een nieuw tabblad met de hotkey "ctrl + t" als je IE8 met Chrome of Firefox gaat vergelijken. Die is vele malen meer bij IE8 dan bij Chrome/Firefox. Misschien ligt het wel aan mij persoonlijk, maar ik hou niet zo van wachten.

Ooit afgevraagd waarom IE6 nog lang gebruikt werd/word, terwijl IE7 en IE8 allang uit zijn gekomen? IE6 is gewoon vele malen sneller dan IE7/IE8.

Daarentegen vond ik IE8 in vergelijking met IE6 al een verademing qua ondersteunen van standaarden. Maar soms heeft IE8 nog wel eens last van rare dingetjes. Ben allang blij dat Microsoft niet hun eigen standaarden gebruiken :)
Ik vind het enorm storend dat in IE het tabblad niet direct sluit wanneer je 'm afsluit. Heel erg vervelend als je foto's of iets dergelijks aan het kijken bent in verschillende tabs. Waardoor je altijd té veel tabs afsluit, omdat je uit frustratie van het wachten nog maar een keer drukt, waarop het volgende tabblad ook sluit :/
Ben het geheel eens met de twee bovenstaande posts. Het openen/sluiten van een tab is ergelijk traag.. zodra ik iets moet testen in IE is dit altijd het eerste wat mij opvalt.
Het tweede is hoe 'blokkerig' een pagina word opgebouwt als je een site ermee bezoek, als er gedeeltes via javascript worden verstopt (denk aan slide down menu's en dergelijke) wil IE nog wel eens het 'verstopte' gedeelte weergeven om het vervolgens te verstoppen. In tegenstelling tot de andere browsers die dit (voor het oog) in 1 handeling doen.

Maar goed, over de tabs valt nog niks te zeggen aangezien de IE9 technology preview zo'n beetje enkel de engine zelf is met wat omslachtige manieren om bijvoorbeeld naar een URL te gaan. Op het gebied van javascript is wel merkbaar het nodige verbeterd.
Ik vond IE8 eigenlijk monsterlijk traag toen het uitkwam, voor mij een reden om mijn heil bij een alternatieve browser te zoeken :(
De snelheid kan natuurlijk ook liggen aan je pc :9

Verder krijg ik met IE8 af en toe het bericht dat het niet meer werkt, terwijl het gewoon werkt.. zullen zulke dingen ook zijn gefixt in IE9?
Dergelijke berichten krijg ook vrij standaard met chrome, deze side reageert niet meer wilt u wachten soms voor dat ik je klikt gaat tie al weer verder omdat die dan merkt dat de site reageert. Ik heb dan wel al altjd meer dat 15 tabs open staan. }>

Ander issue dat ik ervaar is de melding dat flash niet meer zou werken en dat die soms helemaal crasht, voordeel van chrome is wel dat me pc niet vast loopt. Dit zijn wel dingen die me buggen aan chrome maar blijf het toch gebruiken. Het geheugen gebruik en de snelheid zijn wel goed en als je dat gewend ben wil je niet meer terug.
IE8 doet (op mijn PC) etterlijk veel langer over het opzoeken van een adres dan firefox ... Dus wat dat aan gaat is IE8 waardeloos traag
Ik ben toch wel benieuwd of alle reacties over IE8 als zijnde een trage browser afkomstig zijn van 32bit machines? Ik draai hier onder Windows 7 Pro en Ultimate op 64 bit en daarbij is IE8 toch echt stukken sneller dan FireFox.

Daarnaast heb ik Chrome, Opera en Safari draaien waarbij Safari mij het minste bevalt van de hele reeks. Traag, vaak dingen toch net anders t.o.v. van de andere browsers m.b.t. beeld opbouw van websites. N.B. heb het hier over de PC versie van Safari!

IE8 en Opera bevallen mij het beste, daarna Chrome en dan pas Firefox.
Ligt eraan hoeveel tabs openstaan. Als iemand met een enorm aantal open tabs gaan chrome en IE op den duur sneller dan FF. FF blijft wel sneller met het snel switchen tussen tabs, chrome maakt je de pagina wit om daarna opnieuw te tekenen.
@ Thunderwolf 1989:

Bij de chrome 5 beta die ik op dit moment gebruik merk ik toch niets van de witte pagina die opnieuw getekend moet worden, ik moet niet wachten op de tab ofzo. Klikken en na wat "meteen" aanvoelt staat je pagina daar
Hij heeft het (denk ik) over echt veel tabs open hebben staan dus 25 plus, dan ervaar ik dat met chrome ook. Switchen tussen tabs wordt dan onnoemelijk traag omdat hij dan de pagina weer helemaal opnieuw gaat opbouwen. Voordeelis wel weerdat hij niet alle pagina's in het geheugen houdt waardoor de huidige pagina waar je zit lekker vlot blijft. De traagheid ligt btww ook aan het krappe geheugen (512) in me xp pro laptop.
bij firefox crashht ook de gehele browser wanneer een plugin of tab crashed...
Dit zou bij de volgende versie afgelopen moeten zijn omdat plugins als flash naar hun eigen proces gaan
van de site Freeciv.net

Discussion of test results

Based on the tests that we have performed, it is very clear that there is a very big difference between the best and worst browsers. Therefore we can only conclude that the results are valid and true.


Misschien snap ik het niet allemaal, maar wat voor een conclusie is dit nu weer??

hmmmm. :P
Erm, wellicht sarcastisch bedoelt?
Nee, echt? haha. :+

No pun intended. btw
Conclusie... Alle browsers zijn ruk? De ene alleen wat rukker dan de ander ;)
+ 1.

Ze hebben allemaal hun eigen voordelen, en dus ook eigen nadelen ja.. Heb welgeteld 4 browsers geinstalleerd :P
Ze flikken hetzelfde kunstje als microsoft, dit is bedoeld als een parodie op de wc-eend test die microsoft heeft uitgevoerd ;)
Volledig waar of niet, het toont wel aan dat Microsoft ermee bezig is.
Op dit moment zitten we met teveel verschillende versies van Internet Explorer die in omloop zijn, wat webdevelopers echt handenvol geld kost. Als we binnen dit en zoveel jaar enkel nog met IE8 en IE9 gaan zitten (als relevante browsers) gaat het allemaal wat gemakkelijker worden.
Jammer genoeg is er daar maar weinig kans op. Volgens w3schools.com gebruikt nog ruim 7% van alle gebruikers IE6 en IE6 is uitgebracht in 2001...

[/edit] bron: http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp

[Reactie gewijzigd door 7th Sin op 5 juni 2010 14:18]

Daarmee dat ik ook spreek over relevante browers. Binnen dit en zoveel jaar is er nog 1% IE6 gebruikers en zal IE7 ook alweer gedaald zijn naar een meer aanvaardbaar percentage.

Uiteindelijk is het nu een keuze van je klant en van jezelf als webdeveloper om Internet Explorer 6 te ondersteunen. Afhankelijk van het doelpubliek van je site heb je natuurlijk wel verplichtingen, maar je moet er niet meer tijd aan gaan spenderen dan aan de hele ontwikkeling van de site zelf.
Die stats van w3schools zijn alleen statistieken van de bezoekers van die site en dat zijn vooral web ontwikkelaars, het zijn geen globale resultaten dus. Het werkelijke percentage IE 6 gebruikers ligt nog veel hoger, zie oa. http://marketshare.hitsli...market-share.aspx?qprid=3
Let er wel op dat dit soort stats niet zaligmakend zijn. Dit zijn bijvoorbeeld geen Nederlandse surfers, die toch weer andere voorkeuren hebben. Daarnaast hangt het ook af van de specifieke doelgroep van een afzonderlijke website, niet alleen van de markt als geheel. Maar dit gaat redelijk off-topic allemaal :D
Dit zijn waarschijnlijk bedrijven die nog werken met Windows 2000....
Ik denk de meeste gewoon XP. Te veel kosten (te lui ?) om om te schakelen naar andere of nieuwere browser. Bedrijven heb ik het over natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door dinkelover op 5 juni 2010 15:05]

Ik werk voor een IT bedrijf en de helft van de computers aldaar draait nog op IE6... alleen bij een reinstall van het systeem krijg je een nieuwere image met daarin IE7 ingebakken.

De grote bank die wij bedienen gebruikt standaard op alle systemen IE6. Iets met compatibiliteit enzo...

edit: Systeem is trouwens wel behoorlijk dichtgetimmert, laat ik dat er even bij vermelden :P

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op 5 juni 2010 15:10]

Dichtgetimmerd? Gezien de browser versie zal het hier om winXP gaan. Dat kun je niet dichttimmeren. Tis een beetje vergelijkbaar met de deur en ramen aan de voorkant van je huis helemaal dichtspijkeren en de achterdeur open laten staan... Als je dicht wilt timmeren, draai dan een echt OS, geen speelgoed...

[Reactie gewijzigd door kozue op 5 juni 2010 20:37]

Aangezien steeds meer bedrijven nu over gaan schakelen naar win7 en win2008 zul je ie6 steeds minder tegen komen. De meeste van de ie6 gebruikers komen namelijk bij bedrijven vandaan.

(overgang naar de nieuwe systemen wordt nu in gang gezet bij bedrijven omdat win2003 als winxp de extended support in gaan).
Waarom zijn er nog mensen die uberhaupt nog aandacht besteden aan testen uitgevoerd door Microsoft zelf. (of ondezoeken betaald door Microsoft zelf).
Je zegt toch ook niet van je zelf dat je goed bent.

Is er ooit wel eens een onderzoek geweest, wat werd uitgevoerd door Microsoft zelf waar ze slecht uit de bus kwamen ??
Zijn er honderden, zo niet duizenden van, maar daar maakt MS geen melding van in persberichten. Een bedrijf als MS is continu bezig met het onderzoek van vanalles, het is niet zo dat alles wat MS doet natte vingerwerk is hoor. Alleen als MS dan een leuk resultaat uit een test krijgt, maken ze daar mooi een persberichtje van.
En dat doen andere bedrijven niet?
"Wij van BMW hebben onze wagen getest en zijn tot de vaststelling gekomen dat Mercedes veel beter is". Heb ik ook nog nooit gelezen om eerlijk te zijn...
Misschien had ik neer moeten zetten; "het laten onderzoeken van vanalles". BMW en andere bedrijven doen inderdaad precies hetzelfde. Ieder bedrijf doet zoiets. Hoe groter, hoe meer er onderzocht wordt door externe bedrijven en die tests zul je altijd tegen komen. Bedrijven maken er altijd een persberichtje van als ze ergens goed uit de verf komen, of ze 't nou zelf betaald hebben of niet. Ook zijn de meeste van de onderzoeken toch redelijk betrouwbaar, omdat een bedrijf zich in de vingers snijdt op 't moment dat ze af gaan op foute resultaten.
Je zegt toch ook niet van je zelf dat je goed bent
Jawel hoor, typische Amerikaanse marketing.
Ik werkte eerder zelf met Firefox, nu met Chrome. Maar ik gebruik Firefox voor Firebug en IE omdat ik mijn development browser wil scheiden van de anderen en omdat die fijn werkt met VS2010.

Maar het scheelt me kopzorgen als IE9 goed werkt. Maar voor IE6 en IE7 helemaal verdwenen zijn, zijn wel 10 jaar verder.
Met IE7 werd een betere browser beloofd. Hebben ze weinig van waargemaakt. Met IE8 werd datzelfde beloofd en nog steeds heeft IE gebrekkige support voor standaarden. Waarom zou het met IE9 beter worden? Omdat MS met zelf geselecteerde testen aan kan tonen dat IE op een paar punten beter is dan de rest? Dat weten we nou wel een keer...
Ik vraag het me af of ze er zo makelijk vanaf komen.

Dit is een tussenstap die gewoon weer wat extra publiciteit moet leveren.
Ze zullen nogsteeds aan het eindprocduct werken en dus ook de rendering.

Het is logich dat ze alleen W3C Web Standards kiezen waarvoor ze in test slagen,
laten we hopen dat ze ook nog aan de rest werken dat ze daar ook 100% voor slagen in de toekomst :)
Die W3C standards zijn dan ook de enige belangrijke... Bijvoorbeeld ACID tests zijn gebaseerd op error-handling en gaan in het begin dus al uit van gebrekkige code. Om brakke code op de juiste manier te ondersteunen slaat imho nergens op. Om die reden zijn er standaarden waar onwikkelaars en nu eindelijk ook microsoft zich aan houden! Die standaarden worden opgesteld door de W3C, dus hun tests zijn dan ook het meest belangrijk.

Edit: Of heb je het nou over het feit dat ms alleen die w3c tests uitkiest waar ze wel voor slagen? Vergeet mijn rant in dat geval...

[Reactie gewijzigd door hottestbrain op 5 juni 2010 14:24]

ACID tests hebben best hun plek in de browser-wereld hoor: het is een goede manier om te testen of fouten in de code volgens de W3C-standaard worden afgehandeld. Vaak moeten regels die fouten bevatten bijvoorbeeld worden genegeerd, terwijl IE ze van oudsher toch probeerde uit te voeren.

Verder is het zeker niet de enige maatstaaf voor browser-performance, en ook zeker niet de belangrijkste. Tot zover ben ik het met je eens :D
Ach, ik ben in ieder geval blij dat Microsoft zich inmiddels meent te moeten profileren op het gebied van standaarden. Dat is voor alle betrokken partijen het beste. Microsoft heeft de browsermarkt lang genoeg in gijzeling gehad.
Google, de community met Firefox, de Noren met Opera en uiteindelijk zal Microsoft zijn eigen ass kicken met hun IE (if you are using IE step outside kick yourself in the butt and come back in)
Weet je.... zulk gedrag laat mensen juist bij IE blijven. Net als het toekomstige Apple gebruikers tegenhoudt. Gedraag je toch eens netjes dan zul je de Open Source community veel meer plezier doen dan met zulke statements.

ALs iemand IE lekker vindt werken waarom moet hij zich dan voor zijn reet schoppen? Omdat jij het toevallig het erniet mee eens bent? Ik heb het dan weer minder op Google en ben nogal op Privacy gesteld (en ja ik ben Linux gebruiker en behoorlijk open source gericht), maar als andere mensen het wel willen gebruiken moet ik die mensen dan vertellen dat ze naar buiten moeten zichzelf en trap onder hun reet moeten geven en dan pas weer naar binnen omdat ik het toevallig niet met Google eens ben? Alstjeblief zeg!

Sorry voor mijn rant maar ik haat dat sommige mensen het stereotype van OPenSource gebruikers zoals dit in stand blijven houden. Alsof we allemaal eigenwijs zijn en anderren hun producten niet gunnen.!
Leuk die blog.
Een 100% score van een MS product ... never.....

Note: as we said in our prior post, comments are not available on the IE blog this week due to a system upgrade. We always want your thoughts and feedback, so we cross-published this post on the Windows blog. If you want to comment on this post, click here.

Eerst maar het commentaar op het commentar maar afwachten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Websites en communities Lumia Smartphones Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013