Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 201 reacties
Submitter: EDIT

Internet Explorer 9 zal in tegenstelling tot alle andere browsers voldoen aan alle nieuwe webstandaarden, zoals html5. Dat zou moeten blijken uit testresultaten die Microsoft heeft gepubliceerd. Er is ook kritiek op de resultaten van Microsoft.

Microsoft heeft de resultaten van de tests op zijn eigen pagina gepubliceerd. De tests zijn ontwikkeld  door de softwaremaker zelf. De 192 testen moesten onder meer de compatibiliteit van browsers met html5 en css3 beproeven. De nieuwe Microsoft-browser slaagt op elk van de 192 tests. Firefox, Chrome, Safari en Opera behaalden minder goede resultaten. Overigens heeft de fabrikant bij deze andere browsers niet de laatste versie gebruikt.

De softwaremaker wil aantonen dat zijn browser webstandaarden nu wel goed ondersteunt. De gebrekkige ondersteuning voor standaarden is lang een kritiekpunt geweest op Internet Explorer. Vooral versie 6 was berucht om het feit dat ontwikkelaars lang bezig waren met het compatibel maken van sites met de Microsoft-browser.

Er is echter ook kritiek op de door Microsoft gepubliceerde resultaten. Microsoft zou de testen zo hebben uitgezocht, dat IE9 zou slagen, beweert Freeciv.net. De site heeft daarom testresultaten gepubliceerd, waaruit IE9 juist geen enkele test met succes afsluit. Ook op de website html5test.com komt IE9 niet als beste uit de bus. Overigens is html5 nog geen vastgestelde specificatie: de standaard is nog in ontwikkeling en het is nog onduidelijk welke elementen wel en niet in html5 zullen komen.

Update - Het betreft hier tests die Microsoft zelf heeft 'bedacht' om onduidelijkheden in de specificatie te verduidelijken. Zie dit topic voor aanvullende kritiek op dit artikel.

Reacties (201)

Reactiefilter:-12010193+1104+26+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Net even de acid3 test gedaan met de IE Platform Preview v1.9.7766.6000, ook al is de acid3 test niet helemaal betrouwbaar...
Resultaat:
http://img251.imageshack.us/img251/2982/acid3ie9.jpg

:+

[Reactie gewijzigd door kmsch op 5 juni 2010 15:03]

Is bekend , heeft MS ook op blogs toegegeven.

[Reactie gewijzigd door PolarBear op 5 juni 2010 18:59]

jongens toch, wat een FUD wordt er weer verspreid hier.

Microsoft heeft extra tests gebouwd om verschillen tussen browsers in interpretatie van de standaarden onder de aandacht te brengen. Uiteraard hebben deze tests als succesvol uitkomst de interpretatie die IE9 eraan geeft. Dit betekent niet dat andere browsers slecht zijn, maar gewoon anders. Wat er nu gedaan moet worden is er moet overlegt worden wat de juiste interpretatie is.

We zouden het moeten toejuichen dat MS bezig is om de specificaties duidelijker te maken.
Waarom zijn er al tests als de spec niet eens vastligt. Ik krijg een beetje de indruk dat html5 maar een rush rush productje gaat worden en dat xhtml de rommel weer mag opruimen.
De opzet van HTML5 is juist om te streven naar meer interoperability; daarvoor is er ook goed gekeken naar de manier waarop huidige browsers omgaan met HTML en is tot op detail-niveau beschreven hoe HTML markup geinterpreteerd dient te worden. Dat is dus al een hele vooruitgang tov de HTML4 specificatie.

XHTML(1.x) heeft tov van HTML4 niets nieuws gebracht; het was puur een XML-compliant serialisatie van HTML4.01 welke het mogelijk maakte om markup te mixen met andere XML-applications. De praktijk bleef echter uit: er werd nauwelijks gebruik gemaakt van de specifieke voordelen die XHTML bood en in plaats daarvan werd XHTML-markup gewoon geserveerd (en dus door browsers behandeld) als ware het gewoon HTML. Nog sterker zelfs: het grootste deel van de als XHTML getaggede content (dmv doctype, dus niet mimetype) valideert niet eens, en een groot deel daarvan zou indien echt geserveert als XHTML enkel een parse-error in XHTML-compliant browsers opleveren (met nog een note dat IE tot dusver geen XHTML ondersteuning biedt).

De XHTML2 workgroup is inmiddels opgeheven - die specificatie was dusdanig markt-vreemd dat het geen enkele kans van slagen had. HTML5 biedt daarentegen wel een XML-compliant serialisatie (XHTML5), maar probeert ook bepaalde XML-applicaties binnen HTML-context mogelijk te maken (o.a. SVG en MathML).

Er wordt m.i. niets 'gerushed' - het zijn puur de marketingmachines van bepaalde bedrijven die 'HTML5' als buzzword hebben verkozen (en daar vaak ook meer onder scharen dan sec gezien correct is).
Eigenlijk snap ik dit gedoe niet zo goed. Een standaard is toch gewoon een protocol waar je je aan moet houden? Als beide kanten dat doen, werkt het altijd.

Als technisch softwareontwerper / programmeur zie ik dit vaak voorbij komen. het ene team programmeert microcontroller X, het andere team programmeert Y, en die moeten over een seriële poort / CAN-bus of wat dan ook. Er wordt dan een communactieprotocol afgesproken en als beide kanten dat goed implenteren (of er een lib wordt gemaakt die door beide kanten wordt gebruikt) dan werkt het gewoon. Nooit problemen mee gehad.

Waarom is het dan al bijna 15 jaar een probleem om een vastliggende standaard volledig te implementeren in een webbrowser, zodat elke website die zich eraan houdt goed wordt weergegeven?

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 5 juni 2010 16:15]

Je geeft zelf het antwoord al: "als beide kanten dat goed implenteren".
Standaarden zijn een mooi iets. De effectiviteit neemt echter drastisch af als ze multi-interpretabel zijn.
Een standaard dient niet op meerdere manieren interpreteerbaar te zijn. Er moet simpelweg in staan:

Bij ontvangst van commando DIT wordt DAT gedaan.

DAT dient op de volgende manier te werken:
- zus
- zo
- omschrijving

En in die omschrijving moeten alle mogelijke eventualiteiten worden opgenomen, anders heb je geen goede standaard.
Economics...wie het web beheerst, beheerst IT. MS vroeger en Google nu ( en Apple btw.) weten dat donders goed en proberen elk op hun eigen manier dit te bereiken.

MS had eind jaren '90 weinig concurrentie, dus ze konden gewoon een eigen draai geven aan hun browser. Iedereen gebruikte hem. Achterliggend idee was hierbij een lock-in bereiken zodat evt. concurrentie al meteen de kans werd ontnomen om iets te bereiken.
Ik hou niet van google, maar ben blij dat hun model gebaseerd is op web toegang voor iedereen. Standaarden zijn daarbij gebaat.
Een vastliggende standaard... Welke. HTML5? CSS3?
Haha, dus IE9 slaagt wel in de door Microsoft bedachte test, maar niet in alle andere tests? WC-Eend strikes again!
Nee, freeciv.net een test heeft gemaakt waar IE9 als enig 0% haalt, dus die zijn eigenlijk net zo dom bezig als MS in dit geval. (en ik heb het overigens niet gecontroleerd, maa rik weiger te geloven dat freeciv.net ALLE andere tests in beheer heeft :) )

Eigenlijk moeten alle browsers gewoon deze testen (die af zijn) kunnen uitvoeren. De ACID tests zeggen niet zoveel, want als je die door de w3c validator heen gooit krijg je ook CSS fouten :-S
freeciv.net deed dat om te laten zien dat de testresultaten die microsoft handpicked relatief nutteloos zijn als vergelijkingsmateriaal, door exact hetzelfde te doen en op het omgekeerde resultaat uit te komen ;)

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 5 juni 2010 14:51]

Duh, het gaat hier om testen die Microsoft zelf heeft ingediend bij het W3C voor zaken waarin het 'gewenste gedrag' nog niet gespecificeerd was, 2e paragraaf.

Logisch dus, dat het IE gedrag voor specificaties waarvoor nog geen test was, en waarvoor Microsoft een test schreef, altijd goed is.

Ben ik die enige die dat leest? 100 opmerkingen hier en niemand begint erover :(
je punt klopt niet. ;)

Bij de meeste grotere organisaties zijn de mensen die testen gescheiden van de mensen die ontwerpen. Binnen microsoft heeft dus een groep mensen deze testen ontworpen en gespecificeerd. Die specificaties zijn al een tijdje terug naar de W3C gegaan om de tests van W3C te verbeteren.

Maar dat test team heeft die tests dus ook naar de developers van IE9 gestuurd en gevraagd dat te implementeren. Die implementatie is dus zeker niet altijd goed. Dat zou het geval zijn als de specificatie geschreven wordt naar aanleiding van de implementatie maar dat is dus niet de professionele manier van specificaties maken.

Firefox.opera. enz hebben nog niet de moeite genomen om die zaken te implementeren of alternatief gedrag te specificeren dus in feite is IE9 de enige browser die op die punten gespecificeerd gedrag vertoond. De rest "doet maar wat" ;) Dit is precies wat er gebeurde in de tijd van IE6. Bij gebrek aan specificaties werden verschillende methoden gebruikt. Toen de specificaties later werden aangepast en ingevuld werd het gedrag van IE6 opeens "fout" bevonden. Nu levert Microsoft vroegtijdig een hoop specificaties aan die losse eindjes invullen en definiëren en kan die situatie dus voorkomen worden.
En op deze manier doordenkend:
Waarom heeft niemand van de andere browserbouwers de moeite genomen om de testen te schrijven, en om onvolkomenheden aan te vullen. Of is het zo dat het schrijven van tests niet cool is, en dus maar niet word gedaan ?
freeciv heeft helemaal niet zelf tests gemaakt.

Zowel Microsoft als freeciv.net moeten hun tests halen van het W3C, te vinden in je link.

Wat er gezegd wordt is dat Microsoft die tests gedaan heeft, en slechts die resultaten laat zien die hen goed uitkomen.

Wat freeciv.net dan deed is IE9 aan de andere beschikbare tests onderwerpen en de resultaten van een hoop laten zien.
Sterker nog het ziet er naar uit dat het meer als grapje is bedoeld aangezien er helemaal geen inzicht wordt gegeven over welke tests gebruikt zijn.

"These are the results of the tests that we have tested for cross-browser compatibility and standards support:
"

Meer dan dit is niet te vinden... Vreemd dat tweakers het meteen overneemt.

Bij de IE test kun je doorklikken wat getest is en hoe. Dit is dan ook vereiste nummer 1 bij het publiceren van een onderzoek... Dan kun je wel gaan zeuren dat het onderzoek van IE een bias bevat, maar als je dan zelf cijfers gaat verzinnen dan help je daar niemand mee... sterker nog ze zijn zelf vele malen fouter bezig door uberhaupt maar wat random dingen online te gooien.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 5 juni 2010 20:58]

Ik denk dat freeciv.net probeert een punt duidelijk te maken: de mensen (bij MS) die de tests gekozen hebben waren niet bepaald onafhankelijk van de mensen die IE9 daadwerkelijk coden. Als MS dat (waardeloze) onderzoek online mag gooien waarom mag freeciv.net hun (even waardeloze) onderzoek dan niet net zo goed publiceren?
Toegegeven, een correct onderzoek is verifieerbaar en dat is bij freeciv.net niet zo. Maar ook geldt dat een correct onderzoek eerst de tests uitzoekt, voordat IE9 wordt opgestart. Ik heb geen bewijs, alleen het zeer sterke vermoeden, dat beide onderzoeken niet aan die voorwaarde voldoen.

Vergelijk het maar hiermee: als jij twee moederborden (= onderzoeken) ziet met een weggesmolten socket (= geen onafhankelijkheid bij uitzoeken tests), dan noem je ze allebei "finaal kapot", toch? Is het tweede bord "kapotter" omdat er ook nog een condensator is afgebroken (= details hoe er getest is ontbreken)?

Het onderzoek van freeciv.net was helemaal niet bedoeld om te kijken hoe goed IE9 zich aan de (huidige versie van de nog niet definitieve) standaarden houdt! Het ging om het neersabelen van de propagande sorry, dat is het enige correcte woord van MS. En daar zijn ze volgens mij wel in geslaagd. Als je dat "vuur met vuur bestrijden" wilt noemen, prima.

@humbug en sdk1985:
Wat ik bedoel is dat er een aantal bestaande tests zijn (opgesteld door W3C) en dat van die bestaande tests er een aantal uitgekozen zijn voor deze onderzoeken (zowel aan de kant van MS als freeciv.net). Normaal gesproken kies je die specifieke tests random, of omdat je vindt dat ze de correcte werking van iets belangrijks controleren. Hier zijn ze gekozen op basis van het al dan niet slagen van IE9 voor die test (of, bij het MS onderzoek: de tests zijn gekozen en de devvers kregen te horen welke tests wel en niet gedraaid zouden worden, zodat ze wisten wat wel gefixt moest worden en wat niet).

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 6 juni 2010 20:59]

k denk dat freeciv.net probeert een punt duidelijk te maken: de mensen (bij MS) die de tests gekozen hebben waren niet bepaald onafhankelijk van de mensen die IE9 daadwerkelijk coden.
Right. Blijkbaar 0 minuten ervaring in software development. Mensen die coden krijgen specificaties. Mensen die testen krijgen dezelfde specificaties. De tests worden onafhankelijk van de implementatie ontworpen en gebouwd. Het komt geregeld voor dat testers en developers een ander idee hebben over specificaties en dat dan maar bij degene die de specificatie bedacht hebben neerleggen. Dat is hoe men bij serieuze bedrijven werkt en Microsoft doet dat echt wel professioneel.
Het maakt toch niet uit of je test niet door onafhankelijke mensen wordt uitgevoerd... Zolang je test herhaalbaar is maakt dat helemaal niks uit.

Je vergelijking slaat ook nergens op... zoals ik al eerder zei kun je bij MS doorklikken en precies zien wat elke test inhoud.... de conclusie is dan ook dat IE het blijkbaar goed doet op die tests (en dat zijn er nogal wat), je kunt dit resultaat (met wat moeite) proberen te reproduceren. Het zomaar online gooien van een resultaten tabel slaat natuurlijk helemaal nergens op en is absoluut niet wetenschappelijk en daarmee niet relevant genoeg om uberhaupt te noemen. Tweakers.net had beter in het artikel kunnen noemen dat freeciv IE probeert zwart te maken door dubieuze resutlaten te publiceren...

Zolang het onderzoek van MS voldoet aan de 3 eisen (repeatability, reliability, validity) slaat het echt nergens op het onderzoek af te kraken, zeker niet op basis van een ander onderzoek dat aan geen van deze 3 eisen voldoet... Je kunt op elk onderzoek wel zeiken, want elk onderzoek heeft nu eenmaal beperkingen en keuze's. Waar het om draait is dat deze keuzes en bererkingen openlijk worden vermeld zodat mocht iemand er zin in hebben, iemand anders aan de slag kan met deze beperkingen.
Wat freeciv probeeert aan te geven, dat is dat de testen van Microsoft enigszins onzinnig zijn. Die testen zijn namelijk specifiek naar de geïmplementeerde opties van MSIE9 geschreven. Als reactie hebben zij dus juist de delen opgezocht waar MSIE9 niet voor slaagt en dus 0% haalt.

In hoeverre men dom bezig is, dat is de vraag - naar mijn mening is het vooral marketing van Microsoft en geeft freeciv dit zo heel erg juist weer...

Het feit dat de Acid2 en 3 testen niet valide zijn, dat maakt niet uit - men test namelijk ook hie er met foute code omgegaan wordt. Gevolg is wel dat de test zelf niet valideert. Het is echter wel belangrijk dat de browsers de foute CSS op de juiste manier afkeuren t.b.v. mogelijk nieuwe opties in toekomstige CSS-versies...
de standaard is nog in ontwikkeling en het is nog onduidelijk welke elementen wel en niet in html5 zullen komen.

Alleen dit geeft voorbarigheid aan nu 100% in de test
De aanvullende specificaties zijn gemaakt om onduidelijkheden te specificeren in de oorspronkelijke specificaties en gaten op te vullen. Iets waar de W3C heel blij mee was aangezien het redelijk veel werk is om die gaten te vinden en een consistente oplossing te bedenken. Als anderen ook gaten opvullen en daar zinvolle specificaties voor maken zal iedereen daar blij van worden.

Wat freeciv echter gedaan heeft is gewoon zaken die bij IE9 fout gaan opzoeken en daar een "test" voor maken. Dat voegt dus niets toe aan de kwaliteit van de w3c specificaties en kwaliteit van de browsers. Dat is inderdaad gewoon dom en zorgt er niet voor dat we in de toekomst betere browsers krijgen. Deze specificaties van Microsoft doen dat wel....

Maar ja het is Microsoft. Als deze specificaties van Mozilla afkomstig waren en Firefox na een paar maanden de enige was die ze zou implementeren zouden we een compleet andere discussie hebben.....
Ja we zouden objectiever moeten zijn, daar heb je gelijk in. Maar Microsoft heeft het er zelf naar gemaakt door een naam op te bouwen van zich niet aan standaarden houden. Het is wel mooi dat ze eindelijk goed bezig zijn.
De ACID tests zeggen niet zoveel, want als je die door de w3c validator heen gooit krijg je ook CSS fouten :-S
Natuurlijk krijg je fouten bij het valideren van de Acid-tests. Een van de belangrijkste dingen die worden getest is namelijk hoe de browser foute code afhandelt.
Hetgeen juist het grootste argument tégen Acid is... Het gaat er immers om dat browsers valide code goed afbeelden. Het is onzinnig te vragen dat browsers foutieve code op eenzelfde manier afbeelden...
Nee, het gaat er om dat browsers valide code goed afbeelden én niet-valide code fout rekenen.

Het grootste probleem waar we nu pas langzamerhand van af raken waren browsers als IE <8 die bij niet-valide code er toch nog wat van probeerden te maken. Daardoor hadden we websites die alleen in IE6 werkten omdat je eigenlijk alleen door trial and error er achter kon komen hoe iets er uiteindelijk uit zou gaan zien.

De Acid-tests zijn zeker niet zalig makend maar dat ze browser afstraffen op hoe ze om gaan met foute code is nou juist één van de meest waardevolle onderdelen van de Acidtests. Als je alleen test met valide code is een test weinig waardevol...
In de acid tests zit ook het ontbreken van styling, waarbij je browser dan de W3C standaard defaults zou moeten gebruiken om te slagen. IE faalt daarin. Als je in je designer die styling dus niet invult en je ontwerpt mbv IE krijg je dus een bagger website/webapplicatie voor de browsers die zich wel aan de standaarden houden. Daarin zijn die acid tests dus wel belangrijk vind ik
Nee, freeciv.net een test heeft gemaakt waar IE9 als enig 0% haalt, dus die zijn eigenlijk net zo dom bezig als MS in dit geval

dom zou ik het niet noemen, ze doen dit gewoon om aan te tonen hoe hard je resultaten kunt beïnvloeden door zelf te kiezen wat je wel en neit gaat publiceren: het verschil tussen 0 en 100% is vrij immens, point taken door Freeciv dus :)
what's new in the world....
je komt niet anders tegen om je heen. Testresultaten waarbij de grafiek zo wordt ingedeeld alsof lijkt dat product a veeel beter is dan b, terwilj het verschil marginaal is (door bv. heel ver in te zoomen op het verschil , terwijl het maar 0,02 verschil is).
Dat is het idee,
De acid tests testen ook of browsers fouten in de input op de door het w3c gestandaardiseerde manier afhandelen!

Neemt niet weg dat acid compatibilty niet zaligmakend is.

[Reactie gewijzigd door martijnve op 5 juni 2010 14:21]

Daar heb je zeker een punt. Zo had ik het nog niet bekeken. (staat vast ook ergens op de site van die ACID-gevallen ;) )
Van de andere kant, als je fouten maakt in je code, moet je ook niet gaan miepen dat het niet werkt ;)
Tja, soms wordt dat gebruikt als hack. Eigenlijk moet je het zo bezien; als je aan een nieuwe browser begint is het nu bijna gekkenwerk om alles ineens te implementeren, maar als je nu al een deel goed implementeert kunnen developers doordat ze weten hoe fouten worden afgehandeld een "graceful degradation" toelaten.

Met andere woorden, de fouten die er zijn zijn voorspelbaar en dus controleerbaar. Of die nu door de webdeveloper of van de kant van de browser bouwer komen die "nog niet klaar" is of iets dergelijks.

Een voorbeeldje uit de oude doos is hoe men @-inclusie regels voor CSS gebruikte om IE6 te onderscheiden van andere browsers en zo alle fixes voor IE6 af te zonderen (en hier was dat dus niet standaard, dat was gewoon gebruik maken van gekende onvolkomendheden die door trial and error waren vastgesteld).

Moet er misschien ook nog bij vertellen dat foutafhandeling zeker zo belangrijk is bij het programmeren, dat het om HTML gaat hier is daar geen uitzondering op.

[Reactie gewijzigd door Rygir op 5 juni 2010 23:16]

Nee, ze bewijzen gewoon dat Microsoft gewoon liegt over hun prestaties, en dergelijke marketing is gewoon smerig, het zou haast verboden moeten worden.

Waarom niet gewoon eerlijk, alle of random test uitvoeren en dan een (goede) conclusie trekken.
"Ze" bewijzen helemaal niks, ze zetten een tabelletje met "results" online. Het woord results staat ook (niet voor niks) tussen aanhalingstekens bij freeciv.

Wat versta jij onder random tests? Die bestaan niet... elke test zul je toch moeten bedenken en uitvoeren... En wat is er volgens jou verkeerd aan de conclusie?

Sterker nog je kunt zelf de test herhalen.... Kijk bijvoorbeeld eensbij de eerste test:
http://samples.msdn.micro...l5/selection/addRange.htm

Is juist prima dat MS aan het licht brengt dat andere browsers evt problemen hebben met deze test, dan kunnen de makers van deze browsers er mee aan de slag.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 6 juni 2010 13:22]

stel je bedenkt 1000 tests, en wil er 200 random uitvoeren dan kan dat makkelijk.

zeker gezien de test niet door MS zijn bedacht hadden ze gewoon 200 random testen kunnen vragen.
hoe kan freeciv.net testen met ie9, is die dan al ergens te downloaden?
Hier is een platform preview te downloaden: http://ie.microsoft.com/testdrive/
Overigens heeft Microsoft wel een meer up-to-date versie van IE9 dan dat ze vrij gegeven hebben, dus misschien ligt daar het verschil
volgens de publicatie site is de preview versie gebruikt voor deze resultaten
Nu nog een gebruikstest. Ik bezocht een tijdje terug een website die het in Opera 9 niet zo goed deed. Dus IE8 maar opgestart. Dat was een slecht plan. Traaaaag en meteen al het geheugen vol. Uiteindelijk maar de laatste versie van Opera geinstalleerd en daarin werkt dezelfde site als een tierelier zonder exorbitant geheugengebruik.
Dat is bekent dat IE8 veel trager is dan Op of FF, en dan ook echt heel erg veel trager echt merkbaar trager, vooral flash is niet vooruit te branden op IE8. En flash word nu juist veel gebruikt. En is al weer heel lang aan de gang en MS doet er eigenlijk niks aan, je moet maar wachten tot ie9. 8)7
Het feit dat Flash traag is lijkt me niet echt de fout van Microsoft te zijn?
Je moet trouwens op het bug forum van Adobe eens kijken over het aantal mensen dat klaagt over trage performantie op Mac... lijkt met ook niet echt op IE te zijn.
No offense maar dan scheelt er iets grondig met jouw pc.

IE8 laadt bij mij sneller dan FF.

HLN.be :

IE8 = 2.5 seconden
FF = 3 seconden

Ik gebruik trouwens 99.9% van de tijd FF
Met mijn PC is niets mis. Ik gebruik op diverse PCs Firefox en Opera omdat IE sinds versie 7 IMHO gewoon niet te pruimen is. Het gaat overigens niet alleen om het laden van 1 website maar over de gebruikerservaring in het algemeen en die is bij IE7 en hoger naar mijn mening slecht. Zo slecht zelfs dat ik gestopt ben met het gebruiken van IE en ben overgestapt naar voor mij onbekende browsers. Ik had geen zin meer me te behelpen.

Veel Microsoft software is zowieso behelpen. Ik gebruik thuis nog Eudora uit 1995 voor e-mail. Daar zit een hele simpele optie op: 'send again' om een e-mail bericht nogmaals te sturen (natuurlijk kun je het bericht eerst bewerken). Ik zit op m'n werk al jaren te wachten op een Outlook versie die dat ook kan want het is echt een hele handige feature. Nee, forward werkt niet, want dan wordt het e-mail adres niet meegekopieerd.

[Reactie gewijzigd door ncoesel op 5 juni 2010 22:06]

Als je in outlook (niet express) de verstuurde mail opent, kun je in het menu 'acties' de mail nog eens sturen.
Gewoon reply all doen. Staat je eigen emailadres er ook wel tussen, maar zo onhandig als jij het schetst is het dus ook niet
Hier absoluut niet. Gemeten van het moment dat ik op Enter druk tot het moment dat het cirkeltje opgehouden is met draaien:

- Chrome: 4 seconden
- Firefox: 5 seconden
- IE8: 7 seconden
Dan is er iets mis met je pc, want IE wordt met het systeem meegeladen en zou in princiepe "instant" moeten opstarten.
uhm, het ging om het laden van een website, niet om het starten van de browser...
Dan slaat dit nergens op, want andere ADSL lijntje, ander moment en ander aantal verzoeken aan de webserver = andere test. Niet te vergelijken dus ;)
m8trix post een test met twee browsers, en petervanakelyen post een test met 3 browsers. Wat de verschillende internetverbindingen ermee te maken hebben is me een raadsel. Je moet naar de onderlinge resultaten per tester kijken, niet de resultaten van de verschillende testers met elkaar vergelijken.
Maar bij mij is hij dan weer wel sneller, meteen maar even een heel rijtje getest:

Tijd in seconden:
Iron (gemodde chromium build): 5.5
Chrome: 6
Opera: 7.5
IE8: 8
FF3.6: 9

Ter vergelijking:
Android 2.2 @ samsung galaxy spica: 44
Lynx: <2 sec
Dat Microsoft eens stopt met rond de pot te draaien en gewoon doet wat ervan verwacht wordt, nl degelijk standaarden ondersteunen. Je kan misschien gewone gebruikers gaan verblinden met cijfertjes en scores die je zelf hebt beïnvloed, uiteindelijk ga je daar de ontwikkelaars niet meer tevreden stellen. Die zullen snel terug zien dat het alweer op niets trekt.

Als je kijkt hoe andere browser ontwikkelaars zich richten lijkt mij dat veel eerlijk. Die gebruiken bestaande tests om hun snelheid en correctheid te bepalen. Nee, MS maakt zijn eigen testjes om er goed uit te komen. Zijn ze soms bang dat ze anders grandioos gaan falen?
zie eerdere post door ondergetekende, ze hebben volgens mij nog nooit een test gepubliceerd waarin ze niet als winnaar naar buiten kwamen.
Microsoft is ook een bedrijf, wat een RFC leest over een standaard en vevolgens zoiets heeft van tja leuk die standaard maar dat kan ook anders. Microsoft zou eerst moeten conformeren en daarna pas moeten willen innoveren.
Er staat toch dat het standaard tests zijn welke samen met W3C zijn uitgezocht?:
"De tests zijn uitgezocht door de softwaremaker zelf in samenwerking met webstandaardenorganisatie W3C"


Als je op de resultaten site kijkt staan daar alle tests op, en kun je ze ook zelf uitvoeren
http://samples.msdn.microsoft.com/ietestcenter/#domevents
Zelf op je eigen browser testen:
http://samples.msdn.micro..._harness.htm?url=addRange
Wel grappig, IE8 lijkt er zo'n beetje geen te halen. Lijkt me een goede zaak dat men klaarblijkend al flink bezig is met het integreren van webstandaarden. IE9 is er nog niet, dus laten we hopen dat ze er nog meer aan kunnen toevoegen.
Ik vraag het me af of ze er zo makelijk vanaf komen.

Dit is een tussenstap die gewoon weer wat extra publiciteit moet leveren.
Ze zullen nogsteeds aan het eindprocduct werken en dus ook de rendering.

Het is logich dat ze alleen W3C Web Standards kiezen waarvoor ze in test slagen,
laten we hopen dat ze ook nog aan de rest werken dat ze daar ook 100% voor slagen in de toekomst :)
Die W3C standards zijn dan ook de enige belangrijke... Bijvoorbeeld ACID tests zijn gebaseerd op error-handling en gaan in het begin dus al uit van gebrekkige code. Om brakke code op de juiste manier te ondersteunen slaat imho nergens op. Om die reden zijn er standaarden waar onwikkelaars en nu eindelijk ook microsoft zich aan houden! Die standaarden worden opgesteld door de W3C, dus hun tests zijn dan ook het meest belangrijk.

Edit: Of heb je het nou over het feit dat ms alleen die w3c tests uitkiest waar ze wel voor slagen? Vergeet mijn rant in dat geval...

[Reactie gewijzigd door hottestbrain op 5 juni 2010 14:24]

ACID tests hebben best hun plek in de browser-wereld hoor: het is een goede manier om te testen of fouten in de code volgens de W3C-standaard worden afgehandeld. Vaak moeten regels die fouten bevatten bijvoorbeeld worden genegeerd, terwijl IE ze van oudsher toch probeerde uit te voeren.

Verder is het zeker niet de enige maatstaaf voor browser-performance, en ook zeker niet de belangrijkste. Tot zover ben ik het met je eens :D
Ik werkte eerder zelf met Firefox, nu met Chrome. Maar ik gebruik Firefox voor Firebug en IE omdat ik mijn development browser wil scheiden van de anderen en omdat die fijn werkt met VS2010.

Maar het scheelt me kopzorgen als IE9 goed werkt. Maar voor IE6 en IE7 helemaal verdwenen zijn, zijn wel 10 jaar verder.
Met IE7 werd een betere browser beloofd. Hebben ze weinig van waargemaakt. Met IE8 werd datzelfde beloofd en nog steeds heeft IE gebrekkige support voor standaarden. Waarom zou het met IE9 beter worden? Omdat MS met zelf geselecteerde testen aan kan tonen dat IE op een paar punten beter is dan de rest? Dat weten we nou wel een keer...
ms vergelijkt zijn eigen beta product met andere stable versien. Waarom niet ook FF3.7 dan was de test eerlijker geweest
Inderdaad, neb net even de css3 sellectors tests van die pagina op de laatste daily build van Chromium getest, kwam met 1 FAIL eruit, tegenover de 8 FAILS met de build die hun getest hebben.

Maarja in ieder geval lijkt het erop dat MS bezig is met support voor de standaarden
Nu moeten ze nog even alles en iedereen (vooral bedrijven) gewoon forceren te upgraden..
Dat zou geweldig zijn, maar dit gaat nooit gebeuren. Microsoft zal hooguit meldingen geven om te upgraden, net als andere browsers doen. Maar de gebruikers zullen die altijd kunnen negeren.

En het probleem is grotendeels bij de gebruikers te zoeken. De alternatieve browsers hebben als voordeel dat die doelgroep veel meer snapt van computers, browsers en upgrades. Microsoft moet daarentegen de huis-tuin-en-keuken-gebruikers serveren, die niet begrijpen wat de voordelen van een update zijn of weigeren te updaten uit angst om iets "stuk te maken". Daarnaast zijn er nog steeds bedrijven met verouderde online applicaties of een verouderd beleid, die dus ook niet overstappen.

Bij mijn bedrijf zijn we recent pas gestopt met IE6 ondersteuning, en hoewel het update-gedrag wel iets sneller zal gaan als in de afgelopen 10 jaar (vanwege toegenomen kennis bij gebruikers en betere, snellere updates van IE), zal IE7 nog wel een tijdje de ondergrens zijn.

Toch ben ik erg blij dat IE9 eraan komt, en dat die de standaarden serieus lijkt te nemen. De wereld van browsers gaat maar traag vooruit door het langzame updaten van gebruikers, maar uiteindelijk gaat het wel steeds beter.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 5 juni 2010 15:32]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 Edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Windows

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True