Beetje kort door de bocht, iets uit 1987 vergelijken met iets uit 2010
Ook al zijn het lenzen en is het van pana, er zijn zeker verbeteringen eraan
Ik vraag me af met wie Panasonic die lenzen aan het ontwikkelen zijn.. misschien de ontwikkelteam van leica
@DJ Terabyte.. ik heb alleen een EOS 40D naast de kit lans (18-85) ook nog
Sigma 18-200mm F.35-6.3 DC OS
Tokina 12-14mm F4
Pentax F1.4 50mm van M42 lekkere lens
en heb de hele zooi lensen verkocht die ik ook nog had..
Wat ik mee bedoel is dat de lens prijzen hoe dan ook vallen, alleen als je ECHTE hele goede hebt.. en sorry daar valt Canon vaak niet onder, zelfs dan vallen de prijs extreem
Trouwens beide lenzen van de Canon EF 50mm komen volgens mij na 2000, en ik vind de F1.4 nog steeds beter, alleen is de F1.8II gewoon veel goedkoper
Ook worden in de laatste lenzen vaak nog OS ingebouwd.. wat leuk genoeg wel altijd verbeterd kan worden.. voor het automatisch scherpstellen
[Reactie gewijzigd door cyuen op dinsdag 1 juni 2010 16:11]
Je bezit duidelijk geen DSLR met een royale set lenzen.
Een lens behoud zijn waarde enorm lang, en soms zijn er lenzen uit de jaren 60, 70 etc. die nog altijd superieur zijn aan hedendaagse lenzen.
Glas is glas, en soms kan het gewoon natuurkundig niet meer beter.
Een goed voorbeeld is de Canon EF 50mm F1.8 II die betere MFT / scherpte waardes kent dan zijn opvolger de Canon EF 50mm F1.4 USM.
Dit zijn beide lenzen uit de jaren 90
En een nieuw ontworpen lens gaat altijd meer kosten dan eentje die al jaren meedraait. Immers moet een fabrikant in het begin een stuk meer erop te verdienen om de kosten voor de ontwikkeling terug te verdienen. Lenzen die al langer op de markt zijn kunnen goedkoper aangeboden worden omdat die kosten al terugverdiend zijn na zoveel jaar.
Dat is ook de reden dat een vervanger van een oude lens in het portfolio van een fabrikant vaak veel duurder is dan de lens die vervangen wordt, die oudere is immers al over een lange tijd telkens wat in prijs gedaald.
Dat is dus ook een probleem voor een nieuwe mount als m4/3, alles is net nieuw, op alles moeten de ontwikkel kosten nog terugverdient worden. Bij andere mounts (Canon, Nikon, Sony/Minolta, Pentax) kunnen de fabrikanten ook nog oudere lenzen in het portfolio houden die goedkoper zijn puur doordat een deel van de kosten al terugverdiend is. M4/3 heeft dat niet waardoor de gemiddelde lens voorlopig nog waarschijnlijk duurder zal zijn, waarbij wel weer geld dat ze goedkoper kunnen zijn dan FF lenzen omdat ze een kleiner beeld hoeven te produceren.
De F1.4 is niet de opvolger van de F1.8 II. Eerstgenoemde is simpelweg een iets lichtsterkere (duurdere) variant van het 50mm thema, net zoals de F1.2 op dat punt een boven de F1.4 is gepositioneerd.
Overigens zou ik de MFT's van de F1.8 II ook zeker niet beter willen noemen. Rond F1.8 heeft de II een klein voordeel rond het uiterste midden op FF, maar is minder scherp daaromheen en bij kleine diafragma's is de F1.4 zowel in het midden als aan de randen scherper.
http://www.dpreview.com/l...n_50_1p8_ii_c16/page4.asp
http://www.dpreview.com/l...anon_50_1p4_c16/page5.asp
Bij de APS-C test aldaar scoren ze door de bank genomen redelijk gelijk (F1.8 scherper in centrum, F1.4 scherper bij de randen), maar dat heeft m.i. meer met de (beperkte) resolutie van de gebruikte camera te maken, gezien eerdergenoemde FF resultaten. Hoe dan ook, verschillend design, verschillende marktpositie, zegt niets t.a.v. je eerder gemaakte punt t.a.v. oud vs nieuw glas (waar wel een kern van waarheid in zit overigens).
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
11:43
10:47
Door 
