Een rendement van gemiddeld 10,8% met een looptijd van 30 jaar? Dat is echt de grootste onzin* die ik ooit heb gehoord. Waarom liggen alle daken nog niet vol met zonnepanelen als dat de rendementen en de looptijd zou zijn?
Waarom lenen consumenten niet massaal bij de bank tegen 5%, om nog 5% rendement over te houden?
Waarom zou ik überhaupt nog geld op de bank zetten om te sparen tegen 2,1% als ik zonnepanelen kan aanschaffen die mij een rendement van 10,8% geven? Waarom beleggen (aandelen/obligaties) mensen überhaupt nog als er geen risico is tegen een veel hoger rendement?
Ik zou het heel graag geloven, maar dat is simpelweg niet waar. Anders zou iedereen het dak vol pakken met PV-panelen. Bovendien zijn de rendementen die in de link staan, uit een commerciële folder. Dat zijn optimale omstandigheden, terwijl ik het over gemiddeld maximum heb, gebaseerd op wetenschappelijke toetsing. Dat is een wereld van verschil.
Edit: Met dat rendement zou de terugverdientijd geen 7-8 jaar zijn, maar 9 jaar, 94 dagen en iets meer dan 14 uur zijn.
Edit2: @hieronder: iedereen is inderdaad geen argument
desalniettemin zijn deze rendementen onrealistisch en moeten de panelen nog 30 jaar mee gaan ook. Maar je hebt zeker gelijk dat de ROI stijgt als de energieprijzen stijgen, maar daarmee dalen de kosten van de PV-panelen nog niet.
* Toch een puntje voor jou met betrekking tot de rendementen van de cellen, dit vond ik op het grote internet:
Het hoogste rendement is te halen met zonnecellen die als een soort zeef opereren. Deze cellen bestaan uit diverse lagen van verschillend materiaal, die elk een deel van het zonlicht omzetten in elektriciteit. Verschillende materialen hebben immers verschillende energietoestanden en absorberen dus verschillende golflengtes. Op deze manier wordt dus een groter deel van het zonlicht benut (geabsorbeerd), in plaats van teruggekaatst.
Een variant op deze techniek maakt gebruik van een prisma om het licht te splitsen voordat het het paneel bereikt. Elke lichtsoort valt op een ander type zonnecel, zodat ook hier een groter gedeelte van het zonlicht benut wordt. Met deze technieken kunnen zonnecellen met een rendement van maarliefst 40% worden gerealiseerd. Panelen gebaseerd hierop zijn echter zo duur, dat ze nog niet interessant zijn voor dagelijkse toepassingen.
Dit is dus nog niet voor commerciële toepassing vatbaar, maar wel leuk voor de toekomst.
[Reactie gewijzigd door 87Vortex87 op woensdag 26 mei 2010 12:22]
Dat is omdat mensen niet verder kijken dan ongeveer 1 week. je moet eerst flink investeren en je plukt daar de vruchten pas van over 15 jaar.
Want tussen de 10 en 15 jaar hebben de panelen zichzelf betaald ongeveer. Als je dan nog speculeert over de toekomstige energie prijzen zal het een stukje eerder zijn.
maar mensen willen nu op vakantie en die nieuwe auto en wat er over 10 jaar gebeurd zal ze een zorg zijn.
Dus omdat "iedereen" iets niet doet zegt mij erg weinig, de meerderheid heeft ook gezorgd dat dat balkenende en zijn vrienden weer in Den Haag een poging mochten wagen, de meerderheid van de mensen is pas gelukkig als ze een 100" tv hebben. en de meerderheid wil het liefst verder weg op vakantie dan de buren.
Geloof me, "iedereen" is niet de intelligentste groep waar je naar moet kijken.
En ja ik ga ze binnenkort, hoop ik, zelf ook op het dak gooien, kost me ongeveer 10.000€ om jaarlijks 2400kWh op te wekken, pak een rekenmachientje en leef je uit zou ik zeggen, reken dan op jaarlijks een zeer lage verhoging van 5% van de electriciteitskosten en dan kan je je nog een keer verbazen over de ROI.
[Reactie gewijzigd door Flagg op woensdag 26 mei 2010 11:25]
2400kWh * €0,25/kWh = €600.
€10.000 / €600 ==> 16,7 jaar.
Hoezo verbazen?
(En die €0,25/kWh is al 17% boven het nu geldende Eneco variabele tarief.)
Dat is inderdaad niet indrukwekkend. Je zou eventueel 5% prijsstijging per jaar kunnen verdisconteren over een periode van tien jaar: 0,25*1,05^10 maar dan moet je weer niet vergeten dat de panelen over vijf jaar weer en stuk meer rendabel zijn.
Kortom, lood om oud ijzer. Of je nu, nu panelen installeert tegen lagere rendementen voor een langere periode, of over vijf jaar panelen met een hoger rendement voor een kortere periode. In beide gevallen is de investering in ongeveer hetzelfde jaar terugverdiend met, als voordeel voor de betere panelen, dat ze daarna meer opleveren.
[Reactie gewijzigd door 87Vortex87 op woensdag 26 mei 2010 12:40]
Tja das net zoiets als zeggen dat het nu geen nut heeft om een nieuwe videokaart te kopen, omdat je over een jaar een snellere hebt die goedkoper is.
Ik hoop dat ze aan het eind van de levensduur genoeg opgebracht te hebben om ze af te schrijven en een gedeelte opgebracht hebben zodat ik weer nieuwe kan installeren, en als ik mzzl heb dan hebben ze voldoende opgebracht om een geheel nieuwe set te kunnen aanschaffen, en dat zal wel lukken aangezien (zoals je zelf zegt) tegen de tijd de prijzen lager zijn en het rendement hoger.
2de leuke punt is is dat je eens wat nuttigs kan bijdragen aan het milieu, wat je op de lange termijn niks kost.
3de leuke punt is dat ik minder afhankelijk ben van de kolenboeren.
@Flagg: Ja, dat zijn allemaal goede argumenten om het wel te doen hoor, begrijp me niet verkeerd. Voor mij zijn dat ook voldoende argumenten om het wel te doen zelfs.
We hebben het hier echter alleen over de rendementen en de terugverdienperiode. Daar staat natuurlijk helemaal los van dat het sowieso een goede zaak is om ze op je dak te hebben. Zelfs al als je alleen maar break-even draait of zelfs net niet.
ik heb bij oxxio gewerkt.
Hahahahaha. met 2400kWh betaal je echt geen 600 euro.
Je vergeet een aantal kostenposten.
leverancierskosten, oftwel transport kosten.
Belastingen moet je nog betalen.
Vastrecht.
Volgens mij is het toch eerder het dubbele 1200 euro maar ik doe het uit me hoofd
Ik denk dat hij met die €600 het verbruik bedoeld. Het verminderen van je vebruik middels zonnepanelen heeft helaas geen positieve invloed op je leverancierskosten en vastrecht. Die zul je sowieso moeten betalen.
alleen tenzij je levert aan de net.
maar anders is er spraken van decentralisatie.
Het grootste probleem is dat het heel lastig is als je levert aan het net.
Daar komt een heleboel administratie bij kijken.
De grote vraag is wil je dat het je iets op levert of wil je dat de omgeving groener wordt.
Want er zijn al een heleboel bedrijven die groene groen leveren.
De energie-expert hier:
1. Die 25 cent die hierboven genoemd wordt is al inclusief energiebelasting, en is zelfs dan nog aan de erg hoge kant. Maak daar maar 20 cent van.
2. transportkosten en leveringskosten zijn twee aparte dingen, en is juist niet hetzelfde
3. Aangezien de energiebelasting (uit m'n hoofd) 13,26cent/kWh is en je jaarlijkse heffingskorting (belastingteruggave zeg maar) € 379,16 is (ongeacht je verbruik) word je bij een jaarlijks verbruik van onder de 2859kWh juist gesubsidieerd. Ja, als je heeel zuinig bent kun je zelfs geld verdienen, echt waar
4. Transportkosten zijn ongeveer 215 euro per jaar bij een normale consumentenaansluiting.
5. Vastrecht voor levering is meestal iets van 25 euro per jaar, dat hangt van de leverancier af.
Dus: (2400*0.20) + 215 + 25 - 380 = zo'n €340 op jaarbasis.
Stroom is eigenlijk helemaal niet zo duur, zo'n 1 euro per dag in dit geval. Het is vooral het gas waar je voor moet oppassen.
10.000/340 is bijna 30 jaar voordat je het eruit hebt, en dan ga je er vanuit dat die panelen je volledig in je benodigde stroom voorzien, wat heel optimistisch is.
[Reactie gewijzigd door Digital-DNA op woensdag 26 mei 2010 19:57]
Het gaat mij echt NIET om het terugverdienen van het geld, want als je het van twee kanten bekijkt dan kun je duidelijk zien dat je het NOOIT terugverdiend.
Het geld dat je al in hun hebt gepompt ben je al kwijt.
Die €10.000 geef je uit, omdat je self-sufficient wilt zijn.
Dat snap ik compleet, daarom ga ik zelf ook voor zonnepanelen.
Natuurlijk gaat het wat centen kosten, maar het gaat mij er eerder om dat ik het de energie bedrijven niet gun. Ze hebben stuk voor stuk belachelijke prijzen en eenmalig zo'n investering maakt je vrij van 130 euro maandelijkse kosten. Dat is altijd lekker meegenomen.
Je vergeet ook mee te rekenen dat je meer energie kunt gebruiken voor nop als je binnen de perken blijft. Die maandelijkse kosten kwijt en meer vrijheid in gebruik van energie heeft grote meerwaarde.
[Reactie gewijzigd door Yezpahr op woensdag 26 mei 2010 20:11]
Volgens mij vergeet je de transportkosten en de belasting mee te tellen.
Bij ons ligt het inclusief die dingen op 32ct, iik bij Eneco.
Transportkosten is nl afhankelijk van de regio waar je woont (afstand tot Slochteren) en die kan bij ons niet verder, behalve als je naar het buitenland of een ander overzees gebiedsdeel gaat (bv Antillen).
En die 5% prijsstijging per jaar mag je verdiscontiëren met de rente die je betaald over die 10,000 extra hypotheek. Mits je uiteraard tegen 5% kunt lenen. Wie geen hypotheek heeft (bv een huurder) zit al snel op 15-20%, als je die al kunt krijgen. (Nee meneer u verdient te weinig)
reken dan op jaarlijks een zeer lage verhoging van 5% van de electriciteitskosten
Dat is jezelf rijk rekenen. En hoezo lage verhoging. Het afgelopen jaar is de electiricteitsprijs bijvoorbeeld verlaagd en al die rekenmodellen van vorig jaar zijn daarmee zwaar de mist in gegaan en zelfs met een 5% verhoging komend jaar komen die niet terug op koers.
Reken dus verstandig op een verhoging die in de buurt ligt van de jaarlijkse inflatie van zo'n 1,5% -2,0%.
[Reactie gewijzigd door hAl op woensdag 26 mei 2010 13:25]
Dat is hetzelfde als zeggen dat de temperatuur op aarde aan het dalen is omdat 1 jaar lager uitkomt.
Maar als jij denkt dat de energie prijzen gaan dalen de komende 15 jaar, dan wens ik je succes maar pas je uitgave patroon er niet al te veel op aan.
Je mag me quoten over 10 jaar. want ik garandeer je dat die prijsstijging dubbel en dwars ingehaald gaat worden.
[Reactie gewijzigd door Flagg op woensdag 26 mei 2010 15:00]
Ik zie nu je reactie pas, maar ik zal even verduidelijken. 10,8% is waar ik nu tegenaan zit te kijken met mijn toekenning voor SDE 2010. De terugverdientijd is wel 7-8jaar, want het rendement is niet over de hele looptijd van de investering (30 jaar) constant. De eerste 15 jaar is hij constant, daarna afhankelijk van de elektriciteitsprijs, welke ik op 21ct plus 3% indexering per jaar heb gesteld. Ik heb verder geen rekening gehouden met de vermeden vermogengsrendementsheffing.
Waarom mensen dat niet doen:
- Maar een heel klein gedeelte van de aanvragers wint de SDE loterij. Ondanks dat het ook zonder SDE een zeer lucratieve investering is, wachten veel mensen dan liever op volgend jaar in de hoop dan nóg meer te verdienen. (Op die manier zorgt de SDE waarschijnlijk zelfs voor minder PV in Nederland dan er zonder zou zijn geweest, maar dat is pure speculatie)
- Het rendement is gemiddeld genomen over 30 jaar. Daarbij maakt het niet uit hoe snel je binnen die 30 jaar afschrijft, maar als je naar een periode korter dan dertig jaar kijkt, moet je natuurlijk ook korter afschrijven en dan zakt je rendement.
- Je moet natuurlijk het geld hebben. Hoewel financiering het rendement natuurlijk verhoogd, verlaagd het de winst. (Als je 100% financiert is €1,- winst al een oneindig groot rendement, namelijk 1/0×100%=oneindig, maar de winst wordt gedrukt door de financieringskosten.) Mensen vinden nou niet alleen rendement, maar vaak juist ook de winst belangrijk.
Verder gaan die panelen wel 30 jaar mee, dat bewijzen de oudste systemen, die dus ook met verouderde technieken zijn geproduceerd al. Er zit natuurlijk wel onderhoud aan, maar dat heb ik ook al meeberekend. Schade en diefstal moet je jezelf tegen beschermen met een verzekering, maar dit kan meestal gewoon bij het huis mee en zit ook in de kosten.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
09:11
17:12
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
Door 
