AMD is in het midden van gigantische veranderingen en investeringen die gigantische veel geld kosten. en toch wist AMD winst te maken afgelopen 2 kwartalen zelfs zonder intels 'bijdragen'.
AMD verkoopt zijn producten al jaren net boven of zelfs onder de kostprijs...
AMD had vorige jaar een winstmarge van ~45% op hun CPU's gemiddeld en een winst marge van ~40% op hun GPU's.
dat is VOOR aftrek van R&D kosten, marketing en lopend investeringen en eenmalige kosten. wat jij noemt is de totale winst. het totaal van wat er over is na ALLE uitgaven, inclusief investeringen te hebben afgetrokken
de marge op producten is dus puur was het kost om een chip te maken en naar de kaart-fabrikanten te verschepen (of voor CPU's wat het kost om ze te maken en bij oems te krijgen dan wel in het retail kanaal).
DAT is wat word bedoeld met de winst marge van producten, en dat is ook waar ik op doelde.
dat AMD vervolgens een groter percentage van dat geld weer opnieuw in zichzelf (*moet) investeren als nvidia of Intel, doet niks af aan de winst marge die AMD haalt op zijn producten.
en die (extra) investeringen werpen ook duidelijk hun vruchten af, ze maken gehakt van Nvidia op dit moment en zelfs de CPU afdeling maakt weer winst.
(*dit zal altijd het geval zijn met een kleiner marktaandeel of wanneer je technologisch wilt inhalen dan wel voor gaan lopen. en bij AMD gelden beide situaties voor beide markten)
de foundry afdeling is een verhaal apart maar die is nog volop in ontwikkeling en is nog heel hard bezig hun klanten bestand uit te groeien, fabrieken bij te bouwen, te kopen en te integreren(charterd) en bezig met het opzetten van de R&D benodigde voor en het ontwikkelen van bulk-productie-processen waardoor ze een geduchte concurrent van TSMC gaan worden.
de winst marge van nvidia was met de vorige generatie overigens zo slecht dat ze die niet eens hebben genoemd in hun earnings report. en er is nog niks gebeurt om daar verandering in te brengen... in tegendeel zelfs.
edit: ik geloof trouwens niet dat je helemaal door hebt hoe slecht de verhoudingen liggen voor nvidia als het gaat om de fermi vs cypress
de fermi chip is net geen 50% groter als cypress. maar er kunnen maar iets meer als half zo veel fermi chips in een waffer worden gepast als cypress chips. dat betekend meteen als dat de fermi gewoon 2 keer zo veel kost per chip als de cypress.
dat komt er nog de yield bij. 40nm is een moeilijk process voor TSMC geweest en zowel ATI en nvidia hebben daar last van.
maar hoe groter je chip hoe meer last je er van zult hebben, op een exponentiële schaal. 50% groter betekend een flink lagere yield. en dat verlies komt dus nog een bovenop het verschil in chips per waffer.
een fermi chip is dus een stuk meer als 2 keer zo duur om te maken als een cypress chip. maar het prestatie verschil ligt hooguit rond de 20%.
dat is geen sterke basis voor een prijzen oorlog.
en misschien wel het belangrijkste punt: ATI heeft al een aantal maanden hun cypress chips kunnen verkopen voor hoge prijzen en ze hebben prijsverlagingen lang kunnen uitstellen.
de R&D investeringen voor cypress heeft AMD dus al lang terug verdiend, waar nvidia met fermi pas net kan beginnen met het terug verdienen van die investering.
ATI kan het zich inmiddeld dus veroorloven om de prijzen te verlagen. maar als Nvidia hun investering terug wil verdienen kunnen ze dat niet.
[Reactie gewijzigd door Countess op dinsdag 25 mei 2010 18:19]
"dat AMD vervolgens een groter percentage van dat geld weer opnieuw in zichzelf (*moet) investeren als nvidia of Intel, doet niks af aan de winst marge die AMD haalt op zijn producten.
"
Dit is natuurlijk onzinnig, amd is een beursgenoteerd bedrijf wat voor zijn aandeelhouders waarde moet creeren. Winst , dividend en een stijgende beurskoers. Dat het bedrijf moet herinvesteren is prima (dit moet elk bedrijf overigens), maar er moet onder de streep een positief getal overblijven. En dat is nu juist waar het de afgelopen jaren, tot 2009, mis ging.
Het is even "spannend" wat er nu gaat gebeuren, aangezien amd een nieuw business model heeft. Het is met name even afwachten hoe het met de winst en eigendom van deze foundry zit, is het een 50-50 joint venture? Ik kon het zo 1 2 3 niet vinden. Anders bestaat namelijk de kans op verplaatsing van de verliezen.
Over 1 of 2 jaar weten we het
. Het is in ieder geval wat mij betreft veel te vroeg om eureka van de daken te schreeuwen zodra amd eindelijk weer eens zwarte cijfers schrijft...
"AMD is in het midden van gigantische veranderingen en investeringen die gigantische veel geld kosten."
De (miljarden) verliezen van amd onstonden voor de veranderingen, de veranderingen zijn juist ingezet om te proberen een eind te maken aan de slechte performance. Voor de miljarden verliezen draaide amd vaak verliezen van enkele honderden miljoenen (dus voor ze ati kochten). Onder andere de aankoop van ATI heeft amd bijna de das om gedaan, en mede hierdoor liepen de schulden te hoog op. (Zoek maar op tweakers, ze hebben destijds veel te veel goodwill betaald, en hierdoor 1.6 miljard moeten afschrijven).
http://www.datanews.be/nl...ername-doet-amd-pijn.html
mbt de 40% marge.
Ik zie overigens geen bronnen voor jou definitie van marge (ook niet zo interessant, daar hebben we juist form 10-k voor) en de cijfers zelf
. Het idee van de standaardisering van jaarverslagen is nu juist dat je hierdoor bedrijven kunt vergelijken. Aangezien bedrijven er verschillende technieken op nahouden mbt cost allocation is het vergelijken van andere cijfers niet goed mogelijk (wel binnen het bedrijf, niet tussen verschillende bedrijven).
[Reactie gewijzigd door sdk1985 op woensdag 26 mei 2010 15:01]
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
14:21
14:03
Door 
.
