Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 145 reacties
Submitter: Philos31

De Usenet-indexeringssite Newzbin keert mogelijk binnenkort terug. De eigenaars claimen dat hackers de code en databases van de site hebben ontvreemd. Daardoor zouden zij in korte tijd een 'Newzbin Two' online kunnen brengen.

Alle leden van Newzbin, dat gebruikers tegen betaling toegang gaf tot verwijzende nzb-bestanden, hebben een e-mail gekregen van 'Newzbin Two', meldt Usenethack. "We hielden er te veel van om het te laten verdwijnen. De crew heeft het merendeel van de broncode en de belangrijke databases."

Toch zijn er nog enkele problemen: er is nog een goede domeinnaam nodig en er moeten nog dingen aan de code gebeuren voordat de Newzbin-opvolger online kan gaan. Toch hopen de crewleden dat de nieuwe site snel zal verschijnen.

Newzbin is zelf sinds deze week offline. Newzbin verloor in maart een rechtszaak die door een aantal Hollywood-studio's was aangespannen. De site was volgens de rechter schuldig aan copyrightschending. Newzbin zou de 230.000 pond niet kunnen ophoesten die de MPA als directe schadevergoeding opeist naar aanleiding van de rechtszaak.

Het is onduidelijk of de code gestolen is of dat de eigenaars van Newzbin de code en databases vlak voor de sluiting aan iemand hebben gegeven: de claim van Newzbin dat het om diefstal gaat, kan zowel op waarheid berusten als een manier zijn om een nieuwe aanklacht te voorkomen: doordat de code vlak voor sluiting van de site is 'gestolen' kan de site in een andere vorm immers toch doorgaan.

Reacties (145)

Reactiefilter:-11450139+184+25+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
De brief

Hi ex-Newzbin user.

Lamenting the departed site? Dreading doing Usenet the old skool way? Think the clone NZB sites suck?

Good news: we are Newzbin Two, and we have glad tidings: NEWZBIN IS BACK! and we are the new management. The crew got most of the original Newzbin source code and the main databases. We loved it too much to let it die.

The catch? We wont be up for a very short while cos things need to be done. For starters we need a cool domain name; also we need to hack on the code some more to make it run. We are nearly there but it is very complicated. We reckon we'll up very soon.

So don't drift off to those lame-ass wannabe NZB sites. Hang on for a little longer and the Big Dog will be back.


En wie gaat er nu voor een dienst betalen aan mogelijk hackers???

[Reactie gewijzigd door Jericho NutS op 22 mei 2010 16:52]

Let's not beat around the bush: this is a massive breach of privacy and indeed breaks the Data Protection Act in the UK on more than one point. However, for those worrying about their credit card details: please don't. Newzbin never stored your payment details, at first it was via RBS's Worldpay or Paypal and later it was via their own system but they never stored your payment details. Remember when you had to enter your card details every single time you topped up? Why would you have to do that if they stored your details? You wouldn't: they explicitly didn't keep them for this exact reason.

To be honest, we're just stoked that another Newzbin is on the horizon; 3 days without the site was quite enough thank you very much, hopefully it won't be too much longer till the clone returns (although don't expect it to have amazing retention once it does).

Any questions? Head them our way and we'll try and answer them to the best of our ability.
Nou maar hopen dat dit dus waar is. In afwachting van hoe dit zich verder ontwikkeld laat ik mijn CC maar efkes achterwege eer ik weer een betaalde account afsluit bij bijv. NB2
Dat niet alleen, wie gaat er nu betalen voor NZBtjes? Die kun je toch overal gratis vanaf halen???
Ik betaalde niet voor NZB's, ik betaalde voor gebruiksgemak ;)
Misschien ligt het aan mij, maar is betalen voor piraterij niet een beetje de plank mis slaan? Dat is - lijkt mij - een beetje het doel voorbij streven; materiaal downloaden waar je in de winkel voor moet betalen? Ga dan gewoon in de winkel er voor betalen. Betalen voor piraterij vind ik echt het bizarste concept ooit, maar dat kan aan mij liggen.
Ben ik compleet met je eens, maar ik snap de andere kant ook wel een beetje.
Zoals Fire69 al zei, betaald hij voor gebruiksgemak. Zo zijn er nog een paar redenen te bedenken... zoals bijna gegarandeerde hoge snelheid, in plaats van wachtrijen en gecapte verbindingen. Maar die laatste 2 redenen zijn bij diverse downloadbronnen meestal geen probleem. (Rapidshare clones e.d. niet meegerekend)

Mij zul je niet zien betalen om te mogen downloaden, want wat ik download is vrijwel nooit illegaal. En wat wel "illegaal" is, is binnen 24 uur van mijn hardeschijf (in bestandformaat) verdwenen van mijn harde schijf.
En verwijderde bestanden bewaren op een schijf om later met recuva weer op te halen is nog nooit illegaal geweest.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 24 mei 2010 07:46]

Ga je serieus eerst iets illegaals downloaden vervolgens dit verwijderen en het dan undeleten? (of terwijl zwarte downloads zogenaamd witwassen)
Idd dit meen je toch niet. je gaat ze verwijderen en dan weer recoveren?? Echt een heel aparte manier....
Edit: Ah gmail merkt die mail als spam aan.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 mei 2010 18:08]

Kopieren is etisch gezien geen diefstal, want de eigenaar verliest niets.

Je kunt niet zeggen dat iemand steelt door zijn weigering te kopen. Iemand die niet koopt omdat hij kopieert, materialiseert zijn aanschaf niet. Een ander kan zich ethisch niet beroepen op nadeel omdat hij zichzelf fictief rijk rekent, door te stellen: als hij het wel zou hebben gekocht (wat dus niet gebeurd is) zou ik meer verdiend hebben. Want dat is niet gebeurd en daarom fictief.

Anders wordt het als iemand gekopieerde goederen gaat verkopen als ware het zijn eigendom. Dan is er sprake van aanschaf en kan je in ieder geval claimen dat het geld dat hij verdiend heeft aan jou toekomt. Je kunt wederom niet hard maken dat die mensen ook bereid zouden zijn geweest om het volle bedrag te betalen, want het is duidelijk dat ze dat niet waren, anders hadden ze het wel legaal gekocht. De bereidheid was niet aanwezig.

Je kunt dan wel zeggen dat in fictieve andere situatie de bereidheid er wel zou zijn en hij de goederen wel gekocht zou hebben. Maar dat is niet van toepassing omdat het een andere situatie betreft en het is een onbewijsbare claim. We gaan toch ook niet zeggen: die persoon moet in de gevangenis want in een fictieve situatie zal hij een moord plegen. immers hij heeft zelf gezegd: "als je aan mijn vrouw komt snijd ik jou de strot af" Zelfs al is die persoon dat vast van plan en in die zin schuldig, de situatie heeft zich niet gematerialiseerd en dus is er geen overtreding.

Daarkom kan je ethisch ook geen geld claimen voor wat er gebeurd zou zijn als er een andere situatie zou optreden. Helaas zijn onze wetten geen afspiegeling van ethiek, maar belangen. En de belangen van de gewone mens worden daarbij regelmatig ondergeschikt gemaakt aan die van de machtconcentraties.

De overheid moet goed uitkijken dat ze niet te ver gaat met aannemen van wetten die geen afspiegeling zijn van de ehtiek. Zeker, een bepaald deel van de bevolking weet geen verschil tussen ethiek en wet en heeft nog de oude "ordnung muss sein" en "befehl ist befehl" mentaliteit waarin het niet past om bevelen van hogerhand aan te vechten, maar er zijn een hoop mensen die wel van de Nazi-tijd geleerd hebben dat wetten niet blind gehoorzaamd moeten worden.

Wetten die niet ethisch zijn, zijn een gevaar voor de rechtsmaatschappij en moeten best worden aangevochten. Een maatschappij die het delen tot een criminale handeling maakt is een asociale maatschappij waarin de hebzucht de ethiek gevaarlijk heeft uitgehold. Wij zien hoe dit steeds verder gaat. Wij zien banken gewone mensen uitbuiten op een manier die ethisch gezien alleen maar diefstal genoemd kan worden. We zien bestuurders de organisaties wiens belangen zij zouden moeten vertegenwoordigen leegroven voor het eigengewin.

En wat zien wij dat de overheid doet? Pakt zij de mensen aan die dit doen. Nee, ze weigert zelfs wetten te maken om ze te kunnen aanpakken. In plaats van deze mensen te veroordelen, krijgen ze van diezelfde overheid nog geld toe. Er zijn een hele hoop mensen die er zo langzamerhand niets meer van begrijpen. Waarom krijgen bestuurders die bedrijven ten gronde richten miljoenen. Waarom krijgen organisaties die burgers tot hun nek toe in de schulden hebben gestopt met misleidende voorstellingen nog geld toe?

Is dit een democratie of een kleptocratie? Waarom is de burger die muziek uitwisselt met zijn medemens een crimineel en de hebzuchtige bestuurder die alleen maar neemt en neemt onaantastbaar?

Dit systeem is een ode aan de hebzucht. Sociaal handelen wordt erin gecriminaliseerd, hebzucht wordt erin geeerd. Het neo-liberalisme dat zich in de afgelopen decennia heeft verspreid is een kanker die de sociale waarden wegerodeert. Het is bezig de welvaart van de volkeren vernietigen. Uiteindelijk kan dit systeem alleen gehandhaafd worden met repressie. We zien dan ook dat de overheid geleidelijk aan de burger zelf als vijand is gaan zien. Op grote schaal worden de mensen afgeluisterd en de overheid stuurt er opaan om alle internet verkeer te monitoren.

De burger heeft geen recht op privacy, want hij is verdacht. Mensen die voor hun plezier film en muzlekbestandjes uitwisselen zijn criminelen. Eigenlijk zijn het economische terroristen omdat ze het systeem aanvallen. Nadat men ze op die manier gecriminaliseerd heeft, kan de overheid niet achterblijven en ook hun offline gedrag gaan bespioneren, want anders is zij incconsequent en zal het uitwisselen gewoon door gaan. Niet gekochte muziek zal daN tot conrtabande moeten worden gemaakt, waarvan het bezit strafbaar is.

Als het heiloze neo-liberalisme geen halt wordt toegeroepen zal het door en door gaan. Hebzucht kent geen grens. Voor de hebzuchgtige mens bestaat geen genoeg. Het is nooit genoeg. Daarom zullen we ook zien dat steeds meer producten niet meer worden verkocht maar dat er gebruikslicenties zullen worden afgegeven. Dat heeft enorme voordelen voor de producent. Dat is het model waar men nu de wettelijke basis voor aan het leggen is.

Niets wat wij straks in handen hebben is nog van ons. We mogen het niet meer delen met anderen tenzij de licentie het toestaat. Dit denken is waanzinnig en heeft alleen maar een logica voor geesten die zodanig door hebzucht bevangen zijn dat ze recht in termen van hun eigen belang definieren. Mijn, mijn, mijn.

Vergeten is men dat men met niets op de wereld kwam. Vergeten is men dat wij allemaal maar bezoekers zijn op deze planeet. Vergeten is men dat het onze plicht is om het welzijn en geluk van anderen te bevorderen en niet alleen van ons zelf. Nee men praat alleen nog maar over bezit, winsten en verliezen uitgedrukt in geld, de eenheid waarin hebzucht wordt uitgedrukt.

Niet de mensen die delen zijn criminelen, de maatschappij die dit beweert is ziek.

[Reactie gewijzigd door degener op 22 mei 2010 21:08]

pfoei.. lange post ;)
( reactie op reactie van 21:08 )
Kopieren is etisch gezien geen diefstal, want de eigenaar verliest niets.
Persoonlijk denk ik dat het anders is.. het is technisch geen diefstal; op dezelfde manier als het opzetten van een gelijkaardige winkel in dezelfde buurt door een multinational, die vervolgens alles onder kostprijs verkoopt, waardoor de lokale winkel uiteindelijk failliet gaat.. ook geen diefstal pleegt.
Echter denk ik dat je met zeer rotsvaste zakenmensen moet praten om een persoon te vinden die dit ethisch prima in order vindt.
Om die reden zijn daar dan ook andere wetten voor opgesteld; aangaande concurrentievervalsing, bijvoorbeeld.

Zo ook is binnen de huidige wetten het 'downloaden' niet als zijnde 'diefstal' aangemerkt, terwijl bij het 'uploaden' de bestaande wetten aangaande auteursrechteninbreuk worden aangehouden.
Je kunt niet zeggen dat iemand steelt door zijn weigering te kopen.
Uiteraard niet. Anders is één ieder -behalve- de mensen die ook echt het product kopen 'schuldig' aan dit feit, en gezien het grote aantal producten in de markt, zou iedereen in één klap voor vele miljarden in het rood staan (immers weiger ik ook een JSF of een kruisschip te kopen).
Iemand die niet koopt omdat hij kopieert, materialiseert zijn aanschaf niet.
Aangezien er geen 'aanschaf' bij het kopiëren plaats vindt, kan deze uiteraard niet worden gematerialiseerd.
Nemen we het echter als een toe-eigening, dan materialiseert deze aanschaf zich in de vom van een verrijking van die persoon.
Een ander kan zich ethisch niet beroepen op nadeel omdat hij zichzelf fictief rijk rekent, door te stellen: als hij het wel zou hebben gekocht (wat dus niet gebeurd is) zou ik meer verdiend hebben. Want dat is niet gebeurd en daarom fictief.
De stelling is echter 'als'. Uiteraard heeft het individueel en binnen gestelde limieten argumenteren van 'als' weinig nut. Als elk 'als' simpelweg verwezen wordt als 'fictief' dan heeft argumentatie zelfs helemaal geen nut. Immers kan men dan ook beargumenteren dat het te hard rijden compleet legaal is; elke stelling van een agent, die een persoon die te hard rijdt aanhoudt, die luidt 'wat nou als U een kind had geraakt?' kan dan als 'fictief' worden afgedaan, want er is geen kind geraakt.
'als' staat ten grondslag aan vele wetten en bepalingen, en met goede reden.

Als 'als' dan gebruikt wordt binnen de huidige context in de vorm 'als het niet te downloaden viel, wat zou de persoon dan hebben gedaan' of, globaler, 'als het niet te downloaden viel, wat zouden dan de mensen, die het nu hebben gedownload, hebben gedaan', dan is de vraagstelling niet één die als 'fictief' kan worden verwezen, maar als een vraagstelling die door terdege onderzoek zou kunnen worden beantwoord.
(NB: Zelf ben ik ten stelligste overtuigd dat er teveel variabelen zijn om dit daadwerkelijk goed te kunnen onderzoeken.)
Anders wordt het als iemand gekopieerde goederen gaat verkopen als ware het zijn eigendom. Dan is er sprake van aanschaf en kan je in ieder geval claimen dat het geld dat hij verdiend heeft aan jou toekomt.
Hier kom ik zometeen op terug.
Je kunt wederom niet hard maken dat die mensen ook bereid zouden zijn geweest om het volle bedrag te betalen, want het is duidelijk dat ze dat niet waren, anders hadden ze het wel legaal gekocht. De bereidheid was niet aanwezig.
Als men wil beargumenteren dat wanneer persoon A een product niet bij geauthoriseerd persoon B heeft willen aanschaffen vanwege het verkrijgen van dat product via een andere wijze, er geen onheuse bejegening richting persoon B heeft plaatsgevonden, dan kan deze alleen maar logischerwijs doorgetrokken worden in het geval die andere wijze persoon C betreft die daar minder geld voor heeft gevraagd.
In beide gevallen heeft persoon A ervoor gekozen, om wat voor reden dan ook, niet bij persoon B het product af te nemen. Dat hierbij een derde partij (financieel) gewin heeft, zou daar dan niets aan af doen.

Dit is echter weer een verhaal aangaande 'technisch' vs 'ethisch'. Technisch is er geen verschil tussen iemand die thuis met Photoshop wat foto's bijwerkt, en een bedrijf die daarmee wat foto's bijwerkt. Ethisch zul je echter zien dat er - hier op t.net - voor de eerste groep niet alleen een soort verstandhouding is, maar zelfs sympathie - terwijl de tweede groep gehoon kan verwachten.
Je kunt dan wel zeggen dat in fictieve andere situatie de bereidheid er wel zou zijn en hij de goederen wel gekocht zou hebben. Maar dat is niet van toepassing omdat het een andere situatie betreft en het is een onbewijsbare claim.
Dit refereert in essentie aan de stelling 'als het niet te downloaden viel, wat dan?' en, zoals ik aangegeven heb, dit is inderdaad waarschijnlijk niet aan te tonen; vooral ook doordat je hiervoor een parallel universum zou moeten hebben. Er is immers weinig te zeggen over het aantal aanschaffen van film A die niet te downloaden is vs film B die wel te downloaden is; het zijn niet dezelfde film.

Maar dat geldt alleen met als uitgangspunt "hoeveel meer zouden we hebben verkocht?".
Neem je echter als uitgangspunt "hoeveel minder zou er zijn gedownload", dan is deze vraag wel te beantwoorden: N. Waarbij N het aantal downloads van het product op dat moment is.
Of dat financieel negatief of positief uit pakt voor de verkopen van dat product, en de langere termijn van het bedrijf / de bedrijven achter het product, is dan een neven vraag die weer 'niet te beantwoorden' is.
We gaan toch ook niet zeggen: die persoon moet in de gevangenis want in een fictieve situatie zal hij een moord plegen. immers hij heeft zelf gezegd: "als je aan mijn vrouw komt snijd ik jou de strot af" Zelfs al is die persoon dat vast van plan en in die zin schuldig, de situatie heeft zich niet gematerialiseerd en dus is er geen overtreding.
Maar er worden wel mensen opgepakt om zo'n dergelijke uitspraak; met de dood bedreigen is ook een misdrijf.

Als we dan terugkomen op 'auteursrechteninbreuk', dan is er ook niemand in Nederland, naar mijn weten, aangehouden of zelfs maar aangeschreven op een dreiging met het plegen van auteursrechteninbreuk. Wat dat betreft zijn de wetten aangaande dit onderwerp een stuk minder streng.
Daarkom kan je ethisch ook geen geld claimen voor wat er gebeurd zou zijn als er een andere situatie zou optreden.
Echter wordt er in zaken zoals die in de VS zich afspelen geld geclaimd voor dingen die -wel- zijn gebeurd: het auteursrechteninbreuk. De stelling dat de personenen die van deze persoon downloaden het product toch niet hadden gekocht komt daar simpelweg niet aan de orde.
Helaas zijn onze wetten geen afspiegeling van ethiek, maar belangen. En de belangen van de gewone mens worden daarbij regelmatig ondergeschikt gemaakt aan die van de machtconcentraties.
Hierbij staat dan wel centraal wat 'ethisch' is. Is het ethisch om werken van een ander te distribueren zonder dat die persoon jou daar toestemming voor heeft gegeven? Ethiek is een zeer complexe materie binnen de filosofie, die zowel individueel als binnen groepsverband, regionaal verband, nationaal verband, mondiaal verband, religieus verband, etc. tot verschillende antwoorden kan leiden en zelfs onderhevig is aan fluctuaties met de tijd.
Een streng gelovige zal het bijvoorbeeld niet ethisch vinden om sex voor het huwelijk te hebben. Een boer in één der zuidelijke staten van de VS anderhalf eeuw geleden zou het waarschijnlijk niet anders dan ethisch, of in ieder geval niet ónethisch, vinden om slaven te houden.
De overheid moet goed uitkijken dat ze niet te ver gaat met aannemen van wetten die geen afspiegeling zijn van de ehtiek.
Ik denk dat je hier bedoeld dat de wetten een afspiegeling moeten zijn van de mening van het volk (met daarbinnen verschillende afwegingen al naar gelang wiens mening het is), en niet diens ethiek. Deze volgen elkaar doorgaans wel, maar niet altijd.
Simpel voorbeeld: vreemd gaan. Niet velen zullen het ethisch vinden om vreemd te gaan (als het met toestemming gebeurt is het geen vreemdgaan meer) - maar er zullen ook niet velen zijn die van mening zijn dat het dan ook maar wettelijk verboden moet worden. Dit voorbeeld dient ook nog om te laten zien dat er tussen ethiek en mening een compromis kan worden gesloten: zo is er wel dikwijls in huwelijkscontracten vastgelegd dat vreemdgaan grond kan zijn tot ontbinding van het huwelijk.
Zeker, een bepaald deel van de bevolking weet geen verschil tussen ethiek en wet en heeft nog de oude "ordnung muss sein" en "befehl ist befehl" mentaliteit waarin het niet past om bevelen van hogerhand aan te vechten,
En toch gebeurt dit met grote regelmaat. De andere kant van dezelfde medaille laat echter ook zien dat veel mensen het wel met de wetten eens zijn. Zo zijn er, om bij een eerder voorbeeld te blijven, vele mensen die te hard rijden - terwijl diezelfde personen, op een enkeling die zich als een waas mag presenteren bij SBS6 na, het ook wel met de wetten eens zijn.
Als er echter plannen - niet eens wetten, maar plannen - zijn waar veel mensen echt niet mee akkoord gaan, dan wordt dit ook door die mensen afgestrafd: zie mogelijke heffing op HDD recorders, het innen van gelden van mensen met blogs waarop een YouTube filmpje staat geëmbed, etc.
Een maatschappij die het delen tot een criminale handeling maakt is een asociale maatschappij waarin de hebzucht de ethiek gevaarlijk heeft uitgehold.
Echter is 'het delen' geen criminele handeling, als je het recht maar hebt op dat delen.
Het delen van brood van een bakker is bijvoorbeeld een criminele handeling als het het recht niet hebt om dat brood te delen; dat recht kan je verkrijgen door voor dat brood te betalen.

In principe is de term 'delen' een gevoelsterm. Het doet herinneringen opwekken aangaande 'eerlijk zullen wij alles delen' uit een kleuterklas. Het gedeelte 'eerlijk' wordt echter gemakshalve achterwege gelaten.

Anders gesteld: waarom deelt men de werken van een ander wel, maar het eigen geld niet?

...
Even een stukje overslaan dat over andere maatschappelijk belangrijke onderwerpen gaat (en stellingen waar ik het deels mee eens ben (aangaande steeds verdere inbreuk privacy, steeds meer regulatie, etc. bijvororbeeld), en deels mee oneens ben) maar verder alleen rakelings met het huidige hoofdonderwerp te maken heeft.
...
Niets wat wij straks in handen hebben is nog van ons.
Dat is wellicht de toekomst. Het modem dat ik gebruik voor internettoegang is bijvoorbeeld het eigendom van Ziggo; ik heb het alleen in bruikleen.
Een beter voorbeeld: De DVD die ik heb gekocht is in dusverre mijn eigendom in dat het schijfje, het doosje, etc. mijn eigendom is. De inhoud - de film - is echter niet mijn eigendom. Ik heb daarop een licentie verkregen door de aanschaf om deze af te mogen spelen in elke speler die DVDs af wil (of eigenlijk: mag) spelen.

Dat is echter nog steeds niet te verwarren met iets wat ik in handen heb -zonder- dat ik daar überhaupt toestemming voor heb.
We mogen het niet meer delen met anderen tenzij de licentie het toestaat.
Echter is het die licentie die ervoor zorgt dat jij en ik het product kunnen aanschaffen.
Stel dat deze licentie - "U betaalt €N, en in ruil daarvoor krijgt U dit product die U voor eigen gebruik mag nuttigen" - er niet zou zijn; dan zouden we (bij gebrek aan de illegale distributie) overgeleverd zijn aan filantropen die de kosten van dat product kunnen dekken om deze vervolgens met iedereen (de hele wereld) te kunnen delen; en die kosten zijn dikwijls vele malen groter dan €N.
Dit denken is waanzinnig en heeft alleen maar een logica voor geesten die zodanig door hebzucht bevangen zijn dat ze recht in termen van hun eigen belang definieren. Mijn, mijn, mijn.
Deze stelling is interessant omdat deze ook van toepassing is op 'downloaders'; velen menen het recht te hebben op een product. Iron Man 2? Mijn. Price of Persia? Mijn. Shutter Island? Mijn.
Een groot verschil is echter dat een 'downloader' eigenlijk helemaal geen aanspraak heeft op een bepaald recht op dat product. De rechtenhouder - veelal de productiemaatschappij - echter wel.

Heel simpel gesteld met een voorbeeld: Deze foto...
http://www.pointzero.nl/g...pg&z&p=full-image
...is 'van mij'. Waarom? Omdat ik naar die plek toe ben geweest, de foto heb genomen, bewerkt, etc. Het is dan ook mijn goed recht om voor reproducties te vragen wat ik wil. De licentie is CC-BY-NC-SA, dus in dit geval beperk ik dat tot commerciële doeleinden.
Stel die licentie zat er niet op, jij zou die foto nemen en op je persoonlijke website gebruiken, en ik zou een pietluttig persoon zijn die daar problemen mee zou hebben.. dan zou je toch moeten praten als Brugman om mij te kunnen overtuigen dat het ook jouw foto is.
( De energiemaatschappij zou overigens wel weer kunnen claimen dat de foto ook voor een deel van hen is, immers hebben zij de rechten op die windmolen. Echter voorziet de wetgeving maar gedeeltelijk in dit soort zaken; zie: beeldrecht )
Vergeten is men dat men met niets op de wereld kwam.
Ik denk dat deze mensen dat juist niet zijn vergeten. Zij zijn met niets op de wereld gekomen (rijke ouders e.d. daargelaten) en hebben iets gemaakt in deze wereld.. of dat nu een enkel sprietje gras in Avatar is, of het bedrijf dat het mogelijk heeft gemaakt om Avatar te kunnen maken; zij hebben het gemaakt.
Een 'downloader' en idem dito een verspreider (binnen dit discussiekader) van Avatar heeft daar echter geen directe hand in gehad.
Vergeten is men dat wij allemaal maar bezoekers zijn op deze planeet. Vergeten is men dat het onze plicht is om het welzijn en geluk van anderen te bevorderen en niet alleen van ons zelf.
plicht -> moralistisch, ethisch
Nemen we dan bijvoorbeeld Avatar, zou je dan daadwerkelijk kunnen stellen dat bijvoorbeeld een James Cameron alleen maar aan zijn eigen welzijn en geluk dacht, en niet (ook) aan het entertainen van mensen?
Nee men praat alleen nog maar over bezit, winsten en verliezen
Zo erg is de wereld nog niet; sterker nog, het overgrote deel van de producten die je kan downloaden zijn gratis te verkrijgen. De diverse 'app stores' zijn daar eigenlijk nog het meest recent debet aan (ontwikkelaars die vroeger een appje gratis maken, en daar nu bijvoorbeeld €1 voor willen zien; waarom? omdat men dat toch wel wil betalen) - maar voor het overgrote deel wordt onze wereld steeds vrijer.. en dat bedoel ik dan in de zinm van 'Free as in speech / Free as in beer'.
uitgedrukt in geld, de eenheid waarin hebzucht wordt uitgedrukt.
Geld is ten eerste geen eenheid, en ten tweede is het een middel dat waarde uitdrukt, en niet hebzucht.
Hebzucht kan zich wel uitdrukken in de vorm van het willen hebben van steeds meer geld - net zoals dat zich kan uitdrukken in de vorm van het willen hebben van steeds meer muziek en films.
Als het dan toch aan geld gekoppeld moet worden, kan je ook stellen dat die laatste groep een hebzucht naar geld heeft, maar dan in de vorm van het niet uitgeven daarvan.
Niet de mensen die delen zijn criminelen, de maatschappij die dit beweert is ziek.
Gelukkig maar dat 'de maatschappij' mensen die 'delen' ook niet als criminelen bestempelen. Buma/Stemra in het bijzonder heeft dat wel gepoogd, en 'de maatschappij' heeft duidelijk laten merken hoe 'de maatschappij', en in navolging de regering, daar over denkt. Dat dit dezelfde organisaties er niet van weerhoudt om te zorgen dat bepaalde groepen/bedrijven (YouTube, Spotify) hun zaken ook juridisch op orde hebben door middel van licentiegelden, en 'de maatschappij' daar weer niet over struikelt, zou echter ook weer kunnen laten zien dat ook 'de maatschappij' in ziet dat er wel bestaansrecht is voor bepaalde regelgevingen.
Of zou het toch zo zijn dat 'de maatschappij' het niet zoveel uit maakt, zolang het de individu binnen 'de maatschappij' maar géén geld kost?
Ik vind dat nogal zwak. Er staat nu eenmaal een bedrag voor muziek, films e.d. Of je het eens bent met de hoogte van dat bedrag of de wijze waarop die inkomsten verdeeld worden is totaal irrelevant. Er is gewoon een afspraak dat je ervoor moet betalen. Als ik mijn telefoonrekening niet betaal, verliest KPN strikt genomen ook niets; iedereen kan nog gewoon bellen. Maar als je goed nadenkt natuurlijk wel. Zij hebben iets moeten inkopen (bandbreedte, apparatuur e.d.). En natuurlijk komt er een miereneuker die dit voorbeeld helemaal gaat uitpluizen en iets vindt waardoor het niet (goed) te vergelijken is, en dus trots meldt dat het nog steeds geen diefstal is.
Allemaal bollocks. Het is gewoon diefstal, pure and simple. Er moet voor iets betaald worden, en dat doe je niet.

En 'delen' is natuurlijk helemaal een onzinnige term. Lars Ulrich zei dat heel leuk: als ik mijn boterham deel met iemand, hebben we beiden een stukje. Bij het 'file sharen' hebben alleen anderen iets. Dat zegt genoeg.

Ik ben het er helemaal mee eens dat er iets in het systeem zal moeten veranderen, maar eenzijdig stellen dat het te duur is en/of de artiesten/maatschappijen teveel verdienen en dus maar pakken waar je voor zou moeten betalen is een tè zwak argument.

For the record: ik ben geen moraalridder. Ik steel ook. Sterker nog: ik heb vanavond nog gestolen: 3 films, en ik ga er straks een kijken. Maar ik heb ook nog 300dvd 's en een stuk of 15 BluRays liggen en ook nog iets van 300CD's. Allemaal gekocht. En zo af en toe koop ik nog steeds wat. Volgens mijn eigen definitie ben ik een dief, maar ik blijf de industrie spekken, en ik ga zo af en toe naar een concert. Misschien is het een dooddoener, maar wél waar: als niemand meer betaalt, is er ook geen muziek meer, behalve die irritante Roemenen in de stad.
die irritante Roemenen in de stad.
ik heb de vent die tegenover de AH stond €20 toegezegd als ie de libertango fatsoenlijk weet te spelen. Ondertussen probeert ie het zo af en toe... best geinig. Denk ook niet dat die speelrechten afdraagt ;)

Ach.. liever die accordeon mensen dan zo'n 'zielige vrouw' die haar kinderen moet voeden, terwijl manlief in z'n BMW langs komt (Berlijn, 2008, nabij de Fernsehturm).
logica

Barman; een glaasje water. <zet watertje op toog>.
Of neen, geef me toch maar een biertje. <Drinkt biertje leeg>
Vertrekt zonder te betalen.

Hé wacht 'ns even je hebt je biertje niet betaald.

Maar ik heb het geruild voor een glaasje water!

Dat heb je ook niet betaald!

Dat heb ik ook niet uitgedronken..
Slimme zet zou je zeggen..
Ik ben benieuwd hoe dit gaat aflopen.. In principe hoeven de code en gebruikers na overname door een ander bedrijf/organisatie niet onder dezelfde uitspraak van de rechter te vallen lijkt me. Of bekijk ik dit verkeerd?

Als ze hiermee weg kunnen komen en meer 'illegale' websites dit doen, kunnen die auteursrechtenorganisatie door blijven gaan. In principe tot ze arm zijn. Zonde, al dat geld had naar innovatie kunnen gaan...
Ik had eigenlijk liever gezien dat ze de broncode openbaar zouden maken. Het is immers hun eigen software. Nu ze er gedwongen mee moeten stoppen zouden ze de community kunnen helpen door hun software beschikbaar te maken.

Enneh, daar zou de MPA óók héél blij mee zijn! ;)
Als je het statement van de eigenaar leest @ http://thestra.telon.net/caesium_official_statement.txt

Ze mogen de source code NIET publiceren omdat hun de eigenaar NIET meer zijn.
Don't ask me to share the Newzbin source with you, it is not mine to share.
Control of Newzbin Ltd was transferred away from me (because I sold it. not
by force) in January 2010 and with it, all my rights to the source code and
servers etc etc. Whoever obtained it didn't get it through me - how did they
get it? I don't know.
Ze hoeven de source code niet te publiceren. Alles wat volstaat is een NZB bestandje wat er naar linkt. Hierin zijn ze heer en meester :)
Ook al wordt het niets, ik vind het wel een goede grap. En het zal de gemiddelde media-dief niet zoveel uitmaken dat er iedere maand een nieuwe site online gaat komen met een ander nummer. Als ze deze neer halen, komt er snel genoeg weer een vervolg dus.

Het zou daarnaast nog erger worden als ze de hele boel "public" maken: Dan komen er binnen de korste keren vele tientallen Newzbin's naast elkaar. Veel succes met afsluiten / procederen.

Ik vraag me af wat de volgende stap van autheurs-rechten-"belangen" organizaties gaat worden:
-Usenet verbieden?
-Usenet providers verbieden?
-*.NZB files verbieden?
-Usenet clients verbieden?

-Eindelijk iets doen aan de auteursrechten structuur: piraterij onaantrekkelijk maken door een betaalbaar alternatief?
Een media-dief die zit waarschijnlijk niet op NZB-sites, aangezien downloaden geen stelen is, uitleg voor dummies:
http://i.justrealized.com...not-theft-handy-guide.jpg
En nu komt het alom bekende 'Piracy is not theft, it's piracy'. - sinds wanneer noem je dupliceren piraterij? Volgens mij kaapten de piraten van vroeger toch echt een schip en namen ze de inhoud mee, in plaats van dat ze een replica tevoorschijn toonden.

To the point; Als jij een boek koopt; koop je niet het papier, maar je koopt het verhaal. Je koopt xx uur leesplezier. Als jij een cd koopt, betaal je geen twintig euro voor het fysieke CD'tje. Maar voor de artiesten die de muziek gemaakt hebben (Natuurlijk in combinatie met de platenmaatschappijen e.d.).

Je betaalt voor het doel, niet het middel wat gebruikt wordt om het doel (leesplezier, een film, muziek). Natuurlijk betaal je wel een paar % voor het fysieke cdtje of het papierwerk van het boek, maar verreweg niet de hoofdprijs.

Downloaden is een maatschappelijk geaccepteerde vorm van stelen. Krampachtig dat iedereen is, durft niemand het stelen te noemen. Vaak proberen we onszelf te rechtvaardigen met de zin 'Tjah, maar dat er voor een DVD 20 euro gevraagd wordt is toch ook belachelijk?!'

Dat geeft ons nog steeds niet het recht om inkomsten te derven van artiesten. En ja, we doen het allemaal - inclusief ik. Maar het constant goedpraten van downloaden irriteert me mateloos. Dat je auteursrechtelijke content donwload maakt mij - en niemand - iets uit. Maar accepteer wel dat het een vorm van diefstal is, want die waarheid schijnt niemand te willen zien deze dagen.

[Reactie gewijzigd door -Tom op 22 mei 2010 20:36]

Het heeft niks te maken met rechtvaardigen of krampachtig: het staat gewoon in de wet. Diefstal is het wegnemen van een fysiek goed waardoor de eigenaar het niet meer heeft. Downloaden is iets anders. Het is niet eens piraterij, want de meesten doen het niet voor commercieel gewin. En het is niet eens illegaal: in de wet staat dat een kopie maken voor eigen gebruik gewoon is toegestaan.

Dus ik begrijp het probleem niet zo goed. Er worden minder cd's verkocht dan vroeger? Dat zal wel. Maar daar zijn meerdere redenen voor, ik noem de meest voor de hand liggende:
  • Mensen willen geen cd's, mensen willen digitale files voor op hun fancy player, zonder drm welteverstaan. Het aanbod sluit dus niet goed aan op de vraag.
  • Er zijn tegenwoordig legio andere dingen waar mensen hun geld aan uitgeven, videogames, mobiele telefoons etc die er jaren geleden niet waren. Je kunt je geld maar 1x uitgeven, nietwaar?
  • Misschien komt er gewoon minder muziek uit die echt de moeite waard is? Een slecht produkt verkoopt misschien wel eventjes, maar niet jaren.
En zo zijn er nog bergen redenen te verzinnen waarom er waarschijnlijk geen cent meer uitgegeven wordt aan muziek op het moment dat downloaden niet meer kan.

En het is geen diefstal.
En het is niet eens illegaal: in de wet staat dat een kopie maken voor eigen gebruik gewoon is toegestaan.
Mits je betaald hebt voor, of in het bezit bent van het origineel ja..
Nee, je mag gewoon een kopie maken van het exemplaar van je buurman. Volledig legaal.
En het is geen diefstal.
Het is broodroof...
> > En het is geen diefstal.
> Het is broodroof...

Zullen we een lijst van honderd bijna-synoniemen opstellen met per term een exacte opsomming van onnauwkeurigheden en onterechte insinuaties van die term? Kei nuttig joh! Oh wacht, dat verandert uiteindelijk nog niets aan de situatie...
Wat maakt het uit welk woord je er precies voor gebruikt? Het enige essentiële is dat downloaden onder de volgende voorwaarden:
  • het gaat om audio, video en/of tekst
  • je zit in Nederland
  • je bent alleen aan het downloaden
gewoon legaal is.
Je hoeft het daar van mij niet mee eens te zijn (hint: binnenkort komen er verkiezingen aan), maar op dit moment is dat wel hoe het hier geregeld is. Dus misschien moeten we ophouden met eindeloze threads met ongeveer-synoniemen waar iedereen wel wat op af te dingen heeft. Het belangrijke woord is "legaal" en dat is mijns inziens het enige dat echt telt.
Zelfs dat telt niet. Het is aangepraat. Het enige dat telt is het feit dat er data op internet te vinden is en dat het leuk kan zijn om daarnaar te kijken of luisteren.
Dat het gekopieerd kan worden is altijd al een eigenschap van die data geweest dus hoeft daar niemand over te gaan lopen mekkeren.

En of dat legaal is of "mag" doet er niet toe. Dat moet iedereen voor zich weten en daar hoeven we elkaar niet op te wijzen. Aangepraat kuddegedrag is het, dat de lobby van de downloadpolitie alleen maar ondersteunt en verder echt totaal nergens goed voor is.
onzin velen hadden niet betaald als er geen gratis alternatief geweest was ik krijg 900 euro in de maand nooit van mn leven dat ik 64 euro voor een xbox spel betaal.
Dan moet jegeen Xbox kopen of de demo's op xbox life (kost ook geld per jaar)spelen. Jou argument slaat nergens op...

Het downloaden en dupliceren van Code (games, programma's) is meestal illegaal
Het downloaden van muziek is niet illegaal
Het downloaden van film is niet illegaal
Het uploaden van dit alles is altijd Illegaal

Altijd dat gedoe, als je download ben je een boef en benadeel je mensen. Dus kan je een boete krijgen.
dan moet je geen xbox kopen, - dat mag dan in 'perfect land' zo zijn, maar wees eerlijk we wonen niet in 'perfectland' - met andere worden idealen gelden hier een stuk minder.

in perfect land heeft iedereen te eten en kan iedereen vaak genoeg op vakantie om bij thuiskomst weer vrolijk aan het werk te gaan zonder tegenzin, met gezellige colega's.
en werkt iedereen even hard, even lang, en naar beste vermogen en leeft een doctor net zo luxe als een schoonmaker (hee dit klinkt als de verhalen van ene Marx )

face it zo werkt het helaas niet..

vroeger luisterde ik naar de radio, en daar hoorde je tal van interessante bands en nummers voorbij komen, tergenwordig is het alleen nog maar amy zeikhuis (whinehouse?) en/of de zoveelste idols mongool (sorry just my honest opinion),

vind je het gek dat ik als ik niet meer 'gratis' radio kan luisteren, ik muziek maar download en random door mijn play-lists heen waggel.

stel je voor dat zoiets niet meer van mijn downloads hoeft maar via een online muziek dienst kan zoals hoe heet die site ook al weer waar vrienden muziek met je delen, - maar dan ECHT gratis, of met af en toe 'relevante (nederlandstalige) radio reclame - dan ga ik dat zeker overwegen.

maar ik weiger om tegen de huidige tarieven muziek te kopen, die ik wellicht maar 1x per jaar wil horen. ik betaal al genoeg aan CD-heffingen, de ISP, belasting (cultuur subsidies), en dergelijken om ook nog eens leeggemolken te worden door een industrie die niet denkt aan kwaliteit en kunstzinnige waarde, maar enkel aan mee-brull, en natte jonge tienertjes factoren.

muziek komt tegenwordig zo erg op de 'laatste' plaats dat betalen ervoor pas zin heeft als het zich voor jouw al bewezen heeft. (dus download je, en zoek je concerten op als je het leuk vind, mssn koop je 's een live-dvd of een tshirt, of een gesigneerde box ... oid...
Een CD verkopen voor 20 euro, terwijl je de artiest 50 cent per verkochte CD betaald. Wat is dat?

In elk geval het is niet beter, maar wel legaal...
onzin velen hadden niet betaald als er geen gratis alternatief geweest was ik krijg 900 euro in de maand nooit van mn leven dat ik 64 euro voor een xbox spel betaal.
Ah, het oude 'ik ben niet rijk dus ik betaal maar niet' argument. Als heel lang een ijzersterk argument van mensen met een zwak gevoel voor moraal. Heb je de xBox (die je blijkbaar wel hebt) gekocht of heb je die ook maar gewoon ergens meegenomen? Ik bedoel maar je weet dat het downloaden van games gewoon strafbaar is he?
Niet helemaal mee eens. 64 euro is gewoon een belachelijk bedrag voor een spel dat ik er absoluut niet voor over heb. Zolang prijzen niet normaal worden betaal ik het niet. Een initiatief als Steam werkt bij mij bijvoorbeeld wel. Daar heb ik laatst een heel pakket spellen gekocht voor 20 euro. Mijn steam spellen lijst is trouwens ook erg groot, dus dat ik nooit wat koop is niet waar. Alleen als een spel te duur is, en er bijvoorbeeld niet eens een (fatsoenlijke) demo beschikbaar is, dan download ik het en zorg ik voor mn eigen gratis demo. Als het spel het dan echt waard is zal ik overwegen het te kopen.
@Computerjunky
Het internet was uitgesteld en dichtgetimmerd als de makers toen wisten wat er nu allemaal afspeelt.
Er was dan bij voorbaat een downloadbrowser bedacht zoals je dat nu hebt met een internet browser.
Maar downloaden was in het begin nog niet zo populair zoals de laatste 10-14 jaar.

Toen ik het internet ontdekte was dat met telefoonlijn.
Ik kon weinig downloaden want dat kostte allemaal geld.
En dat geld ging natuurlijk niet naar de mensen waar ik het weghaalde.

Wat het belangrijkste is, is dat de downloaders lekker moeten doen wat hun goed dunkt, maar ze moeten niet denken dat ze geen wetten overtreden.
Het is niet diefstal, want ik kan niet inkomsten van hun stelen die ik toch niet van plan ben te geven.
Als ik het niet wil kopen en toch wil luisteren, mag ik van de Nederlandse wet het nummer downloaden, luisteren, 24 uur op mijn schijf legaal hebben, maar moet het binnen de 24 uur van de schijf afhalen.

Wat de downloaders dan wel eens vergeten is de timestamps van hun downloads te beheren en er dus voor zorgen dat ALLES wat ze hebben gedownload gewoon binnen de laatste 24 uur is gedownload.
Als ze daadwerkelijk bij je aan de deur komen enze hebben per ongeluk een lijstje met wanneer je dingen hebt gedownload, kun je netjes het tegendeel bewijzen.
Niet dat het veel nut heeft, maar je kunt het nog oplossen door harder dan hun te roepen in de rechtszaal over hun ICT-incompetentie. En als je genoeg argumenten aanvecht heeft de rechter er geen zin meer in en kijkt al uit naar het moment waarop ie met zijn hamertje mag tikken.

Voor de echte paranoïde mensen onder ons is er altijd nog mini-trezor.
Dan kun je gelijk zeggen, ik heb het al niet meer en dan met recuva de timestamps opsneupen met wanneer je het bronbestand hebt verwijderd. Dan heb je een home-run.

off-topic: Dat telefoon-internet abbo heeft mijn moeder 3 of 4 maanden gehouden en toen heb ik haar aangepraat een kabel abbo te nemen want welke idioot gebruikt er dan nog een bakje die met geluid (ja, echt wel, geluid) gaat internetten.
Ze was snel over de schreef toen ze paranoïde werd van die modemgeluiden. (Hopeloos dus :P)

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 24 mei 2010 07:38]

Geniaal! Volledig correct! Het is inderdaad broodroof, ik quote:
Broodroof is het opzettelijk en systematisch uitsluiten van mensen die door werkgevers als lastig, opstandig of anderszins ongewenst worden ervaren.
van wikipedia.

Het publiek wil hiermee inderdaad de 5 grote muziekmaatschappijen buitensluiten, dat is alles. Ze zijn ongewenst.
@Xellence
de nederlandse wikipedia... een verschrikkelijk betrouwbare bron voor het opzoeken van nederlandse woorden. |:(
Als je de betekenins van een woord wilt weten, zoek dan in een woordenboek

` brood - roof
de -woord (mannelijk)
iemand van een broodwinning beroven

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 22 mei 2010 23:16]

Mensen willen geen cd's, mensen willen digitale files voor op hun fancy player, zonder drm welteverstaan. Het aanbod sluit dus niet goed aan op de vraag.
Mwahhhh... ITunes is nu de grootste verkoper van muziek in de USA dus de meeste (!) kopers van muziek vinden die DRM niet zo'n probleem. Piraatjes natuurlijk wel, de meeste daarvan vinden het al een probleem om te betalen voor muziek laat staanh dat ze DRM leuk vinden.
Ja, een kopie van het origineel wat jezelf hebt gekocht.
Ik vind ook dat het goedpraten van wat we doen onzin is.
Het is zo gegroeid en er zijn nu generaties die gewend zijn alles te downloaden.
Vroeger moest je een stuk moeilijker doen.
Cassetes kopieeren etc.
Maar goed, ik kan de verleiding ook niet weerstaan.
Maar ik koop ook nog cd's en sommige spellen omdat ze goed zijn.
Het is moreel en juridisch geen stelen en er is GEEN aantoonbare inkomstenderving

Ik durf zelfs te stellen dat het leid tot meer verkopen dan tov de situatie die er zonder download mogelijkheden zou hebben bestaan maar daar heb ik net zo weinig bewijs voor als jij voor de aanname dat er wel sprake is van inkomstenderving.

De enige aantoonbare diefstal betreft zaken zoals heffingen op blanco media en pogingen tot uitbreiding van die diefstal, en dat is juridisch misschien net zo min diefstal maar moreel zeer zeker wel aangezien daar WEL aantoonbare schade bij ontstaat.

Het gaat dan allemaal ook niet om legaal of niet legaal, de industrie wil niet toe naar een vrijer marktmodel voor content, ze willen toe naar nog meer restricties om hun falende buisinessmodel in stand te kunnen houden (ten nadele van zowel artiesten/producenten en consumenten - een soort communistische media systeem)
Ik durf zelfs te stellen dat het leid tot meer verkopen dan tov de situatie die er zonder download mogelijkheden zou hebben bestaan maar daar heb ik net zo weinig bewijs voor als jij voor de aanname dat er wel sprake is van inkomstenderving.
stukje op nos.nl hierover
Mensen die veel muziek en films downloaden, zijn meestal ook de mensen die veel aan dit soort media uitgeven. Bijvoorbeeld door concerten te bezoeken en naar de bioscoop te gaan. Dat blijkt uit onderzoek van de universiteit van Amsterdam, SEO Economisch Onderzoek en TNO.

Professor Nico van Eijk, die bij het onderzoek betrokken was, concludeert dat de entertainmentindustrie op een ouderwetse manier reageert op een nieuwerwets probleem: "Er komt iets nieuws, zoals downloaden en file sharing, en in plaats van dat te zien als een uitdaging, wordt er tegen gevochten." Het onderzoek is gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Communications and Strategies.
Averechts

Volgens de onderzoeker werkt de reactie van de industrie averechts. "Want als je achter de downloaders aangaat, ga je achter je beste klanten aan". Deze conclusie wordt gestaafd door het onderzoek waaruit duidelijk wordt dat downloaders ook meteen de grootste afnemers zijn van de entertainmentindustrie.

Downloaders blijken meer dan niet-downloaders te betalen voor muziek, bijvoorbeeld door vaker duurbetaalde concerten te bezoeken.
Nivelleren

Ook een andere ongefundeerde gedachte wordt door het onderzoek doorgeprikt. Wat namelijk blijkt, is dat het verbieden van downloaden niet meer kopers oplevert. Sterker, downloaden levert kopers op. Het is wel zo dat de rijke artiesten aan inkomsten derven als hun albums massaal gratis onder fans worden uitgewisseld. Maar het downloaden is goed voor de minder bedeelde artiesten, het leeuwendeel van de muzikanten. Lukte het hen eerder niet in de winkelschappen te raken, nu zijn zij in staat snel bekend te worden bij een groot publiek.

Dat betekent dat zij met concerten en t-shirts inkomen kunnen verwerven. "Downloaden lijkt zo een nivellerend effect te hebben op de inkomens van de artiesten", zegt de professor.
Symboolwetgeving

Van Eijk: "Iedereen met een computer downloadt. Dat gaat ook niet meer weg. Het is dus onverstandig om het delen van bestanden te verbieden. Omdat je dan eigenlijk iedereen met een computer criminaliseert. Je kunt het wel doen, maar het is symboolwetgeving die niet te handhaven is. Want P2P, dus het delen van bestanden, gaat dan ondergronds. En dat leidt daar vanzelf tot andere vormen van ongecontroleerd crimineel gedrag."

[Reactie gewijzigd door mac71 op 23 mei 2010 18:16]

Hoe slecht of goed de (overige) argumenten ook:
Je kunt het wel doen, maar het is symboolwetgeving die niet te handhaven is. Want P2P, dus het delen van bestanden, gaat dan ondergronds. En dat leidt daar vanzelf tot andere vormen van ongecontroleerd crimineel gedrag.
...is eersteklas flauwekul. Kinderporno is ook ondergronds. Is 't dan een reden om er niet langer wetgeving tegen te hebben? Nee, natuurlijk niet. Ook al zou de pakkans bijna nul zijn (van welke ondergrondse bezigheid dan ook).
NATUURLIJK leidt iets verbieden tot (deels) ongecontroleerd crimineel gedrag. Simpelweg door 't verbieden zelf! Dan kan en mag nimmer een reden zijn om iets goed of fout te praten. Nimmer. Als je nu plots roken zou verbieden: uiteraard dat dan tienduizenden mensen alsnog (op zijn minst) illegaal hun laatste pakjes zullen oproken. En wellicht zullen ook velen gewoon doorgaan met kopen (bijv. via internet).

Of iets ondergronds of bovengronds afspeelt, doet geheel niet ter zake. Het gaat er slechts om of een handeling (zoals een film of software downloaden, of iemand de nek om te draaien, of zwart werken, of roken, of zout serveren in een New Yorks restaurant (wat de burgemeester aldaar wilde verbieden) of 60 op de snelweg rijden waar zich verder geen files o.i.d. bevinden) verwerpelijk zijn of niet.
De mate van verwerpelijkheid zelf kan je ter discussie stellen. Maar de mate van onder- of bovengrondsheid kan nooit gekoppeld worden aan of iets verwerpelijk is of niet.
To the point; Als jij een boek koopt; koop je niet het papier, maar je koopt het verhaal. Je koopt xx uur leesplezier. Als jij een cd koopt, betaal je geen twintig euro voor het fysieke CD'tje. Maar voor de artiesten die de muziek gemaakt hebben (Natuurlijk in combinatie met de platenmaatschappijen e.d.).

Je betaalt voor het doel, niet het middel wat gebruikt wordt om het doel (leesplezier, een film, muziek). Natuurlijk betaal je wel een paar % voor het fysieke cdtje of het papierwerk van het boek, maar verreweg niet de hoofdprijs.
Grappig dat je dan voor een DVD waarvan je het origineel al op VHS had weer de hoofdprijs moest betalen. En voor de blu-ray waarvan je al een VHS en een DVD had kon je nogeens de hoofdprijs betalen. En de CD waarvan je het werk al op LP had kan je ook de hoofdprijs voor betalen. Waar is dan ineens het verhaal dat je betaald voor het doel en niet het middel?

Nog zo'n voorbeeld: Een blu-ray met GTA4 van mij is defect gegaan. Denk je dat ik voor de prijs van de fysieke media + de portokosten voor het retour sturen van mijn defecte exemplaar een nieuwe kan krijgen? Nee. Ik kan gewoon weer een splinternieuwe licentie kopen om het spel te mogen spelen omdat de drager net buiten de garantieperiode defect ging.

Het is een mooi staaltje FUD, dat je betalen moet voor licenties, het verhaal of de muziek en niet voor de drager, maar in de praktijk is het zo dat je gewoon keer op keer opnieuw voor dezelfde content mag betalen op het moment dat je diezelfde content op een ander medium wilt of het medium waarop je het had defect is en je enkel het medium wilt vervangen.

[Reactie gewijzigd door Peeh op 23 mei 2010 09:31]

Grappig dat je hier 3x achter elkaar appels en peren vergelijkt, en
dat notabene met het onderwerp: "je koopt het genot/doel van het
desbetreffende medium, betaal er dus voor"

Beeldkwaliteit van een VHS tape is niet die van een DVD.
Beeldkwaliteit van een BR disc is niet die van een DVD of VHS tape
Geluidskwaliteit van een CD is niet die van een LP

Je betaald dus voor een additionele licentie om de media in kwestie
in een betere vorm tot je te nemen. Er is misschien sprake van "dezelfde
content", maar niet van dezelfde kwaliteit. Geen FUD, dus gewoon betalen.
Je betaald dus voor een additionele licentie om de media in kwestie
in een betere vorm tot je te nemen.
Maar als je een DVD koopt, krijg je dan je licentiegelden (dus niet de fabricage/distributiekosten) terug die je al hebt betaald bij de VHS, terug?
Want als je eerst de VHS koopt, en later de DVD: dan doet die DVD de licentie van de VHS teniet.

Dit zal de reden zijn dat men vaak 'extraatjes' ('The making of' bijv, en meer van die overbodige flauwekul) uitbrengt op de nieuwe media. Zodat men bovenstaand argument van tafel kan vegen. Je koopt immers extra's.

Het punt is: de werkelijke piraten (die de eigendommen van de artiesten stelen door gewoon simpelweg eigenaar te worden - dus de grote mediamaatschappijen en allerlei vuile managers) blijven hardnekkig roepen dat ze recht hebben op meer inkomsten, terwijl hun monolistische distributiemodellen gewoonweg grotendeels overbodig geworden zijn.
Ze hébben helemaal niet _recht_ op een minimale hoeveelheid inkomsten. Vroeger kon je niet anders - je moest wel van hun distributiemodel gebruik maken. Vroeger hadden ze niet 't _recht_ op zoveel inkomsten, en ook nu nog niet. Alleen nu komt dat ontbreken van dat recht harder aan, omdat er alternatieve distributiemodellen zijn.
Je betaald dus voor een additionele licentie om de media in kwestie
in een betere vorm tot je te nemen. Er is misschien sprake van "dezelfde
content", maar niet van dezelfde kwaliteit. Geen FUD, dus gewoon betalen.
En jouw stukje is geen FUD?
In jouw geval zou het zo moeten gaan:
VHS 20 euro.
DVD 20 euro.
Additionele licentie bij bezit VHS 10 euro.

Je moet dus opnieuw een volledige licentie kopen voor dezelfde content. En ja, het is dezelfde content. De film wordt niet opnieuw gemaakt, die wordt gewoon met de PC nogmaals van het rolletje gehaald en op een DVD geplaatst.
Ja, het is dezelfde content. Maar nee, het is niet dezelfde kwaliteit.
Het gaat hier niet om hoe de kwaliteit gemaakt is door producent,
maar om de meerwaarde voor de consument als gevolg van betere
kwaliteit van de content.

De hoogte van de meerwaarde (via licentiekosten) wordt bepaald
door vraag en aanbod op de markt. Hierbij zal iedere klant voor zich
moeten afvragen of dezelfde, eerder aangeschafte content (maar dan
gegoten in een kwalitatief beter jasje) de gevraagde prijs rechtvaardigt.
Er is echter geen mogelijkheid om daadwerkelijk een aanvullende licentie te kopen zoals jij stelt in je eerdere reactie. Iemand die reeds de eerder uitgebrachte content heeft gekocht moet dus meer betalen dan iemand die de content voor het eerst koopt, terwijl de eerstgenoemde persoon al een vergelijkbare licentie had. Dit heeft niets te maken met vraag en aanbod.
En nu komt het alom bekende 'Piracy is not theft, it's piracy'. - sinds wanneer noem je dupliceren piraterij? Volgens mij kaapten de piraten van vroeger toch echt een schip en namen ze de inhoud mee, in plaats van dat ze een replica tevoorschijn toonden.

To the point; Als jij een boek koopt; koop je niet het papier, maar je koopt het verhaal. Je koopt xx uur leesplezier. Als jij een cd koopt, betaal je geen twintig euro voor het fysieke CD'tje. Maar voor de artiesten die de muziek gemaakt hebben (Natuurlijk in combinatie met de platenmaatschappijen e.d.).

Je betaalt voor het doel, niet het middel wat gebruikt wordt om het doel (leesplezier, een film, muziek). Natuurlijk betaal je wel een paar % voor het fysieke cdtje of het papierwerk van het boek, maar verreweg niet de hoofdprijs.

Downloaden is een maatschappelijk geaccepteerde vorm van stelen. Krampachtig dat iedereen is, durft niemand het stelen te noemen. Vaak proberen we onszelf te rechtvaardigen met de zin 'Tjah, maar dat er voor een DVD 20 euro gevraagd wordt is toch ook belachelijk?!'

Dat geeft ons nog steeds niet het recht om inkomsten te derven van artiesten. En ja, we doen het allemaal - inclusief ik. Maar het constant goedpraten van downloaden irriteert me mateloos. Dat je auteursrechtelijke content donwload maakt mij - en niemand - iets uit. Maar accepteer wel dat het een vorm van diefstal is, want die waarheid schijnt niemand te willen zien deze dagen.
Hey... ik heb jouw tekst gecopieerd, of zoals jij zegt.... "gestolen"... ben ik nu een piraat , of een ander soort crimineel?
01000101011011100010000001101110011101010010000001101011011011110
1101101011101000010000001101000011001010111010000100000011000010110110
0011011110110110100100000011000100110010101101011011001010110111001100
1000110010100100000001001110101000001101001011100100110000101100011011
1100100100000011010010111001100100000011011100110111101110100001000000
Nu heb ik die tekst in binarie gezet (alleen de eerste regels, anders wordt het zo lang), heb ik dat nu gecopieerd?

Geintje ;) , maar je begrijpt hopelijk de strekking..

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 22 mei 2010 21:56]

mediadief
Wat is dat? Iemand die alleen in boekenwinkels, CD winkels en DVD winkels inbreekt? Iemand die specifiek CDs uit het rek steelt in de V&D?

Een dief steelt, en stelen impliceerd dat er iets ontnomen wordt. Anders zou mijn quote van jouw bericht, mij ook een dief maken...
Gewoon volledig open-source gaan zou natuurlijk het meest ideaal zijn. Haal maar even 1000 kloonsites uit de lucht.
No worries, dat komt nog wel.

Ik voorzie een volledig open source P2P netwerk waarbij niet de files zelf, maar torrents en NZB's worden gedeeld. Inclusief een FTD achtig post systeem waarbij je dus een mooie afbeelding en uitgebreide info kunt plaatsen.

Natuurlijk een geheel open protocol met goede SSL/TLS beveiliging en voorbeeldcode voor vrijwel ieder platform om met dit netwerk te verbinden.

Het netwerk, de connectors en de clients zijn allemaal losse open source projecten op sourceforge zodat deze niet gezamelijk aangepakt kunnen worden. Wanneer er dan duizenden verschillende clients zijn zie ik het niet snel gebeuren dat het uit de lucht gehaald kan worden.

Natuurlijk stellen we dit ook niet als doel. Het doel is om de nieuwste info over films, series, boeken en software te delen ala IMDB maar dan door de community. Voeg de mogelijkheid toe om kleine bestanden als attachment toe te voegen en klaar is kees.

Dit moeten de aanklagers zoals BREIN ed gewoon inzien, ze drukken net zo lang door totdat er een oplossing komt die ze niet tegen kunnen gaan. Immers is het hen VS the world en dan kan ik je garanderen dat de wereld gaat winnen op de lange termijn.

Geldverpilling is het! Dit geld kan beter in een goed online distributienetwerk gestopt worden waar je voor een bescheiden abbo (vergelijkbaar qua pricing met de huidige kabel/digitale TV abbo's) on demand en direct na release de nieuwste series en films kunt bekijken. Dit is blijkbaar wat de mensen willen, vandaar dat de mensen zelf als amateurs hele distributienetwerken opzetten om dit voor elkaar te krijgen. Pak het professioneel aan, hang er een goed verdienstmodel onder en je bent klaar.

Maar goed, dan heb je het over een eerlijke marktwerking en kunnen de productiemaatschappijen niet meer hun miljarden binnenharken. Daar gaan we natuurlijk niet aan beginnen.

[Reactie gewijzigd door TRRoads op 22 mei 2010 17:35]

Toen ik de discussie over auteursrechtenschennis begon te volgen was de enige manier om legaal aan een film te komen naar de winkel stappen en 20-25 euro voor een DVD betalen. Wilde je legaal muziek bekomen moest je een gelijkaardig bedrag betalen voor een CD, zelfs als je maar één liedje wilde hebben. Je moest dan vaak ook verschillende winkels aflopen voor je vond wat je zocht.
Illegale downloaders hadden toen als argument dat dit allemaal te duur en omslachtig was en dat de muziek-en filmindustrie maar hun businessmodel moesten aanpassen.

Intussen kost een recente DVD nog maar een euro of 7, kun je vanuit je luie zetel voor een paar euro een film bestellen via digitale TV en kun je voor amper een euro een liedje legaal downloaden vanachter je PC.

Er is dus heel wat veranderd. Media is goedkoper en gemakkelijker te bekomen maar de argumenten van de illegale downloaders blijven hetzelfde. Ze laten uitschijnen dat ze een soort Robin Hoods zijn die stelen van de grote boze bedrijven maar uiteindelijk zijn ze gewoon te beroerd om te betalen voor media.
Laten we eerlijk zijn: die mensen stoppen niet met illegaal downloaden tot de software-, muziek-en filmindustrie hun werk gratis gaan aanbieden.
Muziek downloaden is toch echt legaal in nederland hoor, ook als het voor niks is. :)
Makkelijk is relatief. Vergeleken met downloaden zijn de alternatieven vaak beperkt. Bij je digitale tv is het aanbod van films maar heel erg beperkt. En als ik op mijn computer even een filmpje wil kijken dan zit dat er ook niet in. En als laatste is kabel ook lang niet overal te krijgen. Nogal wat nadelen als je het mij vraagt. Net zoals muziek: ik heb echt geen zin om allemaal enge programma's te downloaden. Of als ik pech heb is het niet eens voor mij beschikbaar.

Los van of het gratis is of niet: de 'illegale' alternatieven hebben veel minder beperkingen. Ik ga niet zeggen dat ik de oplossing wel heb, maar vast blijven aan het oude beperkende model is in ieder geval zeker niet de oplossing.
1 euro voor een mp3-liedje vind ik toch echt te veel (lossy bestand)
40 a 50 ct zou meer in de buurt komen.
wat denk je van 20 cent.

Ik koop soms namelijk 24 bits 96 Khz muziek voor minder dan jij aangeeft. (op HDtracks) Helaas nog beperkte muziekkeuze en vooral Jazz (heeft wel mijn interesse) maar voor een mp3 tje vindt ik in ieder geval een € per nummer veel te duur.

bedenk dat de best betaalde artiest ever ongeveer 2 dollar per verkochte cd kreeg dus met digitale distributie moet het veel goedkoper kunnen
Media is helemaal niet goedkoper geworden. Recente dvds zitten nog steeds boven de 15 euro... En weet je zeker dat jou 20-25 niet nog uit de guldentijd is?
Maar goed, dan heb je het over een eerlijke marktwerking en kunnen de productiemaatschappijen niet meer hun miljarden binnenharken. Daar gaan we natuurlijk niet aan beginnen.
Eerljke martkwerking? Georganiseerde diefstal zul je bedoelen. En over de miljarden die productiemaatschappijen binnenharken gesproken, waarom kijk je niet naar de investeringen die het vergt om films en tv-series te maken? Het is in onze maatschappij nog steeds normaal dat bedrijven betaald horen te worden voor hun produkten. Als je het niet met de prijs eens bent, dan maak je met je portemonne andere keuzes. Wat jij voorstaat is een systeem waarin commerciele bedrijven helemaal niets meer kunnen en mogen verdienen omdat je zo te zien vindt dat je recht hebt op gratis entertainment.
Realiseer je aub ook dat NewzBin de wet helemaal niet overtreedt, ondanks (en ja dit gaat waarschijnlijk wat discussie opleveren) wat de rechter er ook over denkt; NewzBin is een indexerings service. Niet meer en niet minder. Indexeren is niet strafbaar. Kijk maar naar Google (waar je trouwens alle resultaten van NewzBin ook kunt terugvinden als je handig bent).

De reden waarom ik even vind dat de rechter hietr niets over kan zeggen is de volgende:

Het probleem hier is imo dat de rechter niet in staat is geweest technisch te doorzien wat er werkelijk aan de hand is. Kan ook niet. Die man weet niet wat een bit of een byte is, kan je niet vertellen wat een URL is, heeft nooit van een netwerk poort gehoord. Laat staan dat ie op een enig zinnige wijze iets kan zeggen over dit onderwerp. Hierover wordt ie geadviseerd en helaas is dat advies in de praktijk niet altijd even goed of onpartijdig. Daarnaast is het de vraag of een volledig alpha-georienteerd persoon (en dat zijn rechters nu eenmaal meestal) dat advies goed kan begrijpen of interpreteren en vertalen naar de praktijk. Ik denk het niet namelijk.

We hebben het dus bijna per definitie over een gerechtelijke dwaling. Een misinterpretatie van de wet. Niets meer. Niets minder. Dat deze dwaling nu 'gecorrigeerd' wordt lijkt me niet meer dan logisch.

Als je illegaal downloaden wilt aanpakken, dan is de index-route wel de 'gemakkelijkste' vanuit de industrie gezien, maar niet de wettelijk of moreel juiste. Individueel aanpakken is de enige juiste weg en dat zal nooit gaan lukken. Er is een goed bewijs van zelfs: De USSR heeft jaren geprobeerd de zwarte markt de kop in te drukken en zelfs met een totalitair regime lukte dit niet. Waarom niet? De markt wilde iets anders en de markt is altijd sterker.

Ik weet ook niet hoe je dit op moet lossen, maar in ieder geval niet zo...
Als de rechter heeft besloten dat iemand de wet overtreedt dan is dat zo. Tenzij er natuurlijk fouten in het proces zijn gemaakt, maar daar ga ik voor het gemak even vanuit. Natuurlijk kun je altijd in hoger beroep gaan als je het niet eens bent, maar doe je dat niet dan ben je gewoon schuldig. Zelfs als jij het er niet mee eens bent.
Je haalt eea door elkaar geloof ik.

Ik geef dus aan dat wanneer de industrie zelf een distributienetwerk op zou zetten dit eerlijke marktwerking is. Niet dat het zelf downloaden (wat voor zo ver ik weet nog altijd geen diefstal is) eerlijke marktwerking is.

Daarnaast is de industrie dusdanig ondoorzichtig over hoeveel het precies kost en welk geld waarheen gaat dat ze dit op zichzelf halen.

Laat ze maar eens volledig transparant zijn over welke investeringen ze maken, welke kosten waarheen gaan, hoeveel bijvoorbeeld de gaffers krijgen en hoeveel de acteurs. Dan zou de rest van de wereld er ook begrip voor hebben.

Zoals het nu lijkt te zijn is dat de grote maatschappijen enorme hoeveelheden cash binnenharken. Immers krijgt een film gewoon een budget (die gegevens zijn meestal wel ongeveer te vinden in een orde van grootte) en maakt daarbij een bepaalde boxoffice (bioscoop) omzet. Daarin zie je dat veel films op zichzelf al winst maken, dan zijn alle spullen, alle special effects en alle mensen als acteurs, producers ed dus al betaald. Daarna komt er nog geld binnen via de filmnetwerken, DVD/Blu-ray release en later syndication. Plus alle rechten van mensen die later nog afgeleid materiaal willen maken.

Ik vind zeker dat men betaald moet krijgen, ik stel zelfs een abbo vorm voor, dus ik wil er zeker voor betalen. Maar wat ik niet acceptabel vind is dat als ik een serie wil kijken ik in Nederland 6-18 maanden achter moet lopen op de VS. Er is geen enkele technische reden voor waarom ik achter zou moeten lopen, dat is puur commercieel.

[Reactie gewijzigd door TRRoads op 22 mei 2010 18:11]

En waarom moeten ze transparant zijn over hun uitgaven? Hun produceren product x. Bieden het aan voor prijs x waarbij ze verwachten dat de consument deze wel zal betalen.

We weten toch ook niet hoeveel het kost om een Toyota Aigo te produceren? We weten dat alleen dat het een leuk wagentje is voor een redelijke prijs. Geen haan die er naar kraait. Waarom zou dit dan wel het geval moeten zijn bij filmproducenten?
Geen haan die er naar kraait. Waarom zou dit dan wel het geval moeten zijn bij filmproducenten?
Concurrentie.

Ik kan bij legio automerken een vergelijkbare auto kopen. Als ik die van Toyota te duur vind, koop ik bijvoorbeeld een Suzuki. Waar kan ik terecht als ik Batman te duur vind en liever een versie van een andere maker bekijk?
Dat heet nou eenmaal marktwerking: als het vrijwel gratis is om iets te vermenigvuldigen zullen de kosten in de praktijk ook al heel snel tot vrijwel 0 dalen. Kunstmatige barrieres om daar iets tegen te doen zullen nooit werken, het enige dat er nu gebeurt is dat het draagvlak voor het hele auteursrecht sterk afneemt.

Dan kun je gaan blijven zeuren over je "verworven rechten", net zoals de vakbonden met hun AOW leeftijd, maar uiteindelijk keert de wal het schip. Ga maar op een andere manier geld met content verdienen want de huidige manieren zijn zwaar verouderd.
Het eindprodukt is vrijwel gratis om te reproduceren maar om die film of game te maken moeten er vele tientallen miljoenen worden uitgegeven. Het is een gegeven dat de huidige distributiemethode verouderd is, maar dat komt omdat het nu zo simpel is om films, muziek en games illegaal te verspreiden en gratis te downloaden.

Het probleem is dat nu het zo makkelijk is om het te jatten blijkbaar niemand er voor wil betalen. Of er moeten methodes komen om films en tv-series dusdanig stringent met DRM te beschermen dat illegaal gebruik niet eens meer kan, of de entertainmentbusinss gaat ten gronde omdat het door de grootschalige, massale piraterij niet meer rendabel is. Films kunnen enkel gemaakt worden als er een betalend publiek is. Als jullie met zijn allen geen cent over hebben voor nieuwe films maar die liever jatten, dan zullen er over x jaar veel, heel veel minder films gemaakt worden.Op dit moment kunnen piraten over de ruggen van betalende klanten nog profiteren maar het houdt een keer op.
Dan zullen films op een andere manier geld moeten binnenharken, i.p.v. dat je via verkopen eeuwig kunt cashen. Een hoop films maken in de bioscoop al winst, hoewel iedereen weet dat ze, als de DVD na een tijdje uitkomt, in goede kwaliteit te downloaden zullen zijn. Men zal dan misschien minder films maken waarvan je van tevoren al weet dat ze floppen, wel, het zij zo.
De meeste mensen willen best betalen, maar zijn niet tevreden over het huidige aanbod. En daar kan ik me wat bij indenken :

CD's
- prijs veel te hoog
- meestal een paar goede liedjes op een cd, rest troep
- Vaak genoeg beveiliging waardoor het niet op een pc werkt
- overmasterd (loudness war) waardoor het voor geen meter klinkt op een goede stereo
- Je vind bijna niks non-mainstream in de winkels. Dat moet besteld worden
- veel te veel van hetzelfde bij de mainstream producenten

DVD's
- prijs gaat, behalve voor die "remasters" cq oud materiaal voor nieuwprijs
- non-skipable troep aan het begin wat je uitmaakt voor een crimineel terwijl je het net gekocht hebt.
- Vaak genoeg reclame voor de film wat je soms ook niet kan skippen
- Komt vele maanden later in europa uit dan in de VS
- DRM wat voor storingen kan zorgen (all hail voor DVD John)
- regio-code onzin waardoor je niet zomaar een dvd mee kan nemen vanuit een ander werelddeel
Je gelooft een sprookje. filesharing heeft 0% negatieve invloed op de omzet van de mediaindustrie. Sterker nog: filesharing zorgt voor de onmisbare verspreiding en reclame van media. Het aantal mensen dat ervoor betaalt is op dit moment groter dan wanneer er niets via internet geshared werd en alles alleen in de (internet) winkel te verkrijgen was. Probeer dan maar eens een internationaal bereik te krijgen voor je productie. Dat kun je vergeten. Tenzij je je rechten af staat aan Youtube oid.

Oorzaak: 99,9% van alle mediameuk is gewoon niet waardevol genoeg om zijn eigen prijs te kunnen verantwoorden en is alleen in staat zichzelf te verspreiden als het gratis is. We worden al jaren systematisch opgelicht.

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 mei 2010 10:27]

Het eindprodukt is vrijwel gratis om te reproduceren maar om die film of game te maken moeten er vele tientallen miljoenen worden uitgegeven. Het is een gegeven dat de huidige distributiemethode verouderd is, maar dat komt omdat het nu zo simpel is om films, muziek en games illegaal te verspreiden en gratis te downloaden.
Ik ben van mening dat je eea nu omdraait. Niets, maar dan ook niets, stond de industrie in de weg om als één van de pioniers het world wide web te veroveren met een vernieuwend businessmodel in de beginperiode van het internettijdperk. Desalniettemin blijft men, tot op de dag van vandaag, jaren later, krampachtig vasthouden aan het oude, vertrouwde model dat men al meer dan een halve eeuw gebruikt.

Uiteindelijk hebben mensen er zelf maar voor gezorgd dat men hun favoriete liedjes met vrienden en kennissen kon delen, zie bijvoorbeeld Napster. In plaats van het criminaliseren van deze personen zou de industrie direct in het gat hebben moeten springen, maar ook toen deed men dit niet. Dat het inmiddels zo uit de hand gelopen is dat er alleen hele lage prijzen gevraagd kunnen worden voor media is "helaas pindakaas".
heel veel minder films? maar dan enkele degelijke films? GRAAG!

cinemas draaien nog steeds goed en voor de meeste mensen is dit dan ook een avondje uit en een volledig ander gegeven als een filmpje op tv meepikken .. echter wil het gros van de mensen (mij incluus) enkel naar de cinema (of die mooie collectors box) als de film het bekijken echt waard is - en niet het zoveelste zwak afkooksel van film X deel YZ...

Overigens heeft de game industrie dit behoorlijk goed aangepakt - steam, consoles en online content/multiplayer hebben er, allesinds als ik naar mijzelf en mijn directe omgeving kijk, voor gezorgd dat ik nog zelden illegale games tegenkom - daar waar dit vroeger bijna de 'standaard' was ...

[Reactie gewijzigd door ag_001 op 24 mei 2010 09:41]

Het probleem is dat nu het zo makkelijk is om het te jatten blijkbaar niemand er voor wil betalen.
Toch een vreemde constatering... Want er worden niet minder films of albums gemaakt, en er wordt ook niet minder aan verdiend.
Juist de downloaders zijn dezelfde personen die wél nog steeds veel geld voor uit trekken.
Als jullie met zijn allen geen cent over hebben voor nieuwe films maar die liever jatten, dan zullen er over x jaar veel, heel veel minder films gemaakt worden.
Ook al geloof ik er helemaal niet in dat dat gaat gebeuren: als er dan heel veel minder films gemaakt worden, dan wordt die markt gewoon terecht kleiner. Dan was de markt blijkbaar te groot.
Je kunt geen geld uit de grond stampen - het is niet zo, dat als je iets _niet_ gedownload hebt, dat je dan opeens wel 't geld hebt liggen om de film dan maar te kopen.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 24 mei 2010 20:31]

Het interesseert mij inderdaad niet hoeveel de acteurs/regisseur verdient.
Het zit mij simpelweg dwars dat ik als eerlijke koper als potentiële dief wordt beschouwd:
Ik krijg allerlei waarschuwingen voor mij kiezen over hoe streng de straffen wel niet zijn en hoe fout het wel niet is om te kopiëren. En een hoop trailers van andere films. Allemaal niet door te spoelen.

Een gedownloade film heeft daar helemaal geen last van: Spelen en genieten maar!
Precies, je zegt wat ik ook vaak tegen klasgenoten zeg.

Buma/stemra/brein (weet niet welke) kan er beter voor zorgen dat hun infomercials op websites geplaatst wordt waar kans is dat illigaal content wordt verspreid. Of een banner ofzo. Verplaats angstzaaierij naar de juiste plek.

Op mijn acteeropleiding werd er van me verwacht dat ik heel veel films heb gezien.
1 klasgenoot heeft meer dan 2000 dvds LEGAAL op zijn planken staan.
De dvd's die ik op mijn planken heb staan, wat niet eens de 50 haalt, heb ik puur als respect voor de makers: ik zet liever geen dvd op, om bovenstaande redenen.
De dvd's die ik op mijn planken heb staan, wat niet eens de 50 haalt, heb ik puur als respect voor de makers: ik zet liever geen dvd op, om bovenstaande redenen.
Ooops, dan hoop ik maar dat er heel veel mensen die als je acteur respecteren want anders zal je niet veel verdienen. Ik niet in elk geval, als je je eigen nest zo bevuilt verdien je mijn respect niet.
[...]


Ooops, dan hoop ik maar dat er heel veel mensen die als je acteur respecteren want anders zal je niet veel verdienen. Ik niet in elk geval, als je je eigen nest zo bevuilt verdien je mijn respect niet.
Deze mens heeft hij in elk geval achter zich. De nestbevuilers zijn in mijn ogen eerder degene die toelaten dat er zo van hun werk geprofiteerd wordt door degene die er veel te veel geld voor vragen. Je moet maar eens rekenen, de 2000 film die zijn klasgenoot aan 20 euro kocht, kosten samen 40 000 euro. Mooie investering, maar ik vraag mijn af wie die zal betaald hebben. Toch een dure opleiding als je het mij vraagt.

In de informatica en de muziek industrie is het niet anders. Het is niet de programmeur/acteur/artiest die met het geld gaat lopen, maar degene die de rechten bezitten. Dat is jammer genoeg maar al te vaak daar waar het geld al aanwezig is. Hoe harder je werkt, hoe minder je verdient. Want als je het geld hebt, dan rollen de extra's vanzelf binnen terwijl je er niet eens iets voor hoeft te doen.

Nog eens, wie is dan eigenlijk de nestbevuiler???
maar je staat niet in je recht om zonder toestemming andermans werk te downloaden en zonder betaling te genieten
Dat is nou precies een recht waar we in Nederland wel in staan. En waar we ook voor betalen middels allerlei thuiskopie heffingen.

Mensen zoals jij, met uitspaken als 'georganiseerde diefstal' en dergelijke vertroebelen de discussie enorm. Auteursrechten schending is een misdrijf. Diefstal is ook een misdrijf, maar een ander misdrijf. Bovendien is downloaden in Nederland helemaal geen schending van auteursrechten, maar het maken van een thuiskopie. En nogmaals, daar betalen we als consument voor aan de rechthebbenden.

De auteurswet van 1912 is ten ene male ongeschikt voor het digitale tijdperk. Maar met het lanceren van dit soort emotie gebaseerde, niet in feiten verankerde FUD gaan we nooit een auteurswet krijgen die eerlijk is voor zowel rechthebbenden als afnemers.
Zijn er een aantal factoren die een rol spelen o.a.:

1) Filmmaatschappijen / platenmaatschappijen zijn gewent volledige controle te hebben over de fysieke locatie van hun materiaal / intellectueel bezit. Denk hierbij aan DVD en Blu-ray regio's, en TV series die inderdaad zeer verschillend lopen op verschillende continenten. Met de komt van internet, is er geen fysiek distributiekanaal meer nodig, dus is er geen enkele noodzaak om mensen op andere continenten weg te houden van (artistieke) ideeën, bekend in b.v. USA. De industrie is hier nog steeds niet op aangepast (Zie regio's en b.v. restricties op Hulu). Zolang de industrie zich niet aanpast, passen de mensen hun gedrag aan. Zie hiervoor het succes van de MP3s. Toen de platenmaatschappijen eindelijk een digitaal distributiekanaal omarmden schoten hun inkomsten omhoog en zijn nu hoger dan in het tijdperk van de fysieke media. De filmmaatschappijen lopen nu achter.

2) Door het verdwijnen van het fysieke distributiekanaal, is het veel zichtbaarder geworden waar je voor betaald. Je betaald puur en alleen voor de inhoud. Distributie doe je zelf en betaal je zelf en de media schaf je ook (separaat) zelf aan. Hierdoor wordt de gigantische overhead duidelijk die er op de inhoud zit. Inmiddels is ook bekend dat die overhead niet naar de makers van de inhoud gaat, maar naar de commerciële exploitatie. Mensen zijn minder geneigd accountants en marketeers te betalen, die het mogelijk maken dat mensen meer moeten betalen. (het is een onnodige loop die erg zichtbaar wordt)

3) Het is vaak gemakkelijker en sneller inhoud de downloaden, dan hem fysiek aan te schaffen en te digitaliseren. Er wordt steeds meer gebruik gemaakt van directe digitale media (ik weet dat de fysieke media ook digitaal zijn) om inhoud te bekijken. Mensen hebben moeite om meer te betalen, voor datgene waar ze meer werk aan hebben. Zie ook weer het succes van de digitale distributie van MP3s.
Ja maar 1000 klonen heeft niet zo veel zin. De kracht van Newzbin was juist dat bepaalde mensen (de editors) de headers doorspitten en binaries downloadden om te kijken wat er in zat. Die werden handmatig gecategoriseerd aan de hand van een groot aantal criteria (bij video's bijvoorbeeld de bron en het gebruikte videoformaat). Verder konden de gewone users ook commentaar geven zoals of er problemen waren met de kwaliteit.

Het punt is dat hierbij ontzettend veel handwerk komt kijken. Dat ging bij Newzbin heel erg goed omdat er maar 1 zo'n site was, waarbij een heleboel editors bezig waren.

Als je dat opsplitst in een heleboel kleine sites, dan krijg je nooit zo'n groot aantal editors bij elkaar die alles met de hand na willen spitten. Dan krijg je dus dat de ene site bepaalde bestanden heeft geindexeerd, en een andere site weer andere. Dan moet je dus een heleboel sites door gaan spitten voor je vindt wat je zoekt.

Het is dus veel beter als er maar 1 dergelijke site is, dan zit iedereen in hetzelfde systeem te werken en heb je de meeste kans om de content te vinden die je zoekt.
Je hebt gelijk dat de editors de kracht van Newzbin waren.
Maar editors werden niet geacht iets te downloaden. Men ging puur op de headers af.
Als die headers vervolgens niet bleken te kloppen konden users die dit gemerkt hadden door het te downloaden dit melden.
Users waren dus ook wel belangrijk. En je hebt gelijk dat een kleine site niet genoeg editors en users zal hebben om net zo goed te werken.
Te toevallig dat de code zou zijn gestolen.. Ze hebben dus gewoon de code en database overgedragen..
Indien dat het geval is (geen idee of dat klopt), hoop dat ik voor ze dat ze geen aangifte bij de politie hebben gedaan. Want het doen van een valse aangifte is namelijk ook strafbaar, iig in Nederland, geen idee hoe het daar zit.

Maar ik moet wel zeggen dat 'diefstal' idd niet heel erg geloofwaardig klinkt. Het komt wel héél mooi en toevallig uit natuurlijk, net op het moment dat ze aangepakt worden, en dan nog wel alle gegevens, niet slechts een deel.
'tis sowieso geen diefstal.. het is auteursrechteninbreuk O-)
Ja, ze hebben miets fysieks weggenomen,
alleen gekopieerd
Maar ik moet wel zeggen dat 'diefstal' idd niet heel erg geloofwaardig klinkt. Het komt wel héél mooi en toevallig uit natuurlijk, net op het moment dat ze aangepakt worden, en dan nog wel alle gegevens, niet slechts een deel.
Die redenatie gaat zowel op voor de verklaring "nep-inbraak" als voor de verklaring "echte inbraak"; tot op heden was er niet echt een reden om te proberen in te breken en de code te kopiëren. Nu is er opeens wel een duidelijke motivatie. Ook het te pakken krijgen van alle gegevens is niet vreemd; als je eenmaal binnen bent, waarom zou je dan niet gewoon alles pakken wat je pakken kunt?
Nee edelachtbare, omdat mijn client principieel tegen het bestaan van auteursrechten is heeft hij geen aangifte gedaan van het copieren van z'n database door een hacker.
[Grote ogen modus]

"Ja meneer de rechter....per ongeluk hebben we de firewall gedeactiveerd en waren we bij het afbouwen van de site vergeten om de site tijdelijk weer goed te beveiligen.

Een hacker heeft zomaar onze gegegeven gestolen"
[/Grote ogen modus] :+
Het officiële statement van de eigenaar is hier te vinden.

Waar dus het verhaal van de diefstal dus in bevestigd staat
pareltje uit dat verhaal...
Did I get rich from Newzbin? Not really. I made a comfortable living but at the same time I had no job while I was working on Newzbin, so I pretty much think I was entitled to take a decent wage, thanks.
Zo is dat... als eigenaar van een site waarvan je weet dat die bestaat bij gratie des 'illegale' content, heb je verdulleme gewoon recht op een fatsoenlijk inkomen! 8)7
Als je iets maakt dat mensen willen gebruiken heb je toch recht op inkomen, dat is toch waar het auteursrecht om draait? Dat is tenminste wat iedereen altijd roept ... ;)

[Reactie gewijzigd door Iknik op 22 mei 2010 17:21]

Neem daarbij wel in acht dat je zelf niet degene bent die bepaalt wat de mensen willen.
Om het dus even in kort op te sommen , de steler word bestolen van zijn goederen en claimt dat hij bestolen is van de links naar gestolen content, eigenlijk wel leuk maar het moraal van het verhaal is best wel lachen.

Dat 2.0 nu ook het succes zal behalen betwijfel ik , je geeft geld aan stelende mensen die gestolen content linken en users stelen het dan weer van elkaar.

Het is en blijft een put voor de content industrie die niet te dichten valt al gaan ze nog 1000 rechtszaken beginnen , ze hebben het helaas alleen nog niet door.
Vreemd is wel dat niet alleen de code maar ook de userbase is gestolen. Lekker zooitje zo op het eind. Jammer, Newzbin was mijn favoriet voor heel veel jaren
Ja vreemd he... Zo vlak aan het eind... Zou het misschien iets te maken kunnen hebben met het feit dat de eigenaar van Newzbin de code tja, zegmaar zoiets als 'gegeven' heeft aan een derde partij, claimt dat het 'gestolen' is en daarom niet meer verantwoordelijk is als de 'dief' een 'Newzbin 2.0' opzet....? Zou kunnen toch? Klinkt eigenlijk best wel logisch aangezien we het hier natuurlijk wel hebben over mensen die , ehhm, 'niet zo moeilijk doen' over het al dan niet 100% naleven van wetten en regels... Zou ook meteen verklaren dat de hele userbase is meegenomen toch?
Ik heb dit nieuws vorige week ergens al gelezen. Newszbin zelf linkte op hun site naar een blog post waarin dit alles ook al werd gesuggereerd.
Het sluiten van Newzbin zal alleen maar zorgen dat er nog meer nzb sites gaan opstaan.
Zoals altijd, sluit 1 site en er staan er 3 weer op.

Binnenkort komt er zelfs een freeware php/sql progje op de markt waar je in no-time je eigen nzb site mee kunt opzetten:

http://www.unzbin.com/forum/viewtopic.php?id=153

Aangezien Newzbin zo'n beetje een miljoen per jaar omzet draaide kan ik me zo voorstellen dat er best een aantal mensen het risico willen nemen om dit weer op te starten en de risico's voor lief nemen.

De MPAA denkt nu dat ze gewonnen hebben maar ik denk dat het nu alleen maar erger voor ze zal worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Google

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True