Japan brengt satelliet met zonnezeil de ruimte in
De Japanse ruimtevaartorganisatie Jaxa heeft een experimentele satelliet die met een zonnezeil is uitgerust in de ruimte gebracht. Het zeil van de kunstmaan moet voortstuwing voor de kunstmaan gaan leveren door botsingen met fotonen.
Jaxa heeft donderdagnacht vanaf de basis Tanegashima de H-IIA-raket gelanceerd. Aan boord zijn twee satellieten. Een van de kunstmanen, Ikaros geheten, heeft een experimenteel karakter en is met een zonnezeil uitgerust. De grootste uitdaging wordt het uitvouwen van het 35 vierkante meter grote zeil. Het zonnezeil is slechts 7,5 micrometer dun en moet zich ontvouwen door de satelliet met 25 toeren per minuut om zijn as te laten draaien, waarna de middelpuntvliedende kracht de rest moet doen. Dit hele proces neemt volgens de huidige planning twee weken in beslag.
Indien het ontvouwen slaagt, moet het grotendeels van polyimide gemaakte zeil deels voor de voortstuwing van de Ikaros gaan dienen. Het zeil zou fotonen die door de zon het heelal worden ingeslingerd, moeten opvangen. Omdat fotonen zeer kleine deeltjes zijn, moet een dergelijk zeil een aanzienlijk oppervlak hebben en tevens licht zijn. De Japanse ruimtevaartorganisatie stelt dat het zeil sterk genoeg is om botsingen met kleine deeltjes te overleven en dat aanvaringen met grotere deeltjes weliswaar schade kunnen opleveren, maar niet fataal hoeven te zijn.
Naast het zonnezeil is een ionenmotor aanwezig. De combinatie van de twee moet de hybride aangedreven Ikaros voldoende snelheid opleveren. Omdat het zonnezeil ook met zeer dunne zonnecellen is uitgerust, kunnen de instrumenten op de satelliet met elektriciteit worden gevoed. Uiteindelijk moet Ikaros koers zetten naar Venus, een reis die naar verwachting zes maanden in beslag neemt.
Het idee voor het toepassen van een zonnezeil is allerminst nieuw; al honderd jaar geleden opperden wetenschappers het basisconcept en ook onder science fiction-schrijvers werd driftig over het 'zeilen in de ruimte' gefantaseerd. Grootste hindernissen waren het vinden van de juiste materialen, die vooral zeer licht moeten zijn, en de methode om een zonnezeil te ontvouwen.
Jaxa denkt echter de grootste problemen te hebben overwonnen en dat de 'zeilmethode' voor satellieten brandstof en dus lanceerkosten kan besparen. Daarnaast heeft de Japanse ruimtevaartorganisatie toekomstplannen opgesteld om een zonnezeil te ontwikkelen dat tienmaal groter zou zijn dan het 'doek' van de circa 15 miljoen dollar kostende Ikaros. Ook wil Jaxa het rendement van de zonnecellen verhogen, zodat op grotere afstanden nog steeds voldoende zonne-energie kan worden opgewekt.
Reacties (157)
En wij maar afvragen waar de gemiddelde mens belasting voor betaald.
OT: Wel goed idee trouwens, vraag me alleen af of het de efficiëntie opbrengt. er zal toch wel wat verlorengaan om de stroom weer naar beneden te halen...
OT: Wel goed idee trouwens, vraag me alleen af of het de efficiëntie opbrengt. er zal toch wel wat verlorengaan om de stroom weer naar beneden te halen...
Ik vind je opmerking over belastinggeld in dit geval niet terecht. De huidige methode van ruimtevaart is een doodlopend spoor vanwege de grote hoeveelheden brandstof die nodig zijn, dit neemt exponentieel toe bij grotere lasten en is niet bruikbaar om lange afstanden binnen een redelijke tijd af te leggen. Nieuwe technieken zoals zonnezeilen en ionenmotoren zijn dus nodig om vooruitgang te bereiken. Ook heeft de onbemande ruimtevaart wel zijn nut bewezen, denk bijvoorbeeld aan toepassingen zoals GPS die niet meer weg te denken zijn uit ons dagelijks leven.
De stroom is niet bedoeld als energiebron voor "beneden" maar om de satelliet zelf te voeden. Tot nu toe wordt hier bij deep space toestellen meestal een thermonuceaire energiebron voor gebruikt, met alle bezwaren van dien.
De stroom is niet bedoeld als energiebron voor "beneden" maar om de satelliet zelf te voeden. Tot nu toe wordt hier bij deep space toestellen meestal een thermonuceaire energiebron voor gebruikt, met alle bezwaren van dien.
[Reactie gewijzigd door berend_engelbrecht op vrijdag 21 mei 2010 09:55]
Ik heb dit inderdaad bij Next World gezien op Discovery Channel, de theorie is een heel goed idee, hopen dat het werkt in de praktijk. Ik hoorde dat er snelheden boven de huidige snelheden komen te liggen, en een flink stuk ook. Een precies getal weet ik niet meer. Maar dat alles zonder brandstof.
Inderdaad is dit een hele goedkope manier van reizen, maar vooral belangrijk is dat het geen limiet meer heeft kwa afstand wat het kan afleggen. Wel is het nog extreem duur om de ruimte in te gaan (door de ozonlaag gevuurd te worden). Dat is veel meer dan de 15 miljoen die het zonnezeiltje kost, ik hoop dat ze daar ook een oplossing voor weten te vinden.
Inderdaad is dit een hele goedkope manier van reizen, maar vooral belangrijk is dat het geen limiet meer heeft kwa afstand wat het kan afleggen. Wel is het nog extreem duur om de ruimte in te gaan (door de ozonlaag gevuurd te worden). Dat is veel meer dan de 15 miljoen die het zonnezeiltje kost, ik hoop dat ze daar ook een oplossing voor weten te vinden.
De snelheid zal langzaam stijgen, en dus na mate tijd verstrijkt steeds sneller voortbewegen. De snelheid is afhankelijk van het gewicht en oppervlak van het zeildoek.
wat ik niet snap is hoe ze in het filmpje naar de planeet zeilen, als je in een boot aan het zeilen bent dan heb een zwaart dat tegen druk geeft waardoor je schuin tegen de wind in kan oplaveren in plaat van alleen maar voor de wind te varen, in de ruimte heb je dat niet, hoe kan je dan een andere koers zeilen dan van de zon af?
Niet? je zeilt altijd van de zon af, de zon geeft jou energie. Die energie wordt van de zon af de ruimte in geslingert. Terug reizen lijkt me dna ook knap lastig
Juist... alleen staat Venus DICHTER bij de Zon dan de Aarde, dus hoe komt IKARUS dan bij Venus? Maar goed, het lijkt me nogal wiedes dat dit een wel ZO elementaire vraag is dat ze hier echt wel over hebben nagedacht (zoals wellicht ionenmotor gebruiken voor reizen de andere kant op)
@Webdoc:
De snelheid is voornamelijk nodig om uit de omloopbaan om de aarde te komen. En in de omloopbaan om de zon heen afremmen brengt je vanzelf dichter bij de zon en dus ook Venus (zolang je op tijd weer versnelt).
De snelheid is voornamelijk nodig om uit de omloopbaan om de aarde te komen. En in de omloopbaan om de zon heen afremmen brengt je vanzelf dichter bij de zon en dus ook Venus (zolang je op tijd weer versnelt).
De richting waarnaar de fotonen afgeketst worden samen met de inkomende fotonimpulsvector bepalen je richting. Dus geen tegendruk van de omgeving nodig zoals bij waterzeilen, maar duurt wel een "eeuwigheid".
[Reactie gewijzigd door Fireshade op vrijdag 21 mei 2010 11:40]
Lijkt mij ook. Het gemiddelde van de inkomende en uitgaande hoek van een deeltje bepaalt welke kant je vaartuig op gaat. Maar als het licht altijd van dezelfde kant komt kun je dus nooit meer dan 180 graden van richting veranderen. En hoe groter die hoek hoe minder stuwkracht het voertuig krijgt. Met een zeilboot kun je tegen de wind in omdat de kiel of zwaard voorkomen dat de boot in zijn geheel met de wind mee drijft. Maar in tegenstelling tot water is lege ruimte ongrijpbaar.
Het lijkt me ook niet dat zo'n ding erg hard gaat. Vanuit stilstand zal het jaren duren voordat zoiets de snelheid van bijv. een onbemand vaartuig binnen het zonnenstelsel heeft. Die halen het meeste van hun snelheid uit de valversnelling veroorzaakt door de planeten en gaan tientallen km per seconde.
edit: Als je een ruimtevaartuig in een vaste baan om de zon hebt kun je die baan groter maken door de zeilen te hijsen. Maar hoe rem je weer af? Is het mogelijk om met een gyroscoop oid een stukje van je snelheid te absorberen zodat je weer terug valt naar de zon? Stoppen bij een planeet wordt in ieder geval erg ingewikkeld. Je moet zien dat je in een baan wordt gevangen en moet daar ook weer uit zien te komen met alleen het zeil.
Het lijkt me ook niet dat zo'n ding erg hard gaat. Vanuit stilstand zal het jaren duren voordat zoiets de snelheid van bijv. een onbemand vaartuig binnen het zonnenstelsel heeft. Die halen het meeste van hun snelheid uit de valversnelling veroorzaakt door de planeten en gaan tientallen km per seconde.
edit: Als je een ruimtevaartuig in een vaste baan om de zon hebt kun je die baan groter maken door de zeilen te hijsen. Maar hoe rem je weer af? Is het mogelijk om met een gyroscoop oid een stukje van je snelheid te absorberen zodat je weer terug valt naar de zon? Stoppen bij een planeet wordt in ieder geval erg ingewikkeld. Je moet zien dat je in een baan wordt gevangen en moet daar ook weer uit zien te komen met alleen het zeil.
[Reactie gewijzigd door blorf op zaterdag 22 mei 2010 09:32]
Mijn japans is niet zo goed, maar op het eind geeft het filmpje wel in tekeningen aan hoe het werkt.
Je hebt inderdaad gelijk dat ze niet tegen de "wind in varen"
Op het moment dat je van de aarde vertrekt kom je in dezelfde baan om de zon terecht als de baan van de aarde. Die "gratis" snelheid die ze hebben gekregen om in die baan te zitten verminderen ze met dat zeil. En daardoor vallen ze uit die baan.
En als je dat goed mikt kom je dan bij Venus, die in zo'n lagere baan om te zon heen zit.
Vergelijk het met een ruimteschip in een baan om de aarde. Om naar de aarde terug te keren verminderen ze hun snelheid en vallen dan terug naar de aarde.
Het is dus niet zo dat werkelijk een bepaalde richting op kunnen zeilen. Ze kunnen hun snelheid verhogen en verlagen en daardoor in een hogere of lagere baan om de zon komen.
Maar cruciaal punt is dat je wel eerst al in een baan om de zon moet zitten.
Je hebt inderdaad gelijk dat ze niet tegen de "wind in varen"
Op het moment dat je van de aarde vertrekt kom je in dezelfde baan om de zon terecht als de baan van de aarde. Die "gratis" snelheid die ze hebben gekregen om in die baan te zitten verminderen ze met dat zeil. En daardoor vallen ze uit die baan.
En als je dat goed mikt kom je dan bij Venus, die in zo'n lagere baan om te zon heen zit.
Vergelijk het met een ruimteschip in een baan om de aarde. Om naar de aarde terug te keren verminderen ze hun snelheid en vallen dan terug naar de aarde.
Het is dus niet zo dat werkelijk een bepaalde richting op kunnen zeilen. Ze kunnen hun snelheid verhogen en verlagen en daardoor in een hogere of lagere baan om de zon komen.
Maar cruciaal punt is dat je wel eerst al in een baan om de zon moet zitten.
Nee, de topsnelheid is niet afhankelijk van het gewicht en oppervlak van zeildoek. Theoretisch is een snelheid te halen die gelijk is aan die van de photonen, dus de snelheid van het licht, maar de tijd om die snelheid te halen is oneindig dus zal nooit gehaald worden.
De acceleratie is wel afhankelijk van het oppervlak van het doek, en de massa van het voertuig.
De acceleratie is wel afhankelijk van het oppervlak van het doek, en de massa van het voertuig.
Acceleratie buiten wegen gelaten, klopt jou theorie niet helemaal.
Om precies te zijn zou 'theoretisch' iets alleen een snelheid kunnen halen gelijk aan photonen als het dezelfde weerstand heeft en evenveel tegendruk opvangt.
(ie photonen die de ANDERE richting op vliegen, miniscuul ruimtestof, etc etc)
Het probleem met een enorm licht en groot zeil lijkt mij overduidelijk:
Botsingen met (micro) ruimtematerie die het zeil mollen.
Overigens hoeft landen geen probleem te zijn, gewoon het zeil weer (voorzichtig) inklappen en opslaan op dezelfde plek als toen je opsteeg.
Overigens is het maken van ruimteschepen op aarde een zeer non-efficiënte methode.
Shipdocks in de ruimte waar je enkel grondstoffen naartoe hoeft te sturen is veel beter, dan hoeft het eindproduct niet door de atmosfeer heen en kunnen we 'sci-fi' achtige ruimteschepen gaan maken, zoals cubes.... of spheres....
Als een schip niet hoeft op te stijgen van een planeet en landen zou het VEEL langer in commissie kunnen blijven, en hoef je niet elke paar jaar een nieuwe shuttle te bouwen van x miljard dollar/euro.
Maarja, daar zijn we voorlopig nog niet aan toe.
EDIT: zo als al genoemt, is een ruimtelift in der daad een hele goede uitkomst =)
Om precies te zijn zou 'theoretisch' iets alleen een snelheid kunnen halen gelijk aan photonen als het dezelfde weerstand heeft en evenveel tegendruk opvangt.
(ie photonen die de ANDERE richting op vliegen, miniscuul ruimtestof, etc etc)
Het probleem met een enorm licht en groot zeil lijkt mij overduidelijk:
Botsingen met (micro) ruimtematerie die het zeil mollen.
Overigens hoeft landen geen probleem te zijn, gewoon het zeil weer (voorzichtig) inklappen en opslaan op dezelfde plek als toen je opsteeg.
Overigens is het maken van ruimteschepen op aarde een zeer non-efficiënte methode.
Shipdocks in de ruimte waar je enkel grondstoffen naartoe hoeft te sturen is veel beter, dan hoeft het eindproduct niet door de atmosfeer heen en kunnen we 'sci-fi' achtige ruimteschepen gaan maken, zoals cubes.... of spheres....
Als een schip niet hoeft op te stijgen van een planeet en landen zou het VEEL langer in commissie kunnen blijven, en hoef je niet elke paar jaar een nieuwe shuttle te bouwen van x miljard dollar/euro.
Maarja, daar zijn we voorlopig nog niet aan toe.
EDIT: zo als al genoemt, is een ruimtelift in der daad een hele goede uitkomst =)
[Reactie gewijzigd door Ayporos op vrijdag 21 mei 2010 13:05]
Behalve dan dat de huidige vloot van shuttles begin jaren 80 gebouwd is en al die tijd in dienst is gebleven (de Endeavour is later gebouwd, begin jaren 90, maar dat was als vervanging voor de Challenger, niet als "gepland onderhoud"). Het is niet zo dat er "elke paar jaar" nieuwe shuttles gebouwd zijn.Als een schip niet hoeft op te stijgen van een planeet en landen zou het VEEL langer in commissie kunnen blijven, en hoef je niet elke paar jaar een nieuwe shuttle te bouwen van x miljard dollar/euro.
Wat betreft je "x miljard":
(volgens Wikipedia)Building Space Shuttle Endeavour cost about US$1.7 billion. One Space Shuttle launch costs around $450 million.
@ yzf1kr, vrijdag 21 mei 2010 12:14
Maar als het apparaat uiteindelijk (bijna) de snelheid van het licht haalt kan het apparaat niet meer (of bijna niet meer) communiceren met de aarde. Dit omdat signaal wat uitgezonden wordt met lichtsnelheid - (minus) snelheid van het voertuig richting aarde zal bewegen. Ook als er signalen naar het voertuig verstuurd worden zullen dee met lichtsnelheid - (minus) snelheid van het voertuig het voertuig inhalen.
Hieronder wordt het (kan het nog
) simpeler uitgelegd, zelfde principe)
(mythbusters Episode 140 – Spy Car Escape Original airdate: April 7, 2010 Spy Car Escape)
Vector Vengeance
Throwing an object off the back of a moving vehicle at the same speed as a vehicle will cause the object to drop straight to the ground.
Maar als het apparaat uiteindelijk (bijna) de snelheid van het licht haalt kan het apparaat niet meer (of bijna niet meer) communiceren met de aarde. Dit omdat signaal wat uitgezonden wordt met lichtsnelheid - (minus) snelheid van het voertuig richting aarde zal bewegen. Ook als er signalen naar het voertuig verstuurd worden zullen dee met lichtsnelheid - (minus) snelheid van het voertuig het voertuig inhalen.
Hieronder wordt het (kan het nog
) simpeler uitgelegd, zelfde principe)(mythbusters Episode 140 – Spy Car Escape Original airdate: April 7, 2010 Spy Car Escape)
Vector Vengeance
Throwing an object off the back of a moving vehicle at the same speed as a vehicle will cause the object to drop straight to the ground.
Met licht werkt het dus anders 
De lichtsnelheid wordt altijd als dezelfde waarde gemeten, onafhankelijk van de snelheid van de bron of waarnemer.
Hoe verklaar je dan de verschuiving van het rood in het lichtspectrum van een ster? Het is aan het licht van sterren te zien dat ze zich van ons af bewegen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dopplereffect
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dopplereffect
heeft niet zoveel met de ozonlaag alswel met de zwaartekracht te maken btw
Zwaartekracht is 1 ding, maar de weerstand van de atmosfeer speelt ook zeker een rol in hoe energieverslindend een lancering is. Zwaartekracht is wel de belangrijkste factor, echter.heeft niet zoveel met de ozonlaag alswel met de zwaartekracht te maken btw
een ionen motor werkt niet geheel zonder 'brandstof', maar dat is maar een klein beetje. De theoretische maximum snelheid in de ruimte ligt op zo'n 2/3 van de snelheid van het licht. (bron: oud boek van NASA waar dit in uitgelegd wordt)Een precies getal weet ik niet meer. Maar dat alles zonder brandstof.
Nadeel is wel weer met deze 2 technieken: erg leuk IN de ruimte, maar om daar te komen moet je nog steeds vanaf aarde lanceren.
[Reactie gewijzigd door arjankoole op vrijdag 21 mei 2010 11:03]
Vliegeren 
Trek hem aan een touw omhoog 
Trek hem aan een touw omhoog 
de ruimtelift over enkele decennia.
De laatste keer dat de mens dit probeerde ontstond de talenkloof... volgens een oud stoffig boek ;-)
Wat wel vreemd is: gezamelijk bouwen en juist daardoor elkaar niet kunnen begrijpen.De laatste keer dat de mens dit probeerde ontstond de talenkloof... volgens een oud stoffig boek ;-)
Misschien willen we door middel van wetenschap in verbinding staan met iets nieuws maar door begrijpen we elkaar steeds minder.
Of misschien moet ik gewoon op vrijdag de deur uit.
Niet helemaal correct. Een stuk buiten de baan van o.a. Pluto kom je in de interstellaire ruimte, waar de zonnewind tegenaan botst. De Pioneer 1 en 2 zijn daar nu, en hun banen zijn aardig afgebogen.maar vooral belangrijk is dat het geen limiet meer heeft kwa afstand wat het kan afleggen.
Daarintegen is er wel interstellaire 'wind', die wellicht ook te gebruiken is.
Ik denk niet dat je het concept van een zonnezeil snapt, dit is niet een grote opvouwbare zonnecel. Dit is een zeil wat in beweging wordt gebracht door fotonen die tegen het zeil botsen.
hier staat nog wat meer informatie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnezeil
hier staat nog wat meer informatie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnezeil
Hoe kan dat nu werken? Een foton is toch massaloos? Hoe kan een massaloos foton dan massa voortstuwen? Of gaat het puur om de energie die ertegenaan komt? (E=m.c^2)
Dus geen massa, maar wel energie, en dan de formule dat energie gelijk is aan massa?
Verwarrend verhaal?
Verwarrend verhaal?
Een foton heeft geen massa, maar wel impuls. En impuls is datgene wat telt bij een zeil. De impuls van een foton is gelijk aan h/lambda, waarbij h de constante van Planck is en lambda de golflengte.
Alles heeft massa. Alles met energie heeft massa, als je de formule voor het behoud van energie mag geloven. (Want E=M*C2, maar als M=0, zou de hele formule uitkomst 0 hebben, dus geen energie)
Geh. Met massa in die vergelijking wordt rustmassa bedoeld. Een foton heeft een rustmassa van 0, en daarom is het massaloos. Die vergelijking geeft dan ook alleen maar de energie van het geheel in rusttoestand. Voor de energie van een bewegend deeltje zoals een foton geldt E2 = p2c2 + m2c4. Aangezien m 0 is, hou je dus alleen E2 = p2c2 oftewel E=pc over, waarbij p de impulsvector is.
[Reactie gewijzigd door .oisyn op vrijdag 21 mei 2010 11:08]
oisyn, thanks voor de uitleg. Heb mijn magere versie maar verwijderd. 
[Reactie gewijzigd door AgentSmith op vrijdag 21 mei 2010 11:05]
Helaas, E=mc^2 geldt alleen voor deeltjes met massaAlles heeft massa. Alles met energie heeft massa, als je de formule voor het behoud van energie mag geloven. (Want E=M*C2, maar als M=0, zou de hele formule uitkomst 0 hebben, dus geen energie)
Voor fotonen geldt de formule: E=hf met h de constante van planck en f (eigenlijk de griekse letter nu) de frequentie
[Reactie gewijzigd door blobber op vrijdag 21 mei 2010 11:11]
Weet iemand hoe het zit met de combinatie van zonnezeil en zonnecel? Kan een foton voor zowel impuls als elektrische energie zorgen?
Of is het op quantumniveau zo dat het óf het een óf het ander is en dat impuls van fotonen met een andere golflengte moet komen dan die door zonnecellen gebruikt worden (via exitatie van elektronen) ?
Of is het op quantumniveau zo dat het óf het een óf het ander is en dat impuls van fotonen met een andere golflengte moet komen dan die door zonnecellen gebruikt worden (via exitatie van elektronen) ?
Ik denk dat bij het foto electrisch effect, zowel het impuls als de energie van het foton aan de electronen in de zonnecel wordt afgestaan.Maar of dit netto bijdraagt aan het materiaal an sich zou ik niet durven zeggen.
Het zorgt er bij hoge snelheden voor dat je fotonen met lagere energie binnenkomen, je beweegt ervan af, dus de golflengte wordt langer (roodverschuiving), maar verder zou ik me er niet druk om maken, aangezien maar 1 per zoveel fotonen uberhaupt een electron-hole pair oplevert (waar je energie uit komt). Efficiency van zonnepanelen is nog geen 100%, en zal dat ook nooit worden. (hoewel je wel gelijk hebt dat beide manieren van foton-benutting afhankelijk zijn van de energie van het foton, die hij maar 1x kwijt kan raken)
De formule E=mc2 gaat over conversie tussen energie en massa. Bijvoorbeeld bij een kernreactie, daar is de massa van de deeltjes voor de reactie net een miniem beetje anders dan de massa na de reactie. Als je het verschil in massa uitrekent kun je met E=mc2 uitrekenen hoeveel energie er vrijkomt (of opgenomen moet worden) om dat verschil in massa mogelijk te maken. Wat mij betreft beschouw je massa als een soort "gecondenseerde" energie, die heen en weer geconverteerd kan worden naar "gewone" energie, via de "omrekenfactor" E=mc2.Want E=M*C2, maar als M=0, zou de hele formule uitkomst 0 hebben, dus geen energie
Waar jij aan denkt is (waarschijnlijk) kinetische energie. Daar geldt inderdaad wel dat je, zonder massa, ook geen (kinetische) energie kunt hebben, omdat E = 1/2 m v2 gelijk is aan nul als m gelijk is aan nul.
Je kan het dus ook zien als een grote opvouwbare zonnecel. Misschien kan je hiermee zelfs de ionenmotor van energie voorzien.Omdat het zonnezeil ook met zeer dunne zonnecellen is uitgerust, kunnen de instrumenten op de satelliet met elektriciteit worden gevoed.
Als dan je zeil groter wordt, wordt ook je motor sterker
waarom is WIki altijd een goede bron? In dit geval niet dus. Een zonnezeil wordt vooruitgeduwd door zonnewind. En dat is opgebouwd uit deeltjes die wel massa hebben.
Het bestaat grotendeels uit protonen en electronen, zie deze wikipedia pagina .
En offtopic: ik vind het een beetje lui als mensen wikipedia afkorten tot wiki, alsof er maar één wiki is op internet, terwijl er duizenden bestaan.
. En offtopic: ik vind het een beetje lui als mensen wikipedia afkorten tot wiki, alsof er maar één wiki is op internet, terwijl er duizenden bestaan.
[Reactie gewijzigd door Bonez0r op vrijdag 21 mei 2010 14:28]
15 miljoen voor zo'n zonnezeil is echt een schijntje vergeleken met de honderden miljarden euro's die in failliete banken zijn gestoken ...En wij maar afvragen waar de gemiddelde mens belasting voor betaald.
Zeer goede observatie! We stoppen astronomische bedragen in het letterlijk rondpompen van geld terwijl de astronomie het met een stukje van een kruimeltje moet doen. We zouden die situatie eens een poosje om moeten draaien! Hebben we denk ik een stuk meer baat bij.
waar wil jij geld vandaan halen als het er niet is?
De centrale bank natuurlijk, waar iedere overheid zijn geld vandaan haalt, wat er niet is.
Toont maar aan hoe weinig mensen weten van wat er echt gebeurd in de financiële wereld. Gewoon wat populistische uitspraken in populaire media.vergeleken met de honderden miljarden euro's die in failliete banken zijn gestoken ...
Ik vermoed dat tweakers net zoveel van de bankwereld weten als bankiers van ICT... Beiden kunnen wel een opfriscursus gebruiken
De gemiddelde mens betaalt belasting zodat slimme wetenschappers ervoor kunnen zorgen dat ze de levensstandaard van iedereen in het land kunnen verhogen door innovatieve nieuwe technologieen te ontwikkelen.
Dat kan zijn doordat onderzoekresultaten direct kunnen worden ingezet in de samenleving, maar ook doordat het gewoon veel geld oplevert (patenten licenseren), dat allemaal in de ontwikkeling van het land gestoken kan worden.
Dat kan zijn doordat onderzoekresultaten direct kunnen worden ingezet in de samenleving, maar ook doordat het gewoon veel geld oplevert (patenten licenseren), dat allemaal in de ontwikkeling van het land gestoken kan worden.
ik vind 15 miljoen voor zoiets niet eens zo heel veel
Wat een onzinnige opmerking. In de meeste landen gaat wel het minste geld naar wetenschappelijk onderzoek (wat overigens juist een boost voor onze economie op lange termijn zou kunnen zijn), maar naar ontwikkelingshulp en immigratie. Iets wat nooit een boost gaat opleveren aan de wetenschappelijke status van een land of investering in de kenniseconomie.
OT
Ik vind zelf dit soort onderzoeken naar alternatieve manier van space exploration fantastisch als amateur astronoom. Jammer dat er nog relatief zo weinig ontwikkeling in ionen motoren is gestopt en dat overheden te weinig investering doen aan nieuwe technologien... het gaat allemaal erg langzaam; Enkel particuliere investeringen van de laatste paar jaar, lijken weer een kleine boost te geven in nieuwe technologische ontwikkelingen.
OT
Ik vind zelf dit soort onderzoeken naar alternatieve manier van space exploration fantastisch als amateur astronoom. Jammer dat er nog relatief zo weinig ontwikkeling in ionen motoren is gestopt en dat overheden te weinig investering doen aan nieuwe technologien... het gaat allemaal erg langzaam; Enkel particuliere investeringen van de laatste paar jaar, lijken weer een kleine boost te geven in nieuwe technologische ontwikkelingen.
OT: wat overigens juist een boost voor onze economie op lange termijn zou kunnen zijn), maar naar ontwikkelingshulp en immigratie. Iets wat nooit een boost gaat opleveren aan de wetenschappelijke status van een land of investering in de kenniseconomie/
omg weer een naab die klakkeloos MR wilders zijn onzin na kwaakt. kosten van ontwikkelingshulp bedragen 0,8% van de rijksbegroting en dan nog zeuren dat we dat maar eens moeten stoppen.
Ik ben het wel eens met het feit dat dat geld verkeerd wordt besteed. 25% komt uiteindelijk bij die gene die het nodig heeft en dan andere 75% verdwijnt in de zakken van de corrupte mensen, die het land in de eerste instantie uitbuiten. maar ook dat is te danken aan de politiek en belangen.
als de ontwikkelings hulp wel goed besteed word dan kunnen de zwakkke landen ook beter ontwikkelen en zelfs hun steentje bijdragen aan de technische vooruitgang.
omg weer een naab die klakkeloos MR wilders zijn onzin na kwaakt. kosten van ontwikkelingshulp bedragen 0,8% van de rijksbegroting en dan nog zeuren dat we dat maar eens moeten stoppen.
Ik ben het wel eens met het feit dat dat geld verkeerd wordt besteed. 25% komt uiteindelijk bij die gene die het nodig heeft en dan andere 75% verdwijnt in de zakken van de corrupte mensen, die het land in de eerste instantie uitbuiten. maar ook dat is te danken aan de politiek en belangen.
als de ontwikkelings hulp wel goed besteed word dan kunnen de zwakkke landen ook beter ontwikkelen en zelfs hun steentje bijdragen aan de technische vooruitgang.
Lees eens de literatuur over ontwikkelingshulp. Sinds de jaren 70 is in veel landen in Afrika het reële inkomen gedaald. Waarbij de landen die de meeste hulp kregen het hardst omlaag gingen. Gek genoeg zijn landen waar geen geld is gegeven (maar de beginsituatie hetzelfde was) beter aan het groeien dan landen waar hulp is.
Enfin, Dead Aid is een goed boek om mee te beginnen.
Enfin, Dead Aid is een goed boek om mee te beginnen.
oorzaak en gevolg zijn jammer genoeg niet altijd duidelijk uit statistisch onderzoek. Gaat het slechter in die landen dankzij de hulp, of hadden ze meer hulp nodig omdat ze het slechter kregen?
Ik ben het overigens als "links tuig" met veel gematigd rechtse politici eens dat er gekeken moet worden naar de effectiviteit van de ontwikkelingshulp. Dan kan je misschien zelfs veel meer doen met veel minder.
Maar uiteindelijk is de wereld een groot dorp aan het worden en zal iedereen (ook de mensen in die landen waar het extreem slecht gaat) zijn verantwoordelijkheid moeten nemen om de kern van de zaak aan te durven pakken (corrupte politici, overbevolking etc..).
Je ogen sluiten voor problemen ver van je bed zorgt er wel voor dat er vanzelf problemen op je stoep staan, het zou leuker zijn als de hele wereldbevolking samen zou kunnen werken aan die economisch aantrekkelijke technologische vooruitgang.....
Ik ben het overigens als "links tuig" met veel gematigd rechtse politici eens dat er gekeken moet worden naar de effectiviteit van de ontwikkelingshulp. Dan kan je misschien zelfs veel meer doen met veel minder.
Maar uiteindelijk is de wereld een groot dorp aan het worden en zal iedereen (ook de mensen in die landen waar het extreem slecht gaat) zijn verantwoordelijkheid moeten nemen om de kern van de zaak aan te durven pakken (corrupte politici, overbevolking etc..).
Je ogen sluiten voor problemen ver van je bed zorgt er wel voor dat er vanzelf problemen op je stoep staan, het zou leuker zijn als de hele wereldbevolking samen zou kunnen werken aan die economisch aantrekkelijke technologische vooruitgang.....
OTomg weer een naab die klakkeloos MR wilders zijn onzin na kwaakt. kosten van ontwikkelingshulp bedragen 0,8% van de rijksbegroting en dan nog zeuren dat we dat maar eens moeten stoppen.
De pot verwijt hier overduidelijk de ketel. Get your facts right kido!
De Nederlandse staat geeft/gebruikt 0,8% van het Bruto Nationaal Product aan ontwikkelingshulp. Niet van de Rijksbegroting, daar is het eerder 8% van!
Het lijkt mij wijsheid om in plaats van als een fanatiek Wilders basher hier door de comments te walsen eerst even je bronnen te checken...
P.S. Niets mis met Wilders bashen trouwens...
als wij die mensen nou gewoon weer eens gingen uitbuiten zoals 't hoort. Ik heb nooit begrepen waarom we ze nou eigenlijk steunen...
Wij geven hen geld zodat ze op lange termijn kunnen concurreren met ons, dat is gewoon dom.
Wij geven hen geld zodat ze op lange termijn kunnen concurreren met ons, dat is gewoon dom.
Ruimtevaart wordt doorgaans gefinancieerd door prive-investeerders (bedrijven) en overheidsfondsen voor technologische ontwikkeling. Dat laatste is inderdaad belastingsgeld, maar wel om de economie van het land te bevorderen! Unieke kennis en technologie levert een land heel wat inkomsten en vooruitgang op. Heel wat van de moderne electronische toestellen maakt gebruik van technologie gemaakt voor of door de ruimtevaart. En niet alleen hoogopgeleiden hebben baat bij de extra banen. Er is heel wat ondersteunende nijverheid en economische activiteit die er onrechtstreeks dankbaar gebruik van maakt.En wij maar afvragen waar de gemiddelde mens belasting voor betaald.
'het woord buitenlander kwam niet in z'n betoog voor (of iig niet in de revisie die ik lees)' dus wilders kun je er vandaag niet bij halen
-- en het feit dat er een groot gedeelte van de rijksbegroting verloren gaat (of niet kan worden geïnt) omdat er zoveel werklozen zijn (of dat nu werkonwilligen, zijn of dat wij als maatschappij te weinig doen om ze in staat te stellen te werken, wil ik dan in het midden laten.
maar als je in een land woont waar zo'n 10% van de beroepsbevolking niet werkt. en de helft van die mensen kun je aan het werk helpen zodat de kosten van hun (dan aanvullende) uitkeringen dalen, ...
er zijn helaas nogal veel mensen die met aanpassingen deels in eigen onderhoud hadden kunnen voorzien, maar die gewoon maar aan de kant worden gezet, dergelijke arbeidskracht (hoe zwak ook) kun je in een tijd als dit en een land (vergrijzing) als dit niet missen.
daar is niets Wilders achtigs aan, sterker nog - mensen verplichten te werken (al is het maar voor 3 uur per dag telefoontjes aannemen voor upc (vanuit je eigen rolstoel in je eigenhuiskamer) - zou totaal niet populair blijken te zijn en dus totaal ON-Wilders.
-- en het feit dat er een groot gedeelte van de rijksbegroting verloren gaat (of niet kan worden geïnt) omdat er zoveel werklozen zijn (of dat nu werkonwilligen, zijn of dat wij als maatschappij te weinig doen om ze in staat te stellen te werken, wil ik dan in het midden laten.
maar als je in een land woont waar zo'n 10% van de beroepsbevolking niet werkt. en de helft van die mensen kun je aan het werk helpen zodat de kosten van hun (dan aanvullende) uitkeringen dalen, ...
er zijn helaas nogal veel mensen die met aanpassingen deels in eigen onderhoud hadden kunnen voorzien, maar die gewoon maar aan de kant worden gezet, dergelijke arbeidskracht (hoe zwak ook) kun je in een tijd als dit en een land (vergrijzing) als dit niet missen.
daar is niets Wilders achtigs aan, sterker nog - mensen verplichten te werken (al is het maar voor 3 uur per dag telefoontjes aannemen voor upc (vanuit je eigen rolstoel in je eigenhuiskamer) - zou totaal niet populair blijken te zijn en dus totaal ON-Wilders.
Dat kon ook niks anders zijn dan de opmerking van een gierige Nederlander. Altijd krenterig en vanaf de zijlijn over dingen oordelen waar hij geen verstand van heeft.En wij maar afvragen waar de gemiddelde mens belasting voor betaald.
Moet je zeker doen, maar kijk dan ook eens hoeveel geld er naar bijvoorbeeld de wapenindustrie gaat en naar bonussen van graaiende personenEn wij maar afvragen waar de gemiddelde mens belasting voor betaald
Heb je je ooit afgevraagd hoeveel belastinggeld we aan onderzoek uitgeven? Dat is echt pinda's. Kijk hier voor een idee. Als je je dan ook nog bedenkt wat de mogelijke voordelen van het stimuleren van ontwikkeling zijn, snap je misschien waarom ik dit een heel, heel domme opmerking vind.En wij maar afvragen waar de gemiddelde mens belasting voor betaald.
OT: Wel goed idee trouwens, vraag me alleen af of het de efficiëntie opbrengt. er zal toch wel wat verlorengaan om de stroom weer naar beneden te halen...
In dit geval: "waar de gemiddelde Japanner belasting voor betaald", dus jij hebt niks te klagen.En wij maar afvragen waar de gemiddelde mens belasting voor betaald.
Als je het wel een goed idee vindt, waarom heb je er dan problemen mee dat er een beetje geld aan wordt uitgegeven?OT: Wel goed idee trouwens,
"En wij maar afvragen waar de gemiddelde mens belasting voor betaald." hoeft helemaal niet negatief te zijn, het klinkt misschien wel zo maar ach...
Ik vind 't idd ook wel een goed idee. The Pirate Bay, now sailing in a solar system near you?
Ik vind 't idd ook wel een goed idee. The Pirate Bay, now sailing in a solar system near you?
Scheurt dat niet door al dat debris wat door de ruimte vliegt?
Hangt dus van de grootte van de micrometeorieten af, volgens het artikel. Kleine meteoriet-inslagen zouden geen probleem moeten zijn, grotere kunnen wel schade aanrichten, maar die hoeft ook niet per se het einde van het zeil te betekenen.
Daarnaast gaat het hier natuurlijk om een technology demonstrator. In de toekomst kunnen, met behulp van de hiermee opgedane ervaringen, wellicht weer sterkere/betrouwbaardere zonnezeilen worden gemaakt.
Daarnaast gaat het hier natuurlijk om een technology demonstrator. In de toekomst kunnen, met behulp van de hiermee opgedane ervaringen, wellicht weer sterkere/betrouwbaardere zonnezeilen worden gemaakt.
Ze zouden ook een soort schild voor het zeil kunnen zetten toch? Of zeg ik nu iets doms
dat zou enorm zwaar worden, terwijl je juist een zo licht mogelijk vaartuig wilt maken
Ze kunnen het zeil ook gewoon dikker maken. Het punt is alleen dat je zo min mogelijk massa met je mee wilt dragen, wat de hele reden is van het feit dat het zeil zo dun is
Scheuren zou wel een probleem zijn, maar als er gaatjes in geslagen worden maakt dat praktisch niks uit: het oppervlak wordt alleen ietsje kleiner. Ruimtepuin heb je trouwens niet overal, er is goed omheen te sturen als je eenmaal uit de buurt van de aarde bent.
Welk debris in de ruimte?
De ruimte is vooral heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel erg leeg.
Zelfs een astroiden gordel is dusdanig leeg, dat je het nauwelijks zou merken als je er doorheen vliegt. Onze StarWars/StarTrek visie klopt niet zo erg.
De ruimte is vooral heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel erg leeg.
Zelfs een astroiden gordel is dusdanig leeg, dat je het nauwelijks zou merken als je er doorheen vliegt. Onze StarWars/StarTrek visie klopt niet zo erg.
Dat is wat de meeste mensen denken. Een Nederlandse natuurkundige heeft met een experiment reeds aangetoond dat er helemaal niet zoiets bestaat als leeg. Zie ook Casimir effect op Wikipedia.De ruimte is vooral heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel erg leeg.
Desalniettemin acht ik de kans dat het zeil door iets van schadelijke grootte geraakt zal worden ook niet echt groot. Sowieso ga ik er vanuit dat die Jappen er wel over nagedacht hebben.
Ahem, de link die je geeft over het casimir effect geeft juist aan dat het effect volledig verklaart kan worden zonder dat er deeltjes tussen de platen zitten.
Er is helemaal niets op die pagina te vinden over enig experiment dat aantoont dat de ruimte niet heeeeel erg leeg is.
Er is helemaal niets op die pagina te vinden over enig experiment dat aantoont dat de ruimte niet heeeeel erg leeg is.
Ik wist niet eens dat fotonen massa hebben 
.
.Men neemt nog steeds aan dat fotonen massaloos zijn. Men is het er echter wel over eens dat fotonen impuls hebben. Hoe hoger de frequentie van het licht, hoe meer energie een foton bezit en hoe meer impuls het over kan brengen op het zeil.
Wat voor impuls heb je het dan over?
Want voor een impuls zouden ze wel massa moeten hebben zoals ik het zie. En hieronder ook wordt beschreven.
Want voor een impuls zouden ze wel massa moeten hebben zoals ik het zie. En hieronder ook wordt beschreven.
Alleen in de klassieke mechanica (Newton) moet een deeltje massa hebben om impuls te hebben. In de quantummechanica is dat niet per se nodig.
Elk deeltje heeft massa.. Protonen en neutronen zijn ook opebouwd uit andere deeltjes. Ze denken dat alles massa krijgt door het Higgs deeltje. Dit willen ze proberen te vinden in de Large hadron collider oftewel LHC in zwitserland.
Link: http://science.howstuffworks.com/large-hadron-collider1.htm
Link: http://science.howstuffworks.com/large-hadron-collider1.htm
Alle deeltjes zouden massa krijgen door het Higgs deeltje, een foton echter is geen deeltje (volgens de theorie), maar een vorm van electromagnetische straling, opgewekt door het terugvallen van een electron in hogere energie-status, naar een lagere. Als mijn natuurkunde-les nog goed in mijn hoofd zit.
[Reactie gewijzigd door vgroenewold op vrijdag 21 mei 2010 10:18]
Bijna elk deeltje heeft massa, fotonen zijn per definitie massaloos.Alleen massaloze deeltjes kunnen met de lichtsnelheid c bewegen.het higgs field is nodig om te kunnen verklaren waarom krachtvoerende deeltjes als fotonen massaloos zijn, terwij bijv. W en Z deeltjes juist enorm zware krachtvoerende deeltjes zijn.Als deze deeltjes manifestaties zijn van één en dezelfde overkoepelende natuurkracht, hoe kunnen ze dan zulke verschillende massa's hebben?Daar zorgt het higgs field voor.Alle krachtvoerende deeltjes zijn massaloos, maar door het higgs field gedragen sommigen zich alsof ze een massa hebben.Zie het maar als een soort stroop die sommige deeltjes traag maakt.Elk deeltje heeft massa..
Pertinent onwaar.Elk deeltje heeft massa..
Klopt, maar een foton is een elementair deeltje.Protonen en neutronen zijn ook opebouwd uit andere deeltjes.
Nee, de Higgs boson geeft alleen massa aan deeltjes die massa hebben. Het Higgs boson en het Higgs mechanisme vormen juist een verklaring waarom fotononen geen massa hebben, terwijl andere deeltjes zoals de W en Z bosonen juist heel zwaar zijn.Ze denken dat alles massa krijgt door het Higgs deeltje.
Herinner je je deze nog?Ik wist niet eens dat fotonen massa hebben
Die heeft, zo te lezen, niets te maken met de impuls van fotonen.
My-life - Inderdaad, ik snap ook niet goed hoe dit kan. Kan iemand dit uitleggen ?
Fotonen hebben wel een massa, maar deze is verwaarloosbaar klein (en kan vzik niet berekend/bepaald worden). De impuls van een foton wordt dan ook berekend via een formule welke de materiegolf van de Broglie gebruikt. Deze is vereenvoudigd tot p=h/(labda). Hierin is p de impuls, h de constante van Planck en labda de golflengte.
De constante van Planck is ongeveer 6,6e-34. Dus ook ontzettend klein. Er zijn dan ook miljarden botsingen nodig om een beetje impuls in dat apparaat te krijgen.
Een zonnezeil van deze orde van grootte lijkt me dan ook niet echt zinvol en meer een proof-of-concept. Voor een continue kracht van een paar Newton heb je al snel 1 km2 aan oppervlakte nodig. Slechts 35 m2 is dan wel erg weinig. Ik denk dat het zonnezeil dus een voorbeeld heeft en de ionenmotor vooral gebruikt zal worden.
De constante van Planck is ongeveer 6,6e-34. Dus ook ontzettend klein. Er zijn dan ook miljarden botsingen nodig om een beetje impuls in dat apparaat te krijgen.
Een zonnezeil van deze orde van grootte lijkt me dan ook niet echt zinvol en meer een proof-of-concept. Voor een continue kracht van een paar Newton heb je al snel 1 km2 aan oppervlakte nodig. Slechts 35 m2 is dan wel erg weinig. Ik denk dat het zonnezeil dus een voorbeeld heeft en de ionenmotor vooral gebruikt zal worden.
Daar staat natuurlijk tegenover dat er geen weerstand is in de ruimte (even los van botsingen met debris enzo), en dat het dus eigenlijk cumulatief is toch?
Als je dat ding een zetje geeft zodat hij 5 km/u gaat in een bepaalde richting, dan blijft hij dat ook gaan. Ieder klein zetje gaat hij harder van (zolang hij niet de snelheid van fotonen bereikt )
Bij een auto pas bijvoorbeeld 100 newton toe, en die moet je toe blijven passen anders stopt hij gewoon weer door weerstanden.
Vergelijkbaar met dingen die op onze planeet naar beneden vallen, de kracht erop is constant maar ze versnellen wel (stuiver van eifeltoren verhaal bijvoorbeeld).
Edit: Maar het blijft idd een proof of concept, en niet de enige krachtbron van dit apparaat.
Als je dat ding een zetje geeft zodat hij 5 km/u gaat in een bepaalde richting, dan blijft hij dat ook gaan. Ieder klein zetje gaat hij harder van (zolang hij niet de snelheid van fotonen bereikt
)Bij een auto pas bijvoorbeeld 100 newton toe, en die moet je toe blijven passen anders stopt hij gewoon weer door weerstanden.
Vergelijkbaar met dingen die op onze planeet naar beneden vallen, de kracht erop is constant maar ze versnellen wel (stuiver van eifeltoren verhaal bijvoorbeeld).
Edit: Maar het blijft idd een proof of concept, en niet de enige krachtbron van dit apparaat.
[Reactie gewijzigd door !null op vrijdag 21 mei 2010 10:10]
thanks! Kunnen fotonen met elkaar botsen ? en zoja, wat gebeurt er dan ?
schijn maar eens met een zaklamp naar de zon....
Fotonen gedragen zich dan als golf en kunnen dus niet botsen.
Fotonen gedragen zich dan als golf en kunnen dus niet botsen.
fotonen kunnen botsen met alle andere deeltjes, maar niet met zichzelf ? vreemd !
Fotonen botsen ook niet echt, ze reageren waarbij ze hun energie afdragen.
wel als een foton tegen een spiegel botst dan verandert het toch van richting. lijkt mij vrij hard op botsen (hoeveel energie draagt een foton dan af ? en heeft een foton oneindig veel energie ? - aangezien de snelheid constant (en dus onuitputtelijk is) ? alvast bedankt !
De snelheid van fotonen is helemaal niet constant, maar afhankelijk van het medium. In glas gaat licht bijv. maar 2/3 van de lichtsnelheid in vacuüm (brekingsindex n = 1,5). Fotonen kunnen ook gewoon geabsorbeerd worden en omgezet in warmte of microscopische trillingen ('fononen'); ze blijven niet oneindig rondkaatsen met constante snelheid (wat jouw denkbeeld lijkt te zijn).aangezien de snelheid constant (en dus onuitputtelijk is) ? alvast bedankt !
Dat komt omdat fotonen géén deeltjes zijn... Het is in bepaalde situaties handig ze als deeltjes op te vatten, maar ze zijn het niet.
Maar als er een versnelling van 0.01M/s2 wordt gehaald, zal hij blijven versnellen, zo zouden na een tijdje toch enorme snelheden kunnen worden gehaald.
En je hoeft geen brandstof mee te nemen, dat scheelt weer bij de lancering.
En je hoeft geen brandstof mee te nemen, dat scheelt weer bij de lancering.
Behalve dan dat je steeds verder van de zon geraakt en het effect van de voortstuwing dus ook steeds minder wordt. Met andere woorden, de versnelling neemt af (zelfs kwadratisch met de afstand tot de zon)Maar als er een versnelling van 0.01M/s2 wordt gehaald, zal hij blijven versnellen, zo zouden na een tijdje toch enorme snelheden kunnen worden gehaald.
Maar in dit geval gaan ze juist dichter naar de zon toe (naar Venus). (Ongetwijfeld draagt de satelliet daarom ook de naam Ikaros.)
[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op vrijdag 21 mei 2010 16:06]
Ik denk ook dat het zonnezeil niet zozeer als voorstuwing gebruikt wordt bij dit experiment, maar eerder om de theorie/techniek van materiaalsoort, verpakken, vervoeren en vooral het uitvouwen te testen.
Het zeil is ook uitgerust met fotovoltaische cellen, lijkt me zeker iets om te testen op een dergelijk dun oppervlak wat tijdens het nogal ruige vervoer opgevouwen heeft gezeten.
Het zeil is ook uitgerust met fotovoltaische cellen, lijkt me zeker iets om te testen op een dergelijk dun oppervlak wat tijdens het nogal ruige vervoer opgevouwen heeft gezeten.
Nee, fotonen hebben (rust)massa nul anders zouden ze nooit met snelheid c kunnen bewegen.Fotonen hebben wel een massa, maar deze is verwaarloosbaar klein
[Reactie gewijzigd door blobber op vrijdag 21 mei 2010 11:30]
35 vierkant meter? Dat is net zo groot als een middelgrote zeilboot. Het lijkt me dat het op die manier wel heel erg lang gaat duren voor er een meetbare snelheidsverandering is opgetreden.
Daarom zit er dus ook een ionenmotor in, het apparaat is dus niet enkel van het zonnezeil afhankelijk, het is een hybride apparaat.
Dat ben ik met je eens - maar ik denk dat de Japanners eerst het naar boven brengen van het zeil en het vervolgens netjes uitvouwen onder de knie willen hebben voordat ze een volwaardig zeil lanceren.
Overigens lijkt het me dat de stuwende kracht van een zonnezeil kwadratisch afneemt met de afstand van de zon - je 'motor' wordt steeds minder krachtig. Daar heb je dan nog je (experimentele) ionenmotor voor, maar die stook je dan weer met de energie uit - juist, de zon.
Overigens lijkt het me dat de stuwende kracht van een zonnezeil kwadratisch afneemt met de afstand van de zon - je 'motor' wordt steeds minder krachtig. Daar heb je dan nog je (experimentele) ionenmotor voor, maar die stook je dan weer met de energie uit - juist, de zon.
En venus ligt dichter bij de zon dan de aarde. Hoe willen ze dan het impuls (@my-life, geen massa, wel impuls, iets met deeltjes/golven dualiteit ) van de photonen gebruiken om er te komen? Ik neem aan dat ze de kunstmaan niet via Mars terugslingeren ofso als de reis in slechts 6 maanden gedaan wordt?
) van de photonen gebruiken om er te komen? Ik neem aan dat ze de kunstmaan niet via Mars terugslingeren ofso als de reis in slechts 6 maanden gedaan wordt?[Reactie gewijzigd door TeXiCiTy op vrijdag 21 mei 2010 09:54]
Het zal niet in een rechte lijn gaan, maar een bepaalde baan gaan volgen. Kan me voorstellen dat er eerst een omhaal nodig is om genoeg momentum te creëren en vervolgens een koers richting Venus te plotten....
Dan moeten ze het zeil op een gegeven moment weer inklappen, anders gaat het afremmen. Toch?
Das een dure vlieger!
Die 15 miljoen is puur wat het zeil kost.. niet de kosten van lancering etc etc.. want hij wordt gelanceerd op een andere rakket
Offtopic: In Star Trek Deep Space 9 zit ook een aflevering waarin wordt gezeild op zonnekracht.
Wat ik wel heel interessant vind is de ionenmotor die ze gebruiken in dit apparaat, wordt dit dan de tweede sataliet die ze hiermee uitbrengen? Ik geloof dat er een sonde is die naar Saturnus is gestuurd met deze techniek, nadeel was dat deze motoren nogal gevoelig zijn voor stofdeeltjes. Dat is wel al 5 jaar terug ofzo...
Wat ik wel heel interessant vind is de ionenmotor die ze gebruiken in dit apparaat, wordt dit dan de tweede sataliet die ze hiermee uitbrengen? Ik geloof dat er een sonde is die naar Saturnus is gestuurd met deze techniek, nadeel was dat deze motoren nogal gevoelig zijn voor stofdeeltjes. Dat is wel al 5 jaar terug ofzo...
[Reactie gewijzigd door Smht op vrijdag 21 mei 2010 10:08]
Er zijn al meerdere missies geweest met een ionen aandrijving.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ion_thruster#Missions
http://en.wikipedia.org/wiki/Ion_thruster#Missions
Die naam lijkt een verwijzing naar Icarus... Klik
Maar mooie ontwikkeling. We gaan nog wel eens naar een groene ruimtevaart sector toe.
Maar mooie ontwikkeling. We gaan nog wel eens naar een groene ruimtevaart sector toe.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
