Hoe kan dit nou als informatief worden gemod? No offense
Omdat hij, zij het op heel basaal niveau, aangeeft dat er een energetische grens bestaat tussen ioniserende straling, welke chemische consequenties voor de materie (of de persoon) die eraan wordt blootgesteld, en niet-ionisernde straling, welke, enkel thermische gevolgen heeft.
Het is helemaal nooit aangetoond dat er NIETS is dat in je lichaam kan gebeuren qua DNA schade of andere kankerverwekkende methodes, alleen is aangetoond dat opwarming gelijk aan het vermogen van de ingevangen straling plaatsvind.
Correct, maar dat zal nooit gebeuren. Met zekerheid vaststellen dat iets niet bestaat, is buitengewoon lastig, zo niet onmogelijk. Uit die onmogelijkheid volgt echter niet dat hetgeen je zoekt wél bestaat, noch dat het bestaan ervan waarschijnlijk is. Wel kunnen we stellen dat eventuele kankerverwekkende schade van de door gsm's uitgezonden straling niet volgt uit onze kennis omtrent elektromagnetisme, welke sinds Maxwell tamelijk compleet is.
Wél is aangetoond dat áls je het lichaam in een stralingsbundel plaatst van x vermogen, het een bepaalde aantal graden verwarmd(met je kop in een radarbundel gaan staan is dan ook geen goed idee)
Feitelijk onjuist, maar het beginsel is waar. Door massa geadsorbeerde elektromagnetische straling wordt grotendeels omgezet in warmte. Dit is echter hetzelfde fenomeen dat je ondervindt als je in de zon ligt of je handen warmt aan een kampvuur. Dat je dat straling noemt, prima, dat is het namelijk, maar het zaait paniek op basis van woordkeus in plaats van inhoud, zie ook:
dihydrogen monoxide.
De straling van mobieltjes, en WiFi zenders(waarvan het stralingsvermogen als men dichtbij komt vele malen hoger dan de specificaties is) kunnen WEL DEGELIJK effect hebben. Het is alleen nóg niet aangetoond. Laten we nou uit het verleden weten dat dat wel eens vaker gebeurd, en dat het beter is om gewoon voorzichtig te werk te gaan voor we weer met een asbest type schandaal zitten. Denk na, echt.
Dat ze effect hebben, is 'wel degelijk' aangetoond. Dat die effecten schadelijk zijn voor de gezondheid echter niet. De wetenschappelijke consensus is dat er geen aanwijzingen voor deze schade zijn, dus zelfs voorzichtigheid is misplaatst. Ja, mogelijk hebben we te maken met een equivalent van het fameuze asbestschandaal, maar dat geldt eveneens voor rode Opels, je linkerschoen pas strikken na je rechter, de spatiebalk bedienen met je duim in plaats van je elleboog, ineens van Nederland 1 naar SBS6 zappen, je boterham in partjes snijden en deze oppeuzelen in een volgorde met de klok mee in plaats van ertegenin... 'k Zou het maar laten!
De wetenschap kan er heus falikant naast zitten, maar het is een betrouwbaarder instrument dan onderbuikgevoelens en borreltafelpraat.
Ik heb het niet over onderbuikgevoelens en borreltafelpraat. Ik heb het over resultaten die genegeert worden, onderzoeken die niet gefinancierd worden noem maar op.
Het is niet feitelijk onjuist wat ik zei over opwarming van x Kg weefsel, door x vermogen straling. Het is juist de essentie, dat jij dit nou op een iets andere manier weet te verwoorden, en het dan meteen linkt aan de aanname dat ik een of andere pseudo wetenschappelijk angstidee aanhang.
Onze kennis van straling en of andere natuurkrachten staat juist de laatste 10 jaar op trillende benen, omdat er een hoop mist qua een compleet model. Het is juist ondenkbaar dat we nu durven te zeggen dat er "waarschijnlijk" geen schadelijke invloeden van een bepaalde frequentie en vermogen straling zijn. Maar goed, probeer dan ook onbevooroordeeld naar dit soort dingen te kijken.
Ik denk persoonlijk van wat ik nu heb gezien dat de mogelijkheid (hoewel vrij klein) kan zijn dat DNA regulatoire eiwitten/ribozymen direct of indirect een effect kunnen ondervinden aan straling(de frequentie kan dan ook prima nog in het nu "veilig" geachte deel zitten). Waarom ik dit denk? Het kennis gebied is nieuw, er zijn aardig wat onderzoeken die desondanks dat ze soms verkeerd opgezet zijn, of verkeerde conclusies trekken, toch mogelijke verbanden aantonen.
Als je dit laatste gelooft, geloof je dus potentieel alles... dat is precies wat Marcks bedoelt. Slechte onderzoeken moet je links laten liggen, simpel, je zijn niet voor niets slecht en verbanden zou ik dan al helemaal niet proberen te leggen.
"Als je dit laatste gelooft, geloof je dus potentieel alles... dat is precies wat Marcks bedoelt. Slechte onderzoeken moet je links laten liggen, simpel, je zijn niet voor niets slecht en verbanden zou ik dan al helemaal niet proberen te leggen."
Weet je het zeker? Ik denk eerder dat jij gewoon bevooroordeeld kijkt, aan de hand van wat
anderen jou vertellen qua betrouwbaarheid van een onderzoek. Think again, en niet oordelen voordat je iets werkelijk snapt. Volgens mij snap je mijn reactie nieteens. Ik bedoel te zeggen dat het té vroeg is voor conclusies trekken, en dat in der daad het verleden leert dat heel veel ridicule en gezeik geen goede indicatie is van de kwaliteit van een onderzoek. Je zou eens moeten zien hoe 50 jaar geleden tegen DNA aan gekeken werd. Of tegen quantum mechanica. Of 100 jaar geleden tegen de evolutietheorie.
[Reactie gewijzigd door grind op donderdag 20 mei 2010 10:14]
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
10:43
09:56
Door 
.
En juist de telecom betaalt dit omdat ze willen weten of de technologie die ze gebruiken slecht voor de gezondheid is.
