Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 131, views: 20.728 •

Een ontwikkelaar is een fork van Firefox gestart onder de naam Wild Fox. Zij wil in haar browser ondersteuning inbouwen voor h.264-video. Mozilla weigert de h.264-codec vanwege patentkwesties doelbewust te ondersteunen.

Mozilla heeft zich begin dit jaar publiekelijk over de h.264-kwestie uitgesproken. De browserbouwer weigert ondersteuning voor de videocodec in Firefox op te nemen, omdat het geen licentievrije codec zou zijn. Firefox 3.6 ondersteunt wel video's die met de vrij te gebruiken Ogg Theora-codec zijn verkleind.

Ontwikkelaar Maya Posch is echter een andere mening toegedaan. Zij stelt dat de patenten rondom de h.264-codec alleen geldig zijn in een beperkt aantal landen, waaronder de Verenigde Staten en Zuid-Korea. Om toch een Firefox-versie met h.264-ondersteuning vrij beschikbaar te hebben, is zij begonnen aan het Wild Fox-project. Posch overweegt om de Libavcodec-bibliotheek of het Gstreamer-framework daarvoor in te zetten. Zij zoekt andere ontwikkelaars die aan Wild Fox willen meewerken.

De actie van Posch roept bij sommige ontwikkelaars vraagtekens op. Zo wordt gesteld dat Google misschien deze week aankondigt dat het de VP8-codec zal vrijgeven als een beter alternatief voor Ogg Theora. Anderen stellen dat Mozilla goede redenen heeft om h.264 links te laten liggen, omdat het anders in patentzaken verwikkeld kan raken of hoge licentiekosten zal moeten opbrengen.

Reacties (131)

Reactiefilter:-11310129+183+214+32
Ik vind het een goed initiatief, maar dan nog, mag deze toch ook niet in die bewuste landen gebruikt worden?
Niet uitgegeven worden, maar je kan hem gewoon overal downloaden natuurlijk.
Gewoon uitgeven in Europa, waardoor je hem in de US vast wel kan downloaden maar dat mag natuurlijk eigenlijk niet.
Gewoon uitgeven in Europa, waardoor je hem in de US vast wel kan downloaden maar dat mag natuurlijk eigenlijk niet.
Dan moet je ook geen kantoren/personeel hebben in de landen waar het wel een issue is (zoals mozilla volgens mij in de USA een kantoor heeft).

Als je wel kantoren hebt daar, dan ben je 't haasje want dan eisen ze dat je
a) toegang onmogelijk maakt vanaf USA IP adressen
b) een geldbedrag.
A is niet zo moeilijk, alleen kan een slimme gebruiker dat makkelijk omzeilen en dan komen er zo mirrors op US servers.

B. is dan niet dan moeten ze geld vragen aan de mirrors, en dat zal wel los lopen.
Ze moeten gewoon 2 versies maken, 1 met en 1 zonder H.264 support.
Is een plug in niet makkelijker? Nu moeten ze een hele fork maken?
Als een andere organisatie een fork maakt van Firefox hoeft Mozilla.org toch helemaal niets? Mozilla is toch niet verantwoordelijk voor die (volgens Amerikaans recht) overtreding? Waarom zou Mozilla moeten betalen of waarom zou Mozilla toegang vanuit de USA onmogelijk moeten maken?
Vanuit de Mozilla Foundation gezien zou dat en zeer onprettige situatie scheppen dat er dus en 'officieel' kanaal bestaat voor Mozilla-distributies die 'minder' zijn (dus via getfirefox.com), maar heel veel gebruikers kennelijk liever 'illegale forks' zullen downloaden omdat die meer functionaliteit bieden...

Dat zou voor de Mozilla Foundation een 'verlies' van controle over distributiekanalen betekenen ´´en waarschijnlijk dat veel 'legale' distributie van Mozilla (via OEM, uitgeverijen die bv CD-roms bij tijdschriften meeleveren) kan wegvallen.

Een tweede negatief punt zal zijn dat veel ontwikelaars uitgaan van mozilla-distributie die wťl H.264 zullen ondersteunen en de noodzaak om ook alternatieven te ondersteunen minder wordt, waardoor Mozilla juist vroeger of later bijna gedwongen zou kunnen worden toch proprietaire en gepatenteerde technieken te _moeten_ ondersteunen, omdat het verworden is tot 'standaard'
Op zich allemaal waar, maar u redeneert alsof de gebruiker een keus heeft.

U hoeft maar op RTL Nieuws of NOS te kijken om te zien dat dit niet zo is: Flash (voor de reclames) en daarna Silverlight (of WMV) wordt ons gebruikers door de maag gesplitst.
Toevallig heb ik net nog een poos met RTL nieuws zitten stoeien, ondanks Moonlight en Mozplugger voor .WMV doen de video's het simpelweg niet, alleen de Flash-reclames.

Dat is puntje twee: Flash begint de hele tijd 100% CPU te eten, dus een alternatief is nodig.

Steve Jobs heeft er tevens op gewezen dat 'men' bezig is een patentpool tegen OGG Video (Theora) te vormen, dus logisch dat geen enkele 'content'-aanbieder dat nu wil gaan ondersteunen lijkt me. Vooral nu recentelijk het FAT-(software)patent voor de hoogste Duitse rechtbank overeind is gebleven, zullen ook Europeaanse instellingen (zoals NOS, RTL) zich hier niet aan willen branden lijkt me.

Fijn dus als Linux gebruiker, Firefox is gewoon onbruikbaar als webbrowser. Flash loopt altijd vast en laat de browser crashen (ook Opera), Moonlight werkt niet eens, Theora wordt bedreigd door patenten en het is niet eens mogelijk video's te kijken op bepaalde websites omdat die geen open formaten ondersteunen. Gewoon Windows gaan gebruiken is dan een aanlokkelijke optie. Maar .h264 inbouwen in Firefox en hopen dat RTL/NOS ook aan de HTML5 gaan is mijns inziens dan toch een betere optie, zelfs als het niet wenselijk is.

ed/@thegve: Hoe ik dat voor elkaar krijg? Wou dat ik het zelf wist!
@dipje2: Moet u aan Steve Jobs vragen, de voorbereiding is kennelijk 'geheim'.

[Reactie gewijzigd door kidde op 17 mei 2010 11:06]

Ik weet niet hoe jij het voor elkaar krijgt dat niet te laten werken, dat moet een lokaal issue zijn. Ik heb zowel een prive als een werk laptop waar het gewoon installeren en werken is op zowel Firefox als Chromium.
Zowel Moonlight als Flash dus.

[Reactie gewijzigd door thegve op 17 mei 2010 10:40]

Probleem is dus vooral dat het bij de ene wel werkt en bij de andere niet. Daar wilt de gemiddelde gebruiker niet aan. Voor de gemiddelde gebruiker moet het gewoon werken. Dat kan maar op twee manieren:

1) Alle software-patenten afschaffen en proprietaire software verbieden. Alles word open source en vrij en compatibiliteit wordt daardoor gewaarborgd. Dit is echter een nogal utopisch ideaal.
2) Men gaat over op de standaard Windows en Flash, verplicht iedereen dat te gebruiken en per minuut te gaan betalen. Forks en herimplementaties zoals Mono en Moonlight worden verboden en iedereen dient de officiŽle versies te gebruiken. Linux wordt van het web geweerd en alle audio en video wordt middels drm beveiligd zodat het alleen werkt met Windows of commercieel vervaardigde blue-ray-spelers.

De gemiddelde gebruiker wordt nu dus richting oplossing 2 geduwd.

Praktisch gezien verwacht ik dat beide genoemde extremen niet gerealiseerd worden en er dus altijd een strijd en incompatibiliteit zal blijven bestaan. Gezien h.264 alleen in de VS en Zuid -Korea onder patent-recht vallen lijkt mij als praktische oplossing dus dat de rest van de wereld h.264 accepeert als (2e) standaard (naast Ogg Theora). Kunnen wij rustig h.264 gebruiken, is dat echter vanuit de USA niet toegankelijk, niet ons probleem alleen het probleem van de USA en Zuid-Korea.

Voor browsers dienen er dan steeds 2 versies te zijn (net zoals er van Debian sinds jaar en dag twee zijn een standaard versie en een non-US versie) waarbij men de non-US versie dus niet mag gebruiken in Zuid-Korea en de USA.

Het beste zou daarbij zijn als de Mozilla Foundation zijn kantoor verplaatst naar Europa.

edit: Gezien de voorwaarden van MPEG-LA (zie mijn post hieronder) gaat ook een invoer van h.264 buiten de VS licentieproblemen opleveren, bv voor gebruikers die uploaden naar YouTube, omdat die video's daarmee ook in de USA en Zuid-Korea te bekijken zullen zijn, en voor gebruikers die in de USA gehoste pagina's met h.264 willen bekijken. Ook Google/YouTube zal daarmee geconfronteerd worden, ongeacht of ze h.264 implementeren of niet, omdat het ook geld voor o.a. MPEG-4 en MPEG-2.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 18 mei 2010 13:11]

Theora wordt bedreigd door patenten?

of Theora wordt bedreigd door andere compressie-technieken die gepatenteerd zijn?
Of Theora maakt inbreuk op patenten. Leuk, maar hoe het ook verwoord wordt: Als Theora gebruik maakt van gepatenteerde technieken zonder een licentie te hebben mag Theora (in de landen waar die patenten gelden) niet verkocht cq gebruikt worden. En dat is in mijn ogen gewoon terecht.
Xiph claimt dat ze een niet herroepbare gratis licentie hebben verkregen van On2 op VP3 (waarop Theora is gebaseerd). MPEG-LA claimt dat niemand een video-codec kan maken zonder inbreuk te maken op hun patenten en is iedere video-codec zonder een licentie van hun per definitie illegaal (al wordt het zodanig geformuleerd dat dit niet zo expliciet gesteld wordt) en is dus de licentie die Xiph heeft van On2 onvoldoende of zelfs helemaal niet geldig Of dat laatste terecht is is uiteraard zeer discutabel.

In ieder geval betekent het een verandering van policy want tot nu to schijnen ze alleen de door hen vertegenwoordigde patent-houders te hebben ingelicht over patent-schendingen en niet zelf rechtszaken te zijn begonnen. Verder zijn de licentievoorwaarden dusdanig dat licentie-nemende fabrikanten alleen de consumenten-licenties afnemen en bezitters van videocameras (ongeacht of deze als consumentenproduct of als professioneel geklassificeerd zijn) de daarmee gemaakte filmopnames enkel voor persoonlijke niet-commerciŽle doeleinden mogen gebruiken, ook als ze in een ander formaat zijn overgezet. Dit geld o.a. voor H.264, MPEG4 en MPEG2.

Voor andere doeleinden dienen additionele licenties te worden verkregen bij MPEG-LA maar dat is tot nu toe altijd door iedereen genegeerd juist vanwege de absurde tarieven voor die additionele licenties. Hierdoor dient voor andere doeleinden dient per vertoning een bedrag afgedragen te worden aan MPEG-LA door zowel de maker, de vertoner (bv de website of de bioscoop), als de kijker, en omdat bv Youtube inkomsten genereert via de reclame op hun site worden de via Youtube bekeken daarmee automatisch ook commerciŽel.

http://www.techdirt.com/articles/20100430/0232599255.shtml
http://www.osnews.com/sto...Threatened_by_the_MPEG-LA
http://www.osnews.com/sto...the_Only_Video_Tag_Choice


Daarmee wordt iedere professionele videomaker, iedere videomaker die iets op YouTube gepubliceerd heeft en iedere YouTube-kijker vatbaar voor claims en de vraag is hoever MPEG-LA daarin wilt gaan. De enige manier om jezelf tegen die claims te beschermen is een camera te gebruiken die niet een van de betreffende codecs gebruikt maar een oudere, waarvan de patenten al vervallen zijn (eigenlijk antiek dus), zoals M-JPEG.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 18 mei 2010 13:23]

Verder zijn de licentievoorwaarden dusdanig dat licentie-nemende fabrikanten alleen de consumenten-licenties afnemen en bezitters van videocameras (ongeacht of deze als consumentenproduct of als professioneel geklassificeerd zijn) de daarmee gemaakte filmopnames enkel voor persoonlijke niet-commerciŽle doeleinden mogen gebruiken, ook als ze in een ander formaat zijn overgezet. Dit geld o.a. voor H.264, MPEG4 en MPEG2.
Camera bedrijven zetten dat wel in hun licenties maar dat is ze niet op gelegd.
De licentievoorwaarden van MEPG-LA spreken van end-user. Dat hoeft helemaal geen consument te zijn. De essentie is dat de product is bedoel voor een gebruiker (en niet een reseller/rebrander) en dat kan best een proffessional zijn.
Deze beperking in de MPEG-LA licentie zorgt ervoor dat niet 1 camerafabrikant de licentie kan doorverkopen aan een andere camerafabrikant. Het is dus niet een beperking op gebruik cvan een camera door proffesionals.
Dat de camerafabrikanten deze voorziening aanscherpen in hun licentievoorwaarden is hun zaak maar is niet relevant voor gebruik van de h.264 licentie
Firefox is open source. Er bestaan dus geen illegale forks. Ook is het niet automatisch zo dat software door team x minder is dan team y als team y door een groot bedrijf gesponsord wordt. Als blijkt dat mensen deze fork willen gebruiken dan zijn er twee opties. Of mozilla gaat om en past firefox zelf ook aan of het marktaandeel van firefox stort in. Heel normaal in de Open Source wereld.
'illegale forks' doel ik erop dat bepaalde distributies met bv H.264, vanwege de patenten niet gedistribueerd zal mogen worden in landen als bv de VS of Zuid-Korea.

juist als bv alle ontwikkelaars wťl ervanuitgaan dat de meeste gebruikers het programma mťt de betreffende technieken, verkregen via andere wegen dan de 'officiele' Firefox-distributie zou voor de Mozilla Foundation echt een groot probleem opleveren.
Ze mogen die versie namelijk niet zelf verspreiden en zouden dan de complete verspreiding 'uit handen moeten geven'.

Overigens kan de Mozilla Foundation wel hiertegen strijden door hun merkenrecht op de Firefox logo's te benutten, een 'fork' mag dan niet verspreid wordfen onder de naam 'Firefox' en ook geen gebruik maken van de Firefox logo's
Tja, en dus zijn er inmiddels al diverse forks van Firefox met andere naam, andere logo's en andere pictogrammen zoals Icefox, Iceweasel, IceCat, Swiftweasel, e.a..
Ja, oke. Dan is het natuurlijk aan de gebruiker zelf.
Jammer dat Mozilla zo moeilijk doet. Ze hebben nu al zo'n groot markt aandeel met Firefox.
Dan is het alleen maar bevorderend als je Firefox ook zo compatibel mogelijk maakt met 'het internet'.
Het is goed dat ze moeilijk doen, immers zijn er net zo'n goede alternatieven zeker als geen enkele browser h264 gaat ondersteunen.
Ik denk dat jij het een en ander gemist hebt, want zowel IE, Safari als Google Chrome zullen 'gewoon' H264 kunnen afspelen. Firefox is de enige van de grote browsers die moeilijk doet, en ook nog eens volkomen onnodig ook, ze kunnen gewoon een plugin maken die video afspeelt via de codecs op het systeem en dan is er geen enkel juridisch probleem, alleen ideologisch.
En wie gaat die miljoenen betalen voor de licentie? Ik dacht dat het om 4 a 5 miljoen dollar per jaar zou gaan. Want daar draait het uiteindelijk om. Geld. Mozilla moet betalen om h.64 te mogen meeleveren en streeft er dus naar om een royaltievrij alternatief mee te leveren. Op dit moment Theora, later normaalgezien ook VP8 als google deze vrijgeeft.
Gewoon de plugin gebruiken die al op mijn pc staat (bijv. via gstreamer) is toch geen probleem? Dat ze hem niet meeleveren mag geen probleem zijn, dan downloaden mensen wel een codec-pack.
Je hoeft geen royalty's te betalen tot December 31, 2015 voor de H.264, dus ja Wild Fox, mag je gewoon downloaden, en ja Firefox zou de komende 5 jaar het ook kunnen ondersteunen. Het grootste probleem is als ze het ondersteunen, gaan veel sites het gebruiken omdat de meeste browsers het dan ondersteunen, en dan kan je in 2016 niet meer terug.

Zelf snap ik alleen niet dat ze gelijk een Fork maken van Firefox en niet gewoon een firefox met add-on uitbrengen.

Het grootste probleem met H.264, is dat er 1,135 patenten in gebruikt worden van de 817 grootste bedrijven, waaronder Fujitsu. LG. Mitsubishi. Panasonic. Philips. Samsung. Toshiba. De VP3 codec (Ogg), die vrij gegeven is werd door 1 bedrijf ge-code en is vroeger altijd closed source geweest, dus daar is simpel weg niet van bekend welke patenten er geschonden word.
De hele VP3 branch is opensource hoor. Kijk eens ergens in de cvs / svn van Theora, ze hebben ergens een kopietje van alle source zoals ze die toen van On2 kregen, onaangepast.

Moet je nog steeds wel veel kennis hebben van patenten om te weten waar wat gebruikt / geschonden wordt in de source natuurlijk :).
Van H.264 is ook niet bekend welke patenten (die niet onder beheer van MPEG-LA vallen) er geschonden worden.

De VP3 Codec heet niet Ogg, die heet Theora. Ogg is geen codex maar een container format. VP3 is al meer dan 10 jaar oud. En in die 10 jaar heeft er nog geen enkel bedrijf een patent claim ingediend. Voor een patent claim in te dienen hoef je echt niet de source te zien. Maar dan nog, de source code van VP3 is al bijna 9 jaar leesbaar.
Van H.264 is ook niet bekend welke patenten (die niet onder beheer van MPEG-LA vallen) er geschonden worden
Van h.264 is bekend dat juist die grote bedrijven die veel patenten in video compressietechniek hebben deze licensieren via MPEG-LA.

Verder is h.264 een standaard die breed commercieel wordt ingezet in hardware en voor blu ray en zijn daar nog geen inbreuk issues op gekomen terwijl Theora ondanks de leeftijd eigenlijk nog helemaal niet op grote schaal commercieel wordt ingezet.
Tja, h.264 wordt breed commercieel ingezet in blu ray-apparaten en media, want daar staat tegen iedere verkocht apparaat een stukje inkomsten waaruit licenties betaalt kunnen worden, en zolang mensen het willen kopen is het interessant om het aan te bieden.

Fabrikanten kopen licenties (only for "personal and non-commercial use," ) voor een x-aantal apparaten, onderdelen voor hetzelfde aantal apparaten, assembleren daaruit dat x-aantal apparaten die ze vervolgens (na deze van firmware te hebben voorzien, hoort bij het assembleren) verkopen. Aldus geen probleem.

Mediabedrijven kopen een y-aantal licenties (only for "personal and non-commercial use,"), produceren vervolgens dat aantal schijfjes, verkopen die en klaar. Aldus geen probleem.

Problematischer wordt het als je een product gratis aanbied, bv ter download (zoals bij Opera) omdat er geen inkosten tegenover staan en je nooit weet hoeveel exemplaren je zult afzetten. Bij Microsoft ligt dat iets anders omdat daar het aantal exemplaren van IE beperkt is tot het aantal exemplaren van Windows dat er verkocht is, en de oudere versies niet meer meer ondersteund worden IE9 zal niet meer geÔnstalleerd kunnen worden op XP, net zoals IE8 en IE7 niet geinstalleerd kunnen worden op W2K, WinME en ouder. Bij Open-Source programma's ligt het nog moeilijker omdat je zelfs niet weet hoevel exemplaren er van je broncode gecompileerd worden, en bij Free Software is het zelfs zo dat je de gebruikers niet eens beperkingen in het gebruik kunt opleggen.

Dat Theora nog niet breed wordt ingezet is omdat het geen (half-)product is waaraan je door herverkoop iets kunt verdienen. Bovengenoemde fabrikant bouwt een apparaat, bundelt die met een licentie (die het apparaat meerwaarde gebruikswaarde geeft) en verkoopt dat geheel met winst.

Soortgelijks kun je stellen bij PC's. Een PC-bouwer (grote OEM of kleine bouwer) koopt hardware, bundelt dat met Windows en verkoopt het geheel met winst. Zou diezelfde bouwer het bundelen met een gratis Linux-distributie, dan heeft hij daar wel kosten aan, want hij steekt er tijd in om het OS te installeren, maar omdat het OS gratis is, zal de klant daar veelal niet extra voor willen betalen (de klant die Linux wilt kan het installeren meestal zelf wel) en dus heeft de PC met Linux geen meerwaarde boven een kaal systeem. Aldus is het voor PC-bouwers niet interessant Linux-PC's aan te bieden, en dus worden deze niet breed commercieel aangeboden. Gevolg is wel dat de potentiŽle klant die niet zelf kan of wil installeren de keus niet heeft en dus weer bij Windows uit komt.

Verder denk ik dat je maar eens moet lezen waarnaar hierboven links zijn gepost. Dan begin je de bezwaren die er gelden tegen h.264, maar ook VC-1, MPEG-4 en MPEG-2 mischien een beetje duidelijk te worden.
Er is geen verplichting dat software gratis moet zijn.
Software ontwikkelen kost altijd geld. Als daar ingekochte technolgie in gebruikt wordt kost dat ook geld. Hoe men dat financiert moet men zelf weten.
Je hoeft geen royalty's te betalen tot December 31, 2015 voor de H.264

Klinkt me toch altijd een beetje als drug pushers. Eerst gratis aanbieden, en dan wanneer het de de-facto standaard is geworden, komen ze natuurlijk met zware licentie bedragen, die iedereen dan moet gaan betalen, want ze kunnen moeilijk de standaard niet ondersteunen.
Firefox is vrijgegeven onder de MPL. Daarom mag de code gebruikt worden voor forks ed.

Deze browser wordt ideaal voor mensen die "Firefox" en h264 willen gebruiken.

Maar ik sta meer achter de keuze van Mozilla om alleen voor openstandaarden te gaan. Uiteindelijk is iedereen hier beter mee af, je kunt de codecs vrijelijk implementeren.

Ik snap niet waarom Google met youtube niet voor de VP8 codec kiest, dan is het probleem ook opgelost.

nieuws: 'Google geeft VP8-codec volgende maand opensource-licentie'
Wie zegt dat VP8 effectief beter is dan h264? Er is nergens vergelijkingsmateriaal. Daarbij, van h264 zijn massa's geoptimaliseerde implementaties - wat een enorm verschil kan maken voor zowel qualiteit als grootte van de gecomprimeerde videos.

Ook kan Youtube op zich niet het VP8 formaat promoten, tenzij ze zich beperken tot de kleine markt van de Chrome-browsende mensen, en hopen dat Firefox dit wel gaat opnemen in hun main branche. Daarbij komt het probleem nog eens dat het - net zoals bij Theora - nooit bewezen is dat daar geen enkel pantent op geldt...

Als je het dan weer puur technisch bekijkt, en alle politieke zever even achterwege laat, is h264 momenteel gewoon met grote voorsprong het beste formaat dat er is, en VP8 heeft enorm veel inhaalwerk voor de boeg als het om hoge kwaliteit encoders en decoders gaat. Daarbij heeft ongeveer elke geproduceerde ARM-chip acceleratie ingebakken voor het decoderen, velen zelfs voor het encoderen van h264...
technisch wellicht, maar met dat licentie-gezeur verre van geschikt voor het open web

En als je Chrome, Firefox en Opera hebt, heb je toch al een flink deel van de taart qua ondersteuning. Gooi Youtube over en dan gaat het hard
Gewoon Firefox met HTML5 ondersteuning dus? Of gaan ze moeilijk doen door niet HTML5, maar wel H.264 te implementeren?
nee html5 zeget alleen dat er een video afspeel mogelijk moet komen, de daarvoor gebruikte codec word niet vastgelegd. Firefox wil daarvoor OGG gebruiken omdat dat open en royalty vrij is, in tegenstelling tot h264

[Reactie gewijzigd door Countess op 17 mei 2010 09:02]

Echter, h.264 is ook open en tevens een standaard.
De vraag is tevens of Theora niet toch patenten schend van een andere videocodec, het lijkt waarschijnlijk daar ze hetzelfde proberen te bereiken, namelijk videocompressie.
De maker van Theora wil daar geen garantie op geven...

(Zeurmode: Ogg is de container, niet de videocodec)
h.264 is gratis tot 2015.
Als inmiddels iedereen verslaaft is aan h.264 willen ze er waarschijnlijk geld voor gaan vragen.

Firefox en Opera proberen dit voorkomen door een echt gratis standaard te gebruiken namelijk OGG.

Google probeert het te voorkomen door zelf een videocodec te kopen / ontwikkelen en die gratis uit te geven.
het is gratis onder bepaalde voorwaarden waar browserbouwers niet aan voldoen. Mozilla zal dus zowiezo moeten betalen als ze de codec willen meeleveren.
Waar haal je de informatie vandaan dat h.264 open is ... en wat betekend open voor jou. En natuurlijk probeert Theora hetzelfde basisprincipe te bereiken (videocompressie), maar het lijkt mij echt sterk dat de term videocompressie patenteerbaar (en ook in de USA) is.
Waar haal je de informatie vandaan dat h.264 open is
http://www.itu.int/rec/T-REC-H.264-201003-P/en

Veel plezier met downloaden...

'Open specificatie' is niet hetzelfde als 'specificatie zonder enige gepatenteerde technologie'. Wat heel veel mensen voor het gemak vergeten is dat Ogg Theora waarschijnlijk ook tientallen patenten schendt, alleen heeft nog niemand de moeite genomen om ze boven water te halen. De MPEG-LA heeft al wel aangegeven dat als Theora de standaard voor video op het web zal worden, dat ze de codec dan regel voor regel zullen nalopen op patenten. Gezien het feit dat zo'n beetje alle video codecs op dezelfde manier werken is de kans bijzonder groot dat Theora ook niet zomaar mag worden verspreid, zeker niet als er ook nog geld aan verdiend wordt.
Gezien het feit dat zo'n beetje alle video codecs op dezelfde manier werken is de kans bijzonder groot dat Theora ook niet zomaar mag worden verspreid, zeker niet als er ook nog geld aan verdiend wordt.
Dan wordt het hoog tijd om die patenten te schrappen. Videocompressie lijkt me een zodanig globaal, algemeen nut te hebben dat hier geen patenten op mogen rusten.
Patenten moeten geschrapt worden zodra er veel gebruik van gemaakt wordt? Mag een uitvinder geen geld verdienen met een uitvinding die daadwerkelijk nuttig is (en dus veel gebruikt wordt)? Dat lijkt me niet echt een eerlijke manier van werken.

Daarnaast zijn er voldoende alternatieven, zoals geen compressie toepassen, of een compressie toepassen die zo oud is dat er geen patenten meer op rusten.

Ook de redenatie dat iets van algemeen nut gratis zou moeten zijn lijkt me niet logisch. Brood, schoon water en stroom zijn ook van algemeen nut (en dan ook nog eens echt nuttig en niet alleen "ik wil youtube filmpjes kunnen kijken"-nuttig), maar zeker niet gratis.
Als alternatieven noem je "geen compressie" of "compressie die zou oud is [...]". Dat zijn natuurlijk helemaal geen alternatieven. Een goed alternatief is een hoogwaardig codec dat patent vrij is en waarvan de specificatie open is. Theora zou dat kunnen zijn, maar er is dus nog niet vastgesteld door een rechter of het inderdaad patent vrij is.
Echter, h.264 is ook open en tevens een standaard.
Hangt eraf. Sommige definities van 'open standaard' stellen dat 'gratis herdistribueerbare patentlicenties' verkrijgbaar moeten zijn, en dat is voor h.264 duidelijk niet het geval. Als dat wel was, zou het zeker standaard in Firefox zitten.

[Reactie gewijzigd door kidde op 17 mei 2010 10:59]

Het is opvallend en jammer dat ze alleen voor video dit standpunt innemen.
Er zijn veel bestandsformaten die daar een probleem mee hebben, zoals mp3, wmv, of tot voor kort, gif.
Ook een heleboel tweakers hebben geen probleem met mp3 en wmv, maar vinden opeens dat h.264 patentproblemen heeft...
Allemaal leuk OGG, maar kwalitatief een stuk minder dan h264. Het wordt wel steeds beter maar toch, het zit nog lang niet op dat niveau.

Desalnietemin vind ik forken een erg slecht idee. Als Mozilla geen h264 meelevert met hun browser zullen ze daar vast wel gegronde redenen voor hebben.

Buiten dat is het nu ook mogelijk om WMV video te bekijken binnen Firefox m.b.v. een plugin. Zoiets kan straks met h264 waarschijnlijk ook gewoon en de gemiddelde firefox gebruiker is toch al wel gewend om extensies te installeren.

Ik vind het ook jammer dat Google in Chrome wel h264 support gaat meenemen, als Google gewoon Youtube naar html5 zet en gebruik maakt van een open codec moet de rest van het web bijna wel mee.
Gewoon Firefox met HTML5 ondersteuning dus? Of gaan ze moeilijk doen door niet HTML5, maar wel H.264 te implementeren?
Klok/klepel?
Firefox heeft al ondersteuning voor HTML5. Alleen de H264 codec ontbreekt, waardoor je alsnog geen gebruik kunt maken van bijvoorbeeld de HTML5 players van YouTube of Vimeo.
Hadden ze dan niet beter een h.264 firefox plugin kunnen devven in plaats van een compleet nieuwe firefox te starten? :)
Ligt eraan - als ze al een fork moeten maken om dit te ondersteunen denk ik dat dit gewoon niet mogelijk is, dwz dat het pluginsysteem van Firefox op dit moment geen ondersteuning biedt voor dit soort dingen. Waren Firefox plugins niet in XML of Javascript ofzo geschreven? Lijkt me sterk dat je daar een videocodec in kunt schrijven, of dat je via een plugin kernfunctionaliteit van de browser (dwz de implementatie van de video-tag) kunt vervangen.

Ik kan het mis hebben natuurlijk, ik ben niet op de hoogte van Firefox z'n systeem.
XUL waar Javascript inzit. Maar dat is geen beperking: je mag er gewoon C-code in hangen, maakt distributie alleen wat lastiger.

Wat het probleem hier waarschijnlijk is: je moet ondersteuning aan de <video> tag toevoegen, linken aan het codec-framework van windows of gstreamer voor linux, enzovoort. Dat is waarschijnlijk makkelijker te doen in een fork.
Bedoelen ze hier dat er patenten op liggen uitsluitend bij browsers? De mediaplayer "Mediaplayer Classic" ondersteunt ook h264, en naar mijn weten zijn daar geen problemen over. Heel erg ingewikkeld zijn dit soort zaken altijd.
MPC ondersteunt volgens mij niks..codecs moet je erbij downloaden (meestal in de vorm van een codecpack (k-lite/CCCP/...) Waarschijnlijk is het in de VS en Zuid-Korea dus illegaal om zomaar zo'n pack te downloaden
Ehm nee hoor, dat is niet waar. Als ik MPC download zit alles ingebakken :)
Dan heb je dus in feite een codec-pack met gebundelde MPC te pakken.
Het verschil zit 'm in vlc en vlc hc. De originele mpc heeft geen ingebakken ondersteuning voor h.264.

Maar een vertakking genaamd mpc home cinema heeft wel ondersteuning voor o.a. h.264.

http://en.wikipedia.org/wiki/Media_Player_Classic
Mogelijk is dat mogelijk door de licentie die eindgebruikers vrijstelt van het betalen van licenties, tenminste tot 2015 - zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/H.264#Patent_licensing.
Anderen stellen dat Mozilla goede redenen heeft om h.264 links te laten liggen, omdat het anders in patentzaken verwikkeld kan raken of hoge licentiekosten zal moeten opbrengen.
Dit heeft niet zoveel met de actie van Posch te maken natuurlijk; Posch kan best een fork van FF maken met ondersteuning voor H.264, zonder dat Mozilla daar problemen mee krijgt. Overigens vraag ik me af wat Mozilla gaat doen als 'HTML5' flash gaat vervangen, zoals Apple en Microsoft graag zien.
Wat Mozilla gaat doen is onbelangrijk. Wat de users gaan doen is belangrijker.

Zolang de flash-versie blijft bij youtube en zo, dan is er weinig aan de hand. Op het moment dat flash helemaal verdwijnt als player, dan zal mozilla plotseling een hoop gebruikers kwijt raken.

Maar de grote spelers zullen toch wel hun content in meerdere smaken aanbieden.
De gebruikers hebben niet veel andere keuze dan over te stappen als grote sites zoals Youtube afstappen van Flash. Al men dergelijke sites, en dus met name de content wil blijven zien dan zal men gauw een alternatief voor Firefox gaan zoeken als die zulke sitesniet meer ondersteunt.
Tja ik heb het artikel toen ook gelezen en ookal zegt MS dat ze flash willen vervangen met HTML 5 (wat ook echt wel gebeurt met de tijd) maar ondertussen bieden ze ze mooi alle 2 aan, dus echt tegen flash is het nou ook weer niet aangezien dat nog net zo goed als voorheen werkt :D

Dus tja het is maar wat je een strijd noemt, er veranderd voor flash niks, voor HTML wel want die krijgt een update zoals elke browser uiteindelijk van HTML4 naar 5 maar zeker niet ten koste van flash, ongeacht hoe flash er uit had gezien (al was het bijv perfect) was de update van HTML toch wel gekomen, dat is gewoon een logisch gevolg (zoals we van 1 naar 2 naar 3 naar 4 en nu naar 5 gaan)!

Wat dat betreft gewoon slim dat MS hetzelfde roept als Apple maar gewoon niks speciaals doet :) Gratis aandacht en toch gewoon alle markten bedienen :P

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 17 mei 2010 09:14]

Flash wordt niet vervangen door HTML5, maar door video die je middels de video-tag van HTML5 kunt afspelen.
Het is niet zo dat je met HTML5 geen Flash meer kunt gebruiken. Dat blijft gewoon mogelijk.
Pas wanneer veel (grote) sites overstappen op video zal Flash langzaam uitsterven. Dat is echter iets waar wel enige jaren over heen zullen gaan. Zeker gezien het tempo waarmee HTML5 (dat nog steeds niet uitontwikkeld is) wordt ingevoerd.
precies, Google heeft pas de banden nog aangehaald met flash en gaat het mogelijk maken op android. Het lijkt me dan ook zeer onwaarschijnlijk dat Google flash ondersteuning uit youtube gaat verwijderen

Er komt gewoon HTML5 ondersteuning bij. Daarvoor hoef je alleen maar een tag op te nemen. Het zal nog heel lang duren voor Flash uitgefaseerd gaat worden omdat bedrijven toch willen dat hun content beschikbaar is voor zo veel mogelijk gebruikers.

Daarom is H.264 voorlopig nog gratis te gebruiken, het is nog lang geen defacto standaard zoals sommigen menen. Als Google zou besluiten om in plaats van H.264 voor zijn eigen VP8 code te kiezen op Youtube en deze rechtenvrij te maken, dan krijgt H.264 een serieuze concurrent en als dan browsers als Firefox H.264 niet ondersteunen dan kan dat wel eens de doodsteek zijn voor haar ambitie als standaard op internet. Want MS zal dan moeilijk kunnen weigeren om ondersteuning voor VP8 te bieden en dan heeft dit formaat de beste ondersteuning.

Google heeft de macht in handen om hierin een beslissende wending te veroorzaken, niet Mozilla. Wat gaat Google doen?

Als je kijkt naar hun filosofie op de browser dan is duidelijk dat Google vindt dat de browser alle ondersteuning van media in zich zelf moet huizen. Het moet zelf games kunnen afspelen onafhankelijk wat er door het OS wordt ondersteund.

Ook wil Google niet zo zeer de platforms beheersen met haar eigen browser als wel zorgen dat alle browsers snelle onafhankelijke platformen worden. Dat past bij haar internetstrategie, waarin de browser een eigen platform wordt.

Als browsers als Mozilla afhankelijk worden van de codecs die gebruikers zelf moeten installeren dan is dat in ieder geval niet in lijn met de ontwikkeling die Google nastreeft. Maar voor Google VP8 gaat vrijgeven zullen ze de zaak heel goed willen uitzoeken, hoe ze dat doen. Het kan bijv. best zijn dat ook over VP8 weer strijd kan komen van patentschending.

Dit hele verhaal geeft ook aan dat patenten, ooit bedoeld om ontwikkeling te stimuleren, nu een ziekte aan het worden zijn, die adaptatie van nieuwe standaarden frustreert. Het hele patent gedoe, lijkt sterk op wat je ziet in corrupte samenlevingen waar je niets kan doen zonder dat je allerlei machthebbenden eerst wat geld in de hand drukt, terwijl ze geen wezenlijke bijdrage leveren.

Door middel van patenten zijn wij dit corruptiesysteem aan het legaliseren wat eigenlijk nog een stukje erger is. En net als bij het gewone corruptiesysteem wordt er hevig gebruik gemaakt van bedreiging om geld af te persen, zelfs als men daar helemaa geen recht op heeft.

Neem ons allen bekende MS dat HCC heeft afgeperst om rechtzaken tegen Android af te kopen, vanwege claims die MS beweert te hebben op Linux. Claims die MS echter nimmer openbaart zodat ze niet weerlegt kunnen worden. Maar het vooruitzicht van eindeloze procedures en de onzekerheid die het oplevert is genoeg voor bedrijven om toe te geven aan de bedreiging.

Dat is een van de grote gevaren die ons rechtstelsel bedreigt. Namelijk dat je geen recht meer kan halen als je niet over veel geld beschikt om te procederen, omdat gewetenloze anderen, bereid zijn om rechtzaak na rechtzaak aan te spannen.

Daarbij is het ook zo dat het winnen van een rechtzaak en de andere partij laten veroordelen in de gerechtskosten nog steeds verlies is. De gerechtskosten worden daarbij namelijk niet gedekt. Je krijgt slechts een standaard uurvergoeding voor je advocaatkosten en die ligt onder de werkelijke kosten. Je verliest dus ook als je wint. Bovendien wordt je gedwongen geld uit te geven en als de ander steeds blijft door procederen kun je failliet gaan voor je gewonnen hebt.

Daarmee kunnen anderen je succesvol bedreigen om je kapot te procederen. Een voorbeeld is een paar mensen die in de VS een site opzetten om te waarschuwen tegen indoctrinatie van sekten. Op die site drukten ze anonieme levensverhalen af van mensen die in sekte gezeten hadden. Daarbij zaten een aantal getuigenissen bij van mensen van een wetenschappelijk sekte. Deze sekte is de makers van de site toen gaan bestoken met een vloedgolf van processen waarin ze eisten dat ze de bronnen openbaar zouden maken, wat natuurlijk geweigerd werd. De rechtzaken kosten meer dan een miljoen en ze gingen failliet. Daarna is de site door de sekte zelf opgekocht. Deze sekte heeft ook eindeloos processen gevoerd tegen het openbaar maken van hun stukken waarin hun werkwijze werd beschreven claimend dat daarmee informatie werd vrijgegeven waarop zij auteursrecht hadden. Op deze wijze proberen zij te voorkomen dat mensen te weten komen wat er zich werkelijk afspeelt.

Patenten, auteursrechten zijn bij uitstek geschikt om het recht tegen de machtelozen te gebruiken. En dat terwijl het recht juist bedoeld is om de machteloze de macht te geven zich te beschermen.

Patent kan ontaarden in een sluipende vorm van slavernij. Als het tezeer om zich heen grijpt kan men niet meer normaal leven zonder anderen bij voorbaat verschuldigd te zijn. Mensen verschuldigen is altijd een slimme manier geweest om ze tot slavernij te brengen. In vroegere samenlevingen bleef er soms niets anders over dan zijn kinderen of ten lange leste zichzelf te verkopen als men zijn schuld niet konden betalen. In onze maatschappij behoudt de mens officieel zijn zelfstandigheid die mogelijk nog funester is omdat hij alles wat hij verdient moet afdragen aan een meester, zonder dat de meester enige verplichtingen aan hem heeft. De meester hoeft hem zelfs niet te straffen, hij laat het vuile werk door het rechtsysteem doen. Zelf kan hij naamloos en anoniem blijven zonder zijn handen te bevuilen.

Dat is bijv. de positie waarin mensen zitten die zich door de DSB een hypotheek hebben laten aansmeren.

In de oudheid was men reeds bewust van het immorele karakter van langdurige horigheid, daarom leest men in het oude testament dat een maal in de vijftig jaar, het jubeljaar, alle schulden moesten worden vrijgescholden en alle slaven moesten worden vrijgelaten. Op deze manier zouden scheve gegroeide bezitsverhoudingen worden hersteld

Onze samenleving is niet zo ethisch als men denkt. Het is toch een omgekeerde wereld dat de financiele instellingen die mensen diep in de schuld hebben gestoken tientallen miljarden krijgen toegestopt, terwijl hun slachtoffers gewoon tot het bot worden uitgebeend en niets krijgen van de overheid. Terwijl men het er wel overeens is dat de grootste schuld ligt bij degenen die mensen met slimme verkooptechnieken de schuld hebben aangepraat.

Eigenlijk behandelen wij mensen met schulden zoals men in het oude testament slaven van vreemde volkeren behandelde. Wij zijn dus een samenleving aan het scheppen waarin wij elkaar als vreemdelingen behandelen waaraan we geen morele verplichtingen voelen. De macht van de sterkste begint het wederom te winnen van de rechten van de mens.

[Reactie gewijzigd door degener op 17 mei 2010 16:37]

Is het niet handiger om hiervoor gewoon een addon te maken voor Firefox? Een heel nieuwe browser maken speciaal voor h.264 ondersteuning lijkt me een beetje overdreven. Tenzij dat dit niet mogelijk is... ik weet niet wat de beperkingen zijn bij een addon.
Is het niet handiger om hiervoor gewoon een addon te maken voor Firefox? Een heel nieuwe browser maken speciaal voor h.264 ondersteuning lijkt me een beetje overdreven. Tenzij dat dit niet mogelijk is... ik weet niet wat de beperkingen zijn bij een addon.
Volgens mij is het voornaamste probleem dat de ondersteuning voor codecs in de firefox codebase niet modulair is opgezet. Dit is tegenstelling tot zo'n beetje alle andere code in de codebase. Het is dus niet (heel) eenvoudig om op een nette manier (zonder hacking) codec support toe te voegen middels een addon.

Ik hoop eigenlijk meer op een soort autopatsch systeem zodat we telkens de nieuwste versie van de firefox tree kunnen gebruiken icm h264! Tevens hoop ik op een versie van xulrunner die dit zelfde grapje ook aankan, waardoor je html:video tags kan gebruiken met h264!

[Reactie gewijzigd door tommy2d87 op 17 mei 2010 09:24]

Ik heb net even navraag gedaan bij een firefox developer. In principe kunnen ze nu al via het GStreamer framework arbitraire codecs toevoegen. Dit zou ook kunnen door middel van een plug-in.

Maar de huidige support voor GStreamer is aardig brak, en dat laat men even zo tot de html5-video-codecs wars gestreden zijn. Firefox gaat uiteindelijk wel over stag als 't echt niet anders kan, maar gaat zich vooral inzetten om Theora, en misschien strak VP-8, te supporten.

't komt er uiteindelijk op neer dat Firefox bijde kanten op kan gaan maar uit principe vast houd aan Theora, en keuze waar ik zelf ook achter sta, tot het niet anders meer kan.
Ik vind het best wel een "domme" beslissing.
Wat mozilla doet is de vrijheid van hun software bewaren en er toe aan zetten om vrij te gebruiken codecs te ontwikkelen.
Dit project boycot dit eigenlijk.

Verder vind ik het ook best een goede tijdverspilling. Er zal niet opeens overgestapt worden op Wild Fox. Ik zal het zeker nooit doen. En onervaren computergebruikers zullen het zeker al niet gebruiken. Tenzij je veel software wilt testen.

@watercoolertje: MS biedt gewoon aan wat "de markt" vraagt. Zolang dat maar helpt aan hun marktaandeel en dus aan hun centen. Zelf vind ik geen flash ondersteunen niet zo een goed idee om dat er nog te veel webcontent mee gemaakt is.
Wat mozilla doet is de vrijheid van hun software bewaren en er toe aan zetten om vrij te gebruiken codecs te ontwikkelen.
Er is door de open source gemeenschap nog nooit een fatsoenlijke videocodec zelf ontwikkeld.
Verder kan Mozilla ook makkelijk genoeg inpluggen op de directshow of gsteamer codecs van een platform zodat ze zelf helemaal de h.264 codec niet meer hoeven leveren maar toch kunnen ondersteunen in html5.

[Reactie gewijzigd door hAl op 17 mei 2010 09:28]

Dat bedoel ik ook, er veranderd weinig en er is helemaal niks TEGEN flash gedaan zoals het artikel en zijn reactie dus wel doen vermoeden... IE krijgt gewoon HTML5 ondersteuning, dat dat uit eindelijk flash wel laat bloeden zal me niks verbazen maar het is niks persoonlijks, eerder: "He Apple krijgt aandacht met zuylke uitspraken, laten wij (MS) het ook doen" :D
De Maya Posch uit dit verhaal is http://tweakers.net/gallery/elledan
Misschien de Hij in een Zij veranderen? ;)
offtopic:
Wat dat betreft hangt er nog een heel lang verhaal aan Maya Posch, zoals op haar site te lezen is. Ik zou het misschien daarom al wel heel snel veranderen in Zij inderdaad.
Met alle respect naar Maya maar technisch is zij nog altijd meer een hij. Ik vind het erg dapper trouwens van hem/haar om dat op haar/zijn webpage te durven bespreken.
We gaan nu wel geheel off topic, maar als Maya zelf duidelijk aangeeft zich een vrouw te beschouwen, hoe kun jij dan in hemelsnaam in je post melden dat je met alle respect daar zelf je twijfels over hebt?
Vreemde vorm van respect hou jij er op na.
Nog meer offtopic maar het gebrek aan een vagina en het bezit van een penis doet dat een belletje rinkelen?

En met alle respect bedoel ik dat iemand zich wat mij betreft vrouw of man mag voelen of holebi zijn of whatever, ik heb er geen enkel probleem mee. Ik zei enkel TECHNISCH...
Zo wordt gesteld dat Google misschien deze week aankondigt dat het de VP8-codec zal vrijgeven als een beter alternatief voor Ogg Theora
De VP8 codec is vrij wel zeker de komende jaren zeker geen goed alternatief tov h.264

Het is geen standaard en het heeft natuurlijk niet de uitgebreide hardware ondersteuning in honderden miljoenen hardware onderdelen die h.264 reeds heeft.

Daarnaast zal er ook onzekerheid zijn over de IP rechten zodat grote browserleveranciers als Apple en Microsoft het formaat zeker niet zullen implementeren zonder aanvullende zekerheden.
Prima alternatief als deze wel open wordt, het zal dan netzoveel "standaard" zijn als h264 nu is.
Daarnaast zal er ook onzekerheid zijn over de IP rechten zodat grote browserleveranciers als Apple en Microsoft het formaat zeker niet zullen implementeren zonder aanvullende zekerheden.
Dat geld ook voor h.264 en toch implementeren ze dat gewoon, reken er daarnaast maar op dat het 2e nadeel mbt h264 is dat het na 2015 naar verwachting gewoon een cashcow wordt, een soort rambus situatie maar dan voor videocodecs.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 17 mei 2010 10:11]

On2 heeft altijd RTL verkocht, dus missende hardware ondersteuning is totaal geen probleem. Wie een ontwerp voor VP8 op sillicium wil kan het krijgen.

IP onzekerheid is er altijd, dat heeft Microsoft er ook nooit van weerhouden om MP3 te ondersteunen. Ze kunnen ondersteuning ervan ook gewoon aan 'derden' overlaten.

Afgezien daarvan loopt Microsoft altijd achter bij het ondersteunen van standaarden die niet door Microsoft zelf gemaakt zijn, maar dat heeft haar gebruikers er nooit van weerhouden zelf programma's te downloaden die wel met die standaarden overweg kunnen.

[Reactie gewijzigd door kidde op 17 mei 2010 11:40]

Jij hebt het over toekomstige ondersteuning.
Ondersteuning in de mate dat h.264 nu heeft is voor VP8 HEEL VER WEG.
Het is sowieso geen blu ray codec dus is in hardware ondersteuning investeren veel minder zinvol.
Maar als VP8 inderdaad in honderden miljoenen hardware onderdelen is verwerkt zoals dat nu met h.264 al het geval is dan is het waarschijnlijk wel een codec die andere borwserbouwers ook wel zullen overwegen.

Tot die tijd is het geen zinvolle optie
Hoort Mozilla (als ze nu eens ophouden met zeuren) dit niet gewoon te bouwen? Want als Mozilla h.264 niet native gaan ondersteunen tekenen ze het doodvonnis van Firefox. Ik begrijp best dat Mozilla Ogg wil ondersteunen, maar als mier (grootte van het bedrijf) tussen Apple, Google en Microsoft zullen ze toch gewoon mee moeten hobbelen. Deze (commerciele) bedrijven hebben veel meer belangen dan Mozilla en voor hun zijn de licentiekosten lunch-money... dat is jammer voor Mozilla.

Daarnaast als bedrijven hun bestanden met dezelfde kwaliteit in Ogg formaat willen opslaan kost het ze meer ruimte, dus meer harddisks en dus meer energie en dus wereldwijd meer geld.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 17 mei 2010 09:35]

Ik gok dat vp8 waarschijnlijk de plaats van h264 gaat innemen. lijkt me ook een stuk wenselijker dan h.264 (is ook maar de vraag of daar geen IP trollen op af komen als het eenmaal een standaard zou worden) wat na 2015 zeer waarschijnlijk gewoon geld gaat kosten.
Hoort Mozilla (als ze nu eens ophouden met zeuren) dit niet gewoon te bouwen?
Het is al een paar keer genoemd hier mar ik al het nog mar eens doen. De licenties voor de h.264 codec zijn dķķr. Mozilla zou per jaar 5 miljoen dollar moeten dokken voor het recht die codec in te bouwen. (en dat bedrag mag omaar verhoogd worden). Het is geen "zeuren" het is gewoon een kewstie van geld.
5 Miljoen per browser klinkt veel, maar het gaat om 10ct per browser met een max van 5 miljoen. Je mag toch wel verwachten dat Mozilla op ťťn of andere manier wel wat geld verdient aan Firefox? Het is geen liefdadigheidsinstelling ofzo.

edit:

Dat bedoel ik maar, volgens wikipedia hadden ze aan winst in 2007 41 miljoen, dat zal tegenwoordig wel flink meer zijn, aangezien het aantal gebruikers nu een stuk hoger ligt dan toen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Corporation

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 17 mei 2010 12:01]

Het punt met de h.264 codec is dat de rechthebbende partijen hun ogen dichtdoen voor pure freeware die niet voor een commercieel doel gebruikt wordt. Firefox wordt echter ook steeds meer bij bedrijven als primaire browser gebruikt, dus het is voor Firefox, ondanks dat het freeware is, zeker niet onwaarschijnlijk dat zij wel royalty's moeten betalen. Deze Wild Fox zal nooit bij bedrijven geÔnstalleerd worden, dus heeft deze jongen waarschijnlijk ook geen probleem.

Uiteindelijk gaat waarschijnlijk Google bepalen wat er gaat gebeuren. YouTube heeft een dusdanig groot aandeel dat als Google de VP8 codec opensource maakt en YouTube filmpjes alleen in Flash en VP8 formaat aanbied, de browsermakers die alleen h.264 ondersteunen in het nadeel zullen zijn. Die zullen dan VP8 erbij moeten gaan ondersteunen. De kans dat de rest van de markt dan meegaat is groot.

[Reactie gewijzigd door martdj op 17 mei 2010 11:00]

Het punt met de h.264 codec is dat de rechthebbende partijen hun ogen dichtdoen voor pure freeware die niet voor een commercieel doel gebruikt wordt
Het echte punt is echter dat niet alles pure freeware hoeft te zijn.

Iedereen betaalt ook gewoon een paar euro voor de diverse technologieeen in hun mobieltje. Daar kraait geen haan naar. Waarom zou je niet ook betalen voor de technologieen in de browser ? (overigens zullen browserleveranciers die kosten gewoon kunnen betalen bijvoorbeeld uit hun inkomsten uit reclame en dus niet direct doorrekenen)


Verder is de h.264 voor software die minder dan 100.000 implementaties kent gratis
Zie je het al gebeuren? Betalen voor een browser terwijl de alternatieven gratis zijn? Hoe denk je dat MS ooit mozilla uit de markt heeft kunnen duwen? We spreken hier uiteindelijk ook niet over enkele dollars maar over miljoenen per jaar. Een enorme aderlating voor een bedrijf dat met moeite rondkomt.
Ik neem aan dat je bedoelt 'Hoe heeft MS ooit Netscape uit de markt kunnen duwen?'

Mozilla is bezig om MS deels uit te markt te duwen, niet omgekeerd. Sinds de ontwikkeling van Firefox is het aandeel van Mozilla alleen maar gegroeid, grotendeels ten koste van Internet Explorer.
Hoezo betalen voor de browser zelf.
Ik stel hierboven toch al dat de browserbouwers dat wel uit hun overige inkomsten kunne doen.
Je betaalt uiteindelijk toch wel maar dan indirect via bijvoorbeeld reclame op de zoekfuncties van de browser.
Hoezo betalen voor de browser zelf.
Ik stel hierboven toch al dat de browserbouwers dat wel uit hun overige inkomsten kunne doen.
Stel nu dat Mozilla failliet gaat. De ontwikkeling (en gebruik) van Firefox zou gewoon door kunnen gaan als open-source project. Maar wie gaat er opdraaien voor de h264 kosten?

Mozilla en Opera hebben een goed punt imho: iedereen moet een browser kunnen maken waarmee het volledige internet te gebruiken is, zonder op kosten gejaagd te worden. Open standaarden zijn the way to go hier.

[Reactie gewijzigd door JanDM op 17 mei 2010 11:21]

Stel nu dat Mozilla failliet gaat. De ontwikkeling (en gebruik) van Firefox zou gewoon door kunnen gaan als open-source project. Maar wie gaat er opdraaien voor de h264 kosten?
Wie draait er op voor de kosten van de oss software ontwikkeling ?
De community ?

Software ontwikkelen kost altijd geld.
Het ontwikkelen van geavanceerd codecs kost ook geld

Het is niet zo dat technolgie altijd gratis moet zijn omdat dan toevallig een gorep oss gebruikers er gebruik van kan maken.
Computers zijn ook niet gratis en daar kunnen oss gebruikers ook mee leven. Dat moeten ze misschien voor software ook eens gaan doen.
Een winst van 41 miljoen in 2007 noem ik niet 'met moeite rondkomen'.
Het echte punt is dat niet alles pure commerciele meuk hoeft te zijn.

Er is geen technische noodzaak om voor h264 te kiezen, het is puur een politieke keuze van commerciele browserfabrikanten om het de concurrentie lastig te maken, gewoonweg treurig om eindgebruikers te zien die een praktijk ondersteunen die uiteindelijk te nadele van henzelf is.
Er is geen technische noodzaak om voor h264 te kiezen
h.264 is een codec die ten opzichte van het veelgenoemde Theora de vidoe in bijna de helft kleinere video bestanden kan opslaan. Dat is een gigantische technisch voordeel wat
h.264 is een codec die op dit moment al in honderden miljoenen hardware prodcuten wordt ondersteunt en in talloze applicaties breed wordt ondersteunt. Zo zijn er zeer hoge kwaliteit encoders en decoders van beschikbaar. Een enorm implementatie voordeel (veel meer waard dan wat licentiekosten)
h.264 is een officiele ISO/IEC standaard.
Waarom zou je niet ook betalen voor de technologieen in de browser ?
Interessante vraag. Momenteel kan men bijvoorbeeld Konqueror gratis downloaden zonder dat KDE e.v. licentiegeld hoeft te betalen aan patenthouders. Dus waarom zou men niet betalen voor een webbrowser: Omdat hij kennelijk geen gebruik maakt van patenten waar patenthouders geld voor willen.

Eindgebruikers zoals u en ik hoeven niet te betalen voor technologieŽn als HTML, XML, PNG, AJAX en JavaScript. Ontwikkeling daarvan vereiste immers ook veel tijd, onderzoek en investeringen.
Waarom moet er dan in een keer wel betaald worden voor het patentcircus van 1135 patenten van 26 bedrijven in 44 landen (h.264)? Waarom zijn (bijna) alle browser technologieŽn gratis en blijkbaar niet gepatenteerd, behalve video?
jpeg, mp3 en gif zijn ook gepatenteerde technologien en die worden wel ondersteunt.
Video codecs zijn echter veel complexere en duurdere technologien.
Er zijn ook door de oss community geen goede alternatieven voor ontwikkeld.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Sony Microsoft Games Apple Politiek en recht Consoles Smartwatches

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013