Rechter verbiedt FTD bestandsnaam usenet-upload te plaatsen - update

Nee, het kan niet iets anders zijn. Het hele concept van FTD is juist dat je 99% zeker bent dat wat er in die spot staat ook klopt. Dat de bestandsnaam die in de spot staat ook daadwerkelijk die film bevat van de release die in de spot staat.

Lees de beschikking (punten 23 & 25) eens heel goed, daar staat nota bene nog een hele uitleg over de spots en het verkrijgen van iets als kudos. Door goede beoordelingen zie je pas of iets goed is of niet. Als je een vorm van zekerheid wil hebben dat hetgeen wat er gezegd wordt correct is zul je dus naar de waardering van de spot moeten kijken want alleen dat geeft iets weg over de kwaliteit/juistheid. De bestandsnaam in deze heeft er dus niets mee te maken.

De rechter heeft niet het willekeurig vermelden van bestandsnamen verboden. Lees de beschikking maar. De rechter heeft heel specifiek dat concept van spots, waarbij de release aan de bestandsnaam gekoppeld wordt, en het systeem van FTD er voor zorgt dat die informatie ook correct is, veroordeeld.

Dat is niet waar. De rechter heeft niet verder gekeken dan de blauwe ogen van Eyworks. Eyeworks claimt dat de spots naar de film verwijzen zonder bewijs te overleggen. De rechter gelooft ze. Daarmee heeft de rechter een verwijzing naar iets dus al als voldoende aanmerkelijk bewijs verklaard. Uiterst merkwaardig.
In de beschikking staat overigens ook door Eyeworks al een stuk uitleg die aantoont hoe FTD werkt en waarbij er duidelijk naar voren komt dat spots geen garantie bieden dat het naar de juiste content leidt. Na 5 spots wordt er niet meer gecontroleerd en moeten ze het hebben van klachten van gebruikers. Zolang gebruikers niet klagen wordt er geen actie ondernomen. Daarmee wordt aangetoond dat FTD absoluut niet zorgt dat de informatie correct is! Dat is een foutieve interpretatie van jouw zijde.

Er moeten inderdaad meer zaken worden bekeken dan alleen de bestandsnaam wil je goed vast kunnen stellen dat de content illegaal is of niet. Al die zaken staan ook in de spot vermeld.

Yep, maar nog altijd staat niet vast dat hetgeen waar men naar verwijst ook echt datgene is waar men naar verwijst. Zoals eerder gezegd: zolang users niet klagen...

Er is geen sprake van ontwetendheid in de beschikking. Je geeft hiermee overduidelijk aan dat je de beschikking niet gelezen hebt.

8<

In tegendeel, het is overduidelijk dat de rechter precies in de gaten had hoe FTD werkt, en op basis daarvan tot zijn oordeel is gekomen.

Er is wel degelijk sprake van onwetendheid in de beschikking, dat is ook zeer duidelijk in de beschikking naar voren te halen. Je geeft hiermee dus zelf overduidelijk aan dat je de beschikking niet goed gelezen en geïnterpreteerd hebt. Met name de gegeven zaken in punten 23 en 25 heb je over het hoofd gezien. Ook het feit dat er verder geen bewijs is dat hetgeen er in de spot staat ook daadwerkelijk waar is komt niet in de beschikking naar voren. De onwetendheid in deze zit 'm in het niet snappen dat een spot geen enkele garantie biedt dat hetgeen wat er staat waar is. Men dient aanvullend onderzoek te doen om dat te achterhalen en dat is niet gebeurd. De rechter denkt te begrijpen hoe FTD werkt net als jij dat doet. In beide gevallen is dat niet waar, jullie beiden snappen niet dat het uiteindelijk de gebruikers zijn die middels zaken als waarderingen aan kunnen geven of iets ok is of niet. Ook weten jullie beiden niet waarom dingen als een poll op internet geen goede manier van dingen in kaart brengen is. Je kunt namelijk vanaf allerlei ip-adressen een poll overspoelen. Ook zijn er sites als geenstijl.nl die regelmatig dat soort acties organiseren. Wie kan mij de garantie geven dat dit ook niet gebeurd op spots van o.a. FTD?

Het probleem van dit oordeel is het feit dat men niet voldoende aanmerkelijk maakt dat de spots ook daadwerkelijk naar de illegale content verwijzen. Ja er zijn spots die er naar zouden leiden maar is dat ook daadwerkelijk zo? Men heeft alleen een screenshot laten zien waarop het downloadproces van het downloaden van een bestand via FTD wordt duidelijk gemaakt. Verder nog een screenshot van een spot. Het gaat mij absoluut niet om het oordeel maar om de tot stand koming van het oordeel en die is zeer twijfelachtig aangezien men niet naar de inhoud heeft gekeken. FTD is in eerdere zaken al veroordeeld omdat ze een platform zijn en bieden voor illegale content. Als je daar de onderbouwing van leest zit dat zeer solide in elkaar. Als je echter van deze rechter de beschikking leest dan rammelt het gewoon aan alle kanten, met name omdat er volledig voorbij is gegaan aan het feit dat een spot niet per definitie de waarheid hoeft te zijn.