Wacht even, je bent 10 jaar aandeelhouder, het management heeft je elk jaar weer bepaalde prestaties beloofd maar je verdient uiteindelijk geen cent (maar loopt wel alle risico) en bent
tevreden? Je had je geld tegen nul risico en meer rendement op een spaarrekening kunnen zetten.
Lees inderdaad dat wikipedia artikel eens, daar staat het inderdaad. Het management had gefaald in alle doelen die ze zichzelf gesteld en de aandeelhouders (de eigenaren) beloofd hadden. Dan komen er vanzelf aandeelhouders die maatregelen eisen - dat is niet meer dan logisch. Dat zou veel meer moeten gebeuren bij bedrijven: managers moeten rekenschap afleggen en verantwoordelijkheid nemen bij falen, ipv onder elkaar gouden handdrukken toewijzen.
En meer algemeen: als de aandeelhouders van banken iets te zeggen hadden gehad, waren de banken nooit zo risicovol gaan beleggen. Dat kon alleen maar doordat het management en de werknemers altijd prijs hadden: bij winst een bonus, bij verlies draait eerst de aandeelhouder en dan de staat ervoor op en is er wel weer een andere bank. Op de aandeelhoudersvergaderingen was het bij de banken de laatste 10 jaar 1 grote mooi weer show, alle 'toxic waste' was onzichtbaar voor de aandeelhouder weggestopt. En de werknemers maar graaien.
Alle banken hebben overigens staatssteun ontvangen, ook
Rabo, ING en ABN-AMRO.
Begrijp me niet verkeerd, de overname van ABN-AMRO is natuurlijk op een ramp uitgedraaid. In de biedingsoorlog tussen Barclays en Fortis/RBS/BS is uiteindelijk veel te veel betaald, een klassieke versie van de
winner's curse. Maar net zomin zoals dokters schuldig zijn aan een zieke patient zijn, zijn de aandeelhouders die de vinger op de zere plek durven te leggen niet de schuldige aan de neergang van een bedrijf.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op dinsdag 11 mei 2010 14:58]
Wacht even, je bent 10 jaar aandeelhouder, het management heeft je elk jaar weer bepaalde prestaties beloofd maar je verdient uiteindelijk geen cent (maar loopt wel alle risico) en bent tevreden? Je had je geld tegen nul risico en meer rendement op een spaarrekening kunnen zetten.
1) Het risco bij de ABN AMRO was nihil.
2) Ik kreeg divident welliswaar minder dan spaarekening.
3) Je gaat voorbij aan de essentie van aandelen. De
hedendaagse aandelen komen voort uit de VOC. Het doel was dat ze meer geld binnen konden krijgen waardoor ze sneller konden groeien. Hiervoor kregen de mensen dividend.
The first company to issue shares of stock after the Middle Ages was the Dutch East India Company in 1606. The innovation of joint ownership made a great deal of Europe's economic growth possible following the Middle Ages. The technique of pooling capital to finance the building of ships, for example, made the Netherlands a maritime superpower. Before adoption of the joint-stock corporation, an expensive venture such as the building of a merchant ship could be undertaken only by governments or by very wealthy individuals or families.
Dat een aandeel nu puur winst en graaien is, is IMO heel slecht voor de economie.
Ik heb er geen enkel probleem mee om op deze manier geld in een bedrijf te steken. Als ik via zo'n weg samen met andere mensen een overname door een hedgefonds zou kunnen voorkomen van een bedrijf wat ik belangrijk vind dan zou ik hier niet over aarzelen.
Uiteindelijk profiteert een land meer van een bedrijf dan van "winsten" op aandelen.
Maar net zomin zoals dokters schuldig zijn aan een zieke patient zijn, zijn de aandeelhouders die de vinger op de zere plek durven te leggen niet de schuldige aan de neergang van een bedrijf.
Als het over TCI gaat, ze hebben helemaal geen vinger op de zere plek gelegd, ze hebben de patiënt vergiftigd. De enigste drijfveer die ze hadden was alleen meer inkomsten. Het hele bedrijf ABN AMRO Interesseert hun niets.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
09:41
08:55
Door 
)
