Lijst 17 wil bewaarplicht verkorten naar drie maanden - update | Pro

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 »

Door ChiLLeR, vrijdag 7 mei 2010 11:55

Helaas maar naar mijn idee is deze partij al gedoemd te mislukken.

Door koudepinda, vrijdag 7 mei 2010 12:06

ik deel je mening, een tv station die een partij begint...en dan ook nog met dit soort kinderen... nee sorry, wat ze hier allemaal voor informatie spuiten is allang bekent. dat de privacy hier zwaar geschonden wordt is al lang geen geheim meer. laat een partij met meer toekomst en ervaring hier maar iets tegen doen. (met looks haal je het niet, daar moet je op zn minst een oude twitterende niets nut voor zijn met een blackberry(wat dus ook weergeeft dat ik weinig heil in andere partijen zie mr ach))

Door hakken314, vrijdag 7 mei 2010 12:23

Tja, voordat ik het artikel had gelezen wist ik al dat dit de eerste reactie zou zijn.
Jonge mensen die iets proberen te verbeteren? Ja, dat is een reden om het te verachten, vooral als je zelfs waarschijnlijk nul politieke engagement hebt getoond...
Jullie zijn waarschijnlijk tussen de 20 en de 40 en nu al zodanig gepolariseerd.
Het zal jullie verbazen wat jonge mensen teweeg kunnen brengen, geef ze in ieder geval een kans.

Door t-h, vrijdag 7 mei 2010 13:19

Tja, voordat ik het artikel had gelezen wist ik al dat dit de eerste reactie zou zijn.
Jonge mensen die iets proberen te verbeteren? Ja, dat is een reden om het te verachten, vooral als je zelfs waarschijnlijk nul politieke engagement hebt getoond...
Jullie zijn waarschijnlijk tussen de 20 en de 40 en nu al zodanig gepolariseerd.
Het zal jullie verbazen wat jonge mensen teweeg kunnen brengen, geef ze in ieder geval een kans.

Vergeef me dat ik een beetje offtopic ga. Al is het maar omdat de topics waar Lijst 17 hier mee komt volkomen irrelevant zijn.

Tuurlijk, een politieke partij met twee, drie zetels kan wat teweeg brengen. De partij kan vanuit het hoekje achter in de kamer initiatiefvoorstellen doen die, wanneer ze vooral niet teveel betekenis hebben, bijval vinden van andere partijen en zo doorgang vinden. Van die nietszeggende veranderingen zoals alle punten die hierboven worden genoemd.

Tegelijkertijd staan ze échte vernieuwing in de weg. Deze verkiezingen gaan over bezuinigingen, of beter gezegd: hervormingen. Er zitten tijdbommen in ons huidige systeem: de staatsschuld loopt op als gevolg van onbetaalbare AOW, hypotheekrenteaftrek (die ook nog eens zorgt voor een vastgeroeste huizenmarkt), de enorme omvang van de overheid, de kwaliteit van het onderwijs holt achteruit, volksgezondheid wordt te duur en als gevolg van de bio-industrie wordt milieu en volksgezondheid (ESBL, Q-koorts) ernstig bedreigd. Op alle mogelijke manieren worden lasten doorgeschoven naar toekomstige generaties.

Er is verandering nodig. Jongeren moeten zich sterk maken en de huidige generatie dwingen de verandering in te zetten. Vergis je niet, de babyboomers hebben het voor zichzelf goed geregeld, nu moeten 'wij' dat ook voor ons doen.

Die verandering bereiken jongeren niet door op de grote gevestigde orde te stemmen. CDA en PvdA veranderen niks terwijl de VVD weliswaar fors bezuinigd, maar het grootste probleem niet oplost (HRA + woningmarkt). Intussen hitsen partijen als SP en PVV de bevolking op met onbetaalbaar populisme. De verandering komt ook niet door op nieuwe one-or-two-issue partijen (zoals PvdD, Piratenpartij of Lijst 17) te stemmen. Door de versnippering maken jongeren zichzelf monddood.

Jongeren die de toekomst van hun generatie willen versterken moeten één van de partijen kiezen die echt willen hervormen. Wat mij betreft D66 of GroenLinks, die beide keuzes maken om alle problemen aan te pakken, en daarvoor in hun programma's duidelijke oplossingen aandragen.

De oplossingen hoef je niet 100% achter te staan, maar als andere partijen niet met oplossingen voor alle problemen komen ontkennen ze eigenlijk de (een deel van de) problemen. Wil je daar echt op stemmen?

Daarom moeten jongeren massaal op één of twee progressieve partijen stemmen. Door op GL of D66 te stemmen nemen de kansen om deel te nemen in een coalitie niet alleen toe, maar wordt ook de stempel die zij op de coalitie kunnen drukken veel groter. En daar zijn jongeren vandaag en in hun toekomst echt mee geholpen.

[Reactie gewijzigd door t-h op vrijdag 7 mei 2010 13:28]

Door jiriw, vrijdag 7 mei 2010 14:52

Door de versnippering maken jongeren zichzelf monddood.

Maak je niet zo druk, t-h ... Dat klontert vanzelf wel weer een keer samen. Kijk eens naar de onstaansgeschiedenis van groenlinks. Daar zijn behoorlijk wat toendertijd zeer radicale partijen samengegaan. Zelfs het CDA is ooit ontstaan uit een coalitie tussen de protestanten (CHU ARP) en de katholieken (KVP).

Je moet gewoon stemmen op de partij waarbij je je het lekkerst voelt. Zorg er voor dat je er achter komt wat de idealen zijn waar de partij waarop je wil stemmen voor staat (dat staat niet gelijk aan het verkiezingsprogramma, wat tegenwoordig meer op een boodschappenlijstje lijkt) en kies dan. Dat betekent dus niet als jongere dat je automatisch GL of D66 zou moeten stemmen. Als je een jonge ondernemer bent en je het belangrijk vindt dat startende bedrijven in het zonnetje worden gezet dan zou je wellicht voor de VVD willen stemmen. Als je het belangrijk vind dat iedereen een baan heeft en dat mensen die niet kunnen werken ook wat te besteden hebben, kijk dan eens richting PvdA en SP. Als je een degelijk gereformeerde jongere bent uit Opheusden en omstreken dan zal je toch wel SGP stemmen en wil je alles radicaal omgooien dan is het helemaal niet zo gek om op een splinterpartij te stemmen. Dat is altijd beter dan niet stemmen want dan blijf je alleen maar ontevreden omdat je het idee hebt dat jouw stem niet telt ... en uiteindelijk geeft dat alleen maar meer problemen.

Door t-h, zaterdag 8 mei 2010 00:04

[...]
Maak je niet zo druk, t-h ... Dat klontert vanzelf wel weer een keer samen. Kijk eens naar de onstaansgeschiedenis van groenlinks. Daar zijn behoorlijk wat toendertijd zeer radicale partijen samengegaan. Zelfs het CDA is ooit ontstaan uit een coalitie tussen de protestanten (CHU ARP) en de katholieken (KVP).

Goed gezegd. Maar als je het niet erg vindt blijf ik een beetje campagne voeren voor een progressieve coalitie nu.

Je moet gewoon stemmen op de partij waarbij je je het lekkerst voelt. Zorg er voor dat je er achter komt wat de idealen zijn waar de partij waarop je wil stemmen voor staat (dat staat niet gelijk aan het verkiezingsprogramma, wat tegenwoordig meer op een boodschappenlijstje lijkt) en kies dan. Dat betekent dus niet als jongere dat je automatisch GL of D66 zou moeten stemmen. Als je een jonge ondernemer bent en je het belangrijk vindt dat startende bedrijven in het zonnetje worden gezet dan zou je wellicht voor de VVD willen stemmen. Als je het belangrijk vind dat iedereen een baan heeft en dat mensen die niet kunnen werken ook wat te besteden hebben, kijk dan eens richting PvdA en SP. Als je een degelijk gereformeerde jongere bent uit Opheusden en omstreken dan zal je toch wel SGP stemmen en wil je alles radicaal omgooien dan is het helemaal niet zo gek om op een splinterpartij te stemmen. Dat is altijd beter dan niet stemmen want dan blijf je alleen maar ontevreden omdat je het idee hebt dat jouw stem niet telt ... en uiteindelijk geeft dat alleen maar meer problemen.

Ook mee eens. Mijn betoog richt zich niet zozeer tegen jongeren die een keuze maken voor de motieven die jij noemt. Met een SGP jongere hoef ik de discussie niet aan te gaan, die heeft andere principiële o religieuze idealen. Dat vind ik echter al minder worden voor iemand die stemt vanuit economische idealen of vanuit de portemonnee. Als jong-ondernemer begrijp ik niet wat iemand bij de VVD zoekt, en vind ik dat zo lang PvdA en CDA geen hele duidelijke keuzes maken een stem op hun ook onbegrijpelijk. Wat moet je met idealen van een partij die daar geen invulling aan geeft?

Anyway. Allerbelangrijkst, en daar richtte ik me dan vooral op, vind ik dat er niet teveel "redelijke alternatieven" komen. Juist de versnippering van partijen die bijna dezelfde idealen nastreven (democratische vernieuwing, vergroening, beter onderwijs zijn toch punten waarop GL, D66, PvdD, Lijst 17 etc niet bijzonder veel van elkaar verschillen), vind ik gevaarlijk voor het gewicht van hun stem.

Door belal, vrijdag 7 mei 2010 17:33

Uit deze tekst kan je 2 dingen opmaken... je hebt een duidelijke mening en je bent geen huizen bezitter (of iemand die op korte termijn een huis zou willen kopen omdat hij al tig jaar op een huurhuis wacht).

Helaas is de hypotheek rente aftrek niet de oorzaak van de vastgeroeste woning markt, eerder de overdrachtsbelasting. Moet je eens indenken dat je bij het kopen van een huis weet dat je 10% winst moet maken bij de verkoop of anders kun je je schuld niet eens afbetalen. Of de rente dan afgetrokken kan worden is irrelevant (daarom kunnen we met voorzichtigheid er best iets aan doen, zeker als je begint met de nieuwe hypotheken), de overdrachtsbelasting forceert namelijk al een stijging van 10% van de waarde van je huis.

Dus waarom zit de markt op slot, omdat we al jaren worden gedwongen 10% belasting te betalen bij het kopen van een huis. En als je nu wil verkopen wil je dat er minimaal uit halen. Aangezien de volgende dat niet kan/wil betalen wordt je huis niet verkocht en heb je het slot bereikt.

Oplossingen zijn helaas niet eenvoudig. Als je direct de overdrachtsbelasting afschaft heeft dat pas effect als de huidige koper weer verkoopt, de mensen (zoals ik) die al een huis hebben zullen die 10% nog steeds moeten terug winnen bij de verkoop.

Wat is het effect van eht afschaffen van de rente aftrek...

Heel veel huishoudens kunnen het dan niet meer veroorloven om door te groeien naar een groter huis, het huidige huis zou bij directe afschaffing zelfs onbetaalbaar worden. Omdat het compleet direct afschaffen niet zal gebeuren wegens de enorme kosten die we dan via bijstand etc moeten gaan betalen, kan men gelukkig blijven wonen waar ze nu zitten.

Echter, omdat ze niet meer kunnen doorgroeien wordt er een enorm slot op de markt gehangen gevuld met mensen die wel een groter huis willen (en bij rente aftrek kunnen) betalen, maar dat niet kunnen.

Het effect gaat zijn dat de markt compleet gaat vastlopen. Mede omdat de hoger geprijsde huizen niet gaan worden verkocht en men niet bereid zal zijn verlies op het huis te nemen omdat daarmee het eigen leven weer in het geding komt.

Zoals je ziet is de kwestie niet zo simpel als het lijkt, helaas zijn partijen als D66, groen links, pvda etc allemaal blind voor dit probleem en roepen ze populistische dingen die weinig nut hebben (zoals het afschaffen van de aftrek).

Mijn inziens is er maar 1 stap nuttig voor de woning markt, schaf de overdrachtsbelasting af en zet het eigen huis in box 3. Hierdoor is het kopen van een huis gunstiger, en kun je de waarde stijging van de woning als een vorm van inkomsten gaan belasten. De rente aftrek met rust laten is de enige verstandige oplossing op dat gebied. (en dat van een linkse stemmer, VVD maakt op dit moment de meeste kans)

Door Shadow, vrijdag 7 mei 2010 18:34

En waarom zou het dan erg zijn dat huishoudens niet kunnen doorgroeien naar grotere huizen? Waarom is het erg dat hoger geprijsde huizen niet verkocht worden? Blijkbaar kunnen mensen dat dus niet betalen... Jammer dan.. Maar daarom hoeft de staat dat toch niet te sponsoren? Er moet nou eenmaal enorm veel bezuinigd worden. Mensen moeten dus maar met wat minder luxe leren leven.

En uiteindelijk zullen dan de prijzen van de huizen dalen (omdat mensen dus minder kunnen betalen maar er wel evenveel huizen blijven), en kunnen mensen de huizen weer wél betalen. Het resultaat is dan dat mensen kleinere hypotheken hoeven te nemen, waar ze minder rente over hoeven te betalen, en dat mensen dezelfde huizen kunnen kopen, de staat minder aan de renteaftrek bijdraagt, en de banken minder rente ontvangen.
Uiteindelijk is de hele hypotheekrenteaftrek niets anders dan een geldstroom van staat naar banken (!)

[Reactie gewijzigd door Shadow op vrijdag 7 mei 2010 19:07]

Door aikebah, vrijdag 7 mei 2010 22:34

en je bent geen huizen bezitter

Dat is natuurlijk je reinste onzin. Ik ben zelf ook huis-bezitter, maar ik ben van mening dat de hypotheekrente-aftrek minimaal beperkt, maar bij voorkeur volledig afgeschaft dient te worden.

Ja, dat gaat ten koste van de waarde van mijn huidige huis, maar het beperkt het nutteloos een kostbaar rondpompen van belastinggeld en voorkomt dat er in de toekomst nog irreële, door belastinggeldsubsidie betaalbaar geworden huizenprijzen blijven bestaan. Ik heb mijn huis er dan ook bewust op uitgezocht dat ik ook zonder hypotheekrente aftrek in staat zou zijn om de hypotheek te betalen en, om met cup-a-soup te spreken, dat zouden meer mensen moeten doen.

Door t-h, vrijdag 7 mei 2010 23:40

Uit deze tekst kan je 2 dingen opmaken... je hebt een duidelijke mening en je bent geen huizen bezitter (of iemand die op korte termijn een huis zou willen kopen omdat hij al tig jaar op een huurhuis wacht).

(vergeef me dat ik de rest van je bericht niet citeer)

Je hebt gelijk: ik heb een mening en bezit geen huis. Echter, mijn vader bezit wel een huis en mijn grootvader ook. Ik heb wat dat betreft nog wel een belang bij een stabiele, hoge huizenprijs.

Wat betreft HRA. Ik heb het in mijn betoog kort genoemd, omdat ik (net als jij nu doet) een paar alinea's kan uitweiden over de HRA. Allereerst valt me op dat je beschrijft hoe de markt op slot gaat door het aanpakken van de HRA. Echter, om je even wakker te schudden: de markt zit al op slot.

D66 pleit niet alleen voor een beperking van de HRA (in 22 jaar afbouwen naar maximaal 30% aftrek en aflossen stimuleren door het maximale hypotheekbedrag waarover kan worden afgetrokken ieder jaar met 1/30ste deel van het oorspronkelijke bedrag te verkleinen). Daarnaast wil D66 de schuld waarover niet kan worden afgetrokken verplaatsen naar Box 3 en zowel het eigen woning forfait als de overdrachtbelasting ook in die 22 jaar afschaffen. Een duidelijk pakket.

Dat er te laat wordt begonnen met de aanpak van de HRA is jammer. Dat de huizenprijzen dalen is ook jammer, maar te overzien:

Wie een nieuw huis koopt verkoopt zijn huidige huis met de plannen van D66 straks voor een lagere prijs dan wanneer die vandaag zou verkopen. Maar koopt ook een huis voor een lagere prijs.
Wie na verkoop van het huidige huis geen nieuw huis betrekt krijgt er met de plannen van D66 minder voor dan het huis nu waard is. Dat is alleen lastig voor de mensen die met een restschuld blijven zitten, maar voor hen moet de overheid iets kunnen betekenen.

offtopic:
Persoonlijk vind ik het nogal dom wanneer je een aflossingsvrije hypotheek afsluit, maar de overheid had de burger tegen zichzelf moeten beschermen en mag dus met wat ondersteunende maatregelen komen om te voorkomen dat we als gevolg van gewijzigde hra mensen massaal in de schuldsanering moeten stoppen.

Daarnaast kan men in de plannen van D66 ook doorgroeien naar grotere huizen. D66 plaatst geen plafond aan de hypotheekgrootte (zoals GroenLinks, PvdA en SP). Wie een hogere hypotheek neemt, en dus meer leent, krijgt meer voordeel (niet relatief in de vorm van meer procent van een hoger bedrag zoals nu het geval is, maar nog wel absoluut, een gelijk percentage als iemand met een goedkoper huis maar van een hoger bedrag). Het is dus wel aantrekkelijk voor mensen die meer gaan verdienen om groter te gaan wonen.

Ik ben met je eens dat de voorstellen op een ongunstig moment komen. Ik durf ook toe te geven dat eigenlijk de Paarse kabinetten al hadden moeten ingrijpen (dus ook D66). Nu iets doen is pijnlijk, maar noodzakelijk. Want als de wachten tot de rente stijgt is de situatie écht onhoudbaar.

Maar afijn. Mijn vorige post was niet alleen over de hra. Ik begrijp dat het je als (direct) huizenbezitter veel doet. Ik vind het echter belangrijker om naar het totale plaatje te kijken.

De HRA is één van de tijdbommen in ons (toch al wankelende) financiële overheidsbeleid. Wanneer de rente weer gaat stijgen zijn we de pineut. Maar ook andere zaken verdienen (grondige) hervorming, zoals de AOW, de WW, de studiefinanciering en de zorg. Hervormingen om ze op de lange termijn betaalbaar te maken, het milieu te besparen voor toekomstige generaties en om ze mensen te stimuleren om mee te doen, gezond te leven, te leren en te werken. Wie het D66 programma leest ziet overal keuzes. Keuzes die van iedereen wat vragen, maar voor iedereen perspectief bieden. Als dat voor jou als huizenbezitter wat pijnlijk wordt, is dat misschien voor jou als vader, of als toekomstig grootvader, waarschijnlijk weer positief.

[Reactie gewijzigd door t-h op vrijdag 7 mei 2010 23:57]

Door afterburn, zaterdag 8 mei 2010 03:05

Je hebt goede en duidelijke ideeën, en je hebt er duidelijk over nagedacht. Echter ik vrees dat je niet overal correct zit. Privacy bagatelliseren voor tijdelijke problemen als een financiële crisis? Iets waar niemand in dit land überhaupt last van heeft? Op een moment dat we nauwelijks meer kunnen ademhalen zonder dat de overheid dat weet? Niet echt handig.

Tuurlijk moet er eea gebeuren met de financiële toestand van ons land, en ik wil de crisis ook niet op mijn beurt bagatelliseren, maar om nu te adviseren om te gaan stemmen op een partij die alles wat ik in mijn carrière heb opgebouwd over de jaren weg te gooien onder het mom van nivelleren gaat me wel een beetje ver. Mij mijn met hard werken zuur verdiende centjes afhandig maken omdat ik toevallig meer verdien dan iemand met minimum loon is niet de oplossing. Het probleem in dit land is niet het verschil tussen arm en rijk, maar dat we in een beschaafd land als Nederland er voor moeten zorgen dat arm een fatsoenlijke levensstandaard kan hebben (wat imo betekend alle primaire levensbehoeften zoals wonen, voeding, informatievoorziening, etc. en niet dat iemand in de bijstand 4 weken op vakantie naar Ibiza moet kunnen op mijn kosten). Als dat het geval is, dan is het verschil tussen minima en maxima volkomen irrelevant. En vooral dat wordt nog al eens (lees: altijd) vergeten door die heerlijke linkse partijen die je noemt. Tenzij je natuurlijk van mening bent dat als je hebt geleerd en/of hard werkt dit nog geen reden is om meer te verdienen als iemand die met 16 is gaan bordenwassen in een restaurant.

[Reactie gewijzigd door afterburn op zaterdag 8 mei 2010 03:10]

Door _beevee_, vrijdag 7 mei 2010 13:28

hakken314, ik denk dat de veel 'ouderen', jongeren juist aansporen om in de (lokale/landelijke) politiek te gaan. Althans zo is dat in mijn omgeving, daar is daar i.i.g. enorm veel respect voor.

Door M456, vrijdag 7 mei 2010 13:43

Als jongeren wat willen veranderen is daar niks op tegen. Ik wil echter niet graag een partij hebben die gerelateerd is aan een zender waar het hip op is een flitspaal kapot te rijden en aan de noodrem van een trein te trekken. Als de mensen in deze partij dan echt wat willen bereiken, laat ze dan tenminste afstand nemen van BNN, want geloofwaardigheid en vertrouwen bouwen ze zo niet op.

Door stresstak, vrijdag 7 mei 2010 20:08

Dat is wel erg kort door de bocht. Als je zo denkt is ook iedereen fout die religieus stemt. Uiteindelijk is het CDA de politieke vleugel van een groepering waarin zich talloze kinderverkrachters bevinden. Dat is veel kwalijker dan een keertje jeugdig balorig aan een noodrem trekken.

Door findftp, zaterdag 8 mei 2010 11:11

Religieus stemmen is dan ook niet erg slim. Religie heeft als het goed is namelijk niets met politiek te maken.
CDA vergelijken met kinderverkrachters slaat dan ook nergens op. Kinderverkrachters zitten in alle lagen van de bevolking, niet alleen bij het CDA.
Het -zoals jij het noemt- balorig aan de noodrem trekken is mijns inziens veel te genuanceerd gezegd.
Het trekken aan de noodrem is verheerlijkt en notabene uitgezonden op de staatsomroep als zijnde leuk. Ik vind het een zeer kwalijke zaak dat de normen en waarden op deze manier te grabbel worden gegooid.

Door stresstak, zaterdag 8 mei 2010 15:52

Ik zei dat het CDA (middels KVP) de politieke tak is van het zelfde geloof als de priesters en andere mantelpakjes die kinderen aanranden en/of verkrachten.
Balkenende, Rouwvoet en anderen hebben weldegelijk politiek en religie gekoppeld in hun partijen.

Religieus stemmen mag dan niet slim zijn maar het grootste deel van de kiezers is zeker zo religieus als de partij waarop zij stemt.

Door i7x, vrijdag 7 mei 2010 15:55

Ik ben 18 jaar en heb ook niet echt veel vertrouwen in deze partij. Voor mij is het een beetje een bij elkaar geraapt zooitje zonder duidelijke leiding of band met elkaar.

En ja, natuurlijk kunnen ook jonge mensen een belangrijke bijdrage leveren aan de politiek maar kom op zeg, de cliché standpunten van 'duidelijkere taal in de politiek' etc. hebben we al zo vaak gehoord en gaan tevens (naar mijn idee) nergens over.

Door PreTron, vrijdag 7 mei 2010 12:41

Door koudepinda, vrijdag 7 mei 2010 14:05

als jullie nu even mijn reactie wat beter lezen "kuch" PreTron"kuch" dan zien jullie dat ik ook geen heil zie in de andere partijen. de laatste tijd is het echt dramatisch. leuk vernieuwing, maar deze lui hebben alleen nog maar matige theoretische kennis en dat schiet niet op. (kijk naar de oude sukkels die nu in het kabinet zitten die met oplossingen komen die puur theoristisch zouden moeten werken in hun hoofd omdat ze dat zo uit een boek hebben geleerd, maar uiteindelijk alleen maar weer geld kosten en niet werken) je komt niet tot verneiuwing doormiddel van theoretische kennis maar van praktische kennis (een boek van 1000 jaar oud zal zichzelf niet gaan vernieuwen na een gebeurtenis, die het zn ongelijk weergeeft, de tekst in dat boek zal zo blijven staan ookal is inmiddels gebleken dat het bullshit is) als we dan keer op keer de handelingen uit zon boek zouden blijven volgen komen we elke keer maar weer uit op het zelfde probleem, en als we dus die praktische kennis niet hadden toegepast zaten we nog steeds ergens in een barbaarse tijd.

Door WokBoy, vrijdag 7 mei 2010 16:10

Ja, hartstikke mooi dat de databases blijven... dat we alles iets korter bewaren maakt het beter.

Nee dus: als je dat soort gegevens bewaart zijn te benaderen. Als je ze bewaart maak je ze beschikbaar, als je ze hebt worden ze gezocht en gevraagd, en uiteindelijk maak je er backups van. Zonder encryptie uiteraard

Door Altijd_Lastig, vrijdag 7 mei 2010 13:21

ik deel je mening, een tv station die een partij begint..en dan ook nog met dit soort kinderen... nee sorry, wat ze hier allemaal voor informatie spuiten is allang bekent

Net zoiets als een tv programma dat een publieke omroep begint, of een website die dat doet? Een internet groepering dat de politiek in gaat.

Doe eens niet zo zuur en heb geloof in de jeugd. Die starten op een andere manier een partij dan je groot ouders deden, dat betekend niet automatisch dat de kwaliteit minder is.

Door ArminvB, vrijdag 7 mei 2010 14:28

Door Mietex, vrijdag 7 mei 2010 13:43

Het is wel goed dat er meer partijen zijn die voor betere privacy regels zijn.
Dan komt het tenminste eens onder de aandacht.
Ik vindt dat er een zooitje van gemaakt is de afgelopen jaren.
Omdat het lijkt alsof in belang van bestrijding van terrorisme ondertussen alles geoorloofd is.
en iedere burger gezien wordt als een potentieel terrorist.

Daar moet maar eens een einde aankomen voordat we dadelijk in een DPRK democratie wonen en je groot gevaar loopt als je een andere mening hebt over de beleidsvoering van de overheid.

Door mrlammers, vrijdag 7 mei 2010 12:17

Misschien ook leuk als je vertelt waarom dan?

Door Wouser, vrijdag 7 mei 2010 12:20

Omdat de partij gecreëerd is door BNN voor een televisie programma?

Door johnbetonschaar, vrijdag 7 mei 2010 12:21

Naiviteit, onbegrip en gebrek aan kennis hoe politiek werkt?

Ik heb het programma een paar keer gezien maar in de grote-mensen wereld liggen dingen toch meestal net iets minder simplistisch dan het programma doet vermoeden.

Door mae-t.net, vrijdag 7 mei 2010 12:56

Ja, maar weten onze 'echte' politici dan wel hoe politiek werkt? En zijn die soms niet ook te naief, of juist te weinig naief? Begrijpen die wat er om ze heen gebeurt? Gaan die onbevangen uitzoeken hoe iets zit?

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op vrijdag 7 mei 2010 17:11]

Door poepkop, vrijdag 7 mei 2010 13:04

haha en wat dacht je wat er in de gemiddelde politieke partij rondhuppelt. Niet veel beter hoor, ik heb ook zoiets... Geef ze een kans, heb je tenminste nog iemand die voor de Stufi op komt.

Door RielN, vrijdag 7 mei 2010 13:08

Die mochten ze dan wél afschaffen ja.

Door johnbetonschaar, vrijdag 7 mei 2010 13:14

Dan moet je op D66 of de SP stemmen, die willen ook allebei meer geld naar onderwijs...

Dat er bij andere politieke partijen ook een hoop rare snuiters en incapabele figuren rondlopen klopt misschien wel, maar dat is natuurlijk geen argument. Een klein beetje serieuze partij zet over het algemeen mensen hoog op de lijst die ervaring hebben met besturen, met de politiek, in het berdijfsleven, levenservaring, etc. Ik ben er persoonlijk van overtuigd dat dat een vereiste is om een politieke partij op te bouwen, en over het algemeen zijn dit allemaal kwaliteiten die de 20-ers nog niet (kunnen) hebben.

Voor dit soort dingen zijn de jongerenbeweging van serieuze partijen bedoeld.

Door RielN, zaterdag 8 mei 2010 00:22

Je ziet het fout. Ze hebben eyeopeners, ervaren rotten hebben wel de bestuurlijke kwaliteiten maar zijn flexibel als een olietanker. Als de jongerenpartij daarmee onderwerpen bespreekbaar maakt of andere visies kan geven aan bestuursmensen heeft dat mijns inziens zeker waarde. Kijk naar de partij voor de dieren. . .

Door kokx, zaterdag 8 mei 2010 03:12

Naar mijn mening zijn ze net zo flexibel als die oude rotten als ze zo snel een punt volledig terugtrekken nadat het niet helemaal overeenkomt met Europese regels. Door deze actie heb ik eigenlijk nog minder het gevoel dat Lijst 17 een goede partij.

Door walletje-w, vrijdag 7 mei 2010 20:38

Aha, en wie maken die simpele dingen uit de wereld moeilijk?

Ik denk serieus (en hoop ook) dat er goede simpele oplossingen gevonden kunnen worden door jongeren, alleen moet je ze daar wel de kans voor geven.

Ik ben ook van mening dat Nederland zich enorm in moet zetten op nieuwe kennis en zich daarin moet onderscheiden van de rest van de wereld.

Zoveel andere dingen hebben wij niet tot onze beschikking als klein landje om ons te onderscheiden ten opzichte van de rest van de wereld. Laten we daarom nu niet ons geld verspillen aan dingen waarmee we het in de toekomst niet gaan redden want hoe egocentrisch het ook is, het is makkelijker om voor te lopen op de rest van de wereld. Dus mensen/jongeren/(mensen zoals ik) blijf naar school gaan, blijf doorleren en blijf innoveren en raak niet vastgeroest.

veel plezier

Door hakken314, vrijdag 7 mei 2010 12:22

-verwijderd-

[Reactie gewijzigd door hakken314 op vrijdag 7 mei 2010 12:24]

Door mhindrik, vrijdag 7 mei 2010 12:26

Dit is een soort jong PvdA die veel "ideeën" heeft voor jongeren, behalve dan het feit dat deze partij de AOW leeftijd naar 68 wil verhogen. AOW leeftijd verhogen voor een jongeren partij? Sorry maar dit kan echt niet. Daarnaast beginnen ze over de bewaarplicht dat op Europees niveau geregeld is en zo'n kleine partij zal dit niet kunnen veranderen. Ik noem dit populistisch maatregelen om de stemmer te trekken.

Reactie voor de update: Dat dacht ik al, "we willen niet tegen de Europese richtlijnen ingaan". Juist dit soort richtlijnen moet je tegen in gaan anders dicteert Europa echt alles.

@Hieronder over de AOW leeftijd. Niemand die ik ken in mijn leeftijdsgroep 20-30 zit te wachten op een verhoging van deze leeftijd. Het is belachelijk dat de jongere generatie moet dokken voor alles terwijl meeste 50 plusser hier vrij worden gesteld. Doordat er fouten zijn gemaakt in het verleden betekent niet dat de toekomst er voor hoeft te betalen. Op deze manier stimuleert de overheid niet echt de jongere om snel aan het werk te gaan aangezien het pensioen toch nog zo lang op zich laat wachten.

[Reactie gewijzigd door mhindrik op vrijdag 7 mei 2010 14:26]

Door johnbetonschaar, vrijdag 7 mei 2010 12:56

Uhm een grote meerderheid van de jongeren is voor verhoging van de AOW leeftijd, waarom precies denk je dat jongeren er tegen zouden zijn?

Nu de AOW leeftijd verhogen is *juist* voor jongeren belangrijk, omdat ze anders hun hele leven veel hogere premies moeten gaan betalen voor een veel lagere AOW en pensioen later.

Door BadRespawn, vrijdag 7 mei 2010 13:39

Uhm een grote meerderheid van de jongeren is voor verhoging van de AOW leeftijd, waarom precies denk je dat jongeren er tegen zouden zijn?

Omdat meer ouderen op de arbeidsmarkt betekent dat er ook voor die jongeren minder banen zijn, en uiteindelijk worden ze zelf ook een keer oud... Maar daar schijnen veel jongeren niet zo bij stil te staan.

Door QQ2, vrijdag 7 mei 2010 14:10

Volgens mij staan jongeren daar juist wel bij stil. Meer ouderen op de arbeidsmarkt betekend niet minder banen. Het betekend hooguit dat ouderen banen in nemen die jongeren niet bezitten maar ook dat is een droch reden.

Kijk heel simpel gezegd gaan er hoe dan ook mensen met pensioen en hebben we hoe dan ook een te kort aan werknemers. Dat merk je nu de economie aantrekt al.
Langer laten doorwerken is in dit licht een goed idee, jusit voor jongeren. Vervelend voor mijn Pa maar het betekend wel dat wij niet op onze 74's pas met pensioen kunnen (prognose op basis van verhogen leeftijd over 15 jaar)

Door johnbetonschaar, vrijdag 7 mei 2010 14:23

Ik denk niet dat krapte op de arbeidsmarkt een probleem gaat zijn tegen de tijd dat de 20-ers van nu met pensioen gaat. Misschien was het je tot nu toe ontgaan, maar door de vergrijzing neemt de omvang van de beroepsbevolking zo hard af ten opzichte van de gepensioneerden, dat we straks met een enorm tekort aan werknemers zitten en er zelfs hardop wordt nagedacht om net als na de oorlog arbeid te importeren uit het buitenland.

De verhoging van de AOW leeftijd is echt geen ideetje om jou of iemand anders dwars te liggen, het is gewoon bittere noodzaak om de effecten van vergrijzing op te vangen. Over de manier waarop het ingevoerd wordt kan je natuurlijk twisten, persoonlijk vind ik dat het aantal arbeidsjaren moet gelden en niet je leeftijd, maar los daarvan heb ik totaal geen problemen met een verhoging van de AOW leeftijd (en dan ben ook ik de 30 nog niet gepasseerd).

Door johanw910, vrijdag 7 mei 2010 13:17

Jongeren kunnen ook erkenen hoor. Ik ben nu zelf boven de 40 maar ga er gewoon vanuit dat ik tot m'n 70e moet werken. En zolang ik dat fysiek kan heb ik er ook geen bezwaar tegen.

Door QErikNL, vrijdag 7 mei 2010 13:18

Alsof de Partij voor de Dieren alleen ideeen heeft over het dierwelzijn en natuur...

Door ph4ge, vrijdag 7 mei 2010 13:21

Ik denk dat de meeste jongeren net zo denken als ik: die verhoging komt er toch wel tegen de tijd dat het zo ver is voor mij, dus dan liever zo snel mogelijk invoeren.

Door BeerenburgCola, vrijdag 7 mei 2010 13:52

Aangezien ik pas op mijn 27e ben begonnen met werken vind ik doorwerken to mijn 67e niet erg. Dan heb ik er nl 40 dienst jaren opzitten. Net zoals mijn vader die met zijn 63e met pensioen is gegaan.

Vind ik wel zo eerlijk.
Hoewel mensen met zwaardere beroepen best wel eerder met pensioen mogen.

Door RielN, vrijdag 7 mei 2010 13:07

Ik vind t wel een mooi ding hoor

Door davevleugel, vrijdag 7 mei 2010 14:18

Beste commentaar wat ik heb kunnen vinden in deze ellen lange gesprekken

Door ArcticWolf, vrijdag 7 mei 2010 14:23

Idd best een mooi ding

OT:
tja die bewaarplicht is een moeilijk punt en of het nou 3 of 6 maanden is.... als het "verdacht" is kunnen ze iets altijd langer bewaren toch? Ik weet niet hoe lang het duurt om iets te analyseren maar toch.
Vind het partij programma niet eens zo slecht... beter dan Wilders of een CDA.

Door RielN, vrijdag 7 mei 2010 14:54

Sterker nog, ik vind het ook een sterk programma. OOK naar mijn smaak, zullen we zeggen

Door bglnelissen, zondag 9 mei 2010 12:17

Lekker ding bedoel je? (foto bij artikel)

Door Wim-Bart, vrijdag 7 mei 2010 22:28

Heb je het partijprogramma gelezen? Want dat zou ik eerst eens doen. Geen gek programma als ik het zo zie

Door Niels9, vrijdag 7 mei 2010 11:56

Ben alles behalve voor deze partij. Maar op dit gebied ben ik het helemaal eens met ze, dat beetje privacy wat er (soms?) nog is mag wel beschermd worden

[Reactie gewijzigd door Niels9 op vrijdag 7 mei 2010 11:57]

Door lfs, vrijdag 7 mei 2010 12:02

Dat de EU een bewaarplicht verplicht geeft wel aan hoe door en door verrot het hele EU stelsel is. Er is geen noodzaak voor het bewaren van deze data, dit is nooit aangetoond. Ook al zou dit er zijn, dan is dit typisch iets wat een land prima zelf kan beslissen, zonder dat een superstaat dit voorschrijft.

De EU is er om stelselmatig rechten van burgers weg te nemen want als burger zijn er geen voordelen aan de EU. De economische samenwerking vanaf de jaren '80 is goed maar de EU staat nu boven de wet lijkt het wel.

Door Blokker_1999, vrijdag 7 mei 2010 12:16

geen voordelen? Zullen we de grenzen terug sluiten? Of wat dacht je dat er met NL zou gebeurd zijn tijdens deze economische crisis? Denk je dat NL als land apart er beter was uitgekomen?

Mensen zien altijd het negatieve, maar positieve dingen negeren ze.

Door lfs, vrijdag 7 mei 2010 12:23

Vandaar dat ik stel dan een economische samenwerking prima is. Dan kun je samen de crisis tegen gaan.
Maar een superstaat die wetten maakt, die mogelijk ook nog in schending zijn met de wetten van de individuele lidstaten, gaat mij veel te ver.

Door johanw910, vrijdag 7 mei 2010 13:19

Ja, zodat de Grieken rustig hun gang kunnen gaan en het IMF er bijgehaald moet worden omdat die wel dingen kunnen afdwingen.

Eng nationalistisch gedoe. Als Limburger of Brabander heb je qua cultuur meer gemeen met Vlaanderen dan met Noord-Nederland.

Door RielN, vrijdag 7 mei 2010 14:55

+1 voor deze jongen.

Hoe mooi zou het zijn om een nieuw landje te maken, limburg, brabant, vlaanderen en Nordrein-westfalen

Hopsa, worldleader

Door thegve, vrijdag 7 mei 2010 12:26

Zonder die 4.5 miljard die we nu aan Griekenland mogen overboeken? Ja, dat denk ik inderdaad.

Door Shadow, vrijdag 7 mei 2010 17:12

Doe niet zo naïef. 4.5 miljard is peanuts vergeleken met de omzet en winst die we uit de handel met onze buurlanden halen. Nu 4.5 miljard overmaken is morgen 20 miljard winstmaken. Als het goed gaat met onze buurlanden worden we (zéker Nederland) daar zelf nog veel beter van.

Door Mark28, vrijdag 7 mei 2010 12:37

Door IStealYourGun, vrijdag 7 mei 2010 12:51

Correctie, de banken hebben dit gedaan.
De Europese regels zijn (en waren) streng genoeg om de crisis te voorkomen, de Europese grootbanken hebben echter massaal geïnvesteerd in buitenlandse risico producten die binnen Europa verboden zijn. Het zijn die producten die gecrashed zijn en het zijn die producten die de Europese banken hebben meegesleurd.

Een mooi bewijs is één van de grootste banken van Spanje die dat niet heeft gedaan en zich over het algemeen gehouden heft aan de Europese regels, ook bij de aankoop van buitenlandse producten waardoor die zonder moeite de crisis heeft doorstaan.

Hetgeen wat er nu gebeurt is het domino effect van de crisis. Landen zijn zeer afhankelijk van BBP voor hun begroting, maar doordat de crisis is er plots veel minder omzet en dus een kleiner BBP. Met het gevolg dat de begrotingen streng in het rood zijn gegaan. Maar ook dat kan de EU in zeker maten goed counteren op voorwaarde dat alle landen hun plichten zijn nagekomen. Griekenland heeft dit echter niet gedaan, met het resultaat dat we nu meemaken.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op vrijdag 7 mei 2010 13:04]

Door mae-t.net, vrijdag 7 mei 2010 12:58

Het is inderdaad makkelijk om anderen de schuld te geven. Opzich doe ik dat nu ook door te zeggen dat onze regering zich behoorlijk incapabel heeft getoond en zich volledig stortte op de trend van paniekzaaierij. Het idee is in elk geval dat je meer last hebt van incapabele bestuurders die dichtbij zitten, en dat je Europa daar nu niet echt de schuld van in de schoenen kan schuiven.

Door IStealYourGun, vrijdag 7 mei 2010 12:34

Tja, om te beginnen is de EU een democratische instelling en hebben wij daar zelf voor gekozen. De ironie aan die keuze is dat links over het algemeen tegen het bewaarplicht is, maar dat mensen die tegen de EU zijn over het algemeen rechts stemmen. Ondanks dat rechts vaak weinig of geen problemen hebben met de bewaarlicht. In Nederland hebben enkel links tegen gestemd met een uitzondering van D66.

Een 2e luik is dat de EU richtlijn er niet op 123 is gekomen en dat (jawel, links) er zware voorwaarden heeft aan gekoppeld. Ondanks hun minderheid in het parlement. Bewaarplicht is niet het zelfde als inzageplicht en in België en Nederland zal je eerst een gerechtelijk bevel moeten hebben. En ook de feitelijke gegevens zijn enkel nuttig bij eventuele zware misdrijven, zo moeten ze wel bijhouden welke websites bezoekt, maar niet wat je download en welke pagina's bekijkt. Dus je moet nog niet te snel vrezen dat BREIN je aan de hand van je bezoekgeschiedenis zal kunnen veroordelen.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op vrijdag 7 mei 2010 13:03]

Door Roland684, vrijdag 7 mei 2010 13:33

mwa... democratisch gekozen... je hebt mogen kiezen wie mag kiezen wie mag kiezen wie mag bepalen dat... etc.
Je moet een pakket kiezen, en van alle pakketten bij elkaar wordt na de verkiezingen het definitieve pakket samengesteld en dan is het maar de vraag in hoeverre de beloftes worden nageleefd en ook echt het volk vertegenwoordigd blijft worden.

En je mag alleen mensen kiezen die akkoord gaan met het bestaande politiek systeem.
Je mag de koningin bijvoorbeeld niet kiezen, hoe zeer je ook een monarchie zou willen. Zelfs niet als de koningin het zelf ook zou willen.

Evenzogoed kan mevrouw Feijen geen minister-president worden, zelfs al zou 100% van het volk op haar stemmen. Het systeem verbied gewoon dat een nieuwe partij meer dan 44 (oid) zetels krijgt en lijst17 heeft daarmee in feite niets te zeggen. De gevestigde partijen hebben zich echt wel ingedekt tegen de kiezer.
En dan komt daar nog de eerste kamer, het europees parlement, etc bovenop.

Helaas, wij zelfs met zijn alleen bij elkaar, hebben niets te kiezen.

Je kunt een heel klein beetje de schaal tippen, maar daarvoor kun je beter de media opzoeken dan gaan stemmen/een politieke partij beginnen.

Door HAL 9000, vrijdag 7 mei 2010 14:18

Dat de EU een bewaarplicht verplicht geeft wel aan hoe door en door verrot het hele EU stelsel is. Er is geen noodzaak voor het bewaren van deze data, dit is nooit aangetoond. Ook al zou dit er zijn, dan is dit typisch iets wat een land prima zelf kan beslissen, zonder dat een superstaat dit voorschrijft.

Leuk om weer op de EU te bashen, maar hier geheel onterecht. Ja, EU verplicht bewaartermijn. Maar het is wél de Nederlandse politiek die deze bewaartermijn nóg langer wil! Dat wil zeggen dat Nederland, zelf zonder de EU, ook wel die wetgeving zou hebben. Maar ja, het is een gemakkelijke pispaal geworden: "Hé burgers, ja we doen een bewaartermijn, maar we moeten dat van Europa!", maar dan zwijgen ze wel dat ten eerste ze veel verder gaan dan EU wil (zie ook vingerafdrukken in paspoort waaraan de Nederlandse overheid dan weer een grote database koppelt), en ten tweede dat deze partijen ook in het Europees parlement zitten en daar óók voor deze bewaarplicht gestemd hebben.

Door T-men, vrijdag 7 mei 2010 12:10

Sterker nog: zelfs 3 maanden is nog te lang; van mij mag de hele bewaarplicht weg.

omdat het altijd pas wat oplevert als het toch al te laat is. Omdat zelfmoord terrorisme nu toch in de mode is heb je weinig aan het opsporen van de dader. Die ligt al in stukjes op de vloer.
Het kost de maatsachappij (providers en hun klanten) klauwen met geld.
Als we het hele terrorisme nou gewoon eens geen aandacht geven, dan is de 'lol' er ook zo vanaf. Nu schiet iedereen al in de stress van één idiote schreeuwlelijk.
Last, but not least: de beschikbaarheid van dit soort privacy gevoelige gegevens worden in de praktijk ALTIJD misbruikt. Moet je gewoon niet willen.

Door mae-t.net, vrijdag 7 mei 2010 13:01

Alleen het terrorisme geen aandacht geven is niet genoeg. Er is een algehele trend van paniekzaaierij. Allemaal op terreinen waar opzich wel iets mee aan de hand is, maar het wordt compleet opgeblazen (haha). Ik heb het dan over CO2-uitstoot, vulkaanas, economie, terrorisme, islamisering en integratie, mexicaanse griep, gloeilampenverbod, ja ook jacht op hennepkwekers want iedereen is bang voor brand enzo (die jacht is in Haarlem nu zelfs in de vorm van razzia's op gebruikers en koffieshops) en zelfs internetpiraterij en kinderporno (dat is opzichzelf meestal geen hype maar wordt als verschijnsel wel misbruikt).

Het zijn allemaal gigantische hypes die leiden tot inperking van onze rechten door de overheid (door de aangeprate angst vinden veel mensen dat niet erg) zonder dat er aan de achterliggende problemen meestal ook echt iets gebeurt dat ook maar in verhouding staat tot de zwaarte van de maatregelen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op vrijdag 7 mei 2010 17:15]

Door We.are.cake, vrijdag 7 mei 2010 11:57

Heb je de kandidaten gezien in het progamma lijst 0... Om te janken soms.

Door Xirt, vrijdag 7 mei 2010 12:59

Dat is geen argument om de uiteindelijke lijst af te kraken. Idols, X-Factor en al die andere programma's beginnen ook met kandidaten die soms om te janken zijn, maar uiteindelijk moet je wel toegeven dat de winnaars toch echt wel iets neer kunnen zetten dat goed klinkt / eruit ziet. Dat zou in theorie dus hier ook zo kunnen zijn; time will tell.

Door thekip, vrijdag 7 mei 2010 14:08

Een talentenjacht is heel wat anders....

Stel dat de nr 5 ofzo volkomen onbetrouwbaar is, als ze 6 zetels halen komt die wel in het parlement ook al staan op plaats 7 t/m 10 veel betere kandidaten...

Door Roland684, vrijdag 7 mei 2010 13:41

Balkenende ziet er wel fraai uit bedoel je?

Die "mix van Harry Potter en brave stijfburgerlijkheid zonder een spoortje charisma", met zijn "raar kapsel" (hey, het zijn niet mijn woorden) vindt wel dat hij als vertegenwoordiger van Nederland overal en nergens lintjes moet gaan knippen.
Dat hij dat eens gewoon zou overlaten aan Beatrix en zelf zijn eigen werk eens zou gaan doen of zo.

Dat Balkenende een fietsenstalling staat te opnenen bij de Winterspelen terwijl de nederlandse regering in crisis is... dat is pas om te janken.

Door Cid Highwind, vrijdag 7 mei 2010 15:51

Volgens mij is die man veel bekwamer in lintjes knippen dan in politiek bedrijven, ondanks dat het geen stijl is was hij op dat moment nu niet echt misplaatst. Het feit dat hij zelf niet inziet dat het land hem uitkotst en dat het CDA hem wederom bovenaan de luist zet, dat is echter wel enigszins bedroevend. Het tragische is dat hij waarschijnlijk nog niet eens echt afgestraft gaat worden voor zijn voorgaande wanprestaties.

Door Reinman, vrijdag 7 mei 2010 11:57

Nou van mij mag ze in de kamer komen

. Tenminste iets beters om naar te kijken dan ouwe kerels/zure dames in pakken die zo ver van hun kiezers af staan dat ze daar niet meer mee weten om te gaan. Helaasch zal het wel weer gedoemd zijn om te mislukken

Door Maks, vrijdag 7 mei 2010 12:02

Tja als dat je criterium is...Ik heb liever een oude kerel in een pak die bekwaam is en gestudeerd heeft dan iemand die niet eens haar P heeft gehaald bij een nietszeggende studie.

En inhoudelijk vind ik dit ook een goed standpunt, ik geloof echter niet dat zij en alle kandidaten op die lijst bekwaam genoeg zijn om een land te leiden. Dus nee, net als vrouwelijke ballenjongens (hehe paradox), gaat dat, hoe leuk het is om te zien, nooit werken.

Door arjankoole, vrijdag 7 mei 2010 12:06

Gestudeerd en bekwaam zijn 2 dingen die lang niet altijd samen gaan. Ik ken ongeloofelijke prutsers die afgestudeerd zijn, en mensen zonder diploma's die experts zijn op behoorlijk wat vlakken, inclusief leiding geven aan grote organisaties.

Laat het ze maar proberen, zonder dit soort experimenten zal je nooit vernieuwing kennen.

Door Maks, vrijdag 7 mei 2010 12:16

Ik dacht dat je door een studie juist bekwamer werd in een bepaald vakgebied, er zijn altijd uitzonderingen (zoals een vrij groot aantal wiskundigen) inderdaad maar het afmaken van een studie getuigt toch van een zeker niveau. Daarnaast heeft niemand in deze lijst zijn kwaliteiten laten zien dus kunnen ze misschien heel bekwaam zijn maar als dat niet naar voren komt dan is dat moeilijk te verdedigen.

Dit is niet de tijd om te experimenteren helaas, misschien over 20 jaar als het in Europa wat stabieler wordt...

Door tehsojiro, vrijdag 7 mei 2010 12:56

een studie wil alleen zeggen dat je de juiste dingen hebt onthouden je tentamens. Niet of je er echt verstand en inzicht in hebt. Als je denkt dat JP en kornuiten 'bekwaam' genoemd kunnen worden dan vraag ik me af waar jouw verstand zit.

Door DikkeDouwe, vrijdag 7 mei 2010 13:23

Een studie wil ook zeggen dat je jezelf kan concentreren en dat je oa ook de samenhang kunt onthouden. Iemand die moeite heeft om door het LBO (of bestaat dat tegenwoordig niet meer) te komen zal over het algemeen geen studie aankunnen (uitzonderingen daargelaten). Omgekeerd geld dat er geen enkele afgestuudeerde student het LBO niet zo kunnen doen. Een studie is w.m.b ook meer een filter voor het echte-/bedrijfsleven; het filtert mensen op hun kunnen (veel studenten kunnen hun kunstje grotendeels al voordat ze aan de studie beginnen) en het filtert mensen op doorzettingsvermogen (Ik heb heel veel studenten gekend die uiteindelijk hun studie niet hebben afgemaakt).

Door Xirt, vrijdag 7 mei 2010 13:02

Dat was vroeger wel zo, maar tegenwoordig is het studeren een bijzaak. Het is veel te makkelijk om als 'freerider' mee te liften met mensen die wel hun best doen: het papiertje is veel minder waard dan vroeger en ik kijk dan ook liever naar wat mensen kunnen i.p.v. wat voor papiertje ze hebben. For the record: ik studeer dus ook nog.

Door W3ird_N3rd, vrijdag 7 mei 2010 23:37

inderdaad maar het afmaken van een studie getuigt toch van een zeker niveau.

Het afmaken van een studie kan van een aantal zaken getuigen, een (zeer minimaal) niveau (of beter gezegd: kennis. genoeg mensen met de kennis van een studie maar geen niveau), doorzettingsvermogen (of iemand hebben die achter je vodden aanzit) om de studie af te maken maar het is toch vooral een teken dat iemand goed instructies kan volgen en gegeven opdrachten uit kan voeren.

Daar heb je in de politiek dan weer helemaal niks aan. Ik wil mensen in de politiek die zelf nadenken en oplossingen verzinnen. Een studie sluit natuurlijk niet uit dat je dat óók kan, maar een studie zal er in de meeste gevallen zeker niet van getuigen dàt je dat kan.

Wat dat betreft is opleiding wat mij betreft niet zo relevant voor iemand in de politiek. Daar zou ik Lot dus iig niet op afkeuren.

Ik ken het programma verder niet maar vrees er eerder voor dat Lijst 17 niet eens één zetel zal halen en dan is je stem dus verloren. Alleen al om die reden zal ik er niet op stemmen. Zelfde voor bijvoorbeeld de piratenpartij, ik hoef het verdere programma (buiten de bekende punten) niet eens te lezen, ik vrees gewoon te zeer dat ze geen zetel halen.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op vrijdag 7 mei 2010 23:41]

Door Mark28, vrijdag 7 mei 2010 12:39

Door mae-t.net, vrijdag 7 mei 2010 13:11

Het probleem met oude kerels in pakken is, dat ze net zo goed lang niet altijd bekwaam zijn. De associatie dat iemand in een pak altijd weet waarover hij praat, leer je wel snel af als je in het bedrijfsleven komt (zal in de politiek hetzelfde werken).

Vernieuwing is iets dat een kans verdient. Niet ongeacht de inhoud, maar mag ook niet ongeacht de inhoud afgeschoten worden zoals jij nu doet.

Door BeerenburgCola, vrijdag 7 mei 2010 13:55

Als je faalt in je studie kun je nog altijd de politiek in. Daar heb je geen diploma's voor nodig.
Lang leve de democratie!

Elke partij is een aanwinst, het zijn de kiezers die uiteindelijk de keuze maken (duh).

Door haneev, vrijdag 7 mei 2010 11:57

De website van lijst 17 is ook niet echt af. Dat lijkt me toch wel een voorwaarde voor een fatsoenlijke politieke partij. > http://www.lijst17.nl/

Door Kiswum, vrijdag 7 mei 2010 12:08

Wat een slechte manier om je site te publiceren. Zet er gewoon neer dat de site in uitvoering is, maar plaats bijvoorbeeld geen links die naar totaal andere website referen. Hyves naar oswd.org, Youtube naar een design studio.

Concreet staat er eigenlijk alleen op wat de partij wilt doen, maar inhoudelijk is er niets te vinden.

-update- blijkbaar heeft men mijn post gelezen, het is inmiddels aangepast

[Reactie gewijzigd door Kiswum op vrijdag 7 mei 2010 14:17]

Door Soggney, vrijdag 7 mei 2010 11:58

Goedemorgen Nederland nog dat het verkiezingsprogramma 'gewoon op internet te vinden was', maar dat bleek niet waar.

Dat zal wel op het internet te vinden zijn, maar niet zo gemakkelijk. (Alles is wel op het internet te vinden, maar niet altijd op de plaats waar men dat verwacht)

De punten die hier aangekaart zijn, zijn voor mij belangrijke punten, Ik zou nog overwegen om op hen te stemmen mocht ik dat kunnen (als main nationaliteit Belg zijn helpt hier niet echt)

[Reactie gewijzigd door Soggney op vrijdag 7 mei 2010 11:58]

Door Joost, vrijdag 7 mei 2010 11:59

Dat zal wel op het internet te vinden zijn, maar niet zo gemakkelijk. (Alles is wel op het internet te vinden, maar niet altijd op de plaats waar men dat verwacht)

Nee, het verkiezingsprogramma was simpelweg nog niet af. Er werd nog gewerkt aan het programma, vandaag heeft Tweakers.net een concept in handen gekregen. Inhoudelijk verandert er niets meer aan het programma, wel wordt er nog aan spelling gewerkt.

Door Xirt, vrijdag 7 mei 2010 13:06

Het staat gewoon op de website (een van de enige items in het menu die wel werken), dus het is heel simpel te vinden. Zie http://www.lijst17.nl/programma.html

Door loekf2, vrijdag 7 mei 2010 11:58

Je moet het interview in Goedemorgen Nederland nog maar eens bekijken.

Ontluisterend, hoewel de interviewer natuurlijk een inkoppertje had.

Laat deze politica-wannebee, maar eerst eens d'r studie op een fatsoenlijke manier afmaken. Een jaar journalistiek geloof ik, prop niet gehaald en dit maar gaan doen.

Door YopY, vrijdag 7 mei 2010 12:18

Door Joost, vrijdag 7 mei 2010 12:24