Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Beeldschermen » Viewsonic brengt full-hd-27"-monitor met 1ms-responstijd uit

Viewsonic brengt full-hd-27"-monitor met 1ms-responstijd uit

Door Erik Kloppenburg, vrijdag 7 mei 2010 13:12, views: 16.893

Viewsonic heeft de VX2739wm uitgebracht. Volgens het bedrijf betreft het de eerste full-hd-27"-monitor met een responstijd van 1ms. Het beeldscherm is uitgerust met een usb-hub, speakers en vga-, dvi- en hdmi-aansluitingen.

De reactietijd van de VX2739wm is met 1ms erg laag te noemen, maar Viewsonic maakt niet duidelijk welke meetmethode is gebruikt om tot dit getal te komen. Het 27"-16:9-scherm beschikt over een full-hd-resolutie van 1920x1080 pixels. De statische en dynamische contrastratio bedragen respectievelijk 1200:1 en 100.000:1. De lichtopbrengst van het anti-glare-display is 300 candela per vierkante meter.

Viewsonic specificeert de kijkhoeken als 170 graden horizontaal en 160 graden verticaal. Dit is echter bij een contrastratio van 5:1. Aangezien het waarschijnlijk een tn-paneel betreft, zullen de kleuren vooral bij verticale kijkhoeken relatief snel van het origineel afwijken.

De VX2739wm is voorzien van twee 2W-speakers en kan via zowel vga en dvi als hdmi worden aangestuurd. Via de ingebouwde usb-hub kunnen er 4 usb-apparaten op worden aangesloten. Het scherm kan verder in totaal 25 graden worden gekanteld of met een vesa-bevestiging worden opgehangen. Het gewicht zonder voet bedraagt 6,2kg. De monitor is in de Verenigde Staten per direct te bestellen voor een prijs van 350 dollar. Nederlandse beschikbaarheid en prijzen zijn nog niet bekendgemaakt.

Viewsonic VX2739wm Viewsonic VX2739wm Viewsonic VX2739wm
Volgende 13:46 Samsung kondigt 3x-nm-Onenand-chip van 8Gb aan
Vorige 12:47 Google voegt vertaalfunctie toe aan Android-applicatie Goggles
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 71 reacties zichtbaar710 Off-topic / Irrelevant: 71 reacties zichtbaar71+1 On-topic: 51 reacties zichtbaar51+2 Informatief: 3 reacties zichtbaar3+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door poepkop, vrijdag 7 mei 2010 13:13

Score: 0
Bah, wanneer komen er nou eens betaalbare schermen uit met een hogere resolutie. Ik vind dit dus totaal niet interessant... Heb nu een 27" imac op kantoor, maar het nadeel voor zoiets thuis is dat je de videokaart niet kan wisselen.

Door Sjaak_Banaan, vrijdag 7 mei 2010 13:17

Score: 0
Neem een Dell U2711, heb ik ook gedaan en dat bevalt prima, Volgens mij heb ik er nog geen 800 euro voor betaald in UK incl. 5 jaar premium garantie.
Kun je toch je eigen pc samenstellen ;)

@hieronder: Het was ook geen vergelijking maar een alternatief voor zijn 27" iMac ;)

[Reactie gewijzigd door Sjaak_Banaan op vrijdag 7 mei 2010 14:09]

Door ZenTex, vrijdag 7 mei 2010 13:23

Score: 1
350 dollar. Ook in Euro's lijkt me dat nu niet echt onbetaalbaarte noemen, ikzelf vind het wel een schappelijke prijs.
Die 1ms responstijd is erg interessant, zowel voor games als voor films... Maar aangezien de meetmethode niet bekend is zet ik daar alsnog grote vraagtekens bij. Als het wit-zwart is dan zou het prima zijn, reden genoeg voor mij om dit product in de gaten te houden mocht ik mijn huidige monitor zat zijn.

Die speakertjes vind ik dan wel weer overbodig.

Edit: Ik las even over het stukje heen wat betreft hogere resolutie.
Maar voor weinig geld heb je wél een flink scherm. Reso te laag? Tsja, tís gewoon HD, ik neem aan dat ze mikken op een groep die graag films kijken naast het gamen.

Ik ben nu in het bezit van een 22" met een reso van 1600*1050 en zit er redelijk dicht op. Het zou mij amper opvallen als ik qua resolutie een stapje terug zou nemen. Op een 27"scherm zul je toch echt wat afstand moeten nemen.
En neem nu m'n TV, ook full HD, bij 40" zou dat afschuwelijk moeten zijn, maar dat is het niet vanwege de afstand. Zwakke punt is eerder de kwaliteit van de content.

Voor de puristen, professionals of de pixel-fetisjisten is dit geen geschikt scherm, dat moge duidelijk zijn, voor mensen zonder top-of-the-line hardware die graag gamen en een filmpje willen kijken is het echter bij uitstek geschikt.

[Reactie gewijzigd door ZenTex op vrijdag 7 mei 2010 14:13]

Door watercoolertje, vrijdag 7 mei 2010 13:32

Score: 1
Haha maar dit scherm is echt niet te vergelijken met zijn scherm of met de Dell U2711 die wordt aangehaald, verschil in beeld-kwaliteit zal gigantisch zijn (eigenlijk mag je ze niet eens vergelijken)...

Buiten dat dit scherm een erg lage resolutie heeft voor een 27 inch scherm (full hd is meer voor 23/24 inch), heeft het ook maar een TN-Paneel waar een beetje scherm toch wel een ander paneel heeft welke meer/betere kleuren kan weergeven!

Ik heb nu een 26 inch met 2ms (ik zie echt geen verschil met me oude 5 en 8ms, nooit ghosting oid gezien, en ik gamede toch wel extreem veel), een hogere reso (1920*1200) en die heb ik nu ruim een jaar geleden gekocht voor de prijs dat je dit scherm kan kopen... Vind de prijs dus eigenlijk wel tegenvallen, want een 22 inch was toen nog wel 200 euro en nu heb je daar een 23/24 inch voor met een veel hogere resolutie ;)

Door Carbon, vrijdag 7 mei 2010 13:37

Score: 2
Geen PVA/IPS maar een TN panel.

Dat verklaart meteen de lage prijs.

Door MeMeBot, vrijdag 7 mei 2010 16:02

Score: 1
Mwah die speakers kunnen wel degelijk een voordeel zijn als de monitor op een console via HDMI aangesloten wordt zodat een externe speakerset niet vereist is.

Door Chewing, vrijdag 7 mei 2010 16:39

Score: 1
De ervaringen die ik met Viewsonic heb, zijn toch niet echt geweldig. Wel vind ik het een zeer schappelijke prijs voor een 27-inch scherm. Zelf heb ik een 1920x1200 28" van Hanns.g gekocht voor 300 euro. Over deze kwaliteit ben ik al veel meer te spreken. Misschien is dat een betere tip voor potentiele kopers.

@anderen: Ik weet niet of alle mensen die over de resolutie klagen, weleens achter zo'n ding hebben gezeten, maar persoonlijk vind ik die resolutie echt niet te laag.

[Reactie gewijzigd door Chewing op vrijdag 7 mei 2010 16:42]

Door s0larus, vrijdag 7 mei 2010 18:03

Score: 1
bekijk het dan zo...of je koopt een full hd 27" met 1ms response time en redelijk goeie specs of je krijgt bijna voor die zelfde prijs 2x23-24" ful hd monitoren met 3-5ms response time en ook goeie specs :D

ik zou wel voor die 2x24" gaan aangezien ik daarvoor plaats heb en een gfx card dat beide op full hd krijgt. in ieder geval zie ik nog niet het nut van 1ms response time aangezien dat niet zo nodig is op de high-end markt.

Door poepkop, zaterdag 8 mei 2010 15:15

Score: 1
Dat heb ik nu dan ook, 2x 23" van Samsung met 2048x1152. Kleur/helderheid maakt me nog niet zoveel uit, maar het werkvlak op mijn iMac 27" is echt heerlijk (en heeft mijn voorkeur boven 2 monitoren).
En 800 euro en uit de UK halen vind ik geen aantrekkelijke aanbieding, voor 400 euro heb je al 2 goede monitoren namelijk, ik vraag me dus af wanneer we betaalbaar 2560x1440 kunnen verwachten? Ik wil daarbij even aanhalen dat ik vroeger op mijn oude CRT ook op een dergelijke resolutie werkte (2048x1546 als ik me niet vergis).

Door MittaM, vrijdag 7 mei 2010 13:16

Score: 1
Mooi scherm, en eerlijk gezegd ook niet echt een super dure instap prijs, maar ik vraag me af wat een onafhankelijke reviewer van de kwaliteiten van het scherm vind.

Door watercoolertje, vrijdag 7 mei 2010 13:24

Score: 1
De prijs vind ik niet heel goedkoop, resolutie van een 24 inch scherm en een paneel wat weinig kost ;)

Door Proxy, zaterdag 8 mei 2010 01:24

Score: 0
Prijzen zijn dan ook niet goedkoop, prijzen zijn laag.

Door eagle00789, vrijdag 7 mei 2010 13:17

Score: 0
het ziet er wel mooi uit dat scherm

Door morrowyn, vrijdag 7 mei 2010 13:19

Score: 0
zit eigenlijk te wachten wanneer 2560x1600 schermen goedkoper worden

Door ocdaan, vrijdag 7 mei 2010 13:23

Score: 0
idd, de 1080 is echt niet meer van deze tijd.

Door MeNot2, vrijdag 7 mei 2010 16:16

Score: 0
Het wordt helaas van deze tijd. Ik kan in geen enkele grote elektronica zaak meer monitoren zien die nog 16:9 zijn, meeste zijn nu 16:10.

Door Aham brahmasmi, vrijdag 7 mei 2010 16:29

Score: 1
Het wordt helaas van deze tijd. Ik kan in geen enkele grote elektronica zaak meer monitoren zien die nog 16:9 zijn, meeste zijn nu 16:10.
Het is precies andersom: 16:10 is grotendeels verdwenen (in het consumentensegment) en 16:9 heeft een grote opmars gemaakt. 1920x1080 is 16:9.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op vrijdag 7 mei 2010 16:30]

Door SSH, vrijdag 7 mei 2010 16:59

Score: 1
1080p is nooit van onze tijd geweest het wordt alleen door onze strot gedrukt. Ik heb een 16:10 scherm maar had liever een 16:10,5 scherm.
16:9 is leuk voor het kijken van films maar voor normaal computer gebruik zeer onpraktisch.
Hogere resoluties zijn niet relevant voor de verhouding.

Door steven2992, vrijdag 7 mei 2010 22:38

Score: 1
Wat dat betreft is 21:9 prettiger om films op te kijken. Aangezien dat de aspect ratio is waarmee de meeste films zijn opgenomen. Ik ben het er wel mee eens dat 16:10 prettiger computert. Wat nog prettiger is is 2x 16:10.

Door Vburen, vrijdag 7 mei 2010 13:23

Score: 1
Dit lijkt mij toch wel een goed scherm, 27" lijkt veel maar
sinds ik overgestapt ben op 24" wil ik ook niet meer terug.
en 1ms is nice voor snelle beelden dus games en video etc

Zie ook
nl.wikipedia.org/wiki/Liquid_Crystal_Display

Door sjaakwortel, vrijdag 7 mei 2010 20:48

Score: 0
12ms was al heel snel :P

Door drijfhout, vrijdag 7 mei 2010 13:23

Score: 1
Ik vind de resolutie toch echt te laag voor een 27" monitor.
Mijn 26" monitor heeft al een resolutie van 1900 x 1200 en eigenlijk had dat naar mijn mening ook wel iets meer mogen zijn.

Verder is de prijs wel redelijk netjes voor zo'n scherm moet ik zeggen.

[Reactie gewijzigd door drijfhout op vrijdag 7 mei 2010 13:23]

Door Ariejan, vrijdag 7 mei 2010 13:23

Score: 1
1920x1080 op 27" is waardeloos. Ik draai die resolutie nu op 24" en dan vind ik 't al aan de lage kant.

Wat morrowyn zegt, wanneer worden de 2560x1600 monitoren eens betaalbaar. Dan wordt 27" misschien ook wat interessanter.

Door TweakerTweak, vrijdag 7 mei 2010 15:24

Score: 1
@Ariejan

1920x1080 op 27 inch waardeloos? Hmmm, Ik koop een dezer dagen toch echt een LG W2753V-PF, mede door de puike review van Jesse 99.
Een prima prijs-prestatie verhouding en als je er niet direct met je snufferd op zit, heel goed te doen.

Door i7x, vrijdag 7 mei 2010 15:46

Score: 2
Het probleem met de 2560x1600 schermpjes is dat ze allemaal gebruik maken van IPS panelen welke gewoon een stuk duurder (en beter, dat ook) zijn dan de TN panelen welke je veel vind in schermen die wat kleiner zijn. Je kunt ook best een gigantisch duur 20 inch scherm kopen als je dat zou willen. 2560x1600 schermen zullen dus enkel goedkoper worden wanneer ook hier TN panelen voor gebruikt gaan worden. :)

Door n8n, vrijdag 7 mei 2010 16:35

Score: 1
Juist door de belabberde kijkhoek is dat met deze afmeting niet aan te raden, je ziet nooit de kleur zoals deze bedoeld is of zelfs vaak het negatief. Dat is ook de reden dat ik nooit zo'n scherm zou kopen, op m'n 13" laptop is het net acceptabel.

Door plankton123, maandag 10 mei 2010 08:38

Score: 0
nou nou nou...
Dan heb je echt een baggerscherm hoor. Ik heb hier een 26" met TN paneel en heb alleen last van slechte/negatieve kleuren als ik vanuit een hele rare hoek zou gaan kijken.

Door Maxim89, vrijdag 7 mei 2010 21:32

Score: 1
ben ik de enige die nu denkt: en al die HDTV's dan met Full HD? die zijn 81-120 cm en hebben dezelfde resolutie.

Door steven2992, vrijdag 7 mei 2010 22:44

Score: 1
Die HDTV's zit je 2 a 3 meter van af. Dan heb je er eigenlijk niet echt last van. Er is zo'n tabel waar de zit afstand tegen de gunstigste resolutie is uitgezet maar ik kan hem zo snel niet vinden.

Door Bullit1991, vrijdag 7 mei 2010 22:56

Score: 1
TV's hebben ook een hogere pixel-pitch dan computerbeeldschermen.

Door djunicron, vrijdag 7 mei 2010 13:24

Score: 1
Bah, zo'n grote maat en dan zo'n lage resolutie... Wanneer krijgen ze nou eens door dat 16:9 geen prettig formaat is... Dit scherm had minstens 1920x1200 moeten zijn, zo niet 2560x1600.

Als dit zo doorgaat wordt de opvolger zeker 28" en dan 2560x900?

En zo verder: leuk 1ms, maar zit er in DVI overdracht van de videokaart door de buffering niet altijd 1.6 ~2.3 ms vertraging in het systeem? Welke dus ook in HDMI zit... Of zou dit ondervangen worden door displayport?

Helaas overigens dat de kijkhoeken ook niet helemaal super zijn, ik vraag me werkelijk af voor wie dit scherm een uitkomst is, dergelijke kijkhoeken maken het ook al minder geschikt voor film kijken met z'n allen. Als je toch in je eentje zit is een 24" toch ook voldoende op dezelfde resolutie?

Door Ariejan, vrijdag 7 mei 2010 13:42

Score: 1
Dit scherm is een uitkomst voor mensen die graag opscheppen dat ze een 27" monitor hebben.

Doet me denken aan "mijn camera heeft meer megapixel dan die van jou - dus hij is beter".

Door djunicron, vrijdag 7 mei 2010 14:01

Score: 1
Behalve dat megapixels voor resolutie staan, juist datgene wat deze monitor tekort heeft...

Maar goed, ik snap je punt, er zijn altijd die mensen die blind gewoon alles groot willen hebben. Nu dus ook de pixels die hun scherm gaan vullen.

Door Bert2000, vrijdag 7 mei 2010 14:18

Score: 0
of voor slechtzienden ?

Door Chewing, vrijdag 7 mei 2010 16:44

Score: 1
Zo is het met alle early adopters van alle producten, maar na een aantal jaar wordt het vooor iedereen gemeengoed. Zelf heb ik zon ding van 28" met 1920x1200 en mijn gebruikerservaring is er wel degelijk op vooruit gegaan.

Door tehsojiro, vrijdag 7 mei 2010 14:23

Score: 0
16:9 schermen blijven verkopen zolang mensen onder de indruk zijn van "Full HD" 8)7

Door reefclaw, vrijdag 7 mei 2010 13:25

Score: 1
Mooi schermpje voor die prijs.
Maar wat ik me afvraag, wat heb je aan 1ms responstijd?
Heb ooit gehoord dat je onder de 8 (of 5) ms al het verschil niet merkt...
Wel jammer van die inkijkhoek.
Zou het heel erg op prijs stellen als ze daar ook eens aan gaan werken.
Vooral de vertikale vanaf de onderkant.
Want ik kijk steeds tegen een heel donker scherm aan als ik vanuit mijn bed een film ofzo wil kijken.
heb nu maar wat onder de voet gezet zodat hij schuin staat, maar toch...

Door Bramillo, vrijdag 7 mei 2010 13:39

Score: 0
een pc scherm zit je altijd pal voor
dus vind ik een tn paneel voor een monitor een betere keus dan een ips paneel
ips heeft wel goede kijkhoek maar dan weer minder contrast, wat je bij een pc monitor wel goed kan gebruiken

Door Carbon, vrijdag 7 mei 2010 14:05

Score: 1
een pc scherm zit je altijd pal voor
dus vind ik een tn paneel voor een monitor een betere keus dan een ips paneel
Bij TN schermen >22" heb je pal voor het scherm zittend al last van de slechte inkijkhoek.

Door eXtink, vrijdag 7 mei 2010 14:40

Score: 1
Thuis hier heb ik er geen last van op mijn 22" scherm. Of ik vind het niet ergerlijk genoeg :P
Ik denk ook dat als je gewoon achter je bureau zit dat je er bijna nooit last van zal hebben dat het beeld minder wordt, want je zit meestal toch echt pal voor het scherm en niet onder een hoek.

Door Rock Lobster, vrijdag 7 mei 2010 18:04

Score: 1
Als je een monitor van 24" hebt waar je (op normale afstand) precies recht voor zit dan heb je al gauw een kijkhoek nodig van 60 graden om de pixels aan de zijkanten ook te kunnen zien. Dat redden de meeste TN-panelen niet zonder vervaging van kleur en contrast.

Door Carbon, vrijdag 7 mei 2010 19:06

Score: 0
Thuis hier heb ik er geen last van op mijn 22" scherm
Daarom schrijf ik ook >22", maw groter dan 22"!

Door houseparty, zaterdag 8 mei 2010 09:50

Score: 0
ips heeft wel goede kijkhoek maar dan weer minder contrast
Minder contrast? IPS schermen maken minder gebruik van kunstmatige trucjes met dynamisch contrast, omdat IPS schermen dat gewoon minder nodig hebben. IPS schermen hebben namelijk véél betere kleur echtheid, inclusief zwart- en grijs waarden.

Niet enkel de kijkhoek is beter aan IPS, eigenlijk is alles beter aan IPS. Behalve de prijs, en evt wat hogere response times, maar beide zijn niet voor iedereen van belang..

Door Lethal, vrijdag 7 mei 2010 13:43

Score: 1
die 1ms responstijd is de tijd waarin de pixel van staat kan veranderen. (dus van kleur)

aangezien de electronica (hardware) bekabeling en videokaart/pc ook een bepaalde vertraging hebben is het meestal te verwaarlozen.

je begint pas iets op te merken als de vertraging meer dan 16ms is (scherm+electronica) want dan zakt het aantal fps onder de 60hz

Door Wokkkie, vrijdag 7 mei 2010 13:28

Score: 0
Het wordt tijd voor 1920x1200 en dan 120hz.

Door DJFliX, vrijdag 7 mei 2010 13:35

Score: 0
120Hz op een lcd/tft?

Door watercoolertje, vrijdag 7 mei 2010 13:36

Score: 1
ja voor 3d ;) 2x60Hz=120Hz

Door Engineer Stewie, vrijdag 7 mei 2010 13:38

Score: 1
Het wordt tijd dat deze reso afgevoerd wordt.
Ik heb dit op mijn dell notebook gehad met 17" scherm en daar was het ideaal.
Nu op mijn 24" scherm met deze reso is het eigenlijk al te laag.

Door Blokker_1999, vrijdag 7 mei 2010 17:41

Score: 1
Alleen hebben veel mensen geen nood aan nog hogere resoluties. Een hoge resolutie is positief als je professioneel bezig bent, dat je 2 vensters naast elkaar kunt zetten of als je 1 venster hebt met veel toolboxen links en rechts. Maar voor de gewone huis, tuin en keukengebruiker die wat mailtjes leest of surft op het net heeft een hogere resolutie weinig zin. En door het ontbreken van die vraag zal het aantal schermen met hoge resolutie voorlopig nog beperkt blijven.

Door steven2992, vrijdag 7 mei 2010 22:49

Score: 0
Die thuisgebruiker die wat mailtjes leest en wat internet heeft dan ook geen 27" scherm nodig ofwel? die kan met een 20 inch ofzo ook wel toe.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:46 Samsung kondigt 3x-nm-Onenand-chip van 8Gb aan
Vorige 12:47 Google voegt vertaalfunctie toe aan Android-applicatie Goggles
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011