'Seagate wil nog dit jaar harde schijf van 3TB uitbrengen'

Ben het hier deels mee eens. Echter met steeds groter wordende media bestanden als HD video materiaal is er wel degelijk vraag naar grotere schijven. Zelf heb ik liever 2 schijven van 3 TB als 6 van 1 TB vanwege het aantal aansluitingen als het stroomverbruik.

De nadelen die ik vooral merk bij grote harde schijven is dat indien de back-up strategie van een bedrijf te wensen over laat je in zeer nare situaties kan komen. In een situatie waarin je geen back ups draait en en bijvoorbeeld 2 schijven van 3tB hebt draaien en één schijf crasht: helft van de data weg. Indien je de 6tB uitsmeert over bijvoorbeeld 12 schijven van 500gB ben je bij een crash van schijf "slechts" 500gB kwijt en is de schade hopelijk nog te overzien.

Dat hoor ik vaker, maar dit is puur een emotionele- en gevoelskwestie wanneer het om bijvoorbeeld foto' s of films gaat. Met wat simpele kansberekening is namelijk zo te zien dat - bij welke niet-raid opstellin van schijven dan ook - de totale kans op verloren data even groot is.

Ik kan hier nu hele kansberekeningen uit m' n mouw schudden. Maar het simpelst is het natuurlijk om uit te leggen dat x, de uitvalkans van de schijf, maal het aantal schijven maal het aantal gigabytes per schijf altijd op hetzelfde uit zal komen bij eenzelfde totale schijfgrootte. Lekker backups maken dus, en je geen zorgen maken over de grootte van een schijf.

[Reactie gewijzigd door TheZeroorez op vrijdag 7 mei 2010 11:38]

Het is niet of/of in storage land.
Dit gaat om disken die in eerste instantie door bedrijven wordt ingezet in SAN/NAS oplossingen, deze bieden (bijna) altijd tiered storage oplossingen waarbij SAS/SATA onderaan staat qua performance maar bovenaan qua capaciteit en deze hebben hun plek gekregen in b.v. de disk based backup wereld alswel voor b.v. virtuele machines die geen hoge performance nodig hebben.

Het gaat erom wat als eerste aan de eisen voldoed qua performance/capaciteit..stapel je b.v. SAS disken voor performance of stapel je SSD disken voor capaciteit..wat als eerste aan de wensen voldoet tegen de laagste prijs is de beste oplossing.

Maar wat heb je aan een hardeschijf van 3000 gigabyte als je deze maar met 100gigabyte aan data vult? Dat is zonde van de schijfruimte.

Hogere datadichtheid -> hogere doorvoersnelheden (tot de bussnelheid de beperkende factor wordt).

(Schoonpa die 12MB(!) aan WP5.1 documentjes backupt op een 500GB Externe USB drive, ja, dat is WEL zonde)

[Reactie gewijzigd door Titusvh op vrijdag 7 mei 2010 12:15]

stel, je hebt in 1 jaar 50% kans om een hdd te laten crashed (gewoon lekker makkelijk getal, ik weet ook wel dat die kans lager ligt)
2 schijven van 1Tb -> statistisch 1 uitval -> 1 Tb kwijt
8 schijven van 250 Gb -> statistisch 4 uitval -> 1 Tb kwijt

Q.E.D. geen enkel verschil

je moet dus eigenlijk 4 schijven van 1 Tb hebben, en alles raid 0 backuppen (of welke ander vorm van backup dan ook, films zal je wss niet super gehecht aan zijn).

Klopt, mijn gevoelige data en scripts b.v. staan dan ook op disks die op een verantwoorde manier beheerd worden.

Toch kan zo'n grote HD of raid set heel handig zijn. Laatst had ik een schone 1 TB disk als scratch disk die na een nachtje rekenen toch echt vol was (ik had slechts op zo'n 250 GB aan output gerekend, foutje)

Dat is indirect ook zo, een 3TB schijf is veel sneller dan een 200 GB schijf. Zeker de eerste tientalen gigabites. Naarmate hij meer gevult wordt neemt die snelheid af.

Of voor opslagservers van de gebruikers, hier krijgen we regelmatig het verzoek of ze meer hun persoonlijke (netwerk) schijf opkunnen slaan. Koop je een 3tb schijf ben je weer een tijdje van het gezeur af

me too.
Elke 2 jaar een nieuwe, 4x zo grote disc: meteen alle oude troep kopieren: dis al voor 25% vol :-)
+ oude CD's+RAR/PAR en windows, >50%.

Je hebt het nu over consumenten het gaat hier om een zakelijke markt gerichte harde schijf.

De massa heeft ook geen nut aan F.U.P. voor internet abonnementen maar toch zijn die er voor 10% van de klanten te plezieren.

Sorry je hebt gelijk de meeste hebben niet veel meer nood aan +500GB maar toch is het voor velen onder ons handig om niet te moeten letten op die 10-talle GB die verkwist worden bij de minste installatie. En ja (fortfort) heeft gelijk zodra SSD's goedkoper zijn qua € / GB en meer dan 300GB kunnen opslaan word 3TB HDD enkel nog maar iets voor mensen die veel moeten opslaan als secundaire HDD.

Maar daarmee heeft Twitterkaas nog wel gelijk dat die HDD's enkel maar groter worden ieder jaar.

Misschien is het overbodig om te melden, maar op dit moment is de hoeveelheid data welke "de mensheid" maakt per dag meer dan men op kan slaan.
2 jaar geleden werd nagenoeg alles nog opgeslagen, maar daar is nu geen beginnen meer aan.
Bijna iedereen maakt tegenwoordig digitale foto's of video's en sms t en mailt en twittert en hyvest en er zijn honderden tv zenders en die gaan in al beter formaten programma's opnemen en nagenoeg niets wordt weggegooit en er zijn kranten en tijdschriften en dit allemaal bij elkaar is meer dan we kunnen opslaan.
We moeten dus data weggooien en dat is iets waar mensen erg slecht in zijn.

Bij een gemiddeld bedrijf weet men niet eens meer wat men aan data heeft en staat de helft dubbel. Wel blijft men ieder jaar nieuwe servers en disk uitbreidingen komen en komen er archiverings oplossingen etc., maar waar het eigenlijk om gaat is dat men bewust moet worden van wat men wel of niet opslaat en de manier waarop men het opslaat is iets waar men heel goed naar moet kijken.

Deze HDD's zijn zeer welkom en zoals eerder genoemd voor B2D oplossingen of archief doeleinden ideaal. Daar is random i/o niet belangrijk, maar capaciteit wel.
Het enige waar ik me vreselijk aan kan irriteren is dat bijv. HP voor een 1TB Western Digital 7.2k rpm disk ongeveer 200 euro rekend en de garantie naar 1 jaar terug schroeft, terwijl deze disk zonder het hot-swap bracket van HP en met 3 jaar garantie ongeveer 70 euro kost!

Ik ben niet bekend met de prijzen op de zwarte markt, maar ik denk dat hij het over films op DVD heeft en dat jij het over blanco DVD`s hebt.

Ben benieuwd of je films er na 2 jaar nog steeds op staan op die zwarte markt meuk.
Een HD is wat dat aangaat een stuk betrouwbaarder en BIJNA net zo goedgoep; we zijn al de op 5 cent per gieg aan gekomen; dus per film 20ct.
De 3Tb zal zeker naar de 4 cent gaan op termijn en dan ben je dus net zo goedkoop als je DVD's;

Ik weet niet waar jij je DVD's koopt, maar je hebt al gauw 100 dvd's voor 15 euro op de zwarte markt.
Een schijf van 1 TB kunnen iets meer dan 210 films (DVD5) op staan.
210 films op dvd is dus ongeveer 40 euro.
Ik weet niet waar jij je harde schijven haalt, maar dan wil ik dat adresje ook wel:)

Een 1TB schijf kost 70 euro, maar daar zit wel het gemak in gebruik in. Je kan op een centrale server altijd aan je films, je moet niet liggen knoeien met dvd schijfjes die na een jaar al onleesbaar zijn. Je kan centraal altijd en overal je film bibliotheek raadplegen.
Bovendien komen mensen die een beetje mee zijn al lang niet meer toe met een dvd schijfje, HD films zijn dvd's aan verdringen en passen niet op een dvd. DVDRs zijn daarom ook ten dode opgeschreven, gecentraliseerde opslag op HD's is de toekomst.

On topic, ik denk dat idd voor de particuliere markt deze schijven nauwelijks gebruikt zullen worden. Zelf gebruik ik liever een aantal schijven van 1 TB, hoe mee er op een schijf staat, hoe meer je hem gebruikt, meer gevaar op crash naar verloop van tijd, ga 3TB maar is back-uppen als particulier, etc.:P

Daarom bestaan er veiligere oplossingen als RAID 5 en 6.

Ik betaal 22,50 Euro voor 100 DVD's. Harddisk is ongeveer 2 maak zo duur (m'n laatste 1,5TB kostte iets van 105 Euro), komt inderdaad uit jouw berekening. Gezien de prijzen vind ik dat niet zoveel. Overigens download ik liever avi's of mkv's dan dvd images, omdat ik bijna alles op m'n PC afspeel is dat een veel handiger formaat.

Ok zelfs als de meeste consumenten 90% niet meer dan 40 GB nodig hebben, dan nog is er 10% van de consumenten die meerdere TerraBytes gebruiken.

Maar waar het hier om gaat is een zakelijke schijf, en je kan mij niet wijsmaken dan ze daar ook niet zoveel opslag nodig hebben.
Het aantal mensen dat elk jaar erbij komt online is groot, bedrijven als Google zullen voor al die mensen opslag moeten kopen.

Het is gewoon niet logisch te stellen dat de vraag naar opslag zal teruglopen. Zelfs als 90 % van de mensen het niet gebruikt. Een groot deel van die mensen heeft hun opslag online.