Hoofdcategorieën
Device Settings

Intel voert capaciteit 1,8"-ssd's begin 2011 op naar 300GB

Door Erik Kloppenburg, donderdag 6 mei 2010 15:44, views: 14.550

In het begin van 2011 brengt Intel zijn nieuwe generatie 1,8"-ssd's uit. De kleine opslagapparaten zullen gebruikmaken van 25nm-mlc-flashgeheugen. Zo worden capaciteiten tot 300GB mogelijk in plaats van de met 34nm behaalde 160GB.

Volgens Fudzilla komen de nieuwe 1,8"-ssd's beschikbaar in 160GB- en 300GB-varianten. De compacte en schokvaste opslagapparaten kunnen in netbooks, camcorders en andere draagbare apparatuur worden toegepast. De ssd's met de op 25nm gebakken mlc-nand-chips moeten het einde voor Intels 34nm- en 50nm-ssd-producten betekenen.

Al eerder werd bekend dat Intel aan het eind van 2010 nieuwe 2,5"-X25-M-schijven met capaciteiten van 160, 300 en 600GB ging uitbrengen. Ook werd duidelijk dat dit aan de hand van 25nm-technologie zou plaatsvinden. Deze technologie maakt het mogelijk om op dezelfde oppervlake een dubbele hoeveelheid opslagruimte te realiseren, terwijl de prijs waarschijnlijk zal dalen.

Volgende 16:17 Eerste custom rom voor HTC Desire komt uit
Vorige 15:18 Reviews Microsofts Kin-telefoons overwegend negatief
Advertentie

Reacties

«  1  2  »

En smoorduur, zoals altijd met die SSD's....

Eerst misschien eens het artikel lezen...

Deze technologie maakt het mogelijk om op dezelfde oppervlake een dubbele hoeveelheid opslagruimte te realiseren, terwijl de prijs waarschijnlijk zal dalen
okee, hij zal dalen, maar SSD's zijn atm erg duur, dan zijn ze misschien iets minder duur.
maar nog steeds duur :(

Is toch meestal zo met nieuwe technieken. Dit zal in de loop der tijd wel dalen. Kijk naar harde schijven, led tv's, lcd's 5 jaar geleden.

SSD's zijn echter gebaseerd op al bestaande technologie, (chip productie/flash geheugen) in tegenstelling tot HDD's en LCD's.
ik verwacht dus niet dat de prijs (veel)sneller zullen zakken als de voortgang in chipproductie toe laat.

Het gaat toch merkbaar sneller hoor. Men begint nu de productielijnen specifiek te optimaliseren voor Flash-productie, het ontwerp van de Flash-cellen zelf wordt aan snel tempo geoptimaliseerd voor densiteit, en men slaagt er ook in om steeds meer bits per cel op te slaan. Hierdoor halveert de prijs van Flash-geheugen nagenoeg iedere 12 maanden, terwijl andere silicium-technologie nu doorgaans 24 maanden nodig heeft om de afmetingen te halveren (zie Intel's Tick-Tock).

Aha, dus de densiteit gaat omhoog, en daarnaast ook nog meer bits per cel. Da's toch hetzelfde? :)

je kunt bijv. meer cellen per cm2 (of cm3, ik weet het niet) hebben maar ook meer bits per cel.

Nee, de densiteit van de cellen gaat omhoog. Dat is niet hetzelfde als het aantal bits per cel.

De densiteit van de technologie gaat omhoog (productieproces wordt geschaald), maar tegelijk kunnen meer bits per cel gehaald worden, door een meer nauwkeurige uitlezing van de opgeslagen lading in een cel. In plaats van enkel 0 of 1 uit te lezen, gaat men 2 bits uitlezen. (waarvoor men dus 4 verschillende discrete states moet hebben van de transistor (die dan weer afhangen van de opslagen lading in die transistor))

Zo kan men met een zelfde aantal transistoren toch dubbel zoveel bits opslaan.

Dit is een van de redenen waarom flash geheugen (voorlopig nog) erg goed schaalt, en - zoals reeds vermeld - dubbel zo snel schaalt als de huidige logische blokken.

Op zich heb je gelijk. Het probleem is alleen dat de stap van 1 naar 2 bits (2 naar 4 spanningsnivo's) al een tijdje geleden is gebeurd. De volgende stap is niet naar 4 bits (16 spanningsnvio's) maar naar 3 bits (8 nivo's). Da is dus nog maar 50% groei. De volgende stap (16 nivo's) geeft je nog maar 33% groei. Bovendien zijn er goede redenen om aan te nemen dat die groei niet volgens de wet van Moore zou gaan. Dat is namelijk geen kwestie van simpelweg kleinere cellen te maken; integendeel.

Om het sterk vereenvoudigd voor te stellen is één cel een soort minuscuul batterijtje (de naam cel heeft er dan ook connectie mee). Bij slc komt een leeg batterijtje overeen met bit 0 en een vol batterijtje overeen met bit 1.

De capaciteit kan verhoogd worden door de cellen kleiner te maken, maar ook door ze op verschillende niveaus op te laden om verschillende waarden voor te stellen. Een voor 0% geladen cel is dan bits 00, voor 1/3 vol betekent 01, voor 2/3 vol betekent 10, en volledig vol betekent 11. Twee bits per cel dus. De kunst is natuurlijk om detectoren te ontwerpen die gevoelig genoeg zijn om betrouwbaar die verschillende niveau's te onderscheiden, en bovendien snel zijn. Men heeft ook foutcorrectiesystemen nodig om fout uitgelezen bits te kunnen corrigeren via redundante data.

Bij de meeste mlc SSDs van vandaag slaat men 2 bits op per cel zoals ik hierboven illustreer, maar drie en vier bits liggen ook al binnen de mogelijkheden. Het zal nog even duren eer die betrouwbaar en snel genoeg zijn, maar de ontwikkeling ervan gaat hard. Dus tel daarbij op dat de cellen ook steeds kleiner gemaakt kunnen worden en SSD technologie wordt heel snel betaalbaar. Blijkbaar nog niet zo snel als sommigen wensen, maar het is absoluut een van de snelst evoluerende technologieën van vandaag!

De toekomst is om een cel in héél veel niveaus onder te verdelen. De detectoren zetten dat om in een digitaal niveau, wat er nagenoeg steeds naast zal zitten, maar dat kan dan worden gecorrigeerd door foutcorrectie-algoritmes die overweg kunnen met zo'n foutratio's (Viterbi-decoders, die ook gebruikt worden bij telecommunicatie waarbij signalen aan ruis onderhevig zijn).

Kunnen ze dan niet beter een hele byte eropzetten?
Scheelt ook een boel omrekenen :)

Nee, de hoeveelheid rekenwerk die nodig is voor foutcorrectie is sowieso al heel, heel veel groter dan wat je hiervoor nodig hebt. Bovendien lees je dit soort flash (NAND) vrijwel altijd per 512 bytes/4096 bits (netto, 5000+ bits als je ECC meetelt) tegelijk uit.

SSD's zijn echter gebaseerd op al bestaande technologie, (chip productie/flash geheugen) in tegenstelling tot HDD's en LCD's.
Je vergeet dat de vraag naar flashkaartjes in camera's relatief laag is vergeleken met de vraag naar harddisks. Vooral als je dit bekijkt in GB's. Een grotere vraag werkt op de korte termijn prijsverhogend, maar op de langere termijn gaat de productie omhoog en zal de stukprijs door schaalvergroting juist dalen.

Verder is dit natuurlijk een relatief nieuw product en is men nog op zoek naar de beste manier om dit te packagen (insteekkaart, interne HDD stijl etc), wat de beste controllers zijn e.d. Daar gaan dus nog veel R&D kosten in zitten en ook die zullen op de langere termijn dalen.

Als zo meteen ook nog de prestatie verschillen nog verder uiteen gaan lopen en de vraag naar conventionele harddisks daalt dan zul je zien dat er ineens een omslagpunt komt en de conventionele HDD's in no-time van de markt verdwijnen. Het zou me verbazen als dit nog langer dan drie jaar gaat duren.

Tuurlijk, de prijs-per-GB van gewone harddisks is nog steeds flink lager, maar hoeveel ruimte heb je nou eigenlijk nodig. Als ik kan kiezen voor 300GB SSD tegenover 1TB conventionele HDD voor dezelfde prijs dan weet ik het wel. SSD!

Wie slaat sowieso nog veel lokaal op dezer dagen? Dat stream je toch vanaf het netwerk? Zeker muziek en films zie ik echt de logica niet van in dat we allemaal onze eigen kopie van een film lokaal zouden moeten hebben staan terwijl je die film maar eens in het jaar kijkt.

SSD's zijn echter gebaseerd op al bestaande technologie, (chip productie/flash geheugen) in tegenstelling tot HDD's en LCD's.
ik verwacht dus niet dat de prijs (veel)sneller zullen zakken als de voortgang in chipproductie toe laat.
Wet van Moore geldt nog steeds, en is ook van toepassing op de prijs.

Je krijgt er toch ook meer voor. Net zoals dat je met processors niet alleen naar de MHz'en moet kijken, moet je met SSDs niet alleen maar via de GBs met HDDs vergelijken. SSDs zijn veel sneller met random-access dan HDDs. Van alle onderdelen die je aan je computer kan upgraden zal een SSD windows het meest versnellen. Dus die hogere prijs is wat mij betreft gerechtvaardigd.

SSD's zijn eigenlijk gewoon totaal anders dan conventionele HDD's. Als je meer performance voor je PC wil is een SSD dan ook niet altijd de beste keuze.

Om een voorbeeldje te noemen, een velociraptor blaast een intel SSD gewoon uit het water als we het hbben over sequentiele reads/writes. Als je dus heel veel beeldmateriaal moet overzetten, of een schijf wilt om je gedownloade films op uit te pakken, is een SSD niet de beste keuze.

Daarentegen, als je heel veel kleine willekeurige acties doet, rent een SSD weer rondjes om een HDD.

Zelf heb ik pas geleden een SSD (intel X25M) in mijn laptop gezet. Dit omdat ik voor mijn studie heel erg veel in virtuele omgevingen werk. Ik hoef denk ik niet te vermelden dat mijn standaard 5400 toeren HDD'tje het niet meer trok toen ik 5 virtuele machines tegelijk liet opstarten. 8)7
Wat een verschil met de SSD. Ik kan 5 virtuele machines laten booten, en ondertussen nog lekker mijn systeem blijven gebruiken. Firefox start nagenoeg even snel in rust als onder full load, terwijl ik met het oude HDD'je vaak moest wachten tot alle systemen opgestart waren.

En als een leuke bonus is mijn batterijleven ook nog eens gestegen van 6 naar 8,5 uur, zodat ik nu nog langer Peggle kan spelen tijdens college's :+

Best oplossing js dan ook een SSD en een Harddisk naast elkaar. Alhoewel, Velociraptors zijn ook peperduur, kan dus beter een normale harddisk ernaast zetten om de kostprijs te drukken.

Om een voorbeeldje te noemen, een velociraptor blaast een intel SSD gewoon uit het water als we het hbben over sequentiele reads/writes.
Dat valt nogal mee hoor.

Zie bijvoorbeeld deze review: de velociraptor leest met 109MB/s, de Intel X25-E extreme met 236MB/s. Schrijven doet de velociraptor met 107MB/s, en de X25-E met 207MB/s. Intels SSD is dus ongeveer twee keer zo snel voor sequentiele read/writes.

Nou is X25-E wel Intels dure topmodel, maar dan nog. Als je (in dezelfde review) naar de goedkopere X25-M kijkt,dan zie je dat lezen ongeveer even snel blijft, maar dat schrijven zakt naar 76MB/s. Hoewel dat 29% trager is dan de 107 MB/s van de velociraptor kun je echt niet zeggen dat "een velociraptor de SSD uit het water blaast".

Er zijn maar bijzonder weinig gevallen waarin een (fatsoenlijke) SSD trager is dan een harddisk. Kosten per gigabyte is een ander verhaal, dat maakt SSDs weinig aantrekkelijk voor bulk opslag.

In reads zeker niet.
Writes wel.

http://www.overclock.net/...wd-velociraptor-raid.html

In conclusion:
2x Intel x25-V 40GB SSD in RAID-0 owns 3x WD VR 160GB 10kRPM RAID-0

Other thoughts:
The 40GB SSDs performed astonishingly well. The sustained read was much higher than the advertised speed of 170MB/s. In fact, its read speed is almost exactly the same as the 80GB version.

For those who are thinking of getting an SSD, I say DO IT. Once you use an SSD on your computer, you will fall in love with it. I went from 4x80GB RAID-0 to 2x40GB SSD RAID-0, and the difference like like going from a P4 to an i7. Yes you read it right. P4 to an i7.

[Reactie gewijzigd door White Feather op donderdag 6 mei 2010 20:14]


De prijs per GB zal méér dan halveren. Je moet echt een zeikerd zijn om bij zo'n nieuws nóg te klagen. De prijs van Flash-geheugen heeft eigenlijk zelfs een ongeloofelijke duik genomen in de laatste jaren.

De prijs zal per GB naar beneden gaan.. Prijs blijft hoog ;)

geef de definitie van duur eens.
Ik vind SSD's echt niet duur. Je betaald zo'n 200 euro voor iets wat je pc vele malen sneller maakt dan bv meer geheugen, snellere processor of een snellere videokaart. Terwijl dit hetzelfde kost.

Daarbij zal door het gebrek aan bewegende delen corruptie veel meer te "containen" zijn en de werking van het systeem minden in gevaar brengen.

Een softje zal bij SSD niet het hele medium naar zijn galemiezen scheuren.

vooral die laatste zin is zeer interessant.

Ik ben nog niet op SSDs overgestapt vanwege de gebrekkige capaciteit en de bijhorende kosten. Goed om te zien dat hier aan gewerkt word :P

"Deze technologie maakt het mogelijk om op dezelfde oppervlake een dubbele hoeveelheid opslagruimte te realiseren, terwijl de prijs waarschijnlijk zal dalen."

Meer opslag voor minder geld... klinkt goed! Het wachten duurt alleen nog lang :)

Of meer opslag voor hetzelfde geld. Als de prijs per GB lager is, hoeft de hele SSD nog steeds niet goedkoper te zijn. :X

waarom worden er eigenlijk geen 3,5"ssd's gemaakt? vraag ik me eigenlijk al best lang af.

Omdat het niet nodig is? De huidige flash chips zijn niet zo groot...
In een 3.5" SSD zou > 1TB passen, maar het zou veel te duur zijn.

Dus waarom moeilijk doen als je 1 product voor zowel laptop als pc kan maken, wat altijd voldoet?

Al eens in de PW gekeken?

pricewatch: Imation M-Class SSD 3.5 SATA

[Reactie gewijzigd door remy007 op donderdag 6 mei 2010 16:04]


waarom worden er eigenlijk geen 3,5"ssd's gemaakt? vraag ik me eigenlijk al best lang af.
Dit komt doordat een 1.8" ook in de ruimte van een 3,5" past. Andersom is dit wat moeilijker...Duhh..

Verder is er geen ruimte gebrek probleem. De 1.8" standaard is tot nu toe ruim genoeg om de techniek in te verpakken.

Dus waarom zou een fabrikant de moeite nemen om een apparte fabrikage lijn op te zetten? Er is geen reden voor.

Daarnaast is een ssd om de diverse eigenschappen het meest intressant voor mobiel gebruik. En dit gebruik vraagt om het 1.8" formaat.

--edit
en zoals SteroID ook al aangeeft. Ze zijn er wel, maar zeer beperkt

[Reactie gewijzigd door eknem op donderdag 6 mei 2010 16:13]


Die worden wel gemaakt, maar zijn voor de consumentenmarkt gewoon te duur.

Het grote "probleem" bij SSD's is dat deze fors in prijs toenemen als je ze groter maakt, omdat je gewoon veel meer componenten hebt. In een 3,5" form factor kan je dus wel veer meer kwijt (zo bestaan er al 3,5" SSD's van 800GB), maar die gaan ook meteen heel wat meer kosten. Bij klassieke HDD's nam de prijs niet zo drastisch toe, een HDD had dan ook veel baat bij (fysiek) grotere platters.

Aangezien de meeste consumenten de "kleine" SSD's al bijzonder duur vinden, krijgen hun grotere broers al helemaal geen aandacht meer.

Ik denk dat in de toekomst desktops 2,5inch SSD's zullen gebruiken en laptops overgaan op 1,8inch.

Groter is gewoon niet nodig.

""Groter is gewoon niet nodig."

doet mij altijd denken aan de uitspraak
"640kb ought to be enough for anybody."/ "No one will need more than 637 kb of memory for a personal computer."

http://en.wikiquote.org/wiki/Talk:Bill_Gates

misschien komt er een nieuwe techniek die de chips veel goedkoper en letterlijk meer "stackable" maken; dan zou men die ruimte goed kunnen gebruiken.

en jah ik weet dat atm een 3.5 exemplaar de kosten net zo hard opdrijft als de kosten; maar nogmaals een 2TB disk was een paar jaar geleden ook ondenkbaar, dus wie weet.

Groter als in omvang lijkt me dat hij bedoelt ;). En ik deel zijn mening wel overigens. Desktop maakt niet eens zoveel uit, maar notebooks... Als ik kijk naar mn Vaio X1 dan vraag ik me af of ze ooit die dikte van 13mm inclusief scherm zouden kunnen halen met een hard disk.

Deze technologie maakt het mogelijk om op dezelfde oppervlake een dubbele hoeveelheid opslagruimte te realiseren, terwijl de prijs waarschijnlijk zal dalen.
gewoon een kleiner productie proces dus net als er elke 18 maanden is.

[Reactie gewijzigd door Countess op donderdag 6 mei 2010 16:14]


Om die reden heb ik ook nog steeds geen Ferrari gekocht.

mooi, op deze schijven zit ik te wachten, hopelijk is het prijsverschil significant!

edit:omg zoveel "je kunt het geen schijf meer noemen" reacties, een schijf is gewoon ingeburgerd als hetgene waar de data van een computer op staat.

[Reactie gewijzigd door flamingworm op donderdag 6 mei 2010 16:51]


Eigenlijk kan je toch niet spreken van een schijf??

SSD = Solid State Disk
edit:owh, Drive is het.

Dus schijf mag nog wel hoor.


We hebben nog veel meer van dit soort erfenissen uit het verleden. Kijk maar naar het 'save' knopje. Dat is een icoontje van de welbekende floppy disk (huh...schijf), zo ding wat nog maar amper wordt gebruikt tegenwoordig. En toch blijft dat icoontje bestaan. Net zoals de SSD nog steeds harde schijf genoemd zal worden.

Anyway, on topic:

Wanneer gaan die prijzen nu eens werkelijk dalen? Ik zit al maanden te wachten totdat dit kreng in prijs daalt. En wat doet het...het stijgt in prijs! |:(

Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de fabrikanten de markt proberen af te romen en dat zolang mogelijk willen blijven doen. ;(

Deze schijven worden niet goedkoper, alleen de opslag zal toenemen.

[Reactie gewijzigd door rogierius op donderdag 6 mei 2010 17:14]


Tja, als je perse 64GB wil... met 40GB doe je ook leuke dingen en die zijn er voor onder de 100 euro.

Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de fabrikanten de markt proberen af te romen en dat zolang mogelijk willen blijven doen.
de fabrikanten proberen niets en kunnen zelfs niet proberen want de prijzen worden volledig bepaald door de geheugenchips, waarvan die fabrikanten dan weer op een halve hand te tellen zijn. SSD's zullen zakken zoals de normale geheugenprijzen zakken, maar veel concurrentie en vraag en aanbod van SSD's specifiek zal daar niet veel aan helpen. Het enige dat de prijs nu drastisch kan doen dalen is als de algemene vraag naar geheugenchips daalt. En dat zal niet gebeuren.

[Reactie gewijzigd door flamingworm op donderdag 6 mei 2010 17:52]


Daarom, het is afwachten, hoeveel het zal dalen...

Ben benieuwd naar de prijzen. kan er op geen enkele site iets van vinden....

In het begin van 2011
Goh, hoe zou dat nou komen..... :D

Mooi nieuws, hopelijk zullen de prestaties van dezelfde orde zijn als de huidige Intel schijven, en dan zullen steeds meer mensen hun traditionele schijf vaarwel zeggen. Wordt het nog wel afwachten wat voor prijskaartjes er aan gaan hangen.

OT: Waarom noemen we het nog schijven. SSD is zover ik weet geen schijf meer.

Best een goede opmerking.
SSD blok?

SSD betekent toch Solid State DISK? :)

Drive... tenminste zo noemt onder andere de pricewatch het (Staat wel onder de categorie 'harde schijven intern' 8)7 )

We kunnen het ook 'kleine opslagapparaten', net als in het artikel, noemen, maar dat klinkt ook nergens na.

[edit]
Maar hier en hier hebben ze het wel weer over Solid State Disk. Hoe verwarrend wil je het hebben?

[Reactie gewijzigd door Steffannnn op donderdag 6 mei 2010 16:05]


Maar drive refereert aan een mechanische beweging: " to impart a forward motion to by physical force", m.a.w. de motor die de disk aandrijft. ("Strictly speaking, "drive" refers to the motorized mechanical aspect...": http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_disk_drive)

Het wordt er dus niet veel beter op zo.

Nope. SSD betekent Solid State DRIVE.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/SSD

Dat klopt, zo worden ze genoemd. Echter in de traditionele zin van HDD (Hard Disk Drive) zou je ze niet meer een 'Drive' noemen. Vermoed dat dit is wat Steffannnn bedoelt. :Y)

Nope. SSD betekent Solid State DRIVE.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/SSD
Grappig dat ze onder http://nl.wikipedia.org/w...tate_drive#MLC_versus_SLC wel weer spreken over Solid State Disk :)

Op 23 januari 2008 hebben ze de titel van het artikel zelfs gewijzigd van Solid State Disk naar Solid State Drive.

[Reactie gewijzigd door woekele op donderdag 6 mei 2010 18:12]


Wikipedia, nou niet bepaald dé autoriteit wat betreft 100% waarheidsvinding..!

Solid State Drive/Ding/Disk/doosje

OT: ik denk dat het Drive gedeelte meer een symbolische naam is en vooral ook zal blijven omdat het de overstap qua naam makkelijker maakt. 9 vd 10 Consumenten zal het niet snappen als er opeens geen hardeschijf meer in hun computer zit, maar een Solid State BOX van een xxx aantal Gigabyte.

Vandaar dat er denk ik wordt vastgehouden aan de harddisk- en Solid State -Drive.

Ik verwacht wel goede prijzen, +-125,- voor 80GB SSD zou al een stuk leuker zijn :)

Maar tegen die tijd heb je voor hetzelfde geld 3TB op een gewone schijf. Dan nog zullen mensen lopen zeuren dat het te duur is.
Het blijft een nederlands forum he....
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:17 Eerste custom rom voor HTC Desire komt uit
Vorige 15:18 Reviews Microsofts Kin-telefoons overwegend negatief
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011