Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 125, views: 16.702 •

Google laat op zijn bedrijfsblog weten dat het 39 miljoen dollar heeft geÔnvesteerd in windmolenparken in de VS. Twee deels door Google bekostigde windmolenparken zijn in North Dakota inmiddels begonnen met het opwekken van groene energie.

De zoekreus claimt al langer dat het via Google.org investeert in de opwekking van groene stroom en de eerste resultaten op het gebied van windenergie lijken zichtbaar te worden. Zo heeft Google 38,8 miljoen dollar geïnvesteerd in windmolenparken die door energieleverancier NextEra Energy Resources worden aangelegd. NextEra Energy Resources, dat in totaal 190 miljoen dollar ophaalde uit een rondgang langs investeerders, maakt op zijn beurt deel uit van de FPL Group, een energiereus met een waarde van 16 miljard dollar.

Google laat op zijn weblog met enige trots weten dat inmiddels twee windmolenparken in gebruik zijn genomen. De deels door Google gefinancierde molens staan in het Ashtabula II-windmolenpark, dat in totaal 113 turbines telt. Samen met een tweede park wordt een maximaal vermogen van 169,5MW behaald. De windturbines zouden zijn voorzien van de nieuwste techniek. Zo zou elk blad individueel kunnen worden gekanteld om meer wind te vangen, terwijl de grotere bladen bovendien meer energie zouden opwekken dan oudere windmolen-ontwerpen.

Naast zijn investeringen in windenergie heeft Google ook geld gestoken in eSolar, een bedrijf dat investeert in zonne-energieprojecten. Verder heeft de zoekgigant op de daken van zijn hoofdkwartier in Mountain View zonnepanelen geplaatst en wil Google het gebruik van elektrische voertuigen aanmoedigen. Ook probeert Google zijn datacenters efficiënter te maken.

Ashtabula II windmolenpark in North Dakota

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (33)

Reacties (125)

Reactiefilter:-11250125+180+25+31
ik vind dit een mooie ontwikkelingen, zeker van bedrijven als Google die ontzettend veel stroom gebruiken!

Ik hoop dat dit andere bedrijven ook aanzet om hun datacenter energiezuiniger/efficiŽnter te gaan bouwen, en ook te investeren in dit soort ontwikkelingen

[Reactie gewijzigd door Wannial op 4 mei 2010 14:19]

Ik heb eerder het gevoel dat ze zoveel winst maken dat ze niet echt weten wat ermee te doen. Beetje imago opkrikken kan altijd geen kwaad natuurlijk, dit is zelfs goed.
Apple als voorbeeld maakt ook veel winst.
Toch hoor ik niet zoveel van apple over groene ontwikkelingen.

Alleen dat ze de verpakkingen kleiner maken wat al een goede ontwikkeling is.

Nu maar hopen dat meer bedrijven dit voorbeeld volgen.
Ik weet alleen van Google, HP en IBM dat ze bezig zijn met groene projecten terwijl er toch genoeg grote bedrijven zijn die hier best eens over na kunnen denken.

Ik vind dit een goede zaak en houd er ook rekening mee wanneer ik iets nodig heb of aanschaf dat ik dit soort bedrijven steun. Geen loze investering dit.
IBM doet ook zaken die totaal niet groen zijn, maar toch erg nuttig:
http://www.worldcommunitygrid.org/
Dat vind ik altijd een punt wat vergeten wordt bij de 'groene discussie'. Soms worden er ook nuttige dingen gedaan die niet groen zijn, maar wel nodig. Anders kun je de apparatuur beter helemaal uitzetten; dŠt is pas groen.
Dat ligt er aan hoe breed jij de groene discussie wil trekken.

Als je geÔnteresseerd bent, in de wetenschappelijke literatuur wordt er onderscheid gemaakt tussen Green for IT & IT for green (door Forrester/Gartner green1.0 / 2.0 genoemd)
Met alle respect, maar dat is zever in pakskes.

Die bedrijven zijn volledig gericht op maximalisatie van winstmarge, niet om de groene jongens uit te hangen. Als ze al groene maatregelen treffen, groene stroom opwekken of hun verpakkingen verkleinen is dat niet omdat zo zelf zo groen zijn maar omdat ze dat meer winst oplevert. Als dat tegelijkertijd de publieke opinie over hun bedrijf en merknaam verbetert is dat nog beter, maar geloof niet dat ze het doen om welke reden dan ook. Ik vind het zeker ook een goede zaak, en alle bedrijven mogen wat mij betreft groener worden, maar het doel blijft geld hoor. Welkom in het kapitalisme.
Dit alles heeft niks met groen zijn te maken inderdaad. Google is ook al bezig met slimme energiemeters in de VS. Ik zie eerder een uitbreiding van Google's macht over de wereld:p. Nee zonder gekheid, Google begint aanwezig te worden op alle fronten en streeft wellicht naar dominantie. Wie weet wat dat voor gevolgen heeft, ik niet voorlopig in ieder geval.
Ik geloof niet dat Google naar dominantie streeft. Dominantie stopt ontwikkeling. Het zijn gewoon een paar hele slimme jongens en het wordt tijd dat er een paar nieuwe slimme jongens opstaan die net zulke goede ideeŽn als Google kan verzinnen.
Tot nu toe heb ik het idee dat ze Google alleen maar volgen, maar het heeft weinig zin om 2x het wiel uit te vinden.
offtopic:
Wellicht interresant: HUNGRY BEAST
Eerste reactie dat ik zag. :+
"Don't you think it's a little bit ironic that his video is postet on Youtube?"
Ik ben geen Apple fan ofzo, maar ze doen juist erg veel aan het milieu vind ik. Een paar voorbeelden om het te onderbouwen:
http://www.apple.com/macbookpro/environment.html
http://www.apple.com/ipad/specs/ (status rapport op 50% van de pagina)
http://www.apple.com/imac/environment.html

Dus de materialen die ze gebruiken zijn 'groen' gekozen. Dat vind ik toch heel wat. Bij hun keynotes besteden ze er ook altijd wat aandacht aan.
Goede zaak.
Tja, en dat terwijl milieu-groeperingen als Greenpeace steevast Apple onder andere leveranciers plaatsen als het on 'groene productie' gaat.
Voor Apple is 'groen' een marketing item, niet iets waar ze echt heel erg mee bezig zijn.

http://online.wsj.com/article/SB123066532721343231.html
er is in 1,5 jaar veel veranderd daar hoor, je anno 2010 baseren op bronnen uit 2008 is natuurlijk niet echt sluitend. Voor de laatste productrevisies zijn aangepast om het milieu te ontlasten. Tevens biedt Apple een goed recyclingprogramma aan.
Dat is best oud nieuws. Inmiddels gebruikt Greenpeace Apple als een voorbeeld voor andere tech bedrijven.

Greenpeace gives Apple gold stars for green efforts
Het is nooit verstandig om een bedrijf zomaar te geloven. Je linkt drie keer naar de Apple site, niet zo gek dat dat positief uitvalt voor Apple. Welk bedrijf heeft uberhaupt geen pagina meer over hoe groen ze wel niet zijn?

Of ze presenteren bijv. een kleinere verpakking alszijnde milieuvriendelijk, terwijl de motivatie niks anders is als minder verpakkings- en transportkosten. Tuurlijk is het alleen maar goed, maar als de achterliggende gedachte er niet is kan je vanuit gaan dat de rest v/h proces ook niet specifiek op het milieu is gericht.

Doorgaans zijn milieu-organisaties, zoals gezegd, minder positief over specifiek Apple.
Apple snap ik wat dat betreft totaal niet: wel proberen minder giftige stoffen e.d. in producten te verwerken, maar de accu is vervolgens voor de eindgebruiker totaal niet te vervangen.

Terwijl qua belasting voor het milieu het natuurlijk vťťl beter is als ik een apparaat nog een paar jaar langer gebruik met een nieuwe accu ipv. meteen een nieuw apparaat te kopen zodra de accu versleten is.

Dat maakt Apple's milieubeleid nogal twijfelachtig in mijn ogen.

Google kan ik dan toch niet betrappen op zulke zaken volgens mij.
[edit]@Niosus:
Of Apple's beweringen zijn correct en die accu is inderdaad zo goed, en dan moeten mensen die accu niet gaan vervangen (want accu's die niet goed gerecycled worden zijn heeeel vervuilend)
Accu kan je gewoon bij KCA inleveren. En niet goed recyclen? Een compleet nieuw extra apparaat moeten recyclen is minder erg dan alleen een accu? Een Lithium-ion accu is na 5 jaar door chemisch verval gewoon praktisch weg, maar dat kan ook al eerder zijn.
Niet dat ik niet het goedpraat dat hij niet vervangbaar is, maar het zal ergens toch wel een voordeel hebben opgeleverd?
Eeuhm...ja.. Apple kan je weer een nieuw apparaat verkopen of (voor een stevige prijs) de accu voor je vervangen. Dus ja het heeft ergens wel een voordeel opgeleverd.
@CyBeR:
Dat heeft dan ook niets met milieu te maken.
Dat heeft juist alles met het milieu te maken. Een nieuw apparaat produceren kost energie en grondstoffen en het recyclen van het oude apparaat kost ook energie en zal ook altijd nog wat afvalstoffen opleveren waar je niks meer mee kan.
Die batterij is dan ook:
a) wel degelijk vervangbaar.
b) in de laptops van een soort dat langer meegaat dan gemiddeld.
Die batterij is helemaal niet te vervangen door de eindgebruiker. Apple kan het misschien, maar dan ben je je apparaat een tijdje kwijt en het kan te duur zijn waardoor je toch weer een nieuw apparaat koopt. iPhone, Macbook Air en een rits andere apparaten. Welke precies wel en niet weet ik niet.
tel uit je winst, dus. Voor portable apparaten geldt dat ze toch niet langer meegaan dan de batterijduur, maar zelfs die zijn vervangbaar. Alleen niet door de consument zelf.
Met "voor de eindgebruiker" bedoelde ik uiteraard dat de eindgebruiker het niet zelf kan waardoor het al een stuk minder aantrekkelijk is. Sowieso zal Apple na X jaar de batterij van apparaat X niet meer vervangen, ze zullen geen zin hebben om alles te blijven ondersteunen. Apparaten met een harde schijf of flash (met data) zou ik ook liever niet achterlaten.

Daarbij gebruik ik mijn IBM Thinkpad 600E (P2 400) ook nog serieus, evenals een Asus A1300 (P3 1Ghz). Mijn Mp3-speler die ik al >5 jaar heb gebruik ik ook nog wel eens (werkt gelukkig op een AAA).

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 4 mei 2010 20:13]

maar de accu is vervolgens voor de eindgebruiker totaal niet te vervangen.

Terwijl qua belasting voor het milieu het natuurlijk vťťl beter is als ik een apparaat nog een paar jaar langer gebruik met een nieuwe accu ipv. meteen een nieuw apparaat te kopen zodra de accu versleten is.
Of Apple's beweringen zijn correct en die accu is inderdaad zo goed, en dan moeten mensen die accu niet gaan vervangen (want accu's die niet goed gerecycled worden zijn heeeel vervuilend)

Niet dat ik niet het goedpraat dat hij niet vervangbaar is, maar het zal ergens toch wel een voordeel hebben opgeleverd?
Apple snap ik wat dat betreft totaal niet: wel proberen minder giftige stoffen e.d. in producten te verwerken, maar de accu is vervolgens voor de eindgebruiker totaal niet te vervangen.
Dat heeft dan ook niets met milieu te maken.
Terwijl qua belasting voor het milieu het natuurlijk vťťl beter is als ik een apparaat nog een paar jaar langer gebruik met een nieuwe accu ipv. meteen een nieuw apparaat te kopen zodra de accu versleten is.
Die batterij is dan ook:
a) wel degelijk vervangbaar.
b) in de laptops van een soort dat langer meegaat dan gemiddeld.

tel uit je winst, dus. Voor portable apparaten geldt dat ze toch niet langer meegaan dan de batterijduur, maar zelfs die zijn vervangbaar. Alleen niet door de consument zelf.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 4 mei 2010 19:13]

Hmm kijk maar eens op je heen hoeveel mensen er wel niet met verouderde mobiele telefoons rond lopen. Waarvan de accu duur nog zoon dag volhoud. Ik denk dat er veel mobiele telefoons langer worden gebruikt dan dat de accu mee gaat.
Voor portable apparaten geldt dat ze toch niet langer meegaan dan de batterijduur, maar zelfs die zijn vervangbaar. Alleen niet door de consument zelf.
Een beetje onzin dus dat je dan zegt dat er geen consumenten zijn die het apparaat nadat de accu af is niet meer gebruiken. Het zou toch logischer en makkelijker zijn om zelf de accu te kunnen verwisselen? Wat W3ird_N3rd ook al zegt...
Apple kan het misschien, maar dan ben je je apparaat een tijdje kwijt en het kan te duur zijn waardoor je toch weer een nieuw apparaat koopt. iPhone, Macbook Air en een rits andere apparaten. Welke precies wel en niet weet ik niet.
Voorzover ik weet doet Apple zeker wel wat aan groene dingen. Ik meen mij te herinneren dat ze kwik-vrij glas gebruikten en nog wat dingen gifstof-vrij hebben gemaakt een tijdje geleden. Werd aangekondigd bij de ipod nano 4G geloof ik, mocht je t willen terugzoeken.
Maar ze hebben wel milieu vriendelijke computers dat niks aan milieu doen wil ik niet zeggen....
http://www.apple.com/nl/macbookpro/environment.html
Of het nou verkoop argumenten zijn of niet zeggen in ieder geval dat ze wat aan het milieu doen.
edit: andere mensen waren me net voor...

[Reactie gewijzigd door Havelock op 4 mei 2010 15:02]

http://www.apple.com/nl/macbookpro/environment.html
http://www.apple.com/nl/imac/environment.html
http://www.apple.com/nl/xserve/environment.html

Ze maken er anders aardig reclame mee op hun site. Dedicated pagina's over "Groen" voor ieder product.

edit:
O lol, ik ben niet de enige met deze reactie :P

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 5 mei 2010 18:57]

Wat je zegt zou best wel eens kunnen kloppen....

Microsoft had hetzelfde probleem - teveel geld waar je - om de aandeelhouder tevreden te houden - een goed rendement op moet maken. Doe je dat niet, dan ziet de aandeelhouder dat geld liever uitgekeerd in de vorm van een (super) dividend.

Nou vermoed ik dat Google *wel* oprecht op zoek is naar groene energie: dit doe je niet alleen om maar wat publiciteit te krijgen. Energie zal voor Google een flinke kostenpost zijn, dus als ze daar op een of andere manier op kunnen bezuinigen dan zullen ze dat meteen doen
Beetje off-topic; alhoewel
er zijn zat bedrijven die veel winst maken. Maar bedrijven die zat veel winst maken en investeren in de maatschappij: milieu en mensen, die zijn er al krap minder :)
Elke Euro die bedrijven als Google investeren in de maatschappij is een Euro die ze in hun eigen zak konden steken. :)
Is dit zo geweldig nieuws dat de hele wereld het moet weten? Waarschijnlijk niet maar hopelijk zet het andere bedrijven aan om ook een steentje bij te dragen aan het milieu en de omgeving... en neen ik stem niet op groen ;)
ik heb liever dat ze hun geld steken in dingen die niet het zoveel milieu/landschap vervuilen. Windmolens brengen enorm weinig stroom op als je kijkt naar de ruimte die je voor die dingen nodig hebt. Dan is kernenergie of investeren in kernfusie een veel betere oplossing.
Het valt mij op dat het er op zijn minst op lijkt dat er ook bedrijven (merken) zijn die zich juist bewust niet met deze groene gedachten willen associeeren. Ik noem even expres geen voorbeelden. Maar in de auto industrie is het ondertussen bijna standaard. (logisch want dat is intressant voor consument i.v.m. subsidies e.d.) maar toch zie ik minimaal een europees merk dit nogsteeds niet doen of in iedergeval roepen ze het niet van de daken.

Er zijn natuurlijk ook een hoop "non-believers" en als jouw doelgroep er daar veel van heeft dan is het wellicht intressant om niet te veel te roepen of te bevestigen wat je mening is.

Google doet er zover ik weet alles aan om te laten weten aan de rest van de wereld wat zij er van vinden. En ze geven een hoop geld uit om er daadwerkelijk iets aan te doen.

Dan kan je net als mij erg kritisch zijn tegenover mega bedrijfen als google en hun eenduidige macht en geld intenties. Maar een beetje groene reclame maken kan een stuk eenvoudiger.

Dus wat mij betreft zijn ze op dit gebied aantoonbaar eerlijk en daadkrachtig.
Er zijn genoeg bedrijven die zuiniger worden. Ik geloof dat SUN ook een datacenter was wezen bouwen in een Japans kolenmijn. Zodat de natuur hun servers koelt hoeven ze daar geen energie in te steken.
nieuws: Sun stopt datacenter in Japanse kolenmijn

Maar ik dacht dat Google hier al veel langer mee bezig is?
Klopt ze zijn bij google toch ook bezig met server parken op het water die op zeeslag omgezette energie gebruiken? En wel meer dingen, ze vervangen hun servers ook vaak genoeg met efficiŽntere modellen waardoor er zonder meer stroom te gebruiken wel meer resources vrij komen...
Is net geen mooie ontwikkeling vindt ik. Probleem van dit soort zaken is dat het geinvesteerde geld niet meer beschikbaar is voor klassieke centrales.

Een oude klassieke centrale vervuilt meer dan een nieuwe, dit verschil is zelfs groter dan wat gewonnen wordt uit een windturbine daar die slechts beperkt kan draaien (een 2500u equivalent in 8760u/j). Die andere uren moeten gevuld wordne met klassieke, en laat dat dan net die oude centrale zijn waar er op deze manier geen geld meer is door windmolens.

Imago opkrikken ja, omdat niet iedereen dat beseft, eigenlijk is het totaal onlogisch.
Goede ontwikkelingen.. _/-\o_
Aangezien stroomkosten bij hosting inmiddels grotere posten beginnen te worden dan rackspace en bandbreedte (of dat waarschijnlijk al zijn) kan ik me goed voorstellen dat Google in de energie duikt.

Daarnaast is het ook nog eens mooie PR.

[Reactie gewijzigd door walterg op 4 mei 2010 14:25]

En dat begon ooit als kleine zoekmachine.. Google is wel lekker bezig. Maar ik denk dat dit wel goed is. misschien nemen meer bedrijven dit als voorbeeld...

[Reactie gewijzigd door gdhnl op 4 mei 2010 14:32]

En kon in het begin gekocht worden voor 1 miljoen dollar..... Bijna ziek hoe een onderneming zo hard kan groeien en al een paar jaar op nr 1 staat in de merken top 100.
Haha jij hebt zeker ook die reportage op Discovery gezien, dat Excite Google neit voor 1 miljoen wou kopen (terwijl dat echt peanuts was voor dat bedrijf) en waar staat excite nu? Die gasten kunnen zich wel 3x voor hun kop slaan natuurlijk!


edit: uiteraard ontstaat er een als als als als situatie maarja als je een (staats)lot weg geeft en die wint kan je je zelf toch ook voor de kop slaan? Maar misschien was het wel anders gelopen als je dat lot niet weg had gegeven, waren er misschien wel andere nummers getrokken ;) Als als als ja niemand weet het dus ga je lichtelijk uit van de situatie zoals die door de tijd al gemaakt is ;)

En ja dan weet je wel zeker dat die gasten bij excite toch wel een minuutje dachten van wtf Google nu miljarden waard terwijl wij het voor 1 miljoen hadden kunnen kopen ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 mei 2010 16:24]

Ik zou zeggen sla je slag voordat een ander het doet. Je wilt jezelf toch straks ook niet voor je kop slaan als dit straks een miljardenbedrijf wordt?
Dat zegt nog steeds niet zoveel natuurlijk. Misschien was Google onder Excite nooit zo gegroeid omdat bijvoorbeeld het management niet dezelfde visie had als de Google oprichters en alle beslissingen blokkeerde.

Misschien waren Larry Page en Sergey Brin 2 jaar na de overname opgestapt om een nieuw bedrijf op te richten omdat zij zich niet konden vinden in de verstikkende bedrijfscultuur.

Wikipedia:
Later in 1999, two graduate students at Stanford University, Sergey Brin and Larry Page, decided that Google, the search engine they had developed, was taking up time they should have been using to study. They went to Bell and offered it to him for $1 million. He rejected the offer, and later threw Vinod Khosla, one of Excite's venture capitalists, out of his office after he had negotiated Brin and Page down to $750,000. Excite's refusal to buy what became a $180 billion company by 2010 has been called one of the dumbest business decisions ever

[Reactie gewijzigd door Slashdotter op 4 mei 2010 16:11]

Een kleine correctie op het artikel:
Het complete park van 113 windmolens levert maximaal 169,5 MW, niet de twee molentjes van Google.

Als het lukt om met twee windmolens 169,5 MW energie te produceren zou er sprake zijn van een revolutie (windenergie zou dan ineens een stuk rendabeler zijn).
Zou wel mooi zijn dan had google de wereld over genomen ben ik bang :o
Over rendabelheid gesproken: Windstroom op land kost een 6 ~ 7 eurocent / kwh.
Dat is maar iets duurder kan kolenstroom (4-6 cent, externe kost niet meegerekend) en de prijs is vergelijkbaar met stroom uit gas. Dus zo'n hele rare investering is het niet.
Ik weet niet hoe de regelgeving in de US of A is, maar in NL hoef je geen energiebelasting te betalen over eigen opwek. En dan is windstroom opeens spotgoedkoop, consumenten in NL betalen 20 cent+ / kwh.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 4 mei 2010 14:48]

Nog mooier, volgens Bloomberg is windenergie niet goed omdat het te goedkoop is. Ja, je leest het goed: te goedkoop :o
Inderdaad. De grootste windmolens die Nederland op dit moment heeft staan zijn 1 MegaWatters, misschien met een paar extra kW-tjes maar meer ook niet.

De meest gangbare windmolen zijn 750kW max. Ter vergelijking: de 3-wiekers langs de IJsselmeerdijk (A6 bij de ketelbrug) leveren minder dan deze 750kW. De molens aldaar worden nog voorzien van een andere tandwielkast waardoor de versnelling, en dus de generator, meer rondjes maakt en dus sneller gaat leveren/meer gaat leveren. Dit heeft te maken met een subsidieregeling.

Jammer dat er niet meer kleinere initiatieven zijn. Ik zou wel een paar kleine molentjes op het dak van onze flat willen hebben die mijn eigen te gebruiken stroom leveren. Mijn besparing is daarmee minimaal (€ 45 p/m voor gas en stroom) maar toch is het aardig om te doen.

Ik denk dat Google op deze manier z'n imago op wil krikken. Als je kijkt naar de serverparken en de energievraag per zoekopdracht dan is het een klein stapje in de goede richting.

Laat de rest van de maatschappelijk verantwoorde bedrijven maar volgen.

EDIT: Kennelijk loop ik achter. (ik heb ook niet gezocht). Een dik jaar geleden (volgens mij) las ik dat er in Friesland een paar grote jongens zouden komen, 1 MWatters. Dat zouden de molentjes zijn die behoorden tot de zwaarsten van ons landje.

[Reactie gewijzigd door sypie op 4 mei 2010 22:24]

Ik weet niet waar jij die getallen vandaan haalt. Het Princess Amalia Wind Farm bij IJmuiden gebruikt ouderwetse turbines die maar 2MW per stuk leveren omdat bij offshore altijd technologie gebruikt wordt die zich al een tijdje bewezen heeft. Voor onshore is 5MW per turbine al helemaal niet zo vreemd meer, en er zijn tegenwoordig ook 5MW turbines voor offshore.
Inderdaad. De grootste windmolens die Nederland op dit moment heeft staan zijn 1 MegaWatters, misschien met een paar extra kW-tjes maar meer ook niet.
Welnee, hoe kom je daar nu bij? Ff een snelle search geeft al:
1.8 MW
2 MW
Bij Mijdrecht en Waddinxveen staan 3 MW turbines
In de Wieringermeer staat de grootste van NL: 3.6 MW _/-\o_
De meest gangbare windmolen zijn 750kW max. Ter vergelijking: de 3-wiekers langs de IJsselmeerdijk (A6 bij de ketelbrug) leveren minder dan deze 750kW. De molens aldaar worden nog voorzien van een andere tandwielkast waardoor de versnelling, en dus de generator, meer rondjes maakt en dus sneller gaat leveren/meer gaat leveren. Dit heeft te maken met een subsidieregeling.
Het gemiddelde maximale vermogen op land in Nederland is 1.06 MW
Jammer dat er niet meer kleinere initiatieven zijn. Ik zou wel een paar kleine molentjes op het dak van onze flat willen hebben die mijn eigen te gebruiken stroom leveren. Mijn besparing is daarmee minimaal (€ 45 p/m voor gas en stroom) maar toch is het aardig om te doen.
Kleine windmolens zijn zelden efficient in een stedelijke omgeving. Dit komt omdat daar meer turbulente lucht is (bijv. langs jouw flat) welke veel van zijn energie al kwijt is.
Ik denk dat Google op deze manier z'n imago op wil krikken. Als je kijkt naar de serverparken en de energievraag per zoekopdracht dan is het een klein stapje in de goede richting.
Imago is natuurlijk erg belangrijk, maar als dit duurzame energie ten goede komt ben ik blij. Je hint trouwens op het broodje aap verhaal over de energie die zoekopdrachten nodig hebben?
Laat de rest van de maatschappelijk verantwoorde bedrijven maar volgen.
:*)

[Reactie gewijzigd door styno op 4 mei 2010 16:08]

Hier in mijn achtertuin staan ook 4 Vestas v90 3 MW turbines
die al jaren de techniek hebben om de wieken om hun as te laten draaien om zoveel mogelijk wind te vangen of om af te remmen.

Ik vind het wel een goede zaak om dit als groot bedrijf te doen.
Kun je je ervaringen delen? Heb je er last van? Maken ze 's nachts lawaai of trekken ze continue je aandacht door de beweging? Dat zijn namelijk belangrijke minpunten voor de tegenstanders van wind...
He rare is dat je het geluid tegen de wind in beter hoord dan voor de wind ..
(dus als je met de wind in de rug naar de molen kijkt hoor je de wind er soms langs suizen.
het is zeker niet storend want als het harder waait heb je ook geluid van bomen ext.
verder staan ze ook lang een autoweg die ook herrie produceert.

Verder valt mij op dat ze veel storingen hebben terwijl het offshore machines zijn.
dus op zee zou het onderhoud onbetaalbaar worden lijkt mij.

Er zijn ook grote voordelen.
Mensen willen vaak geen molens omdat ze het gebied groen willen houden. als er eenmaal molens staan mag daar in een straal van 400 meter geen bebouwing meer komen ivm wind recht.
Als je een stuk land aan een energie maatschappij kan verhuren om een windmolen op te plaatsen kan je een leuk centje bij verdienen en is het niet meer zo erg als je een keertje tegen de wind in fiets.
Dank voor je reactie.

Raar, dat van die storingen, weet je zeker dat ze door storingen stil staan? Volgens Vestas (jaja, wcEend ;-) ) zijn het juist reuze betrouwbare machines...

Kan het ook komen dat ze stilgezet worden als ze hun jaaropbrengst voor de subsidies gehaald hebben? De huidige subsidie structuur is namelijk zo dat maar tot een bepaald aantal draaiuren interessant is om te draaien... (stilstand wordt niet genoeg bestraft) 8)7
de subsidies gaan over een bepaald aantal vollast uren
die zijn na ongeveer 10 jaar om

de storingen hier hadden te maken met een productiefout in de versnellingsbak.
alle v90 molens krijgen dus een nieuwe versnellingsbak vervangen kost ca 2 weken.

sinds kort nieuwe software en bedrading in de mjolens en nu zijn de storingen naar mijn id minder.
een windmolen zoveel vermogen laten leveren is wel mogelijk, alleen zouden de bladen dan een metertje of 500 lang zijn :9
Dit is inderdaad, zoals gdhnl al zegt, een mooi voorbeeld voor de rest van de wereld.

Google is een energieslurpend bedrijf en hierdoor geven ze een deel (ik laat in het midden hoe groot dat deel is) van de gebruikte energie weer terug aan de mensen.
Voorlopig is windenergie niet rendabel en zullen we allemaal flink wat meer gaan betalen als we massaal op windenergie en zonneenergie zouden overstappen. Wel beter dat we wat minder afhankelijk worden van olie maar economisch gezien is het niet verstandig.
In Duitsland gaat men in het noorden ook een groot windpark in gebruik nemen => 15% hogere energieprijs wordt natuurlijk gesubsidieerd maar uiteindelijk betaald de belastingbetaler natuurlijk de sigaar uit eigen doos.

[Reactie gewijzigd door een_naam op 4 mei 2010 14:41]

Hoezo is windenergie niet rendabel?
Als je bedoelt dat het maken van een windturbine meer energie kost dan dat het oplevert, dit was aan het begin alleen zo.
Economisch is het ook al rendabel, echter om het te stimuleren gebruiken ze subsidies. In Duitsland betalen de mensen van grijze stroom iets extra's om groen stroom even duur te maken.
Windenergie is goedkoper dan de meeste fossiele energie.

Dat betekend echter niet dat het rendabeler is. Iedereen die een beetje economie heeft gehad weet dat winst/CAPEX het rendement is van je investering. Bij wind zit veruit het grootste deel van de kosten in de CAPEX en niet in de OPEX zit. Bij de een kolen- of gascentrale zijn de OPEX daarentegen veel groter. Een investeringsmaatschappij die een bepaaldbedrag kan investeren verdient dus meer aan een kolen-/gascentrale die duurdere stroom produceert, dan aan windmolens voor hetzelfde bedrag.

Raar concept?
Voorbeeldje dan (met wat fictieve cijfers, maar wel in de juiste orde van grote):
Je hebt €100M te investeren. Je wilt hiermee elektriciteit produceren.
De marktprijs voor elektriciteit is 6ct/kwh.

Voor €100M bouw je 100MW aan windmolens met een jaarlijkse productie van 200GWh elektriciteit.
Je schrijft in 15 jaar af, dus 100M/15 = €6,67 M/jaar oftewel €0,033 per kWh.
Nog wat onderhoud etc. en je zit op en kostprijs van €0,04 per kWh

Of je bouwt voor €100M een 200MW Stoom en Gasturbine.
Deze draait bijna 24/7 op 100% vermogen en levert 1750GWh aan elektriciteit.
De afschrijving is hier minder dan 1ct per kwh, maar daar staat tegenover dat de kosten van het gas, onderhoud en personeel veel hoger zijn, zodat de prijs toch op bijvoorbeeld €0,05 per kWh uitkomt*.

Nu de winst voor de investeerder:
Wind: 200.000.000 ŗ 6ct - 4ct kostprijs = €4.000.000,-
Gas: 1.750.000.000 a 6ct - 5ct kostprijs = €17.500.000,-

En het rendement op de investering, waar het allemaal om gaat:
Wind: 4M/100M*100% = 4% rendement
Gas: 17,5M/100M*100% = 17,5% rendement

Lijkt me dus duidelijk waarom er vaak in gas geÔnvesteerd wordt, terwijl stroom uit wind goedkoper is.

*Wat de werkelijke prijs is hangt hier dus heel erg af van de gasprijs en andere marginale en dus variabele kosten. Bij een windmolen die dit grotendeels de afschrijving en dus over de gehele levensduur redelijk stabiel, terwijl dit bij gas erg kan fluctueren met de marktconjunctuur.

CAPEX = Capital Expense
OPEX = Operating Expense
Ik weet niet waar je dat vandaan haalt. Wind op land is echt wel cheaper dan conventionele energie. Moet je wel ook eerlijk meenemen dat fossiele brandstoffen VEEL MEER gesubsidieerd worden dan duurzame bronnen. Fossiele brandstoffen krijgen elk jaar 500 miljard subsidie, om de economie draaiende te houden.

Daar kunnen de Grieken nog een puntje aan zuigen met hun 110 miljard
Olie gesubsidieerd? Je bedoeld die 70% belasting die we aan de staat geven, eigenlijk is olie veel goedkoper ware het niet dat de staat olie als melkkoe gebruikt.

Is niet waar, was pas op de radio dat de groene stroom duurder was, is ook niet raar als je bedenkt hoeveel het kost dat alles te maken en te monteren en onderhouden. Op het moment dat de olieprijs omhoog gaat (wat ongetwijfeld zal gebeuren) dan wordt het natuurlijk interessanter.

[Reactie gewijzigd door een_naam op 4 mei 2010 14:38]

Op het moment dat de olieprijs omhoog gaat (wat ongetwijfeld zal gebeuren) dan wordt het natuurlijk interessanter.
Dan moet het er al staan, anders loop je nog achter de feiten aan. Probleem is dat de oliesjeiks op dat moment vaak de prijs drukken om alternatieven minder rendabel te maken. Deden ze in de jaren '70 ook al. We moeten gewoon een keer hard investeren, anders blijven we maar aan het lijntje van de olielanden hangen (ook niet de meest stabiele vrienden om te hebben).
Daar het je wel gelijk in, ware het niet dat het op dit moment van recessie niet verstandig is om de energieprijs te laten toenemen of te subsidieren (door grootschalig op groene energie over te stappen). Persoonlijk zie ik meer nut in het massaal investeren in kernfusie en het bouwen van kerncentrales als buffer voordat kernfusie werkt.

[Reactie gewijzigd door een_naam op 4 mei 2010 15:40]

Hoeveel moeite denk je dat het kost om olie uit de grond te krijgen, hoeveel techniek daarbij nodig is, en wat voor risico's dat met zich mee neemt? *kuch* Golf van Mexico * kuch *

Echter, omdat de hele aardkloot fossiele brandstoffen wil hebben heeft olie het voordeel van de economy of scale. Zonnepanelen en windturbines zijn per kWh flink in kosten aan het dalen, en in een aantal landen is grid parity al bereikt. Binnenkort komen hier paneeltjes op het dak, die zich zonder subsidie binnen 8 jaar (economisch!) terugverdienen. Daarna heb je er nog minimaal 17 jaar plezier van.

Dat we veel belasting betalen over olie is waar, maar dat olie ook zwaar gesubsidieerd wordt is ook waar. Zo zit het nou eenmaal in elkaar.

Ik heb het trouwens ook over de kWh prijs zonder belasting, die is zo'n 8 cent geloof ik ? Daar kan wind op land echt wel in mee
De externe kosten van vervuiling (luchtverontreiniging met alle longaandoeningen (gezondheidskosten!), olie-rampen, CO2 uitstoot, etc) van fossiele brandstoffen zitten niet in de prijs van fossiele brandstof, maar worden wel door de overheid (en dus de burger) betaald. Dus ja, indirect worden fossiele brandstoffen gesubsidieerd.

De EU heeft een keer berekend dat in NL de externe kost van kolenstroom een 4 cent / kwh is. Dat maakt de prijs van kolenstroom (4-6 cent /kwh) kolenstroom in een klap duurder dan windenergie op land.
Euh ja, oliemaatschappijen krijgen ook forse subsidies en belasting kortingen (bijv. om zogenaamd onrendabele bronnen in de Noordzee open te houden en aan te boren zodat Engeland minder afhankelijk is van importen).

US subsidies: 1 en 2
Wanneer meer mensen over zouden stappen zouden de kosten natuurlijk dalen. Dus op deze manier betalen de mensen met grijze stroom de hogere kosten voor de mensen met groene stroom, en dat zal voor veel mensen een reden zijn om over te stappen.

Helaas snapt de Nederlandse regering dat nog steeds niet, met de micro subsidies die je hier krijgt op nieuwe initiatieven.
Het gaat er niet om hoeveel mensen er overstappen op groene stroom. Wat pas echt werkt is als energiebedrijven gedwongen worden die groene stroom dan ook in het eigen land op te wekken. Miljoenen Nederlanders nemen groene stroom af, maar er wordt nog geen fractie daarvan in eigen land opgewekt. Die groene stroom komt allemaal uit het buitenland.
*26% (in 2002) wordt in Nederland opgewekt. Je hebt wel gelijk dat het grootste deel ergens anders vandaan komt, maar om dat nou 'nog geen fractie' te noemen vind ik te ver gaan.

Bron: The ongoing energy transition: Lessons from a socio-technical, multi-level analysis of the Dutch electricity system (1960–2004), Verbong Geels 2007.
Wellicht is windenergie *nog* niet rendabel, maar het opwekken van energie met niet-fossiele brandstoffen is bijna break-even: http://www.nrc.nl/economi...e_in_2015_al_concurrerend

Men verwacht in 2015 de prijs per kWh zonne-energie concurrerend te hebben met 'gewone' energie.

Dat krijg je natuurlijk niet voor elkaar door met de armen over elkaar te gaan zitten wachten - juist door investeringen zoals die van Google hier zal de kostprijs dalen het rendement stijgen
Jammer dat je geen links post om je bewering te onderbouwen, want ik lees net het volgende;

Boomberg: Windpower is too cheap.

Dat komt omdat, als windturbines er eenmaal staan, ze vrijwel gratis elektriciteit op kunnen wekken (geen brandstofkosten). De bestaande infrastructuur (oude conventionele centrales) kunnen daar niet tegen concurreren. En ondanks dat duurzame energie de Duitsers 1.13 ct/kWh extra kost zorgen de turbines uiteindelijk voor een lagere energieprijs. Prachtig toch? Duurzame energie subsidie die de consument netto geld oplevert....
Heel vet dat ze investeren in groene stroom. Ik vraag me alleen af waarom ze dit doen. Ik zie hier niet iets waarmee ze extra geld kunnen binnen halen via advertenties. Ja ze weten misschien waar jij je stroom nu vandaan haalt, maar dat is niet zo boeiend toch. Misschien iets met adressen ofzo?

Misschien halen ze de middle man er tussenuit om zichzelf van stroom te voorzien. Ze gebruiken natuurlijk wel veel stroom. Maar dat zal vast niet hun reden zijn.

Weet iemand hier waarom ze dit doen?
Er zijn wel een aantal redenen te bedenken
-Momenteel een cashoverschot dat belegd moet worden, op termijn levert het uiteraard geld op
-Imago opkrikken
-Ze zijn een serieuze afnemer van elektriciteit, dus het maakt dat hun elektriciteitskosten stabieler en voorspelbaarder zijn voor de toekomst. Bovendien is het niet ondenkbaar dat naast het duurder worden van elektriciteit ook co2-taksen zouden kunnen verhogen.
Stelling 2 is compleet onzin ..

Het plaatsen van 2 van die kleine windmolens heeft echt 0.0000 invloed op de electriciteitsrekening van het bedrijf Google.

Daarnaast is de prijs van windenergie niet stabiel, hij is juist sterk afhankelijk van gepleegd onderhoud ed. Wat dus de kosten zeer onvoorspelbaar maakt.
Nee, de prijs van windenergie wordt bepaald voornamelijk door de aanschafkosten (kapitaal lasten). Onderhoud is in verhouding zeer goedkoop. De kosten van een kWh zijn dus zeer goed vooraf te berekenen en blijven zo'n beetje de hele levensduur gelijk. Dit in tegenstelling tot bijv. een gascentrale die erg afhankelijk zijn van de marktprijs van gas (welke je niet kan voorspellen).

Zie de artikelen van Jerome a Paris op TheOilDrum

De voordelen voor Google zijn simpel: ze kopen een paar windturbines zonder daarvoor geld te hoeven lenen (gok ik) waardoor de kapitaal lasten veel lager zijn. De prijs per kWh is dan ook veel lager en zeker concurrerend met traditionele alternatieven.
Weet iemand hier waarom ze dit doen?
Imago.
Google is al gigantisch, iedereen kent ze inmiddels wel, dus op zich hoeven ze niet zo veel reclame meer voor zichzelf te maken voor de bekendheid van de naam. Echter, je imago een boost geven, bij de mensen die je al kennen (wat in principe iedereen is die ooit een internetverbinding heeft gebruikt), kan positief bijdragen voor de andere projecten die je hebt draaien.
Daarbij gebruikt google zelf ook stroom, op deze manier kunnen ze op die kosten besparen (of hiermee gewoon nog wat extra verdienen, wat betekent dat ze gelijk wat aan risicospreiding doen).
terw_dan heeft zo zijn best gedaan!

[Reactie gewijzigd door ArminvB op 4 mei 2010 14:38]

Mooi initiatief van Google. Zo kunnen ze uiteindelijk natuurlijk 'CO2 neutraal' werken en dat is ook goed voor je imago. Echter de windmolens gebruiken de 'nieuwste technieken'? Het actief pitchen van de bladen wordt al langere tijd gebruikt en is ook niets speciaals eigenlijk.

Offtopic: Ze hebben het over 'two wind farms that generate 169.5 megawatts of power' in de bron. Dat zijn dus twee parken, niet twee windmolens. Windmolens hebben op dit moment een maximale vermogen van rond de 5-6 MW. Kijkend naar het plaatje zullen het wel 1 Š 2 MW windmolentjes zijn.
Dit kan ik beamen, windmolens hebben momenteel een capaciteit van maximaal rond de 5MW. Daarnaast heb je voor een dergelijke windmolen ook een ashoogte nodig van een meter of 100 en op de afbeelding is de hoogte niet echt veel meer dan een meter of 40 Š 50.

Maar goed ze kunnen best de nieuwste technieken hebben toegepast die op dat moment beschikbaar waren. Het ontwikkelen van een windmolenpark doe je niet in een jaar maar vraagt al snel een jaar of 5 planning en bouwen. Het kan best zijn dat 5 jaar geleden dit de meest nieuwe technieken waren.
1,5 MW per molen, volgens de informatie over het Ashtabula II project.
Heel mooi, datacentra staan bekend om hun enorme verbruik. Google kan op deze manier een pionier worden in het worden van 'CO2-neutraal'. Ik hoop dat het hier niet bij blijft :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013