Microsoft kiest voor h.264 en html5 in IE9

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 »

Door teuneboon, zaterdag 1 mei 2010 12:10

Vanwaar ineens al die anti-flash acties? Ik vind flash zelf ook niet eens zo mooi, maar voor sommige dingen heb je het toch echt nodig als je niet over wilt op Java Applets.

Door Relief2009, zaterdag 1 mei 2010 12:13

Het gaat denk ik vooral om de afhankelijkheid van flash en vooral het feit dat adobe nauwelijks vooruit lijkt te boeken met flash.

En Microsoft is er gebaat bij dat flash doodbloed. Kunnen ze silverlight weer verder pushen

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op zaterdag 1 mei 2010 12:14]

Door grizzlybeer, zaterdag 1 mei 2010 13:50

En omdat Flash al jarenlang geen 64 bits ondersteuning heeft, hetgeen browsen met 64 bits browsers effectief onmogelijk maakt. Dit geeft m.i. aan dat Adobe weinig vooruitgang nastreeft en niet luistert naar gebruikers.

Door cumulus007, zaterdag 1 mei 2010 16:02

Oh jazeker wel, echter geen 64-bitsondersteuning voor Windows.

Door rmpel, zaterdag 1 mei 2010 17:20

de plugin voor Safari op Mac is ook slechts 32 bit. Apple heeft een hoop moeten verbouwen aan de 64 bit versie van Safari 4 om de 32 bit flashplugin te kunnen gebruiken.

Door dtech, zaterdag 1 mei 2010 17:26

Er is alleen een alpha-versie voor Linux. Dat vind ik nogal wat anders dan "jazeker wel"

[Reactie gewijzigd door dtech op zaterdag 1 mei 2010 17:27]

Door svenk91, zondag 2 mei 2010 00:54

vanmiddag nog een 10.1 RC versie geïnstalleerd, op wat problemen met ful lscreen als ik audio aanpasm et me audio knoppen na weinig problemen meeg had (al heb ik niet op de resources gelet:x).

Door wiert.tweakers, zondag 2 mei 2010 08:58

"na wat problemen..."

Dat is dus precies wat grizzlybeer vertelt: out-of-the box werkt het niet goed, dus jan-gebruiker gaat het niet aan de praat krijgen.

Tweakers krijgen veel aan de praat, maar dat is hier dus helemaal niet waar het om gaat.

--jeroen

Door _JGC_, zondag 2 mei 2010 23:51

Ik heb flash van al mijn linuxsystemen gegooid omdat het gewoon instabiel is. Firefox, webkit, het maakt niet uit, Flash is gewoon niet stabiel. Die ene keer dat het wel blijft draaien, speedstept mijn CPU naar de hoogste snelheid en wordt mijn batterij in rap tempo leeggetrokken.
Nee, ik mis niks zonder flash, batterij gaat een stuk langer mee zonder al die banners, en sites die zonder flash helemaal niet werken zijn wat mij betreft de moeite niet waard om bezocht te worden.

Door Ford Prefect, zaterdag 1 mei 2010 13:53

Volgens mij zetten ze zelf ook Silverlight buiten spel op het internet als ze HTML5 en een uitspraak doen over een video codec. Als Flash overbodig wordt omdat alle browsers dit zouden ondersteunen dan is Silverlight ook overbodig (ze bedienen beide dezelfde behoefte).

Door cPT.cAPSLOCK, zaterdag 1 mei 2010 14:47

Silverlight is, naar mijn mening, toch een stuk breder dan Flash.
Ik heb niet genoeg ervaring met Silverlight om met solide argumenten te komen, maar volgens mij zijn de mogelijkheden met SL een stuk groter dan met flash.

Met SL kan je namelijk écht programeren, bij flash is Action Script eerder een toevoeging.

Door Grrmbl, zaterdag 1 mei 2010 15:26

Dat laatste, precies. ActionScript is leuk dat het er is, maar dat je SL makkelijk kunt integreren in je webcode, da's nog gaver. Zeker omdat je dan maar 1 programmeertaal hoeft te kennen. Da's bij bijv. een php + actionscript site niet zo.
Maar het is wachten totdat SL ook is aangeland bij het grote publiek. Ik verwacht dan namelijk dat MS het over een paar jaar niet meer zo bijhoudt (upgraden, levend houden) zoals dat MS het nu doet.

Door rednek, zaterdag 1 mei 2010 22:51

Aan je opmerking te lezen ken je flash blijkbaar niet goed.

Door Fireshade, maandag 3 mei 2010 10:52

Met SL kan je namelijk écht programeren, bij flash is Action Script eerder een toevoeging.

Sorry, maar met Flash Actionscript kun je ook écht programmeren, hoor

In den beginne (1.0) was het inderdaad een toevoeging. Maar nu (al tijden) echt niet meer.

Door Keypunchie, zaterdag 1 mei 2010 16:54

Silverlight is niet bepaald de kurk waar Microsoft op draait. Naar mijn mening hebben ze het oorspronkelijk alleen maar ontwikkeld om niet de markt volledig aan Adobe over te laten.

Want Microsoft betreft is HTML5 en H.264 net zo'n goed alternatief.

Door kozue, zondag 2 mei 2010 01:54

Door tehsojiro, zondag 2 mei 2010 20:36

alleen heb je voor silverlight helemaal geen windows nodig

Door Zoop, maandag 3 mei 2010 10:09

Dus Silverlight draait even volwaardig op ieder ander platform?

Door .oisyn, maandag 3 mei 2010 11:47

Dus Flash draait even volwaardig op ieder platform?

Door StiGMaTa, dinsdag 4 mei 2010 12:33

Nee, maar wel volwaardig op een niet windows systeem. Dus tehsojiro zijn punt is terecht.
(Zelfs Firefox draait niet op ieder ander platform)

Door pontoe, zaterdag 1 mei 2010 14:43

Ik denk eigenlijk niet dat het is om silverlight verder te pushen. ik zie silverlight meer als hun eerste poging om adobe buitenspel te zetten, en HTML5 is hun tweede, waarschijnlijk veel succesvollere (door de steun van o.a. apple, google etc.). Nu rest alleen nog de vraag wat ze allemaal tegen adobe hebben

Door geeza, zaterdag 1 mei 2010 15:14

Dit verhaal wordt geroepen door de product manager van IE9. Het team achter Silverlight is een ander bedrijfsonderdeel. De visies van de verschillende bedrijfsonderdelen binnen Microsoft lopen wel vaker uiteen.

Door Rekcor, zaterdag 1 mei 2010 19:58

Misschien wordt Silverlight wel de onderliggende engine voor bepaalde HTML5 features, a la http://blogs.msdn.com/del...vailable-on-codeplex.aspx.

Door Grrmbl, maandag 3 mei 2010 21:40

Cashen onder webdesignbedrijven? Wat denk je dat officiële afnemers voor Flash (plus andere voor de hand liggende middelen als Dreamweaver van Adobe) betalen? Het is gewoon de concurrentie lam leggen, en de leuke bijkomstigheid is dat er weer een beetje voortgang/modernisering komt in de HTML reeks.

Door Gawin, zaterdag 1 mei 2010 12:15

Zou je hier een voorbeeld van kunnen geven? Aangezien er voor nagenoeg elke Flash toepassing een HTML5 alternatief is.

Door hyptonize, zaterdag 1 mei 2010 12:21

Denk jij dat de huidige flashsites volledig nagebouwd kunnen worden in HTML5 inclusief alle animaties etc? En wat dacht je van al die webgames?

Door zircondan, zaterdag 1 mei 2010 12:37

http://www.kesiev.com/akihabara/

Deze kerel heeft een game engine gemaakt op basis van HTML5 en Javascript.
Ik denk dat veel mensen nog niet precies de kracht van HTML5 ondekt hebben en daarom maar terugvallen op flash.

De reden waarom ik een pesthekel heb aan flash is dat deze slecht draait onder een niet windows machine (Linux en Mac OSX).

Van mij mag flash gerust teruggedrongen worden naar de achtergrond.

Door Blokker_1999, zaterdag 1 mei 2010 12:38

Ik denk dat veel mensen nog niet precies de kracht van HTML5 ondekt hebben en daarom maar terugvallen op flash.

Ik denk dat redelijk wat mensen HTML5 links laten liggen omdat het een draft is. De finale standaard kan nog lang op zich laten wachten en er kan in tussentijd nog veel veranderen.

Door gerbenvandijk, zondag 2 mei 2010 09:55

Ik heb nou niet echt het idee dat mensen HTML5 links laten liggen hoor. Veel developers om me heen (en ik zelf ook) zijn al naar hartelust de nieuwe functies aan het uitproberen, en vergeet zeker youtube en facebook niet, die nu ook in HTML5 video hun content aanbieden.

Door MsG, zaterdag 1 mei 2010 13:00

In Flash kan je ook veel zonder code te moeten kloppen. Doe dat eens met al die HTML5-"alternatieven". het is hartstikke mooi dat filmpjes straks gewoon native kunnen, maar de welbekende flashgames zie ik niet zo snel vervangen worden. Veel javascript dingen zijn zelfs trager dan flash.

Door dtech, zaterdag 1 mei 2010 13:17

Flash is in mijn opzicht nou niet erg snel. Ook betekend "zonder te coden" natuurlijk enkel "zonder dat ik code hoef te kloppen", Flash genereerd intern natuurlijk wel code (in Actionscript of ander formaat). Wat dat betreft is het enkel wachten op IDE's (bijvoorbeeld Dreamweaver) ook animaties à la Flash gaan ondersteunen zonder dat je zelf Javascript hoeft te kloppen.

Naar die javascript dingen die trager zijn dan Flash ben ik trouwens wel benieuwd, kun je voorbeelden geven van iets dat sneller is in Flash? Zeker met bijv. moderne javascript-engines als die van Chrome/Webkit/Firefox 3.5+ is Javascript echt niet traag.

Wel ben ik met je eens dat Flash-games niet snel zullen verdwijnen: eerst moeten alle browsers (lees: IE9 moet uitkomen) HTML5 ondersteunen, daarna moeten er goede development tools komen, daarna moeten er mensen zijn die er tijd in gaan investeren (de "oude garde" zal sneller verdergaan in Flash omdat ze daar al goed in zijn) en daarna moeten er nog goede games gemaakt worden. Voor het zover is zal het wel eventjes duren (toch zeker zo'n 5 jaar)

Door pat42, zaterdag 1 mei 2010 13:29

kun je voorbeelden geven van iets dat sneller is in Flash?

Hoewel ik geen harde cijfers heb, denk ik dat een 3D-spel in html (op basis van SVG en Javascript) langzamer zal zijn dan een flash-implementatie.

Maar 95% van waar flash nu voor gebruikt wordt kan ook (beter) in html.

Door kfaessen, zaterdag 1 mei 2010 13:50

nieuws: Google toont html 5-versie Quake II met WebGL

Sja dat betwijfel ik of het echt zoveel langzamer is... Zie mijn bron maar eens en test het maar eens live met firefox, ik moet toegeven dat het er wel grandioos uitziet en bij mij op een relatief langzame pc (met onboard gpu) erg soepel speelt.

Door elmuerte, zaterdag 1 mei 2010 13:57

@kfaessen
Probeer Quake II maar eens in Flash te maken.

Door drdelta, zaterdag 1 mei 2010 14:43

Sorry? Wat zei je? O wacht, jij hebt weinig verstand van Flash.

Kijk bijvoorbeeld eens naar WolfenFlash 3D.

Door dtech, zaterdag 1 mei 2010 14:52

Een Sprite-based game vind ik heel wat minder indrukwekkend als de Polygon/texture based quake II...

Door Amorax, maandag 3 mei 2010 13:28

Dat ziet er toch niet uit...

Door dtech, zaterdag 1 mei 2010 13:50

Canvas is ook niet bedoeld voor 3D, al komt dat wel met WebGL (volgens mij nu al deels ondersteund door Webkit, Firefox en Opera).
Persoonlijk denk ik juist dat WebGL sneller zal zijn dan Flash, aangezien de browser gewoon OpenGL calls kan doen naar de videokaart-drivers. Ik weet niet hoe het met Flash zit, maar ik vermoed dat de vele Flash 3D-libraries het vooral van de CPU moeten hebben.

Door Texamicz, zaterdag 1 mei 2010 17:50

Er zijn ook nog geen harde cijfers dat HTML 5 prestaties beter zijn dan de nieuwste flash versies.

Dus voordat HTML 5 erin komt gaat flash zichzelf wel verbeteren. Ik wil niet voor flash spreken want ik vind HTML 5 eigenlijk nog in de kinderschoentjes staan. En voordat er degelijke ontwikkel software voor HTML 5 is en de standaard nog helemaal niet op orde is kunnen we niet echt veel erover praten.

Laat HTML 5 uitontwikkeld worden. En dan vergelijken met de versie van Flash die er op dat moment dan is. Nu kun je gewoon niet vergelijken. En wie dat wel kan is misschien alwetend ofzo.

Door Murk, zondag 2 mei 2010 01:33

(offtopic: hey pat ^^)
@pat42 dus

SVG en Flash zijn beide gebaseerd op vectorafbeeldingen, dus daar zal het verschil hem niet in liggen. Waar het verschil hem wel in zit, en de precieze reden daarvan weet ik niet, is dat Flash de capaciteiten van een computer totaal niet efficiënt benut. Zal hem wel in de fps-aanpak van flash zitten die op de 1 of andere manier beperkend werkt.

Javascript draait natuurlijk in de virtual machine welk niet deze beperking heeft. Hoe flash precies interacteert met de hardware weet ik niet, gelieve een aanvulling hier

Daarnaast zijn gegevens in flash niet altijd te indexeren door zoekmachines wat tegenwoordig toch wel cruciaal is.

[Reactie gewijzigd door Murk op zondag 2 mei 2010 01:34]

Door psychodude, zaterdag 1 mei 2010 13:32

Het probleem echter wat nog groter is dan het slecht draaien van flash op linux en mac osx is dat alles wat je momenteel ziet van html5 en js een redelijk vertekend beeld zal geven.

Met flash kun je namelijk ook een aantal zeer goede en vlotte dingen neerzetten waarbij je zou zeggen zonder er enig moment over na te denken: flash heeft de toekomst.

Het probleem bij flash komt juist bij de massa, welk het gebruikt zonder er goed mee overweg te kunnen en hierdoor zeer gelimiteerde toepassingen creeerd, traag is en zorgt voor veel hinder.

Met html5 en js zal dit niets anders zijn, veel gecopy van code zonder te weten wat het doet; onnodige js uitvoering, html5 code welk alles is behalve volgens de standaard, en we zijn weer geheel terug bij af.

Door Tom, zondag 2 mei 2010 01:35

Wat is volgens jou de kracht dan van HTML5? Er zijn er hier teveel die elkaar nalullen zonder inhoudelijke kennis vind ik. HTML5 kan niets, het is manier om de inhoud van je pagina te beschrijven. Het is slechts een stukje uitgebreider dan HTML 4.0/XHTML. Je kan nu ook aangeven welke delen tot de navigatie behoren, wat de header en footers is etcetera. Ander nieuwigheidje is de video- en audiotag zodat je niet hoeft terug te vallen op plugins zoals Flash of Silverlight. Er zijn nog wat meer nieuwe zaken, maar het enige wat je als bezoeker kunt merken is dat je voor video en audio geen plugin nodig hebt. De rest is vooral nuttig voor webdevelopers en searchengines.

Dan heb je CSS3, daarin is wel een stuk meer mogelijk. Afgeronde hoeken, meerdere achtergronden, schaduw en transparante kleurcodes. Verder zijn er wat simpele mogelijkheden tot animaties. Er zijn al wel wat grappige demotjes van verschenen, maar in vergelijking met de mogelijkheden van Flash staat het nog in de kinderschoenen. Ga je er Javascript aan toevoegen, dan is er al een stuk meer mogelijk.

Ik vind HTML5 en CSS3 een hele fijne stap in de goede richting, maar sommige mensen denken dat het de oplossing is voor alles en we morgen van Flash af zijn. Was het maar waar, ik ben ook geen fan van Flash en zie liever open standaarden zonder plugins.

Realiteit is dat (bij ons op de zaak, als internetbedrijf) ik pas een paar maanden terug gestopt ben met IE6 support. Je weet wel, die prehistorische browser uit 2001 die veel systeembeheerders blijkbaar weigeren te upgraden. Kortom, met HTML5, CSS3 en Javascript los je niet alle problemen op en we zijn nog wel een paar jaar verder alvorens we het volledig kunnen benutten.

Deze kerel heeft een game engine gemaakt op basis van HTML5 en Javascript.

Vraag is hoelang hij ermee bezig was. Bij een betaalde opdracht zoek je de juiste techniek bij de opdracht. Als het in Flash sneller te ontwikkelen is, en het gebruik ervan is geen probleem (qua toegankelijkheid) dan is de keus bij veel bedrijven snel gemaakt.

Door funkeey, zaterdag 1 mei 2010 12:37

met javascript wel..

Door johnbetonschaar, zaterdag 1 mei 2010 12:58

De vraag is wat mij betreft niet of dat kan, maar of je dat zou moeten willen. Persoonlijk mijdt ik sites die met Flash zijn gemaakt als de pest, ik zit hoegenaamd niet te wachten op 'leuke' effecten of 'artistieke' animaties. Voor video wil ik geen plugin, voor geanimeerde menu'tjes en mouseovers heb ik geen Flash nodig, flitsende banners wil ik niet zien.

Wat hou je dan over: interactieve websites voor spelletjes en artistieke projecten. Voor die toepassingen mag Flash van mij best blijven want daar is het nog steeds het beste alternatief voor, maar voor al het andere mag Flash wat mij betreft zo snel mogelijk sterven, zodat ik de plugin eindelijk eens helemaal kan verwijderen zonder dat ik sommige video'tjes niet meer kan zien.

Overigens vraag ik me ook af welke Flash sites jij op doelt die niet met HTML5 gemaakt kunnen worden, en dan doel ik op sites die Flash daadwerkelijk functioneel toepassen, niet op sites die het alleen gebruiken om er 'mooi' uit te zien. Uit mijn hele internet verleden komt er momenteel niet 1 site in me op waarvan ik ooit heb gedacht 'wow dat is vet gemaakt zeg met Flash'.

Door dtech, zaterdag 1 mei 2010 13:20

Videos in HTML5 zal snel komen. Je kunt bijv. al opt-innen voor de Youtube HTML5 player. Dan heb je wel een browser nodig die HTML5 en H.264 video ondersteund, momenteel alleen Chrome en Safari geloof ik.

Door tehsojiro, zaterdag 1 mei 2010 15:42

op camino (gebaseerd op FF) werkt een deel van de video's ook in html5

Door RoelRoel, zondag 2 mei 2010 02:00

[..] en dan doel ik op sites die Flash daadwerkelijk functioneel toepassen, niet op sites die het alleen gebruiken om er 'mooi' uit te zien. [..]

Op de website van Nike kun je bijvoorbeeld je eigen schoenen ontwerpen.

Ontopic:
Ik hoop dat Microsoft er deze keer wat meer vaart achter de invoering van IE9 zet. Zodat deze ontwikkelingen niet pas over 9 jaar nut hebben.

[Reactie gewijzigd door RoelRoel op zondag 2 mei 2010 02:03]

Door HerrPino, zondag 2 mei 2010 11:32

Ik hoop dat Microsoft er deze keer wat meer vaart achter de invoering van IE9 zet. Zodat deze ontwikkelingen niet pas over 9 jaar nut hebben.

Wat ik persoonlijk ook hoop is dat MS wat vaker een nieuwe release doet. IE8, bestaat nu ook alweer ruim een jaar en heeft in die tijd geen updates gehad om dichterbij de standaard te komen. De updates die er zijn geweest waren alleen bug/security fixes. Om de een of andere reden ziet MS het niet voldoen aan de standaard niet als bug

[Reactie gewijzigd door HerrPino op zondag 2 mei 2010 11:33]

Door Ruud v A, zaterdag 1 mei 2010 13:34

Ja. Javascript en HTML5 Canvas + HTML5 audio en wellicht HTML5 video. Meer heb je niet nodig. Als je performance 3D wilt kun je ook nog WebGL overwegen maar ik weet niet zeker of die ook deel uitmaakt van HTML5.

Door Sorcix, zaterdag 1 mei 2010 14:55

De meeste huidige flashsites zie ik liever verdwijnen, eigenlijk.

Door Antipater, zaterdag 1 mei 2010 16:47

Denk jij dat de huidige flashsites volledig nagebouwd kunnen worden in HTML5 inclusief alle animaties etc? En wat dacht je van al die webgames?

In principe wel, als de javascript graphics en 3d api's ook breed ondersteund worden zeker. Vergeet niet dat flash in feite gewoon javascript (ECMAScript) is plus api's voor animaties, media e.d. en een deftige toolset.

Als html5 dit straks ook krijgt dan is er weinig reden meer om flash te gebruiken aangezien alle features van flash ook in html en bijbehorende api's zitten. Bovendien is de reguliere html/javascript/css combo veel beter geintegreerd met de rest van het web dan flash.

Maargoed, voor het zover is zijn we zeker een jaar of vier, vijf verder, ondertussen heeft flash nog steeds zijn plaats.

Door eXop, zaterdag 1 mei 2010 12:23

Met Flash kan je veel meer dan met html5 hoor ...

Door johnkeates, zaterdag 1 mei 2010 12:26

Ja, maar HTML5 werkt op veel meer sneller dan Flash.

Door k7of9, zaterdag 1 mei 2010 13:42

http://vimeo.com/10553088

Door Texamicz, zaterdag 1 mei 2010 17:57

Zoals je op de video van k7of9 kan zien, flash 10.1 heeft een behoorlijke performance verbetering gekregen.

En ook al is apple voor de HTML5.. het werkt beter op Android dan op de iPhone haha.

Straks werkt HTML5 en Flash allebei gewoon het beste op een Android! Full web experience! Op de nieuwste android telefoons is het browsen ook nog eens sneller.

Op dit moment is HTML 5 gewoon een pasgeboren kindje. Als het beter wil worden als flash moet hij nog veeeeel groeien.

Door Shadow, zaterdag 1 mei 2010 12:26

Roep maar niet te hard:
http://obamapacman.com/20...obe-flash-quake-in-fears/

Door ZpAz, zaterdag 1 mei 2010 12:30

Of iAd, wat imho laat zien dat HTML5 prima in staat is om 'flash' animaties over te nemen.

http://www.youtube.com/watch?v=KpR679kiyEY

Door wumpus, zaterdag 1 mei 2010 13:09

Niet echt, met het canvas element in html5 kan je exact het zelfde qua animaties en rendering als in flash. Het enige wat nog ontbreekt is een goede ontwikkel tool (dus om als artist animaties e.d. te kunnen maken zonder dat je javascript hoeft te programmeren), maar die komen er echt vanzelf wel.

Door Aham brahmasmi, zaterdag 1 mei 2010 13:59

Het enige wat nog ontbreekt is een goede ontwikkel tool (dus om als artist animaties e.d. te kunnen maken zonder dat je javascript hoeft te programmeren), maar die komen er echt vanzelf wel.

Op lange termijn vast wel, maar Adobe heeft natuurlijk wel een enorme voorsprong omdat er jaren aan ontwikkeling in flash door hun en daarvoor door Macromedia in Flash is gestopt. Dat evenaar je niet zomaar eventjes.
Aan de andere kant kunnen er nu natuurlijk wel veel meer partijen aan HTML5 werken omdat het niet om een proprietair formaat gaat.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op zaterdag 1 mei 2010 14:00]

Door Roland684, zaterdag 1 mei 2010 16:42

Maar evenzogoed heeft flash een enorme historie achter zich aan. Flash was origineel een tekenprogramma en daarna een animatie-programma, dat langzaam is uitgegroeid tot wat flash nu is. Die oude basis heeft wel wat vreemde gevolgen. Niet in de minste plaatst de plek waar je de actionscript-code opslaat: in frames en layers van de animatie.
Of de manier waarop buttons werken, manier woorop het met classen omgaat, etc. Allemaal dingen die erbij gehacked zijn.
Flash zijn jaren aan ontwikkeling erkt evenzogoed tegen ze omdat het gewoon niet goed in elkaar steekt. Het is niet vanaf het begin goed ontworpen, maar het is langzaam geevolueerd.

Door humbug, zaterdag 1 mei 2010 17:54

Flash heeft een grote stap gemaakt met de overstap naar as3. Veel van de problemen die jij benoemd horen dan ook bij het verleden.

Door KingOfDos, zondag 2 mei 2010 05:06

Op lange termijn vast wel, maar Adobe heeft natuurlijk wel een enorme voorsprong omdat er jaren aan ontwikkeling in flash door hun [knip] is gestopt.

Ontwikkeling? Laat me niet lachen.

Ze kunnen het patchen bijna niet bijhouden, laat staan dat ze tijd hebben om echt iets serieus te ontwikkelen.

Door Texamicz, zaterdag 1 mei 2010 18:00

@ Wumpus,

Het leuke is, Adobe gaat HTML 5 implementeren in de Flash development tool. Maar wanneer weet ik niet. Er werken nu wel het merendeel adobe mensen aan HTML 5.

Door dukegoryan, zaterdag 1 mei 2010 14:00

Nogal wiedes met html5 zonder javascript kan je niet veel. Maar vanuit gaande dat we even mogen aannemen dat je javascript mag gebruiken, talen als javascript zijn turing complete dit betekent dat je er alles mee kan wat je met een computer kan doen. Misschien dat je zelf meer code moet schrijven om het voor elkaar te krijgen maar met javascript kan je alles wat je ook met flash kan. Als webgl ingeburgerd wordt zal er in de praktijk nog maar weinig reden zijn om flash boven deze technieken te verkiezen.

Door teuneboon, zaterdag 1 mei 2010 14:00

Webcamchat is onmogelijk met HTML5.

Door klakkie.57th, zaterdag 1 mei 2010 14:18

waarom wil iemand persé it soort "applicaties" ?
Gebruik gewoon een native chat client, MSN, Ichat, Skype ...
Net alsof alles in een webbrowser moet gebeuren. Ik heb mijn websites veel liever minder "bloated", met een strak design en een leuk font type, gaat veel sneller op oude hardware en mobile devices en slurp een heleboel minder bandbreedte.
Een beetje hetzelfde verhaal als met HTML emzils, jakkie waarom niet gewoon text ?

Nja het zal de leeftijd wel zijn zeker

Door Kennethtruyers, zaterdag 1 mei 2010 15:36

Nou, dat is net het hele punt. We willen wél alles in een webbrowser. Het mooie daaraan zou zijn, dat je zelf geen (of slechts enkele) programma's moet installeren. (Kijk naar ChromeOS van Google. Als je voor je eigen computer thuis een native client moet installeren, geen probleem, maar het is ook wel leuk om ergens een PC aan te slaan in verwegistan en door in te loggen, meteen al je applicaties te hebben met alle data. (hoewel ik mijn bedenkingen heb bij het opslaan van data in de cloud, maar dat is een ander verhaal)

Mobile devices: Die zullen meer en meer kunnen na verloop van tijd
Oude hardwarde: Kan jij Office 2007 draaien op je Pentium 70Mhz? Nee dus. Tevens denk ik dat net door alles in de cloud te gaan draaien je oude hardware wel beter kan benutten. Het rekenwerk zal immers in de cloud gebeuren, enkel de UI rendering dient op de client te gebeuren.
Bandbreedte: Ook een probleem waar de toekomst wel heil zal brengen denk ik.

Door Proxy, zondag 2 mei 2010 03:41

Ik chat liever via bullchat dan via WLM hoor.

Door tehsojiro, zaterdag 1 mei 2010 17:05

Door RJvdW, zaterdag 1 mei 2010 23:37

Bij mij op het werk gebruiken we webcamchat in een intranet applicatie, via de browser dus. Scheelt gigantisch in de kosten t.o.v. aparte clients op 100.000 machines installeren....

Door geeza, zaterdag 1 mei 2010 17:39

Nog wel, maar in specificatie wordt gewerkt aan een <device> tag: http://dev.w3.org/html5/html-device/#devices

Er is echter nog geen browser die dit ondersteund.

Door AteZ, zaterdag 1 mei 2010 12:28

...marktaandeel van hun eigen silverlight, of flash nu goed of slecht is maakt voor microsoft niet uit en is een smoes

Door franssie, zaterdag 1 mei 2010 12:39

Ik heb een workstation met twee quad core xeons en vraag me niet hoe maar Flash is een van de weinige applicaties die (icm IE) dat ding stil krijgen ...

Door ppl, zaterdag 1 mei 2010 14:15

Kijk maar eens naar een test die Anandtech heeft gedaan met dat Gala wat voor OS X hardware acceleratie meebrengt indien er h.264 content wordt afgespeeld (YouTube doet dat bijv.). Let vooral op de cpu usage die zelfs met Gala vrij hoog zijn (let wel, 100% hier betekent 100% van 1 core, er zitten 2 of meer in zo'n machine dus je kunt meer dan 100% gebruiken). Het artikel vindt je op de volgende link: Adobe Enables Flash GPU Acceleration in OS X, We Test It.

Wat Linux betreft is dit echter totaal niet nieuw, die voeren al jaren een anti-Flash actie. Adobe heeft ze destijds met Flash 7 laten zitten terwijl versie 8 en 9 al wijd gebruikt werden. Pas toen alles naar 9 over was kwam Adobe met een Flash 9 versie voor de Linux mensen. Dat Flash 7 was extra zuur omdat het een compleet ander audio systeem gebruikte dat de meeste Linux distro''s al lang niet meer gebruikten. Je had dus wel beeld maar geen geluid. Er was met wat knutselwerk en wat mazzel wel beeld en geluid te fixen maar goed, Flash 8 en 9 content kon je nog niet afspelen. De NOS heeft voor hun uitzendinggemist.nl ook eens wat wijzigingen qua codecs doorgevoerd waarbij zowel Silverlight als Flash door Linux mensen enorm werd gehekeld. Vooral omdat de players voor beiden nogal brak zijn.

Lange tijd was er echter alleen maar Flash en had je niet veel anders. Tegenwoordig hebben we nog Silverlight en is de combinatie van html5 met css en javascript ook zeer populair (er is dus ook wel even wat meer dan alleen maar Java en Java applets!). Kort gezegd zijn daarmee dezelfde dingen mogelijk als met Flash. Deze dingen bestaan pas recentelijk waardoor er dus ook pas recentelijk echt heel breed tegen Flash opgetreden wordt. Apple neemt daarin het voortouw en krijgt dan ook al het gal over zich heen. Met dit bericht wat na het interview met de meneer van Adobe volgde krijgt Adobe ook een sneer van Microsoft wat betreft performance, security en reliability. Zaken waar iedereen al een tijdje over loopt te miepen. Het verhaal van die Adobe man is trouwens wel erg slappe was. Met name de kritiek dat Flash niet open is weet hij niet te weerleggen net als de overige problemen. Deze problemen zijn namelijk niet specifiek voor OS X, ze komen ook voor bij Linux en zelfs bij Windows (ook daar weet Flash diverse webbrowsers te crashen en het cpu gebruik naar grote hoogte te doen stijgen).

Door Dreamvoid, zaterdag 1 mei 2010 16:32

Vooral omdat de players voor beiden nogal brak zijn.

Flash ja, maar ik heb met Moonlight eigenlijk geen problemen. Wat is daar zo beroerd aan dan?

Door ppl, zaterdag 1 mei 2010 18:27

Het feit dat het een versie achterloopt op Silverlight zelf. Althans dat is steevast het commentaar van Linux mensen op ieder bericht/artikel wat over Silverlight/Moonlight gaat. Daardoor hebben ze eigenlijk hetzelfde probleem als destijds met Flash 7, niet alle Silverlight content kunnen ze afspelen.

Door stewie, zaterdag 1 mei 2010 14:31

en html5 kun je volledig in hardware doen, vs flash wat nog steeds niet 100% hardwarematig kan.

Door Abom, zaterdag 1 mei 2010 18:07

Vanwege het gebrek aan kwaliteit van Flash. Ik vind het een goede actie, ik word schijt ziek van de flash meuk die IE laten hangen...

Door bbr, zaterdag 1 mei 2010 20:58

Er zijn ZO veel exploits en trojans en virussen de laatste tijd.
80% daarvan infecten gebruikers dankzij flash exploits.

Dus jah, veel mensen die zich daar tegen keren.

Door FricoRico, zaterdag 1 mei 2010 22:44

Ik heb vaak problemen met flash, bijvoorbeeld bij het lade van een filmpje op youtube. Als je het filmpje nog aan het laden bent loopt je hele browser vast (ja zowel met Firefox als met Internet explorer heb ik het geprobeerd). Oftewel, moet eerst het filmpje laten laden anders heb ik kans dat mijn filmpje tussendoor regelmatig vast loopt.

Ik denk dat flash een beetje teveel nutteloze toepassingen heeft gekregen waardoor het rete traag word, en te weinig optimalisatie waardoor het nog trager word. Denk maar niet dat het een CPU bottleneck is

.

Misschien hebben andere dit probleem ook?

Door HoeZoWie, zondag 2 mei 2010 09:37

Vanwaar lees jij slecht? Er staat immers:

Flash bekritiseert vanwege de betrouwbaarheid, beveiliging en prestaties..

Dat lijkt mij toch vrij duidelijk, en eerlijk gezegd heb ik nog een punt, alle Computers die ik tegenkom en een Flash-applicatie of Game opstarten 'zuigen' op eens de ventialtoren hard aan vanwege de 'op eens groeiende hoeveelheid warmte' - 3x raden waarom dat is!
(laat staan over de batterij capaciteit bij bv een netbook of laptop, die op eens sneller leger raakt...)

Door Ayporos, zondag 2 mei 2010 14:08

Weet je wat het ironische is?

Apple en Microsoft, beide bedrijven die echt ALLEEN maar closed-source software produceren, klagen over Flash dat het closde-source is.

Kijk, als LINUX fabrikanten dit zouden doen, dan zou ik het kunnen begrijpen... maar Apple en Microsoft? Kom op zeg zijn die mensen daar echt zò hypocriet?!

Door stewie, zondag 2 mei 2010 15:49

wat is er dan zo closed source aan OS X? er is zoveel open-source aan OS X.

Door Luminair, zondag 2 mei 2010 20:07

Dat klopt gewoon niet. Zowel Apple als Microsoft produceren elk in ieder geval deels open source.

Apple heeft sowieso de Darwin kernel en Webkit. En WebKit is net zo open source als Konquerer, omdat het een fork ervan is.

Dit heeft meer met jouw gebrek aan kennis te maken dan hypocrisie. Google voor de grap eens op "Apple/windows open-source".

Door lenny_z, zondag 2 mei 2010 21:46

"Ik vind flash zelf ook niet eens zo mooi"

Wat bedoel je daar nou mee?
De techniek niet mooi? Want wat je er mee KAN is zo divers dat je nauwelijks kan zeggen dat iets niet mooi is.

Door stewie, dinsdag 4 mei 2010 03:17

het is geen platform, de ontwikkelsoftware is niet bestaand (afgezien van adobe crap)

html 5 zal op alle platformen een dev-kit hebben vs flash wat alleen op Mac/Windows echt 100% functioneert.

Door Tev, zaterdag 1 mei 2010 12:12

Ach, zolang ze Flash nog niet laten vallen zoals Apple heeft gedaan zal dit allemaal wel meevallen. Alles heeft tekortkomingen en het ondersteunen van HTML5 zonder Flash te laten vallen lijkt mij alleen maar positief.

Door MicGlou, zaterdag 1 mei 2010 12:15

Een beetje nuance is misschien wel gepast, want Apple heeft Flash niet in zijn geheel laten vallen, het mag alleen niet (meer) op de mobiele apparaten van Apple.

Door zircondan, zaterdag 1 mei 2010 12:39

Apple werk hard aan de HTML5 specificatie. Iets zegt mij dat Steve J. het niet erg vindt om flash de wereld uit te krijgen. (Draait nog steeds slecht op Mac OSX).

Door arjankoole, zaterdag 1 mei 2010 13:34

Apple werk hard aan de HTML5 specificatie. Iets zegt mij dat Steve J. het niet erg vindt om flash de wereld uit te krijgen. (Draait nog steeds slecht op Mac OSX).

10.1 zou daar verbetering in moeten brengen, o.a. door hardware decoding. Verder is het afhankelijk van hoe goed Adobe z'n werk doet, en de flashplayer/plugin niet te vreemde dingen doet qua resource gebruik. Maar ik heb zo'n idee dat het voor animaties en menu's e.d. in flash niet echt problematisch is.

Door _beevee_, zaterdag 1 mei 2010 13:51

Dat doet Adobe dus ook. Zij werken mee aan de standaard (zitten net als Apple in de betreffende HTML5 workgroup) en hebben al meer dan een jaar voorproefjes laten zijn over HTML5 features die hun tools zullen gaan ondersteunen. Ook Adobe ziet HTML% helemaal zitten. Het verschil is dat Adobe DAARNAAST nog steeds een rol voor Flash ziet weggelegd. En ik denk dat ze daar gelijk in hebben. Maar goed de tijd zal het leren ...

Door Bluun, zaterdag 1 mei 2010 12:14

Heel leuk, maar ik heb liever dat mensen stoppen met IE 6 gebruiken...

Door gezondekeuze, zaterdag 1 mei 2010 12:21

Ja daar kan Microsoft niks aan doen, ze hebben IE7/IE8 al regelmatig gepusht via Windows Update en via banners op websites, maar als mensen dan steeds op 'remind me later' klikken, ja dan kan je lang wachten. MS kan onmogelijk even een update uitbrengen die IE6 onbruikbaar maakt, dan krijg je heel veel bedrijven over je heen.

IE6 was goed, snel en prettig in 2002 en 2003. Echter, de tijden zijn veranderd dus IE6 kan echt niet meer: IE8 heeft nu de toekomst.

Door johnkeates, zaterdag 1 mei 2010 12:26

Door EvilWhiteDragon, zaterdag 1 mei 2010 13:51

Ja, leuk, laten we weer afhankelijk worden van 5 HTML engine. Dat werkte in de tijd van Netscape en IE6 ook zo goed voor de HTML standaarden. Daarom vind ik het een kwalijke zaak dat men al zoveel HTML5 (draf!) pagina's/applicaties maakt.
Zolang er geen standaard is kan iedereen maar wat aankloten en hun eigen implementatie verzinnen. Hier is niemand uiteindelijk bij gebaat.

Door dtech, zaterdag 1 mei 2010 14:24

Juist het feit dat er nu een draft is geeft al aan dat dit totaal anders is dan de netscape <> ie oorlog. Dat het zo ongelofelijk lang duurt voordat de draft final wordt is omdat iedereen er met elkaar over aan het steggelen is (=goed, want voorkomt dat een browser zijn standaarden doordrukt)

Bovendien wordt er vrij weinig gebruik gemaakt van HTML5, behalve dan misschien voor Canvas (dat deel is volgens mij wel final) en voor demo-applicaties (waarbij het niet uitmaakt)

Door ppl, zaterdag 1 mei 2010 18:30

Dat dacht men van 802.11n ook maar ook dat is helemaal goed gekomen. Vergeet niet dat er uiteindelijk door het W3C nog een goedkeuring gegeven worden om de set afspraken die html5 heet tot final release te bestempelen. Daarna is het een kwestie van zorgen dat alles volgens die final release werkt en volgens mij is dat niet zo'n groot probleem. Ik verwacht niet dat er dingen compleet op de schop gaan. Verder wordt er ook vaak genoeg door de website bouwers aangegeven dat het om een testomgeving gaat. Je zult toch enigszins groot uit moeten pakken om html5 te testen. Alleen op die manier kun je bepaalde problemen oplossen.

[Reactie gewijzigd door ppl op zaterdag 1 mei 2010 18:31]

Door abraxas, zaterdag 1 mei 2010 13:28

IE8 is ook matig. IE9 heeft de (nabije) toekomst (wat betreft Microsoft).

Door BeerenburgCola, zaterdag 1 mei 2010 13:51

Heel veel websites zijn waren gemaakt om met IE6 te bekijken.
Helaas is degene die het gemaakt heeft weg, en blijven (sommige) bedrijven zitten met een lock-in met IE6.
Het ligt hem niet altijd aan de gebruiker.

[Reactie gewijzigd door BeerenburgCola op zaterdag 1 mei 2010 13:51]

Door kmf, zaterdag 1 mei 2010 14:18

Heel veel websites interne/oude applicaties zijn waren gemaakt om met IE6 te bekijken.
Helaas is degene die het gemaakt heeft weg, en blijven (sommige) bedrijven zitten met een lock-in met IE6.
Het ligt hem niet altijd aan de gebruiker.

En laatst gelezen... het is voor een systeembeheerder wel handig als de leuke websites niet werken onder IE6. Dan gaan de werknemers ook niet zomaar een uurtje hyven of facebooken.

En... als een webwinkel besluit om IE6 niet meer te ondersteunen, zodat sommige bedrijven deze niet meer kunnen bekijken, dan gaan de bedrijven gewoon ergens anders aankloppen.

Door hiostu, zaterdag 1 mei 2010 19:52

Als je niet wilt dat mensen gaan browsen naar sites als hyves en facebook dan blokkeer je die sites gewoon op de proxy. Lijkt me niet een goede reden om daarvoor op oude technologie te blijven.

Binnen bedrijven is vaak het probleem dat ze webapplicaties hebben die ooit voor ze ontwikkeld zijn die niet werken op nieuwere browsers. Kost tijd en geld om deze om te zetten.

Door drdelta, zaterdag 1 mei 2010 15:03

Goede websites zijn gemaakt zodat zij meerder browsers van meerdere versies ondersteunen.

Door Relief2009, zaterdag 1 mei 2010 12:15

Mooi dat Microsoft meteen voor een richting kiest en duidelijk is over html5. Nu nog 1 video-codec en dan zijn we van het gezeik af.

Door johnkeates, zaterdag 1 mei 2010 12:27

Hopen dat VP8 in WebKit en Trident beschikbaar komt..

Door johnbetonschaar, zaterdag 1 mei 2010 13:07

Uhm in het artikel staat toch echt duidelijk dat IE9 alleen H264 zal ondersteunen, en ook Apple zal volledig voor H264 gaan. Sowieso denk ik niet dat de HTML engine (webkit of trident) zelf veel te maken zal hebben met het daadwerkelijk decoden van video, en wordt Trident volgens mij al sinds IE7 niet meer gebruikt.

Door dtech, zaterdag 1 mei 2010 13:29

Trident is gewoon de naam van de IE enige. Voor IE8 had hij alleen geen versienummer.

Door Quacka, zaterdag 1 mei 2010 12:33

Precies.
Maar Mozilla en Opera kiezen voor Open Theora, en Apple en Microsoft voor H.264.
Tja, dan blijf je dus problemen houden.

Door Robin522, zaterdag 1 mei 2010 12:52

Klopt. YouTube heeft door velen het verzoek gekregen om deze opensource formaten te ondersteunen op hun site.

Ik ben ervan overtuigd dat deze ondersteuning dan ook binnenkort gaat komen. Maakt niet uit hoe hard het ontkent wordt/zal worden.

Door abraxas, zaterdag 1 mei 2010 13:29

Het lijkt me sterk. Enig idee hoeveel videomateriaal ze dan zouden moeten re-encoden?

Door arjankoole, zaterdag 1 mei 2010 13:37

Het lijkt me sterk. Enig idee hoeveel videomateriaal ze dan zouden moeten re-encoden?

Niet perse, ze hebben een base (opslag) format, wat ze on demand kunnen re-encoden. Dat heb ik ze bij youtube al eens zien doen. Een keer 'ondemand' re-encoden resulteert in een nieuwe distributie file. Voor de meeste sites een probleem, voor google minder denk ik.

Door twattix, zaterdag 1 mei 2010 14:54

Het grote probleem is dat er voor H264 hardwareondersteuning is, en voor de open-source formaten niet. Op veel apparaten (mobieltjes e.d.) is H264 gewoon veel efficienter.

Door bitflusher, zaterdag 1 mei 2010 13:41

re-encoden gebeurt constant, een geupload 1080p filmpje wordt gereencode in 720p, 480p en 360p.

verder zullen ze populair matriaal het eerst re-encoden en verschrikkelijk oud matriaal misschien als het weer eens bekeken wordt (uit de oude doos gehaald door iemand)

Door Aham brahmasmi, zaterdag 1 mei 2010 14:04

re-encoden gebeurt constant, een geupload 1080p filmpje wordt gereencode in 720p, 480p en 360p.

verder zullen ze populair matriaal het eerst re-encoden en verschrikkelijk oud matriaal misschien als het weer eens bekeken wordt (uit de oude doos gehaald door iemand)

Eigenaardig eigenlijk. Zou steeds re-encoderen niet veel meel energie kosten dan elk filmpje gewoon 3 of 4 verschillende resoluties aan te bieden? Aan de andere kant hebben ze dan wel ineens misschien wel 3x zoveel opslag nodig, wat natuurlijk ook het aardige kost.

Door Rick2910, zaterdag 1 mei 2010 12:54

Ach, opacity moet nu ook al op 2 of 3 manieren in de css zetten om het in IE en de rest zichtbaar te krijgen. Het is niet ideaal, maar wel werkbaar.

Door Azzmodan, zaterdag 1 mei 2010 13:24

1 regel tekst aanpassen is wel wat anders als petabytes aan video in 2 formaten beschikbaar stellen.

Door Rick2910, zaterdag 1 mei 2010 15:39

Dat doet Youtube nu ook al, je hebt de 360p, 480p, 720p, 1080p, speciaal formaat voor de iPhone in h.264, flv container, allemaal voor één filmpje. Daar kan een Theora stream ook nog wel bij.

offtopic:
Upload maar eens een filmpje naar Youtube, je krijgt dan eerst een kwartier een stream van mindere kwaliteit, vervolgens pas de overige varianten: die worden in dat kwartier gegenereerd.

Door dtech, zaterdag 1 mei 2010 13:32

Het zit echter wel gewoon in CSS2, alleen ondersteund IE het niet.

Ook is een paar extra textregels (<1 KB) wat anders dan een compleet getranscode videofile (> 1 MB per minuut), het is dus zeer lastig om een dubbele filehuishouding bij te houden.

edit:

azzmodan was me voor

[Reactie gewijzigd door dtech op zaterdag 1 mei 2010 14:26]

Door Fuzzillogic, zaterdag 1 mei 2010 12:55

Als die video-codec Theora zou zijn dan zouden we idd van het gezeik af zijn. Gewoon een formaat waarvan je zeker weet dat het beschikbaar is. En MS gaat het juist nu weer extra gecompliceerd maken.

Door arjankoole, zaterdag 1 mei 2010 13:38

Het is niet gezegt dat Theora geen last heeft van patenten issues. Dat is het grote probleem een beetje. Eigelijk zou er een HD videoformaat met uitstekende compressie moeten komen, waarvan gegarandeerd is dat het geen licentie adders onder het gras heeft.

Maar ik vrees dat dat altijd een utopie zal blijven.

Door elmuerte, zaterdag 1 mei 2010 14:12

H264 heeft ook last van patenten issues, althans, dezelfde issues waarvan men claimt dat Theora issues mee heeft. Het grote verschil, in 2015 zijn er geen enkele patenten meer geldig waar Theora last van zou kunnen hebben. In de laatste 11 jaar dat Theora/VP3 bestaat is er niemand naar voren gekomen met patent claims.
Theora breng geen enkele licentie kosten met zich mee. H264 wel, en dat voor encoders, decoders en hosters. Voor content hosten is de licentie tot nu toe gratis, maar dat kan elk moment veranderen als de MPEG LA er zin in heeft.

Door twattix, zaterdag 1 mei 2010 15:08

In 2015 zijn computers zo snel en is de bandbreedte zo goedkoop dat compressie misschien niet eens meer nodig is :-)

Door hAl, zondag 2 mei 2010 11:05

In de laatste 11 jaar dat Theora/VP3 bestaat is er niemand naar voren gekomen met patent claims.

Dat is ook niet verplicht

Door dtech, zaterdag 1 mei 2010 13:39

Chrome en Safari hadden al eerder voor h.264 gekozen. h.264 is dan ook superieur aan theora en daarnaast het standaard video-formaat van bijna alle moderne apparaten. h.264 kan bijv. ook op de meeste (Windows-mobile/Android/iPhone OS) telefoon vloeiend afgespeeld worden op relatief hoge (>1 MB/s) bitrates. Met Theora gaat dat niet. Ook hebben alle moderne videokaarten (minder dan +- 3 jaar oud) er hardware-versnelling voor.

Het is dus zeker niet zonder reden. Als er geen (mogelijke) licentie-issieus waren hadden Mozilla en Opera dus ook zeker voor H.264 gekozen. Het enige probleem is dat royalties een paar miljoen zouden kosten voor Mozilla, aangezien ze niet op gedoging willen vertrouwen zoals dat bijvoorbeeld bij mplayer en VLC gebeurd.

Door Dreamvoid, zaterdag 1 mei 2010 16:04

Opera en Firefox kunnen op Windows en OS X vrij eenvoudig het licensie probleem omzeilen door gewoon de systeemcodec te gebruiken via Windows Media framework respectievelijk QuickTime. Daar hebben MS/Apple al voor betaald. Het probleem ligt meer op de versies voor Linux, Windows versies <7 en Android, daar is de aanwezigheid van een H.264 codec niet gegarandeerd.

Maar Theora is een bij voorbaat verloren gevecht. Dat hadden ze tien jaar geleden moeten doen toen H.264 in de ISO MPEG standaard kwam, niet jaren later nu zelfs mijn broodrooster al een H.264 hardware decoding chip aan boord heeft.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op zaterdag 1 mei 2010 18:25]

Door Adion, zaterdag 1 mei 2010 13:41

De reden dat zowel Apple als Microsoft voor H.264 kiezen, is omdat ze beide deel uitmaken van MPEG-LA, de vereniging die de patenten op H.264 beheerd.

Bovendien is het niet zeker of Theora geen inbreuk maakt op deze patenten (de ontwikkelaars hebben de patenten nooit gelezen, dus er is kans dat Theora gebruikmaakt van bepaalde patenten)
Apple zou blijkbaar wel van plan zijn om in de toekomst achter Theora aan te gaan. (zie deze blog
Deze blogpost is ook interessant om te lezen.

De hoop op een open [b]en[/url] vrij formaat ligt nu eigenlijk bij Google, die de mogelijkheid heeft om de VP8-codec (eigenlijk een opvolger van Theora) vrij beschikbaar te maken.
Voor zover ik weet heeft Google echter niet bevestigd of ze dit werkelijk willen doen. Voor Chrome hebben ze tenslotte zelf ook al een licentie op H264, wat voor hun de noodzaak voor een open, vrije codec kleiner maakt.

Door ppl, zaterdag 1 mei 2010 14:21

Dan zijn we helemaal niet van het gezeik af. Ogg Theora is door het h.264 kamp en ook anderen afgewezen vanwege technische beperkingen. De kwaliteit is niet naar behoren wat tot gevolg heeft dat de gebruiker hier uiteindelijk over loopt te klagen nu men gewend is aan al dat HD geweld. Dat h.264 is inmiddels ook een stuk wijdverspreider dan Ogg Theora waardoor een switch naar Ogg Theora ook de nodige discussie met zich meebrengt. Dat VP8 waar Google nu mee bezig is lijkt een goede mix van h.264 en Ogg Theora te zijn. Als we dat gaan gebruiken lijken de meeste kritieken ook weg te zijn. Het gebruik van VP8 heeft wat dat betreft ook de meeste kans van slagen. Het steekt technisch goed in elkaar en licentietechnisch vormt het ook geen probleem voor bijv. Mozilla en Opera. Het aandeel van Microsoft in deze is overigens vrij klein, ze zijn gewoon de zoveelste die mee doen met het h.264 kamp. Let wel, voorheen ondersteunden ze gewoon heel die video tag niet, dat maakt het nog gecompliceerder (je hebt dan h.264, Ogg Theora en iets van Silverlight of Flash nodig zoals nu).

Door Fuzzillogic, zondag 2 mei 2010 00:37

Technische beperkingen, mindere kwaliteit..

/care

Het is vooralsnog goed genoeg. Net zoals JPEG en MP3 al jaren goed genoeg is voor online gebruik, ondanks dat er superieure alternatieven zijn. En Theora-support betekent niet dat je H.264 en whatnot niet mag ondersteunen. Juist bij de videotag is er rekening gehouden met de toekomst. (Wat XHTML 2.0 overigens ook al deed met de object-tag, maar dan nog wat abstracter).

Door rvdven, zaterdag 1 mei 2010 12:15

In hoeverre heeft h.264 een 'open karakter' zoals Hachamovitch zegt? Want ik heb begrepen dat het niet in firefox ondersteund wordt ivm. rechten etc.

Door Blokker_1999, zaterdag 1 mei 2010 12:27

Op H.264 rusten inderdaad patenten. Op dit moment is het wel zo dat voor videodiensten die content gratis ter beschikking stellen op het internet er geen licentiegeld verschuldigd is (en dit tot 2015). Dit zegt evenwel niets over de browsermakers zelf.

Daarnaast is H.264 een ISO standaard en zijn dus alle eigenschappen van deze standaard bekend.

Door hyptonize, zaterdag 1 mei 2010 12:16

Hachamovitch verwijst in zijn blogposting naar het open karakter van h.264, waarmee de IE-manager indirect uithaalt naar het gesloten karakter van Flash.

Bedoelen ze hiermee dat ze het een nadeel vinden omdat het closed-source is? Vind ik een nogal slecht argument als Microsoft zijnde, aangezien zij zelf wel heer en meester in closed-source zijn.

Door poepkop, zaterdag 1 mei 2010 12:33

waarmee de IE-manager indirect uithaalt naar het gesloten karakter van Flash.
Dat is wat de schrijver van dit artikel er van gemaakt heeft, volgens mij heeft dit hele artikel namelijk niks met Flash te maken, want Silverlight is net als Flash.

Door dtech, zaterdag 1 mei 2010 13:43

Silverlight is een zeer open standaard. Moonlight is bijvoorbeeld ook een open-source implementatie van Silverlight.

Vergeet niet dat een open standaard best een closed-source implementatie kan hebben, wat niet per se afdoet aan de standaard of implementatie.

Door elmuerte, zaterdag 1 mei 2010 14:18

Als Silverligt een open standaard was zou ik mijn eige implementatie mogen maken, en dat is dus niet zo. Novell en Microsoft hebben een contract afgesloten dat Moonlight een toegestaande implementatie van Silverlight is. En een van de voorwaarden is dat de makers van Moonlight niet aan de DRM functionality van Silverlight mogen werken.

Dat noem ik niet echt "open".

[Reactie gewijzigd door elmuerte op zaterdag 1 mei 2010 14:19]

Door dtech, zaterdag 1 mei 2010 14:33

Is bijvoorbeeld XAML dan ook gepatenteerd? Ik dacht dat het voornamelijk kwam door bijv. WMV/WMA.

Door ppl, zaterdag 1 mei 2010 14:33

Dat is inderdaad een uitspraak van de tweakers.net auteur want in het blog bericht van Microsoft staat hierover niets vermeldt. Zou raar zijn aangezien zij ook een closed source dingen hebben genaamd Silverlight. Het enige wat hij doet is erop wijzen dat h.264 een bewezen industrie standaard is en het inmiddels brede support heeft verkregen. Ik ben bang dat de auteur hier een verkeerde betekenis aan industrie standaard hangt. Het is wat dat betreft net zo'n standaard als dat het oude gesloten MS Office formaat is. Het is een de facto standaard, niet iets wat bij organisaties als het ISO, NEN of IEEE ligt. Daarnaast wordt er nog aangehaald dat Microsoft vindt dat h.264 een hele duidelijke licentiering heeft in tegenstelling tot andere codecs.

Erg veel heeft Hachamovitch niet te zeggen over Flash, het komt alleen in de laatste alinea voor:

Today, video on the web is predominantly Flash-based. While video may be available in other formats, the ease of accessing video using just a browser on a particular website without using Flash is a challenge for typical consumers. Flash does have some issues, particularly around reliability, security, and performance. We work closely with engineers at Adobe, sharing information about the issues we know of in ongoing technical discussions. Despite these issues, Flash remains an important part of delivering a good consumer experience on today’s web.

De openheid van Flash is iets wat door Steve Jobs wordt betwist. En terecht want open is het niet (en dat is iets als h.264 ook niet echt). Steve Jobs legt ook uit waarom hij vindt dat het een gesloten formaat is wat in het kort neerkomt op het feit dat Adobe degene is die alles in touwtjes heeft en niet een onafhankelijk orgaan. Bij h.264 is dat wel het geval alleen spelen daar de software patenten (welke wel in de USA gelden, hier in de EU worden ze niet erkend omdat wij ze niet kennen) een grote rol. Het zijn die patenten en het feit dat men niet weet wat dat orgaan gaat doen over een paar jaar dat er voor heeft gezorgd dat Mozilla en Opera voor Ogg Theora gaan, zij vinden h.264 ook niet open.

@Dreamvoid: ik vind alleen wat over H.264/MPEG-4 AVC en dat ligt bij het ITU-T die het in samenwerking met het ISO/IEC heeft ontwikkeld. Daar linkt Hachamovitch ook gewoon naar dus ik had wat beter moeten opletten. Dan heeft Adobe al helemaal niks meer te zeuren over geslotenheid

[Reactie gewijzigd door ppl op zaterdag 1 mei 2010 18:39]

Door drdelta, zaterdag 1 mei 2010 15:12

Door Dreamvoid, zaterdag 1 mei 2010 16:08

Het is een de facto standaard, niet iets wat bij organisaties als het ISO, NEN of IEEE ligt.

Grapjas, H.264 is een ISO MPEG standaard. 100% open. Alleen niet gratis!

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op zaterdag 1 mei 2010 16:08]

Door drdelta, zaterdag 1 mei 2010 17:27

de grap is dat steve jobs dat zegt, gezien de laatste ontwikkelingen met hun apple store en hun nogal 'open' karakter van de software die zij maken is het nogal hypocriet

Door Dreamvoid, zaterdag 1 mei 2010 18:36

Ach, Apple gebruikt open source als het ze uitkomt (Darwin, Samba, Webkit, alle Unix tooltjes in OSX), en zo niet gaan ze gewoon hun eigen weg (iPhone OS, AppleTV, iTunes Store, DAAP, etc). Ze zijn pragmatisch - daarin zijn ze niet veel anders dan Microsoft of Google. MS is wat minder open, Google iets meer, maar geen van allen zijn ze puriteins in hun "openheid".

Door Carbon, zaterdag 1 mei 2010 12:37

Bedoelen ze hiermee dat ze het een nadeel vinden omdat het closed-source is? Vind ik een nogal slecht argument als Microsoft zijnde, aangezien zij zelf wel heer en meester in closed-source zijn.

Dat kun je niet met elkaar vergelijken!

We hebben het hier over cross platform closed-source product, en dat is in de praktijk een groot nadeel.

Kijk maar eens hoelang de Linux gebruikers op Flash hebben gewacht.

Het is geen geheim dat de Mac en Linux versies kwa optimalisatie achterlopen op de windows versie.

Met een opensource versie kun je dat soort problemen voorkomen.

Door blouweKip, zaterdag 1 mei 2010 13:39

Kijk maar eens hoelang de Linux gebruikers op Flash hebben gewacht.

Het draait al erg lang op linux, er is gewoon niet zoveel aan gedaan door adobe sinds die macromedia hebben overgenomen, direct3d is ook nog steeds niet aanwezig op linux dus wat dat betreft doet adobe het heel wat beter dan microsoft. (al zou het gebruiken van een standaard api natuurlijk beter zijn)

Het gesloten karakter van h.264 maakt die codec imho niet echt nuttig als standaard, je kunt wel aanvoelen dat na 2015 er flink geld uit geperst gaat worden als het eenmaal tot standaard is verheven, vp8 is wat dat betreft de beste keus en zelfs theora heeft meer voordelen dan h.264

Door dtech, zaterdag 1 mei 2010 14:41

Het draait al erg lang op linux

Met horten en stoten en verouderde versies (Nog niet zo heel lang geleden was flash 9 al uit op windows/mac os en zat linux nog met flash 7, waardoor bijvoorbeeld youtube niet werkte). Ook is er bijv. enkel nog een alpha 64-bit versie (voor linux), waardoor 64-bit linuxen (en welke zijn dat nou niet tegenwoordig) erg veel problemen hebben. (Berucht is bijvoorbeeld het probleem met het niet registreren van muisklikken, waardoor bijv. youtube niet werkt).

direct3d is ook nog steeds niet aanwezig op linux dus wat dat betreft doet adobe het heel wat beter dan microsoft.

DirectX is de Microsoft Windows API voor directe Hardwaretoegang, waarom zouden zij die naar linux moeten brengen? Moet MS ook Win32 en .NET cross-platform maken? En Apple Cocoa, Carbon, hun versie van gcc en de iPhone dev tools?

De Flash-tegenhanger van Microsoft (Silverlight) draait daarintegen op Windows, Mac Os X en (afgezonderd van de DRM) linux...

je kunt wel aanvoelen dat na 2015 er flink geld uit geperst gaat worden als het eenmaal tot standaard is verheven

Zeer goed mogelijk, maar gelukkig is het internet flexibel genoeg om dan snel over te stappen naar een ander codec (als er dan al niet een beter is), kijk bijvoorbeeld naar de overstap van Flash OnVP7 naar Flash H.264 die vrij snel ging, zelf zonder (juridische) druk.

[Reactie gewijzigd door dtech op zaterdag 1 mei 2010 14:43]

Door SMGGM, zaterdag 1 mei 2010 12:17

Van het ene gesloten formaat naar het andere. Binnen een aantal jaar is het terug een discussie dat men voor h.264 licentie moet betalen.

Ik vraag mij echter wel af wat Opera en Mozilla gaan doen. Beide hebben al aangegeven dat ze er niet voor wilde betalen. Ook vraag ik mij af wat Wikipedia nu zal doen, ze zijn een beetje het toonbeeld van open formaten. Zij zullen het waarschijnlijk niet zo leuk vinden om al hun OGG filmpjes te moeten omzetten in een formaat waar licenties op rusten.
Dit sluit overigens ook de deuren voor andere browsers die veel minder bekend zijn.

Een zeer spijtige zaak dit.

Door sleezball, zaterdag 1 mei 2010 12:35

Het zou natuurlijk ook de andere kant uit kunnen lopen, nu Opera en Mozilla geen intentie hebben om een licentie te gaan afnemen zullen ook een hele boel websites niet of niet juist gerenderd gaan worden.

Voor een website als Wikipedia is het natuurlijk een kleine moeite een mededeling "Best viewed with Mozilla FireFox or Opera" te laten zien bij binnenkomst, wat de voordelen daarvan zijn en eventueel een linkje naar de betreffende downloadpages.

Dus wellicht gaat dit voor Opera en Mozilla meer gebruikers opleveren en het aantal IE gebruikers dat tegen dit soort problemen aanloopt zal misschien toch eens Opera of FF gaan proberen, zeker na zo'n melding dat de site in IE niet geoptimaliseerd is.

Door Psilax, zaterdag 1 mei 2010 13:02

Firefox & Opera kunnen er nog altijd voor kiezen om H.264 via een soort "plugin" beschikbaar te maken waardoor de gebruiker uiteindelijk zelf kan bepalen wat hij/zij wilt.

En persoonlijk zou ik hopen dat de Specificaties groep achter HTML5 zo redeneert, de codec als soort plugin verplichten zodat elke browser zelf kan kiezen wat er wordt meegeleverd maar de gebruiker een mogelijkheid heeft (mogelijk tegen extra kost) er iets bij in te steken om andere websites in andere codecs ook te zien. Dit geeft ook de mogelijkheid naar de "vere" toekomst toe om de opvolger van H.264 direct te ondersteunen.

Door ytsmabeer, zaterdag 1 mei 2010 13:19

Maar de codec als plugin verplichten is niet waar de html5 groep naar streeft, het is noujuist de bedoeling om zonder plugins te werken.

Door blouweKip, zaterdag 1 mei 2010 13:40

Dan moeten ze ook zo handelen, als ze h.264 als standaard definieren dan vragen ze om meer fragmentatie,

Door Antipater, zaterdag 1 mei 2010 17:07

Maar de codec als plugin verplichten is niet waar de html5 groep naar streeft, het is noujuist de bedoeling om zonder plugins te werken.

Er was ooit een idee om de betreffende codecs onderdeel uit te laten maken van de html5 standaard. Dit leverde teveel problemen op, zoals uit dit hele verhaal hier wel blijkt kunnen de partijen het gewoon niet eens worden over de te gebruiken codecs. De pragmatische oplossing was om het probleem dan maar door te schuiven naar de betrokkenen zelf en niets over codecs op te nemen in de standaard. Dit is geen ideale situatie en was ook niet de eerste keus, maar helaas is het niet anders.

Het lijkt erop dat google met VP8 de enige partij is die nog een standaard codec zou kunnen forceren, tenzij de h.264 licenties vrijgegeven worden.

Door Magnetic_Man, zaterdag 1 mei 2010 13:03

Inderdaad, we gaan nu al vrij snel van het negatieve uit, maar het zou ook zo kunnen zijn dat dit kunstje er voor gaat zorgen dat webdevelopers nog mee afgunst krijgen op IE.

Daarnaast heb ik begrepen dat Apple dan wel H.264 heeft gekozen, maar dat dit gewoon via de Quicktime engine gaat, wat inhoudt dat je handmatig een extra decoder kan installeren (denk dan bijv. aan Ogg). Dan is tot nu toe IE de enige browser die ook daadwerkelijk enkel H.264 ondersteund.

Door Dreamvoid, zaterdag 1 mei 2010 16:20

Net zoals Safari op de Mac zijn filmpjes afspeelt via Quicktime doet IE dat op Windows via het Windows Media framework (dus ook de systeemcodec).

Door SMGGM, zaterdag 1 mei 2010 13:46

Wikipedia zal nooit een melding tonen best viewed in Opera of Firefox, dat is helemaal tegenstrijdig met hun principes (nl objectief blijven). Ze zullen het natuurlijk wel een zeer spijtig zaak vinden. Ze zullen waarschijnlijk dan er gewoon hetgeen doen dat ze nu doen, nl werken met een Java plugin.

Ik vrees echter dat uiteindelijk Mozilla en Opera zullen buigen en H.264 dan maar zullen implementeren. Een grote tegenslag dan tegenover een open en licentievrij internet.

MAAR: ik kan mij lichtjes iets herinneren van Google dat een formaat had gekocht als 3 de speler. Iemand die dat zich ook kan herinneren of was dat maar een gedacht.
Als ik mij niet vergis was dat formaat beter als OGG, maar nog slechter dan H.264 maar was wel openbron (althans het einddoel van Google).

Door Antipater, zaterdag 1 mei 2010 17:17

VP8: nieuws: 'Google geeft VP8-codec volgende maand opensource-licentie'

Ik kan niet echt iets vinden over de kwaliteit, behalve dan dat de makers beweren dat VP8 beter presteert dan H.264 en anderen daar aan twijfelen.

Door Rick2910, zaterdag 1 mei 2010 12:56

Wikipedia gaat niet over, die kiezen sowieso voor de open standaard. Verder kun je met de XIPH pluging Theora gewoon werkend krijgen in Safari, alleen andersom (h.264 in Firefox/Opera) weet ik niet.

Door Dreamvoid, zaterdag 1 mei 2010 16:09

Van het ene gesloten formaat naar het andere.

H.264 is een open (ISO) standaard. Open, niet gratis. "As in beer"

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op zaterdag 1 mei 2010 16:10]

Door jip_86, zaterdag 1 mei 2010 12:18

Alleen FF zit nu dus nog met Ogg Theora als video codec voor HTML5. Benieuwd hoe dit gaat aflopen

Door arjankoole, zaterdag 1 mei 2010 13:40

Opera ook, als ik me niet vergis

Door Ghostface9000, zaterdag 1 mei 2010 12:19

Ik kan begrijpen om video af te spelen dat html 5 interessanter is maar voor mooie Interactieve websites is flash toch een beter alternatief ?

Door Zero Grav, zaterdag 1 mei 2010 12:28

En waarom precies? Als je in HTML5 hetzelfde resultaat kan bereiken dan in Flash met dezelfde of minder load dan is het toch niet noodzakelijk een beter alternatief?

De voornaamste reden waarom Flash wel een beter alternatief is op dit moment is het feit dat het redelijk cross browser is. Microsoft wilt nu wel HTML5 gaan gebruiken in IE9, maar op dit moment (en volgend jaar wellicht nog steeds) zijn er nog steeds veel mensen die Internet Explorer 6 draaien. Wil jij dus een site in HTML5 schrijven dan ben je nog steeds min of meer verplicht je site ook in xHTML1 te schrijven voor compatibiliteit. (Al zijn er wel manieren om oudere browsers gedeeltelijk HTML5 te laten ondersteunen)

Ook voor video, je kan wel html video gebruiken, maar andere browser ondersteunen misschien weer geen H.264 maar gewoon OGG, en nog andere browsers ondersteunen geen HTML Video, dus dan moet je FLV gaan gebruiken en zit je toch weer met Flash te werken. Dan kan je evengoed alleen die Flash versie maken en die op alle platformen gebruiken.

Door GuidoH, zaterdag 1 mei 2010 13:26

Internet Explorer 6 is wel een hele slechte reden om geen HTML5 te gebruiken, deze versie wordt door heel veel grote partijen al niet meer ondersteund (waaronder Tweakers.net), hier hoef je dus ook niet meer echt rekening mee te houden als je het mij vraagt..

Verder kan je altijd wel blijven bij een oude, achterhaalde techniek om zo niemand buiten te sluiten, maar dan ben je niet goed bezig, je moet vooruit!

Door Zero Grav, zaterdag 1 mei 2010 13:32

Maja, het gaat van Internet Explorer 6 tot 8.

Welke browsers je nog ondersteunt hangt natuurlijk wel af van je doelpubliek. Een site als tweakers.net, die zich richt op de meer technisch aangelegde mensen zal sneller kunnen evalueren dan de site van de gemiddelde handelaar bijvoorbeeld.

Maar je hebt wel gelijk dat je eens de keuze moet maken om een bepaalde doelgroep niet meer te ondersteunen. Ik denk echter dat het nog iets te vroeg is om IE7/8 gebruikers al te laten vallen op het moment dat IE9 beschikbaar komt.

Door drdelta, zaterdag 1 mei 2010 15:21

Internet Explorer 6 is wel een hele slechte reden om geen HTML5 te gebruiken, deze versie wordt door heel veel grote partijen al niet meer ondersteund (waaronder Tweakers.net), hier hoef je dus ook niet meer echt rekening mee te houden als je het mij vraagt..

Verder kan je altijd wel blijven bij een oude, achterhaalde techniek om zo niemand buiten te sluiten, maar dan ben je niet goed bezig, je moet vooruit!

'heel veel grote partijen' -> bronnen?

Sowieso is het niet ondersteunen van IE6 zeker (niet altijd) geen optie voor bijvoorbeeld webdevelopers die websites maken voor bijvoorbeeld bedrijven, die willen dat mensen hun website gewoon kunnen bekijken.

Door GuidoH, zaterdag 1 mei 2010 16:05

Zie onder andere: http://www.wijstoppenook.nl/nl/. Verder is over dit onderwerp ook een topic op GoT (IE6 in de ban?!). Als webdeveloper wil je mooie dingen maken, hierin wordt je heel erg gehinderd op 't moment dat er ook ondersteuning voor IE6 moet zijn, veel dingen worden simpelweg niet ondersteund.

Ik ben zelf ook webdeveloper, voor zowel freelance opdrachten als voor mijn werkgever hoef ik standaard IE6 niet te ondersteunen, op het moment dat de klant dit wel wenst, wordt dit uiteraard meerwerk.

Verder wordt het door de overheden van zowel Duitsland als Frankrijk afgeraden om Internet Explorer 6 te gebruiken. Oh, en Microsoft gaat er ook in mee, die vinden ook dat je beter kan upgraden naar een nieuwe IE.

Je moet gewoon een keer de knoop doorhakken en stoppen met achteruit kijken, de oude technieken zijn zo achterhaald, op het moment dat je die moet gebruiken kan je inderdaad niet om flash en lelijke hacks heen. Er is tegenwoordig zoveel moois mogelijk, het is dan jammer als je daar geen gebruik van maakt omdat het ook moet werken op een bijna 10 jaar oude browser..

Door drdelta, zaterdag 1 mei 2010 17:32

Ondanks dat ik het met je eens ben, zijn er nog steeds te veel mensen/bedrijven die IE6 gebruiken om zomaar te stoppen met ondersteuning als webdeveloper. En je krijgt gewoon betaald als webdeveloper voor de tijd dat het jou kost om het ook werkend te krijgen in IE6, lijkt mij gewoon een leuke uitdaging. (Zo zie ik het zelf ook).

Door Amorax, maandag 3 mei 2010 13:38

Als mensen thuis bepaalde sites willen zien en steeds de melding krijgen dat ze dat alleen kunnen middels recente browsers dan stapt men wel over. Alsmaar rekening blijven houden met IE6 bij het ontwikkelen van sites zorgt er alleen maar voor dat IE6 nooit verdwijnt.
Zo'n overgang hoeft ook niet abrupt. Je kunt bijv. nieuwe functionaliteit niet beschikbaar maken voor IE6 en andere oude browsers. Want er wordt wel meer oud spul gebruikt, ouder dan IE6.

Door ZpAz, zaterdag 1 mei 2010 12:22

h.264 all the way nu.

- IE9
- Youtube
- Chrome
- Safari
- Android
- Apple-OS

Dat houd in, het grootste internet-aandeel, de grootste 'online-video' aandeel en de grootste 'mobiele telefoon aandeel' gaan allemaal voor h.264. Een prima keuze imho.

Door Blokker_1999, zaterdag 1 mei 2010 12:30

Maar het kan snel veranderen. Google heeft zopas zelf een alternatieve codec aangekocht en gaat deze gratis ter beschikking stellen. Aangezien Chrome en Youtube eigendom is van Google en Android sterk word ondersteund door Google kan het veranderen van Codec grote gevolgen hebben. Ook is Mozilla vragende partij voor een open, gratis standaard.

nieuws: 'Google geeft VP8-codec volgende maand opensource-licentie'

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op zaterdag 1 mei 2010 12:31]

Door ZpAz, zaterdag 1 mei 2010 12:36

Zolang Google 'meerdere formaten gaat ondersteunen' en één daarvan is h.264 dan blijft dat toch de meest ondersteunde in totaal, en zie ik de anderen niet 'winnen'.

Door Blokker_1999, zaterdag 1 mei 2010 12:42

Wanneer VP8 onder een open licentie word uitgebracht zie ik alle browserfabrikanten hier uiteindelijk ondersteuning voor geven. Er is geen enkele reden waarom men dat niet zou doen. En dan heb je als webdesigner de keuze om te kiezen voor een codec die volledig open en gratis is en die door iedereen ondersteund word, of een codec waar je geen enkele garantie hebt dat deze gratis zal blijven en die door een beperkt aantal browser word ondersteund.

Keuze is snel gemaakt lijkt mij.

Daarnaast kan het W3C nog altijd beslissen om VP8 verplicht te maken in de HTML5 specificatie net zoals OGG Theora in de eerste drafts verplicht werd gesteld.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op zaterdag 1 mei 2010 12:44]

Door arjankoole, zaterdag 1 mei 2010 13:42

Wanneer VP8 onder een open licentie word uitgebracht zie ik alle browserfabrikanten hier uiteindelijk ondersteuning voor geven.

Dat hangt geheel van de licentie vorm af. Een licentie kan heel erg open zijn, maar daardoor nog altijd heel ongunstig om te implementeren voor een commercieele partij.

(waarom denk je dat Microsoft zo'n hekel heeft aan de GPL, de BSD license - die nog veel meer 'open' is, hebben ze geen enkel probleem mee)

Door hAl, zaterdag 1 mei 2010 14:11

Wanneer VP8 onder een open licentie word uitgebracht zie ik alle browserfabrikanten hier uiteindelijk ondersteuning voor geven

Gaat Google er een patentgarantie bijdoen die Microsoft beschermt tegen mogelijk miljardenclaims van andere partijen die veel videocodecs bezitten?

Sterker nog gaat Google het zelf het wel aandurven om die codec breed toe te passen terwijl ze zelf nauwelijk patenten hebben op video compressie technologieen.
Zij zouden zichzelf daarmee open stellen voor allerlei miljarden claims.

En dan nog is maar de vraag of Googles aangekochte codec in de praktijk even goed is als h.264.

Door Digistorm, zaterdag 1 mei 2010 12:47

Ik heb er toen ook al op gereageerd, en zal het nog maar kort herhalen: VP8 is leuk in je browser, maar er is nog geen chip in de wereld die dit hardwarematig kan decoderen, waardoor het een hoop cpu-load kost (met hitte en herrie tot gevolg) en netbooks en smartphones kunnen het wel helemaal shaken.
Het is dus een nobel streven van Google, maar zolang de fabrikanten van videochips en de chips in telefoons het niet ondersteunen is het praktisch niet bruikbaar.

Door dj_tjerk, zaterdag 1 mei 2010 12:54

Je vergeet even dat het decoden helemaal niet zoveel energie hoeft te kosten, want VP8 doet namelijk aan postprocessing. Als je dat uitzet bespaar je een hoop energie, maar dan ziet je video er wel meteen kut uit. (Ook altijd leuk bij die vergelijkingen tussen x264 en On8 encoder.. niet helemaal eerlijk als bij het decoden van de een (VP8) postprocessing plaastvindt en bij de ander (h264) niet

)

Door Rick2910, zaterdag 1 mei 2010 13:00

Dat is een goede. Zijn er al chipsets die native OGG Theora kunnen decoderen? Zover ik weet zit OGG Vorbis tegenwoordig in elke audio-chip, maar is geldt dat ook voor Theora en/of FLAC?

Door Antipater, zaterdag 1 mei 2010 17:24

Je hebt volkomen gelijk, VP8 heeft op dit vlak een grote achterstand. Dat hoeft echter niet heel lang te duren als de adoptie goed verloopt. Hardware versnelling kan namelijk ook geprogrammeerd worden in shaders of andere functies die de huidige gpu's aanbieden (ook mobiele). Bovendien is VP8 ontworpen om goed te schalen met multi- / manycores.

Door drdelta, zaterdag 1 mei 2010 15:23

h.264 all the way nu.

- IE9
- Youtube
- Chrome
- Safari
- Android
- Apple-OS

Dat houd in, het grootste internet-aandeel, de grootste 'online-video' aandeel en de grootste 'mobiele telefoon aandeel' gaan allemaal voor h.264. Een prima keuze imho.

Nope.
IE9 is nog niet uit.
Youtube ondersteund oa. ook h.264, maar niet alleen
chrome & safari hebben maar een klein aandeel
android en apple os zijn besturingssystemen, staat los van applicatie's die in staat zijn om deze vorm van media te tonen, de h.264 codec kan namelijk ook gewoon onder windows gebruikt worden voor video/audio-playback.

Door ZpAz, zaterdag 1 mei 2010 17:09

Okee, wat precieser voor de iPhone/iPad, namelijk de browser er op, alsook de standaard browser op Android, en ik dacht ook WebOS? Geen idee wat Microsoft gaat doen met WinMo7.

Chrome & Safari hebben misschien niet het grootste marktaandeel, maar zijn wel van twee grote spelers, alsook dat 'webkit' in veel meer wordt gebruikt dan alleen die twee projecten.

« 1 2 3 4 5 6 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

12:21	Video: Test Drive Unlimited 2 - Ibiza
11:28	Bethesda breidt uitgeefnetwerk uit naar Duitsland en Frankrijk

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

13:01 Nieuws

23:43 Productreviews

23:42 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

23:40 Reacties

23:43 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines