Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Economie » Marktontwikkelingen » Omzet uit verkoop digitale muziek stijgt wereldwijd met 9 procent

Omzet uit verkoop digitale muziek stijgt wereldwijd met 9 procent

Door Dimitri Reijerman, donderdag 29 april 2010 16:43, views: 7.652

De digitale distributie van muziek steeg in 2009 wereldwijd met 9 procent, terwijl de verkoop van fysieke dragers met 13 procent daalde. De Nederlandse markt blijft achter; slechts 6 procent van de omzet zou van digitale aankopen afkomstig zijn.

Uit de cijfers van de internationale branchevereniging IFPI blijkt dat in 2009 wereldwijd 2,6 miljard dollar via digitale distributiekanalen wordt omgezet. De totale omzet van de muziekindustrie bedroeg vorig jaar 12,8 miljard euro, een daling van 8 procent ten opzichte van 2008. Volgens IFPI laten landen waarin piraterij onvoldoende wordt bestreden de sterkste omzetdalingen zien; in landen waar de teugels strakker zijn aangetrokken zou juist een omzetstijging te zien zijn. In dat laatste geval doelt IFPI onder andere op de omstreden Franse afsluitwet en de verharde aanpak van piraterij in Zweden.

In Nederland daalde de totale omzet in de muziekverkoop met 4,6 procent ten opzichte van 2008 en kwam uit op 258 miljoen euro, zo meldt de NVPI in zijn jaarcijfers. De branchevereniging voor de entertainmentindustrie stelt dat in Nederland inmiddels een kwart van alle verkopen online gebeurt, maar dat dit distributiekanaal goed is voor slechts 6 procent van de totale omzet. Dat wordt overigens mede veroorzaakt omdat er online vooral losse tracks worden verkocht, terwijl de overige verkopen juist complete albums betreffen. Wereldwijd is het omzetaandeel van digitale verkopen met 27 procent overigens een stuk hoger.

Volgens de NVPI is de achterblijvende omzet uit digitale muziekverkopen in Nederland grotendeels te verklaren door het illegale muziekaanbod en het ontbreken van een algeheel downloadverbod. De branchevereniging heeft zich al diverse malen voor een dergelijk verbod uitgesproken.

Ook de IFPI stelt dat de dalende omzetten grotendeels aan de welig tierende piraterij in met name Europa zijn te wijten. Vooral in de zuidelijke Europese landen zouden consumenten onevenredig veel illegale muziek downloaden. De IFPI stelt echter ook dat de belastingen in Europa hoger liggen dan in andere werelddelen en dat de sterk gefragmenteerde markt tot duurdere cd's en muziekdownloads leidt.

Volgende 17:26 Steve Jobs verdedigt buitensluiten Flash in open brief
Vorige 16:17 Piratenpartij wil ook in België aan verkiezingen meedoen
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 53 reacties zichtbaar530 Off-topic / Irrelevant: 50 reacties zichtbaar50+1 On-topic: 39 reacties zichtbaar39+2 Informatief: 5 reacties zichtbaar5+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door Nightjar, donderdag 29 april 2010 16:47

Score: 0
zou leuk zijn als ze ook zouden melden hoeveel de OVI store en iTunes bijdragen aan deze omzet

Door Kage, donderdag 29 april 2010 16:49

Score: 2
ArsTechnica heeft ook het een en ander over dit nieuwsbericht gepost:
Link
Zij trekken nogal andere conclusies dan de IFPI. Als zijn de conclusies van het IFPI zelden dicht bij de waarheid.

Door amoen, donderdag 29 april 2010 17:07

Score: 1
Afgezien daarvan: Het lijkt me logisch dat een daling van 13 procent bij de fysieke dragers niet zomaar vergeleken kan worden met 9 procent stijgende de omzet van digitale muziek!

De omzet op een cdtje ligt volgens mij hoger dan die van een stuk of 12 mp3tjes, toch?
Daarnaast koopt iemand in plaats van 1 cd van een artiest misschien 4 mp3tjes, omdat hij de rest niet wilt. wat het verschil nog groter maakt.

[Reactie gewijzigd door amoen op donderdag 29 april 2010 17:07]

Door AHBdV, donderdag 29 april 2010 18:32

Score: 1
Natuurlijk mag je geen procenten met elkaar vergelijken... Gellukkig staan de absolute getallen er ook bij, zodat je gewoon kan zien dat de digitale verkopen slechts één vijfde van de totale verkopen bedragen.
Daarom ook dat de totale omzet nog altijd met 8 procent is gedaald. De stijging in digitale verkopen is veel te klein om het verlies in fysieke verkopen te compenseren.

Door elmuerte, donderdag 29 april 2010 21:56

Score: 1
De vraag is natuurlijk, wat is de winst. Als ik van 10M omzet met 2M winst ga naar 5M omzet met 3M winst is het laatste natuurlijk beter (50% meer winst), maar 50% minder omzet.

Verder zijn al die getallen natuurlijk misleidend, wand als ik net de hele Beatles collectie op CD heb betekend het niet dat ik daarna net zo hard door ga met CDs kopen. In het verleden behaalde resultaten zijn geen garantie voor de toekomst. Entertainment is een luxe goed.

Door et36s, donderdag 29 april 2010 16:51

Score: 1
Volgens de NVPI is de achterblijvende omzet uit digitale muziekverkopen in Nederland grotendeels te verklaren door het illegale muziekaanbod en het ontbreken van een algeheel downloadverbod. De branchevereniging heeft zich al diverse malen voor een dergelijk verbod uitgesproken.
Dit zal best voor een deel waar zijn maar ik ben nog steeds van mening dat geld maar een keer uitgegeven kan worden. En dat er tegenwoordig een hoop alternatieven voor entertainment zijn . Ik denk dat de omzetdaling vooral daarmee te maken heeft. Zelf geef ik mijn geld liever uit aan een PS3 game dan aan een cd welke ook nog eens 3 a 4 maal zo duur is dus blijft er weinig geld over voor een cd. Tegenwoordig heeft iedereen wel een game console in huis mede veroorzaakt door de WII/DS. Wat ik wil zeggen is dat muziek zeker bij de jeugd niet meer op nummer 1 van haar prioriteiten lijstje staat.

Door mashell, donderdag 29 april 2010 17:23

Score: 1
Wat ik wil zeggen is dat muziek zeker bij de jeugd niet meer op nummer 1 van haar prioriteiten lijstje staat
Ik denk dat je daar gelijk in hebt, DVD's en games (net als uitgaan en kleding) leggen tegenwoordig ook beslag op een groot deel van het "zakgeld", maar muziek is natuurlijk niet alleen voor de jeugd. Ook volwassenen kopen muziek, die zijn vaak meer van het gemak (klik klik in iTunes) en hebben meer geld te besteden.

Door bouwfraude, donderdag 29 april 2010 17:37

Score: 1
Vergeet de telefoonrekening van de jeugd niet.
Bovendien iTunes is niet goedkoop, 10 euro voor een mp3 album is niet weinig.
Via amazon zijn wat oudere cd's goedkoper te vinden.

Door JAHRASTAFARI, donderdag 29 april 2010 16:52

Score: 1
Als ze nu eens FLAC formaat aanbieden tegen twintig cent per nummer, super.

En graag ook hoogwaardige geluidskwaliteit door bijv. FLAC in bijv. 24 bit 96 khz formaat aan te bieden, dan heeft het ook een audiofiele meerwaarde ten opzichte van het oeroude CD formaat.

Door arjankoole, donderdag 29 april 2010 16:54

Score: 1
Als ze nu eens FLAC formaat aanbieden tegen twintig cent per nummer, super.

En graag ook hoogwaardige geluidskwaliteit door bijv. FLAC in bijv. 24 bit 96 khz formaat aan te bieden, dan heeft het ook een audiofiele meerwaarde ten opzichte van het oeroude CD formaat.
Audiofielen zijn een te klein percentage van de markt om rekening mee te houden. En vind je niet dat je wel heel erg voor een duppie op de eerste rang wil zitten?

Wat is er met mis met die 99 cent per nummer die iTunes nu rekent?

Door ]eep, donderdag 29 april 2010 17:25

Score: 2
Ach komop zeg. Audiofielen... Alsof me altijd maar tot in de eeuwigheid genoegen moeten blijven nemen met MP3 of 'cd kwaliteit'. Youtube biedt toch ook filmpjes in HD aan?
Als een opname in de studio in 24/192 wordt opgenomen, wat zijn dan de meerkosten om het in 24/192 of 24/96 FLAC aan te bieden? Een beetje bandbreedte? Dat weegt toch niet op tegen het fysieke verspreiden en in voorraad houden in de winkel?

Audiofielen zijn altijd al de l..l want ze krijgen standaard slechte kwaliteit door hun strot geduwd (loudness war!) of je moet ineens goudgeld betalen voor een 'audiofiele' drager of formaat. Dat is net zoiets als dat je in een restaurant dubbel mag betalen omdat je beter kunt proeven en 'dus' waarschijnlijk een dikkere portemonnee hebt?

Het zijn en blijven gewoon geldwolven daar in de record industry. En waar voor je geld, privacy of duur van bruikbaarheid (DRM) kan ze geen r..t schelen.

En betalen per nummer is ook zoiets zots. Welke simpele ziel heeft dat bedacht? Waarom betaal je muziek dan niet per minuut. 10c/minuut of zo. Dat moet toch heel simpel te regelen zijn? Dat is zo geënt op de standaard pop-meuk van 4 minuten per nummer cd met 15 nummers. Als je van andere muziek houdt van bv. 2 minuut per nummer ben je eigenlijk dubbel zo veel kwijt.

Door AHBdV, donderdag 29 april 2010 18:38

Score: 1
Betalen per nummer is iets wat Apple bedacht heeft... De muziek industrie is er juist verschrikkelijk op tégen, juist vanwege de reden die jij noemt.
Richt je pijlen dus op Apple wanneer je het over geldwolven wilt hebben...

Door arjankoole, donderdag 29 april 2010 23:49

Score: 1
Betalen per nummer is iets wat Apple bedacht heeft... De muziek industrie is er juist verschrikkelijk op tégen, juist vanwege de reden die jij noemt.
Nee, de Muziek Industrie was er heel erg op tegen omdat men Albums wil verkopen, niet nummers. U2 stond daarin vooraan zelfs, tot Jobs persoonlijk met Bono ging praten.
Richt je pijlen dus op Apple wanneer je het over geldwolven wilt hebben...
Ze draaien kiet op iTunes. 0,0 winst, dus hoe je Apple kan verwijten dat het geldwolven zijn?

Een album koste hoeveel voorheen? en bij iTunes+ kost het 10 euro. In DRM vrije AAC. Goed, niet lossless, maar een stuk beter dan mp3.

Door waxx9000, donderdag 29 april 2010 22:11

Score: 2
studio opnames gebeuren (quasi) nooit op 192kHz, meestal op 96kHz of gewoon 44.1kHz. 192kHz is om bepaalde redenen onrendabel qua kwaliteit. De volledige uitleg staat op de site van de expert in digitale audio Dan Lavry in een essay op pagina 1: http://www.lavryengineeri...ments/Sampling_Theory.pdf

Door een_naam, vrijdag 30 april 2010 10:50

Score: 2
Het is ook totale onzin om op zo'n hoge samplefrequentie te samplen een jong mens met goede oren kan tot 20Khz horen, theorema van Shannon zegt dat de samplefrequentie iets meer als 2* de hoogste toon in het te samplen geluid moet zijn om niets te verliezen. dus maak daar dan 48Khz samplefrequentie van o.i.d. 192Khz is compleet van de pot gerukt en kan je gebruiken om hoge frequenties te analyseren voor wat voor doel dan ook maar met een betere geluidskwaliteit heeft het niets te maken. Waar we meer aan hebben is de sampleresolutie op te schroeven aangezien er in studio's vanalles wordt gemixed (samples bij elkaar optellen geeft op den duur grotere samplewaarden) heeft het wel zin op 24bit te samplen vanwege de hogere dynamische range en de ruimte die je daarbij hebt om te mixen en te spelen met het signaal zonder dat je steeds moet terugschalen omdat je signaal clipt (past niet meer in 16bit na een aantal mix stages) en je bij het terugschalen naar bv 16bit, LSB's verliest en dus detail in je signaal verliest.
Als we dan ook nog eens geluidstechnici hadden die met hun tengels van allerlei compressoren, equalizers afblijven kunnen we eens genieten van hoog kwalitatieve opnames, bij vele CD's is de opname kwaliteit gewoon om te huilen vanwege een "geluidstechnicus" die niet weet waarmee hij bezig is (of stoned achter de knoppen zat).

[Reactie gewijzigd door een_naam op vrijdag 30 april 2010 11:07]

Door Cid Highwind, donderdag 29 april 2010 17:26

Score: 2
Het feit dat het duurder is dan de werkelijke CD en je er geen geprint boekje bij krijgt. Heb pas nog de gelimiteerde versie van de nieuwe Avantasia gekocht. €36,- voor 22 nummers. Duurder dan iTunes, maar dat zijn wel twee volledige CD's vol met artwork en lyrics, en daarnaast nog eens een extra boekje met achtergrondinformatie en nog meer mooie foto's van de tour. Dan mogen de digitale versies toch echt wel worden verkocht voor €0,49 max. Zeker als je naast de mindere waarde voor de fan ook nog eens bedenkt dat er geen productiekosten zijn voor de fysieke waar. De kosten per omgezette eenheid van het product zijn constant omdat bandbreedte vrijwel niks kost.

Door grind, donderdag 29 april 2010 18:40

Score: 1
Second that,

Het is te zot voor woorden wat voor een prijs 1 euro per nummer op itunes is.

Waarom?
-Je word gedwongen een service genaamd "itunes" te gebruiken(of soortgelijke commerciele sites), in plaats van een wijd scala aan winkels.
-Je word geforceerd een gecomprimeerd formaat te gebruiken, eigenlijk een digitale versie dat sterk lijkt op het nummer, ipv. het nummer zelf
-Je zit vast aan het aanbod wat een online store als "itunes" aanbied, dus je doet mee aan de algehele onwetendheidsbeweging die alle keuze in handen van de commercie laat.

En los van al die dingen, het is gewoon teveel geld. 99/100 producties zijn tegenwoordig nou eenmaal slecht. Ze zijn gebouwd om veel geld te verdienen, niet voor hun publiek. Waarom moeten wij dat steunen? Mogen wij als consument geen druk meer zetten op de muziek industrieen om ons kwaliteit te geven? Wie heeft er nou zin om een "Ome Henk's kerstknallers no. 80" idee? Laat dat maar lekker rotten in de 1 euro/cd bak.

Ontopic:

Zie je wel dat dat geblaat over verliezen bij de muziek industrie gewoon een storm in een glas water was? Hoe kan de verkoop nou stijgen als er recessie is? Dan moet je toch ontzettend blij zijn? Kom op zeg, bijna alles word minder verkocht(behalve eten enzo), gewoon om dat het te duur is voor de mensen.

[Reactie gewijzigd door grind op vrijdag 30 april 2010 10:58]

Door kamisama, vrijdag 30 april 2010 16:42

Score: 0
"Audiofielen zijn een te klein percentage van de markt om rekening mee te houden. En vind je niet dat je wel heel erg voor een duppie op de eerste rang wil zitten?"

Hier heb je wel een punt, echter, audiofielen geven over het algemeen ook meer geld aan muziek uit. Misschien is het dan toch niet zo vreemd dat er voor deze groep ook een oplossing komt waar ze zich in kunnen vinden.

Er is op zich niet miss met een 99 cent itunes nummer. Wat zou er mis zijn met een nummer in FLAC te kunnen aanschaffen?

Door SoundWave729, donderdag 29 april 2010 16:55

Score: 0
Ik heb liever dat ze eerder stoppen met de loudness war. FLAC kan wel wachten.

Door PegOpDeWeg, donderdag 29 april 2010 17:00

Score: 0
Ja met de introductie van de Waves L1 is dit gemeengoed geworden.

Door Chovav, donderdag 29 april 2010 16:52

Score: 1
Misschien als er ook een normale distributiemethode hadden in Nederland waren ze niet zoveel geld kwijt...

waarom hebben ze geen unlimited muziek+films accounts (ala newz)? ik zou graag 20 euro per maand betalen daarvoor... meer geld dan ik ooit aan films of muziek heb uitgegeven..

Door TWeaKLeGeND, vrijdag 30 april 2010 23:15

Score: 0
Waarom is dit niet zinvol, hij geeft aan dat hij wil betalen i.p.v. niet betalen toch? 258 miljoen euro totaal in nederland in 2009. Dat is 16 euro per inwoner per jaar. Hij bied 240. Wat doe jij nu als entertainmentindustrie? Ik betaal nu zelf ook 18 euro per maand voor onbeperkt bioscoop en krijg daar echt niet te horen 'je kijkt teveel films voor die 18 euro'. Nee die mensen zijn blij dat ze me nu vaker zien dan 5-6x per jaar. Of ik nou 'illegale bronnen' als alternatief had of niet.

Door ArminvB, donderdag 29 april 2010 16:57

Score: 0
"Volgens de NVPI is de achterblijvende omzet uit digitale muziekverkopen in Nederland grotendeels te verklaren door het illegale muziekaanbod en het ontbreken van een algeheel downloadverbod."

Na de 1e 7 woorden te lezen wist ik wel hoe die zin ging eindigen :P..

Door Bazilfunk, donderdag 29 april 2010 17:06

Score: 1
Hoe zou dat komen? Omdat er een logica achter zit?

Door bamboe, donderdag 29 april 2010 17:28

Score: 1
Ik weet het niet of er logica achter zit, je zou dan verwachten dat de omzet verhoogt moet worden met het gedeelte van de heffingen op de blanco muziek dragers zoals cd en dvd's etc, wat naar de muziek industrie gaat. Wij hebben een systeem dat je mag copieren, en daar betalen we ok voor met elke cd en dvd die we aankopen, dus ja deze cijfers lijken mij niet compleet.

[Reactie gewijzigd door bamboe op donderdag 29 april 2010 17:30]

Door AHBdV, donderdag 29 april 2010 18:43

Score: 1
Het systeem dat wij hebben is voor incidentele thuis kopieren bedoeld, waarbij er slechts een handvol kopieen gemaakt wordt. Waarbij het nog voornamelijk dezelfde persoon betreft, (cd voor thuis en in de auto) en slechts af en toe een vriend/buur o.i.d.

De thuiskopie is uiteraard nooit bedoeld voor grootschalige kopieeracties, waarbij één persoon de cd koopt, en dan 100.000 anderen 'm via internet kopieren.

Door stresstak, vrijdag 30 april 2010 16:16

Score: 0
(cd voor thuis en in de auto) en slechts af en toe een vriend/buur o.i.d.
Bron ? En hoe vaak is af en toe. ?
Onzin derhalve.

Door TWeaKLeGeND, vrijdag 30 april 2010 23:21

Score: 0
Als jij de banksaldo's van die heffinginners eens mocht bekijken.... , dan heb je het niet over 'kopieren voor in de auto'. (zulke dingen horen sowieso al geheel gratis/heffingvrij te zijn.)

Door ]eep, donderdag 29 april 2010 18:06

Score: 1
Die logica noemen we ook wel FUD.
Als iets je niet aanstaat maar de kat is al uit de zak dan ga je dat obfusceren met Fear, Uncertainty en Doubt. Dat noemen we ook wel desinformatie. Ook daarin geld 'als je de leugen maar vaak genoeg en hard genoeg schreeuwt gaat men het vanzelf geloven' (oud Duits/Oostenrijkse staatshoofd).

Door mddd, donderdag 29 april 2010 17:07

Score: 1
De branchevereniging voor de entertainmentindustrie stelt dat in Nederland inmiddels een kwart van alle verkochte audiotracks digitaal wordt aangekocht, maar dat deze distributiekanalen slechts goed zijn voor 6 procent van de totale omzet.
Dus 25% van de tracks in NL wordt online verkocht maar dit levert maar 6% van de omzet op.. dat betekent dus dat fysieke media per track 4x zo winstgevend zijn?! Als dat verschil werkelijk zo groot is, dan: a) zijn online tracks dus heel goedkoop of b) zijn fysieke media heel erg duur! Als ik iets op iTunes koop vind ik dat niet overdreven goedkoop, dus optie a) valt volgens mij af... trek zelf je conclusie!
Volgens de NVPI is de achterblijvende omzet uit digitale muziekverkopen in Nederland grotendeels te verklaren door het illegale muziekaanbod en het ontbreken van een algeheel downloadverbod.
Ook weer zo'n kromme redenering. Illegaal muziekaanbod zou kunnen leiden tot een achterblijvende omzet van de totale muziekverkoop. Maar waarom zou het leiden tot een achterblijven van alleen de digitale muziekverkoop?

Misschien is het dus wel zo dat de achterblijvende omzet een gevolg is van het feit dat men voorheen gewoon te veel geld heeft gevraagd voor de producten?

Door AHBdV, donderdag 29 april 2010 18:47

Score: 1
Als ik iets op iTunes koop vind ik dat niet overdreven goedkoop, dus optie a) valt volgens mij af... trek zelf je conclusie!
De conclusie is dat het artikel op Tweakers niet klopt... Als je even de link naar de nvpi volgt, dan zie je dat het om aantallen aankopen gaat, en niet om aantallen tracks. Een nogal belangrijk verschil..

Die digitale aankopen beslaan vaak maar één of enkele tracks, terwijl de fysieke aankopen i.h.a. een compleet album op een cd betreffen, met bijvoorbeeld 10 tracks. Dáár komt het verschil tussen aantallen en omzet vandaan.

Door w4zige, donderdag 29 april 2010 17:15

Score: 1
Volgens IFPI laten landen waarin piraterij onvoldoende wordt bestreden de sterkste omzetdalingen zien; in landen waar de teugels strakker zijn aangetrokken zou juist een omzetstijging te zien zijn.
Er is in absolute aantallen minder verkocht maar meer verdiend; 9% stijging op weinig en 13% daling op veel. Je krijgt dus letterlijk steeds minder waar voor je geld.
De branchevereniging voor de entertainmentindustrie stelt dat in Nederland inmiddels een kwart van alle verkochte audiotracks digitaal wordt aangekocht, maar dat deze distributiekanalen slechts goed zijn voor 6 procent van de totale omzet. Wereldwijd ligt dit cijfer op 27 procent.
Ook dit kan nooit waar zijn; 25% PURE WINST is maar 6% van de totale omzet. Sure....

Door Supremo, donderdag 29 april 2010 17:28

Score: 1
En servers, bandbreedte, marketing van je online dsitributie, etc., is natuurlijk allemaal gratis? 8)7

Ik zeg niet dat het geen geld oplevert, maar zeggen dat de gehele omzet winst is, is grote onzin.

Door w4zige, donderdag 29 april 2010 18:42

Score: 1
Die servers worden beheerd door distributeurs (zoals bijv. Apple Itunes) en niet de platenmaatschappij zelf, of wou je zeggen dat je bv alle EMI muziek alleen maar bij www.emimusic.com kunt bemachtigen?

Marketing?? Het gaat hier over de verkoop van promotiemateriaal (wat jou er toe zou moeten aanzetten eens een LIVE optreden te gaan bekijken [tenminste als je wil dat de artiest zelf er ook wat aan over houdt].)

Bandbreedte en infrastructuur betaal JIJ (ook al koop je niks van ze) door, respectievelijk, een internetabonnement te hebben en belasting te betalen.

Laten we aannemen dat de kosten van het maken van de kopie gelijk staat aan de energie die er nodig is voor het maken van de kopie, dat praten we nog altijd over bijna niks. DE REST IS WINST!

Door k1n8fisher, donderdag 29 april 2010 17:18

Score: 1
Leuk deze cijfers maar de IFPI en de NVPI vertegenwoordigen vooral de grote maatschappijen. Er zijn genoeg independents die niet bij hun zijn aangesloten.
Ik wil dan wel weten wat hun cijfers zijn en of dat dezelfde trend laat zien of juist niet. Ook het artikel van Ars Technica wat Kage aanhaalt geeft duidelijk aan dat juist de markten waar ze de grootste strijd voeren tegen piraterij (zoals de USA) de grootste daling laten zien terwijl een markt waar er legale alternatieven zijn voor piraterij (Zweden) juist een stijging laat zien.

Kortom: die jongens roepen vooral wat er in hun straatje te pas komt en kijken totaal niet naar wat er nu daadwerkelijk gebeurt! Misschien dat ze eens wat minder zelf moeten willen bepalen wat er moet gebeuren en meer moeten kijken naar wat het publiek werkelijk wil. Maar dat is natuurlijk een vreemde gedachte van mij want zij hebben de jarenlange ervaring en weten beter wat de consument wil dan de consument dat zelf weet! |:(

Door Rinse303, donderdag 29 april 2010 18:30

Score: 1
Ik ben een kleine independent en werk met vele samen..

wij zien juist slechtere cijfers. zelfs bij de erg populaire tracks.
Ze worden erg veel gedraaid en flink verspreid. alleen niet gekocht (?!).
Hoe zal dat toch komen??

Ik heb de laatste jaren vele goede muziekanten zien stoppen en meerdere labels failliet zien gaan.

Doodzonde

Door Rygir, vrijdag 30 april 2010 00:34

Score: 1
Het is niet alsof in andere industriën men immuun is voor faillissementen of goeie mensen die niet aan de bak komen. Het is pas interessant als een industrie opmerkelijk veel meer last daar van heeft, en of dat niet komt doordat het bvb om luxegoederen gaat welke aan andere economische wetmatigheden zijn onderworpen. Dat wil zeggen; wordt deze industrie opmerkelijk harder getroffen dan andere entertainment industriën?

En om dan even helemaal hard te zijn : Als mensen je product niet kopen moet je misschien je conclusies trekken en iets anders verzinnen om te gaan doen in plaats van iedereen proberen te verplichten je product te kopen of ze aan te klagen omdat ze dat niet gedaan hebben.

Het omgekeerde van je stelling is ook nog steeds waar, artiesten die in kasten van huizen wonen met fans die gigantische sommen neertellen voor een nagelvijl van de respectievelijke artiest te pakken te krijgen of iets dergelijks. Laten we zeggen dat de koek misschien niet eerlijk verdeeld is? En wie stuurt dat ook alweer?

Door bangkirai, donderdag 29 april 2010 17:32

Score: 1
Goh en snappen ze niet, dat een groot deel van de nederlanders dus over de grens hun digitale aankopen doet en dus niet meegenomen worden bij het ""digitale cijfermateriaal in nederland" ?
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 17:26 Steve Jobs verdedigt buitensluiten Flash in open brief
Vorige 16:17 Piratenpartij wil ook in België aan verkiezingen meedoen
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011