Hoofdcategorieën
Device Settings

Microsoft: Android-smartphones schenden patenten

Door Joost Schellevis, woensdag 28 april 2010 12:46, views: 19.276

HTC heeft met Microsoft een patentdeal gesloten waardoor de telefoonmaker patenten met betrekking tot Android mag gebruiken in ruil voor royalties. De deal geeft aan dat Microsoft vindt dat Android inbreuk op zijn patenten maakt.

Android-logoMicrosoft maakte de deal dinsdag bekend. Het bedrijf heeft niet ontsloten om welke patenten het gaat en welke bedragen met de deal zijn gemoeid, maar zeker is dat HTC royalties voor het gebruik van de patenten zal betalen. Met de deal geeft Microsoft aan dat Android inbreuk op haar patenten maakt.

Cnet meldt op basis van anonieme bronnen dat de betwiste patenten onder andere betrekking hebben op de interface en het onderliggende systeem. Dat laatste is geen verrassing; Android is gebaseerd op Linux, en volgens Microsoft maakt dat opensource-besturingssysteem inbreuk op Microsoft-patenten. In het verleden sloten verschillende Linux-distributies patentdeals met de softwaregigant. Het is echter goed mogelijk dat er ook patenten in het spel zijn die specifiek op Android betrekking hebben.

Tegenover Cnet heeft Microsoft aangegeven dat het bedrijf ook in gesprek is met andere smartphonebouwers die Android-telefoons produceren. Het bedrijf stelt dat het de patentgeschillen het liefst buiten de rechtszaal oplost, maar zegt te moeten voorkomen dat 'concurrenten gratis op onze innovaties meeliften'. Een gang naar de rechter lijkt daarmee niet uitgesloten.

Eerder werd HTC door Apple aangeklaagd vanwege het schenden van patenten. HTC ontkent inbreuk te maken op de Apple-patenten, die onder meer betrekking hebben op de interface, architectuur en hardware. Veel van deze inbreuken gelden mogelijk voor het Android-besturingssysteem als geheel; reden voor Google om HTC in deze zaak te steunen. Het is overigens mogelijk dat HTC de patentdeal met Microsoft deels uit tactiek heeft gesloten, om de claims van Apple te kunnen weerleggen. HTC zou kunnen stellen dat het de patenten van Apple niet schendt, door zich te beroepen op vergelijkbare Microsoft-patenten.

Volgende 13:17 Samsung brengt phase change-geheugen uit
Vorige 12:09 Ziggo en UPC voegen hd-zenders aan betaalde pakketten toe
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  »



Je maakt je naam wel waar. Prutser ;)
Klopt, maar hij heeft wel een punt. Microsoft doet al jaren actief aan FUD op dat gebied, maar ze zijn nooit eens met echte harde bewijzen gekomen. Er zijn een paar bedrijven die overeenkomsten hebben gesloten met MS om gelazer te voorkomen, maar ook genoeg grote bedrijven die Microsoft hebben verteld dat 't gevoegelijk de windows pot op kan. Toch zijn er nooit rechtzaken gekomen. Dus ik ben heel benieuwd naar het antwoord van Microsoft op de vraag: "welke patenten dan precies, Microsoft?"

Ben ik het totaal niet mee eens, de grote bedrijven die volgens jou MS de "finger" hebben gegeven zijn zo groot dat zei zelf ook patenten hebben. Het is daarom niet rendabel om hier moeilijk over te gaan doen omdat dan beide partijen verliezen ivm juridische kosten.

Dat is totaal wat anders dan wat jij probeert te beweren...

Bedoel je niet eerder dat deze bedrijven genoeg cash hebben om het tegen MS op te nemen?
Ik ben er zeker van als die FUD-patenten ooit boven tafel komen ze direct van tafel geveegd worden.

Nee ik bedoel dat zei net zoveel patenten hebben als MS waardoor het niet rendabel is om hier rechtzaken tegen te beginnen omdat die grote bedrijven dan aan ms moeten betalen en andersom ook waardoor ze beiden verliezen ivm juridische kosten

Ook patenten en de opvolgende rechtszaken zijn gewoon een kosten/baten analyse en niks minder

Klinkt als "Je mag patenten niet schenden, tenzij je zelf minstens evengrote patenten heb"

Heb dat patenten gebeuren (met name in de US) altijd zo'n grote onzin gevonden, tuurlijk is het goed dat innovatie beschermd kan worden, maar dit gaat echt te ver.

Ik wil dat nog aanvullen. Er lopen zelfs rechtszaken om MS te dwingen de kaarten eens op tafel te leggen. En MS is daardoor behoorlijk in verlegenheid kennelijk want ze proberen te voorkomen dat de rechter ze dat idd oplegt.

Interessant. Kan iemand hier een bron op plakken? Want ik vind niet direct een bevestiging hiervoor.

Sowieso vind ik de houding van Microsoft belachelijk. 'Wij willen niet dat andere meeliften door het gebruik van onze innovaties' Zever, gezever! Als dat zo zou zijn dan zouden ze wel degelijk zeggen welke patenten er geschonden worden en dan zal de linux community daar wel een mouw aan passen.

Het probleem is misschien juist wel de linux community. Doordat iedereen maar loopt te ontwikkelen zonder te kijken naar de gevolgen hiervan krijg je dus dat er patent strubbelingen zijn.

Tuurlijk wil je niet dat iemand mee lift op je innovaties. Daarvoor moet je betalen. Dat is normaal in een commerciele wereld.

DAt is niet normaal in Europa aangezien we hier helemaal geen softwarepatenten kennen.

Helemaal mee eens... echter: voorheen werd SCO door MS op patent schendende Linux georienteerde bedrijven afgestuurd en NOOIT is er ook maar één patent boven water gekomen. Gelukkig zijn we dan nu ook van SCO verlost, maar nu gaat MS dus zelf maar aan de slag.

Natuurlijk wil je niet dat anderen met jouw vindingen aan de haal gaan, maar kom op zeg... eerst alle concurrentie middels strafbare praktijken de nek omdraaien en daarna met futiele zaken als FAT bedrijven om de oren slaan? Als MS zich niet te buiten was gegaan aan al hun duistere praktijken had het pc landschap er heel anders uitgezien en waren er al lang ingeburgerde alternatieven voor FAT geweest. Nu teren zij dus in feite op misdaden begaan in het verleden.

En innovaties? Microsoft? Daar heb ik ze nou niet bepaald op kunnen betrappen tot op heden... Het is toch vooral een kwestie van rondkijken en wat je aanstaat kopieren danwel inlijven geweest. De innovaties bij MS behelzen toch voornamelijk de al dan niet legale manieren om geld te verdienen...

De ideologie achter het patentensysteem is inderdaad dat bedrijven die innovatieve zaken realiseren deze kunnen beschermen tegen meelifters. Maar het systeem wordt over het algemeen volledig misbruikt. Patenten worden vaak doelbewust vaag opgesteld. Zo is het praktisch niet te doen om er zeker van te zijn dat iets al dan niet gepatenteerd is. Gewoon omdat je het patent niet kan vinden. Mijns inziens ben je dan niet bezig met je innovaties te beschermen maar hoop je gewoon munt te slaan uit rechtzaken. (Dit is trouwens niet specifiek op Microsoft bedoeld, er zijn vele bedrijven die zich hier mee bezig houden). Verder kan je bij bepaalde patenten ook de wenkbrauwen fronsen en twijfels hebben bij het al dan niet triviaal zijn van wat beschreven staat.

Verder klopt je argument dat patent strubbelingen een gevolg zijn van mensen uit de linux community die ontwikkelen zonder te kijken naar de gevolgen op niets. Want code komt niet zomaar bij een linux-distributie binnen. Verder maken de meeste bedrijven patentschendingen mee:
nieuws: Microsoft mag Word niet meer verkopen in VS
nieuws: 'Microsofts .Net-platform schendt patent'

[Edit] http://www.novell.com/prblogs/?p=336

Bovenstaand de link naar Novell's reactie op de bewering van MS dat de deal met hen een erkenning was dat er inderdaad patenten geschonden worden door Linux. Een op gebakken lucht gebaseerde claim. Er is niets te vinden in het document en oorspronkelijk bevatte het niet eens een patenten paragraaf.

Ik kan de link naar de aktie tegen MS om hun claim maar eens hard te maken niet meer zo snel terugvinden, maar ben er zeker van dat ik het op Groklaw en bij de FSF gelezen heb. Met enig verder zoekwerk moet het bericht daar terug te vinden zijn. Helaas duren dat soort zaken jaren.

Microsoft vind het niet leuk dat HTC, dat voorhen enkel WinMo telefoons maakte nu Android gebruikt op een deel van z'n telefoons zet. Dat scheelt Microsoft inkomsten.

In ieder geval moet HTC nu licentiegelden gaan betalen. Weer een reden om dan maar geen HTC te kopen, je financiert dan mede Microsoft (en in plaats daarvan maar een LG met Android of zo).

Ik gok dat ze wel ergens een punt hebben, anders gaan grote bedrijven heus niet over tot het betalen van royalties. Microsoft, noch de partijen waarmee ze de deal sluiten, zijn verplicht om bekend te maken over welke patenten het zou gaan.

De vraag is in hoeverre een 'punt' te hebben bij een patentstrijd werkelijk de grond is dat bepaalde bedrijven akkoord gaan met het afnemen van een licentie ...
Feitelijk hoef je niet veel verder te gaan dan een patent te kunnen overleggen met een redelijk triviale claim welke toegepast wordt in een bepaald product, en vervolgens komt de 'plicht' tegenbewijzen te leveren en het patent te 'ontkrachten' bij de ander...

Hét probleem bij zulke patentzaken is voroal dat de 'bewijsplicht' omgedraaid wordt..

Veel bedrijven kiezen dan makkelijk om ook verder geen moeite te doen een rechtzaak aan te gaan waarmee zij vrijwel nooit werkelijk veel kunnen 'winnen en enkel 'verliezen', wetende dat ook hun direkte concurrenten door precies dezelfde patent-claim evengoed benadeeld kunnen worden..

zeker bv een bedrijf dat de beste positie in die markt heeft en een beter winstmarge op zn producten zal zelf makkelijker de licentiegelden kunnen opbrengen en daarmee de 'problemen' een eventuele rechtzaak te moeten voeren liever doorschuiven naar hun concurrenten

Hoeft niet persee, je kan een ander bedrijf het aardig lastig maken met een onzin claim. Bijv als ik zou roepen dat MS een patent van mij schend en ik wil dat MS niet mag verkopen tot de rechter uitspraak gedaan heeft tenzij ze nu direct een licentie afsluiten.
Vind het zeer dicht bij legale afpersing.

Het is uberhaupt de vraag wat het akkoord voorsteld. Wordt er werkelijk betaald? MS deed dat met het patentakkoord met Novell over SUSE ook zo overkomen, maar per saldo werd er betaald aan Novell door MS omdat er ook andere afspraken waren gemaakt, de details blijven geheim.

Het is dus 1 een kwestie van onderhandelen en 2. een kwestie van vaag communiceren.

Ik vind het dan ook heel bijzonder dat HTC hiervoor word aangesproken en niet google. Bovendien is het vreemd dat HTC de patenten richting apple ontkent maar richting microsoft erkent.

Als je dan naar de interface van hun telefoons kijkt lijkt het meer op de iPhone interface dan de windows interface.

Het onderliggend systeem is niet van HTC, dus waarom hen er op aanspreken inplaats van de maker (google).

Verder vindt ik dat tegenwoordig de patenten oorlog veel te ver gaat, en nergens meer op slaat. Maar goed gelukkig tellen die patenten hier niet :)

Ik vind het dan ook heel bijzonder dat HTC hiervoor word aangesproken en niet google
Het gaat om de manier en zwaarte van inbreuk.
Een patent kan heel goed beschrijven en bepaald soort handeling op een telefoon (bijvoorbeeld het signaleren van op een remote exchange server ontvangen email op een telefoon).
Android op zich zal op zichzelf dan het patent niet schenden maar android op een smartphone misschien wel.

HTC is bovendien de grootste partij die android op telefoons toepast en die dus potentieel het meeste schade veroorzaakt dus logischerwijs zal HTC een partij zijn om als eerste aan te spreken.
Google valt waarschijnlijk ook aan te spraken (vanwege de nexus one) maar omdat die ook door HTC wordt gemaakt is dat niet logisch.

[Reactie gewijzigd door hAl op woensdag 28 april 2010 13:43]


Als HTC de hardware maakt en Google de software, en alleen de software maakt inbreuk op deze patenten, moet HTC dan betalen alleen maar omdat ze de software op hun hardware zetten?

Zo ja, moeten HP, DELL en alle andere kant-en-klare-PC fabrikanten dan gaan betalen zodra opeens bekend wordt dat Windows inbreuk maakt op patenten? Het antwoord zou dan wederom ja moeten zijn, anders meet je met twee maten.

HTC maakt geen hardware... Ze maken een product en dat product bevat toevallig hard en software

En jou vergelijking met HP en DELL gaat niet op omdat Microsoft hun product al commercieel verkoopt aan de consument waardoor zei de patenten al lang in huis moeten hebben en daardoor "doorgeven" aan de OEM's

Had Windows niet aan de consument verkocht en ook de patenten niet in huis hadden HP en DELL inderdaad zelf deze patenten moeten aanvragen of een licentie aanvragen bij de patent houder

Dat lijkt mij onzin. HTC voorziet gewoon hun hardware van een ingekocht standaardproduct (Android) en alleen de maker ervan (Google) is daar op aan te spreken.

Nee sorry zo zit het helaas niet in elkaar. Het product wat je verkoopt is een compleet product, anders kan je bij accu problemen ook zeggen dat je het niet zelf hebt gemaakt en daardoor niet verantwoordelijk daarvoor ben. Je ben hopelijk wel op de hoogte dat de bedrijven die jij als fabrikant kent niet meer zijn dan bedrijven die aangekochte producten samenvoegt tot 1 product. (zelfs een bedrijf als samsung koopt "intercompany" onderdelen voor hun telefoons bij verschillende afdelingen)

DELL maakt een product, dat heet laptop / desktop / server. Dit product bevat toevallig hard- en software.

Dat Windows ook aan consumenten wordt doet er niet toe; aan Adroid kun je ook komen zonder een mobiele telefoon te kopen.

Als HTC de hardware maakt en Google de software, en alleen de software maakt inbreuk op deze patenten, moet HTC dan betalen alleen maar omdat ze de software op hun hardware zetten
Ja, het inbreuk maken is niet beperkt (uitgeput) tot de partij die de inbreuk mogelijk maakt.
In theorie kunnen patenthouders zelfs gebruikers aanklagen.

Dit is ook logisch want bijvoorbeeld Android is effectiefin handen van een foundation die geen cent te makken heeft . Dat zou dan meteen een mooie methode worden voor het omzeilen patenten.

[Reactie gewijzigd door hAl op woensdag 28 april 2010 14:26]


jonge de GUI is misschien 1/10 van het OS, dus ja het kan wel ergens op lijken maar dat zegt niks over patenten... Echt 0,0 gewoon zegt het want delen waar geen patent op zitten kunnen ook zorgen voor gelijkenis in uiterlijk!

Ik vind het dan ook heel bijzonder dat HTC hiervoor word aangesproken en niet google.
Google verdient niet aan de Android OS. HTC wel.
Dat is het verschil.

Google maakt wel winst, laatst zag ik een bericht dat Google 'over all' winst maakt op het android platform. Dus inclusief market, en verkoop van N1's. Ik zal nog even zoeken naar een bron.

edit:
Dit is de beste bron die ik kon vinden, ze spreken hier niet over een totale winst, maar het gaat blijkbaar wel over de zelfde uitlatingen van google.
http://www.engadget.com/2...k-60k-android-devices-ac/

[Reactie gewijzigd door The_Double op woensdag 28 april 2010 20:48]


FAT, laatst nog goedgekeurd door een Duitse rechter.

Niet FAT, maar exFAT (onder Linux vfat). Een kleine extentie op het FAT systeem, je weet wel "embrace and extend ...".

Een connectie met exchange is vast ook afgedekt door verschillende patenten.

De vraag is eigenlijk of HTC niet beter enkele functies kan schrappen. Geheugenkaarten werken ook met ext2, minix, etc. en voor email zijn er open standaarden. Als je excel of word-bestanden wilt inlezen, gebruik je maar een betaad programma.

Ik vraag me af hoeveel patenten ik zou chenden bij normaal gebruik van Android.

Het is ze niet gelukt via SCO en nu doen ze het direct, zou me niets verbazen als het gewoon zo is dat men fat gebruikt voor de sd kaartjes (zelfs windows 7 ondersteund nog niets anders dan fat of ntfs dus fat ondersteuning voor apparaten of sdcards die moeten interface met die legacy meuk zal nog wel evene nodig blijven) en microsoft uit de android ruif van htc wil meevreten.

De rest van die zgn patenten zijn meer bedoeld om te dreigen, innovatie is microsoft immers vreemd.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op woensdag 28 april 2010 13:38]


Als android gebruikt maakt van de nieuwe fat-implementatie van Linux pist MS op dat gebied toch naast de pot

zelfs windows 7 ondersteund nog niets anders dan fat of ntfs
Windows 7 (en Vista, XP, 2003, 2008) ondersteunen ook exFAT ofwel FAT64. Anders dan de naam doet vermoeden heeft exFAT technisch niet veel met FAT12/16/32 te maken. Het is vooral een afgeleide van HPFS. exFAT is ook het standaard filesystem van SDXC kaartjes.

En je raad het al, daar zit weer patent op. Al vraag ik me ernstig af in hoeverre een patent gebaseerd op jaren 80 technologie nog wel afdwingbaar is.

innovatie is microsoft immers vreemd
Nou nou. Je bouwt niet zo'n imperium op zonder innovatie. De Ribbon interface is 1 van de vele echte Microsoft innovaties.

Wouw! Daar noem je ook wel iets bijzonders op zeg... Dergelijke innovaties verklaren inderdaad de populatiriteit (het monopolie) van het door hun gevoerde OS en bijbehorende applicaties... ... toch?

De feiten wijzen toch echt uit dat de werkelijke innovatie toch zat op gebieden als geld genereren en het al dan niet legaal vernietigen van concurrenten.

Microsoft imperium is opgebouwd door de innovatie die 'GUI' heet (Xerox) en de "innovatie" die 'hidden API's' en 'concurrent tegenwerken' heet (zoek maar eens op waarom WordPerfect zo slecht op vroegere windows varianten draaide). Ik denk persoonlijk dat de echte Microsoft innovatie die je aanhaalt niet van belang was tijdens de opbouwperiode van hun imperium.

Persoonlijk ben ik van mening dat Microsoft in het algemeen niet zo heel veel innovatie laat zien: veel van de laatste initiatieven die ze ontplooid hebben zijn kopieen van de concurrentie, en door de eindeloze sloot geld die ze hebben kunnen ze hun variant in de markt zetten. Ik lees hier ook vaak dat windows XP al "zwaar verouderd is", en dat windows 7 echt "een enorme stap vooruit is". Ik ben nog steeds nieuwsgierig naar die voortgang die ik mee ga maken als ik switch. Ga ik sneller typen? Gaat mijn productiviteit omhoog?

De 'innovatie' die ik om mij heen zie van XP naar Windows 7 is dat ze de grafische schil een likje Apple met een stukje Compiz hebben gegeven, en de veiligheid wat sudo hebben gegeven.

En natuurlijk de 'innovatie' van dingen als het synchronisatiecentrum. Hardstikke praktisch als je op een prakticumgenoot moet wachten en dat dat ding al binnen 10 minuten in staat is om een file van je pc naar een server te kopieren.

Om bovenstaande redenen ben ik niet heel erg onder de indruk van de 'innovatie' die Microsoft zelf pretendeerd te hebben...

Wat blijft het toch jammer dat iedereen maar blijft smijten met patenten. Ik ben van mening dat patenten goed zijn om je "ideeen" te beschermen, maar de laatste tijd zie ik steeds meer "non" patenten verschijnen. Alles wat de mens intuitief doet is straks met een patent beschermd en dan kunnen we helemaal niets meer maken wat geen inbreuk maakt op iemand zijn patent.

Het is op zich wel een logische stap, aangezien de meeste producten die een bedrijf maakt een levensduur hebben van slechts enkele jaren (er zijn natuurlijk uitzonderingen), en vaak niet de gewenste opbrengst levert.

Door het obsessief patenteren van alles dat met je product te maken heeft heb je als bedrijf toch nog een mogelijkheid om meer te verdienen aan je product dan alleen aan verkoop.

Het zwaartepunt binnen bedrijven is wat dat betreft gewoon verschoven de afgelopen decennia. Waar het vroeger belangrijk was om veel goede producten te hebben, is het nu meer de moeite waard om zo veel mogelijk lucratieve patenten te hebben. Jammer, maar zo is het nou eenmaal.

aangezien er niet wordt verteld om wat voor patenten het gaat kan je er imho niet echt iets over zeggen.

persoonlijk vind ik patenten oke, zolang het maar echt een uniek, groot idee is. en niet dingen beschrijven zoals hoe een unlock knopje eruit moet zien en zich moet gedragen

Het zal, MS kennende, hier om iets triviaals gaan wat nooit stand kan houden in een rechtbank. Daarom doen ze het eerst met dealtjes sluiten...

Of ze doen deze dealtjes omdat het makkelijker en sneller is dan via een rechtzaak.

Tuurlijk joh... Daarom ook dat HTC een deal sluit met MS. Omdat het zo triviaal is, dat het nooit standhoudt. |:(

Rare gewaarwording... Ook vreemd dat HTC een deal moet sluiten met Microsoft. Ze zijn toch niet de maker van Android? Het zou toch logischer zijn dat Google een deal zou moeten sluiten omtrent patenten die Microsoft heeft? HTC maakt alleen de sense-schil over Android heen. Als Sense inbreuk zou maken dan klopt het nieuwsbericht weer niet...
Dit geeft mij inderdaad het idee dat het tactiek van HTC is tov hun aankomende zaak met Apple. Als gebruiker van zowel WM, Android als Iphone OS, zie ik meer overeenkomsten tussen de laatste 2, dan de eerste 2 in dat rijtje.

Verder: wat Conquerer zegt idd. De hoeveelheid non-patenten begint zo langzaamerhand meer kwaad dan goed te doen: op deze manier remt het innovatie en vooruitgang juist...

Niet zo heel vreemd, HTC combineert hardware met android tot een commercieel product. Hier gelden patenten op. Zou Google Android aan eind gebruikers verkopen zou Google idd aangepakt moeten worden

Hmmm, maar Google stelt Android wel beschikbaar aan het publiek. Dus als ze dit alleen tegen een vergoeding zouden doen, zouden ze dus ook een aanklacht kunnen verwachten?

Weet niet precies hoe dat in zijn werking gaat. Wel weet ik dat de echte fabrikanten van vrijwel alle elektronische apparaten geen licentie gelden betalen. De bedrijven die het invoeren en verkopen onder eigen naam (Sony, Philips maar ook AC Rayn) moeten de licentie gelden op de gebruikte patenten betalen. Ik kan mij voorstellen dat voor dit soort zaken ongeveer dezelfde regels worden gebruikt.

Misschien iemand wat meer kennis hierover?

Heel simpel. Als MS een patent schendt in zijn OS, klaag je dan HP aan omdat deze MS computers verkoopt?
Het kan blijkbaar wel (VS kan alles) en ik denk dat Google een te grote speler is. MS zal eerst eens even wat jurisprudentie scoren en dan pas de grote jongens pakken, dezelfde aanpak zal Apple overigens hanteren. Ik snap overigens nog niet dat we Google er nog niet over horen...

Google verkoopt Android al rechtstreeks aan de consument, namelijk in de vorm van de Nexus One.

Edit: @The Zep Man: dat denk ik niet. Het wordt namelijk gewoon met het Google merk verkocht. Dat is dan in de vorm van OEM en zal Google gewoon verantwoordelijk zijn voor alles aan het toestel.

[Reactie gewijzigd door 87Vortex87 op woensdag 28 april 2010 15:09]


Lol helemaal vergeten dan zou het ook opgaan voor Google idd!

Google verkoopt Android al rechtstreeks aan de consument, namelijk in de vorm van de Nexus One.
Welke geproduceerd wordt door HTC, die waarschijnlijk ook voor de royalties voor de Nexus One zorgt. Google zal dat heus wel afgedwongen hebben. ;)

Android is NIET van Google, maar wordt ontwikkeld door de Open Handset Alliance, waar een hoop software- en telefoonmakers in vertegenwoordigd zijn. Ook Google en HTC. Samen hebben ze als doel een betere telefoonervaring voor consumenten. (En geld natuurlijk ;-)

http://www.openhandsetalliance.com/oha_members.html

Ook vreemd dat HTC een deal moet sluiten met Microsoft. Ze zijn toch niet de maker van Android?
Natuurlijk gaat het niet om feiten in deze zaak, maar om meningen en dreigementen. Maar HTC zit in de tang, want ze maken (en verkopen!) nog best veel Windows Mobile telefoons -- en de leverancier van dat OS wil je dan wel een beetje te vriend houden...

Het kan ook gewoon zijn dat ze alleen hoeven te betalen voor de patent(en) die ze overschrijden met de Sense UI.

Het nieuwsbericht is een beetje vaag. Er wordt geschreven dat er niet bekend is gemaakt over welke patenten het gaat. Maar de anonieme bron op Cnet geeft wel aan dat het ook met Android zelf te maken heeft, maar daar hoeft HTC toch niks te betalen?
Anders zou Microsoft bij elke fabrikant geld kunnen eisen die Android op hun telefoon heeft en dan met opzet niet met Google praten om zo de rest verder uit te melken.

Beetje vaag allemaal.

"HTC zou kunnen stellen dat het de patenten van Apple niet schendt, door zich te beroepen op vergelijkbare Microsoft-patenten." Nu maar hopen dat dat stand houd, wat geweldig zou zijn. Waarom? Aan HTC producten valt temiste een beetje te tweaken, zowel software als hardware matig heb je toch een behoorlijke vrijheid. Zo'n beetje alles waar Apple nou niet echt om bekend staat.

Maar toch alles wat ze maken lijkt zo een beetje op alles waar apple om bekend staat :)

HTC was met zo'n beetje alles eerder dan Apple (op een eventuele tablet na) dus vertel jij maar wat je precies bedoeld want ik snap het niet helemaal :)

HTC maakt echt geen inbreuk via Android op MS patenten, waarom worden de andere aanbieders dan niet aangepakt? Dit heeft waarschijnlijk te maken met de Sense UI die HTC gebruikt. Sterker nog, het zal me niet verbazen als dit betrekking heeft op het sociale gehalte van Sense. Denk bijvoorbeeld aan de friendstream.

Edit: @hieronder (en sporadisch hierboven en verder naar onderen): Als je niets toe te voegen hebt, reageer dan niet. Dit belemmert goede inhoudelijke discussies. Ik had liever gezien dat iemand mij kon wijzen op mijn ongelijk door een patent te laten zien waaruit mijn ongelijk blijkt dan drie woorden die niets toevoegen.

[Reactie gewijzigd door 87Vortex87 op woensdag 28 april 2010 14:47]


worden de andere aanbieders dan niet aangepakt?
Misschien komt dat nog.

Ja, misschien. Maar hoe dient die patenten-heksenjacht de voortgang? Of beter gezegd; hoe dienen dat soort patenten de economie of ander maatschappelijk belangen? Want zoals ik het zie houden al die grote software producten d.m.v. patenten elkaar de handen boven het hoofd. Hoe moet een ondernemer nog meedingen op de software markt als deze enorme ondernemingen de kleine kapot geprocedeerd krijgen met patenten?

Kan iemand mij a.u.b. uitleggen wat het nut voor onze maatschappij is van deze patenten. Want tot op heden zie ik alleen Microsoft de concurrenten klein houden ten kosten van innovatie op het gebied van Android toepassingen.

In de artikelen wordt toch steeds verwezen naar Linux als boosdoener en niet de Sense UI...

Ik vind het verwarrend. Google steunt HTC wel in de zaak tegen Apple, omdat het in dat geval over patenten gaat die het Android OS treffen. Maar waarin verschilt dat dan in deze zaak? Dat doet mij denken dat het hier dan gaat over het Sense onderdeel.

Verder ben ik ook net als bovenstaande tweakers benieuwd naar die linux patenten.

Ik vermoed dat het iets dieper gaat dan wij als buitenstaanders ooit zullen weten. Denk niet dat het zoiets voor de hands liggend is maar meer een strategie wat zei aan het creëren zijn

Ja maar dat was ook niet direct bekend (dat Google HTC ging helpen) maar een week later... Blijkbaar zijn HTC en MS er snel uitgekomen en heeft HTC Google niet ingeschakeld als hulpje omdat het simpelweg niet nodig is...

Ik kan me namelijk goed voorstellen dat Apple patenten ook niet wilt ruilen enzo, zoals hier gebeurt, enkel om de tegenpartij dwars te zitten, MS daarentegen kiest voor de makkelijke weg waar ze zelf ook nog wat aan over houden (extra patenten die ze kunnen gebruiken zonder problemen)... Dus ja MS kiest gewoon een andere weg als Apple dat kan natuurlijk ook ;) Of HTC gunt het MS wel omdat ide op dit moment nog achter liggen en Apple meer in de buurt staat kwa concurrentie ;)

HTC bouwt natuurlijk ook enorm veel WinMO telefoons, het is volgens mij Microsofts grootste partner op dat gebied. Dus ik kan me voorstellen dat ze geen ruzie willen maken.


Aapje, Microsoft probeert HTC helemaal nergens in te verslaan. Het zijn partners, niet concurrenten. Dat is ook de reden waarom Microsoft het eerst naar HTC toe is gestapt, daar hebben ze meer leverage.

Ze zijn potentiële concurrenten. Een van Microsoft beste strategieën is om bedrijven uit hun marktsegment te houden door ze aan te klagen of op te kopen, als ze te dichtbij hun markt komen. HTC snoept Windows Mobile dus is er voor optie twee gekozen. Dit veroordeel ik dan ook niet, het is juist geniaal. Dat de politiek niet inziet dat dit niet optimaal is voor de markt is hun verlies.

Om te beginnen gaat het hier om Amerikaanse (US) patenten. Daar zijn er veel meer van dan in Nederland en/of Europa. Vooral het deel dat microsoft patenten mogelijk tegen apple patenten kunnen worden gelegd zou in Europa en zeker in Nederland niet kunnen voorkomen: In dat geval zouden 1 (of beide) patenten te veel op elkaar lijken en nietig verklaard kunnen worden omdat ze niet echt nieuw zijn maar meer een logisch/ontwikkel vervolg. Maar het speelt allemaal in Amerika en daar kan alles gepatendeerd worden.

Dat microsoft nu htc aanklaagt en niet google, komt volgens mij omdat htc in de tang zit: zij willen ook mobieltjes maken/verkopen met windows-mobile en dat wordt 'roestiger' als je ruzie hebt met microsoft.

Uiteindelijk is het volgens mij allemaal 'scare-ware' en zo, vooral omdat microsoft graag schikt en niet voor de rechtbank wil uitvechten. Jammer dat de advokaten (en de rest van de rechtsgang) in de US zo duur zijn, anders had ik het wel uitgevochten willen zien worden: dan moet microsoft met de billen bloot en de patent-rechten openbaar maken.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:17 Samsung brengt phase change-geheugen uit
Vorige 12:09 Ziggo en UPC voegen hd-zenders aan betaalde pakketten toe
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011