Microsoft wint patentzaak rondom long file name-support
Microsoft heeft in hoger beroep van een Duitse rechter te horen gekregen dat het zijn patent kan behouden op het opslaan van lange bestandsnamen binnen fat- en fat32-bestandssystemen. Hierdoor kan Microsoft vergoedingen blijven eisen.
In 2007 verwees een Duitse rechtbank patent EP0618540 nog naar de prullenbak, omdat de manier waarop Microsoft lange bestandsnamen opslaat in fat- en fat32-bestandssystemen sterk zou lijken op het Rock Ridge Interchange Protocol, dat in het begin van de jaren negentig is ontwikkeld. Dit formaat wordt gebruikt om lange bestandsnamen op te slaan in het door cd-roms gebruikte ISO9660-filesystem.
Microsoft ging echter in beroep en heeft nu van een hogere Duitse rechtbank het patent alsnog toegewezen gekregen, omdat er volgens de rechter wel degelijk verschillen tussen de twee bestandssystemen zijn. Daarbij wees de rechtbank er vooral op dat oudere applicaties binnen fat de lange bestandsnamen konden negeren en automatisch werden doorverwezen naar de klassieke 'acht+drie'-notatie.
In de VS verkreeg de softwaregigant in 2006 al een soortgelijk patent op de fat- en fat32-filesystems. Dankzij de overwinning in de Duitse patentzaak blijft Microsoft in staat om licentiegelden van hardwarefabrikanten te eisen. Microsoft vraagt aan fabrikanten van onder meer digitale camera's en mobiele telefoons een vaste vergoeding van 300.000 dollar, terwijl het ook onbekende bedragen ontvangt voor volume-licenties, zo meldt The Register.
Naast de mogelijkheid voor Europese rechters om in bepaalde gevallen toch softwarepatenten toe te kennen, heeft de uitspraak mogelijk gevolgen voor het gebruik van fat-bestandssystemen in opensource-software. Zo werd TomTom door Microsoft begin 2009 aangeklaagd, mede omdat het bedrijf inbreuk zou hebben gemaakt op het long file name-patent. De zaak werd uiteindelijk in der minne geschikt, maar de onenigheid toonde aan dat Microsoft in theorie ook bedrijven die bijvoorbeeld Linux draaien om soortgelijke redenen zou kunnen aanklagen.
Reacties (123)
Fanta~.tisch
Grappig dat men zich daar eigenlijk nog zo druk over maakt. Ik snap het wel, als je leest welke vergoeding ertegenover staat, eigenlijk absurd. Maarja...
edit: wat hieronder al wordt gezegd, je zou verwachten dat fabrikanten een andere oplossing verzinnen voor zoveel geld.
Grappig dat men zich daar eigenlijk nog zo druk over maakt. Ik snap het wel, als je leest welke vergoeding ertegenover staat, eigenlijk absurd. Maarja...
edit: wat hieronder al wordt gezegd, je zou verwachten dat fabrikanten een andere oplossing verzinnen voor zoveel geld.
[Reactie gewijzigd door loewie1984 op maandag 26 april 2010 16:28]
Ik wil niet lullig zijn, maar dat zou dan FANTAS~1.SCH worden 
Overigens vind ik dit wel lullig voor de fabrikanten natuurlijk, maarja als het Microsoft's goed recht is dan kunnen ze dat gewoon doen...
Overigens vind ik dit wel lullig voor de fabrikanten natuurlijk, maarja als het Microsoft's goed recht is dan kunnen ze dat gewoon doen...
[Reactie gewijzigd door bvdbijl op maandag 26 april 2010 16:47]
Ik wil niet lullig zijn, maar dat zou dan FANTAS~1 worden.
Fanta.Tisch zou FANTAS~1.T~1 worden.
OT: Dit is typisch zo'n patent waar het alleen nog maar om de inkomsten gaat. Wat op zich niet slecht hoeft te zijn.
Fanta.Tisch zou FANTAS~1.T~1 worden.
OT: Dit is typisch zo'n patent waar het alleen nog maar om de inkomsten gaat.
Wat op zich niet slecht hoeft te zijn.Sorry om hier over door te gaan, maar ik dacht dat FAT helemaal geen extensies met meer dan 3 letters ondersteunde?
Jij denkt nog aan FAT 16.
Latere FAT versies ondersteunen langere filenamen.
De gelicensieerde patenten hebben met name betrekking op het exFAT filsysteem. Dat is niet gewoon FAT maar een speciale versie voor gebruik op met name flashdrives die (natuurlijk) ook gebruik maakt van lange filenamen. exFAT is geoptimaliseerd voor snellere transfer van en naar flashgeheugen en is ook extensible wat voor devicebouwers voordelen kan hebben om device specifieke elementen veilig op te slaan.
De gelicensieeerde patenten hebben echter niet alleen betrekking op die lange filenamen maar effectief op alle patenten gerelateerd aan het exFAT filesysteem die Microsoft heeft. Het in het artikel genoemde patent is er daar eentje van
Latere FAT versies ondersteunen langere filenamen.
De gelicensieerde patenten hebben met name betrekking op het exFAT filsysteem. Dat is niet gewoon FAT maar een speciale versie voor gebruik op met name flashdrives die (natuurlijk) ook gebruik maakt van lange filenamen. exFAT is geoptimaliseerd voor snellere transfer van en naar flashgeheugen en is ook extensible wat voor devicebouwers voordelen kan hebben om device specifieke elementen veilig op te slaan.
De gelicensieeerde patenten hebben echter niet alleen betrekking op die lange filenamen maar effectief op alle patenten gerelateerd aan het exFAT filesysteem die Microsoft heeft. Het in het artikel genoemde patent is er daar eentje van
[Reactie gewijzigd door hAl op maandag 26 april 2010 16:33]
Lange bestandsnamen zijn wel degelijk een extensie (uitbreiding, niet de drie letters achter de punt) op de klassieke fat. Door een bestand het V en S attribuut mee te geven wordt het genegeerd door FAT12/16/32, terwijl vFAT (de long filename extension) deze interpreteerd als lange bestandsnamen.
ExFAT en TExFAT hebben geen ondersteuning voor lange besandnamen, die zijn net zo goed op vFAT aangewezen daarvoor.
Bovendien wordt ExFAT nog lang niet zo breed ondersteund als FAT32+vFAT, WinCE6 en Vista> hebben ondersteuning, maar mijn digitale camera kan toch echt alleen met FAT16/32 overweg.
ExFAT en TExFAT hebben geen ondersteuning voor lange besandnamen, die zijn net zo goed op vFAT aangewezen daarvoor.
Bovendien wordt ExFAT nog lang niet zo breed ondersteund als FAT32+vFAT, WinCE6 en Vista> hebben ondersteuning, maar mijn digitale camera kan toch echt alleen met FAT16/32 overweg.
De extensie blijft altijd de eerste drie letters van de long-filename extensie. Dus Fantas.tisch wordt dus FANTAS~1.TIS.
Hmm nu je het zegt, maar ik meen toch al eens X~1 en dergelijke in extenties gezien te hebben. Zal wel een iets ander filesystem geweest zijn dan
TESTFI~1.TES testfile1.testfile1
TESTFI~2.TES testfile2.testfile2
TESTFI~3.TES testfile2.testfile3
TESTFI~4.TES testfi~1.testfile1
[Reactie gewijzigd door JapyDooge op maandag 26 april 2010 16:43]
ahh, kijk dat dacht ik al
Lange bestandsnamen werden geïntroduceerd met Windows 95. Dus waarschijnlijk blijft het patent nog geldig tot 2014/2015.
Dat juist die embedded (memory) devices gebaseerd zijn op Fat is vrij logisch. Alle windows gebruikers kunnen dan zonder software installeren direct het geheugen van het device benaderen.
En Linux heeft al jaren support voor exFat, Fat32 en NTFS. Microsoft gedoogd dat zolang het niet commercieel wordt ingezet.
Dat juist die embedded (memory) devices gebaseerd zijn op Fat is vrij logisch. Alle windows gebruikers kunnen dan zonder software installeren direct het geheugen van het device benaderen.
En Linux heeft al jaren support voor exFat, Fat32 en NTFS. Microsoft gedoogd dat zolang het niet commercieel wordt ingezet.
exFAT bestaat nog niet zo lang. Dat heeft linux volgens mij helemaal niet geimplementeerd. Als zeker niet jaren.
Linux heeft dat weldegelijk geimplementeerd
en ook nog op een manier dat ze deze patenten omzeilen
Waar denk je dat die rechtzaak tegen Tom Tom vandaan kwam?
en ook nog op een manier dat ze deze patenten omzeilen
Waar denk je dat die rechtzaak tegen Tom Tom vandaan kwam?
[Reactie gewijzigd door hackerhater op maandag 26 april 2010 18:25]
De rechtzaak tegen TomTom was wegens het gebruik van vFAT. exFAT is niet ondersteund in de Linux kernel (mogelijk wel als losse FUSE module).
Lange bestandsnamen waren op deze wijze al opgelost in OS/2 Warp. Dus volgensmij voor Windows 95. En wie stonden aan basis OS/2. IBM en Microsoft.
OS/2 gebruikte geen FAT, maar een ander filesystem. De oplossing van Microsoft voor lange bestandsnamen is specifiek van toepassing op FAT, wat inherent geen bestandsnamen langer dan 11 letters ondersteund (8+3)
OS/2 gebruikte zowel FAT als HPFS. HPFS heeft ook nog een tijdje in Windows NT gezeten (t/m NT 3.5 voor zover ik weet). Voor FAT ondersteunde OS/2 al lange bestandsnamen en ACLs. Deze werden opgeslagen in een bestandje "EA_DATA.SF".
Het gaat enkel over FAT32, oubollig systeem dat allang door EXT2/3/4 is voorbij gelopen.
Zelfs HPFS was all lichtjaren verder...NTFS is oubollig net al FAT.
Zelfs HPFS was all lichtjaren verder...NTFS is oubollig net al FAT.
Je weet niet waarover je hebt hebt.NTFS is oubollig net al FAT.
NTFS wordt regelmatig verbetert en geupgrade.
Inmiddels gebruikt Windows NTFS v6 wat een van de meest mulitfunctionele filesystems is die er zijn.
NTFS v6 bestaat niet. Het is nog altijd NTFS v3.1 van Windows XP. Veiligheid is perfect met dat systeem. Een gewone gebruiker met z'n HD/SSD of de meeste servers lopen niet vlug tegen de limieten van NTFS aan. Systemen die hoge schijfprestaties of grote volumes nodig hebben (veelal via een SAN), zijn toch beter af met ZFS, ext4,...
Anders moet je in een command prompt het volgende commando eens intikken. Ik heb er voor de volledigheid het resultaat van Windows 7 x64 bij gezet:
PS H:\>fsutil fsinfo ntfsinfo c:
NTFS Volume Serial Number: 0x029ece899ece7527
Version: 3.1
Number Sectors: 0x000000001d146fff
Total Clusters: 0x0000000003a28dff
...
Anders moet je in een command prompt het volgende commando eens intikken. Ik heb er voor de volledigheid het resultaat van Windows 7 x64 bij gezet:
PS H:\>fsutil fsinfo ntfsinfo c:
NTFS Volume Serial Number: 0x029ece899ece7527
Version: 3.1
Number Sectors: 0x000000001d146fff
Total Clusters: 0x0000000003a28dff
...
Misschien leeft je nog een aantal jaar terug maar NTFS V6 zit in Windows Server 2008 en Windows 7.
http://en.wikipedia.org/wiki/NTFS
http://en.wikipedia.org/wiki/NTFS
Let op: met NTFS heb je een on-disk versie, maar ook een driver versie. Dat zijn niet dezelfde versies - een nieuwere driver kan in het algemeen wel met oudere disk formats overweg maar niet andersom. En die driver versie is in Win7 uiteraard 6.1, want dat is nu eenmaal de interne versie van alle core OS drivers.
De introductie van Transactional NTFS in Vista bijvoorbeeld vereiste wel een nieuwe driver, maar geen nieuw on-disk formaat.
De introductie van Transactional NTFS in Vista bijvoorbeeld vereiste wel een nieuwe driver, maar geen nieuw on-disk formaat.
MSalters: inderdaad. Symbolic Links -bijvoorbeeld- is ook een Vista feature, geen NTFS feature. VSS past in dat zelfde straatje. Het volume waar je "previous versions" op wil gebruiken, hoeft niet NTFS te zijn.
Niet lullig bedoelt, maar fantas.tisch zou fantas.tis worden
fantas zijn maar 6 tekens en wordt om die reden niet gevolgt door ~1. Dat geld alleen voor bestanden die voor de punt langer dan 8 tekens zijn.
fantas zijn maar 6 tekens en wordt om die reden niet gevolgt door ~1. Dat geld alleen voor bestanden die voor de punt langer dan 8 tekens zijn.
Nee, het word wel degelijk FANTAS~1.TIS. Probeer het anders gewoon even uit:
mkdir "Fantas.tisch"
dir /x
mkdir "Fantas.tisch"
dir /x
Ik wil niet lullig doen, probeer het gewoon uit. Pak gewoon een floppy en formateer die ff op FAT16... maak een bestand aan genaamd FANTASHTI.SCH en je komt erachter.. >.<
floppy? waar koop je zo'n drive daarvoor 
zou je cd's of usb ook op fat16 kunnen formatten?
zou je cd's of usb ook op fat16 kunnen formatten?
USB is standaard bijna altijd FAT (FAT16 bij kleine, FAT32 bij grote schijven), CD's zijn standaard ISO9660 (wat trouwens ook geen lange bestandsnamen ondersteund), dus dat gaat niet lukken.
Jullie hebben het allemaal fout.
Het moet simpelweg zijn: FANTASTI.SCH, oftewel een 8.3 bestandsnaam.
Het moet simpelweg zijn: FANTASTI.SCH, oftewel een 8.3 bestandsnaam.
helemaal zoals het is, zelfs in hoofdletters. Tweakers beginnen hun dos kennis te vergeten precies, Tegenwoordig gebeurd alles met scripjes zeker ipv .bat zeker?
Hoe bedoel je, tweakers beginnen hun DOS-kennis te vergeten? Veel van de huidige (jeugdige) tweakers zijn nauwelijks meer met DOS in aanraking gekomen bij hun opleiding. Dus die hebben 't nooit geweten (en dan kan je 't ook niet vergeten zijn).
DOS is eigenlijk wel een mooie manier om de basics te leren voor het meer geavanceerd programmeren denk ik.
Heeft iedereen niet nog een beetje de nostalgische gevoelens over van het rommelen in de autoexec.bat en config.sys voor het opstarten van je computer?
Heeft iedereen niet nog een beetje de nostalgische gevoelens over van het rommelen in de autoexec.bat en config.sys voor het opstarten van je computer?
2 rechters, 2 verschillende opvattingen. Wie heeft er dan uiteindelijk gelijk 
De hoogste rechtbank heeft "gelijk". Zo werkt dat in Nederland ook. Sterker nog, een hogere rechtbank bestaat vaak uit meer dan 1 rechter.
Edit: ik heb nog even nagezocht. De eerste zaak is afgehandeld door het Bundespatentgericht, een rechtbank die zich specialiseert in patentkwesties. Het hoger beroep is behandeld door het Bundesgerichtshof, wat het hoogste rechtsorgaan is in Duitsland, dus te vergelijken met wat in Nederland het Gerechtshof is. Alleen het Bundesverfassungsgericht (De Hoge Raad in Nederland) kan een uitspraak hiervan nog omkeren, maar alleen als er juridisch gezien fouten zijn gemaakt.
Edit: ik heb nog even nagezocht. De eerste zaak is afgehandeld door het Bundespatentgericht, een rechtbank die zich specialiseert in patentkwesties. Het hoger beroep is behandeld door het Bundesgerichtshof, wat het hoogste rechtsorgaan is in Duitsland, dus te vergelijken met wat in Nederland het Gerechtshof is. Alleen het Bundesverfassungsgericht (De Hoge Raad in Nederland) kan een uitspraak hiervan nog omkeren, maar alleen als er juridisch gezien fouten zijn gemaakt.
[Reactie gewijzigd door the_shadow op maandag 26 april 2010 16:30]
Deze, aangezien het een hogere rechtbank was
Noes, ingehaald door een schaduw.
Noes, ingehaald door een schaduw.
[Reactie gewijzigd door JapyDooge op maandag 26 april 2010 16:22]
Minstens 300K per fabrikant aftikken voor long filename support ? Ben benieuwd of de ontwikkelkosten daar uberhaupt in de buurt komen... 100K is toch ongeveer loonkosten voor 2 personen voor 1 jaar, hoeveel werk kan 't zijn ?
Het zou zo mooi zijn als dit soort ontwikkelingen Ext2 en opvolgers een boost zouden geven. Een fatsoenlijke driver voor Windows die iedere fabrikant meelevert, en geheugenkaartjes kunnen standaard op dit bestandssysteem werken.
In plaats daarvan kiest iedere fabrikant er voor om maar weer te schikken met Microsoft.
In plaats daarvan kiest iedere fabrikant er voor om maar weer te schikken met Microsoft.
De consument is nou eenmaal gewend om zijn camera aan te sluiten op de computer/geheugenkaart in zijn computer te stoppen en dat deze dan werkt. Geen installatie nodig. Zo wel? Dan wordt er simpelweg overgestapt naar de concurrent. Toen er vroeger nog drivers geinstalleerd moesten worden voor camera's ivb USB ondersteuning, toen wisten mensen niet anders. Tegenwoordig wordt er verwacht dat het gewoon werkt. Alleen als de leveranciers van flash geheugen collectief zouden zeggen 'de groeten, wij gaan over op een ander FS', dan pas zullen ze bij MS zich achter de oren gaan krabben. Tot die tijd blijft dit natuurlijk een erg makkelijke manier van geld verdienen.
Waarom zou MS dan niet gewoon ext2/3/4 drivers mee kunnen leveren dan?
Of wil je nu gaan zeggen dat MS zijn monopoly op de OS markt gaat misbruiken voor dit soort dingen. Dan mag Nelie (haar vervanger...) maar weer eens bij MS langs.
Gewoon allemaal over naar EXT filesystems, en laat consumenten maar gaan klagen bij MS dat hun computer niet meer samenwerkt met de camera, terwijl Mac OSX en Linux dat wel doen.
Of wil je nu gaan zeggen dat MS zijn monopoly op de OS markt gaat misbruiken voor dit soort dingen. Dan mag Nelie (haar vervanger...) maar weer eens bij MS langs.
Gewoon allemaal over naar EXT filesystems, en laat consumenten maar gaan klagen bij MS dat hun computer niet meer samenwerkt met de camera, terwijl Mac OSX en Linux dat wel doen.
Niet dat OS X standaard ext-filesystems ondersteund...Gewoon allemaal over naar EXT filesystems, en laat consumenten maar gaan klagen bij MS dat hun computer niet meer samenwerkt met de camera, terwijl Mac OSX en Linux dat wel doen.
Bedrijven zijn uit nature tegen concurrentie. Daarom moet het dan ook vanuit de politiek komen. Mededingingsautoriteiten moeten dan weer concurrentie op peil houden. Helaas wordt IT vaak door de politiek onderschat.
Het ext bestandssysteem is een open standaard. Dit komt alleen in Windows als Nederland dit van Microsoft gaat eisen. Dan wordt geheugen hier in Nederland ook goedkoper omdat de fabrikanten dan voor de Nederlandse markt geen 300.000 dollar hoeven te betalen. Ook is het beter voor startups. Maar zoals ik zei onderschat de politiek naar mijn mening het hele IT gebeuren.
Gelukkig was NOiV een goed initiatief van staatssecretarissen Frank Heemskerk en Ank Bijleveld.
Het ext bestandssysteem is een open standaard. Dit komt alleen in Windows als Nederland dit van Microsoft gaat eisen. Dan wordt geheugen hier in Nederland ook goedkoper omdat de fabrikanten dan voor de Nederlandse markt geen 300.000 dollar hoeven te betalen. Ook is het beter voor startups. Maar zoals ik zei onderschat de politiek naar mijn mening het hele IT gebeuren.
Gelukkig was NOiV een goed initiatief van staatssecretarissen Frank Heemskerk en Ank Bijleveld.
Je kan t eerder omdraaien: waarom heeft de open source community nooit een fatsoenlijke ext3 driver voor Windows en Mac OS X willen ontwikkelen?
Omdat het geen zin heeft: Zelfs al zouden ze het doen, dan nog is het praktisch uitgesloten dat Microsoft het in Windows stopt.
En anderen die het aan Windows toevoegen en vervolgens gekoppeld verkopen, dat mag niet van de Windows licentie.
En anderen die het aan Windows toevoegen en vervolgens gekoppeld verkopen, dat mag niet van de Windows licentie.
Alsof dat uitmaakt.
Elke camera heeft een formateer functie voor de flashkaart die er in zit,
die zou best ext3 kunnen formateren. En het is ook een kleine moeite om op de
cd/dvd die met de camera word meegelevert een ext3 driver mee te leveren.
Dus als het voor de fabrikanten van cameras echt goedkoper zou zijn om ext3 te gebruiken, is dat echt erg simpel te regelen. FAT zal dus waarschijnlijker goedkoper zijn.
Elke camera heeft een formateer functie voor de flashkaart die er in zit,
die zou best ext3 kunnen formateren. En het is ook een kleine moeite om op de
cd/dvd die met de camera word meegelevert een ext3 driver mee te leveren.
Dus als het voor de fabrikanten van cameras echt goedkoper zou zijn om ext3 te gebruiken, is dat echt erg simpel te regelen. FAT zal dus waarschijnlijker goedkoper zijn.
Marktaandeel van Linux is te klein om consumenten te verwarren met een bestandssysteem dat Windows niet ondersteund. Oftewel; waarom zouden fabrikanten ext ondersteunen als Microsoft de dominante markt partij is en er daardoor zo goed als geen gebruik gemaakt wordt van ext?
Ik ken iig een ext2/3 en ext2 driver, geen idee hoe 'fatsoenlijk' die zijn. Als er interesse in is wordt het meestal wel ontwikkeld, zo is ntfs ook gewoon vanuit linux te benaderen. Niet iedereen heeft de skills om een filesystem driver te bouwen, en voor mensen die dat wel kunnen kan ik me voorstellen dat er interessantere projecten zijn om je vrijetijd aan te besteden - geld zal je er niet voor krijgen.
er zijn al meerdere ext2 drivers voor windows beschikbaar, oa http://www.fs-driver.org/
lama
[Reactie gewijzigd door Rune op maandag 26 april 2010 23:06]
Er is een fatsoenlijke Ext2 driver voor Windows: http://www.fs-driver.org/Je kan t eerder omdraaien: waarom heeft de open source community nooit een fatsoenlijke ext3 driver voor Windows en Mac OS X willen ontwikkelen?
Ik gebruik 'm zelf ook voor m'n Ext3 partities en zelfs dat werkt prima zolang je filesystem clean is (Ext3 introduceert namelijk journaling, wat een Ext2-only driver niet ondersteund, dus die kan een dirty filesystem niet recoveren.)
Het fundamentele nadeel is natuurlijk dat je die driver eerst onder Windows moet installeren en dat is juist niet handig als je snel je MP3-speler, fotocamera of whatever aan de USB-poort wil hangen om er wat files op te zetten of af te halen. FAT32 is verouderd, maar het grote voordeel is wel dat het op bijna alle besturingssystemen out of the box werkt.
Sorry hoor maar de meeste mensen installeren eerste software van de aangeschafte hardware, dus zo'n driver zou best kunnen.
Alleen tweakers kijken verder dan hun neus lang is en willen niet alle meuk op hun doos.
Alleen tweakers kijken verder dan hun neus lang is en willen niet alle meuk op hun doos.
Als je zo'n kaartje in een Windows PC stopt zegt Windows dat het kaartje onleesbaar is en biedt het aan te formatteren. De domme gebruiker denkt "de computer zal het wel weten, ok" en het kaartje is leeg. Uiteraard krijgt dan de leverancier van het apparaat waar het geheugenkaartje bij hoort dan de schuld, want op de PC is het kaartje (nu) immers wel te lezen.
Na de derde gebruiker die al z'n muziek/foto's is kwijtgeraakt ga je als fabrikant nog eens goed nadenken over een niet-windows-compatible filesystem. Je kan wel drivers voor het andere filesysteem (ext[2-4]) , maar zodra je 1 keer op een andere computer komt dan begint het gezeik opnieuw.
Ik wil niet beweren dat Microsoft die formattteer optie er in heeft gedaan om het andere OS'en lastig te maken, maar het komt wel weer heel vervelend uit.
Na de derde gebruiker die al z'n muziek/foto's is kwijtgeraakt ga je als fabrikant nog eens goed nadenken over een niet-windows-compatible filesystem. Je kan wel drivers voor het andere filesysteem (ext[2-4]) , maar zodra je 1 keer op een andere computer komt dan begint het gezeik opnieuw.
Ik wil niet beweren dat Microsoft die formattteer optie er in heeft gedaan om het andere OS'en lastig te maken, maar het komt wel weer heel vervelend uit.
daar is als fabrikant heel handig omheen te werken:
je maakt een extra partitie op je flashkaart, waar je de fs driver op zet, deze stel je evt. zo in dat deze verborgen blijft na de eerste installatie et voila, het werkt
je maakt een extra partitie op je flashkaart, waar je de fs driver op zet, deze stel je evt. zo in dat deze verborgen blijft na de eerste installatie et voila, het werkt
Hoeveel VFAT of exFAT heb je nodig voor IMG00731.JPG?
Lijkt me dat dit voor veel camera fabrikanten niet van toepassing is.
Lijkt me dat dit voor veel camera fabrikanten niet van toepassing is.
Dan gebruik je toch gewoon kortere namen. Of ZIP files met de langere namen binnen.
Of anders UMSDOS
De 300K gaat naar de hoge bazen voor hun bonussen 
Ik denk dat ze zelf ook belang bij hebben om dit te doen. En zeggen we moeten dit snel doen om meer reclame te krijgen en misschien meer klanten. Maar ik denk zeker dat 300K wel veel is. Maar ik weet niet 300K dollar dat is 136,13 euro. En dat is wel een verschil
Ik denk dat ze zelf ook belang bij hebben om dit te doen. En zeggen we moeten dit snel doen om meer reclame te krijgen en misschien meer klanten. Maar ik denk zeker dat 300K wel veel is. Maar ik weet niet 300K dollar dat is 136,13 euro. En dat is wel een verschil
De dollar is juist minder waard dan de euro.
Hij heeft het gewoon goed, maar een bedrag van 2ton is meer realistischer.
Misschien dat ik je begrijp als je interpunctie gaat gebruiken, maar nu ontgaat je punt (no pun intended) mij volledig.
Een dollar is ongeveer 75 eurocent. 300.000 dollar is dus ongeveer EUR 225.000. Dat is inderdaad een verschil met de iets meer dan honder euro die jij noemt, maar volgens mij bedoel je dat niet met "En dat is wel eenheel verschil".
Dit geld betalen bedrijven die FAT gebruiken aan Microsoft. Het aan hun bazen geven is dus dubbel geld uitgeven dat ze nergens specifiek vandaan halen.
Wat bedoel je met "dit te doen"? Overstappen of EXT?
Een dollar is ongeveer 75 eurocent. 300.000 dollar is dus ongeveer EUR 225.000. Dat is inderdaad een verschil met de iets meer dan honder euro die jij noemt, maar volgens mij bedoel je dat niet met "En dat is wel eenheel verschil".
Dit geld betalen bedrijven die FAT gebruiken aan Microsoft. Het aan hun bazen geven is dus dubbel geld uitgeven dat ze nergens specifiek vandaan halen.
Wat bedoel je met "dit te doen"? Overstappen of EXT?
[Reactie gewijzigd door 84hannes op maandag 26 april 2010 17:11]
EUR 225.000
dat is ongeveer de balkenende norm.
en balkenende had makkelijk die FAT extensie kunnen bedenken als ie een computernerd was geweest.
dat is ongeveer de balkenende norm.
en balkenende had makkelijk die FAT extensie kunnen bedenken als ie een computernerd was geweest.
De genoemde Microsoft licenties voor exFAT bestaan uit een klein pooltje van patenten.
Dit is daar 1 van.
Dit is daar 1 van.
[Reactie gewijzigd door hAl op maandag 26 april 2010 16:43]
De rechter van het hoger beroep, want die geeft een ander vonnis dan de lagere rechter.
Wat inderdaad niet betekent dat een eventueel hogere rechter dit niet weer kan versnipperen...
Wat inderdaad niet betekent dat een eventueel hogere rechter dit niet weer kan versnipperen...
ik blijf het een vreemde zaak vinden......
Ik ook.
Microsoft gebruikt hier zijn (bijna)monopolie-positie om geld te kloppen voor een technisch inferieure en ook niet echt inventieve oplossing (zie motivatie vorige rechter).
Flashdrives en andere apparatuur (TomTom) die gebruik maakt van mobiele opslag moeten goed kunnen samenwerken met de computer van de klant. Die computer draait meestal een vorm van Windows, en Windows leest alleen haar eigen bestandssystemen.
Daarom zijn open standaarden ook zo belangrijk om te voorkomen dat commerciële 'Tol-poorten' de vooruitgang en interoperabiliteit belemmeren. Hier zien we dus zo'n tolpoort in werking, met dank aan de IP regels.
IP, 'Intellectual Property' is een onzin-term, het gaat om kunstmatig door de overheid toegekende rechten, met als doelstelling de vooruitgang te stimuleren. Dat is duidelijk niet wat hier gebeurt.
Microsoft gebruikt hier zijn (bijna)monopolie-positie om geld te kloppen voor een technisch inferieure en ook niet echt inventieve oplossing (zie motivatie vorige rechter).
Flashdrives en andere apparatuur (TomTom) die gebruik maakt van mobiele opslag moeten goed kunnen samenwerken met de computer van de klant. Die computer draait meestal een vorm van Windows, en Windows leest alleen haar eigen bestandssystemen.
Daarom zijn open standaarden ook zo belangrijk om te voorkomen dat commerciële 'Tol-poorten' de vooruitgang en interoperabiliteit belemmeren. Hier zien we dus zo'n tolpoort in werking, met dank aan de IP regels.
IP, 'Intellectual Property' is een onzin-term, het gaat om kunstmatig door de overheid toegekende rechten, met als doelstelling de vooruitgang te stimuleren. Dat is duidelijk niet wat hier gebeurt.
Nee, die vorige rechter had het dus niet goed. Die motivatie is dus afgewezen omdat die niet juist bleek te zijn. Kan jij wel niet leuk vinden maar het is wel een gerechtelijke uitspraak.Microsoft gebruikt hier zijn (bijna)monopolie-positie om geld te kloppen voor een technisch inferieure en ook niet echt inventieve oplossing (zie motivatie vorige rechter).
En die 300.000 is echt niet belangrijk, geloof me. Bedrijven betalen dat soort dingen graag als het ze toegang geeft tot iets. Denk een na, hoeveel licensies betaald MS? Ik weet wat ze mijn bedrijf betalen voor een paar dingen. Zal je vast ook wel onzin vinden maar ik ben erg blij dat iets wat wij ontwikkeld hebben gewoon geld oplevert. Daar doen we het voor!
[Reactie gewijzigd door falconhunter op maandag 26 april 2010 17:55]
Vraag maar aan TomTom...En die 300.000 is echt niet belangrijk, geloof me. Bedrijven betalen dat soort dingen graag als het ze toegang geeft tot iets
Standaarden die door een commerciële partij gecontroleerd worden en waarvoor geld gevraagd wordt (dankzij de overheid, vergeet dat niet) zijn fout. Interoperabiliteit is een groot algemeen belang (denk aan het internet) en patenten behoren niet het algemeen belang te schaden.En die 300.000 is echt niet belangrijk, geloof me. Bedrijven betalen dat soort dingen graag als het ze toegang geeft tot iets.
De uitwisseling van open source oplossingen wordt zeer belemmerd bijvoorbeeld door niet-open standaarden. Zelfs als er (nog) geen geld gevraagd wordt trouwens. Je ziet bijvoorbeeld dat doordat Linux 'out-of-the-box' niet zonder meer soepel met alle multimedia om kan gaan het hele platform (op de desktop) een rol in de marge houdt.
Ik vind de oplossing van Microsoft voor het eigen compatibiliteits-probleem met haar kreupele oude FAT-systemen niet inventief. Ik ben het dus eens met de rechter die dat vond. En al zou het wel inventief zijn, dan nog zou een compatibele onafhankelijk ontwikkelde implementatie van de specificatie vrijelijk toegestaan moeten zijn.
Het probleem is alleen dat er meer op de wereld is dan enkel bedrijven.En die 300.000 is echt niet belangrijk, geloof me. Bedrijven betalen dat soort dingen graag als het ze toegang geeft tot iets.
Denk bijv. aan de opensource community, straks kunnen deze hun geheugenkaartjes uit hun camera's niet meer lezen enkel omdat er 300.000 neergeteld moet worden.
Zit niet te lullen, natuurlijk telt die 300.000 dollar. Stel dat er 1000 bedrijven zijn die FAT-apparaten maken, dan is dat al 300.000.000 dollar waar MS weinig voor hoeft te doen. Ja, zo kan ik ook monopolist spelen...
En geld verdienen is verboden? Jij werkt ook graag voor niets? En als jij betaald zou worden om niets te hoeven doen weiger je dat vast ook? Hang niet zo de moraalridder uit man.
Begin nou niet over geld 'verdienen'... Je MOET in dit geval zelfs de moraalridder uithangen.
Microsoft patenteert namelijk iets om een oplossing te verzinnen voor een probleem wat ze zelf gecreeerd hebben, om onder andere te kunnen voldoen aan ontwikkelingen en standaarden (html/internet) die ze zelf in eerste instantie niet op tijd geïmplementeerd hebben in hun produkten, en DURVEN daar ook nog geld voor te vragen.
Het vasthouden en toelaten van dit patent was daaromin beginsel al fout, en stremt vooruitgang.
Microsoft patenteert namelijk iets om een oplossing te verzinnen voor een probleem wat ze zelf gecreeerd hebben, om onder andere te kunnen voldoen aan ontwikkelingen en standaarden (html/internet) die ze zelf in eerste instantie niet op tijd geïmplementeerd hebben in hun produkten, en DURVEN daar ook nog geld voor te vragen.
Het vasthouden en toelaten van dit patent was daaromin beginsel al fout, en stremt vooruitgang.
Leuk dat Microsoft dit heeft bedacht, maar het verdient genoeg geld met Windows. Waarom kunnen ze nooit eens een cadeau'tje weggeven aan de wereld? Opensource wordt met liefde geschreven en ontvangen door veel mensen, geef het alstublieft ook liefde terug.
Er zijn verschillende open source projecten van Microsoft. Daarnaast ondersteunen ze ook verschillende open source projecten van derden.
MS beschikt over meerdere patenten waar ze niets mee doen om juist nutteloze rechtzaken te voorkomen. Ze geven dus in principe al genoeg. Maar het is wel zo dat dit nu zo onderhand wel te gek voor woorden wordt. Het is jammer dat ext2/3 (Linux file system) zo brak is op Windows, anders zou dat een zeer goed alternatief zijn.
Microsoft is eigendom van haar aandeelhouders en die kopen hun aandelen niet omdat ze graag cadeautjes willen geven.
Microsoft medewerkers ontwikkeld(e) ook code voor de kernel Linux.
Het zou een schande zijn moest MS een Linux-distro of de verantwoordelijke voor het Linux filesystem-support zou aanklagen omdat ze zelf alles lekker closed-source willen houden.
Dat kan jij misschien vinden, maar als Microsoft zelf patenten heeft op een systeem dan mogen ze wie ze willen aanklagen.
Als de distro's FAT gebruiken en er word een patent met de implementatie geschonden, heeft MICROS~1 het recht om die mensen aan te klagen
Als de distro's FAT gebruiken en er word een patent met de implementatie geschonden, heeft MICROS~1 het recht om die mensen aan te klagen
Als deze de patenten zou schenden (long names)
dus gewoon lekker 8.3 annotatie , btw fat onder linux
usbstick en ext2 , we can make a change
dus gewoon lekker 8.3 annotatie , btw fat onder linux
usbstick en ext2 , we can make a change
Soms kan het recht best krom zijn hé, vooral als het om patenten en auteurswet gaat.
Naar mijn mening is dit monopoliemisbruik. Nagenoeg *alle* apparaten die gebruik maken van flashkaartjes maken gebruik van dit filesysteem. Zo ga je bewust andere OS-en uitsluiten. Zou het nu toch niet een beetje te laat zijn om te gaan zeuren over je filesystem, als het goed en wel overal in zit... Hadden ze dat niet een jaartje of 10 eerder moeten doen?
volgens mij las ik laatst iets over een aanpassing aan de fat support voor linux om te voorkomen aangeklaagd te worden
Ja, TomTom is ook een keer door Microsoft aangeklaagd om de FAT implementatie in hun navigatie systemen (die Linux als basis hebben).
Tja, maar waarom ze dan niet gewoon ext gebruikt hebben. Ze gebruiken toch al software om data over te pompen, dan maakt het FS eigenlijk niet eens uit.
Omdat het hier om toestellen gaat waar mensen zelf een geheugenkaartje kunnen insteken met nieuwe kaarten of zelfs muziek. En dan moet men die geheugenkaartjes ook op andere systemen (zoals de PC) kunnen uitlezen en heb je dus een bijna universeel bestandsformaat nodig, en laat dat formaat nu net FAT zijn.
Eh, TomTom gebruikt tegenwoordig al Ext3. Kijk maar in de licentieinformatie van TomTom HOME.
Microsoft heeft hier ook wel een 'leuke' positie. De hardwarefabrikanten en softwareontwikkelaars kunnen wel overstappen naar een ander (open source) filesystem, maar eigenlijk hebben ze alleen zichzelf hiermee. Zo moeten deze geheugenkaarten ook geformatteerd naar dat (nieuwe) FS en zullen ze drivers moeten gaan leveren hiervoor. Het probleem is dan wel, dat elke computer deze driver moet hebben, anders kan de klant niks met de kaart.
Ook zorgen ze er dan voor dat (geformatteerde) kaarten totaal niet meer compatible zijn met oudere camera's.. lastig probleem.
Misschien als alle hardwarefabrikanten gezamenlijk afstappen van FAT -en/of FAT32 en een andere FS gaan gebruiken, dat het lukt om dit de nieuwe standaard voor geheugenkaarten etc. te maken. Ik vrees alleen dat dit niet gaat lukken.
@hier beneden
ok..ok.. exFAT
Ook zorgen ze er dan voor dat (geformatteerde) kaarten totaal niet meer compatible zijn met oudere camera's.. lastig probleem.
Misschien als alle hardwarefabrikanten gezamenlijk afstappen van FAT -en/of FAT32 en een andere FS gaan gebruiken, dat het lukt om dit de nieuwe standaard voor geheugenkaarten etc. te maken. Ik vrees alleen dat dit niet gaat lukken.
@hier beneden
ok..ok.. exFAT
[Reactie gewijzigd door Steffannnn op maandag 26 april 2010 21:16]
exFAT dusMisschien als alle hardwarefabrikanten gezamenlijk afstappen van FAT -en/of FAT32 en een andere FS gaan gebruiken
En exFAt is dus juist een flash filesysteem.
Als je de link in je eigen artikel direct onder het kopje "Examples" gevolgd had
http://en.wikipedia.org/w...ory_.2F_solid_state_media
had je dat ook meteen gezien
Als je de link in je eigen artikel direct onder het kopje "Examples" gevolgd had
http://en.wikipedia.org/w...ory_.2F_solid_state_media
had je dat ook meteen gezien
Ik zie het. Slecht gekeken.
Dan hoop ik toch nog steeds op een open formaat.
Anders zal dit niet meer toegankelijk zijn vanaf Linux en andere OSS OSen.
Dan hoop ik toch nog steeds op een open formaat.
Anders zal dit niet meer toegankelijk zijn vanaf Linux en andere OSS OSen.
Waarom is exFAT een flash filesysteem? In de specificaties zie ik niets flash specifieks.
(zoals bv. JFFS2 die een opzettelijke fragmentatie heeft om de levensduur van je kaarten te verlengen. Fragmentatie is geen issue op media zonder seek-tijden).
(zoals bv. JFFS2 die een opzettelijke fragmentatie heeft om de levensduur van je kaarten te verlengen. Fragmentatie is geen issue op media zonder seek-tijden).
Alignment van verschillende zaken op welke manier het beste is voor het medium dat gebruikt wordt wordt vooral als flash-specifiek gezien door MS. Daarnaast is er ook verbeterde ondersteuning voor het wegschrijven van videostreams. (Op die wikipedia site staat trouwens bij exFat een linkje waar precies wordt uitgelegd wat de voordelen zijn van exFat).
Ware het niet dat voor exFAT, voor zo ver ik kan zien iig, de licentiekosten het zelfde zijn (dus $300,000). Ook is daar op het moment nog bijna geen documentatie van, en de documentatie die er is, krijg je alleen maar op het moment dat jij een licentie aanschaft bij MS.
Die $300,000 is trouwens alleen voor digitale camera's, camcorders en fotoframes. Als je exFAT wil gebruiken voor mobieltjes, PCs en netwerkschijven, dan mag je een ander bedrag neertellen. Ik kan zo snel niet vinden wat, maar het zal vast een stukje meer zijn.
Die $300,000 is trouwens alleen voor digitale camera's, camcorders en fotoframes. Als je exFAT wil gebruiken voor mobieltjes, PCs en netwerkschijven, dan mag je een ander bedrag neertellen. Ik kan zo snel niet vinden wat, maar het zal vast een stukje meer zijn.
[Reactie gewijzigd door the_shadow op maandag 26 april 2010 16:43]
Volgens mij valt het best mee.De hardwarefabrikanten en softwareontwikkelaars kunnen wel overstappen naar een ander (open source) filesystem, maar eigenlijk hebben ze alleen zichzelf hiermee. Zo moeten deze geheugenkaarten ook geformatteerd naar dat (nieuwe) FS en zullen ze drivers moeten gaan leveren hiervoor.
Als in hert device een kaart komt met een onbekend of fat filesysteem vaagt deze of de kaart geformatteerd moet worden.
Zo krijg je al het juist file systeem.
Je maakt een heel kleine fat16 (licentie vrij) met daarin de driver die via autostart op Windows geïnstalleerd kan worden.
Dat Microsoft dit doet is logisch en niets mis mee.Dankzij de overwinning in de Duitse patentzaak blijft Microsoft in staat om licentiegelden van hardwarefabrikanten te eisen. Microsoft vraagt aan fabrikanten van onder meer digitale camera's en mobiele telefoons een vaste vergoeding van 300.000 dollar, terwijl het ook onbekende bedragen ontvangt voor volume-licenties, zo meldt The Register.
Wat ik niet snap is dat de gezamenlijke flashkaarten gebruikers (fotocamera, muziekspeler fabrikanten etc) en producenten niet een open file formaat ontwikkelen dan ook nog een keer beter toespitst is op flash geheugen.
IMO mogen die fabrikanten zich schamen dat ze zo weinig innovatief zijn en door blijven gaan met een antiek filesystem.
JFFS2 dus?Wat ik niet snap is dat de gezamenlijke flashkaarten gebruikers (fotocamera, muziekspeler fabrikanten etc) en producenten niet een open file formaat ontwikkelen dan ook nog een keer beter toespitst is op flash geheugen.
of ze dit doen of niet terzijde, een nieuw systeem gaat niet werken zonder microsofts support. nu is het zo dat je een USB-stick in je pc duwt en dat je hem gelijk kan gebruiken, doordat windows het herkent en gebruikt.
echter bij andere formaten herkent windows het niet en moet de gebruiker dus eerst op ok klikken, wachten en vervolgens staat er alsnog exFat op, met als bijkomstigheid dat alle foto's automagich verwijderd zijn.
echter bij andere formaten herkent windows het niet en moet de gebruiker dus eerst op ok klikken, wachten en vervolgens staat er alsnog exFat op, met als bijkomstigheid dat alle foto's automagich verwijderd zijn.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
