Ondanks dat het hier nog steeds geruchten zijn, is het natuurlijk wel mooi nieuws. Op het moment ligt video ondersteuning in HTML 5 nog redelijk gevoelig, mede omdat Apple en Microsoft Theora niet implementeren, en ook YouTube nog gebruikt maakt van de H264 codec. Logisch: H264 heeft betere compressie dan Theora, en daarmee (veel) betere geluid- en videokwaliteit bij dezelfde bitrates. Voor Apple is het tevens belangrijk dat er hardwarematige versnelling is voor hun mobiele producten, iets wat bij Theora nog niet het geval was. Daarnaast is Apple van mening dat er met Theora nog de nodige lijken uit de kast kunnen komen door "submarine patents".
Vorige week heeft Google aangekondigd te gaan
investeren in Theora ARM waarmee een groot deel van de mobiele apparaten hardwarematige versnelling kan gebruiken. Toch is het niet heel gek om te denken dat de investering niet zo zeer nadruk legt op de huidige richting, Theora, maar de makers de mogelijkheid biedt om aandacht te besteden aan VP8. In hetzelfde bericht heeft Google de patenten-claim van Apple ontkracht met het volgende citaat: "
Not just “free to use in decoders," or “free to use if you agree to this complicated license agreement," but really, honestly, genuinely, 100% free". Ondanks dat competitiviteit tussen Apple en Google op het gebied van browser ontwikkeling gezond is, is dat toch wel een scherpe snaar richting Apple: met één blogpost ontkrachten ze beide argumenten van Apple tegen Theora.
Het "lekken" van deze informatie kan tevens heel goed opzet zijn. Als Google dit inderdaad al een tijd van plan is (misschien zelfs al lang voor de overname van On2) dan kan het best zijn dat er al een tijd gelobbyd wordt tussen de browser vendors. Het meest logische scenario voor de aankondiging is in mijn ogen dat Google, samen met Mozilla de VP8 codec publiekelijk beschikbaar maakt, samen met een ARM versie en plannen om YouTube over te laten schakelen van H264 naar VP8. Dit zou Apple, mochten ze zelf niet kiezen om VP8 te implementeren, in een moeilijke positie plaatsen: het bedrijf dat zoveel nadruk legt op HTML 5 en Flash in principe al doodverklaart heeft, kan geen gebruik maken van YouTube. (Ver) onder de riem, natuurlijk, maar m.i. voor het internet wel het beste.
En Microsoft? Ik denk dat het gemakkelijk nog tot juli kan duren voordat daar uitsluitsel over is. Volgens hun bi-maandelijkse update plannen is de volgende preview van Internet Explorer 9 in mei, en die daarna pas in juli. Mei lijkt me te vroeg, tenzij Google ook actief met Microsoft in gesprek is, en ondanks de verbeterde instelling van het Internet Explorer team doen ze bar weinig uitspraken over het ondersteunen van bepaalde features (denk aan canvas) of codecs. Mocht ook Apple overstag gaan en VP8 implementeren in Safari, dan zou dit nog wel eens het einde van het Theora/H264 geneuzel kunnen betekenen, en wellicht zelfs opgenomen worden in de HTML 5 standaard. Dat zou mooi zijn
[Reactie gewijzigd door Peter op dinsdag 13 april 2010 10:27]
Maar is het ondersteunen van één enkele standaard gewoon niet erg korte termijn denken? Ik bedoel, VP8 gaat het wel één of twee jaar trekken, maar tegen die tijd zijn er toch alweer betere codecs die content aanbieders geld gaan schelen (betere encoding, lagere bandbreedte voor dezelfde of hogere kwaliteit) en dan zijn we weer terug bij af, want uiteindelijk willen mensen ook gewoon content kunnen afspelen, ongeacht wat voor codec daarvoor wordt gebruikt.
Ik vind de manier waarop Mozilla (en waarschijnlijk anderen ook, maar ik heb voornamelijk ervaring met Firefox) je per pagina attendeert dat je een bepaalde plug-in mist en je dan verder leidt naar de download pagina of je een pop-up voorschotelt om hem te installeren, een flexibelere manier om functionaliteit en dus ook codecs te kunnen toevoegen.
Je nu vastbijten in één bepaalde codec is een beetje kortzichtig naar mijn mening.
Bitmap heeft het ook een lange tijd volgehouden en is toen vervangen door JPEG.
Er zijn ook andere formaten maar JPEG is toch een beetje de standaard. Hetzelfde kan ook gebeurden met video maar laten we hopen dat het voor de eind gebruiker niet zichtbaar is.
Met betrekking tot standaardisatie vind ik dat helemaal niet zo'n slecht idee. Je wilt gewoon dat alle browsers die nu HTML5 ondersteunen, dat over 3 jaar nog steeds doen. En dus alle websites die in HTML5 gemaakt zijn, perfect weergeven.
Bovendien, op internet hoeft het toch niet allemaal zo ontzettend briljante kwaliteit te zijn? Als je dat wilt download je de video toch gewoon in een hogere resolutie / andere codec? Er moet gewoon afgesproken worden welke formaten door HTML5 ondersteund gaan worden en daar moet dan verder niet meer aan getornd worden. Pas dan heb je een echte standaard.
In een latere revisie van HTML5 zou je dan eventueel ondersteuning kunnen toevoegen voor andere formaten, mocht die noodzaak blijken.
Niets let browser bouwers om in de toekomst nieuwe codecs toe te voegen. Het is niet zo dat ze maar één codec in kunnen bouwen. Voor iedere codec een aparte plugin toevoegen is vragen om problemen met prestatie en stabiliteit.
Gezien het feit dat google met youtube zo ongeveer de grootste content aanbieder is, zit het denk ik wel in orde. Ze zullen VP8 waarschijnlijk inderdaad wel verder door ontwikkelen en optimaliseren en over een aantal jaren met VP9 komen. Dat kunnen ze dan gebruiken om het serverpark voor youtube weer verder te verkleinen, zodra VP9 na een tijdje gemeengoed is geworden.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
10:42
09:44
Door 
)
