Google investeert in voor ARM geoptimaliseerde Theora-videocodec
Google investeert in TheorARM, een voor ARM-processors geoptimaliseerde video-codec, die is bedoeld voor mobiele apparaten. De investering verbetert Theora's positie om de standaardcodec voor de video-tag van html5 te worden.
TheorARM is een Ogg Theora/Vorbis-library voor het decoderen van video. De library draait efficiënt op mobiele apparaten met een cpu op basis van de ARM-architectuur. De standaardversie van Theora maakt onder andere gebruik van de libvorbis-code die met floating point-berekeningen werkt. Daarmee is het niet goed bruikbaar voor ARM-cpu's, die in vergelijking met desktop-cpu's niet krachtig zijn. Er is wel een library die gebruikmaakt van integer-berekeningen, de Tremor-lib, maar die bevat een versie van libvorbis die niet compatibel is met die van Theora.
Daarom heeft ontwikkelaar Robin Watts een variant van Tremor geschreven, Tremolo genaamd, die wel compatibel is. Deze variant is verwerkt in TheorARM. Watts heeft ook andere delen van de Theora-decoder herschreven, zodat deze soepel draait op het ARM-platform. Watts heeft de code van TheorARM onder een BSD-licentie vrijgegeven.
Met zijn steun voor het project geeft Google opnieuw aan niet op één paard te wedden als het gaat om de codec voor de video-tag van html5. YouTube experimenteert met h.264, maar de Chrome-browser ondersteunt zowel h.264 als Theora. Opera en Mozilla kiezen voor het open Theora vanwege de patenten die op h.264 rusten, maar Apple en Microsoft hebben bij respectievelijk Safari en Internet Explorer 9 wel voor h.264 gekozen.
Reacties (50)
Dat zou mooi zijn op me telefoon, buiten dat het flash filmpjes kan vervangen kan ik ook betere films op me SD kunnen zetten die hierdoor minder groot zijn dan de tegenhangers die nu gebruikt worden (mpeg?) maar met behoud van kwaliteit, en als het ook nog is extra zuinig is omdat het gemaakt is voor mobieltjes zou helemaal mooi zijn... Of is mpeg ook al voor mobieltjes geoptimaliseerd?
Of is dat te simpel gedacht?
Of is dat te simpel gedacht?
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op maandag 12 april 2010 13:51]
Op mobieltjes word volgens mij tegenwoordig al vrij vaak mpeg-4 ondersteund, dus h.264
Wat kwaliteit betreft liggen theora en h.264 niet zo ver uit elkaar denk ik, waarbij sommigen vinden dat h.264 wel de betere is, al hangt het ook van de gebruikte bit-rate af. (Ik dacht dat theora vooral bij lagere bit-rates net beter scoorde dan h.264)
Wat kwaliteit betreft liggen theora en h.264 niet zo ver uit elkaar denk ik, waarbij sommigen vinden dat h.264 wel de betere is, al hangt het ook van de gebruikte bit-rate af. (Ik dacht dat theora vooral bij lagere bit-rates net beter scoorde dan h.264)
Over welke beter is wordt nog steeds gediscussieerd. Volgens mij is de algemene gedachte dat H.264 beter is dan Theora, zeker op lagere bit-rates. Het probleem is een beetje dat dit soort dingen een beetje subjectief zijn en dat het encoderen een best grote invloed heeft op de kwaliteit van het video bestand. Hier is redelijk goed artikel over dit onderwerp als je er meer over wilt lezen, dan moet je vooral ook kijken naar de externe artikelen waarnaar gelinkt wordt: http://arstechnica.com/op...d-to-head-comparisons.ars
Het grootste voordeel van Theora is gewoon dat het minder last heeft van gerommel met patenten en licentie kosten, dat maakt het al aantrekkelijk ook al is de kwaliteit van Theora niet zo goed als bijvoorbeeld H.264.
Het grootste voordeel van Theora is gewoon dat het minder last heeft van gerommel met patenten en licentie kosten, dat maakt het al aantrekkelijk ook al is de kwaliteit van Theora niet zo goed als bijvoorbeeld H.264.
[Reactie gewijzigd door Helmore op maandag 12 april 2010 14:35]
Probleem van Theora is nu juist dat het wel last heeft van patenten:
Bij H.264 is het duidelijk: Het maakt gebruik van patenten, die zijn ondergebracht bij de MPEG LA. Duidelijk: Voor gebruik betaal je...
Bij Theora weet je niet of er patenten op rusten...
Het probleem is nu dat de maker van Theora niet wil instaan dat er daadwerkelijk geen patenten geschonden worden, het lijkt zelfs waarschijnlijk dat er patenten uit de H.264 pool gebruikt worden, gezien de soortgelijke codering,
Zolang een bedrijf dit niet zeker weet, zal het zijn vingers er niet aan branden en bijvoorbeeld geen hardware decoder maken voor Theora...
En dat laatste zorgt er voor dat het qua energieverbruik op een mobiel device inferieur is aan H.264, waar wel hardware decoder support voor is.
Hier zal deze ARM optimalisatie wel ietwat verbetering geven, maar niet zoveel als echte hardware decoder support...
Bij H.264 is het duidelijk: Het maakt gebruik van patenten, die zijn ondergebracht bij de MPEG LA. Duidelijk: Voor gebruik betaal je...
Bij Theora weet je niet of er patenten op rusten...
Het probleem is nu dat de maker van Theora niet wil instaan dat er daadwerkelijk geen patenten geschonden worden, het lijkt zelfs waarschijnlijk dat er patenten uit de H.264 pool gebruikt worden, gezien de soortgelijke codering,
Zolang een bedrijf dit niet zeker weet, zal het zijn vingers er niet aan branden en bijvoorbeeld geen hardware decoder maken voor Theora...
En dat laatste zorgt er voor dat het qua energieverbruik op een mobiel device inferieur is aan H.264, waar wel hardware decoder support voor is.
Hier zal deze ARM optimalisatie wel ietwat verbetering geven, maar niet zoveel als echte hardware decoder support...
Ook bij .H264 is het zo onduidelijk als wat:
-Zijn de patenten waar men licenties voor betaalt überhaupt geldig?
-Zijn de patenten waar men voor betaalt afdwingbaar?
Maw, de kans is groot dat men voor noppes betaalt voor licenties en daarmee gebakken lucht koopt.
-Zijn er geen 3de partijen buiten MPEG LA die patenten hebben op de technologieen, zoals Microsoft met MP3 gebeurde?
Maw, MPEG LA biedt schijnveiligheid, "We beschermen u voor claims van bedrijven A, B en C waar we van weten, maar als bedrijf D komt claimen heeft u pech".
-Tot 1 jan 2016 hoeven eindgebruikers niet te betalen voor h.264, maar wat daarna gebeurt is niet bekend, dus mogelijk dat men daarna in een keer wel moet betalen.
Maw, "We hopen dat iedereen nu .h264 gratis gaat gebruiken, en als iedereen het gebruikt en niet meer zonder kan hangen we de drugsdealer uit en gaan we in een keer veel geld vragen, a lá FAT/MP3".
Dus bij .h264 loopt men het risico dat men 'beschermingsgeld' betaalt terwijl er helemaal geen dreiging is, en bij Theora loopt men het risico dat men dat niet betaalt terwijl er mogelijk wel risico is. Alleen Theora zal er alles aan doen die patenten te omzeilen (non-infringement claim) terwijl MPEG het juist prima vindt dat .h264 gebruik maakt van gepatenteerde technologie, en de MPEG-LA de gebruikers geld uit de zakken klopt.
-Zijn de patenten waar men licenties voor betaalt überhaupt geldig?
-Zijn de patenten waar men voor betaalt afdwingbaar?
Maw, de kans is groot dat men voor noppes betaalt voor licenties en daarmee gebakken lucht koopt.
-Zijn er geen 3de partijen buiten MPEG LA die patenten hebben op de technologieen, zoals Microsoft met MP3 gebeurde?
Maw, MPEG LA biedt schijnveiligheid, "We beschermen u voor claims van bedrijven A, B en C waar we van weten, maar als bedrijf D komt claimen heeft u pech".
-Tot 1 jan 2016 hoeven eindgebruikers niet te betalen voor h.264, maar wat daarna gebeurt is niet bekend, dus mogelijk dat men daarna in een keer wel moet betalen.
Maw, "We hopen dat iedereen nu .h264 gratis gaat gebruiken, en als iedereen het gebruikt en niet meer zonder kan hangen we de drugsdealer uit en gaan we in een keer veel geld vragen, a lá FAT/MP3".
Dus bij .h264 loopt men het risico dat men 'beschermingsgeld' betaalt terwijl er helemaal geen dreiging is, en bij Theora loopt men het risico dat men dat niet betaalt terwijl er mogelijk wel risico is. Alleen Theora zal er alles aan doen die patenten te omzeilen (non-infringement claim) terwijl MPEG het juist prima vindt dat .h264 gebruik maakt van gepatenteerde technologie, en de MPEG-LA de gebruikers geld uit de zakken klopt.
Uh, die zaak heeft MS gewonnen JUIST omdat de rechter (oa) vond dat de patenthouder zich bij MPEG-LA had moeten aansluiten en niet bewust erbuiten moest blijven. Die zaak is juist een argument VOOR een centrale patentenbeheerder.-Zijn er geen 3de partijen buiten MPEG LA die patenten hebben op de technologieen, zoals Microsoft met MP3 gebeurde?
Overigens vind ik het prima dat Theora een beetje bekender wordt, dat zet MPEG-LA tenminste een beetje onder druk om de licensies niet te duur te maken (net zoals het goedkope WMA ook de MP3 licensies laag heeft gehouden). Maar Theora moet natuurlijk niet winnen
dat wordt een puinhoop. De hele industrie heeft nou net eindelijk 1 codec gekozen (wat overal gebruikt wordt: voor HDTV (sat, kabel en ether), Blu-Ray, VoD, streaming, hardware decoding chips, zelfs terminal services), krijgen we achteraf alsnog een standaardenstrijd. Theora voorvechters, waar waren jullie 10 jaar geleden?[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op maandag 12 april 2010 23:45]
Het is de decoder software die geoptimaliseerd wordt voor mobiele cpu's, niet het filmpje of de codering daarvan.
Het zegt niks over de bestandsgrootte, maar gaat om de processorkracht die benodigd is voor het decoden.
Ah natuurlijk wat stom van me, zoals Adion had ik H.264 (is het mobiel niet voornamelijk H.263) ook al over het hoofd gezien 
Het wordt dus weer een gevecht net als Blu-ray en HD-DVD. Kijken of google Mozilla en Opera hun positie kunnen verdedigen tegen Microsoft en Apple
[Reactie gewijzigd door superman12 op maandag 12 april 2010 14:04]
Zoals vermeld wedt Google op twee paarden. Opera en Mozilla zijn de organisaties die open standaarden willen gebruikten, waar Microsoft en Apple gesloten formaten verkiezen. Het standpunt van Apple en Microsoft is logisch (fabrikanten van overwegend gesloten producten), dat van Mozilla (volledig Open Source) ook. Opera's standpunt kan verklaard worden aangezien ze vaak aangeven graag open standaarden te ondersteunen. Google zit in een spagaat. Aan de ene kant doen ze veel Open Source, aan de andere kant hebben ze ook vele gesloten software.
[Reactie gewijzigd door 84hannes op maandag 12 april 2010 13:57]
En wel moeten, omdat ze de licentie niet kunnen ophoesten. Ben benieuwd hoe dit uitpakt. Straks zowel h.264 als Theora op een site, en je browser bepaalt welke geopend wordt? Punt alleen is dat dat h.264 beter beeld geeft, dus zullen er wel mensen weglopen bij Opera en Firefox, alhoewel ik vermoed dat het er niet veel zullen zijn.(komop, .264 beter, alsof je dat ziet op een 22 inch van nog geen 125€, met TN)
Open != gratis, H.264 is ook een open standaard er zitten alleen licentiekosten aan verbonden. Iets wat Opera en FF niet willen betalen en ons dus met het 'inferieure' OggVorbis willen opschepen.
Het beste lijkt mij overigens om een encoding attribute aan de video tag toe te voegen en/of dit automatisch te laten detecteren. We willen immers ook niet tot in den eeuwigheid aan Ogg of H.264 vastzitten.
Het beste lijkt mij overigens om een encoding attribute aan de video tag toe te voegen en/of dit automatisch te laten detecteren. We willen immers ook niet tot in den eeuwigheid aan Ogg of H.264 vastzitten.
[Reactie gewijzigd door HerrPino op maandag 12 april 2010 14:06]
Enig idee wat dat kost? 5 mln $ per jaar. Voor Opera betekent dat grofweg een derde van de winst, nogal veel voor een enkele licentie.Open != gratis, H.264 is ook een open standaard er zitten alleen licentiekosten aan verbonden. Iets wat Opera en FF niet willen betalen en ons dus met het 'inferieure' OggVorbis willen opschepen.
Bovendien mag je dan als gebruiker de filmpjes niet zomaar verder verspreiden, want dan moet je ook weer een licentie hebben. De consument is altijd juridisch aanspreekbaar (net als de hele keten van h.264 aanbieders), dus het is echt een juridische nachtmerrie die zijn weerga niet kent.
Is dat wel zo? Ik dacht dat je voor de encoder en decoder een licentie nodig had, maar niet voor de filmpjes die je met een encoder gemaakt hebt?
Inferieure OggVorbis... Even los van dat wij het over OggTheora hebben is Ogg Vorbis net weer de niet-inferieure van de Ogg-broertjes. 
Komt goed mee met de gebruikelijke audioformaten, waar voor mijn gevoel de laatste tijd weinig aan is veranderd.
Wat Ogg Theora betreft, het schijnt dat de 1.1 release van halverwege vorig jaar het Theora formaat weer op niveau heeft gebracht van in ieder geval Youtube serveert als h.264. Wikipedia heeft hiervoor enige mooie bronnen staan.
Komt goed mee met de gebruikelijke audioformaten, waar voor mijn gevoel de laatste tijd weinig aan is veranderd.Wat Ogg Theora betreft, het schijnt dat de 1.1 release van halverwege vorig jaar het Theora formaat weer op niveau heeft gebracht van in ieder geval Youtube serveert als h.264. Wikipedia heeft hiervoor enige mooie bronnen staan.
[Reactie gewijzigd door RSpliet op maandag 12 april 2010 14:24]
Dat is niet correct, Ogg is net als avi een container formaat en heeft niets met Theora/Vorbis gemeen. Buiten dat het onder dezelfde umbrella wordt ontwikkeldt (Xiph). Maar ze kunnen ook gebruikt worden zonder Ogg.
Vorbis en Theora zijn open-specs. Net zoals de gesloten specs veranderen deze niet meer nadat ze zijn vrijgegeven. De 1.1 versie waarnaar jij verwijst is juist een reference implementatie van deze spec. De resultaten die deze encoder aflevert zijn beter maar nog altijd compatibel met de spec. En net zoals bij gesloten codecs zijn we binnen deze spec nog niet aan het einde. Dat wil zeggen dat nieuwe ideeen nog altijd bestaan om de reference implementatie te verbeteren maar ontwikkeltijd/computerkracht soms op zich laat wachten.
Conslusie:
Wat is er beter: h264 of theora? Kijk in de spec en kijk wat je nodig hebt. Als je implementaties gaat vergelijken van h264 en theora om te bewijzen welke van de twee de beste is, ben je per definitie verkeerd bezig. Je kan enkel maar bewijzen dat een implementatie beter is als een andere. Want zowel voor h264 als voor theora zijn er nog veel betere implementaties mogelijk dan nu verkrijgbaar zijn.
Vorbis en Theora zijn open-specs. Net zoals de gesloten specs veranderen deze niet meer nadat ze zijn vrijgegeven. De 1.1 versie waarnaar jij verwijst is juist een reference implementatie van deze spec. De resultaten die deze encoder aflevert zijn beter maar nog altijd compatibel met de spec. En net zoals bij gesloten codecs zijn we binnen deze spec nog niet aan het einde. Dat wil zeggen dat nieuwe ideeen nog altijd bestaan om de reference implementatie te verbeteren maar ontwikkeltijd/computerkracht soms op zich laat wachten.
Conslusie:
Wat is er beter: h264 of theora? Kijk in de spec en kijk wat je nodig hebt. Als je implementaties gaat vergelijken van h264 en theora om te bewijzen welke van de twee de beste is, ben je per definitie verkeerd bezig. Je kan enkel maar bewijzen dat een implementatie beter is als een andere. Want zowel voor h264 als voor theora zijn er nog veel betere implementaties mogelijk dan nu verkrijgbaar zijn.
Inderdaad, pardon my French. Ogg is de container, Vorbis het audioformaat, Theora het videoformaat. Het ging mij meer om de kritiek dat Theora schijnbaar inferieur zou zijn, en dat is niet per definitie waar en anders overdreven. Mee eens?
De "reference encoder" wordt trouwens naar mijn weten in 99% van de gevallen gebruikt. En het resultaat van de populairste encoders is denk ik daardoor wel een aardige maatstaaf, ook al laat het niet het volste potentieel van de formaten zien. Dit is namelijk wel wat de gebruiker te zien krijgt.
De "reference encoder" wordt trouwens naar mijn weten in 99% van de gevallen gebruikt. En het resultaat van de populairste encoders is denk ik daardoor wel een aardige maatstaaf, ook al laat het niet het volste potentieel van de formaten zien. Dit is namelijk wel wat de gebruiker te zien krijgt.
[Reactie gewijzigd door RSpliet op maandag 12 april 2010 21:22]
H.264 is _geen_ "open standaard". Want het is niet voor iedereen toegankelijk. Het feit dat er licentiekosten aan vast zitten maakt de standaard juist niet open.
Onzin. Open betekent dat iedereen de specificaties kan inzien en een eigen implementatie kan en mag bouwen. Of daar wel of niet kosten aan vast kunnen zitten heeft er niets mee te maken.
H.264 is dus gewoon een open standaard en iedereen die dat wil kan gewoon gratis de spec downloaden en aan de slag. Geen gedoe met reverse-engineering zoals dat bij gesloten standaarden vaak nodig is.
Jij verwart Open met Gratis.
H.264 is dus gewoon een open standaard en iedereen die dat wil kan gewoon gratis de spec downloaden en aan de slag. Geen gedoe met reverse-engineering zoals dat bij gesloten standaarden vaak nodig is.
Jij verwart Open met Gratis.
[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op maandag 12 april 2010 15:07]
Als we kijken naar wat de Webrichtlijnen als 'open standaard' definiëren, dan moet een open standaard voldoen aan:
* De standaarden worden vastgesteld op basis van een open beslissingsprocedure, zoals consensus of meerderheidsbeslissing.
* Het beheer van de standaard ligt bij een not-for-profit organisatie die een volledig vrij toetredingsbeleid kent.
* De standaarden zijn gepubliceerd.
* De kosten voor het gebruik van de standaard zijn laag en vormen geen drempel voor toegang tot de standaard. Eventueel aanwezig intellectueel eigendom dat aan een open standaard ten grondslag ligt, wordt royalty-free ter beschikking gesteld.
* Er zijn geen beperkende voorwaarden omtrent het hergebruik van een standaard.
De MPEG-LA groep/organisatie/bedrijf die het patent bezit op H.264 en daar licenties over uitgeeft, voldoet niet aan het 1e, 2e 4e en 5e criterium.
* De standaarden worden vastgesteld op basis van een open beslissingsprocedure, zoals consensus of meerderheidsbeslissing.
* Het beheer van de standaard ligt bij een not-for-profit organisatie die een volledig vrij toetredingsbeleid kent.
* De standaarden zijn gepubliceerd.
* De kosten voor het gebruik van de standaard zijn laag en vormen geen drempel voor toegang tot de standaard. Eventueel aanwezig intellectueel eigendom dat aan een open standaard ten grondslag ligt, wordt royalty-free ter beschikking gesteld.
* Er zijn geen beperkende voorwaarden omtrent het hergebruik van een standaard.
De MPEG-LA groep/organisatie/bedrijf die het patent bezit op H.264 en daar licenties over uitgeeft, voldoet niet aan het 1e, 2e 4e en 5e criterium.
Dat is pas onzin, 'open' betekent namelijk helemaal geen drol. De een bedoelt er het een mee, een ander het andere.Open betekent dat iedereen de specificaties kan inzien en een eigen implementatie kan en mag bouwen
EIF 1 zij over 'open' zoiets als "gemaakt en onderhouden door een non profit, patentlicenties worden onherroepelijk gratis beschikbaar gesteld, geen beperking voor hergebruik van de standaard." Volgens de EIF definitie is h.264 dus niet open.
Discussiëren over al dan niet open is zinloos zonder specificatie van wat 'open' is. Microsoft, Apple, AutoDesk & co doen namelijk (onder BSA, Comptia vlag e.d.) een poging het begrip 'open standaarden' zo op te rekken dat hun meuk die volgen EIF 1.0 niet open is, in de toekomst 'wel open' is.
als er een encoding tag wordt toegevoegd, hebben we vrij weinig aan een standaard... gewoon eentje keizen en over 2 jaar weer kijken.
iedereen dezelfde codec biedt enorm veel voordelen, zelfs als de gekozen codec op een specifiek vlak minder goed is.
iedereen dezelfde codec biedt enorm veel voordelen, zelfs als de gekozen codec op een specifiek vlak minder goed is.
Net zoals Apple dus, denk aan Darwin, WebKit en Cups. En ook enkele technologien zoals CoreFoundation en Grand dispatch central.Google zit in een spagaat. Aan de ene kant doen ze veel Open Source, aan de andere kant hebben ze ook vele gesloten software.
Het hybride model lijkt me ook het enige haalbare in de zakelijke wereld. Omdat je altijd belangen te beschermen hebt, en open source daarbij niet altijd een wenselijke keuze kan zijn. (of zelfs pertinent onmogelijk).
Ik zou zeggen dat Google wedt op 3 paarden in dit geval. Het derde paard staat volgens mij nog op stal, maar ik zou het niet gek vinden als Google On2 met dit doel On2 heeft gekocht: nieuws: Google koopt videocodec-ontwikkelaar On2
De VP8 codec van On2 is volgens veel mensen vergelijkbaar met H.264, iets wat Theora nog niet helemaal is. Nu nog hopen dat Google het voor mekaar krijgt om VP8 ook open source te kunnen maken.
De VP8 codec van On2 is volgens veel mensen vergelijkbaar met H.264, iets wat Theora nog niet helemaal is. Nu nog hopen dat Google het voor mekaar krijgt om VP8 ook open source te kunnen maken.
Misschien een domme vraag: maar waarom zou Google dat willen? Ze hebben net een paar miljoen neergelegd voor een bedrijf met een bepaalde technologie, het lijkt me niet direct logisch dat ze dat opensource zouden maken.Nu nog hopen dat Google het voor mekaar krijgt om VP8 ook open source te kunnen maken.
Misschien in eerste instantie niet.
De grote vraag van "waarom" is wel duidelijk en geeft ook aan wat Google's algemeen plan met On2 is.
Als je kijkt naar Youtube zie je een gigantisch grote website, maar de filmpjes draaien voornamelijk met Flash. Daarvoor moeten ze licentiegelden aan Adobe betalen, reken maar dat het geen kattenpis is. Aangezien ze Adobe niet (zomaar) kunnen overnemen, gaan ze voor weg ;: geen Adobe/Flash meer.
Dit lukt hun alleen maar door HTML5 (vanwege de video-tag) en ervoor zorgen dat alle clients hiermee (goed) overweg kunnen en weinig/geen problemen met de codec hebben. Dat Apple hier ook mee bezig is, helpt hun ook alleen maar.
Door het opkopen van On2 hebben ze een goede codec programma en door het ook gebruiken van Ogg (kost hun niks, is immers gratis) hebben ze weer een extra stukje van de markt bediend (de firefox/mozilla gebruikers ).
Dus On2 is voornamelijk gekocht om geen licentiegelden meer hoeven af te staan (of in ieder geval een stuk minder). Dus het zou best mogelijk kunnen zijn dat ze het opensource maken, omdat het toch geen 'core'-business is. Aan de andere kant, als ze het apart houden kunnen ze daar nog extra inkomsten uit krijgen. Dus veel haast zullen ze er niet mee maken
De grote vraag van "waarom" is wel duidelijk en geeft ook aan wat Google's algemeen plan met On2 is.
Als je kijkt naar Youtube zie je een gigantisch grote website, maar de filmpjes draaien voornamelijk met Flash. Daarvoor moeten ze licentiegelden aan Adobe betalen, reken maar dat het geen kattenpis is.
Aangezien ze Adobe niet (zomaar) kunnen overnemen, gaan ze voor weg ;: geen Adobe/Flash meer. Dit lukt hun alleen maar door HTML5 (vanwege de video-tag) en ervoor zorgen dat alle clients hiermee (goed) overweg kunnen en weinig/geen problemen met de codec hebben. Dat Apple hier ook mee bezig is, helpt hun ook alleen maar.
Door het opkopen van On2 hebben ze een goede codec programma en door het ook gebruiken van Ogg (kost hun niks, is immers gratis) hebben ze weer een extra stukje van de markt bediend (de firefox/mozilla gebruikers
).Dus On2 is voornamelijk gekocht om geen licentiegelden meer hoeven af te staan (of in ieder geval een stuk minder). Dus het zou best mogelijk kunnen zijn dat ze het opensource maken, omdat het toch geen 'core'-business is. Aan de andere kant, als ze het apart houden kunnen ze daar nog extra inkomsten uit krijgen. Dus veel haast zullen ze er niet mee maken
Vermoedelijk heeft u wel eens van een bedrijf gehoord, genaamd 'Android', dat een besturingssysteem maakte, voor ettelijke miljoenen gekocht werd door Google (bedrag onbekend) en waarvan nu de broncode redelijk 'open' is.Ze hebben net een paar miljoen neergelegd voor een bedrijf met een bepaalde technologie, het lijkt me niet direct logisch dat ze dat opensource zouden maken.
Dus de vraag resteert, "wat is de drijfveer?"
Lijkt me redelijk simpel: Des te meer content mensen kijken, des te meer reclame Google ze kan voorschotelen, des te meer Google verdient. Mensen kijken meer content als het goedkoop / gratis en snel te halen / downloaden is, zie Nu.nl / Spits & co vs. kranten e.d. Dus mensen moeten goedkoop veel kunnen consumeren.
Voor iedere Android die 'verscheept' kan Google $5 betalen voor MPEG-LA licenties, maar voor 100 miljoen apparaten op een jaar is dat duur. Goedkoper is eenmalig een codec opkopen.
Android is gewoon een Linux distro, die was altijd al open...
(overigens, voor dit soort grote deals geeft MPEG-LA echt wel wat korting hoor
(overigens, voor dit soort grote deals geeft MPEG-LA echt wel wat korting hoor
Apple overwegend gesloten? Apple ondersteunt veel Unix/ Linux programma´s en ook veel opensource (sterker nog kwa software patenten vechten ze vaak aan de kant van Linux ) Maar bijvoorbeeld Cups is een mooi voorbeeld! 
) Maar bijvoorbeeld Cups is een mooi voorbeeld! Het is niet enkel Opera en Mozilla. Ook Wikipedia zal niet blij zijn moest h264 het halen. Momenteel maken ze gebruik van Theora maar dan met een Java plugin om het af te spelen. HTML5 komt dus als geroepen voor hun, maar zullen niet zo blij zijn als h264 het dan uiteindelijk haalt.
Ik hoop dat MS ervoor gaat kiezen om beide te ondersteunen. Zo kan uiteindelijk de ontwikkelaar kiezen welke codec hij wilt gebruiken. Dan zal hopelijk gekozen worden voor het best ondersteunde en dat zou dan Theora zijn. Echter zonder MS ziet het er zeer slecht uit voor Theora. Het zal dus nog even duren voordat we Flash kunnen vervangen door de video tag.
Ik hoop dat MS ervoor gaat kiezen om beide te ondersteunen. Zo kan uiteindelijk de ontwikkelaar kiezen welke codec hij wilt gebruiken. Dan zal hopelijk gekozen worden voor het best ondersteunde en dat zou dan Theora zijn. Echter zonder MS ziet het er zeer slecht uit voor Theora. Het zal dus nog even duren voordat we Flash kunnen vervangen door de video tag.
Je haalt Wikipedia aan. Dat is toch al een grote partij. Momenteel werken dankzij Java de filmpjes in zo ongeveer elke browser. Ik denk niet dat Microsoft daar blij mee is Hopelijk beweegt dat MS om ook gewoon Theora te gaan ondersteunen, zowel op de desktop als op mobiel.
Hopelijk beweegt dat MS om ook gewoon Theora te gaan ondersteunen, zowel op de desktop als op mobiel.offtopic:
Het geeft overigens ook mooi de kracht van Java aan. Die applet maakt het dus mogelijk om een nieuw videoformaat af te spelen op zelfs een oude machine met een (inmiddels) verouderde JVM. En dat zonder dat je plug-in XYZ of update ABC moet installeren. Dat is pas forward compatibility!
Het geeft overigens ook mooi de kracht van Java aan. Die applet maakt het dus mogelijk om een nieuw videoformaat af te spelen op zelfs een oude machine met een (inmiddels) verouderde JVM. En dat zonder dat je plug-in XYZ of update ABC moet installeren. Dat is pas forward compatibility!
Ben ik de enige die Java applets in websites zo ongeveer het meest verschikkelijke op webgebied vind? Die dingen zijn traag, bevriezen even mijn browser, zorgen dat de JVM gaat draaien (met honderenden MB-en aan verloren memory) enz. Ik snap dat Wikipedia een vrije codec wil gebruiken en dat die niet werkt in IE en Safari, maar serveer hen dan die applet en draai het in Firefox, Opera en Chrome gewoon native. En voor die minieme groep Safari users die handmatig de XIPH OGG Theora lib hebben geïnstalleerd kun je dan ook de video native serveren met een simpel stukje Javascript (canPlayType).
@SMGGM: Cool, precies wat ik voor ogen had. Ik loop achter...
@SMGGM: Cool, precies wat ik voor ogen had. Ik loop achter...
[Reactie gewijzigd door Rick2910 op maandag 12 april 2010 14:46]
Nochtans zie ik op deze pagina dat ze hier toch gebruik van maken.
Werkt alvast perfect in Opera en Firefox.
Werkt alvast perfect in Opera en Firefox.
[Reactie gewijzigd door SMGGM op maandag 12 april 2010 14:41]
De applet is als fall-back bedoeld. Dat applets "traag" zijn is ook uit de vorige eeuw. Het realtime decoderen van video geeft toch m.i. aan dat het juist beslist NIET traag is. (itt Flash, might I add) Het inladen van de JVM is met een SSD tegenwoordig ook een non-issue. Browsers vreten ook honderden MiB's, ik denk niet dat je daar verschil gaat merken. Bovendien is het ook wel een beetje logisch dat een complete, high-end, general purpose platform niet bepaald gratis is qua geheugengebruik. Bedenk daarbij ook dat Java aanzienlijk krachtiger en veelzijdiger is dan Flash; 3D hardware accelerated OpenGL in de browser is met Java al jaren lang mogelijk, to name something....
Ik heb het net even getest:
Verder:
- Video via Flash: 2s
- Video via browser (h.264 of Theora): 2 à 3s
- Video via Cortado Java applet: 20 à 40s
Verder:
Ik ken nog niemand die SSDs in het wild gebruikt, mede door de prijs. Kwestie van tijd, maar nu voor de homeuser nog niet interessant.Het inladen van de JVM is met een SSD
Sommigen ja, maar eigenlijk is dit oud nieuws, de meeste browsers zitten tegenwoordig gemiddeld onder de 100MB.Browsers vreten ook honderden MiB's
Zeker waar, maar ga Java dan ook niet gebruiken voor simpele zaken als het tonen van een videootje; daar zijn geschiktere methoden voor (directe browsersupport, Flash enz).Bedenk daarbij ook dat Java aanzienlijk krachtiger en veelzijdiger is dan Flash
[Reactie gewijzigd door Rick2910 op maandag 12 april 2010 15:33]
De grote bedrijven hebben genoeg geld om het superieure h264 te betalen. Als de licentiekosten nou stukken lager zouden zijn of helemaal niet was de keuze duidelijk geweest.
Weet ik niet. Als je kijkt naar bijv. Ubuntu, daar kun je native geen DVD's op draaien omdat die lib een licentie breekt. Die code is er, werkt perfect (na één klik op OK wordt dat alsnog geïnstalleerd), maar dit geeft maar aan dat zélfs een gratis fix een automatische (voorkeurs)keuze niet direct tot gevolg heeft; het gaat in tegen de OS gedachte.
Hier wordt uitgelegd dat met enkele kleine aanpassingen in het encodeerproces (lees: de lib) de beeldkwaliteit aanzienlijk kan worden opgeschroefd. Dat is dan nog zonder de huidige Theora spec te breken. Dus als Google er wat geld tegenaan gooit, dan zal dit argument tegen Theora ook kunnen verdwijnen.
Hier wordt uitgelegd dat met enkele kleine aanpassingen in het encodeerproces (lees: de lib) de beeldkwaliteit aanzienlijk kan worden opgeschroefd. Dat is dan nog zonder de huidige Theora spec te breken. Dus als Google er wat geld tegenaan gooit, dan zal dit argument tegen Theora ook kunnen verdwijnen.
[Reactie gewijzigd door Rick2910 op maandag 12 april 2010 14:19]
De huidige v1.1 van de Theora specs hebben deze Thusnelda encoder al ingebouwd. H.264 is nog steeds beter hoor, maar Theora doet het "goed genoeg" naar mijn mening. Bovendien vind ik de beschikbaarheid van een video-decoder in browsers waarvan je altijd zeker weet dat het er is veel belangrijker dan top-notch kwaliteit. Vergeet ook niet dat je met HTML5's video-tag meerdere formaten kunt aangeven. Als een browser H.264 ondersteunt, dan kun je die browser gewoon de H.264-variant geven. Zo niet, dan wordt automatish Theora gekozen.
Idd, voor de geïnteresseerden: http://camendesign.com/code/video_for_everybody
Maar je blijft dan alsnog zitten met dubbele storage en (nog belangrijker) dubbele rendering. Of eigenlijk ook weer niet, want Youtube renderd nu ook al iets van 3 versies van een filmpje (verschillende formaten, 360p, 480p, 720p, 1080p, iPhone enz), dus daar kan er vast nog wel eentje bij. Vimeo en DailyMotion hebben al bewezen dat het kan, de bestaande filmbase van Youtube is echter gigantisch veel groter (met veel herrenderingen tot gevolg).
Maar je blijft dan alsnog zitten met dubbele storage en (nog belangrijker) dubbele rendering. Of eigenlijk ook weer niet, want Youtube renderd nu ook al iets van 3 versies van een filmpje (verschillende formaten, 360p, 480p, 720p, 1080p, iPhone enz), dus daar kan er vast nog wel eentje bij. Vimeo en DailyMotion hebben al bewezen dat het kan, de bestaande filmbase van Youtube is echter gigantisch veel groter (met veel herrenderingen tot gevolg).
Hier is ook een vergelijking te vinden tussen Theora en h.264
De kwaliteit van Theora is minder dan die van h.264 en dat zie je in afbeelding terug.
In de laatste alinea staat:
"Whilst most users are waiting for an alternative to the patent-encumbered H.264, Theora 1.0 or 1.1 is sadly not it. This does not mean that Theora 1.2+ will not be credible alternatives in the coming years, but at the moment it has a long way before it can soundly gain traction amongst video hosts. Until paying royalties are hurting video hosts' pockets moreso than the bandwidth costs of similar quality Theora file, they will continue to use H.264. Theora developers have to work on bringing an equivalent of Firefox 1.0 to the IE6 fight and not the Mozilla Suite."
Nu hopen dat de ontwikkeling goed vordert, zodat er een royality free alternatief komt.
Het beste zou zijn als de browsers beide gaan ondersteunen. Reden zie reactie SMGGM hierboven. Altijd een keus hebben is beter dan worden verplicht.
GreetZ
De kwaliteit van Theora is minder dan die van h.264 en dat zie je in afbeelding terug.
In de laatste alinea staat:
"Whilst most users are waiting for an alternative to the patent-encumbered H.264, Theora 1.0 or 1.1 is sadly not it. This does not mean that Theora 1.2+ will not be credible alternatives in the coming years, but at the moment it has a long way before it can soundly gain traction amongst video hosts. Until paying royalties are hurting video hosts' pockets moreso than the bandwidth costs of similar quality Theora file, they will continue to use H.264. Theora developers have to work on bringing an equivalent of Firefox 1.0 to the IE6 fight and not the Mozilla Suite."
Nu hopen dat de ontwikkeling goed vordert, zodat er een royality free alternatief komt.
Het beste zou zijn als de browsers beide gaan ondersteunen. Reden zie reactie SMGGM hierboven. Altijd een keus hebben is beter dan worden verplicht.
GreetZ
Echter, degenen die de royalties moeten ophoesten (de browsermakers) zijn niet dezelfden als degenen die voor bandbreedte moeten betalen.Until paying royalties are hurting video hosts' pockets moreso than the bandwidth costs of similar quality Theora file, they will continue to use H.264.
Goed opgemerkt, best kansloos dus
Bij H.264 moeten zowel encoders, decoders en content providers licentie kosten betalen. Ik zie veel sites, zoals Tweakers.net niet snel een H.264 licentie aanschaffen voor het leveren van H.264 filmpjes (waar ze nu Flash voor gebruiken).
Tweakers.net zie ik het juist wel doen. Maar wat als ik een filmpje van mijn dochter op mijn blog wil zetten?
Dan hoeft u nu voor h.264 geen licenties te betalen, maar in de toekomst mogelijk wel.
Mooizo Google. Blijf werken naar een volledig open en royalty free world wide web! En ga aub VP8 onder een acceptabele open en gratis licentie naar buiten sturen! Als Google dat niet doet, weten we tenminste dat Google toch niet het bedrijf is dat investeert in het internet, maar uit is op eigen winst.
Kom op Google, ga voor Theora op Youtube
Kom op Google, ga voor Theora op Youtube
Het is een commercieel bedrijf, met aandeelhouders. Natuurlijk zijn ze uit op winst, dat is gewoon de aard van het beestje. Als ze dat niet zouden zijn zouden de aandeelhouders in opstand komen en dat wil je tegenwoordig niet op je dak hebben.[...]weten we tenminste dat Google toch niet het bedrijf is dat investeert in het internet, maar uit is op eigen winst.
H.264 gaat toch winnen. Apple gebruikt het in Safari OS X en Safari iPhone, en Microsoft gaat het gebruiken in Internet Explorer 9. Ook Google Chrome ondersteunt het (naast Theora). Opera en Firefox bij elkaar zijn weliswaar goed voor 30% van de desktopmarkt, maar met 70% van de desktopmarkt die het kwalitatief iets betere H.264 ondersteunt, als mede het grootste deel van de mobiele markt, maakt Theora geen kans. Ook niet met initiatieven als deze.
Ik zou graag willen dat Theora wint, maar het is nu al duidelijk dat dit gewoon niet het geval gaat zijn.
Ik zou graag willen dat Theora wint, maar het is nu al duidelijk dat dit gewoon niet het geval gaat zijn.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
