Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 37, views: 12.068 •

Een rechter in Maryland, VS, heeft een klacht van Novell tegen Microsoft verworpen. In deze in 2004 aangespannen zaak beschuldigde Novell Microsoft ervan de integratie van WordPerfect in Windows opzettelijk tegen te werken.

Novell had de zaak aangespannen omdat het van mening was dat Microsoft tussen 1994 en 1996 bewust informatie waarmee Novell zijn WordPerfect-pakket beter had kunnen laten werken op Windows, had achtergehouden. Ook zou Microsoft zijn monopoliepositie hebben gebruikt om hardwarepartners te beletten WordPerfect en andere Novell-software mee te leveren. Deze laatste claim werd in 2005 al door de rechter verworpen, omdat Novell vele jaren te laat met het indienen zou zijn geweest.

De aantijging dat Microsoft opzettelijk had tegengewerkt op softwaregebied, hield toen nog stand. De toenmalige topman Bill Gates zou in een interne e-mail hebben opgedragen om technische informatie over het besturingssysteem achter te houden, zodat Microsoft Office een voorsprong kon krijgen op WordPerfect. De rechter heeft nu ook deze claim van tafel geveegd. WordPerfect is namelijk al sinds 1996 in handen van Corel. Op die grond oordeelde de rechter dat Novell geen recht meer had om over het product een rechtszaak te voeren. Wel merkte hij in zijn uitspraak op dat als het wel tot een vonnis was gekomen, Microsoft zou worden vrijgesproken, omdat volgens hem geen anti-trustwetten waren gebroken.

Reacties (37)

dacht dat Novell samenwerkingsdeal had met MS?

wellicht staat dit er buiten... maar toch.. zal zeker scheurtjes opleveren.

wellicht dat Novell op deze deal terug komt.. ze hebben MS niet nodig lijkt me temeer nu een rechter heeft gezegd dat Novell de eigenaar van unix is.. of was het daar MS nou juist om te doen?

vragen.. vragen...
Niet zoveel nadenken en speculeren. Bereik je geen bal mee.
Nou er zijn anders genoeg fijten die aan geven dat MS en Novell dikke vrienden zijn. dus waarom nu deze poppenkast. Waar rook is, is ook vuur. Ik krijg ook idd het vermoeden dat er meer speeld. Speculaties of niet. Het is en blijft een beetje vreemd
MS is te groot om te negeren. Dat samenwerkingsverdrag gaat ook niet over wie de eigenaar van Unix is. Vrijwel alle klanten van Novell gebruiken ook MS producten.
Het samenwerkingsverdrag is ook veel recenter dan die WP rechtzaak.
Grote bedrijven als Novell en MS verkeren in semi-permanente staat van oorlog met al hun concurrenten, maar tegelijkertijd zijn ze ook allemaal van elkaar afhankelijk. Dat geeft soms kromme deals.


MS beweert patent te hebben op een aantal technieken die door Linux gebruikt worden en Novell heeft een of andere deal dat ze gebruik mogen maken van die techniek.
Microsoft suggereert graag dat andere Linux gebruikers illegaal bezig zijn.
Helaas is de inhoud van dat contract geheim, dus we hebben geen idee wat er in staat.
Je snapt het niet helemaal of helemaal niet.

De deal.. Grote kans dat Novell daar nog eens op terugkomt. Het heeft hun reputatie geen goed gedaan. Vooral omdat MS de nadruk legde op het patentenonderdeel (geen claims over en weer bij eventuele patentschendingen), die op dringend verzoek van MS toegevoegd was. Maar wat had Novell moeten doen ? Nee zeggen tegen de zak geld die dat vervolgens opleverde ?

Novell heeft steeds gezegd dat ze daarmee niet erkennen DAT met name hun SuSE distro patenten van MS schend. MS heeft het wel zo gepresenteerd en tja, de leugen regeert.

Er is ook steeds gezegd dat er Novell op andere gebieden gewoon aan zijn claims vast blijft houden. Ook als het om MS gaat.
dacht dat Novell samenwerkingsdeal had met MS?
Tegenwoordig wel, maar deze claim dateert uit 2004, wat van ver voor die samenwerking is.
tsjongejonge...

Zo'n rechtzaak gaat (op heel veel vlakken) toch helemaal nergens over?

typisch gevalletje MS pesten.
Niet als het waar is, MS staat er om bekend soms vuile spelletjes te spelen.
(een aantal jaren geleden, bijvoorbeeld, kregen niet IE browsers foute code voorgeschoteld als ze op de hotmail site kwamen)
En voor misbruik van het machtsmisbruik van de monopoliepositie op de OS markt om IE te pushen zijn ze jaren geleden (199X) al in Amerika veroordeeld, waarbij de uitspraak was dat MS de IE afdeling moest afstoten of zoiets, en na een tijdje heeft de rechtbank toen deze uitspraak "plots" teruggedraaid.

Het gaat hier dus zeker niet om MS pesten, want ze staan er gewoon om bekend om misbruik te maken van hun machtspositie (en zijn ook al verschillende keren veroordeeld ervoor)

En in het geval van de opmerking van "Ook al bezet" heeft Opera toen de "Opera Bork" edition gemaakt. Meer info daarover (en wat er precies aan de hand was met de msn.com site) kun je terugvinden in de officiele press release van Opera en een artikel van een Opera medewerker over deze kwesite.
Het negeren door justitie van bepaalde uitspraken en het plots andere klimaat in de rechtbanken viel heel toevallig samen met een wisseling van de wacht in het witte huis.

Er werd kort daarvoor al gespeculeerd over een afgedwongen splitsing zoals ook bij AT&T en bijna bij IBM is gebeurd.
Er waren in verschillende Windows-versies ongedocumenteerde API's beschikbaar waarmee bepaalde functionaliteiten veel efficienter konden worden geimplementeerd dan met de publiek bekende API's. Dit waren typische API's waarmee de Microsoft--interne ontwikkelaars van de Office-producten een voorsprong hadden op de vergelijkbare producten van de concurrent.
Bij het bestaan van een (bijna-)monopolie-positie is dit wel degelijk iets dat in de Amerikaanse regels verboden is.
dacht dat Novell samenwerkingsdeal had met MS?
Tegenwoordig wel (o.a. moonlight-ontwikkeling word door Novell gedaan), maar deze zaak stamt al uit 2004, ik weet niet of die samenwerking er toen ook al was?
wellicht staat dit er buiten... maar toch.. zal zeker scheurtjes opleveren.
Welnee, dit is gewoon business.

Dit gaat over n onderdeel waar men het onderling over oneens is, dat wil nog niet zeggen dat men het op andere onderdelen niet met elkaar eens zou zijn.

Lijkt me een terecht vonnis van de rechter, Novell is in deze helemaal geen partij, want Novell was in 2004 al geen eigenaar meer van WP, dat was toen ook al Corel (is immers in 1996 al verkocht door Novell).

Edit: dit was dus een reactie op GiLuX hierboven

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 1 april 2010 15:27]

Novell was wel degelijik partij. De aanklacht ging over de periode 94-96 toen Novell nog eigenaar was van WP.
Dan nog is het een terechte vrijspraak/seponering, want dat was 10 jaar voor de rechtzaak. Het (kennelijk) niet bestaande misbruik was dus toen al verjaard.
Was? Novell is nog steeds eigenaar van WP,al sinds 1994. De wordperfect tekstverwerker is alleen doorverkocht. Als je vandaag de dag door de directories van de groupwise database browsed, dan zie je daar nog steeds de directories "wpcsin" "wpcsout" e.d. die "wp" komt van "wordperfect office" wat heden ten dage GroupWise 8 is (email,calendar,dms,im en in sp2 integratie zeer waarschijnlijk met conferencing(dimdim based)).

fanboyMode(){
(de database engine Flaim wordt sinds 1999 ook als engine gebruikt in de eDirectory (ActiveDirectory++))
}

opmerking(){
waarom heeft er 0 tot niks geen nieuws over brainshare hier gestaan? opzich niet het minst belangrijke nieuws imho :X
}


edit: zeer waarschijn + link ingevoegd. +opmerking

[Reactie gewijzigd door goestin op 2 april 2010 12:38]

Interessante zaak. Er zouden in mijn opinie inderdaad geen antitrust (a.k.a. mededingings) wetten kunnen zijn overtreden. Het is namelijk alleen niet toegestaan informatie achter te houden indien het een zogenaamde essential facility betreft. In dat geval moet het zonder de essential facility onmogelijk zijn een product aan te bieden (bij een essential facility kan men denken aan het gasnetwerk).

Office kan moeilijk als een essential facility worden betiteld. Het is namelijk prima mogelijk een werkend tekstverwerkings-pakket te maken zonder dat hiervoor data nodig is van Microsoft. De claim lijkt mij dan ook kansloos.

Ik zou trouwens wel graag een linkje zien naar de uitspraak, want zou het leuk vinden om te lezen.
Waar het om gaat is dat volgens aloude geruchten er APIs in Windows zouden zitten/hebben gezeten die niet gedocumenteerd zijn waardoor het voor de programmeurs van bijvoorbeeld MS Office veel eenvoudiger zou zijn om bepaalde functionaliteiten in te bouwen dan voor andere ontwikkelaars. En op zo een moment ben je mogelijk wel misbruik aan het maken van je positie.

Dit is bij mijn weten evenwel nooit bewezen geweest.
Er is geen twijfel aan dat er een hoop niet gedocumenteerde API's in Windows zitten. Dat is altijd zo geweest en zal ook wel altijd zo blijven. Voor 99% is dat ook totaal niet erg of interessant. De vraag is meer of MS Office daar voordeel van heeft gehad en of het opzet was van MS.
Zie Capslock hierboven en verder is het een publiek geheim dat de Windows en Office tak al jaren overhoop liggen omdat de Office afdeling van alles en nog wat in de code van MS wil hebben ten behoeve van hun product en aangezien zij de grootste cashcow zijn winnen ze het vaak van de Windows ontwikkelafdeling als die tegen bepaalde wijzigingen zijn.
Er zaten altijd ongedocumenteerde APIs in Windows, Microsoft zei daarover dat de achterliggende functionaliteit alleen voor intern gebruik van Windows was, en dat de werking van die functies ook niet gegarandeerd kon worden: bij iedere service pack of patch kon fucntie verdwijnen, of kon het gedrag veranderen. Alleen bij gedocumenteerde APIs is de functionaliteit gewaarborgd, waarbij weer aparte regels voor uitfasering gelden.

Verder waren er nog besloten APIs, van CAPICOM (encryptie-gerelateerd) kon je alleen de documentatie verkrijgen na een aanvraag, die vervolgens werd beoordeeld door NSA. Bij mijn weten is dat laatste niet meer het geval.
Het is niet alleen een gerucht, het heeft alleen nooit tot veroordelingen geleid.

Er is echter enige jaren geleden een rechtzaak geweest (Comes vs. Microsoft) waarvan het bewijsmateriaal openbaar gemaakt is, en dat is door verschillende sites bewaard en geindexeerd.

Een van die indexes is op Groklaw http://www.groklaw.net/st...php?page=2007021720190018 , die de volgende email van Bill Gates heeft.
http://www.groklaw.net/pdf/PLEX_2151.pdf


From: Bil Gates
To: 011 Bliss; Bob MugIle Brad Slivaiberg Brad Stnisa Brien MacDonald; Chris Guzak Ctwis PatOis; Darryt Rubin; Doug
Hentich; Erik Gavrhuk JimAlicS*i Joe Bellkxe Kurt Eckhardt Loll Pederson Mike )(oss; Paul Ma~ritzRussell
Siegebnen Saloshi NaIia~naSteve Madlgan Tom Evs~
Brian fleming
S~ecttShell plans - ~hutBmwsar
Date: Monday, October 03. 1994 5:18PM
Its tkne fot a decision on SheliBrowser.
On the other hand, we are ins real struggle vs. Notes and the Offlc&REN team needs
[...]
I have decided that we should not publish these extensions. We should wait unIt we have a way to do a high level of
integration that w11 be harder for likes of Nole~, Wordperfect to achieve, and which wIll gIve Office a real advantage.*
[...]

* Accentuering door mij

Meer uitleg over deze rechtzaak zelf staat op
Novell's Reply in Support of its Motion for SJ in WordPerfect antitrust litigation
http://www.groklaw.net/article.php?story=20100101143741478
Onder andere of Novell de rechten op WordPerfect wel of niet aan SCO* verkocht zou hebben, en of dat ook de rechten op schadeclaims bevat.

Ja, dat SCO, van de 'Linux copyrights'
Het is niet mijn vakgebied, maar als ik me op de gebruikelijke plaats inlees kan ik me toch wel vinden in het standpunt van Novell (afgezien van het feit dat ze geen eigenaar meer zijn van WP).

De 'essential facility' is dan niet Office, maar het platform waar dit op draait (Windows). Er staat in Wikipedia dat het meestal op 'natuurlijke monpolies' is toegepast maar ook wel op intellectueel eigendom (waar Windows dus onder kan vallen). De positie van Windows komt redelijk overeen met de vier genoemde criteria. Als je de eerste versies van Word en WP voor Windows vergelijkt merk je aanzienlijke verschillen in stabiliteit en snelheid. De vraag is dan of dit aan MS ligt (achterhouden informatie) of de programmeurs van WP.

Maar als ik de laatste opmerking van de rechter begrijp gaat dat hele verhaal sowieso niet op omdat Microsoft nooit een monolopie bezat of misbruikte. Ik vind het wel vreemd dat deze rechter de zaak verwerpt maar het nog wel nodig vindt om verder te speculeren over de uitkomst als hij dit niet had gedaan.
word is groot geworden dankzij de integratie met windows, terwijl wordperfect veel later uitkwam voor windows en de versie die ze dan leverden gewoon slecht was. Aangezien word bijna gelijk met een nieuwe versie van windows werd uitgebracht is er een zwaar vermoeden dat de ontwikkelaars van word veel eerder toegang hadden tot het nieuwe bestuurssysteem wat dan op zijn beurt weer oneerlijke concurrentie is.

ms windows was toen echter geen absolute grootheid op de os-markt waardoor vorig gegeven niet strafbaar is
ms windows was toen echter geen absolute grootheid op de os-markt waardoor vorig gegeven niet strafbaar is
Nee, maar MS-DOS was wel een absolute grootheid, en Windows (3.0), tot bovenop DOS werd wel gezien als de opvolger van DOS zelf. Omdat nog teveel dos-programma's niet in een windows venster wilden draaien, en om de mensen aan de overgang te laten wennen, kon je dan kiezen om windows gelijk met dos op te starten, of alleen later als je een windows programma wilde gebruiken.
Je zal een commercieel bedrijf zijn en je probeert het je concurrenten moeilijk te maken zeg.... Waar moet het toch heen met deze wereld.
Dus in weze stelt de rechter dat, omdat Novell WP heeft verkocht aan Corel ( omdat ze er geen marktaandeel meer mee konden verwerven, gok ik ) ze geen partij meer zijn in de zaak. Dat is raar, omdat toen de zaak werd aangespannen, ze nog wel partij waren.

In weze is het dus puur op procedureel en politiek geneuzel verworpen, en niet op inhoud. Het is welliswaar leuk dat de rechter alsnog meld dat er indien er sprake zou zijn van een vonnis, MS ook vrijgesproken was, maar dat zou tenminste nog iets kunnen zijn wat verworpen zou kunnen worden in hoger beroep, dit is gewoon waardeloos. (en zonde, omdat een echt vonnis - ongeacht WAT het vonnis zou zijn - beter zou zijn)
Volgens het artikel is de zaak in 2004 aangespannen (laat!) terwijl ze al sinds 1996 geen partij meer zijn. Snap sowieso niet waarom je hier na zoveel jaar ineens nog mee komt...
nou, ik kan het wel begrijpen als ze het door het tegenwerken van Microsoft juist verkocht hebben aan Corel. Maar dan is 8 jaar na verkoop nog steeds ernstig lang. Dat argument van de rechter kan ik me prima voorstellen.

(eigelijk hadden ze het dus samen met Corel moeten voeren)
In 1995 was WordPerfect DE tekstverwerker in Nederland.

Wat was ik verbaasd dat MS voor Word 100 guldens in plaats van de toen gebruuikelijke 600(?) guldens begon te vragen.
Maar ja, het gaat eigenlijk om het bijdrukken van papier en schijfjes: Extra kosten: 2 dubbeltjes?

Hoe dan ook Novell verloor vervolgens ongeveer een Miljard dollars.
Nou, zo weinig zal het nou ook wel niet geweest zijn, waren toch iets van 8-10 schijfjes, incl. handleiding enzo. ;) 600 gulden in 1995 lijkt me aan de hoge kant...

Maar goed, is het dan niet realistischer om te zeggen dat Novell dan gewoon veel te veel geld voor zijn produkt is blijven vragen, want die '2 dubbeltjes' zou dan ook voor hen gegolden moeten hebben? En bij mijn weten is MS vervolgens niet gigantische verliezen op de verkoop van Word gaan lijden om Novell maar uit de markt te krijgen (?), hoogstens minder winst.

@Arjenkoole: lijkt me ook, ook Corel heeft er nooit meer wat van weten te/kunnen maken. Maar ja, die rechtszaak hadden ze dan op het moment zelf moeten aanspannen, het is niet zo dat ze er nu pas achter zijn gekomen dat MS een voordeel had...
Software was in die tijd gewoon duur. Er was nog niet veel concurrntie en de oplages waren klein omdat Pc's nog niet in alle bedrijven gebruikt werden en mensen thuis hadden ook zelden zo'n ding. Commodore 64, 128, Tandy, Atari en de eerste Amiga waren in die tijd populair.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 4 april 2010 11:28]

WordPerfect leverde in die tijd ook nog echt enorm goede support.

[Reactie gewijzigd door denkster op 7 april 2010 00:33]

Ik kan mij nog herinneren dat rond 1993 diverse tekstverwerkingsprogramma's voor het 'nieuwe' Windows werden getest. Behalve WP had je toen ook nog Wang en diverse andere. Toen al was duidelijk dat MS qua stabiliteit en functionaliteit op WIndows veel voorlag ten opzichte van de concurrentie. Ook toen werd al snel gesproken over verborgen functies in het besturingssysteem waar de concurrentie uiteraard geen gebruik van kon maken.

Tel daarbij op de wijze waarop MS de gezamenlijke ontwikkeling van OS2 met IBM vakkundig heeft gesaboteerd en alle bouwstenen voor het huidige monopolie worden zichtbaar.

En uiteraard is het nog steeds vrijwel verplicht om bij aanschaf van een PC MS Windows af te nemen. Ook bij Dell kan je systemen aanpassen maar de knop 'geen Windows' ontbreekt nog steeds.

Kortom, deze zaak had men in 1993 moeten aanspannen. Gezien de huidige machtspositie van Microsoft is 2004 - 2010 te laat.

nb. Open Source software heeft geen verborgen functies!
Ach ja, Word wordt nooit Perfect ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBDesktops

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013