Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Legaliteit virtuele kinderporno ondanks vrijspraak nog onduidelijk

Legaliteit virtuele kinderporno ondanks vrijspraak nog onduidelijk

Door Wout Funnekotter, woensdag 31 maart 2010 15:42, views: 20.987

Een rechter heeft een verdachte geen straf opgelegd voor het in bezit hebben van virtuele kinderporno. Omdat de wet op meerdere manieren uitgelegd kan worden, schept de uitspraak geen precedent, zo meent ict-jurist Arnoud Engelfriet.

Eerder deze week is een man door de rechtbank van Den Bosch vrijgesproken voor het in bezit hebben van virtuele kinderporno. Volgens de rechter was er geen sprake van kinderporno, omdat de afgebeelde 'mensen' duidelijk niet echt waren. Dat is opmerkelijk, want twee jaar geleden werd door  dezelfde rechtbank nog iemand veroordeeld voor het bezitten van virtuele kinderporno. In die rechtszaak oordeelde de rechter dat, hoewel het niet om echte mensen ging, de beelden gebruikt konden worden om kinderen te verleiden deel te nemen aan seksuele handelingen. Dit was volgens de rechter voldoende reden om de verdachte een straf op te leggen.

Volgens ict-jurist Arnoud Engelfriet heeft de discrepantie tussen de twee uitspraken te maken met de formulering van de wet. Artikel 240b van het Wetboek van Strafrecht stelt dat seksueel getinte afbeeldingen met 'iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt' strafbaar zijn. Het woord 'kennelijk' is volgens Engelfriet deel van de onduidelijkheid. "Dat woord is een aantal jaren terug toegevoegd om ook realistisch gerenderde kinderporno te kunnen bestraffen", licht hij  toe. "In het geval van bijvoorbeeld manga-achtige beelden is het een interpretatiekwestie."

De rechter in de jongste zaak stelt in het vonnis dat de huidskleur en de anatomische verhoudingen van de afgebeelde figuren zodanig afwijken dat niet meer gesproken kan worden van 'iemand die kennelijk nog geen achttien is'. Volgens Engelfriet is dit in lijn met de inhoud van de wet, en was het de rechter die in 2008 de wet losjes interpreteerde. "In 2008 werd het artikel gebruikt om kinderen te behoeden voor mensen die ze wilden lokken met virtuele porno. Het ging daar niet om waar de wet voor bedoeld was: direct slachtofferschap van kinderporno."

Deze nieuwe uitspraak betekent volgens de jurist dan ook niet dat virtuele kinderporno nu legaal is. "Dat het hof nu anders beslist dan twee jaar geleden, schept geen jurisprudentie. Het wordt pas van betekenis als er een hoger beroep komt, of als de Hoge Raad een uitspraak doet". Tot die tijd is de vraag of de virtuele personen al dan niet realistisch worden weergeven, van doorslaggevende betekenis.

Volgende 16:16 AU Optronics neemt lcd-fabriek van Toshiba over
Vorige 15:13 Konami brengt update voor PES 2010 uit
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 310 reacties zichtbaar3100 Off-topic / Irrelevant: 308 reacties zichtbaar308+1 On-topic: 184 reacties zichtbaar184+2 Informatief: 16 reacties zichtbaar16+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  6  7  »

Door frankbuurlage, woensdag 31 maart 2010 15:44

Score: 0
bah vies, zou niet moeten mogen want dan kkomt de fantasie tot leven!!!

Door bert170881, woensdag 31 maart 2010 15:50

Score: 0
man man man toch... wat een zieke geesten dat er bestaan. Wie komt er in godsnaam toch op zo'n dingen...

Door HerrPino, woensdag 31 maart 2010 15:59

Score: 1
Wie komt er in godsnaam toch op zo'n dingen...
Dezelfde soort zieke geesten die films als Saw (en zieker) verzinnen? Iemand die dat soort dingen verzint is minstens net zo ziek, alleen is dan wel geaccepteerd.

@TimSeve: gelukkig wordt hieronder wel begrepen wat ik bedoel ;) Maar nee, ik zeg niet dat dezelfde mensen dat doen (hoewel ze er vast tussenzitten ;))... Maar ik zeg dat als je het allebij naar de relatiteit trekt, en dat ben je met virtuele kinderporno (heel begrijpelijk) snel geneigd, dat sadistische moordpartijen minstens net zo ziek zijn.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op woensdag 31 maart 2010 16:35]

Door TimSeve, woensdag 31 maart 2010 16:01

Score: 0
Dus jij wilt zeggen dat de maker/bedenker van SAW ook kinderporno maakt/adoreert?
Wat een kromme vergelijking :)

Ik vind dat er qua zieke geesten daar toch een grote kloof tussen is hoor.

Door Bloodshot, woensdag 31 maart 2010 16:08

Score: 1
De ene zieke geest is de andere niet: Klopt.
Echter: Het zijn allemaal zieke geesten. Volgens "onze" standaarden uiteraard.

In Amerika doen ze lang niet zo moeilijk over grof geweld in films en games.
Daar doen ze pas moeilijk over een blote vrouwenborst.
Deels een kwestie van interpretatie dus.

On-topic: Ik vind het een slechte wet die multi-interpretabel is.
Wanneer doen ze daar dan wat aan?

Door Nickalicious, woensdag 31 maart 2010 16:35

Score: 1
Wellicht dat pedo-seksuelen zijn blijven hangen in hun eigen jeugd? Tis maar een idee/gedachte.

Verder vind ik dit een kwalijke zaak, laat ze lekker betere wetten verzinnen tegen dit soort capriolen en geen 'download-verbod'.

Door Gepetto, donderdag 1 april 2010 14:58

Score: 1
Even buiten de zieke geesten om (ik heb ook niks met mensen die genieten van Saw, net zo min als met pedo's) maar technisch lijkt het me een nogal lastig verhaal. Want hoe oud mag je zijn om in een pornofilm mee te spelen? Dat verschilt volgens mij per land, maar ik dacht in de meeste gevallen 18. Hoe je er vervolgens uit ziet maakt niet uit, een meisje dat er uit ziet als 14-15, maar in werkelijkheid 18 is, is dus niet strafbaar. Wat gebeurt er nu als iemand een animatiefilm maakt en voor de rechter moet verschijnen? Die zegt gewoon doodleuk dat zijn animaties er misschien wel jong uitzien, maar dat hij gewoon volwassenen heeft getekend met een kinderlijk uiterlijk. Desnoods tekent hij er een legitimatiebewijs bij waar op staat dat ze 18 zijn. Animatie kan nooit meer zijn dan wat de maker ervan in zijn hoofd heeft en geen rechtbank die ooit kan bewijzen dat het anders is.

Door SH4D3H, woensdag 31 maart 2010 16:26

Score: 1
Dus jij wilt zeggen dat de maker/bedenker van SAW ook kinderporno maakt/adoreert?
Wat een kromme vergelijking :)
Nee, hij bedoelt dat die gruwelijk geweldadige films zeker net zo 'ziek' zijn als deze persoon.
Of is alleen kinderporno slecht en vind jij sadistische moorden wel oké?

Door Kriebelkous, woensdag 31 maart 2010 17:02

Score: 1
En nu moet ik heel goed uitkijken hoe ik dit ga zeggen zonder dat heel tweakers denk dat ik kinderporno ok vind..
[...]
Of is alleen kinderporno slecht en vind jij sadistische moorden wel oké?
Ik denk dat daar ook gelijk het punt van de rechter zit. Zowel moorden als kindeporno mogen niet. In een tekenfilm mag je de meest sadistische moorden vertonen. Als dit mag, zou in principe een tekenfilm over een te jonge dame/jongen ook mogen.

de vergelijking met saw gaat natuurlijk niet op. je mag (gelukkig) geen minderjarig een sexscene laten spelen in een film. je mag wel een volwassenen laten uiteenspatten op het witte doek.

Heren, begrijp me aub niet verkeerd, van mij mogen ze alles wat maar met sex en kinderen te maken heeft verbieden en de mensen die het wel in huis hebben levenslang opsluiten en chemisch castreren. Maar ik ben bang dat de rechter gelijk heeft als hij aangeeft dat in het bezit zijn van Manga achtige kinderporno moeilijk bestraft kan worden. Omdat bij het maken van deze beelden er geen kind aan te pas is gekomen (hoop ik).

Door HerrPino, woensdag 31 maart 2010 22:03

Score: 0
de vergelijking met saw gaat natuurlijk niet op. je mag (gelukkig) geen minderjarig een sexscene laten spelen in een film. je mag wel een volwassenen laten uiteenspatten op het witte doek.
Dit is niet helemaal een goede vergelijking omdat als je iemand WERKELIJK uit elkaar wil laten spatten (snuff movie) dat dat toch ook niet helemaal legaal is.

Door Kingpinda, donderdag 1 april 2010 14:23

Score: 2
Ik ga ook even op het randje staan... Is het zo gek als ik denk dat ik liever heb dat pedo's naar virtuele kinder porno kijken dan dat ze het opzoeken op straat?

Wat ik er van begrijp is dat pedofielen een drang hebben naar nouja dat hoef ik niet uit te leggen. Stel je eens voor dat je een drang hebt naar iets.. een drang die niet verdwijnt en je mag er niks mee... Als virtuele kinderporno een uitlaatklep zou zijn zou misschien een deel minder de drang hebben het in levende lijf op te zoeken. Ik zeg er wel bij dat dit mij gewoon logisch in de oren klinkt. Of het echt zo is weet ik niet.

Ik denk zelfs dat als "mainstream" porno verboden zou worden er misschien wel meer verkrachtingen zouden plaatsvinden. maarja nogmaals. uneducated guess.

Ik denk dat er heel veel pedofielen zijn die zich schamen en wensten dat ze "normaal" waren. Ik moet steeds denken aan Hans Teeuwen hoe hij misselijk goed een pedofiel nadeed. Je word namelijk afgebeeld als een gedrocht terwijl je er zelf niet voor gekozen hebt. Je bent gewoon zo. Homofielen netzo alleen word dat wel geaccepteerd. Granted het zijn 2 conscending adults. En daar zit natuurlijk het probleem. Een kind hoeft hier niet mee in aanraking te komen gelukkig. Dat was natuurlijk heel anders een paar honderd jaar geleden toen je met je eerste menstruatie werd uitgehuwelijkt.

Maar ik dwaal af. Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat pedofielen gewoon zijn zoals ze zijn omdat ze dat zijn. De een noemt het ziek of iets anders maar ja homofielen waren een tijdje geleden ook ziek. Die moesten geholpen worden. In nederland heeft iedereen recht op vrijheid, tenminste als je de ander zijn vrijheid niet ontneemt. De pedofiel leeft tussen ons midden en ik denk dat het een hel moet zijn. continue die verleiding en drang waar hij of zij (zijn er eigenlijk veel vrouwelijke pedofielen??) niks mee mag. Ik heb medelijden met deze mensen en ik vergeef het ze dat ze zo zijn. of ik het ze zou vergeven als ze aan mijn kinderen zouden zitten is een ander verhaal.

Daarom hoop ik oprecht dat deze mensen andere uitlaatkleppen kunnen vinden dan "the real deal" ...

Door HellPunk, donderdag 1 april 2010 16:24

Score: 1
Je kan natuurlijk ook de andere richting uit denken en stellen dat de virtuele versie maar een pleister op een houten been is en de gemiddelde pedofiel vroeg of laat toch op zoek zal gaan naar het echte werk. Dat je virtuele kinderporno zou toestaan wil daarom niet zeggen dat je niet onverminderd moet doorgaan met de genezing van degenen die er behoefte aan hebben.

Door postbus51, donderdag 1 april 2010 16:43

Score: 0
Anders de Manga achtige Beach-party games in japans dan wel

@Kingpinda Homofiel is geen persoon die andere kwaad doet eerder diegene

die zich wil bemoeien met de persoon die homo/lesbo is

De kerk deed dit jaar nog erg lullig daarover

pedofilie in de kerk is nog een taboe zo krom is geloof dat

1 van de 10 geboden niet meer SNAPT

doe andere dat niet aan wat U zelfs niet wil/aankan

maar ik snap dat sommige mensen graag ideeen eng vinden

Enja pedoos zijn ziek ben je ziek dan een pilleke chemocastraat

[Reactie gewijzigd door postbus51 op donderdag 1 april 2010 16:55]

Door Kalief, woensdag 31 maart 2010 17:05

Score: 1
Nee, hij zegt dat de maker/bedenker van de film een zieke geest is. Wat idioot is omdat een film wordt gemaakt met een groot productieteam, dat kunnen onmogelijk allemaal zieke geesten zijn.

Ik vind dat doorslaggevend moet zijn of er kinderen zijn misbruikt of schade zijn toegebracht. Zo niet, dan mag het niet illegaal zijn, ongeacht wat er te zien is.

Door Gallant, woensdag 31 maart 2010 18:12

Score: 1
Nee, hij zegt dat de maker/bedenker van de film een zieke geest is. Wat idioot is omdat een film wordt gemaakt met een groot productieteam, dat kunnen onmogelijk allemaal zieke geesten zijn.

Hmm daar zou ik maar niet zo zeker van zijn. Het is zoeken met een leeslampje naar iemand met een geheel gezonde geest. Dit trekt een soort type perverse geesten aan die voor hun werk hun bobby uitvoeren.

Ik vind dat doorslaggevend moet zijn of er kinderen zijn misbruikt of schade zijn toegebracht. Zo niet, dan mag het niet illegaal zijn, ongeacht wat er te zien is.

Daar ben ik het dus niet mee eens. Virtueel en "echt" kruipen langzaam maar zeker naar elkaar toe. Het verschil tussen echt en nep lopen nu al geregeld feilloos in elkaar over en zijn vaak nauwelijks meer van elkaar nog te onderscheiden.

Ik ben persoonlijk van mening dat dit "soort" materiaal bij wet verboden zou moeten worden. Om verschillende redenen omdat dit soort beelden:
1 : Het de geest kneed tot acceptatie van het fenomeen.
2: Het wensen tot leven roept die kinder misbruikl in de hand werken.
3: Het een vekeerde stimulans voor kinderen is. ( gewild of ongewild zal deze zooi ook onze kinderen onder ogen komen).
4: Er ook nooit een discussie kan zijn of het echt of nep is.
5: Zieke geesten komen nooit aan hun trekken ze zullen alleen maar méér willen. Het stimuleert die geest juist.

Er zijn vast nog meer tegen argumenten te bedenken.

[Reactie gewijzigd door Gallant op woensdag 31 maart 2010 18:37]

Door shadowsalyer, woensdag 31 maart 2010 18:40

Score: 1
2: Het wensen tot leven roept die kinder misbruikl in de hand werken.
Ik denk dat ten eerste de mensen die dit kijken al die wensen hebben, waarom zou je het anders kijken? Ten tweede is volgens mij bewezen dat pedofielen die kinderporno kijken minder snel een kind aanranden of misbruiken dan pedofielen die dat niet doen.
3: Het een vekeerde stimulans voor kinderen is. ( gewild of ongewild zal deze zooi ook onze kinderen onder ogen komen).
ah kom op, een kind gaat echt niet uit zichzelf zoeken op termen als 'manga kinderporno' of iets dergelijks, als volwassenen dit aan kinderen laten zien, zijn zij strafbaar, maar er staat niet overal een volwassene op de hoek die dit soort perverse dingen aan alle kinderen laat zien die voorbijlopen.
4: Er ook nooit een discussie kan zijn of het echt of nep is.
Manga/anime is toch altijd nep? volgens mij is het vrij duidelijk wat echt of nep is. Of je nou kan zeggen hoe oud iemand is in een anime/manga, is een ander verhaal, dat ligt vooral aan de tekenkunsten en intentie van de mangaka's, ik heb zoveel normale anime gezien waarin meiden jonger leken dan ze waren.
5: Zieke geesten komen nooit aan hun trekken ze zullen alleen maar méér willen. Het stimuleert die geest juist.
Zie argumentatie bij punt 2

En nog een laatste uitsmijter, pedofielenjagers zijn enger dan pedofielen zelf.

Door Gallant, woensdag 31 maart 2010 19:31

Score: 1
2: Het wensen tot leven roept die kinder misbruikl in de hand werken.
Ik denk dat ten eerste de mensen die dit kijken al die wensen hebben, waarom zou je het anders kijken? Ten tweede is volgens mij bewezen dat pedofielen die kinderporno kijken minder snel een kind aanranden of misbruiken dan pedofielen die dat niet doen.

Niks bewezen, eerder tegenovergestelde. Verkrachters zijn vaak grote porno afnemers.

ah kom op, een kind gaat echt niet uit zichzelf zoeken op termen als 'manga kinderporno' of iets dergelijks, als volwassenen dit aan kinderen laten zien, zijn zij strafbaar, maar er staat niet overal een volwassene op de hoek die dit soort perverse dingen aan alle kinderen laat zien die voorbijlopen.

haha, je moet eens weten waar de jeugd opzoekt. Het vinden van de hardste porno is voor hen een koud kunstje en daar wordt over gepraat onder elkaar en verspreidt via msn. Ik heb het dan wel over de ietsje oudere jeugd laten we zeggen van 10 jaar. Op die leeftijd ben je heel nieuwsgierig.. dat weet je vast nog wel uit eigen ervaring. Overigens toen ik kind was ( 8 ) vond ik een strip boekje op straat met de ranzigste porno storries. Dit vond ik maar wat interessant en wou dit boekje me slaapkamer in smokkelen. Gelukkig stak me moeder daar een stokje voor.

Het internet is een grote straat en je komt er van alles tegen, sommige dingen zijn Stumbled up on andere dingen moet je ff zoeken.

4: Er ook nooit een discussie kan zijn of het echt of nep is.
Manga/anime is toch altijd nep? volgens mij is het vrij duidelijk wat echt of nep is. Of je nou kan zeggen hoe oud iemand is in een anime/manga, is een ander verhaal, dat ligt vooral aan de tekenkunsten en intentie van de mangaka's, ik heb zoveel normale anime gezien waarin meiden jonger leken dan ze waren.

Manga doelde ik dan ook niet op,ik vind dat als het in de manga een geslachtsrijp iemand moet voorstellen dat je dan niet moet discussiëren. Ik doelde op virtueel film materiaal dat zoveel mogelijk echt moet lijken en dat ook steeds meer doet. Dit geldt natuurlijk ook voor games. Ook hier moet een grens getrokken worden dunkt mij. Alles wordt steeds echter, met bewegen, voelen horen zien en wie weet straks ook ruiken.

[Reactie gewijzigd door Gallant op woensdag 31 maart 2010 19:34]

Door Stoney3K, woensdag 31 maart 2010 22:30

Score: 0
Manga doelde ik dan ook niet op,ik vind dat als het in de manga een geslachtsrijp iemand moet voorstellen dat je dan niet moet discussiëren.
Tegenwoordig lopen er al meiden van 14 rond die met een C-cup toch al redelijk (fysiek) geslachtsrijp zijn, iets wat 10 jaar geleden nog anders was. Dat ze mentaal en emotioneel nog lang niet zover zijn, dat stel ik niet ter discussie, maar je kan 'geslachtsrijp' (d.w.z., duidelijk zichtbare secundaire geslachtskenmerken) afbeelden allang niet meer gelijkstellen aan 'volwassen'.

Door Gallant, donderdag 1 april 2010 14:39

Score: 0
we hebben het hier over manga zijn geen echte acteurs.

Door shadowsalyer, zaterdag 3 april 2010 00:39

Score: 0
haha, je moet eens weten waar de jeugd opzoekt. Het vinden van de hardste porno is voor hen een koud kunstje en daar wordt over gepraat onder elkaar en verspreidt via msn. Ik heb het dan wel over de ietsje oudere jeugd laten we zeggen van 10 jaar. Op die leeftijd ben je heel nieuwsgierig.. dat weet je vast nog wel uit eigen ervaring. Overigens toen ik kind was ( 8 ) vond ik een strip boekje op straat met de ranzigste porno storries. Dit vond ik maar wat interessant en wou dit boekje me slaapkamer in smokkelen. Gelukkig stak me moeder daar een stokje voor.
Dit is niet echt een reden om specifiek kinderporno te verbieden, misschien is echte porno zelfs wel een nog verkeerdere stimulans, omdat kinderen een totaal vertekend beeld krijgen van de werkelijkheid. Als meisjes bijvoorbeeld een vrouw zien die heel hard kreunt en prachtige grote dubbel D borsten heeft denken ze dat ze ook zo moeten zijn.

Door FluoDude, woensdag 31 maart 2010 18:41

Score: 2
Eigenaardig als het over shieten op mensen gaat dan is het van dat is toch niet echt en dat heeft geen invloed op wat iemand in het echt doet. Maar als het over kinderporno gaat dan is het groot alarm. Ik vind dit toch een zeer eigenaardige maar zeer intresante discussie. Voor mij zijn Pedo-sexuelen, mensen met een afwijkende sexualiteit , en ik ben redelijk zeker dat dit net zoals homosexualiteit voorkomt bij andere soorten dan homo sapiens. Homosexualiteit begint nu toch redelijk geintegreerd te geraken in onze samenleving en zo hoort het ook. Met Pedo's is het natuurlijk veel moeilijker aangezien er daar veel eenzijdige 'liefde" is. Het enige waar ik zeker van ben is dat zulke puur negatieve houding tegen deze mensen niet de eindoplosssing is. Moeilijk dit , heel moeilijk maar misschien zijn virtuelee excapades beter dan echte mischien moet er eens een deftige studie gedaan worden om te kijken of dit vitueel fenomeen het probleem van verkrachte kinderen vergroot of verkleind Argumenten voor beiden zijn legio.

Door postbus51, vrijdag 2 april 2010 17:44

Score: 0
Homosexualiteit begint nu toch redelijk geintegreerd te geraken in onze samenleving

tja de oude grieken waren hier toch redelijk ver in (niet onze kerkelijke zemelaars)

Door Zer0, woensdag 31 maart 2010 19:05

Score: 0
@Gallant, Een aantal punten die jij noemt zou ik ook kunnen betrekken op bijvoorbeeld geweldadige games. Zullen we die dan ook maar verbieden?

Door Kalief, woensdag 31 maart 2010 19:59

Score: 1
Het verschil tussen echt en nep lopen nu al geregeld feilloos in elkaar over en zijn vaak nauwelijks meer van elkaar nog te onderscheiden.

Dat is zelfs zeer makkelijk van elkaar te onderscheiden. Het schijnt dat de film Avatar het voorlopig technisch hoogtepunt is in virtual reality voor de massa, ziet dat er voor jou allemaal echt uit?

Maar dan nog doet dat niet ter zake, want een niet-echte kinderpornofilm - hoe echt die er ook uit ziet - kan nooit schade hebben toegebracht aan een kind.

Het gaat er niet om of iets (on)ethisch of (on)zedelijk is, maar of er rechten van een (jong) mens zijn aangetast! Als niemand schade ondervindt bij walgelijke fictie, dan is elke schadeclaim onterecht.

Door sjaakwortel, woensdag 31 maart 2010 21:02

Score: 0
Avatar is expres fantasy gemaakt, het toppunt heb jij nog niet gezien dan maar dat is griezelig realistisch

Door stellastarr, donderdag 1 april 2010 11:27

Score: 0
mee eens,
bij wetten moet toch echt rationeel nagedacht worden, en niet emotioneel...
Hoewel sommige dingen de meeste (ook mij) mensen doen walgen,
is dat geen onderbouwde reden om iemand er maar op te kunnen veroordelen.
Wetgeving mbt strafrecht is toch echt gebaseerd op schade aan anderen toegebracht,
niet op ziekelijke behoeften van een individu.
Dan zou het aan kinderporno denken alleen al strafbaar kunnen zijn?

Ook is dit inderdaadgewoon in een rechte lijn door te trekken aan bijvoorbeeld geweld...Iemand vermoorden mag ook niet, maar mag wel in scene gezet worden en zo realistisch mogelijk afgebeeld worden. Exact het zelfde, maar ander, wel maatschappelijk geaccepteerd onderwerp...

M.a.w. je mag iemand met wel aansporen met fictieve beelden te moorden, verkrachten en weet ik het, als het maar geen label "kinderporno" heeft...?

Door GreatSlovakia, woensdag 31 maart 2010 20:33

Score: 0
In dat geval moeten we definitief ook MOORD en alle andere wets-overtredingen IN FILMS VERBIEDEN, want al je punten die je noemt tellen voor iedere zonde/wets-overtreding!!! (Geen flauw idee of dat een slecht of goed idee is, wat mij betreft zou er zeker wat minder moord en geweld in films mogen voorkomen, maar om het allemaal te verbieden vanwege de hierboven genoemde redenen lijkt me iets te veel)

Door stellastarr, donderdag 1 april 2010 11:27

Score: 0
terug naar "the A-team"! :p

Door postbus51, vrijdag 2 april 2010 17:47

Score: 0
Shutup u fool

waar is de melk

Door RazorBlade72nd, donderdag 1 april 2010 10:51

Score: 0
In de meeste gevallen verbieden we iets omdat er een bepaalde groep mensen benadeelt wordt als het niet verboden wordt. Je mag niet stelen omdat degene die bestolen wordt benadeelt wordt. Kortom, wat U niet wilt dat U geschiedt, doe dat dan ook een ander niet.

Als ik echter een computermodel maak en ik render daar plaatjes van in de privacy van mijn eigen woning, dan heeft niemand daar last van. De argumenten die jij noemt gaan allemaal over andere zaken dan het bezitten van nep kp.
Ik wil niet iemand anders voorschrijven wat hij wel en niet mag doen in privacy op voorwaarde dat niemand anders daar nadeel van ondervind. Ik wil al helemaal niet kunnen bepalen wat iemand mag denken. Dat lijkt me een loffelijk streven. Zoiets heet vrijheid.

Er kleeft namelijk ook een nadeel aan het verbieden van “zieke” gedachten of “zieke” sexuele voorkeuren. Voor je het weet gaat namelijk een hypocriete religieuze politicus bepalen wat ik wel en niet mag doen tussen de lakens.

Ten overvloeden, als iemand het lef heeft om kinderen te misbruiken dan hoort zo iemand voor lange tijd achter de tralies te verdwijnen.

Door solar00400, donderdag 1 april 2010 15:24

Score: 0
Zo had ik het nog nieteens bekeken maar inderdaad.

Iemand virtueel in stukken zagen en doodmartelen wordt als normaal gezien.
Maar virtuele sex met een minderjarige is verboden en ziek.
Lekker krom, typisch een gevalletje onderbuikgevoel lijkt mij.

Door HellPunk, donderdag 1 april 2010 16:35

Score: 0
Ik denk niet dat het als 'normaal' gezien wordt. De groep die geen graten ziet in martelfilms groter dan de groep die wel wat ziet in virtuele kinderporno, maar nog steeds kleiner dan de groep die het liever niet allemaal op een bioscoopscherm ziet uitgesmeerd. Individuele rechten zijn in de huidige maatschappij echter steeds vaker meer waard dan de mening van een groep, dus de trend dat iedereen mag kijken wat hij wil zal zich ongetwijfeld nog wel enkele decennia voortzetten.

Door -Markster-, donderdag 1 april 2010 10:25

Score: 0
nog nooit een film van Clive Barker gezien zeker 8-)

Door postbus51, vrijdag 2 april 2010 17:49

Score: 0
Jericho , komt ook een kind in voor

Door MicGlou, woensdag 31 maart 2010 16:06

Score: 1
Genoeg in het nieuws toch, een pater met programmeer kennis misschien?

ontopic: Als die mensen toch aan hun trekken willen komen, tja dan is een virtuele oplossing misschien wel helemaal niet zo gek... maar dan nog kan ik het met mijn 'gezonde' verstand toch niet helemaal bevatten. Maar goed, als dit een middel is waardoor er op z'n minst toch weer een aantal pedo's zich niet meer aan een kind vergrijpt... dan ben ik absoluut voorstander; als je dan persé aan je smerige trekken wil komen, rand dan maar wat bits en bytes aan.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op woensdag 31 maart 2010 16:08]

Door janrad, woensdag 31 maart 2010 16:54

Score: 1
Het gaat er denk ik om dat mensen door dit soort materiaal gaan fantaseren sex met kinderen. Het risico is dan dat mensen het misschien in het echt willen gaan uitproberen.

Door Bartske, woensdag 31 maart 2010 17:00

Score: 1
Ok hier zal ik vast wel negatief commentaar op krijgen en ik ben het er ook totaal niet mee eens maar wat je nu zegt kan je eigenlijk vergelijken met games en geweld. Daarvan wordt ook gezegd dat het aggressie opwekt en dat bestrijden een boel mensen.

Door Stoney3K, woensdag 31 maart 2010 17:12

Score: 1
Het gaat er denk ik om dat mensen door dit soort materiaal gaan fantaseren sex met kinderen. Het risico is dan dat mensen het misschien in het echt willen gaan uitproberen.
En denk je dat dat met het verbieden van 'virtuele' KP ophoudt? Als je bekijkt hoeveel mainstream porno-films er gemaakt zijn over schoolmeisjes, cheerleaders en andere actrices die nét 18 zijn, maar afgebeeld worden of ze nog kind zijn, dan denk ik dat gewoon de opvatting over seksualiteit aan allerlei kanten rammelt.

In de VS worden er al aardig wat 'barely legal' films geproduceerd. In Japan is het nog een keertje erger, en daar is de obsessie voor het onschuldige en kinderlijke redelijk de pan uit gerezen. Moeten we dan maar alle afbeeldingen van 'maagdelijkheid', die een erotisch tintje hebben, ook in de ban doen?

Door Tsjitjingking, woensdag 31 maart 2010 17:22

Score: 1
Je word niet pedofiel als je kinderporno kijkt, je kijkt kinderporno omdat je pedofiel bent (of wellicht een overmatig nieuwsgierig persoon). Een geaardheid wordt niet aangeleerd, je wordt zo geboren.

Door Shodan, donderdag 1 april 2010 08:58

Score: 1
Het is waar wat je zegt, maar het betekent niet dat mensen die niet van zichzelf op kinderen vallen er door geinteresseerd kunnen raken door het bekijken van pedo-films!

Door kozue, woensdag 31 maart 2010 16:05

Score: 1
Waar iemand over fantaseert is z'n eigen pakkie an, dat gaat jou niks aan. Als iemand fantaseert over kinderen heb jij daar geen last van. Het zijn juist de personen waarbij het niet meer bij fantaseren blijft waar je voor op moet passen. En die waren sowieso al niet helemaal 100%, of ze nou wel of geen toegang hebben tot rare plaatjes.

De grootste reden om tegen kinderporno te zijn is het misbruik van de slachtoffers. In het geval van "virtuele" porno zijn er geen slachtoffers, en zie ik er eigenlijk geen probleem in. Ik zou het zelfs niet eens kinderporno noemen, want er komen geen kinderen aan te pas.

Maarja, sommige mensen beginnen spontaan te flippen zo gauw ze het woord "kinderporno" horen, zonder zelf na te denken. Iets waar de overheid maar al te graag op inspeelt, en dit argument aangrijpt om meer controle te krijgen over de burgers (zoals bv de dataretentie).

Door killingdjef, woensdag 31 maart 2010 16:16

Score: 1
Ik vind dit een goede onderbouwing. De essentie waarom kinderporno verboden is en "normale" porno niet, is vanwege de dwang en mishandeling die daar bij komt kijken. Maar zo kan net zo goed volwassen porno verboden zijn als er dwang en mishandeling plaats vind. Dan spreek je over verkrachting. Het valt of staat met de toestemming van diegene die het onderwerp is.

Ik ook, denk dat dit lang niet zo'n gekke oplossing is. Als mensen dan toch zulke afwijkende fantasieen hebben en dit helpt ze het onder controle te houden.. waarom niet?

Begrijp me niet verkeerd, ik vind deze fantasie 100x niks, maar vanuit maatschappelijk belang denk ik dat als je het verbied en strafbaar stelt niet veel opschiet. De "drang" blijft toch bestaan.

Door Woy, woensdag 31 maart 2010 16:24

Score: 1
Het valt of staat met de toestemming van diegene die het onderwerp is
Juist, en we hebben als maatschappij besloten dat personen van onder de 18 jaar nog niet volwassen genoeg zijn om deze beslissing te maken, en dat het daarom helemaal verboden is.

Door kozue, woensdag 31 maart 2010 16:32

Score: 1
Wat natuurlijk wel klopt, maar niks met het onderwerp te maken heeft, omdat er geen "personen" bij virtuele kinderporno betrokken zijn.

Door killingdjef, woensdag 31 maart 2010 17:23

Score: 1
Inderdaad, waarmee je bevestigt dat het om de persoon gaat en niet om de afbeelding. De uitspraak van de vorige rechter in deze zaak verbied de afbeelding terwijl er geen mens aan te pas komt.

Naar mijn mening terrecht weerlegt door deze rechter.

Door Woy, woensdag 31 maart 2010 18:01

Score: 1
Ik ben het redelijk met je eens, maar geen van beide uitspraken laten zich uit over het feit of het strafbaar zou moeten zijn of niet. Dat is immers al vastgelegd in de wet, alleen naar nu blijkt is die redelijk flexibel te interpreteren.

Door fevenhuis, woensdag 31 maart 2010 16:34

Score: 1
Virtuele oplossing om virtuele daders in het gareel te houden bestaan alleen in de virtuele wereld van computerspelletjes.

In de niet-virtuele wereld blijkt het zo te zijn dat het helaas niet bij kijken blijft en dat dit soort mensen ook nog eens informatie uitwisselen over hoe je kinderen kunt misbruiken (kindermisbruik simuleren onder het mom van spelletjes).

Er worden kinderen misbruikt om kinderporno te maken, dat een persoon dat "virtueel" zit te bekijken bepaalt de vraag naar dit soort dingen en is dus direct medeverantwoordelijk aan deze zaken.

En mishandeling van volwassenen is OOK voor het gebruik in pornofilms gewoon strafbaar, dit soort pornografie met mishandeling wordt nog steeds actief door justitie opgespoord en bestraft.

Door kozue, woensdag 31 maart 2010 16:54

Score: 1
Er worden kinderen misbruikt om kinderporno te maken, dat een persoon dat "virtueel" zit te bekijken bepaalt de vraag naar dit soort dingen en is dus direct medeverantwoordelijk aan deze zaken.
Je spreekt jezelf eigenlijk al tegen hier.
- Er worden kinderen misbruikt voor "echte" kinderporno.
- Door het kijken naar virtuele kinderporno is er vraag naar, en wordt het gemaakt.
- Aangezien je je tijd maar 1 keer kunt besteden, is iemand die naar virtuele kinderporno kijkt, geen klant (meer) van de "echte" kinderporno, dus de vraag daarnaar daalt bij een stijgende vraag naar de virtuele tegenhanger.
-> Oftewel, bij een stijgende vraag naar virtuele kinderporno, help je mee om misbruik van echte kinderen te voorkomen. Immers, als alle kinderporno virtueel zou worden gemaakt, hoeven er geen kinderen meer voor te worden misbruikt.
Wat heb je liever? Jouw kind in een kelder of iemand die op z'n zolderkamertje naar plaatjes kijkt?

Door maandverband, woensdag 31 maart 2010 16:38

Score: 2
Het iss slechts virtueel en zou dus gewoon moeten mogen. Als je virtuele kinderporno verbied, zou je ook alle games moeten verbieden waarin je mensen kunt omleggen (wat al gelijk vrijwel alle games zijn en je alleen nog de games van Nintendo overhoudt), want als je virtuele kinderporno niet toestaat, zou je virtueel moorden ook niet moeten toestaan. Als virtuele kinderporno volgens jou ervoor zorgt dat de fantasie tot leven komt, moeten games dus ook verboden worden, want voor je het weet komt de fantasie tot leven en gaat zo'n gamer zijn spelletje in het echt naspelen.

Wat maakt het trouwens uit als de bezitter fantaseert over kinderen. Als hij virtuele kinderporno in bezit heeft, zal hij vast wel al een opgewonden gevoel krijgen van kinderen. Als hij zijn behoeften kan bevredigen met virtuele kinderporno is dat toch mooi? Dan is er namelijk niets aan de hand. Het is immers maar virtueel (dus niemand heeft er last van) en de bezitter blijft achter met een voldaan gevoel. Ben blij dat hij zijn voldoening haalt uit virtuele kinderporno en geen echte kinderporno kijkt of zelfs echte kinderen mee naar zijn huis lokt. Je kunt dan wel virtuele kinderporno gaan verbieden, maar dan moet hij ergens anders zijn voldoening uit halen en wie weet wat hij dan gaat doen.

Zolang hij alleen maar fantaseert en virtuele kinderporno kijkt, laat hem gewoon zijn gang gaan. Zolang hij zelf de kinderen met rust laat en geen porno bekijkt waarbij kinderen zijn misbruikt is er niets aan de hand.

Door Ursamajor, woensdag 31 maart 2010 16:52

Score: 0
Nou sorry hoor, iemand die ook virtuele kinderporno kijkt (en daar iets prettigs bij voelt), moet zich maar eens goed onder behandeling stellen.

Door Kriebelkous, woensdag 31 maart 2010 17:04

Score: 1
Ben ik met je eens, maar helaas is dit een mening. Daar kan je iemand niet op veroordelen. Je kan iemand niet veroordelen omdat deze afwijkt en nog geen kwaad gedaan heeft.

Door Stoney3K, woensdag 31 maart 2010 17:19

Score: 1
Nou sorry hoor, iemand die ook virtuele kinderporno kijkt (en daar iets prettigs bij voelt), moet zich maar eens goed onder behandeling stellen.
Als het zijn functioneren in de maatschappij niet verhindert (en hij zich dus niet aan échte kinderen vergrijpt), geen haan die er naar hoeft te kraaien, toch? Voor virtuele KP hoeft geen kind het slachtoffer te worden, dat is de hele reden waarom KP in beginsel verboden is.

Pedofilie is niet besmettelijk. Als er achter gesloten deuren gekke dingen in iemands hoofd omgaan, dan heeft niemand daar wat mee te maken, zolang er ook niemand (direct of indirect) slachtoffer van wordt.

Door Wulfklaue, woensdag 31 maart 2010 17:25

Score: 2
En iemand die games speelt zoals Call Of Duty, Metal of Honor, and the 1000de andere shooters, moet dus niet behandeld worden?

Wat je zegt, is dat iemand die virtuele mensen neerknalde aanzien wordt als normaal, maar iemand die virtuele kinderporno ziet, een ziek persoon is.

Of zoals andere mensen aangaven, films zoals SAW, HOSTEL, SCREAM, enz enz... Waar mensen in alle detail gedood worden, liefst nog gruwelijker dan de vorige film, en deze mensen zijn dus ook niet ziek?

Ik vind de dualiteit van de meeste mensen hun uitspraken interessant. Goed materiaal voor een student Psychologie denk ik. ;)

En nu de standaard disclaimer, want ik weet goed genoeg, als je bepaalde discussie durft aangaan, dat je nogal snel een label krijgt. Zodus, de disclaimer, nee ... Ik vind kinderporno, virtueel of real niet normaal. Maar, wat ik niet aanvaardbaar vind, vinden andere mensen wel blijkbaar aanvaardbaar.

De regels van onze maatschappij worden bepaald voor de meerderheid. De meerderheid ziet geen problemen met de slasher movies ... Legaal. En als de meerderheid een probleem ziet met deze shasher movies, dan worden ze illegaal.

Een 50 jaar geleden, was Rock & Roll, nog het muziek van de duivel. Een 200 jaar of meer geleden, was het actueel niet ongewoon voor mannen om te trouwen met meisjes van 16, 14 jaar ( wanneer ze de mogelijkheid hadden om vruchtbaar te zijn ) ...

Ja, zelf in onze westerse, "beschaafde" landen. Aka, dat waren dus allemaal een bende pedofielen ;)

Het is interessant daar wanneer de maatschappij een regel uitvind, dat iemand vanaf 16 of 18, of 21 jaar als volwassenen beschouwt word. Maar daarvoor, oei, oei...

30 jaar geleden of zo, was in België, de volwassen leeftijd 21. Ben de details vergeten.

Wat met "kinderen" dat sex hebben? Een punt dat niet veel mensen durven aan denken. Maar de hoeveelheid zwangerschappen bij meisjes < 16 en < 18 jaar gaat ieder jaar omhoog.

Als de partner ook minder jarig was = Ok. Dan is het geen pedo. Maar als het iemand was dat meerderjarig was, oei oei ... Hier komt de maatschappelijke veroordeling, en stigmatisering. Het is vrij grappig hoe onze maatschappij met arbitraire grenzen werkt. En het is zelf vrij gevaarlijk hoe snel we overgaan tot stigmatisering van andere mensen.

*uch* Wat was D&D ( Dungeons & Dragons ) weeral begin jaren 80? O ja, het zette kinderen aan tot moorden. Omdat er één "zieke" tiener, zijn familie had uitgemoord.

Iedere generatie zal bepaalde zaken / producten whatever proberen te stigmatiseren. Want we moeten allemaal iets hebben, om ons tegen te kunnen uitdrukken in een negatieve zin.

Dat zal niet veranderen... Iedere generatie heeft iets nodig om zich tegen af te zetten. Zaken welke we hier afschuwelijk vinden, is in andere landen gedoogd, of zelf legaal... Andere cultuur, andere gewoontes.

Maar deze discussies dat we hier hebben, leiden tot niets... Laat de politie hun werk doen, volgens onze huidige maatschappelijke normen, en binnen 50 jaar lachen we nog eens met de volgende generatie hun normen of ontbreken van normen volgens onze "normen". *lol*

Allemaal een storm water in een glas. Maar ja, we mensen maken vraag wind, als er geen is.

Door Stoney3K, woensdag 31 maart 2010 18:11

Score: 1
Wat met "kinderen" dat sex hebben? Een punt dat niet veel mensen durven aan denken. Maar de hoeveelheid zwangerschappen bij meisjes < 16 en < 18 jaar gaat ieder jaar omhoog.

Als de partner ook minder jarig was = Ok. Dan is het geen pedo.
Laatst nog op Dr. Phil: Een jong stelletje (zij 15, hij 16) werd op school betrapt toen ze aardig bezig waren op de WC. Resultaat: Hij werd aangeklaagd en levenslang op de lijst van 'registered sex offenders' (kinderverkrachters) gezet. Als je het over 'only in America' hebt... |:(

Dit begint een beetje een uit de hand gelopen heksenjacht te worden. Net zo goed als ik het typisch vond dat de vrouwelijke partij in 99,9% vrijuit gaat en als het 'slachtoffer' beschouwd wordt. Wie weet had zij die middag op de WC wel zin in haar vriendje? ;)

Door Psilax, woensdag 31 maart 2010 18:21

Score: 0
Ik steun deze mening volledig, ik had het alleen niet zo genuanceerd kunnen beschrijven

Door pingkiller, woensdag 31 maart 2010 21:22

Score: 1
Punt is wel dat ik geen shooters speel om te voorzien in een latentie behoefte aan moorden. Terwijl mensen die naar virtuele kinderporno kijken dat zeer waarschijnlijk wel doen om te voorzien in een latente behoefte om met kinderen sex te hebben.

Door High Quality king, woensdag 31 maart 2010 22:46

Score: 1
Hoe weet je dat? Als iemand naar een filmpje wil kijken waarop een konijn een handstand doet, heeft hij dan een latente behoefte om echte konijnen handstanden te zien doen?

Door anon123, woensdag 31 maart 2010 19:12

Score: 2
Lekker kortzichtig. Ik bekijk regelmatig hentai (Japanse getekende / geanimeerde pornografie) in strip of game vorm, en dan van allerlei soorten. Ja daar zit ook wel eens lolicon tussen en ook (massa)verkrachtingen en alles. Volgens jou moet ik mij dus onder behandeling laten stellen, terwijl ik buiten die fantasiewereld geen vlieg kwaad doe. Kinderen vind ik zelfs irritant en heb ze liever niet eens in de buurt, laat staan dat ik over sexuele dingen met ze zou fantaseren!!

Sterker nog, omdat ik hentai kijk zou ik dus normale porno ook mooi moeten vinden, toch? Dat is nl dezelfde vergelijking als virtuele kp > echte kp. Maar gewone pornografie kijk ik nooit, want dat vind ik niet interessant om te kijken, vaak zelfs saai. Het gaat om de fantasie, en daar horen bij mij geen realistische beelden bij.

Virtueel = fantasie voor 99% van de mensen en die houden het daarbij. Types als jij trekken alles krom omdat ze onwetend zijn en direct moord en brand schreeuwen als er iets tevoorschijn komt dat ze niet begrijpen.

Tijdelijk account achter proxy om duidelijke redenen.

Door Bonez0r, donderdag 1 april 2010 14:49

Score: 1
"Anon123", leuk :P, maar niet echt nodig. Hier op tweakers mag je nog best voor je mening uitkomen zonder dat de volgende dag een lynchmob voor je deur staat.

Ik ben het er wel mee eens overigens. Zolang er niemand echt misbruikt wordt is het ieder z'n eigen zaak om te kijken wat ie wil. Ook is het niet zo dat niet-pedo's opeens pedo worden na het kijken van kp (echt of virtueel). Zoals hierboven al iemand zei, je wordt geboren met je geaardheid, of dat nu volwassen/kind/homo/hetero of iets anders is.

Door tehsojiro, woensdag 31 maart 2010 16:50

Score: 1
moet ik ook levenslang de bak in vanwege alle virtuele moorden die ik (en met mij vele tientallen miljoenen anderen) heb gepleegd? 8)7

Door elmuerte, woensdag 31 maart 2010 16:56

Score: 1
Ik presenteer het concept Thoughtcrime uit het boek 1984 van George Orwell.

(Als je de hint niet snapt moet je het boek even lezen)

Door TheNox, woensdag 31 maart 2010 17:12

Score: 0
Ik heb liever dat ze lopen te r*kken op cgi dan dat ze met hun poten aan echte kinderen komen. Zolang 't daarbij blijft wil ik het best gedogen, leven en laten leven.

Scheeld mij ook weer een pedo die ik het ziekenhuis in moet slaan.

Door TheNox, donderdag 1 april 2010 10:54

Score: 0
Geen een, het is niet alsof ze er open vooruit komen. Maar een kerel die losse handjes had tegenover zijn vriendin kijkt nogsteeds scheef. Had ie maar niet stoer moeten doen daarover.

Ik zei en zeg het trouwens niet om als held of stoer over te komen. Iemand die geweld gebruikt om iets op te lossen is gewoon een sukkel en mietje. Ik dus ook.

Maar soms .... voelt het gewoon goed.

Door stellastarr, donderdag 1 april 2010 11:34

Score: 0
whaha hij deelt wss gewelddadige smileys uit ;)
hmm...zou dat dan ook strafbaar zijn? ;) vitueel iemand in elkaar slaan...

Door Kevinp, woensdag 31 maart 2010 17:28

Score: 1
Maar dan toch liever virtuele kinderporno als echte.

Ik bedoel KP lijkt me toch vooral fout vanwege de manier van maken.

Door JWubs, woensdag 31 maart 2010 17:42

Score: 0
Je kan het natuurlijk ook anders bekijken... Ik heb liever dat zo'n "idioot" naar tekeningen kijkt dan naar echte foto's. Het is een beetje een kromme vergelijking, maar kijk is naar drugs. In Nederland is het legaal en heb je er naar mijn mening weinig tot geen last van. In Amerika is het illegaal en heb je er meer last van.

bron: http://www.drugwarfacts.org/cms/node/67

Door Kevinp, woensdag 31 maart 2010 18:29

Score: 0
Hoezo,

ik princiepe heb ik geen moeite dat iemand KP kijkt. Echter doordat er vraag is is er aanbod, waardoor er kinderen misbruikt moeten worden. Dat is de rede dat KP bezit illegaal is (ik hoop het iig want anders is er geen goede rede).

Het maken zoals ik al zeg is het gene wat de kinderen echt beschadigd. (de vraag zorgt dat het blijft gebeuren). Dus als je dat virtueel kan oplossen, dan heeft niemand daar last van. Het moet natuurlijk wel zo zijn dat je 100% zeker weet dat hierdoor de echte KP niet erger wordt.

Door JWubs, woensdag 31 maart 2010 19:46

Score: 0
Mijn reactie was niet op jou, zie de opmaak van de comments (geen tab), bovendien zeg ik precies hetzelfde als wat jij zegt. Ik vergelijk namelijk het positieve effect van legale soft drugs in Nederland met het mogelijke positieve effect van legale virtuele KP.

Direct message stond uit, dus daarom maar op deze manier...

Door Proxy, donderdag 1 april 2010 01:12

Score: 0
En dat heb je niet als je naar de Harry Potter films kijkt?

Door BadRespawn, donderdag 1 april 2010 11:01

Score: 0
zou niet moeten mogen want dan kkomt de fantasie tot leven!!!
Is dat een sarcastische opmerking?
Want de fantasie is natuurklijk al tot leven, daarom heeft zo'n man virtuele kinderporno in z'n bezit.

Net zoals hetero-sexuele fantasiën ook bestaan als mensen geen (gewone) porno zien.

Door postbus51, donderdag 1 april 2010 16:38

Score: 0
liever dat die viespeukjes ff virtueel aan het klooien zijn

dan in de werkelijke wereld , ik weet is een dood doener

maar in iedergeval geen kinderen die trauma's of erger

in de tuin van de politie-buurman beland

Door buzzert_nl, woensdag 31 maart 2010 15:44

Score: 1
wat word er bedoelt met virtuele kinderporno? porno met kinderen uit de sims ofzo?

Door Bleet, woensdag 31 maart 2010 15:47

Score: 1
3D renders met karakters gemodelleerd als kinderen.

Door net tweaker, woensdag 31 maart 2010 15:47

Score: 1
Of veel te jonge hentai...

Door Cedrix9000, woensdag 31 maart 2010 17:26

Score: 0
Het heet Lolicon.

Door Sinned123, woensdag 31 maart 2010 20:13

Score: 2
Je hebt volgens mij 3 hoofdstromingen.

Lolicon (getekend) overduidelijk erg jong.
Hentai (getekend) niet percee erg jong, maar voor een heel groot deel zeer dubieus qua leeftijd.
CGI (3d gerenderd) ziet er vaak akelig echt uit, hier zit van alles tussen maar zeer veel KP.

Volgens mij was het voornamelijk CGI waar die wet over ging.

Zelf vind ik het vrij latig waar je de grens moet trekken, zonder gedegen onderzoek naar de gevolgen van het kijken naar van virtuele KP.
Hadden ze volgens mij niet eens een wet moeten aannemen.

Zolang de echte KP daalt, zou het van mij mogen.
Maar als het daar een negatief effect op heeft is het juist weer een heel ander verhaal.

En waar trek je precies de grens, Lolicon en CGI met jonge kinderen zijn overduidelijk.
Maar bij hentai is het af en toe erg lastig hoor.
En wie bepaald dan of het KP is of niet?

Door Azzmodan, woensdag 31 maart 2010 21:34

Score: 1
Ik vind de grens heel makkelijk, virtueel dan is er niets aan de hand, echt dan is het al strafbaar onder kinder misbruik.

Door Bonez0r, donderdag 1 april 2010 14:57

Score: 1
Mee eens, maar hoe ga je dat bepalen als virtueel zo goed wordt dat het niet meer van echt te onderscheiden is?

Door iDaniel, woensdag 31 maart 2010 15:48

Score: 1
Ja gewoon teken/animatiefilms waar duidelijk te zien is dat het om minderjarigen gaat. :|

Door Aelthar, woensdag 31 maart 2010 15:48

Score: 1
3D scenes van kinderporno die in programma's zoals 3DMax / Maya zijn gemaakt. Dus zoiets als 'Up' of 'The Incredibles', maar dan sexueel getint ;)

[Reactie gewijzigd door Aelthar op woensdag 31 maart 2010 15:49]

Door Arnoud Engelfriet, woensdag 31 maart 2010 15:52

Score: 1
Porno met simskinderen valt er inderdaad onder, maar ons wetboek van strafrecht verbiedt dat niet. Er staat een verbod in op afbeeldingen met personen die "kennelijk de leeftijd van achttien jaren nog niet hebben bereikt". Dat 'kennelijk' was bedoeld voor twijfelgevallen (is iemand 17 of 18) en ook om realistisch gerenderde plaatjes mee te nemen waarbij moeilijk te zeggen is of er echt een persoon op staat.

In 2008 had de rechtbank Den Bosch bedacht dat het verbod ook geldt voor nietrealistische tekeningen omdat je die kunt gebruiken om kinderen te verleiden (groomen). Deze andere kamer van de rechtbank Den Bosch komt daar nu op terug.

Door LDenninger, woensdag 31 maart 2010 16:34

Score: 1
Maar Arnoud, is een gerenderd 3d-object uberhaupt een persoon ?

Door High Quality king, woensdag 31 maart 2010 22:52

Score: 0
Ja ze mogen toch ook brommer rijden en stemmen.

Door Vasco84, woensdag 31 maart 2010 17:00

Score: 1
Ik vind het "ook te gebruiken" argument onzin. Je kan allerhande dingen gebruiken waar ze niet voor bedoeld zijn. Om maar wat dingen te noenem: hamer, ketting, vleesmes, stoeptegel. Je hoeft niet vaak naar het nieuws te kijken om te weten dat je met de hiervoor genoemde voorwerpen vervelende dingen kan doen.

I rest my case.

Door Stoney3K, woensdag 31 maart 2010 17:22

Score: 1
... Dus als ik als 15-jarige puber op de middelbare school een tekening maak van een redelijk wulpse dame in mijn agenda, dan mag de meester gelijk de politie bellen, want ik ben als minderjarige (getekende) pornografie aan het kijken?

Ik denk dat er dan aardig wat agenda's in de prullenbak belanden. ;)

Door Kevinp, woensdag 31 maart 2010 19:19

Score: 0
Als ze maar 18 lijkt is het goed.

Door YopY, woensdag 31 maart 2010 20:46

Score: 1
Hoe oud is een stokpoppetje met borsten en harken waar handen horen te zitten? Moeilijk, :'(.

[Reactie gewijzigd door YopY op woensdag 31 maart 2010 20:46]

Door postbus51, vrijdag 2 april 2010 18:05

Score: 0
Sidonia is HEEEEEEEEEL oud

Door Stoney3K, woensdag 31 maart 2010 22:37

Score: 0
Als ze maar 18 lijkt is het goed.
Nee hoor, want dan ben ik nog altijd een minderjarige puber die porno zit te kijken, en zelfs porno zit te produceren. De bak in! :+

Door postbus51, vrijdag 2 april 2010 18:07

Score: 0
De meester is ook strafbaar indien je geen toestemming geeft om in je agenda te kijken

Door hollandismad, woensdag 31 maart 2010 18:15

Score: 1
Ik ben wel benieuwd dan naar de definitie van "persoon". Het lijkt me namelijk raar dat iets anders dan een mens als persoon gezien zou worden.

Daarbij is de virtuele wereld de onze niet. Een karakter die er uitziet als 14 jaar kan 1000 jaar oud zijn, of niet eens een mens. Alles is mogelijk en niets is echt. Realisme in de virtuele wereld is erg relatief aangezien die wereld geen limieten kent. Ik zie het probleem dus niet.

Door Sinned123, woensdag 31 maart 2010 20:16

Score: 1
Rare uitspraak eigenlijk.
Als ik iemand Saw laat zien, dan verleid ik die persoon toch ook niet om te moorden?
Of gaat het puur om het beinvloeden van jonge kinderen.
Dan zou die zelfde rechtbank ook iemand moeten veroordelen die Saw aan jonge kinderen zou laten zien?

Door 108886, woensdag 31 maart 2010 17:04

Score: 1
Mja ik snap het ook niet, kan ook wel inbeelden dat sommige 18-jarigen er jonger uitzien dan de meeste 15-jarigen... Is dat dan ook kinderporno? of moeten ze erbij zetten "all rendered models are 18+ or older??" vind het een beetje vreemd... Ik dacht dat kinderporno vervboden was omdat de opgenomen beelden altijd onder dwang werden gefilmd en in zeer louche-toestanden (dus om het welzijn vh kind te verdedigen...) mja, laat de wetkamer het maar uitzoeken :)

Door plankton123, woensdag 31 maart 2010 15:44

Score: 1
Virtuele kinderporno heb ik geen probleem mee, je doet er geen kinderen kwaad mee, en als jij het mooi vindt.. Waarom niet?

Door net tweaker, woensdag 31 maart 2010 15:46

Score: 1
als je virtueel mooi vind, betekend het dan niet dat je het in real life ook mooi vind? Ik vind 't iewl.

Door Aelthar, woensdag 31 maart 2010 15:50

Score: 1
Dat is precies het heikele punt, wat dat betreft ben ik het met de eerste comment eens: 'zou niet moeten mogen want dan komt de fantasie tot leven'... Je doet er inderdaad (zoals het artikel vermeld) geen directe schade mee, maar het leid wel tot een vertekend beeld van de rol van kinderen in onze samenleving.

Daarentegen speelt dus het argument van 'Tharulerz' wat verder naar beneden: 'Als dat hun tevreden houdt, en hun weghoudt van onze kinderen, dan denk ik dat elke ouder met mij akkoord gaat dat virtuele kinderporno niet bestraft hoeft te worden'

[Reactie gewijzigd door Aelthar op woensdag 31 maart 2010 15:52]

Door plankton123, woensdag 31 maart 2010 15:59

Score: 1
'Als dat hun tevreden houdt, en hun weghoudt van onze kinderen, dan denk ik dat elke ouder met mij akkoord gaat dat virtuele kinderporno niet bestraft hoeft te worden'
Dat is precies mijn redenering.
Hetzelfde doen we toch ook met drugsverslaafden? Die geven we ook drugs zodat ze niet constant hoeven in te breken of mensen te beroven om maar drugs te kopen.

Door YopY, woensdag 31 maart 2010 20:48

Score: 0
Hetzelfde doen we toch ook met drugsverslaafden? Die geven we ook drugs zodat ze niet constant hoeven in te breken of mensen te beroven om maar drugs te kopen.
Neen, die geven we drugs tegen de ergste ontwenningsverschijnselen terwijl ze in therapie zijn of aan het afkicken zijn. Da's op medicinale, gecontroleerde basis enzo.

Door kozue, woensdag 31 maart 2010 16:08

Score: 1
Doe toch niet zo raar man... volgens jouw redenatie zou echte porno dan ook maar verboden moeten worden omdat de kijkers er een vertekend beeld van vrouwen aan over houden, en misschien wel eens verkrachters zouden kunnen worden.
En niet alleen porno, dan mogen de meeste films ook niet meer, want anders gaat iedereen met pistolen in de rondte knallen.

Door Stoney3K, woensdag 31 maart 2010 17:25

Score: 1
Dat is precies het heikele punt, wat dat betreft ben ik het met de eerste comment eens: 'zou niet moeten mogen want dan komt de fantasie tot leven'... Je doet er inderdaad (zoals het artikel vermeld) geen directe schade mee, maar het leid wel tot een vertekend beeld van de rol van kinderen in onze samenleving.
En die boodschap geeft 'Barely Legal 378', waar de populaire cheerleader even door de meester in het kleedlokaal flink wordt genomen, niet?

Ja, die actrice in kwestie is 18. Nee, ze doet niet alsof ze volwassen is. Groot grijs gebied?

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op woensdag 31 maart 2010 17:26]

Door postbus51, vrijdag 2 april 2010 18:10

Score: 0
Nee ze acteert

las het script en moest een beetje dom zijn

Door T-CM11, woensdag 31 maart 2010 15:50

Score: 1
"Mooi vinden" is iets wat enkel in je hersenen gebeurt. Gaan we nu mensen veroordelen voor wat ze denken?

Door _Thanatos_, woensdag 31 maart 2010 15:57

Score: 1
Precies, "vrij denken" iets iets dat gewoon toegelaten wordt.

We mogen ook naar films kijken (niet echt dus) waarin keihard gemoord en gebeukt wordt. Maar dat gaan we in het echt ook niet nadoen.

Door Stoney3K, woensdag 31 maart 2010 17:27

Score: 1
We mogen ook naar films kijken (niet echt dus) waarin keihard gemoord en gebeukt wordt. Maar dat gaan we in het echt ook niet nadoen.
In die films blijven de acteurs niet écht dood. In KP worden de kids in kwestie wel écht misbruikt, verkracht en voor hun leven getraumatiseerd.

Als er een acteur doodblijft on camera, dan wordt die scène er verplicht uitgeknipt.

Door _Thanatos_, woensdag 31 maart 2010 19:39

Score: 1
Ik trek de vergelijking met virtuele kinderporno. Daarin worden geen kids in kwestie misbruikt, verkracht en voor hun leven getraumatiseerd.

Door YopY, woensdag 31 maart 2010 20:49

Score: 0
In die films blijven de acteurs niet écht dood. In KP worden de kids in kwestie wel écht misbruikt, verkracht en voor hun leven getraumatiseerd.
Joh? Gat in de markt: Kinderporno maken waar de kinderen niet echt misbruikt worden, maar slechts doen alsof.

Nee, dat zal ook niet werken voor een rechtbank ben ik bang.

Door Stoney3K, donderdag 1 april 2010 01:24

Score: 0
[...]


Joh? Gat in de markt: Kinderporno maken waar de kinderen niet echt misbruikt worden, maar slechts doen alsof.

Nee, dat zal ook niet werken voor een rechtbank ben ik bang.
Nee, en dat is omdat sex met minderjarigen nou eenmaal (om obvious reasons) niet mag.

Huur een actrice in die gisteren 18 is geworden, en laat haar een beetje onderdanige houding aannemen in een schooluniform of cheerleader-pakje, en dan zie je niemand meer moeilijk doen. Er is niemand die verbiedt om te doen alsof je nog kind bent.

Door stresstak, donderdag 1 april 2010 16:13

Score: 0
>> Er is niemand die verbiedt om te doen alsof je nog kind bent.

Soms wel. Als ik als ruim 25+ ga chatten met 13-jarigen en me voor doe als 14 om ze uit de tent of broek te lokken, wordt men daar toch niet vrolijker van.

Door postbus51, vrijdag 2 april 2010 18:16

Score: 0
Als ik als ruim 25+ ga chatten met 13-jarigen en me voor doe als 14 om ze uit de tent of broek te lokken, wordt men daar toch niet vrolijker van

Dat is dus kinderlokken je voordoen als minderjarig terwijl de meerderjarige hier

BEWUST bezig is met oneerbare handelingen , wat dan resulteren kan in

treiteren ,afpersing , of erger

heeft niets te doen met niemand die verbiedt om te doen alsof je nog kind bent.

[Reactie gewijzigd door postbus51 op vrijdag 2 april 2010 18:17]

Door tech-no-logical, woensdag 31 maart 2010 15:50

Score: 1
als jij graag virtueel mensen vermoord, doe je dat dan ook in het echt ?

Door Kinnie, woensdag 31 maart 2010 15:54

Score: 1
Ik vind FPS mega leuk. rondspattend bloed en vliegende ledematen. Maar betrap mezelf er niet op als ik door de stad loop dat ik een BFG zou willen om eens rond me heen te knallen.

Denk dat er wel cker een onderscheid is tussen virtueel en realiteit.

Door zonoskar, woensdag 31 maart 2010 16:49

Score: 0
Niet? Dan ben je echt niet normaal hoor. Als ik door de stad loop zou ik soms wel willen dat ik een BFG bij me had. Al die vervelende huilende kinderen, in de weg lopende moeders met veel te grote kinderwagens. Mensen die voor de ingang van een winkel gaan staan discussieren terwijl het regent. Soms.... LOL

Door Selsery, woensdag 31 maart 2010 15:51

Score: 1
Het draait natuurlijk niet of iets "iewl" is. Zoals plankton123 al zei; je doet er niemand kwaad mee, dus is er geen misdaad.

Vervolgens kan er bedacht worden of je mensen wil straffen omdat ze zich aangetrokken voelen jegens kinderen. Dit is een veel complexer probleem omdat;

1: Mensen zo geboren worden.
2: Die mensen toch een gevaar kunnen zijn.
3: Waar ligt de grens? Ga je mensen met een verhoogde hoeveelheid agressie ook veroordelen zonder dat ze iets hebben misdaan? Omdat jij geweld "iewl" vind?

Door _Thanatos_, woensdag 31 maart 2010 16:01

Score: 1
Vroeger (toen de meesten van ons nog niet geboren waren) gebeurde dat ook met homo's. Toen dacht men ook dat dat een ziekte was.

Als iemand iets "iewl" vindt, dan moet diegene zich er ook niet mee bemoeien of naar kijken. Ik hou ook niet van seks met uitwerpselen, maar ik keur het niet af. Als die mensen dat nou fijn vinden, moeten ze dat zelf maar weten.

Dat je het niet in het openbaar gaat lopen rondbazuinen, lijkt me dan weer helder.

Door Sinned123, woensdag 31 maart 2010 20:22

Score: 0
Weet je wat pas echt raar is.
In de meeste landen waar nog steeds veel homo haat is, is het wel weer normaal om te trouwen met kinderen van 14 en jonger.

Wat vroeg ook bij ons gebeurde.

En nog weer langer geleden was manneliefde voor plezier en met vrouwen voor het verwekken van kinderen.

En de grens van 18 is ook maar door iemand bepaald, er zijn er zat die er dan ook nog niet klaar voor zijn.

Door pingkiller, woensdag 31 maart 2010 21:28

Score: 0
Definieer niet klaar? Dat is ook een uitspraak die zeg 300 jaar totaal niet begrepen zou worden. Ze waren er klaar voor als ze zwanger konden worden. Dat hij er nu 18 van maken is ook maar maatschappelijk bepaald.

Ik denk dat we in deze(christelijke) maatschappij veel te veel waarde hechten aan sex. Dan was bij de grieken, romeinen en de in middeleeuwen wel anders. Daar was het niet veel meer dan eten of plassen.

Door Sinned123, woensdag 31 maart 2010 22:47

Score: 0
Voor de duidelijkheid ik ben zelf niet totaal niet gelovig.
Klaar als in geestelijk voldoende gerijpt.
Je kan wel beweren dat sex helemaal niet boeiend is, maar dat is natuurlijk niet zo.
En eenmaal de stap gezet dan is het vrij makkelijk om het maar nog een keer te doen.
Bovendien zijn jonge meisjes heel makkelijk over te halen, al dan niet onder groepsdruk.
Er zijn meisjes van 14 die daar prima mee om kunnen gaan, maar andere meisjes van 20 die echt tegen zichzelf beschermd moeten worden.

Lichamelijk ben je al vrij vroeg er klaar voor, vrouwen worden immers niet voor niks al vanaf hun 12e ongesteld.

Door Stoney3K, donderdag 1 april 2010 01:28

Score: 0
Er zijn meisjes van 14 die daar prima mee om kunnen gaan, maar andere meisjes van 20 die echt tegen zichzelf beschermd moeten worden.
... Moeten we daar niet eens aan gaan denken, om wat te doen aan promiscue tieners? Ik zie regelmatig dames van nog geen 16 schaars gekleed over de uitgaansstraten lopen, een plek waar ze duidelijk op die leeftijd nog niet horen.

Je moet toch als vrouw donders goed door hebben dat je dan loopt te adverteren, en een enorm risico loopt?

Door kozue, woensdag 31 maart 2010 16:13

Score: 1
Waarom zijn die mensen een gevaar? Ik val op vrouwen, zo ben ik geboren, ben ik dan een gevaar voor vrouwen om me heen?
Ik denk niet dat iedereen die op kinderen valt een gevaar vormt. Misschien heb jij ook wel zo iemand in je omgeving, maar is het je nog nooit opgevallen omdat het gewoon een normaal persoon is die geen vieze dingen met kinderen gaat doen. Grootste probleem zijn de personen waar iets geestelijk mee mis is. De een gaat vrouwen verkrachten, de ander pakt een kind. Maar of iemand gevaarlijk is, is niet afhankelijk van z'n voorkeuren imho.

Door stresstak, donderdag 1 april 2010 16:23

Score: 0
De definitie van 'kind'is ook niet geheel duidelijk. 18 jaar of jonger is wel een ruim begrip. Als ze nog hun tanden moeten wisselen is het duidelijk een kind, maar als er borsten aan of haar op kan groeien is het al weer heel iets anders.

Echte kinderen vind ik heel irritant, maar er lopen zat jonge vrouwen rond die er goed uitzien; of ze nou 13 of 23 zijn maakt dan niet uit. De rechter kan daar moeilijk op tegen zijn. En ik ben wel kippig maar niet blind. :)

Door darkpluisje, woensdag 31 maart 2010 16:10

Score: 1
Uiteraard is het ''iewl'' en niet normaal.. Maar als dit er voor zorgt dat die mensen het niet met echte kinderen in het echte leven doen, zou ik er nog best eens een voorstander van kunnen zijn om mensen psychisch onder controle te houden

Door Kriebelkous, woensdag 31 maart 2010 17:09

Score: 1
Ik ben een grote fan van het horror genre. Ik vind Saw te soft (serieus). Ik vermaak me nog steeds met spellen als Postal ed.

In het echte leven is het 7 jaar geleden dat ik mijn laatste klap heb moeten uitdelen, ik ben een type persoon waar je geen ruzie mee kunt krijgen, omdat ik simpelweg bij je wegloop om de confrontatie uit de weg te gaan.

Wil je mij ook onder controle houden omdat ik iets kewl vind wat in het echte leven als verschrikkelijk ervaren kan worden?

Door doeternietoe, woensdag 31 maart 2010 16:17

Score: 1
We hebben in Nederland geen gesinnungsstrafrecht, met andere woorden, je kunt iemand niet bestraffen op zijn smaak of gedachten, het maakt niet uit of je het in real life ook mooi vindt. We moeten niet vergeten waar het bij de kinderporno-problematiek om gaat. Het beschermen van kinderen moet centraal staan. Het gaat er niet om hoe verwerpelijk wij met z'n allen de verlangens van pedofielen vinden. Zolang die mensen kinderen, op welke wijze dan ook, geen kwaad doen, zijn ze ook geen reëel probleem.

De hele kruistocht op pedofielen lost niets op, zolang we niet als enige doel hebben om het aantal nieuwe slachtoffers te beperken. Veel slachtoffers hebben het gevoel dat hun leed door bepaalde lieden wordt "gekaapt" voor doelen waar zij niets aan hebben.

Zie bijvoorbeeld eens deze site over de verschillende initiatieven voor een kinderpornofilter:
http://mogis-verein.de/eu/

Door benbi, woensdag 31 maart 2010 16:53

Score: 1
Als je Virtueel graag mensen afslacht in een computerspel, betekent dit dat je het in het echt ook mooi vindt? iewl!!!

Ik ben tegen misbruik van kinderen, en ik snap absoluut niet dat pedoseksuelen maar iets erotisch kunnen hebben met kinderen. Maar ik vind het echt te gek voor woorden dat virtuele kinderporno dan verboden kan worden.

Ik vind dan dat spellen als Modern Warfare of Assins Creed ook niet meer kunnen. Stel je voor als ik het ga gebruiken om kinderen uit te nodigen tot het afslachten van mensen.
Of wat dacht je van Race Games. Ik zou zomaar kinderen kunnen uitlokken met zo'n spel om in een auto te stappen en levensgevaarlijke toeren uit te halen.

Ik vind het overtrokken en een duidelijk geval van overprotectionisme in verband met de ( terechte) gigantische ban op Kinderporno.

Daarnaast, hoe vaak zie je niet dat jongeren van 14 of 16 al naakt voor een webcam zitten te spelen op sekssites als cam4? Jongeren die zelfs in hun profiel liegen over hun leeftijd omdat ze bang zijn anders geband te worden.
Zou een pedofiel daar naar kijken en een foto hiervan opslaan op de computer.. is dit dan ook strafbaar?

Ja de overheid moet denk ik goed haar best doen om kindermishandeling en daarbij horende kinderporno te bestrijden. Maar er zijn ook grenzen.

Overigens, om de discussie nog even wat pikanter te maken, is het probleem van kinderporno of incest etc ook voor een deel maatschappelijk bepaald. In de middeleeuwen was het heel gebruikelijk dat ouders hun kinderen in slaap masturbeerden. Iets waar je nu niet aan moet denken. Maar denk je dat die kinderen destijds daar ook maar iets door getraumatiseerd werden? Een groot deel van het trauma wordt ook bepaald door de omgeving die herhaaldelijk blijft vertellen dat iets erg is. En als dat maar vaak genoeg gebeurt, ga je het vanzelf ook meer geloven.

Uiteraard als iets tegen de wil van een kind in is... is dat altijd traumatiserend. En ik vind ook dat de oveheid moet beschermen hierin. Maar het klakkeloos veroordelen door de menigte uit angst, vind ik het andere uiterste.

Door davince72, woensdag 31 maart 2010 18:22

Score: 0
WTF? Heb je daar een bron van? Over het stukje dat ouders hun kinderen destijds in slaap masturbeerden? Ik kan me moeilijk voorstellen dat dat destijds gewoon was...

Door benbi, woensdag 31 maart 2010 21:29

Score: 0
Hm ik heb daar helaas geen bron van, Het is me ooit geleerd tijdens een college toen ik aan de Hoge School studeerde.

Door Mike Post, donderdag 1 april 2010 11:12

Score: 0
offtopic:
@benbi: Je kunt een ander niet masturberen. Masturbatie is zelfbevrediging.
Daarnaast vind ik het een sterk verhaal, maar whatever. ;)

[Reactie gewijzigd door Mike Post op donderdag 1 april 2010 11:14]

Door Proxy, donderdag 1 april 2010 01:15

Score: 0
Dus, ik begin maar weer over Harry Potter, het feit dat men tovenarijfilms leuk vindt, betekent volgens jou dat men irl ook Avada Kedavra zou toepassen? Nee hoor, virtueel is niet echt, en daarom valt het ook niet onder wetten,

Door wildhagen, woensdag 31 maart 2010 15:47

Score: 1
Nou ja, het zou wellicht kunnen aanzetten tot het gaan verzamelen van "echte" kinderporno, dus vanuit die invalshoek zou een eventueel verbod zo gek nog niet eens zijn denk ik.

Daarnaast kan het, zoals het artikel al aangeeft, ook voor andere dingen worden gebruikt:
In die rechtzaak oordeelde de rechter dat, hoewel het niet om echte mensen ging, de beelden gebruikt konden worden om kinderen te verleiden deel te nemen aan seksuele handelingen. Dit was volgens de rechter voldoende reden om de verdachte een straf op te leggen.
En het is sowieso toch te ranzig voor woorden dat je dit soort spul zou moeten kunnen hebben, ook al is het virtueel?

Door plankton123, woensdag 31 maart 2010 15:52

Score: 1
En het is sowieso toch te ranzig voor woorden dat je dit soort spul zou moeten kunnen hebben, ook al is het virtueel?
True, maar juist ómdat het virtueel is kan je het ook als een goed iets beschouwen. Het is namelijk onschadelijk voor de kinderen zelf.

Het feit dat men zulke dingen zou kunnen gebruiken om er echte blagen mee te ronselen is een bijzaak. Zolang dat onder controle blijft is deze virtuele porno misschien we dé uitkomst om echte gevallen van kinderporno tegen te gaan.

Door erikdeperik, woensdag 31 maart 2010 16:13

Score: 1
zowiezo ,op het moment dat je op zoek gaat naar kinderporno,is je geest al ziek.
dan maar virtuele kp ,daar worden iig geen kinderen voor misbruikt.

geld ook voor het argument dat" ze willen lokken met virtuele porno" ,dat kan nl ook met echte kp.dan liever virtueel(liever helemaal niet natuurlijk je begrijpt wat ik bedoel) :)


imho

[Reactie gewijzigd door erikdeperik op woensdag 31 maart 2010 16:15]

Door jbr, woensdag 31 maart 2010 15:57

Score: 1
Nou ja, het zou wellicht kunnen aanzetten tot het gaan verzamelen van "echte" kinderporno, dus vanuit die invalshoek zou een eventueel verbod zo gek nog niet eens zijn denk ik.
Je begrijpt toch dat je hiermee de deur open zet tot een verbod op boeken, muziek, games, en films als de content aanstootgevend bevonden wordt...

Door wildhagen, woensdag 31 maart 2010 15:59

Score: 1
Met het lezen van boeken of het luisteren naar muziek doe je niemand kwaad, met met misbruik van kinderen (of het instandhouden van misbruik van kinderen, door het materiaal af te nemen en te bekijken) doe je anderen wel kwaad.

Die vergelijking gaat dus in zijn geheel niet op.

Door jbr, woensdag 31 maart 2010 16:00

Score: 1
Toevallig nog eens naar rap geluisterd de laatste tijd? Een goeie actiefilm gezien? Turks Fruit wel eens gelezen? Grand Theft Auto wel eens gespeeld?

Die vergelijking gaat dus in zijn geheel niet zeer zeker op...

Door AHBdV, woensdag 31 maart 2010 16:46

Score: 1
Met het kijken naar virtuele kinderporno doe je ook niemand kwaad... Wat is je punt?

NB: Er zijn ook erotische boeken, waarbij minderjarige personen sex hebben... Dat gaan we dus ook maar verbieden?

Door Stoney3K, woensdag 31 maart 2010 17:31

Score: 0
NB: Er zijn ook erotische boeken, waarbij minderjarige personen sex hebben... Dat gaan we dus ook maar verbieden?
* Stoney3K telt op het moment 243.297 Harry Potter-fics op FanFiction.net, waarvan het grootste deel slash-fics.

Tijd om eens te gaan ruimen! ;)

Door stresstak, donderdag 1 april 2010 16:30

Score: 0
Waarom wordt 'Mein Kampf' dan eigenlijk niet (her)uitgebracht in Nederland ?

Kennelijk een boek dat niet zo best is voor de geestelijke gezondheid ? Maar dat weten we niet zeker; ik althans niet.

Door Seal64, woensdag 31 maart 2010 16:03

Score: 1
Nou ja, het zou wellicht kunnen aanzetten tot
De aanschaf van een Lamborghini zou wellicht kunnen aanzetten tot het overtreden van de maximumsnelheid. Gaan we de verkoop van Lamborghini's dan verbieden?

Ik zou daar ook "koksmes" en "het plegen van moord" in kunnen vullen. Of "breekijzer" en "het plegen van een inbraak". Maar "wellicht kunnen aanzetten tot" is voor zover ik weet niet strafbaar.
En wat is er zo ranzig dan? Pixels op een scherm, meer is het niet en is het - in tegenstelling tot échte KP - nooit geweest.

Door stresstak, donderdag 1 april 2010 16:32

Score: 0
De aanschaf van een Lamborghini zou wellicht kunnen aanzetten tot het overtreden van de maximumsnelheid. Gaan we de verkoop van Lamborghini's dan verbieden?
Terwijl je er in sommige gebieden wel al in moogt rijden als je 16 bent.

Door NemesisWolfe, woensdag 31 maart 2010 16:05

Score: 1
Dan zou normale porno dus kunnen aanzetten tot het verkrachten van normale vrouwen?

Dit is juist een van de vele voorbeelden van betutteling van onze overheid, dankjewel Balkenende...
Typisch een victimless crime dit, maar dankzij de moraalridders van het CDA en de CU is het alsnog strafbaar.

En in hoeverre virtuele kinderporno getuigd van een goede smaak valt te betwisten, maar dan nog vind ik het te ver gaan om het strafbaar te stellen.

Door stresstak, donderdag 1 april 2010 16:35

Score: 0
Balkenende, dat is toch die man van die half afgemaakte regeerperiodes, die wel betuttelt en toch de samenleving zijn eigen verantwoordelijkheid wil laten dragen ?
Die Balkenende ? Jasses, dan maar virtuele kinderporno op mijn buis.

Door Kriebelkous, woensdag 31 maart 2010 17:15

Score: 1
Nou ja, het zou wellicht kunnen aanzetten tot het gaan verzamelen van "echte" kinderporno, dus vanuit die invalshoek zou een eventueel verbod zo gek nog niet eens zijn denk ik.
zoiets heb ik eerder gehoord, zeiden de mensen dat vroeger niet over: de TV, manga, Comics, metal muziek, ganster-rap, GTA achtige games, the list goes on, and on, and on..

Een horror film als saw kan aanzetten tot het bekijken van een echte snuff-film? is dit een vergelijking waar je iets mee kunt om opnieuw te relativeren?

Door sfc1971, woensdag 31 maart 2010 17:29

Score: 1
Ah, zoals verwacht.

Maar ja, met die redenatie moet je dus ook horror films maar verbieden, want daar zou iemand wel eens van willen kunnen gaan moorden (een bestaande claim)

Of wat van al die moord simulaties gedacht? Puur training voor moordernaars in de dop. Verbieden.

En race sims? Daar gaan mensen te hard van rijden.

Het begint altijd met het verbod op wat je toch niet kan schelen, en dan ben jij aan de beurt.

Dat is waarom heel wat mensen achter de man van Hustler stonden toen hij werd aangeklacht. Vandaag porno, morgen rap muziek. Of jazz. Hield jouw soort ook niet van he.

Door BadRespawn, donderdag 1 april 2010 11:10

Score: 0
Nou ja, het zou wellicht kunnen aanzetten tot het gaan verzamelen van "echte" kinderporno,
Als alles dat "wellicht zou kunnen aanzetten tot" een misdrijf, verboden zou moeten worden dan kan je aan de gang blijven.
En het is sowieso toch te ranzig voor woorden dat je dit soort spul zou moeten kunnen hebben, ook al is het virtueel?
Sommige hetero sex tussen volwassenen (met wederzijdse instemming) wordt door veel mensen ook ranzig gevonden. Dus ook verbieden?

Door taeke18, woensdag 31 maart 2010 15:44

Score: 1
Ik vind dit maar ene rare uitspraak het is toch belachelijk dan een persoon met bezit van kinderporno word vrijgesproken?

Door YopY, woensdag 31 maart 2010 15:49

Score: 1
Je bedoelt virtuele kinderporno. Daar gaat het in dit geval om.

Door Reinman, woensdag 31 maart 2010 15:49

Score: 1
Naja, er komen geen echte kinderen in voor? Is het dan kinderporno? Om als analogie de Australische besluit om porno te weren waar vrouwen kleine/nauwelijks borsten hebben te weren "omdat het te veel op kinder porno zou lijken". Omdat er iets op lijkt is het nog niet het zelfde.

Door Aelthar, woensdag 31 maart 2010 15:51

Score: 0
Virtuele kinderporno! Geen foto's maar 3D scenes.

Door Arnoud Engelfriet, woensdag 31 maart 2010 15:53

Score: 1
Hij werd dan ook niet vrijgesproken, dat is een fout in het artikel. Hij krijgt 120 uur werkstraf voor bezit KP. Een aantal van de afbeeldingen worden echter niet als KP gezien.

Door _Thanatos_, woensdag 31 maart 2010 16:06

Score: 1
Dus jij vindt dat een volkomen onwerkelijke schetsing van een misdrijf in een afbeelding in bezit hebben, op zichzelf ook een misdrijf is? Dan is het bezit van bijna iedere actie/horror/thriller film dus ook strafbaar. Er zijn zelfs films waarin verkracht wordt, en dat is niet eens getekend/geanimeerd.

Door Tharulerz, woensdag 31 maart 2010 15:45

Score: 1
Ik heb er veel minder problemen mee dat de gestoorde pedofielen in onze maatschappij zich uitleven op virtuele kinderporno, hoe realistisch die ook mogen zijn.

Als dat hun tevreden houdt, en hun weghoudt van onze kinderen, dan denk ik dat elke ouder met mij akkoord gaat dat virtuele kinderporno niet bestraft hoeft te worden.

Door Xforce, woensdag 31 maart 2010 15:46

Score: 1
Tja het is toch maar virtueel. In zo'n beetje elk spel wordt virtueel gemoord. Die mensen krijgen ook geen straf voor doodslag opgelegd.

Door RielN, woensdag 31 maart 2010 15:48

Score: 1
Het lastige is, in kinderpornokwesties, dat wij onszelf die leeftijdsgrens hebben opgelegd. Natuurlijk gezien is het helemaal niet raar dat men zich aangetrokken kan voelen tot jongere mensen.

Door onze moreel is het afschuwelijk. En dat vind ik ook nog altijd, maar geheel onlogisch is het ook niet. Daarbij vind ik, dat virtuele kinderporno een fijne uitlaatklep mag zijn voor diegene die het blijkbaar wel nodig hebben ... zo lang het duidelijk is dat het hier om fictieve figuren gaat.

[Reactie gewijzigd door RielN op woensdag 31 maart 2010 15:49]

Door wildhagen, woensdag 31 maart 2010 15:50

Score: 1
Tsja, als een (bijvoorbeeld) 50-jarige zich aangetrokken voelt tot een kind van een jaar of 6-7-8, dan vind ik dat toch wel erg onlogisch, want je hoort gewoon te weten dat dat niet hoort. Iets met een verantwoordelijkheid(sgevoel) etc.

Daarnaast kan virtuele kinderporno wel een uitlaatklep zijn, maar het kan ook een eerste stap zijn in de opmars naar "echte" kinderporno, en als zodanig kan je ook virtuele kindeporno als onwenselijk zien.

Door EvilWhiteDragon, woensdag 31 maart 2010 16:00

Score: 1
Ze weten waarscijnlijk heel goed dat het niet hoort, maar als je een fetish hebt dan kan je die wel onderdrukken, maar die gaat niet (zomaar) weg. Dus als je van KP houdt (hoe verdervelijk ook) kan je mijns inzien beter naar virituele KP kijken dan echte.
Nee, het is beide niet gewenst, maar als we met z'n allen een keuze moeten maken laten we dan kiezen voor de vorm waarbij geen slachtoffers vallen.

Door plankton123, woensdag 31 maart 2010 16:37

Score: 0
Nee, het is beide niet gewenst, maar als we met z'n allen een keuze moeten maken laten we dan kiezen voor de vorm waarbij geen slachtoffers vallen.
Precies. Daar is helemaal geen discussie voor nodig lijkt me.

Door Kriebelkous, woensdag 31 maart 2010 17:16

Score: 1
Amen. Laten we aub voor deze mensen die een afwijkende gedachte en nog niet in de underground zitten, ze een reden geven dit wel te doen.

Door kozue, woensdag 31 maart 2010 16:19

Score: 1
Dat vind jij onlogisch, omdat dat je aangeleerd is door je cultuur. Volgens mij was het een paar eeuwen geleden (of misschien nog steeds?) op sommige plaatsen gebruikelijk om je dochter op 12 jarige leeftijd uit te huwelijken. Ik hoop niet dat ik je uit hoef te leggen wat er normaal gebeurt in een huwelijksnacht. En dat vond niemand daar raar. Hier is men het raar en verwerpelijk gaan vinden, maar ik ben het met RielN eens dat het helemaal niet in onze menselijke natuur zit om het raar te vinden, maar het puur iets is wat uit onze cultuur komt.

Door Stoney3K, donderdag 1 april 2010 01:33

Score: 0
Volgens mij was het een paar eeuwen geleden (of misschien nog steeds?) op sommige plaatsen gebruikelijk om je dochter op 12 jarige leeftijd uit te huwelijken. Ik hoop niet dat ik je uit hoef te leggen wat er normaal gebeurt in een huwelijksnacht. En dat vond niemand daar raar.
Ik hoef jou denk ik ook niet uit te leggen, dat de wederpartij in zo'n geval écht geen 12 is (toch op zijn minst 22) en zo'n huwelijk niet uit een jarenlange relatie besloten is omdat er liefde in het spel is. In zo'n geval is het meer een zakelijk contract: Familie X heeft iets wat familie Y kan gebruiken, nou, dan nemen we die bruidsschat maar voor lief.

Je wil me ook niet vertellen dat een 12-jarige 'bruid' zich tijdens de huwelijksnacht even gewillig voor haar kersverse man openstelt. Dus of daar iets 'normaals' aan is...

Door shadowsalyer, zaterdag 3 april 2010 00:44

Score: 0
Nahja, je hebt van die landen als Somalië en Saudi Arabie, en misschien zelfs een paar afrikaanse stammen. Jij hoeft het niet normaal te vinden, maar zij vinden het soms zelfs laat als je op je 15e nog niet gehuwd bent. Daarbij zien die bruiden het als hun plicht hun man te 'plezieren' of ze het nou willen of niet...
en zo'n huwelijk niet uit een jarenlange relatie besloten is omdat er liefde in het spel is
Dat is bij 9/10 uithuwelijkingen zo, plus dat hij daar niks over heeft gezegd :P

Door JAVE, woensdag 31 maart 2010 16:28

Score: 0
Net zoals het drinken van alcoholvrij bier (of druivensap) een opstap kan zijn naar alcoholisme?

Of het virtueel schieten op pixels leidt tot het daadwerkelijk uitroeien van een winkelcentrum?

Door AHBdV, woensdag 31 maart 2010 16:37

Score: 1
En als de persoon zich nu aangetrokken voelt tot een 'kind' van 16?

Dat was vroeger een doodnormale leeftijd om te huwen, en sex te hebben. Nu niet meer... Maar op basis van welk criterium? Die leeftijd grens is wel degelijk redelijk abitrair. Dat blijkt ook wel uit het feit dat leeftijd grenzen (voor sex, maar ook rijbewijs, stemmen e.d.) in verschillende landen verschillend zijn.

Door Kriebelkous, woensdag 31 maart 2010 17:20

Score: 1
laten we geen discussie beginnen of KP moreel gezien goed of slecht is.
een kind van 16 mag van mij best sex hebben, maar niet met een man van 50.
In andere landen word er nog een relatie aangegaan met het kind en worden de foto's van de huwelijksnacht niet op het internet gezet, in de gevallen waar wij het over hebben worden de kinderen misbruikt.
Kinderporno is moreel gezien nooit goed te praten.

Door NemesisWolfe, woensdag 31 maart 2010 19:02

Score: 0
[advocaat van de duivel modus]
Tuurlijk is dat goed te praten, de moraal wordt namelijk bepaald door de meerderheid.
Als de meerderheid kinderporno acceptabel vind, zoals tot de jaren 80 het geval was, is er niets mis mee.
Wat jij persoonlijk vind is jou eigen moraal, en die kan en mag afwijken, echter is dat niet de maatstaf waar je de maatschappij langs mag leggen.
Daarnaast was toendertijd gewoon toestemming vereist van de ouders, dat jij het daarmee niet eens bent is jouw goed recht, echter doet dat niets af aan hoe er toen tegenaangekeken werd.

Het vreemde is dat alle kinderporno die ooit legaal geproduceerd is tegenwoordig illegaal is, oftewel met terugwerkende kracht is er een misdaad gecreeerd.
Stel je voor dat je in 1978 legaal een kinderpornofilm hebt gekocht, en die wordt nu bij je thuis aangetroffen, ben je tegenwoordig illegaal aangezien het bezit strafbaar is gesteld.
[/advocaat van de duivel modus]

Door BadRespawn, donderdag 1 april 2010 11:14

Score: 0
Natuurlijk gezien is het helemaal niet raar dat men zich aangetrokken kan voelen tot jongere mensen.
Maar "aangetrokken voelen tot" is niet het probleem met kinderpporno, het probleem is het misbruik van kinderen bij de productie ervan.

Door Aelthar, woensdag 31 maart 2010 15:52

Score: 1
Nee, maar kijk hoe lang de discussie al loopt over of die spelletjes aanzetten tot geweld of niet.. Zet 3D kinderporno aan tot kindermisbruik?

Door MittaM, woensdag 31 maart 2010 15:48

Score: 1
Het blijft viespeukerij, maar als we alles gaan verbieden dan komen ze uiteindelijk denk ik sneller bij de echt vervelende dingen terecht (lees de echte kinderen). Als ze zich dan op virtuele kinderporno kunnen africhten liever dat. Toch wel weer vreemd dat er geen duidelijkheid is. Maar die zal er wellicht over enkele jaren wel zijn.

Door vipinholland, woensdag 31 maart 2010 15:49

Score: 0
"virituele kinderporno"...wie verzint er nou zoiets. Had er nog nooit van gehoord maar als je zulke content niet verbied, zal dit alleen maar leiden tot volgende stappen. Zieken(dat is dus iets anders dan mensen met een echte ziekte) in deze samenleving moet je direct "aanpakken" zie het maar als een virus dat zich verspreid...een goede virusscanner erover

Door Tsjitjingking, woensdag 31 maart 2010 16:13

Score: 1
Beetje kortzichtig dat je het omschrijft als een ziekte, dat zeiden ze 25 jaar geleden ook over homofilie. Als je dat nu openbaar verkondigt mag je een nachtje de cel in.

Ik denk niet dat mensen een keuze hebben waarvan ze opgewonden raken. En pedofilie is naar mijn weten ook niet verboden, pedoseksualiteit (het daadwerkelijk ondernemen van seksuele daden met minderjarigen) wel. Het is in dezen moeilijk te bepalen of een dergelijke cartoon behoort tot de realiteit of een hersenspinsel.

Ik ben echter van mening dat zolang de echte kinderen buiten schot blijven, pedofielen moeten doen wat ze niet laten kunnen. Laten we niet vergeten dat het verbod op kinderporno er is om de kinderen te beschermen niet om pedofielen uit te maken voor smeerlappen.

Door Kriebelkous, woensdag 31 maart 2010 17:21

Score: 0
Laten we niet vergeten dat het verbod op kinderporno er is om de kinderen te beschermen niet om pedofielen uit te maken voor smeerlappen.
Dat is de zin die ik zocht. Ben het volledig met je eens.

Door kozue, woensdag 31 maart 2010 16:23

Score: 0
En zie hier boven de reactie van een ziek persoon. Hij wil iedereen die niet hetzelfde denkt als hij maar om laten leggen ("virusscanner"... :r).
Sorry mafkees, ik vind jou gevaarlijker dan iemand die op z'n zolderkamertje zit met z'n virtuele kinderporno waar geen enkel kind ooit iets voor is aangedaan. Je doet me teveel aan Hitler denken...

[edit:] Ja, ik bedoelde vipinholland, jouw reactie stond er nog niet toen ik het postte :+

[Reactie gewijzigd door kozue op woensdag 31 maart 2010 16:34]

Door Tsjitjingking, woensdag 31 maart 2010 16:26

Score: 0
Ik neem aan dat je de persoon boven mij bedoelt, aangezien Hitler zich waarschijnlijk niet had kunnen vinden in mijn uitlatingen :+

Door Tsjitjingking, woensdag 31 maart 2010 17:34

Score: 0
Als je goed kijkt zie je dat de persoon boven mij de vergelijking legde met Hitler, ik reageerde daar enkel op. Het is bovendien niet echt interessant of hier sprake is van Godwin's Law aangezien de discussie daar niets mee te maken heeft. Je opmerking is dus zowel offtopic als ongewenst.

Door AHBdV, woensdag 31 maart 2010 17:09

Score: 1
vervang kinderporno door geweld in jouw betoog... Denk je er dan nog steeds zo over? Dan moeten we namelijk de helft van de bevolking opsluiten....

Door Kriebelkous, woensdag 31 maart 2010 17:27

Score: 0
[sarcasme]

Ja!

laten we iedereen met een andere denkwijze en voorkeuren dan het uwe afmaken!
Wat een goed idee!
Dat haden we 55 jaar geleden al moeten doen...

Ow wacht, dat is al gedaan, liep niet goed af.

[\sarcasme]

8)7

weggemod? waarom? te grof? Ik probeer iemand met de neus in de feiten te drukken. vandaar de sarcasme.

[Reactie gewijzigd door Kriebelkous op woensdag 31 maart 2010 17:43]

Door vlaardings, woensdag 31 maart 2010 15:50

Score: 1
Wat een bizar verhaal zeg, of het nou om echte mensen gaat, of om een voorstelling ervan, het "doel"is toch hetzelfde, pedofielen raken er opgewonden van -> verbieden die handel en snel!. De gedachte erachter blijft hetzelfde, ziek! en zet mogelijk aan tot "echt" pedofielisme.

Door AltWouss, woensdag 31 maart 2010 15:59

Score: 1
Maar geld dit dan ook voor het moorden in een computerspel?

Door EvilWhiteDragon, woensdag 31 maart 2010 16:02

Score: 1
Aan de andere kan kan je ook zegen dat dit er voor zorgt dat mensen die weten dat ze fout zitten, maar toch zulke gevoelens hebben, langer/altijd weg blijven bij rotzooi waar kinderen mishandeld zijn.

Door plankton123, woensdag 31 maart 2010 16:05

Score: 1
Als jij net hebt zitten rukken achter je PC sluit je ook gelijk 30 tabs en heb je er geen zin meer in.
Hetzelfde misschien voor die pedo's? Als ze hier mooi plezier aan hebben, en het schaadt geen echte kinderen, misschien dat ze dan juist niet naar echte kinderporno op zoek.

Door Zcuu, woensdag 31 maart 2010 16:23

Score: 1
Pedofilie is niet illegaal. Pedoseksualiteit en het maken/hebben/verspreiden van kinderporno is wel illegaal.

Vragen bij virtuele kinderporno:
  • Is een 3d/2d model gelijk aan een kind?
  • Hoe bepaal je dat een 3d/2d model minderjarig is?
  • Pedofielen zullen ook in hun gedachte fantaseren, is dat dan ook illegaal?
  • Hoe beargumenteer je dat deze virtuele misdaad illegaal is, en andere virtuele misdaden niet?

Door DarkJack, woensdag 31 maart 2010 17:43

Score: 1
zelfs pedoseksualiteit is in se niet illegaal zolang je er niet naar handelt, "thaught crime" bestaat immers niet. Zoals Tsjitjingking hieronder zegt: niets mis dat je opgewonden raakt ofzo, zolang je maar geen kind ermee gaat ambeteren of erger.

[Reactie gewijzigd door DarkJack op woensdag 31 maart 2010 17:45]

Door Tsjitjingking, woensdag 31 maart 2010 16:40

Score: 1
Weer zo'n kortzichtige reactie (@Vlaardings).

Het is voor pedofielen net zo min verboden opgewonden te raken als het voor jou is. Zoals ik eerder al zei zijn de wetten tegen kinderporno er ter bescherming van de kinderen, niet ter discriminatie van pedofielen. Helaas zijn er hier een goed aantal mensen die dat onderscheid niet weten te maken en het aangrijpen om pedofilie uit te maken voor een ziekte.

Vraag jezelf maar eens af wie er ziek was, Hitler of de homo's en gehandicapten die hij liet afslachten?

Door BadRespawn, donderdag 1 april 2010 11:18

Score: 0
het "doel"is toch hetzelfde, pedofielen raken er opgewonden van -> verbieden die handel
Misschien, als je het misbruik van kinderen minder belangrijk vindt dan de 'smerigheid' van de pedofile mind.

Door leopod, woensdag 31 maart 2010 15:50

Score: 0
gaat het hier nou over hentai of lolicon

Door kozue, woensdag 31 maart 2010 16:31

Score: 1
Je denkt "ik gooi maar even met wat termen die ik ooit gehoord heb om interessant te doen"?
Hentai heeft niet per definitie iets met kinderporno te maken. Hentai is sexueel getinte anime (japanse tekenfilms). Dat kan van alles zijn, van standaard porno tot tentacle rape tot zieke troep met veel bloed.
Lolicon is een aanduiding voor anime of manga waar erg jonge meisjes in voorkomen. Hoeft niet sexueel getint te zijn (maar kan wel).
Een combinatie van de 2 zou wel onder virtuele kinderporno vallen, maar wat daar de term voor is weet ik niet, zo erg thuis ben ik nou ook weer niet in alle rare zut die uit japan komt x) Maar ook 3d renders (bv dingen gemaakt in photoshop, een 3d programma of een model editor van een videogame) vallen er onder.
«  1  2  3  4  5  6  7  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:16 AU Optronics neemt lcd-fabriek van Toshiba over
Vorige 15:13 Konami brengt update voor PES 2010 uit
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011