Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties, 17.220 views •

Een jury heeft tijdens een zitting van de rechtbank in Utah geoordeeld dat de auteursrechten van Unix bij Novell liggen en niet bij SCO. Toch wil SCO juridisch blijven doorvechten; het bedrijf heeft zijn pijlen nog steeds op IBM gericht.

Volgens de jury heeft Novell aannemelijk kunnen maken dat het de auteursrechten op de broncode van Unix in handen heeft, zo meldt AP. In 1995 verkocht Novell een deel van de Unix-broncode aan de firma Santa Cruz Operation of California, het latere SCO. Volgens SCO had het daarmee de volledige auteursrechten op Unix verkregen. In 2003 eiste SCO licentiegeld van bedrijven die Linux gebruikten of ontwikkelden, omdat het opensource-OS delen van de broncode van Unix zou gebruiken. Het sloot een licentie-overeenkomst met Sun, maar onder andere IBM werd voor de rechter gedaagd.

Novell stelde dat SCO geen zaak tegen IBM had, omdat het zelf nog altijd de auteursrechten op Unix bezat. SCO reageerde daarop door ook Novell voor de rechter te dagen. Deze zaak heeft het nu definitief verloren, nadat een lagere rechtbank eerder al tot een soortgelijke conclusie kwam. Bovendien dreigt SCO ook de zaak tegen IBM te verliezen, omdat nu is vastgesteld dat de rechten op Unix niet bij SCO liggen. Als dat zo is, is de vermeende inbreuk door IBM ook van de baan.

Het voor zijn voortbestaan vechtende SCO geeft toe dat de uitspraak een 'tegenslag' is, maar dat deze geen gevolgen heeft voor andere rechtszaken die het bedrijf voert. Novell meldde verheugd dat de uitspraak goed nieuws is voor de opensource-gemeenschap en voor Linux. Het bedrijf zei toe dat het ook in de toekomst zal blijven opkomen voor het intellectuele eigendom in Linux.

Reacties (68)

Reactiefilter:-168065+146+210+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Dit hele verhaal is toch weer een voorbeeld van hoe opensource ook negatief kan uitpakken: Het is lastig te vinden wie de rechthebbenden zijn.
Foutieve redenering.

Het solidariteits principe van de opensource staat juist haaks op het begrip rechthebbende (i.e. geldklopper). In een pure opern source wereld zou zo'n claim en rechtzaak dus nooit hebben plaatsgevonden.

zie bijv: http://www.opensource.org/

Dit soort claims van SCO tezamen met allerlei onzinnige patentgevallen zijn in potentie een zeer grote bedreiging voor (open) innovatie.

Het mag overduidelijk zijn waarom SCO het UNIX recht probeert te claimen. Meer dan prima dus dat ze verloren hebben


edit: 18:05 & 18:09 edit 01:47
Ok leuke poging van me om proberen slim over te komen, maar zoals hieronder uitgelegd heeft unix geen wel ene reet te maken met Linux

zie ook : http://www.linuxquestions...s/Technical/UNIX_Vs_Linux

overigens zegt Novell zelf ook dat de opensource community er blij mee moet wezen
zie : http://itmanagement.earth...CO-in-Unix-Jury-Trial.htm

@RuuddieBoy; je hebt volkomen gelijk

[Reactie gewijzigd door vladimirP op 1 april 2010 01:49]

Hoezo niets te maken met Linux?
In 2003 eiste SCO licentiegeld van bedrijven die Linux gebruikten of ontwikkelden, omdat het opensource-OS delen van de broncode van Unix zou gebruiken.
Dit hele verhaal gaat juist over het vermeende illegaal gebruik van broncode.

[Reactie gewijzigd door RuuddieBoy op 31 maart 2010 23:31]

Niet echt. De enige reden waarom het lastig is, is omdat SCO keer op keer geweigerd heeft om bekend te maken welke stukken code nou eigenlijk het probleem zijn.

Er is druk gespeculeerd over waarom ze dat doen. Een paar stukken die zogezegd van SCO waren en alsnog gelekt zijn bleken veel ouder te zijn (jaren '70) en reeds in het publieke domein te zitten. Dat is prior art, en geeft hooguit aan dat SCO (of eerdere Unix eigenaren) en Linux devs uit dezelfde vuilnisbak aan het eten waren. Als dat dus voor alle code dat zogezegd van SCO was gold, dan hebben ze geen poot om op te staan. Maar omdat ze geen openheid van zaken geven, kunnen we dat niet met zekerheid zeggen.

Wat dit verhaal aantoont is dat je - mits je genoeg geld hebt - met werkelijk de meest vergezochte aanklachten mensen en bedrijven jarenlang geld kunt kosten aan juridische onkosten en FUD. Dat is een veelgehoorde klacht van het US rechtssysteem, en geldt zeker niet alleen voor open- vs closed source. Doodprocederen (of dreigen ermee) is daar een normale onderdeel van zakendoen geworden. Bekend voorbeeld wat niets met open source te maken heeft is de manier waarop Apple gelijk met rechtzaken dreigt zodra iemand (ook gewone hobbyisten) iets doet of zegt wat niet in de lijn ligt van Apple's marketing op dat moment.


Als ik hier één les uit zou trekken, zou het zijn dat ik geen zaken zou willen doen in de VS, tenzij ik erg grote financiele middelen had als buffer tegen dit soort praktijken.
Jouw aanname klopt niet: UNIX != Open Source

Er zijn Open Source implementaties van Unix-compatible Operating Systems, maar UNIX is geen Open Source.
Dit hele verhaal is toch weer een voorbeeld van hoe opensource ook negatief kan uitpakken: Het is lastig te vinden wie de rechthebbenden zijn.
Bepaald niet juist. Deze rechtzaak gaat om wie de eigenaar is van UNIX, heel het Linux verhaal is hier niet eens behandeld. SCO vond dat ze het eigendomsrecht hadden, Novell zei anders. Novell heeft gelijk gekregen.

Maar het gaat dus om het propietary UNIX, niet het opensource Linux :)
Novell had dus de beste acteur in de rechtbank staan. bravo.
Het is toch simpel. Wat heeft Novell verkocht? De broncode, of de auteursrechten?

Als ik een boek schrijf (= broncode van Unix), dan kan ik zeggen:

"Hier heb je het schrift met de originele tekst erin, voor de prijs van 1000 euro. Er ontbreken echter 2 hoofdstukken in het middelste deel, en het einde (= verkopen van een deel van de Unix broncode). Je mag die delen invullen zoals je wilt, en het eindproduct verkopen, maar de originele tekst mag je niet veranderen."

Als je dan de delen die je van mij hebt gekocht wilt wijzigen, dan zul je daar toestemming voor moeten vragen omdat het auteursrecht bij mij ligt; ik heb expliciet gezegd dat ik die rechten niet verkoop ("Je mag de originele tekst niet wijzigen."). Als ik had gezegd "Je mag met die tekst doen en laten wat je wil", dan had ik effectief mijn auteursrecht verkocht.

SCO dacht auteursrecht gekocht te hebben.
Novell vindt dat het alleen broncode heeft verkocht.

Het was dus een zaak om te bewijzen wie hierin gelijk had, en dat was dus blijkbaar Novell; je kunt uiteraard achter komen door de contracten goed te lezen.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 31 maart 2010 18:12]

Letterlijk heeft Novell de exploitatierechten verkocht. Ofwel, SCO mocht de Unix-broncode ten gelde te maken, maar de auteursrechten bleven bij Novell. Duidelijke zaak, niet?

Nee, juist niet, want er stond iets in dat als voor het exploiteren auteursrechten nodig mochten blijken, dat Novell ze over zou dragen. SCO meende dat dat het geval was, en dus eigenaar van de auteursrechten was geworden.

De rechter had dat eerder verworpen: Het overdragen van auteursrechten moet gebeuren door een akte op te stellen. Die akte is nooit opgemaakt, dus de auteursrechten liggen bij Novell.
goed voorbeeld, legt duidelijk uit. Volgens mij is het ook conform de tekst, gezien de SCO duidelijk alle kansen aangrijpt om het te kunnen doen, terwijl het voor NOVELL gewoon duidelijk is.
Dus Unix zou nog steeds in gevaar zijn als iemand Novell overkoopt en dan rechten vraagt voor het gebruik van Unix?
Volgens mij ligt het iets ingewikkelder.

1. SCO claimt auteursrecht op bepaalde delen van UNIX te hebben.
2. SCO claimt dat Linux inbreuk maakt op enkele van deze auteursrechten.
3. IBM gebruikt Linux
4. SCO klaagt om bovengenoemde redenen IBM aan.

Dan komt Novell erbij

5. Novell claimt de in punt 1. gestelde auteursrechten te hebben.

Hierdoor lijkt punt 4 onderuit gehaald. Of punt 2 nog staat is volgens mij nog niet aan de orde geweest. Met andere woorden, het is niet bekent of Linux, en daarmee IBM, inbreuk maakt op auteursrechten, het is slechts bekent dat deze auteursrechten helemaal niet bij SCO liggen maar bij een bedrijf dat de OS community een veel warmer hart toedraagt.
wat een gezeur dit, imho is dit echt een kwestie geldklopperij.
Novell aanklagen terwijl ze zelf nog een groot deel van de auteursrechten in handen hebben.

Als het nou echt een inbreuk was geweest op een licentie of een patent dan had ik het jammer voor ze gevonden, maar dit is pure waanzin
Dat wordt nu het intrigerende. SCO kocht in 1995 van Novell de auteursrechten op de broncode, en nu blijkt dat SCO toch *niet* de auteursrechten bezit - ze hebben dus gebakken lucht gekocht. SCO kan nu Novell aanklagen wegens oplichting, tenzij de aankoop inmiddels verjaard is.
Nee, ze kochten van Novell een gebruikersrecht op de code, maar niet het eigendom/auteursrecht. Bovendien was het recht wat ze kochten op een deel van de code. Niet op UNIX (unixware) als geheel.
In 1983 heeft het toenmaliga SCO een port gemaakt van Xenix (de populaire unix versie van Microsoft) voor het 8086 platform en heeft toen bij MS ook de nodige licenties hiervoor bekomen.

In 1995 heeft SCO dan zowat alle rechten (behalve het auteursrecht blijkbaar) opgekocht van Novell mbt AT&T Unix en Novell Unixware waardoor SCO ook het bedrijf werd dat de licenties voor unix verkocht.

Maar het interessantste gebeurde in 2000. Toen heeft SCO alles wat met servers te maken heeft verkocht. De eenheid die aan unix werkte werd opgekocht door Caldera en SCO word in 2001 hernoemd naar Tarrantella.

In 2003 heeft Caldera zich dan hernoemd naar SCO en later naar The SCO Group en het is dan ook in 2003 dat het voormalige Caldera (en dus niet het SCO dat origneel de rechten had gekocht) een rechtzaak begonnen is tegen IBM.
Tja, nog steeds zonde. Caldera Open Linux was toendertijd (rond 2000) een distributie met bestaansrecht (Red Had met zinvolle extra's waavoor dus betaald moest worden. Na de aankoop bij Novell zijn ze met die distributie gestopt, 'Unix' gaan verkopen en FUD gaan verspreiden over Linux.

Tarrantella is dan in 2005 weer opgegaan in Sun, en dus nu onderdeel van Oracle.
@ Free rider

Je hebt het klokje horen luiden begrijp ik. Als je nou eens zou willen weten wat hoe de vork *echt* in de steel zit, dan zou je hier eens moeten kijken:

http://groklaw.net/article.php?story=2004011411254734

Groklaw is een zeldzaam diepgravende site over de gehele SCO-Novell en SCO-IBM processen.

Op de link die ik heb gegeven vind je:
- Het koopcontract
- de aanvullende clausules

Het punt is dat Novell en SCO oorspronkelijk van plan waren om de Unix rechten aan SCO te verkopen. Toen bleek dat SCO dat helemaal niet kon betalen is de omvang van de koop teruggedraaid tot: rechten om Unix te vermarkten onder voorwaarde dat Novell x% van alle opbrengsten kreeg. Dat is de overeenkomst die uiteindelijk getekend is.

Dit is eerst vastgesteld door rechter Kimball, en later, toen SCO begon te morren dat deze rechter dat niet in z'n eentje had mogen beslissen onder Amerikaans recht, door een jury.

Wat SCO deed was een exercitie in wensdenken, en uitzonderlijk leugenachtige, misleidende en huichelachtige juristerij. Ze wisten drommels goed dat ze de copyrights niet hadden maar ze bleven het toch proberen. Dat moesten ze wel, want nadat hun zaken op de fles gingen door de opkomst van Linux hebben ze getracht om IBM verantwoordelijk te stellen voor, zogenaamd, IBM's inbruik op SCO's Unix copyrights. Toen kwam Novell die zei: "Ophouden met die onzien, SCO heeft die copyrights helemaal niet".

Toen had SCO de keus: ophouden en stillekens falliet gaan, of een vlucht naar voren door het eigendom van de copyrights alsnog op te eisen.

En dat is nu dus (na een jaar of 7) radicaal mislukt. Gelukkig maar.
Novell aanklagen terwijl ze zelf nog een groot deel van de auteursrechten in handen hebben.
Daar draaide deze zaak dan ook helemaal om. Zowel Novell als SCO claimden eigendom van de betreffende broncode. Bij deze is dus vastgesteld dat Novell de eigenaar is.
Het lijkt me een goede waarshuwing aan het adres van linux ontwikkelaars: haal de UNIX code uit de source, NU! Dan kan niemand ze iets maken.
Dat linux inbreuk maakt op Unix is dus niet uitgevochten of bewezen.
Het enigste bedrijf die er brood in zag om daar rechtzaken over te beginnen blijkt dus helemaal geen eigenaar van die patenten te zijn.
Laat dit een goede waarschuwing zijn aan al die patentenbedrijfjes, want als je dus je zaakjes niet goed voor elkaar hebt kan je aandeel zomaar 75% wegzakken na een uitspraak :Y)
Helaas begrijp je het niet helemaal: het gaat helemaal niet om patenten, maar om wie het auteursrecht heeft op de broncode van Unix. Hierbij hebben we het over de eerste UNIX die eind jaren 1960 het levenslicht zag bij Bell Labs (AT&T).

Uiteindelijk is de basis van dat OS gebruikt in o.a. Sun OS (voor het solaris heette), Xenix ( de Unix van Microsoft ), Unixware (Novell), AIX (IBM) en SCO Unix. (weet de exacte naam niet meer).
Hm, hoeveel KB was dat? Een paar honderd of zoiets (terugdenkend aan de dos 1.00 flop van ik geloof 360KB)?
Het moet toch niet al te moelijk zijn om de linux broncode even te scannen op het voorkomen van oude UNIX code blokken.
Maar dat zal ongetwijfeld al lang gebeurd zijn.
Hm, hoeveel KB was dat? Een paar honderd of zoiets (terugdenkend aan de dos 1.00 flop van ik geloof 360KB)?
Het moet toch niet al te moelijk zijn om de linux broncode even te scannen op het voorkomen van oude UNIX code blokken.
Maar dat zal ongetwijfeld al lang gebeurd zijn.
Iets meer dan dat :)

Maar SCO heeft nooit inzichtelijk gemaakt om welke code het ging, bovendien is het heel goed mogelijk dat Novell zelf, of IBM met medeweten van Novell, die code zelf aan Linux gedoneerd heeft. Er kan dus wel degelijke UNIX code in Linux zitten, maar dat hoeft echt niet illigaal te zijn :)
Volgens mij is niet bekend om welk gedeelte het precies gaat. Maar kan iemand hier meer licht over laten schijnen?
Als ze er geld voor vragen is het toch niet meer open-source?
Freeware en open-source zijn twee verschillende dingen. Je mag best geld vragen voor open-source. Je geeft alleen aan dat je de broncode vrij geeft.

En daarbij: Unix is geen open-source
Dat hangt af van de versie, volgens mij was de originele UNIX dat wel. Omdat software geen waarde had. Je kocht de hardware van een partij als IBM, en kreeg er een OS-je bij. (wat moet je nu met software zonder hardware?)

Afaik mocht je hier ook aan sleutelen als je dat nodig vond.

Er was niet echt een officiele 'OSS'-licentiemodel. Daar had men überhaupt nog niet over nagedacht.

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 1 april 2010 09:50]

De waarde van SCO aandelen zijn gister anders 78% gedaald. Lijkt me toch ook niet echt heel fijn ...

http://money.cnn.com/quote/quote.html?symb=SCOXQ
De waarde is al geruime tijd zeer laag. Al sinds de eerste tegenslag jaren terug is de koers in elkaar beginnen zakken.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 31 maart 2010 17:46]

Van 23 cent naar 13 cent. Gaat ook nergens over dus.
well, enough said...
Volgens mij kan SCO niet anders dan verder gaan met rechtszaken. Als ze daar mee stoppen houdt het financieel op, als de doorgaan kunnen ze de schuldeisers op afstand houden met de kleine mogelijkheid dat er geld uit de rechtzaken zou kunnen komen.

dat gezegd hebbende, het is natuurlijk een uitzichtloze situatie waar ze in zitten, zelfs al winnen ze wel iets wat voor bestaansrecht hebben ze dan nog? het imago is zo ver beschadigd als het gaat om continuiteit dat er niemand een groot project door sco gaat laten uitvoeren.
Volgens mij kan SCO niet anders dan verder gaan met rechtszaken. Als ze daar mee stoppen houdt het financieel op...
Op zich heb je daar wel gelijk in, maar er is ook zoiets als "je verlies nemen"

Dit gedoe is alleen maar goed voor de advocaten. Het kost verder alleen maar geld. De (amerikaanse) gemeenschap in de vorm van rechter e.d., de schuldeisers die SCO steeds minder waard zien worden en SCO zelf dat alleen maar dieper in de schulden komt.

Overigens, dat slechte im imago, daar is wel overheen te komen met een paar truukjes: je over laten nemen door een ander bedrijf (met een goede naam, uiteraard) nieuw bord boven de deur, en klaar !
Ik denk SCO inderdaad weinig keuze heeft. Je verlies nemen in dit geval betekent dat ze de deuren kunnen sluiten - ze zitten al diep in de rode cijfers en dit is eigenlijk het enige wat ze nog overeind houdt. Als ze hun verlies nemen zijn ze zeker weten weg. Als ze doorzetten, is er een miniem kansje dat ze een debielige rechter treffen die ze nog gelijk zou kunnen geven - en dan kunnen ze weer lekker door met anderen aanklagen.
...Het sloot een licentie-overeenkomst met Sun...
Ik neem aan dat met deze overeenkomst ook een bedrag gemoeid was en dat Oracle/Sun ook van deze uitspraak op de hoogte is.

Dus er zou ook een rechtszaak tussen deze twee partijen kunnen verschijnen, waarin Oracle/Sun de licentie gelden terug eist.

Weet SCO wel wat ze eigenlijk in 1995 gekocht hebben?
Als SCO Oracle/Sun licentiegelden heeft afgeperst zonder daarvan de rechtmatige eigenaar te wezen, is het geheel terecht als Oracle/Sun hun nog eens voor de rechter sleept.
Jemig, en tòch koppig door blijven vechten, terwijl ze dus niets in handen hebben.
Sun voelt zich dan ook aardig 'van achteren gepakt'; hebben ze voor niets licentiekosten moeten betalen.
Ach ja... Intussen is Sun ook al weer overgenomen (door Oracle), dus dat verlies is al lang genomen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True