Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 48, views: 14.406 •

Intel heeft zijn Xeon-processors uitgebreid met de 7500-serie. De cpu's beschikken over acht rekenkernen die dankzij hyperthreading zestien threads aankunnen. De snelste Xeon is, zonder actieve turbo, op 2,66GHz geklokt.

De Amerikaanse chipfabrikant heeft drie octacores in de X-serie, twee processors in de L-serie en drie E-serie-processors uitgebracht. De X-processors zijn de topmodellen en hebben dan ook de hoogste kloksnelheden en een tdp van 130W. In de E-lijn hexacores met een tdp van 105W en 95W-quadcores ondergebracht. De L-serie bestaat uit een octacore en hexacore die beide een tdp van 95W hebben. De Xeon 7500-cpu's worden op 45nm geproduceerd en beschikken over maximaal 24MB L3-cache. De processors hebben een oppervlak van 684 vierkante millimeter en bestaan uit 2,3 miljard transistors.

De nieuwe 'Beckton'-processors zijn bedoeld voor multi-cpu-servers met LGA1567-sockets. De cpu's beschikken over maximaal vier QuickPath-interfaces en vier geheugenkanalen, waardoor elke socket zestien ddr3-geheugenmodules kan aanspreken. De Xeon 7500-processors kunnen met 16GB-modules overweg, waarbij fb-geheugen geen vereiste is. Een server met acht processors kan derhalve 2TB geheugen aanspreken.

De 7500-Xeons zijn zogeheten Nehalem-EX-processors, die bedoeld zijn om in systemen met maximaal 256 processors te worden gebruikt. Hiertoe introduceerde Intel een aantal nieuwe ras-features, waaronder de mogelijkheid defecte geheugenmodules te isoleren en deze in een draaiend systeem te vervangen. De eerder geïntroduceerde Westmere-EP-Xeons hebben weliswaar hogere kloksnelheden, maar deze 32nm-hexacores beschikken over minder cores, de helft van de qpi's en minder L3-cache, en zijn bedoeld voor servers maximaal vier sockets.

Naast de 7500-serie introduceerde Intel ook de 6500-serie. Ook deze Xeons zijn Nehalem-EX-Becktons. De drie 6500-modellen beschikken over twee QuickPath-interconnects, hyperthreading, en 12MB of 18MB L3-cache. De kloksnelheid van de 6500-serie bedraagt maximaal 2GHz; een turbo-stand ontbreekt.

Verschillende serverfabrikanten, zoals Dell, HP, IBM en Sun, bieden al hardware met de nieuwe Xeons aan.

TypekloksnelheidturboL3-cacheqpitdpcores/threads
X7560 2,26GHz 2,66GHz 24MB 6,4GT/s 130W 8/16
X7550 2GHz 2,4GHz 18MB 6,4GT/s 130W 8/16
X7542 2,66GHz 2,8GHz 18MB 5,86GT/s 130W 6/6
L7555 1,86GHz 2,53GHz 24MB 5,86GT/s 95W 8/16
L7545 1,86GHz 2,53GHz 18MB 5,86GT/s 95W 6/12
E7540 2GHz 2,26GHz 18MB 6,4GT/s 105W 6/12
E7530 1,86GHz 2,13GHz 12MB 5,86GT/s 105W 6/12
E7520 1,86GHz 1,86GHz 18MB 4,8GT/s 95W 4/8
X6550 2,0GHz 2,0GHz 18MB 6,4GT/s 130W 8/16
E6540 2,0GHz 2,0GHz 18MB 6,4GT/s 105W 6/12
E6510 1,73GHz 1,73GHz 12MB 4,8GT/s 105W 4/8

Xeon 7500-serie: Nehalem-EX

Reacties (48)

Ik kon het niet uit het artikel halen, en aangezien ik niet al te bekend ben met cpu architectuur heb ik de volgende vraag : Zijn dit twee aan elkaar gelinkte quadcore cpu's of echte native octacores ? Het laatste zou mogelijk dan beter presteren dan de recentelijk aangekondide amd hexa core cpu's, en eventueel een betere keus kunnen zijn.
2 quadcores. Valt wel te zien op de pic btw ;)
Elke hoek 2 cores, en in het midden onder en boven je cache als ik het goed heb.


Ik had het niet goed :+

[Reactie gewijzigd door plankton123 op 31 maart 2010 12:24]

Op een enkele plak silicium, dus een native octacore. ;)

Als 't aan elkaar geplakte quadcores waren geweest, waren het twee losse plakken silicium geweest die over een bus met elkaar communiceren.
De oudere Core2Quad lijn van Intel was ook geen native quadcore, toch bestaan deze CPU's uit 1 plak sillicum.
Al ik de dieshot goed interpreteer zijn dit 8 cores op een enkel plakje silicium.
Die discussie was er al met native dual, native quad. In praktijk maakt het zo goed as niets uit. Intel is een bedrijf, hun primaire doel is winst maken.
De yields van native octa cores zouden veel lager zijn dus 2 quads samen op een voetje is de betere keuze.
De reden waarom ik het vroeg was omdat ik meen te hebben begrepen dat "cpu's aan elkaar plakken" kan leiden tot een vertraagde geheugen aanspraak per core omdat de cores over een bus met elkaar moeten communiceren die anders voor geheugen kon worden gebruikt. Bij native cpu's zou dat niet het geval zijn. Mischien heb ik dat compleet verkeerd begrepen.

Daar niet van, dit zijn zeer belovende ontwikkelingen, zal niet al te lang duren alleer wij het over kilo mega en giga-core processors hebben.
deels waar, maar tegenwoordig hebben intel cpus een zogenaamde quickpath interlink die erg snelle communicatie toestaat. (is vergelijkbaar met de Hypertransport bus van AMD)
echte, native octacores groentensoep: "684 vierkante millimeter en bestaan uit 2,3 miljard transistors."
Anders had ik wel iets geroepen over 'bestaan uit twee aan elkaar geplakte quadcores' :+
Dank voor de clarificatie.
Mooie CPU's. Ben benieuwd wat ze gaan kosten en wat ze presteren. Daarnaast ben ik benieuwd of hier ook Desktop verianten van uit komen. Mooie opvolger strax voor een I7. Weer een verdubbeling in Cores en threads :D. En 24MB L3 cache. Sjezus, hadden ze dat maar in mijn I7 920 gestopt :P
Je kan ze op bijv de US-site van Dell al in servers stoppen... Maar het is zeer zeker geen opvolger voor jouw desktop i7'tje, reken voor dit soort processoren bedragen per stuk die jij misschien wel aan je complete desktop zou uitgeven.
stuur dan eens een link door van die zogezegde us site aub.....
Hij geeft duidelijk aan dat het de Amerikaanse versie van de Dell website betreft.
http://www.dell.com/us/en...r810&s=biz&cs=555

of

http://www.dell.com/us/en...r910&s=biz&cs=555

als je daar even op "customize" klikt zie je meteen wat je ongeveer kwijt zou zijn voor een standaard configuratie (dual processor met 128 GB aan geheugen)

[Reactie gewijzigd door werelds3000 op 31 maart 2010 13:57]

Of op de NL site....

http://configure2.euro.dell.com/dellstore/config.aspx?c=nl&cs=nlbsdt1&kc=305&l=nl&oc=PER810&s=bsd&sbc=poweredge-r810

kun je ook een 4-socket configuratie met 512GB geheugen maken, al heb je dan niet de hoogste kloksnelheid.
Dit zijn server cpu's, en dus geen vervangen van i7's.

Het is de bedoeling dat deze cpu's heel veel kleine taken kunnen doen. i7's zijn meer bedoeld voor enkele, hele zware taken.

Denk bij heel veel kleine taken aan 100 mensen die een website opvragen, waarbij die website zo'n Xeon CPU heeft.

Denk bij hele zware taken aan bijvoorbeeld thuis 3D of video renderen.
wat een geneuzel, het grootste gedeelte van de cpu is hetzelfde als de desktop variant, qua architectuur. Waar deze cpu;s wel in verschillen is dat ze geschikt zijn voor multi socket systemen, en dus meerdere qpi's hebben itt de i7's die maximaal 1 qpi hebben. Verder beschikken ze over meer cache (maar ook meer cores).


als je een enkel proces draait dat zal het klok voor klok niet superveel uitmaken welke cpu he hebt. maw, deze cpu zou je prima in een zware workstation kunnen stoppen. Lijkt alleen redelijk overkill ivm de "enterprise" features.
100 mensen die een website opvragen? Zelfs met zoveel echt tegelijk heb je waarschijnlijk ruim voldoende aan de 5500 of 5600 processoren, deze cpu's gaan een stapje daarbovenuit :)
Maar dan vooral in de 'breedte', ondersteuning voor meer geheugen (max 288GB vs max 2TB), meer cores (8 ipv 6), niet omdat ze per processor-kern nou zoveel sneller zijn.
100 mensen die een website opvragen? Zelfs met zoveel echt tegelijk heb je waarschijnlijk ruim voldoende aan de 5500 of 5600 processoren, deze cpu's gaan een stapje daarbovenuit
Dat is alles afhankelijk om wat voor websites het gaat en hoe deze gebouwd is. Een website met zeer veel Ajax erop zal enorm bijvoorbeeld veel data verkeer veroorzaken en meestal ook enige processor kracht nodig hebben terwijl een pagina bestaande uit puur alleen platte HTML nauwelijks iets verbruikt.

Ik kan mij ook voorstellen dat server chips ook meer op stabiliteit geproduceerd worden dan consumenten chips ... maar goed, ik ben geen expert.
Tuurlijk gebruikt een site die via PHP (danwel direct, danwel via AJAX) meer CPU maar een server op het niveau van de i7 kan echt 100en request per seconden verwerken van een gewone site waar enkel het 1 en ander uit de database gehaalt moet worden. Voor het afhandelen van het dataverkeer is bijna geen CPU nodig, ten eerste hebben servers vaak een CPU op de netwerkkaart zitten en ten 2de kost het aanleveren van de data ook weinig moeite (hangt natuurlijk van af wat er nog met de data moet gebeuren)! Maarja in alles wat ik beschrijf heb je weer wat zwaardere of lichtere mogelijkheden dus echt een duidelijk antwoord is er niet ;) Want je kan dingen zo licht maken als je wilt maar ook zo zwaar als je wilt, voor die 2de heb je deze cpu's dus ;)

En inderdaad de XEON zijn vaak beter (lagere TDP/betere CPU met lagere clocks)... Maar consumenten CPU's heb ik zelden dood zien gaan ;) En worden ook bij sommige bedrijven gewoon in de servers gepropt, die 0,01% risico weegt dan waarschijnlijk niet op tegen de extra kosten.
Het artikel spreekt toch van 2TB bij 8 processors terwijl 256 processors de max is.
Daarmee komt de max toch niet op 2TB maar op 64TB :D ?
en server met acht processors kan derhalve 2TB geheugen aanspreken.
Dat heb je goed gelezen. 2TB is dus bij de beschreven server weldegelijk de max.

Over een server met 256 CPUs wordt niets gezegd over een maximum, dus zeggen ze het ook niet verkeerd.
Mocht je zo'n exotische server willen, dan ja, dat kan.
Mijn reactie is dan ook op die van ACM en niet op het artikel. ACM stelt dat 2TB de nieuwe max is voor een intel server, iets wat niet klopt met het artikel.

Er wordt wel degelijk over een globaal maximum gesproken los van een specifieke server in het artikel. Namelijk max 256 processors die max 16 geheugen slots kunnen aanspreken per processor met 16GB max per slot = 16 * 16 * 256 = 64TB.
Ach, die 24MB L3 cache is wel inclusive hť.
Je hebt in totaal dus maar echt 24MB cache want je L2 cache wordt daar ook naar gekopieerd.

Nu zijn die top end Intel CPU's best wel behoorlijk duur, dus gaan we uit van 1tje uit het middensegment bijvoorbeeld die X7550, die heeft "maar 18MB" L3 cache. Dat lijkt alsnog een stuk meer als de AMD CPU's met hen 12MB L3 cache op 12 cores..

Toch valt dat wel mee, die gebruiken namelijk exclusive cache. Daarbij wordt de info uit andere caches niet gekopieerd en kan je die er bij optellen voor het totaal aan nuttige cache.
Dan kom je uit op:
12MB L3 cache + 512KB L2 cache per core = 18MB in totaal.

Oftwel: net zoveel als de Intel CPU's in totaal maar met iets minder cache per core.
Ik denk dat je je hoop dan beter kan vestigen op de Westmere of de Magny-Cours... Want op de meer "huiselijke" gebieden scoort deze erg slecht: http://www.hardware.info/...Us_voor_highend_servers/9

Ik vold het zelf wel een beetje tegenvallen, maar ja, hij is er natuurlijk ook helemaal niet voor gemaakt. Ik denk dat deze processor pas nut gaat hebben als je er meer dan vier aan elkaar wil koppelen, anders lijkt mij Magny-Cours een betere optie.
ehmm, volgens mij regeert Intel zowieso in de server wereld boven AMD.
mwah, voordat intel qpi had, was amd koning in meer cpu systemen, omdat HT een stukje sneller is dan communicatie over de ouderwetse fsb. Met QPI heeft Intel een mooie inhaalslag gemaakt. Wil wel es een benchmark zien van een systeem met meerdere van deze units tegenover de nieuwste hexacores van AMD.
Volgens mij zijn de Westmere-EP-Xeons niet bedoeld voor 4 socket systemen (zoals in het artikel staat), maar kunnen die in systemen met maximaal 2 sockets?
2TB.. dan weet je zeker dat je database server of 1-doos-vervangt-een-hele-cluster nooit geheugen tekort komt. :)
hehe, gewoon een kwestie van crappy software schrijven, dan komt het geheugen wel op... met 8cpu's*8cores*2 = 128 simultaan draaiende processen heb je ook wel redelijk wat geheugen nodig... maar alsnog heb je dan 16G per draaiend proces, dat is wel nice :) zal wel redelijk wat stroom eten dan!
is er ook al iets over de prijs bekend?

En ik vraag me een beetje af hoe ze presteren ten opzichte van de nieuwe server processoren van AMD

ik vind het wel tegenvallen dat er geen tussen zitten met 12 cores, zoals die nieuwste van AMD
Dankzij een maat heb ik al zo'n een server gezeten met deze processoren, maar dan 4x, de X7550.

64 cores, 64 gig RAM, echt ziekelijk snel. Ook wat benches gedaan, meteen dikke highscore in cinebench. :)

Anyhow, meer info voor de liefhebber, flink wat fotos/screenies genomen :) :

http://i672.photobucket.c...kton/sc6.jpg?t=1270032504

http://i672.photobucket.c...eckton/5.png?t=1270032535

http://i672.photobucket.c...eckton/4.png?t=1270032551

http://i672.photobucket.c...eckton/3.png?t=1270032575

http://i672.photobucket.c...eckton/2.png?t=1270032600

http://i672.photobucket.c...eckton/1.png?t=1270032608

Edit: Oh ja, WPrime was ~14 sec.

[Reactie gewijzigd door AJayFasho op 31 maart 2010 12:53]

fap fap fap :D
Dat is inderdaad bijna porno :P

[Reactie gewijzigd door plankton123 op 31 maart 2010 13:08]

Damn, 4x zoveel punten als een i7 960 (alhoewel je ook 8x zoveel threads hebt :P). 8)7
Dat is inderdaad bijna porno
Inderdaad. :P

Ik ben benieuwd hoe deze CPU's presteren tegenover de laatste AMD server-CPU's, en hoe ze qua prijs vergelijken.
Is ook hier AMD budgetkoning en Intel prestatiemeester, of is AMD op servergebied sneller?
Cinebench pakt maar 32 threads van de 64.. Jammer genoeg.

WPrime is ook lang niet geoptimaliseerd, daarom ook nog 'zoveel' seconden.
Hoezo gebruikt cinebench in je screenshot maar de helft van de beschikbare cores?
Cinebench pakt idd maar 16 cores / 32 threads. Kun je ook in de screenshot zien. Niet geoptimaliseerd denk ik. Andere benches ook niet.

[Reactie gewijzigd door AJayFasho op 31 maart 2010 14:37]

Wel grappig om dit te zien. Met traditionele technieken kon je nog je code optimaliseren voor quad core of misschien nog oct core, maar heel erg vaak zie je dat het daarboven snel mis gaat.

Als je naar systemen gaat met 64 cores, 128 cores, of zelfs nog veel en veel meer krijg je opeens overal bottlenecks die totaal niet zichtbaar waren op je dual quad core. Dan lijkt het net alsof je code perfect schaalt van 2, naar 4 en naar 8 cores, maar in de hogere regionen gaat het dan toch nog helemaal mis.

Met nieuwere aanpakken, zoals sommige fork/join frameworks (theoretisch zijn die eigenlijk helemaal niet zo nieuw, maar practisch voor veel mensen wel), kun je veel en veel hoger doorschakelen.
gaat je vriend ook meedoen met de stampede @ dpc? :P
_/-\o_ Hip zeg! We lopen weer achter, in ons datacenter zijn de 'pronkstukken' nu een rits R900's met 4x quadcore uit de 5400 serie, dat valt in het niets bij dit :) (al zit er bij ons dan wel 128GB RAM per machine in)
Krijg je hier nou ook een Radeon 5780 bij zodat taskmanager het bij kan houden met tekenen? ;)

Waar gaat deze machine voor gebruikt worden? Ik denk dat er zoals je uit je benches al merkt weinig applicaties zijn die met ZOveel cores kunnen werken, ik zeg even uit mn hoofd dat bv SQL er 'maar' 32 kan gebruiken. (zou je overigens hyperthreading nog uit kunnen zetten natuurlijk, maar toch).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013