Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 33, views: 7.258 •

De Raad van Europa roept alle landen op om het cybercrime-convenant uit 2001 te implementeren. Dit convenant is bedoeld om computer- en internetcriminaliteit aan banden te leggen door nationale wetgeving te harmoniseren.

De Raad van Europa roept alle landen die het verdrag nog niet hebben geïmplementeerd, op om dit alsnog te doen. Portugal heeft inmiddels aangekondigd het verdrag te ratificeren en Argentinië heeft een stap in die richting gezet. De Raad van Europa zei verder in de gaten te zullen houden of de privacy op internet gewaarborgd blijft, onder andere naar aanleiding van de opkomst van cloud computing.

Het cybercrime-convenant werd opgezet nadat criminaliteit via computers en internet begon toe te nemen, terwijl niet alle landen goede regelgeving tegen cybercrime hadden. Zo hadden de Filippijnen geen wetgeving waarmee de maker van het Iloveyou-virus kon worden aangepakt. De Raad van Europa nam in 2001 het initiatief voor het cybercrime-akkoord, dat ook voor niet-Europese landen is bedoeld. De Raad van Europa is  een organisatie van 47 landen die in en nabij Europa liggen, en moet niet worden verward met de Europese Unie.

Landen die het akkoord hebben ondertekend, verplichten zichzelf om maatregelen te nemen tegen cybercrime, zoals fraude, kinderporno en hacking, maar ook copyrightinbreuk. Een aanvullend protocol, dat in 2006 aan het akkoord werd toegevoegd, voorziet daarnaast in maatregelen tegen racistisch en xenofoob materiaal op internet. Lang niet alle landen hebben het verdrag echter ondertekend en geratificeerd. 46 landen hebben het verdrag ondertekend en 29 daarvan hebben het ook geratificeerd. Nederland is in 2006 tot het verdrag toegetreden. België behoort tot de ondertekenaars die nog niet zijn toegetreden.

Reacties (33)

Zo hadden de Filippijnen geen wetgeving waarmee de maker van het Iloveyou-virus kon worden aangepakt.

Heeft niets te maken met beveiling. Volgens jou reactie moeten we ook onze huizen maar beter beveiligen en de inbrekers maar rond laten lopen, want onze huizen waren niet goed beveiligd?

Verder een goede zet om wetgeving te creeŽren en bestaande wetgeving te harmoniseren. Zeker het aanvullende protocol heeft imho toegevoegde waarde. Echter hoop ik dat ze niet doorslaan in de zin van copyrightinbreuk.

[Reactie gewijzigd door DakuGosuto op 26 maart 2010 15:22]

Ja, dat geld ook voor huizen. Goede sloten er op en ijzeren strips zodat er geen breekijzer tussen past. En anders niet zeuren.
Groot gelijk.

Omdat je niet mag inbreken oid betekend niet dat je je programma's of zelfs je huis niet hoeft te beveiligen.
Maar dat wordt dan ook in de private sector, waar het hoort, afgestraft: de verzekering keert niet uit als zij geen spoor van braak vinden; en of dat dan komt omdat je de deur open hebt laten staan of omdat je een brak slot hebt boeit ze niet zoveel.

Het mag alleen niet uitmaken qua strafvervolging van die inbreker.
Onjuist.
Voor inbraak in een woonhuis zijn, voor dekking op een inboedelverzekering, geen sporen van braak vereist (voor je schuur wel!)
Verder zijn sloten ect slechts een tijdvertraging voordat een inbreker binnen is, dit geldt natuurlijk ook voor iedere internetbeveiliging (firewall), als iemand binnen wil komen dan lukt dit toch (uiteindelijk) wel.
nee, bij een woonhuis - bi de meeste verzekeringen althans - moet er in ieder geval aannemelijk worden gemaakt dat er diefstal is gepleegd. Bij een verhuurd vertrek - zoals de meeste studentenkamers - zal je bij de meeste verzekeringen toch echt aantoonbare sporen van braak moeten hebben; al gaat het dan vaak niet om een inboedelverzekering maar om een goederen- / inventarisverzekering

Uiteraard hangt het uiteindelijk af van je voorwaarden wanneer, en tot hoever, iets gedekt is. Maar ga er maar van uit dat bij de meeste verzekeraars ze niet vrolijk worden als jij komt aankloppen met het verhaal dat alles weg is - maar je geen braak aan kan tonen :)
Dan gooi ik wel een steen door de ruit. Daar ga je met je mooie sloten.
Dat Kan vast heel goed met windows :P
Hoe goed windows in dit opzicht te vergelijken is met ruiten ;)
tja, als dat je 'mening' is, valt er weinig anders tegen te zeggen dan dat veel mensen dat niet delen...

tevens is het gewoonweg zo dat het ver staat van hoe ons strafrechtsysteem nu is ingesteld en het zou dom zijn om het internet te maken tot een soort van plek waar andere wetten opeens niet gelden...

wel lijkt het me iets waarmee erg voorzichtig opgetreden moet worden... het lijkt me verschrikkelijk als opeens de nederlandse overheid moet meewerken aan de vervolging van bv een chinees die zich uitsprak tegen hun overheid, domweg omdat de chinezen dat ook zien als 'cyber-criminaliteit'...
Volgens jou reactie moeten we ook onze huizen maar beter beveiligen en de inbrekers maar rond laten lopen, want onze huizen waren niet goed beveiligd?

Idd, volgens een recente uitspraak in een Belgisch dossier ligt de verantwoordelijkheid ook bij het slachtoffer, die geen luxe mag tentoonstellen of diefstal/homejacking enz ... is uitgelokt.

Omgekeerde wereld, maar in een rechtzaal kan alles.
^^ Hier moet ik wel even op reageren:

Deze zaak gaat nog naar hoger beroep, dus we kunnen nog geen uitsluiting hierover geven !

En daarbij zijn er al veel rechters die gemeld hebben dat zij een andere uitspraak zouden doen, het gaat om een geval in Charleroi (een mindere buurt in BelgiŽ).
Dus .. als ik iemand voor rot scheld en leugens over hem vertel op het internet, dan moet dat gewoon kunnen.
Als ik jouw pc vernachel met een root kit dan moet dat gewoon kunnen.
Als ik jouw bankgegevens steel via een website, dan moet dat gewoon kunnen.
Als ik jouw pc gebruik voor het versturen van spam dan moet dat gewoon kunnen.

Niet dat jij iets tegen spam hebt, want dat moet ook gewoon maar kunnen.
Geen regels. Lekker vrijheid blijheid.

Gelukkig dat de meesten er toch iets anders over denken.
Als je gewoon je programma's update en niet overal op ja klikt (of dingen opent) en achter een NAT zit + een VirusScanner gebruikt (als zulk spul tenminste nog effectief is anno 2010), dan krijg je niet te maken met die problemen. Het is gewoon een stuk nalatigheid bij consumenten om zich erin te verdiepen. En dan vervolgens wel aangifte doen bij de politie als er iets gebeurd.
Stelen van gegevens is irl strafbaar dus waarom zou dit opeens wel mogen via internet?
Iets van een ander verzieken is vandalisme en is ook strafbaar irl dus waarom zou dit in de digitale wereld wel mogen?
Dat is een beetje krom.

Soms hoef je niet eens ergens op ja te klikken om iets geÔnstalleerd te krijgen. Besmette websites kan je best op komen als je ergens naar aan het zoeken bent en gewoon wat beter van vertrouwen bent dan je eigenlijk hoort te zijn op het internet.

Ik zeg niet dat een goede virusscanner en firewall afwezig moeten zijn, die zijn weldegelijk iets wat je nodig hebt maar dit wil niet zeggen dat dan alles meteen maar mag. Zo'n vrijbrief is gewoon zwaar van de pot ger**t!
ik zit nu al 10 jaar op internet... ik heb ook hier het vallen en opstaan moeten leren net zoals in de echte wereld, maar ik heb de laatst 5+ jaar geen rommel binnen gehad, (5 mogelijke bedreigingen per maand is niks :) en die staan er dan altijd minder dan een week op.)

Maarja je moet niet denken dat het internet een paradijs is, nee het is zoals de echte wereld, daar laat ik toch ook geen briefje met mijn pincode langs mijn pinpas liggen...
En toch gebeurd dat te veel op de computer, een text documentje met de naam belangrijke wachtwoorden... tja onverstandig... kun je van verwachten dat het op een gegeven moment een keer "weg" gecopied is.
Eerlijk? Je mag mij voor alles uitschelden wat jij wil op internet en dit telt niet alleen op internet dit mag je in irl (het echte leven) ook gewoon doen ik ga er echt niet van wakker liggen, mijn bankgegevens zal je wel al heel moeilijk kunnen stelen. Je kan hooguit mijn visa gegevens stelen, maar daar heb je anno 2010 toch niet zoveel meer aan aangezien je nog wel een MasterCode dient in te geven. Geef mij dan maar de vrijheid _/-\o_

Voor de rest wens ik je alle geluk van de wereld toe om al die dingen te doen bij mij.

Ik begrijp natuurlijk wel dat er mensen zijn die niet zoveel geluk hebben en die dienen natuurlijk wel beschermd te worden, maar ik vind dan ook wel dat ze verplicht een basis-beveiliging cursus moeten krijgen als ze een pc + internet aanschaffen. Het internet is nu eenmaal niet een heilige plaats, er kan wel degelijk heel veel gebeuren zoals jij aangeeft. Maar met een beetje werk kan je dit toch echt wel minimaliseren !

[Reactie gewijzigd door LordMike op 26 maart 2010 17:24]

Stoer. Jammer dat je web-site al een database error geeft.

En dat zonder te hacken. Misschien weet zelfs jij niet alles. Tijd om je hobby op te geven?

Je kan uiteraard ook redeneren dat zelfs bij een bank er een speciale afdeling Security is. Want beveiliging is niet iets voor amateurs, maar het is een echt vak. Waar zelfs tweakers niet alles van weten, laat staan dat een gewone gebruiker, die een pc alleen maar als een gebruiksvoorwerp ziet.

Wat het voor 99 procent van de gebruikers ook alleen maar is, een hulpmiddel voor een bepaald doel zoals emailen naar een broer of zus aan de andere kant van de wereld.
^^ Er is wel een groot verschil tussen een website en mijn persoonlijke computer ?

Alsnog wens ik de hacker veel plezier, ik heb nog altijd geen leed geleden.

Hobby? Bedoel je dat forum dan of waarover ben je bezig?

[Reactie gewijzigd door LordMike op 26 maart 2010 22:53]

Het zou echt mooi worden als we jouw filosifie overal gingen doorvoeren. Als ik je dan een kogel door de kop schiet ga ik vrijuit, want jij had een kogelwerend hoofdpantser op kunnen doen. we leven verdorie niet in een anarchistische wereld!

Regels en wetten zijn er niet voor niets. Je kunt nooit alles 100% beveiligen. Er moet ook een achtervang zijn als er toch iets niet goed gaat. Om in beveiligingstermen te praten: preventief, detectief, repressief en correctief.
Wetgeving is hier correctief, als de schade gedaan is, is de wetgeving een maatregel om de puinhopen op te ruimen (hier: de schuldige te straffen).

edit: Daarnaast gaat er ook wel degelijk een preventieve werking vanuit: een aantal mensen zullen deze activiteiten niet ontplooien als ze weten dat er een straf op volgt. Anders zouden ze dat wel doen. Daarmee is het voorkomen en dus preventief.

[Reactie gewijzigd door Freakertje op 26 maart 2010 16:07]

Ja het is een goed idee om het verder te cencureren (niet dat ik een voorstander ben van fraude, kinderporno en hacking) zodat we dadelijk een underground netwerk gaan krijgen...een soort van tweede www.....en dat kan makkelijk dadelijk met al die WIFI, want hoe controlleert men dadelijk als ik via WIFI dadelijk flinke afstanden kan afleggen zonder dat ik daar een provider voor nodig heb? (Het kan nu al)
De Raad van Europa zei verder in de gaten te zullen houden of de privacy op internet gewaarborgd blijft, onder andere naar aanleiding van de opkomst van cloud computing.
Volgens mij hebben ze het niet helemaal begrepen, wat heeft cloud computing met privacy te maken? Het is een andere vorm van hosting bij de hosting provider, maar die kon altijd al bij jou data. En als het volgens de redenering van de Raad van Europa gevaarlijk is dat fysieke resources zoals servers en IP adressen dynamisch worden ingezet, wordt het tijd dat ze eens op cursus gaan.
Ik vond dit stukje wel interessant (artikel 10.1):
Each Party shall adopt such legislative and other measures as may be necessary to establish as criminal offences under its domestic law the infringement of copyright, as defined under the law of that Party, pursuant to the obligations it has undertaken under the Paris Act of 24 July 1971 revising the Bern Convention for the Protection of Literary and Artistic Works, the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights and the WIPO Copyright Treaty, with the exception of any moral rights conferred by such conventions, where such acts are committed wilfully, on a commercial scale and by means of a computer system.
Geeft dat aan dat copyrightinbreuk dus alleen moet worden aangepakt als het gebeurt met winstoogmerk? Beschermde werken delen met (internet) vrienden valt daar niet onder?
Euhm.. Je mag toch enkel werken delen in huishoudelijk kring. (BelgiŽ) en zelf je gewone vrienden vallen hier niet onder, dus je internet buddies al zeker niet.
Ik niet,
daddelijk alles behalve cypber crimi's achter de tralies?
of beter gezegd DE VERKEERDE MENSEN achter de tralies omdat een identiteit op internet kompleet viritueel is!?
Gaan we dan ook investeren in kennis over en kunde in computercriminaliteit bij politie en OM? Wel eens aangifte gedaan van computercriminaliteit? Ik kan uit ervaring vertellen dat dit tenenkrommend is...
Ik begrijp heel goed dat je fraude, kinderporno en hacken strafbaar stelt, deze vergrijpen zijn met kinderporno als uitschieter ook vrij ernstig en vergelijkbaar en moeten serieus worden aangepakt. Daarentegen vind ik copyrightschending erg slecht in dat rijtje passen, met name omdat het blijkbaar ook betekent dat er weinig verschil zit tussen iemand die met tig miljoen creditcards fraudeert en iemand die een filmpje download.

Beetje bankovervallers met mensen die door roodlicht lopen vergelijking zo.

Rare verhouding en blijkbaar is dat laatste in 2006 enkel toegevoegd na genoeg lobbyen door de entertainment industrie. Die blijkbaar geld genoeg hebben om te lobbyen en anti piracy organisaties in praktisch elk land ter wereld kunnen bekostigen.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 26 maart 2010 19:03]

Betalen omdat Windows gehackt wordt?
Dit klinkt een beetje alsof mijn belastinggeld gaat naar dingen die ik niet zelf heb veroorzaakt, en waar ik geen belang bij heb. Ik zou zeggen; werk met het 'polluter pays' mechanisme. Als je de politie betaald om de straat veiliger te maken vindt ik dat niet meer dan logisch, maar als ik als Linux gebruiker moet betalen om Windows (dat is immers waar het om gaat) veiliger te maken dan zeg ik nee.
En verder is kinderporno natuurlijk platformonafhankelijk en verwerpelijk. Fraude is ook een algemeen probleem. Prima dat ik daar voor moet betalen; ik betaal immers ook voor politie op straat en zorg. Maar copyrightbescherming? Dat lijkt me zaak van de bedrijven!
Namaak en dat soort zaken is ook een probleem voor de politie, dit is eigenlijk zowat hetzelfde als copyright bescherming ?

Eigenlijk is de politie de enige bevoegde partij voor alle misdaden of ben ik nu verkeerd?
xenofoob gedrag is idd voor de politie. maar helaas heeft de meerderheid van onze hermandad daar totaal geen kaas van gegeten of zijn zelf een beetje xenofoob,
Hackers of crackers, leechers etc word over het algemeen al helemaal geen aandacht aan geschonken. de prioriteiten liggen nog steeds bij kinderporno (terecht mi) en illegale import,
van op origineel gelijkend materiaal. En dan geef ik het jou te doen die troep uit elkaar te halen! 8)7
Ik denk dat de overheid dit meer wil gebruiken om het internet te controleren en de vrijheid te beperken. Criminelen en terroristen zijn namelijk niet verbonden aan verdragen. En houd je met dit soort onzin niet tegen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013