Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 92, views: 16.476 •

De Nederlandse Publieke Omroep is voorzichtig begonnen met het gebruik van html 5. Op de website van Radio 1 kunnen met de juiste browser nu geluidsfragmenten worden opgevraagd zonder dat extra plug-ins zijn vereist.

Op de vernieuwde website van de nieuwszender zijn voortaan radio-uitzendingen en reportages op te vragen zonder dat er extra plug-ins nodig zijn. Daarvoor wordt de audio-tag uit de html 5-specificatie gebruikt. De geluidsfragmenten worden in mp3-formaat aangeboden. De onderdelen Luister Live en Uitzending Gemist op de Radio 1-site werken nog niet op basis van html 5, maar gebruiken nog het propriëtaire Silverlight en Flash.

Niet alle recente browsers kunnen al met de audio-tag uit de html 5-specificatie overweg, zo meldt een posting op de Testlab-blog van de NPO. Firefox en Opera zijn op papier geschikt voor het renderen van html 5, maar de browsers kunnen nog niet overweg met mp3-streams en vallen terug op Flash. Courante versies van Chrome en Safari slikken de nieuwe tags wel en spelen de audiobestanden probleemloos af.

Gerald van der Wijngaart, internetcoördinator bij de NPO, laat aan Tweakers.net weten dat de publieke omroep de nieuwe mogelijkheden van html 5 nog dit jaar 'waar mogelijk' ook op de websites van 3FM en Radio 2, 4, 5 en 6 gaat toepassen. Voor het populaire Uitzending Gemist zal de NPO voorlopig Silverlight-video blijven aanbieden, al is daar binnenkort ook een Flashspeler beschikbaar. Bovendien is het nog onduidelijk welke compressiestandaard voor video in de html 5-specificatie de boventoon zal voeren. De strijd tussen voorstanders van het licentievrije Theora- en het propriëtaire h.264-formaat woedt nog steeds, terwijl er ook geluiden klinken om het VP8-formaat vrij te geven. De NPO zegt de situatie rondom html 5-video in de gaten te houden en experimenteert al met een ondertitelfunctie via de video-tag van html 5.

Audio-tag op Radio1.nl

Reacties (92)

Slim, helaas gaat het nog heeeel lang duren voordat het enig nut heeft. Voordat iedereen IE9 gebruikt zijn we weer 4-6 jaar verder :(.
Wel leuk dat dat nu kan, nu hopen dat andere website van de omroepen ook overstappen.

[Reactie gewijzigd door SpaceK33z op 25 maart 2010 18:28]

En als niemand de functionaliteit gebruikt zal dat nog veel langer duren. Het is dus een goed idee van de NPO nu eens haantje-de-voorste te zijn :)
Ik vind 't een beetje raar, de silverlight player is er pas net. Ze blijven aanrommelen en uitproberen daar bij de NPO, ben benieuwd wat al die fratsen nou eigenlijk kosten.
Ik vind het juist goed te zien dat een publieke Nederlandse instantie weer eens ambities toont en vooruitgang stimuleert. Ik zie geld graag op deze manier besteed, de overheid is op een aantal gebieden veel te achterhaald, hier maken ze tenminste meters.
Ik vind 't een beetje raar, de silverlight player is er pas net. Ze blijven aanrommelen en uitproberen daar bij de NPO, ben benieuwd wat al die fratsen nou eigenlijk kosten.
experimenteren met html5 zal denk ik minder kosten dan een licentie voor silverlight :) (en dan heb ik 't over de tools om silverlight broadcasting mee te doen).

ze hebben die mensen toch al rondlopen, kun je ze net zo goed laten experimenteren toch? Ik juig dat soort experimenten altijd toe, het zou bij ieder bedrijf mogelijk moeten zijn, in plaats van altijd maar puur en alleen op factureerbare uren te moeten werken.
Misschien is dit wel DE mannier om gebruikers te pushen naar IE9 ;) , dit juich ik alleen maar toe, omdat je dan een recentere versie moet gebruiken.

En ik verwacht dat naast HTML5 ook ondersteuning blijft voor Flash, Silverlight, Quicktime enz.

[Reactie gewijzigd door tweeny op 25 maart 2010 18:36]

Op dezelfde manier is dat toen met Silverlight gegaan ronde de Olympische Spelen.
Ja maar Silverlight 2/3 is nutteloos, want dat werkt niet op PPC macs.
En html 5 werkt ook niet op de commodore 64. Of dat erg is is een tweede. Hoeveel mensen surfen er nu met een c64 of ppc Mac?
IE9 Nooit niet. Dan maar geen NPO streams, en geen uitzending gemist.
Wat dacht je van Chrome, Safari of FireFox?
Slim, helaas gaat het nog heeeel lang duren voordat het enig nut heeft.
Niet helemaal waar, nu kan het immers gewoon op de iPad en iPhone / iPod touch worden afgespeeld, alsook bij mensen dien flash niet geÔnstalleerd hebben.

Ook op andere 'mobiele' toestellen (Android?) lijkt me HTML5 waarschijnlijk beter werken dan Flash. Maar dat heb ik nog nooit geprobeerd.
Ook op andere 'mobiele' toestellen (Android?) lijkt me HTML5 waarschijnlijk beter werken dan Flash.
Ja, iig Android 2.0+ ondersteunt HTML5 video, hoewel de browser ook de ingebouwde Youtube-applicatie kan starten. Maar zeker voor andere websites zonder speciale player is dit een uitkomst.

Mooie ontwikkeling dit, het leuke van open video is dat iedereen een goede decoder kan schrijven en tunen, en dat je niet vastzit aan een binary waar alleen Adobe of MS bij kan :)

[Reactie gewijzigd door JanDM op 25 maart 2010 19:07]

Ach, andere browsers ondersteunen het ook snel genoeg, en als microsoft IE9 gewoon pusht... ze kunnen toch bij het opstarten een bericht laten zien dat er een nieuwe versie beschikbaar is, die geinstalleerd moet worden? zou het niet mogelijk zijn om dit soort updates verplicht te stellen?

Ik hoop dat veel browsers snel overgaan op html5 tags, zodat ik ze tenminste ook kan openen op mijn ipod ;)

[Reactie gewijzigd door pontoe op 25 maart 2010 19:31]

Waarom zou het nog lang duren voordat het nut heeft, het heeft toch direct nut?

Dat er ergens nog iemand een oudere browser gebruikt maakt voor jou als gebruiker toch niet uit. Als jij nu een browser hebt die dit ondersteunt heb je er nu nut van op alle sites die het ook al ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 25 maart 2010 21:01]

Slim, helaas gaat het nog heeeel lang duren voordat het enig nut heeft. Voordat iedereen IE9 gebruikt zijn we weer 4-6 jaar verder
want IE is namelijk de enige browser die wordt gebruikt door iedereen en IE9 is de enige browser die HTML5 gaat ondersteunen :S


Flash is altijd gebruikt om sites aan te vullen met content waar html tekort schoot. Nu HTML5 video ondersteunt en het canvas tag is toegevoegt is een deel van het bestaanrecht voor flash verdwenen. Ik denk dat Steve Jobs het weer eens bij het goede eind heeft om flash niet te ondersteunen voor iphone/ipad.
Kijk daar sluit ik me bij aan.
Mischien toch maar een iPad kopen dan.
Ik vind heet persoonlijk heel eng dat Apple bepaald welke software er op mijn apparaat mag staan. Zeker tools als flash, j2me of google voice hebben bestaansrecht op de iphone en ipad. Dat Apple die tools uit commercieel belang tegenhoudt gaat mij veel te ver. Een verificatie process als voor symbian en java om troep tegen te houden zou genoeg moeten zijn.
Totdat html5 volledig is geÔntegreerd in de verschillende browsers blijft het me verbazen dat websites hun mediaplayers niet gelaagd aanbieden, zodat het niet meer (of in ieder geval minder) uitmaakt welke players mensen op hun pc geÔnstalleerd hebben.

Zeker de websites van de publieke omroepen, die hun werk met belastinggeld doen, moeten er wat mij betreft voor zorgen dat ik hun content altijd kan bekijken of beluisteren, zonder dat ik gedwongen ben een keuze te maken voor flash, silverlight of wat dan ook.

Dat het mogelijk is heeft de zgn. Overheids Media Player al bewezen. Toegegeven, het kost wel wat meer moeite (alhoewel het coderen naar verschillende video- en audioformaten voor een groot deel te automatiseren is), en storage en wellicht kun je de 'toegankelijkheids-lat' voor 'entertainment content' wat lager leggen, maar ik vind dat zeker de publieken, die hun programma's toch met "mijn" geld maken ervoor moeten zorgen dat ik hun content op een manier kan bekijken die ik zelf kies.

Iets als uitzending gemist heeft het op mijn Ubuntu PC nooit gedaan (buiten de reclamefilmpjes die het wonderlijk genoeg wťl altijd doen).
Waarom begint Uitzending Gemist niet gewoon een eigen prive torrent tracker?

Het bespaart een hoop bandwidth.
Reclame kan je mee coderen in de video.
Je kan de video coderen in iets gangbaars als mp3/xvid@avi waardoor iedereen het ook makkelijk op zijn set top box kan bekijken en anders zeker met VLC.

De stream die ze nu aanbiedewn kan je toch wel rippen dus het is niet zo dat je met een torrent iets radicaal anders doet ofzo.
Een melding dat je de content niet buiten de prive tracker om mag versprijden is net zo (in)effectief als een melding die er nu staat. En waarom ZOU je eigenlijk herdestribueren als die tracker er toch al is?

Win/win?

[Reactie gewijzigd door SuperNull op 26 maart 2010 10:14]

Gelaagd aanbieden verhoogd de kosten van het aanbieden drastisch (encoderen in meerdere formaten) zeker van een site die op belastinggeld draait verwacht ik dat ze efficient met dat geld omgaan en het niet veerspillen aan zaken die heel weinig meerwaarde hebben. Je kan natuurlijk een os gebruiken wat die functionalitiet wel ondersteund als je het echt mist.
Tja, mischien is tegen de tijd dat IE9 op alle nieuwe Windows-Pc's zit iedereen overgestapt op Mac, Ipad en Linux. In 4 tot 6 jaar kan er veel gebeuren.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 26 maart 2010 16:05]

Wat ik mij afvraag: hoe beveiligen ze hun content? Als je gewoon de url kunt zien door de bron weer te geven. Met WMP en Flash kan je dit gemakkelijk afschermen voor de leek.

Hoewel ik persoonlijk vindt dat staatstelevisie en staatsradio al hun materiaal (en archief) vrij te downloaden moeten aanbieden, omdat we er ook met zijn allen voor betaald hadden.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 25 maart 2010 18:31]

. Met WMP en Flash kan je dit gemakkelijk afschermen voor de leek.
Security by obscurity......

Meeste browser laten je de content controleren, bijvoorbeeld Safari heeft een Activity window, kun je precies zien wat een webpagina allemaal uitvogelt en binnen laad.
Dit geld ook voor content in flash, SL, JAva etc...

Ries
Dat weet ik. Lees: voor de leek.
Ik kan ook de swf rippen op zoek naar de verwijzing of een of andere ripper draaien. Bovendien is het wel degelijk mogelijk om met Flash content te beveiligen en met wmp volgens mij ook.

@t.coenraad hieronder:
Dan is html5 toch niet de toekomst voor audio en video, want als Jan met de pet elke video met copyright gewoon kan downloaden dan zullen de grote mediabedrijven zich niet achter dit format scharen.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 25 maart 2010 19:04]

Dat weet ik. Lees: voor de leek.
Ik kan ook de swf rippen op zoek naar de verwijzing of een of andere ripper draaien. Bovendien is het wel degelijk mogelijk om met Flash content te beveiligen en met wmp volgens mij ook.

@t.coenraad hieronder:
Dan is html5 toch niet de toekomst voor audio en video, want als Jan met de pet elke video met copyright gewoon kan downloaden dan zullen de grote mediabedrijven zich niet achter dit format scharen.
Diezelfde leek weet allicht ook niet hoe in de broncode van een site te komen (ja ik weet dat het makkelijk is) of wat broncode Łberhaupt is. Het probleem met dit soort lekken zijn niet de leken maar de 'nerds' die het vervolgens verder distribueren op een manier die zelfs voor leken te doen is. Flash gebruiken als methode om je copyright te beschermen is gewoon niet effectief.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 25 maart 2010 19:08]

We kunnen een lange discussie erover houden, maar content is wel degelijk te beveiligen in flash. Natuurlijk, alles is te kraken. Maar er zijn allerlei trucs om dit een tijdrovende klus te maken. Voorbeeld daarvan is southparkstudios...
Exact: alles is te kraken. Zelfs beveiligde RTMP... Het is maar net hoeveel moeite iemand ervoor moet doen. Hoe meer moeite, hoe beter. Da's geen security through obscurity, maar eerder security through annoyance... En het helpt wel degelijk als de leek het niet meer kan rippen, en alleen een unix-guru wel nog.
en vervolgens schrijft de unix-guru een userfriendly tooltje waardoor de leek het ook weer kan. Hoeveel van dat soort tools zijn er inmiddels wel niet voor youtube? :)
Hoezo kraken? Gewoon een screencapture software laten meedraaien en je kan het ook kopiŽren en daar is niks moeilijks aan.

Nee dat hele beveiligen van je content op internet slaat gewoon nergens op, netals een klant van me die een watermerk door de foto's niet genoeg vond en eigenwijs ook zo nodig richt click preventie wou, uiteindelijk heb ik ze dan nog tevreden kunnen stellen door een transparante div eroverheen te gooien en de kopier acties uit te schakelen via javascript voorzover kon.

Maargoed elke idioot kan een screenshot maken / website opslaan als uitvoeren en zo zijn er nog legio manieren om dit toch te kopiŽren.

I.m.o. zijn dit soort pogingen gewoon weggegooide tijd en geld en je irriteerd er alleen de goeie gebruikers mee door dit soort verwarrende praktijken.

Als je niet wilt dat ze het kopieren gooi dan ook niet het internet op!

Edit:
Overigens verder ontopic, ben wel blij dat ze daar bezig gaan met HTML5, ik hoop alleen dat Google snel een beslissing maakt over hun aangekochte codec voordat IE9 uitkomt, zodat we straks content kunnen aanbieden in 1 formaat en niet zoals nu 2.

[Reactie gewijzigd door dotnetpower op 26 maart 2010 08:54]

Maargoed elke idioot kan een screenshot maken / website opslaan als uitvoeren en zo zijn er nog legio manieren om dit toch te kopiŽren.
Waarom zo moeilijk doen. Een screenshot is mischien het makkelijkst, maar haalt geen optimale kwaliteit. Gewoon alles uit de browsercache halen.
I.m.o. zijn dit soort pogingen gewoon weggegooide tijd en geld en je irriteerd er alleen de goeie gebruikers mee door dit soort verwarrende praktijken.
irriteert, maar verder volkomen gelijk.

Mensen willlen delen. Muziek is er om ten gehore te brengen en als mensen ervoor willen betalen, prima, dan ben je goed genoeg en kun je er je brood mee verdienen. Willen ze het niet, gaan ze ook niet betalen als ze het zonder betalen niet kunnen krijgen.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 26 maart 2010 16:14]

Nou, er zit een groot verschil tussen rippen van flash-sources en broncode bekijken. Veelal scriptkiddies weten via de broncode het wel te vinden. Als ze flash-sources weten te rippen zijn ze al een stuk minder kiddie.

Maarja, dan praat je nou niet echt over de doelgroep van radio 1.
En dan nog zoiets: Je kan ook aangeven dat die bestanden alleen via een script vanaf de site aanroepbaar zijn, en de map beveiligen voor "toegang voor buitenaf". Je kan dan niet zomaar de URL invoeren, want dan komt je niet aan het bestand. (dit is een voorbeeld van mogelijke beveiliging)

Dan is het voor een leek ook al niet meer te doen, maar alle beveiliging is op ťťn of andere manier wel te kraken of te omzeilen, daar doe je niets aan. Maar dat beveiliging een slecht punt is wanneer de url van het filmpje/ muziekje in de code staat is onzin. Ook dan is het nog steeds te beveiligen.
Met plugins als downthemall, video downloadhelper enz. hoef je echt geen nerd te zijn om flash-content te "rippen". Ik ken genoeg digibeten die op deze manier hun MP-3 speler vullen met content van Youtube. Waar ik zelf als "nerd" liever doorzoek naar materiaal van betere kwaliteit.
Natuurlijk. Daar heb je gelijk in, maar misschien komt dit doordat YouTube een andere policy wat dat betreft hanteerd. Maar al eens southparkstudios geprobeerd? De gemiddelde ripper zal niks meer dan ads rippen.
Niet. Op deze pagina staat ook heel duidelijk:
De video mag niet verder verspreid worden, alle code (HTML, JavaScript, CSS) mag gebruikt worden volgens onderstaande licentie tenzij anders vermeld.
De video mag niet verder verspreid worden, alle code (HTML, JavaScript, CSS) mag gebruikt worden volgens onderstaande licentie tenzij anders vermeld.
Dan is html5 toch niet de toekomst voor audio en video, want als Jan met de pet elke video met copyright gewoon kan downloaden dan zullen de grote mediabedrijven zich niet achter dit format scharen.
Jan met de pet wordt gek als hij de view-source functie moet gebruiken. Dus dat valt reuze mee.
1) Streaming is nog steeds mogelijk
2) Eenmaal je content verzendt naar een persoon kan die dat altijd opnemen gelijk welke DRM je er opnagelt. Eventueel door het digitaal/analoog signaal op te nemen eenmaal het uit de computer komt maar het is altijd mogelijk.
3) Die mediabedrijven moeten zich maar aanpassen aan de huidige markt. Tegenwoordig zou het goedkoper moeten zijn om media online aan te schaffen omdat de distributiekosten fel gedrukt worden. Echter de mediaconsortiums willen nog steeds $15/boek of $25/film vragen terwijl je in de winkel voor dezelfde prijs of minder een fysieke kopie kunt aanschaffen.
Hoewel ik persoonlijk vindt dat staatstelevisie en staatsradio al hun materiaal (en archief) vrij te downloaden moeten aanbieden, omdat we er ook met zijn allen voor betaald hadden.
Dat aanbieden is niet gratis en komt met extra kosten na de productie (servers, bandbreedte, softwareontwikkeling, etc), is het fair om dat door de niet-gebruikers te laten kruissubsidieren?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 25 maart 2010 23:16]

Zo kan je de hele staatstelevisie en staatsradio wel afschaffen als ik het niet kijk.
Zolang een groot deel van de bevolking ernaar kijkt of duidelijk nut ervan heeft (of het een basisrecht is) niet, maar als maar een klein groepje er profijt van heeft dan is het gewoon subsidie, en dat mag (moet!) je kritisch blijven bekijken, anders weet ik nog wel een paar leuke dingen die de overheid gratis mag gaan regelen voor mij.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 25 maart 2010 23:53]

Hoewel ik persoonlijk vindt dat staatstelevisie en staatsradio al hun materiaal (en archief) vrij te downloaden moeten aanbieden, omdat we er ook met zijn allen voor betaald hadden.
Maar dat geld dan alleen voor de door hunzelf geproduceerde programma's/muziek en niet voor ingekochte programma's/muziek (en dat zijn er meer dan dat ze zelf produceren)..
Mooi om te zien dat ze bij de Publieke Omroep altijd bezig zijn met innovatie, en daarmee vrijwel altijd voorop lopen. Meestal zijn het negatieve berichten over de NPO die in het nieuws komen, maar hier kunnen andere omroepen en websites wel een puntje aan zuigen!
Hier sluit ik mij helemaal bij aan. Ontzettend fijn dat ze zo voorop lopen. Je kan volgens mij inmiddels met elke denkbare smartphone al bijna alle programma's terug kijken. Volgens mij is dat bij geen enkele andere omroep het geval. (Zelfs wereldwijd zullen er niet heel veel content aanbieders zo voorop lopen). Maar ook met grote evenementen zoals olympische spelen bood de NOS zelfs allerlei live opties.

Afgelopen jaar wel vaag; Ik stond in Frankrijk tijdens de Tour de France op de Tourmalet te wachten tot de wielrenners voorbij kwamen, te kijken naar de streaming live uitzending van de NOS op m'n iPhone. (Dit moest helaas via VPN vanwege de ip-restrictie omdat de beelden alleen in Nederland vertoond mochten worden. Maar geen enkele Franse partij bood een dergelijke service. Beeld haperde overigens via 3G als gevolg van de VPN, maar audio liep vloeiend :) In Nederland liep het beeld zonder VPN trouwens vloeiend).

Erg jammer dat andere sites zover achterlopen. Wordt tijd dat andere grote content aanbieders ook overstappen. (oa ons Nederlandse Dumpert....)

off topic: wellicht dat ze een koppeling met DigiD ofzo kunnen maken waardoor ze geen IP-restrictie hoeven te gebruiken en je ook in het buitenland als Nederlands staatsburger naar de streaming diensten mag kijken tijdens dergelijke events.

[Reactie gewijzigd door 4Lph4Num3r1c op 25 maart 2010 20:25]

Dit werkt bij Opera onder Linux trouwens uitstekend (zolang je de juiste codecs hebt), een goede ontwikkeling. Hoe minder plugins er nodig zijn hoe beter.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 25 maart 2010 18:34]

Is het effectieve verschil tussen die codec en plugin nu werkelijk zo groot? Allebij moet je "installeren".
Ik zie liever ogg vorbis en ogg theora voor <audio> en <video>. Scheelt weer een belachelijk dure licentie voor mp3 en h.264 waardoor de barriere het direct in de browser op te nemen slinkt. Geen geshit met binary blobs. Gewoon beschikbaar op elk platform met genoeg rekenkracht en een fatsoenlijke compiler.
Is het effectieve verschil tussen die codec en plugin nu werkelijk zo groot?
Ja.

In geval van H.264 kan ik de keuze maken om een licentie op CoreAVC te nemen, of door een DXVA / VPDAU -compatible decoder te gebruiken, zodat ik gebruik kan maken van zware optimalisatie (CoreAVC) of hardwareacceleratie.
Zodra elke browser zijn eigen implementatie gaat gebruiken, en mijn 'preferentie' compleet negeert, word het een zooitje, nog niet te spreken over feature-bloat.

* Sirnobax hoopt dat de vele kleine browsers (Midori, Konqueror, UZBL, etc) op Linux dit op 'de juiste manier' oppakken, en gewoon de gstreamer/equivelent codecs gaat gebruiken.
Hoezo zijn die codecs duur. Bij Silverlight worden die codecs gratis meegeleverd (ook aan niet windows gebruikers)
Microsoft moet licentiegeld aan derden betalen voor deze codecs en verdeelt de kosten over haar producten, dus haar gebruikers betalen.

Niet Microsoft-gebruikers hebben mazzel, hun licentiekosten worden opgebracht door degenen die wel Microsoft software aanschaffen.
De licentiekosten voor MP3 en h264 zijn al door jouw OS vendor gemaakt. Of je gebruikt Linux, in welk geval je niet-gelicenseerde codecs gebruikt. Wat dus eigenlijk niet mag, maarja, wie gaat 'de OSS community' aanklagen voor het gebruik van codecs in gratis software, waar patenten op liggen die niet eens in de hele wereld geldig zijn...

Wat ik wel frappant vind is dat Opera blijkbaar wel MP3 wil afspelen via OS codecs, maar om de een of andere reden niet wil meegaan in het standaardiseren van H264 voor de video tag. Beiden hebben hetzelfde probleem (gepatenteerde de-facto standaard) met dezelfde oplossing (de reeds op het systeem aanwezige codecs gebruiken).
Wat ik wel frappant vind is dat Opera blijkbaar wel MP3 wil afspelen via OS codecs, maar om de een of andere reden niet wil meegaan in het standaardiseren van H264 voor de video tag.
Opera gebruikt GStreamer wanneer dat aanwezig is, standaard heeft Opera alleen codecs voor Vorbis en Theora aan boord. Dat Opera en Mozilla niets zien in H264 heeft alles te maken met patenten en hoge licentiekosten.
Patenten op zich hebben ze geen problemen mee aangezien ze ook gewoon JPG doen. Licensiekosten kan je vermijden door de codecs van het OS zelf (Windows, OS X en de meeste smartphones hebben een H.264 codec, met hardware acceleratie ook nog) te gebruiken.

Ben er niet zo'n fan van dat door HTML5 elke browser zelf een volledige mediaplayer moet worden. De huidige browsers zijn al complex genoeg - beter een duidelijke plugin structuur om systeemcodecs te gebruiken dan dat zes browserbouwers de komende jaren allemaal het wiel proberen uit te vinden met alle ellende van dien. Tuurlijk, die browserbouwers vinden dat fantastisch (hoera weer voor 5 jaar werk) maar of de wereld als geheel er beter van wordt...

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 25 maart 2010 23:47]

Patenten op zich hebben ze geen problemen mee aangezien ze ook gewoon JPG doen.
True, het gaat inderdaad om licencing. JPG is licentie-vrij en eerdere patent-claims van derden (buiten de JPEG commissie) zijn vooralsnog afgewezen.
Licensiekosten kan je vermijden door de codecs van het OS zelf (Windows, OS X en de meeste smartphones hebben een H.264 codec, met hardware acceleratie ook nog) te gebruiken.
Het hele doel van het HTML5 <video>-element was juist om niet afhankelijk te zijn van plugins e.d. Om die reden was het oorspronkelijke idee ook om minstens 1 'open' codec voor te schrijven die door elke browser die <video> implementeerde native ondersteund zou worden. Ogg Theora en Vorbis werden voorgesteld. Een aantal partijen binnen het W3C (waaronder bijvoorbeeld Apple en Nokia) heeft zich daartegen verzet, met name vanwege onduidelijkheid over het eventuele bestaan van 'submarine'-patenten (bestaande patenten in handen van derden die nog niet geclaimed zijn) waardoor de huidige specificatie geen codec meer voorschrijft.

H.264 is een tijdbom, ook al heeft de patenthouder (MPEG LA) aangegeven dat niet-commercieel gebruik met betrekking tot het streamen van H.264-content over het internet (nadruk op de beperkingen) licentie-vrij zal blijven tot 2015 is het onduidelijk wat er na 2015 gaat gebeuren. Elke andere vorm (encoding, decoding, commercieel gebruik en niet-internet gebruik) is niet vrij van licentie-verplichting en daarvoor worden de licentiekosten elk jaar opnieuw bepaald.
Een goede ontwikkeling! HTML5 komt steeds dichterbij :)
Zeer netjes van uitzendinggemist dat ze goed met hun tijd meegaan en 'erbovenop zitten'.

Half ontopic, hier is een demonstratiepagina van Uitzendinggemist voor HTML5-video
(Draait zo te zien op het moment op Firefox 3.5, Safari 3.2.3 (en hoger).)
Radio 1 maakt de eerste stap, maar dat betekent niet dat het hier bij blijft. Ook op andere websites onderzoeken we de mogelijkheden om HTML 5 in te gaan zetten. Een eerste demonstratie van hoe we in de toekomst video in zouden kunnen zetten op Uitzending Gemist kan je zien op deze pagina.
Edit:
Oh, is hetzelfde als de laatste zin uit het artikel. (Had het niet herkend, vond de html5-implementatie interessanter dan de ondertitel-implementatie :P )

[Reactie gewijzigd door anandus op 25 maart 2010 18:38]

Half ontopic, hier is een demonstratiepagina van Uitzendinggemist voor HTML5-video
(Draait zo te zien op het moment op Firefox 3.5, Safari 3.2.3 (en hoger).)
Zo ook Opera 10.50 (op Linux tenminste)
EDIT: ah, ik zie dat ze ook een ogg bestand gebruiken, zou op Windows dus ook moeten werken.

EDIT2: Ik snap alleen niet dat ze bij de radio niet voor een vergelijkbare oplossing hebben gekozen. Ok, het kost meer geheugen maar dat is niet bepaald duur tegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 25 maart 2010 18:50]

Idd werkt hier op Windows (eerste snapshot 10.52) ook gewoon.
Kan ik bevestigen. 10.51 op Win 7.
Ogg is prima, gaat het alleen op een kale Windows installatie (kaal+Opera dan) niet doen omdat Windows (XP tenminste, volgens mij ook Vista) geen ogg herkennen, tenzij je zelf codecs hebt bij geÔnstalleerd.
Cool. Zo te zien is het Ogg voor audio en MP4 voor video:

<source src="video/cafedeliefde.ogg" type="video/ogg"></source>
<source src="video/cafedeliefde.mp4" type="video/mp4"></source>

Draait prima onder FF 3.6.2.

FF laat een pause, start etc. menu entry zien als je right-clicked op het filmpje
.ogg is de eerste keuze, en als je browser geen .ogg ondersteund (Safari), dan word er gebruik gemaakt van MP4 (h.264)

Correct me if I'm wrong
Met FF 3.5.2 onder linux heb ik toch wel problemen; volgens mij eerder een kinderziekte aangezien ie een halve seconde speelt als ik op play druk en er dan mee stop. Al met al begint dat er goed uit te zien voor zo'n simpele tag :).

EDIT: FireFox opnieuw opstarten werkte, dus een kinderziekte ;)

[Reactie gewijzigd door Xirt op 25 maart 2010 19:06]

Chromium het zelfde effect...
Ik weet niet welke distributie je gebruikt maar de automatische updates van Ubuntu 9.10 zijn bij tot en met FF 3.5.8. Even updaten dus?
Dat werkt wel als een malle zeg! Gewoon goeie kwaliteit video, zonder dat mijn systeemmonitor-applet gelijk naar rond de 60-70% schiet! Sterker nog hij haalt niet eens de 20%

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 25 maart 2010 20:34]

Cool! Werkt perfect hier met Safari op OS X, rond de 12% CPU belasting met uitschieters tot 30% als ik met het venster ga zitten klooien. Gelijk ff een Youtube video'tje met flash geprobeerd: 30% CPU met uitschieters naar 60%.

Kijk, daarom heb ik nou zo'n pesthekel aan Flash, hoop ik dat het zo snel mogelijk een stille dood sterft, in ieder geval voor video toepassingen, en zit ik er absoluut niet meer dat mijn iPhone of in de toekomst iPad die rotzooi principieel weigert te ondersteunen. Allemaal leuk en aardig dat de Flash player op WIndows een stuk beter is, maar daar heb ik niks aan op mijn OS X en linux systemen. Flash zo snel mogelijk vervangen voor open standaarden is voor iedereen winst.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 25 maart 2010 21:37]

Youtube experimenteert ook al met html5, google maar ff.
Tja, gelijk heb je, maar tot nu toe kom je niet om Flash heen, en dus nu nog geen iPad voor mij.
Ach ik draai zelf altijd een flash blocker, en het aantal keren dat ik iets moet de-blokkeren behalve voor video is echt nihil. Sterker nog, ik kan op dit moment letterlijk maar 1 site bedenken waar ik Flash nodig heb voor iets anders dan video, en dat is als ik op die vreselijke website van Sport1 wil zien wat er aan buitenlands voetbal wordt gespeeld. Die site vertegenwoordigd eigenlijk bijna alles wat ik zo vreselijk vind aan flash, alleen maar voor wat debiele mouse-overs en pop-up effecten is letterlijk de *hele* site verkracht tot een punt dat het bijna onbruikbaar is met een flash-blocker.

Voor die ene site ben ik echt niet van plan mijn flash-blockers te gaan uitzetten, en voor video hoop ik er op dat de opkomst van mobiel internet (ook vaak geen Flash) en Flash-loze apparaten als de iPad er voor zorgen dat uiteindelijk iedereen overstapt. Heel erg kan ik er niet mee zitten dat ik de niet elke site volledig kan bekijken, ik heb er ook jarenlang geen enkel probleem mee gehad dat ik op Linux geen WMV streams kon openen, en dat ik al die irri Flash banners niet kan zien zie ik alleen maar als een voordeel. Flash is echt totaal geen belangrijk onderdeel van mijn web beleving in ieder geval...
Hopelijk zullen andere websites ook zo snel mogelijk overstappen, om mensen te dwingen om up-to-date browsers te gebruiken. Dan hoeven we ook zo weinig mogelijk afhankelijk te zijn van 3rd parties (Flash, Silverlight, etc...)
Als het op video aankomt kan ik me voorstellen dat men h264 boven theora verkiest vanwege de betere kwaliteit. Ik begrijp echter niet dat men mp3 boven vorbis verkiest voor geluidsfragmenten zoals de radio, vorbis is patentvrij en minstens van dezelfde kwaliteit als mp3 als het niet beter is. 8)7
Frappante juist dat met bij de video-demo wel Theora boven H.264 zet (which is good, open formaten mogen best gepusht worden, zeker als ze ruim voldoende presteren zijn zoals Theora)
Mogelijk hebben ze de boel al ergens als MP3, dus dit bespaart een transcodeslag. Maar je zou toch zeggen dat ze het origineel als lossless (FLAC?) hebben, en dan is transcoden van geluid naar een willekeurig lossy formaat toch makkelijk en snel tegenwoordig..
inderdaad een vreemde keuze, ogg vorbis heeft prima kwaliteit en bij lagere bitrates zover ik weet zelfs betere kwaliteit. Zal wel een beetje luiheid + een bestaande collectie mp3s zijn dan... wel jammer want sommige linux distributies verschepen standaard niet met mp3 ondersteuning. (M'n geliefde openSUSE in ieder geval niet)
Je moet ook een beetje naar de toekomst kijken: MP3 is over 2 jaar ook patentvrij, en er zijn veel meer platformen (mobiele telefoons bv) die MP3 decoder hardware/software aan boord hebben.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 25 maart 2010 23:22]

Tja, maar over twee jaar is de ondersteuning van Ubuntu 8.04LTS ook verlopen dus moet je weer naar een nog zwaardere distro. Kortom nog 2 jaar, dat duurt veel te lang.
Ogg gaat out-of-the-box.
nice. ik hoop dat het nu eindelijk een keertje door gaat breken html5. mag wel eens tijd gaan worden. samen met css 3 kan je leuke websites mee maken
Ja, maar hoe zit met het kopieerbeveiliging? En reclame?
Bij de RTL gemist videoplayer, kan je geen reclame skippen. Met html5 is dit volgens mij niet tegen te gaan.
Daarnaast heb je bij de player ook een DRM beveiliging. Hoe kan je dat doen met html5?

Voor de gewone videosites is het handig. Maar voor de grote netwerk/film bedrijven is html5 niet handig. Dan biedt flash/silverlight veel meer mogelijkheden.
Ben ik blij dat ik dat Safari mijn primaire browser is :).

Ben wel verbaasd dat FireFox, een open browser, nog niet correct omspringt met HTML 5. Dit in tegenstelling tot een gesloten browser ala Safari.

Blijkbaar zijn bedrijven zoals Google en Apple sneller up2date dan Mozilla en Opera.
hoezo niet? Hier werkt alles perfect hoor.
Ben ik blij dat ik dat Safari mijn primaire browser is :).

Ben wel verbaasd dat FireFox, een open browser, nog niet correct omspringt met HTML 5. Dit in tegenstelling tot een gesloten browser ala Safari.

Blijkbaar zijn bedrijven zoals Google en Apple sneller up2date dan Mozilla en Opera.
hum, grote onzin dus. Firefox en Opera springen wel degelijk correct om met HTML5, het vervelende is alleen dat, in grote mate door toedoen van Apple, er in de standaard geen codec wordt gedefinieerd. Opera en FF hebben geen probleem met het weergeven van HTML video zolang die gebruik maakt van de open ogg/theora Codec. Echter, zodra de gesloten h.264 codec wordt gebruikt komen ze in de problemen. Om licentie- en financiŽle redenen kunnen zij die codec niet meeleveren (kost een slordige 5 mln $/jaar) en de video dus ook niet weergeven. Op linux kan dit wel, als de gebruiker de codecs op z'n systeem heeft staan) omdat ze daar gebruik kunne maken van gstreamer.

Chrome is, op het moment, trouwens de enige die beide codecs ondersteund. Als je op een site zou komen waar wťl de ogg/theora codec wordt gebruikt zou jouw geliefde Safari je niets kunnen laten zien.
Firefox en Opera springen wel degelijk correct om met HTML5, het vervelende is alleen dat, in grote mate door toedoen van Apple, er in de standaard geen codec wordt gedefinieerd.
Hoezo is dat nou weer 'grotendeels door toedoen van Apple'? 8)7

Zowel Google, Apple als Microsoft willen h264 gebruiken. Mozilla en Opera niet, omdat die uit ideologische koppigheid een inferieure codec willen gebruiken die niemand standaard heeft en nergens compatible mee is, in plaats van precies te doen als op linux: gewoon de op het systeem aanwezige codecs gebruiken. Of je het daar nu mee eens bent (ik vind het weinig pragmatisch en kortzichtig) of niet, waarom Apple hier nu weer achter zou zitten zie ik echt ff niet. Natuurlijk wil Apple net als de andere grote 2 gewoon h264 gebruiken, de licentiekosten zijn voor geen van 3-en een probleem, en het is simpelweg de beste codec, die zowel op OS X als Windows beschikbaar is met een efficiente implementatie.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 25 maart 2010 21:49]

Omdat Apple de partij was die op de WHATWG mailinglijsten (waar de HTML 5 standaard besproken wordt) met name bezwaar aantekende tegen de OGG codecs. In een eerdere draft van HTML 5 werden de codecs die browsers zouden moeten implementeren namelijk wel gedefinieerd, maar vanwege het gebrek aan ondersteuning voor hardwarematige versnelling van de huidige versie van de OGG codecs is dit idee tegengehouden. Voor Apple is dit in verband met de iPad, iPod en iPhone een belangrijk argument - begrijpelijk.

De hele HTML 5 standaard is gebaseerd op openheid. Origineel had Apple een patent op de <canvas> tag, maar om te voorkomen dat dit een proprietaire tag zou worden, specifiek voor Apple-gebaseerde browsers, hebben ze het patent opgegeven danwel alle commerciŽle belangen omtrent het patent aan de kant geschoven. De toevoeging van H264 aan de standaard zou betekenen dat er een element geÔntroduceerd wordt waarvoor de MPEG Groep na 2015 naar eigen voorkeur vergoeding kan gaan vragen bij willekeurige partijen. De licentiekosten zijn nog niet eens zo zeer het probleem; ook Mozilla heeft ruim voldoende geld om deze aan te kunnen schaffen. Wel maken dergelijke kosten het onmogelijk voor nieuwe partijen om zich op de browser-markt te richten. Als ik zelf een rendering engine zou willen schrijven met ondersteuning voor <video> wordt ik verplicht om een licentie aan te schaffen van ruim een miljoen euro 't jaar. Dat werkt niet, dat staat recht tegenover de ideologie van de WHATWG en het W3C.

Ja, de kwaliteit van Theora is inferieur aan die van H264. Google heeft recent On2 overgenomen, het bedrijf achter codecs in de Theora familie. Er is een redelijk grote kans aanwezig dat Google zal besluiten om de patenten over de VP7 codec, of zelfs de VP8 codec op te heffen en die codecs naar voren te schuiven als vrije alternatieven op zowel H264 als Theora. Kwalitatief zijn deze superieur aan beide codecs die op dit moment beschikbaar zijn, kosten-technisch is het geheel gratis en met de opheffing van patenten zullen betrokken partijen dit enkel aanmoedigen.

Luis Villa, onderdeel van het juridische Mozilla team, heeft op de Libre Planet conferentie afgelopen weekend aangekondigd dat Mozilla deze of volgende week zal komen met een "belangrijke aankondiging" op het gebied van HTML 5 video. De meest voor de hand liggende aankondiging is een gezamelijk bericht van Mozilla en Google (+Chrome) dat ze de de VP7/VP8 codecs vrijgeven :)

[Reactie gewijzigd door Peter op 26 maart 2010 08:14]

Tja, voor die 3 zijn de licentiekosten geen probleem, voor alle anderen wel.
Iedereen die een browser wilt maken moet dus die licentiekosten betalen, zelfs al heeft zijn browser slechts 11 gebruikers.
De 'skin' safari is misschien niet open, maar de engine zeker wel, en daar werken 'twee grootmachten' aan. Namelijk Apple & Goole (gebruiken beiden de webkit engine in hun browser).

@'Ook al bezet', Wekit is weldegelijk verder met de HTML 5 implementatie (o.a databases is in FF nog niet goed (helemaal niet) aanwezig.) Ook diverse CSS3 'tags' worden beter in Webkit ondersteund dan, FF.

Opera heeft het ook erg goed voor elkaar, en kan zich minstens meten met Webkit, en Opera is wel een compleet gesloten browser.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 25 maart 2010 20:41]

Het is maar net welke punten je als belangrijk beschouwt. Zo is de SVG ondersteuning in opera bijvoorbeeld een hele lange tijd (nog steeds?) een stuk beter geweest. Echter zoiets als border-radius werd dan weer niet ondersteunt.

Bij Firefox lijkt het vooral een kwestie te zijn van de nightly builds te gebruiken als je graag zoveel mogelijk CSS3/HTML5 dingetjes wilt kunnen gebruiken.
Firefox z'n release cycle is immers ook een stuk trager dan die van Chrome. Het nieuwe Chrome zit al weer op versie 4 terwijl het goede oude vuurvosje ondertussen pas aan versie 3.6 zit. (Jaja versienummers zijn een slechte indicatie aangezien Opera all over de 10 zit - maar punt is wel dat Firefox een erg trage release cycle heeft).

Ook lijken ze bij Mozilla er wel heel veel waarde aan te hechten om backwards compatible te blijven. Een bug (of geen duidelijke standaard) m.b.t het stylen van een <legend> element heeft als ik het me goed herinner 9 jaar open in de bugtracker gestaan. Er waren wel een aantal patches gemaakt die het gedrag meer in lijn met andere browsers zou maken maar die zijn nooit toegepast. Toen na een hele lange tijd had iemand het eindelijk zo gemaakt op een manier dat Mozilla het wel wou implementeren. (kan de bug nou niet meer terug vinden jammer genoeg.. werd naar gelinked in een artikel met een titel in de richting van 'legends of style')

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013