Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 237, views: 14.569 •

De Europese Raad van Ministers wil dat de EU-lidstaten vaart maken met internetfilters tegen kinderporno. Deze week werd nog bekend dat het Nederlandse kinderpornofilter is vertraagd, omdat invoering moeilijker blijkt dan verwacht.

De plannen zijn te vinden in een geheim document van de Europese Raad van Ministers, waarin maatregelen tegen cybercrime worden voorgesteld. Het document is woensdag gepubliceerd door een Duitse anti-censuurwerkgroep. De Raad van Ministers, zo blijkt uit het document, wil dat de EU-lidstaten vaart maken met de invoering van kinderpornofilters. Zo zou het 'uiterst belangrijk' zijn dat initiatieven als het Circamp-project worden ontplooid. Dat project is bedoeld om kinderporno te bestrijden, onder andere met het filteren van internetverkeer. Aan Circamp wordt al enige tijd gewerkt door dertien EU-lidstaten, waaronder Nederland en België, en Noorwegen.

Het filteren van internetverkeer, al dan niet om kinderporno te bestrijden, is omstreden: critici menen dat de filters gemakkelijk kunnen worden gebruikt voor andere doeleinden dan waarvoor ze zijn bedoeld. Google en Yahoo keerden zich woensdag tegen een internetfilter dat de Australische regering wil instellen. Het Australische internetfilter gaat wel verder dan het Europese: niet alleen kinderporno, maar ook sites met 'extreem' geweld, drugsgebruik of seksueel misbruik moeten met het Australische filter worden bestreden.

Overigens was Nederland al van plan om een internetfilter tegen kinderporno in te stellen. Recent werd echter bekend dat dit filter vertraging oploopt. De gewenste invoerdatum van 1 april zal niet worden gehaald, zei woordvoerder Jan-Mark Wams dinsdag tegen Het Financieele Dagblad: "De internetproviders zijn technisch nog niet in staat het filter in te voeren op onze voorwaarden."

Het zou eenvoudig zijn om complete domeinen bij het vermoeden van kindermisbruik te blokkeren, maar dat kan ongewenste gevolgen hebben: een Wikipedia-pagina met een omstreden afbeelding zou er bijvoorbeeld voor kunnen zorgen dat het gehele Wikipedia-domein onbereikbaar wordt, zoals dat in 2008 in het Verenigd Koninkrijk gebeurde. Een techniek als deep packet inspection, waarbij niet alleen naar de headers van een pakket wordt gekeken, maar ook naar de inhoud, is nauwkeuriger; daarmee wordt het wettelijke briefgeheim echter geschonden.

Het Nederlandse compromis, waarbij het dataverkeer alleen bij vermoedens van kinderporno nader wordt bekeken, is echter nog niet klaar. Volgens Wams moet het systeem de tekentafel zelfs nog ontgroeien. KPN en Ziggo erkenden tegenover de krant dat het filter nog niet af is, maar een nieuwe streefdatum werd nog niet gegeven.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)

Reacties (237)

Reactiefilter:-12370228+189+25+30
1 2 3 ... 7
neee je krijgt geen kritiek ik stem helemaal met je in! Het is ronduit belachelijk dat zulke dingen met kinderen gedaan worden.
En filteren van deze inhoud zorgt er dan voor dat kindermisbruik ophoudt :?
Procuctie van kinderporno pak je aan door te onderzoeken waar het vandaan komt, eventueel te infiltreren en op basis daarvan de nodige mensen voor zeer lange tijd achter slot en grendel te draaien.
Je lost het NIET op door even het internet te proberen censureren, je steekt enkel je hoofd in het zand, met als extra nadeel dat men andere circuits opzoekt (hevige encryptie ed.) die veel moeilijker te onderzoeken zijn door de wetsinstanties.
Kinderporno wordt hier weeral misbruikt als excuus om beperkingen op het internet te leggen, terwijl er in werkelijk NIETS ondernomen wordt tegen de echte bronnen van kinderporno.

[Reactie gewijzigd door boe2 op 24 maart 2010 17:31]

+1

Helemaal mee eens. Kappen met dat gefilter en gecensureer. Je moet het bij de bron aanpakken.
Mensen die willen filteren en allerlei andere achterbakse regels willen doorvoeren onder het mom van kinderporno of terrorisme die moet je sowieso geen wetten laten maken.

[Reactie gewijzigd door Alexander01 op 24 maart 2010 17:36]

had wel kunnen verwachten dat er iemand zou komen met een stropopredenering over het toelaten van kinderporno als je tegen deze filter bent 8)7
Zit het probleem niet in het feit dat je software niet automatisch hierop kunt laten zoeken? als iemand een film uploadt naar bijvoorbeeld een nieuwsgroep en hij geeft er geen specifiek duidende naam aan hoe kan een filter programma dan onderscheid maken tussen iemand die interactie met een kind heeft of beeldmateriaal van seksuele interactie tussen volwassenen....

Bestaat er überhaupt wel software die dit soort onderscheid kan maken?
Dat zal wel heel lastig/onmogelijk zijn, omdat de kleuren e.d. ook niets meer zeggen. Aan de andere kan bestaat er wel al software die leeftijd kan schatten, maar dan zit je nog steeds met je false positives e.d. Concluderend kan ik stellen dat het dus mensenwerk is om deze stof te filteren: dan lijkt het mij dat je gelijk de server platgooit en de bron aanpakt i.p.v. dat je het leven nog verder bigbrotherd.
Aan de andere kan bestaat er wel al software die leeftijd kan schatten, maar dan zit je nog steeds met je false positives e.d.
Voor zo'n filter zijn false positives minder erg dan false negatives, lijkt me. Het neemt dan gewoon een deel van het handwerk weg.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 24 maart 2010 22:01]

False positives? Dat is gewoon censuur.
Oeps, "per ongeluk" Youtube weggefilterd, omdat de software heeft bepaald dat in 1 filmpje over een fotomodel, dat het model wel erg jong eruit zag.
Bij wie kan Youtube dan te raden gaan?

Is er rechterlijke toezicht over welke sites in het filter verdwijnen?
Is er mogelijkheid op bezwaarmaking?
Heeft het publiek toegang tot de lijst; Toegegeven, dat zou averechts werken, maar eigenlijk zou dat filter wel openbaar moeten zijn om er zeker van te zijn dat het niet politiek gebruikt wordt, om bv. ook haatspraak e.d. te censureren.

Aanpakken van de makers van KP is vele malen belangrijker dan censureren.

Filters zijn daarnaast, voor de mensen die echt KP willen zien, veel te makkelijk te omzeilen. Dus levert het nog niks op.

Dit is pure struisvogel politiek.
Moeten ze niet dit probleem bij de bron aanpakken? Aantal undercover agenten laten duiken in de wereld van de kinderporno en dan alle distributeurs oppakken. Dat zou effectiever zijn dan een internet filter aangezien wat je ook doet het toch wel te vinden zal zijn en gedeeld zal worden. Je kan dus beter de bron aanpakken dan controles over het internet uitvoeren wat ieders privacy schendt.
Tuurlijk niet, dit is een schitterend excuus om hier censuur in te voeren.
Nu gaat het om kinderporno, iets waar de meeste mensen het toch wel mee eens zijn dat ertegen opgetreden moet worden.
Straks draait dat filter en dan komen er zaken bij als haatzaaisites of sites waar op staat hoe je met wat boerenbond materialen een bom kunt maken.
Daarnaast gaan de lobby's van de rechtenvertegenwoordigers als brein etc overuren draaien om bepaalde door de rechter illegaal verklaartde sites erin op te kunnen nemen.

Uiteindelijk draait het gewoon uit op een censuurfilter dat de vrijheid op internet laat verdwijnen.

Kinderporno weren door middel van een censuurfilter is niet de oplossing, het dient bij de bron aangepakt te worden.
Wanneer je een site weet te vinden die dergelijk materiaal host, dient die site aangepakt te worden. Als dat in een ander land is, zal er politieke druk uitgeoefend moeten worden. Dat is de manier.
Dit is enkel misbruik maken van het verschijnsel kinderporno om de start te kunnen maken censuur te gaan toepassen.
Die software bestaat, maar alleen voor uitwisseling van "oud" materiaal in ongewijzigde vorm. Politiediensten in Europa hebben databanken met hashes van bekend kinderpornomateriaal, en struinen daarmee o.a. diverse filesharingnetwerken af. Als iemand dus een film uitwisselt die bij opsporingsdiensten bekend staat, dan kan hij daarop gearresteerd worden.

Het werkt niet als mensen foto's of films gaan croppen of re-encoden maar dat blijkt in de praktijk niet altijd te gebeuren.
Als iemand dus een film uitwisselt die bij opsporingsdiensten bekend staat, dan kan hij daarop gearresteerd worden.
Met een klein zijnootje: plausible deniability. Bij filesharing weet je pas wat je downloadt als je het gedownload hebt. Namen zijn vaak zo cryptisch, dat achter een titel die gewoon leuke kinderfoto's belooft, zomaar kinderpr0n kan zitten.
Nou zoiets maak ik weinig mee, zowiezo waarom zou je foto's van kinderen willen? (ongeacht of het pron is) lijkt me vrij raar dat je daar op zoekt maar goed :P

Dat er in een bestand 'i robot' een pornofilm oid komt wellis voor inderdaad... Maar dat gebeurt ook enkel sporanisch :)
[...]

Met een klein zijnootje: plausible deniability. Bij filesharing weet je pas wat je downloadt als je het gedownload hebt. Namen zijn vaak zo cryptisch, dat achter een titel die gewoon leuke kinderfoto's belooft, zomaar kinderpr0n kan zitten.
Het is voldoende grond om bij de rechter even een papiertje te halen wegens 'voldoende verdenking'. 1 huiszoeking later, en hoppa, de recherche weet van de hoed en de rand.
Een kleine stem in mijzelf blijft maar vertellen/ vragen stellen waarom ze het op deze manier wensen op te lossen, als je dit zelf al een oplossing kan noemen? :s

Ik heb meer zo een klein vermoeden dat ze hier andere dingen gaan blokkeren, ik zal heel blij zijn als dit aan het licht komt en een lijst beschikbaar word gesteld met welke website's geblokkeerd zijn de reden waarom ze geblokkeerd zijn + de reden waarom ze niet offline gehaald kunnen worden.

Al ben ik mij er wel van bewust dat kinderporno echt een probleem is en dat dit volgens mij voornamelijk goed geregeld word. mmm het is niet echt een gemakkelijk onderwerp.
De spijker op z'n kop. Dit wordt gewoon ingevoerd om nog meer controle over de burger te krijgen en heeft met kinderporno niets te maken. Filter het internet van kinderporno en er onstaan direct andere methodes ter verspreiding, zolang er vraag is zal er aanbod zijn vooral als er veel geld mee te verdienen is.

Iedereen weet al waar dit naar toe gaat, straks is er een verhoogde terroristische dreiging en dan worden er wat meer 'keywords' toegevoegd aan het filter die vervolgens nooit meer worden weggehaald tot het punt dat we straks 'the great european firewall' hebben waar alles eerst doorheen moet net als in China.

Verder ben ik nog nooit tijdens het surfen per ongeluk kinderporno tegen gekomen of heb ik het ooit ook nog maar gezien dus ik ga ervan uit dat mensen die toegang tot dit materiaal hebben zo hun bronnen hebben en precies weten waar ze moeten zijn, ook wanneer het wordt gefilterd.

Dit is weer een sterk staaltje symptoombestrijding, ipv. het probleem bij de bron aan te pakken, namelijk de verspreiders van het materiaal en degene die het in eerste instantie opnemen. Dit lukt alleen dmv internationale samenwerken tussen de justitiele diensten. maar dat legt natuurlijk een zware druk op de justitiele middelen en kost een hoop geld. Dan is filteren een makkelijker en goedkoper alternatief en je kunt het indien nodig direct ook voor andere doeleinden inzetten.
Verder ben ik nog nooit tijdens het surfen per ongeluk kinderporno tegen gekomen of heb ik het ooit ook nog maar gezien dus ik ga ervan uit dat mensen die toegang tot dit materiaal hebben zo hun bronnen hebben en precies weten waar ze moeten zijn, ook wanneer het wordt gefilterd.
Dat zal je ook niet tegenkomen op het internet zoals het er is, weet uit zeer betrouwbare kinderpornobron van vele jaren geleden dat alles nog steeds buiten het reguliere internet verspreid wordt eventueel met VPN tunneling van servers die dat spul erop hebben staan, maar nogmaals (zie mijn andere reactie) de bronnen bevonden zich toen niet in Nederland en nu nog niet, hoogstens een paar mensen die graag kinderporno zien. Maar het gros gaat en ging via de vroegere PTT en in de modemtijd via de telefoonlijn. Op dit internet ben ik er nog nooit tegenaan gelopen, hoogstens dat er op e-mule zich een paar files bevinden, die er 9 jaar geleden ook al waren, dus de opsporingdiensten doen er geen reet aan, vroeger niet en tegenwoordig ook niet, alleen maar symptoombestrijding (wat dan breed uitgemeten wordt in de media) maar in werkelijkheid nog niet eens een druppel op een gloeiende plaat is en ik weet uit dezelfdd bron dat de realstuff (makers) niet bepaalt ongewapend zijn en ieder politeagent laat het wel uit zijn hoofd om zich daar mee te bemoeien, ook in Rusland waar het meeste vandaan komt omdat daar ook de politici en politie erop verdiend. http://www.nrc.nl/W2/Nieuws/1998/07/20/Med/02.html dat was een vroeger vriend van mij, die om dezelfde reden (teveel lullen en tegen de lamp lopen) is vermoord in Italie in 2000 door (je raad het al) mensen die aan de top zaten.

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 24 maart 2010 20:09]

Ik weet toevallig dat de opsporingsdiensten hier in Nederland er wel degelijk een berg aan doen. Ik denk dat de politie zelf ook niet blij gaat zijn met die filter, aangezien het voor hun een beperking betekend in hun opsporingsmethoden.
Dat valt aardig tegen. De KLPD had bijvoorbeeld al eens een lijst gemaakt van KP-sites die dan zogenaamd moeilijk aan te pakken zouden zijn, maar daar stonen nota bene 4 sites op die in Nederland gehost werden - en dus juist aangepakt zouden moeten worden.

In het gunstigste geval is het filterverhaal een goedbedoelde poging van incompetente amateurs, in het ongunstigste geval een bewuste daad om corruptie, laksheid en incompetentie aan het oog te onttrekken.
De vraag is of de regelgeving in de verschillende landen met betrekking tot het spelen in een pornofilm wel hetzelfde zijn. De age of consent is bijvoorbeeld ook niet overal gelijk.

Ik dacht eens gelezen te hebben op wiki, die ik nu overigens niet kan bekijken, dat landen als Mexico en Japan 12 jaar hanteren, een EU-land als Spanje 14 jaar goedkeurt en Nederland de grens legt bij 16. Ik kan me voorstellen dat er ook zulke verschillen (zouden kunnen) zijn voor 'acteren'.
Dit is mijn internetverbinding. Er zijn er velen van maar deze is van mij. Mijn internetverbinding is mijn beste hulpmiddel. Het is mijn belangrijkste bron voor informatie. Mijn internetverbinding, zonder mij, is waardeloos. Zonder mijn internetverbinding, ben ik waardeloos. Ik moet mijn internetverbinding zelf beheersen. Ik moet alle voor mij nuttige informatie scheiden van alle waardeloze informatie voordat anderen het tegenovergestelde proberen te bereiken. Ik moet mijn eigen informatie kiezen voordat anderen de keuze voor mij kunnen maken. Dat zweer ik.
Zonder mijn internetverbinding, ben ik waardeloos.
Zielig.

Soit, mijn wagen is ook helemaal van mij. En ik bepaal waar ik heen rijd. Maar toch mag ik niemand in gevaar brengen. En dat is geen vrijheidsbeperking. Ikzelf heb er ook baat bij dat anderen zich aan dezelfde wetten houden.

Vrijheid wil dus niet zeggen dat alles moet kunnen. En ook op het internet is het dus van belang dat er regels gelden waar de meerderheid het over eens is. Censuur om mensen te controleren wordt niet getolereerd, maar filteren om de weerlozen te beschermen is helemaal geen censuur. Het gaat niet om het onderdrukken van een meningsuiting, maar het stoppen van een criminele daad.
Ik behoor niet tot de meerderheid dus wat zou het mij interesseren wat de meerderheid wilt? ;)

Iedereen die reageert op het internet ding: dit gewoon een parodie op een bestaande text....

[Reactie gewijzigd door LordMike op 24 maart 2010 19:20]

hij postte een aangepaste versie van de Rifleman's Creed 8)7

ot: 'de weerlozen beschermen' heeft helemaal niets met filteren te maken. Dat is net zoiets als denken dat je griep bestrijdt door je neus te snuiten.
Het gaat niet om het onderdrukken van een meningsuiting, maar het stoppen van een criminele daad.
En een filter stopt de daad? Volgens mij is de daad dan allang begaan met zo'n arme drommel.

Het is echt niet zo dat ik tegen ben voor een filter ofzo, maar er moet niet gedaan worden alsof het probleem dan opgelost is. Persoonlijk denk ik eerder dat justitie het dan alleen maar moeilijker gaat krijgen met de ECHTE daders te pakken te krijgen dan de wannabees die zich lopen te verrekken achter een filmpje.
Persoonlijk denk ik eerder dat justitie het dan alleen maar moeilijker gaat krijgen met de ECHTE daders te pakken te krijgen dan de wannabees die zich lopen te verrekken achter een filmpje.
D'r zijn nogal wat onderzoeken geweest die hebben beweerd dat de smeerlappen die dergelijke filmpjes binnen halen en daarop kicken, op den duur evolueren tot daadwerkelijke plegers. Het is dus wel degelijk zaak om ook die 'wannabees' op te sporen.

Voor de rest ben ik 't met je eens, politie en justitie gaan het door zo'n filter alleen maar moeilijker en moeilijker krijgen, en het dwingt dergelijke netwerken alleen maar verder ondergronds. Het zijn enorme smeerlappen, die pedofielen, maar dom zijn ze helaas nou weer net niet.
mijn wagen is ook helemaal van mij. En ik bepaal waar ik heen rijd. Maar toch mag ik niemand in gevaar brengen
mijn internet aansluiting is van mij, ik bepaal wat ik download. Maar _ik_ breng niemand in gevaar door kinderporno te downloaden (bewust of onbewust). Als je een goede vergelijking wilt maken:

mijn wagen is van mij, ik bepaal waar ik rijd, maar de overheid bepaald dat vanaf nu niemand meer over de N232 mag rijden omdat er mensen zijn die daar ook rijden die foto's maken van kinderen wat mischien zou kunnen worden gezien als porno.

Dat is de juiste vergelijking en dan, ben je met me eens neem ik aan, zie jet het absurde van het verhaal.

Punt is; die foto's zijn al gemaakt, die kinderen zijn al mishandeld (lichamelijk en geestelijk). Natuurlijk kun je proberen 1 kanaal van aflevering te blokkeren, maar, zoals in deze discussie al duidelijk is, er kan hoogstens gefilterd worden op 'bekend' materiaal dmv (bijv) hashing. Ofwel; het materiaal IS al afgeleverd.

Het ontwikkelen, implementeren en onderhouden van een dergelijk filter is omvangrijk, kostbaar en compleet nutteloos; de kinderen zijn al beschadigd, het materiaal is al afgeleverd. Bij de tijd dat het filter is ingesteld om die foto's te blokkeren is de nieuwe serie al klaar.

En dan nog het punt; "de misdaad is al georganiseerd, nu de politie nog"; In de porno industrie weten ze ook hoe hun content gefilterd gaat worden en voor elke slag die de politie (brede zin; de controlerende macht) gaat maken hebben ze al tien oplossingen liggen. Hoe kun je zoiets zeggen? simpel; hoeveel moeite doen we niet om spam tegen te gaan? en hoeveel helpt het? 98% van alle email in de wereld is spam. Al onze spamfilters pakken de symptomen aan, niet de ziekte.

Zo zal het ook gaan met dit 'pornofilter'. De markt blijft bestaan, de symptomen worden weggepoetst en de brave burger heeft er last van. De ziekte woedt voort.

oh, en voetnoot: de IK in dit verhaal is een hypothetische IK.
Merci man, ik vond het echt te zinloos om erop te reageren 8)7
Tsjonge, zou je dit niet op een blauw tegeltje moeten zetten? Wel heel zwaarmoedig allemaal.

www.truttigtegeltje.eu maakt het mogelijk...
"Zonder mijn internetverbinding, ben ik waardeloos."

Moet je je eens bedenken dat er 20 jaar geleden geen internet was :o
Was toen iedereen waardeloos of doe je gewoon iets verkeerd?
20 jaar geleden was er ook gewoon internet hoor. 26 jaar geleden hielden mijn oom en tante zich er al mee bezig.
Full metal jacket +veel

Geniale film btw..

Ontopic :

Ik vrees dat als dit filter word doorgevoerd dat deze content gewoon keihard encrypted word verzonden. dat is jammer, want dan snijden ze zichzelf in de vingers.

Gewoon aanpakken bij de bron en die mensen opsluiten, anders word het underground en nog lastiger te traceren.
Ja want nu doen ze het open en bloot ? Volgens mij is het grootste deel van KP toch echt wel underground hoor. En als het niet lastig te traceren was dan waren we er toch al vanaf 8)7 :X

[Reactie gewijzigd door LordMike op 26 maart 2010 01:51]

Age of consent, de minimuleeftijd voor seks, is wat anders dan de leeftijd voor deelnemen aan pornografie. In Europa is op grond van het Cybercrimeverdrag een minimumleeftijd van 18 jaar voor porno verplicht, hoewel je als land mag afwijken naar zestien.

-edit- Ok ik haalde het verdrag aan om te laten zien dat binnen de EU de grenzen redelijk eenduidig zijn. En het is ook verboden om vanuit de EU op niet-Europese sites aldaar legale porno te downloaden, als die porno bij ons kinderporno is. Dus als ze in zeg Chili de minimumleeftijd voor porno op 12 zetten, dan mag jij geen abonnement op die site nemen vanuit Nederland.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 24 maart 2010 20:22]

Age of consent, de minimuleeftijd voor seks, is wat anders dan de leeftijd voor deelnemen aan pornografie.
Dat heb ik aangehaald om de verschillen in wetgeving aan te geven.
In Europa is op grond van het Cybercrimeverdrag een minimumleeftijd van 18 jaar voor porno verplicht, hoewel je als land mag afwijken naar zestien.
Dan zou het in andere landen, buiten de EU, nog altijd lager kunnen zijn. Het materiaal is in die landen dan legaal en dan valt er niets aan de herkomst te doen. Niet met de huidige wetgeving iig.

Edit:
En het is ook verboden om vanuit de EU op niet-Europese sites aldaar legale porno te downloaden, als die porno bij ons kinderporno is.
De herkomst van de KP is dus niet te stoppen omdat het aldaar legaal is en ook in dit geval zal het filter dus niet zorgen voor enig resultaat. Er kan beter tijd worden gestoken in een, min of meer, wereldwijde gelijke wetgeving tegen KP en natuurlijk de opsporing van overtreders en slachtoffers.

[Reactie gewijzigd door SH4D3H op 24 maart 2010 21:28]

En filteren van deze inhoud zorgt er dan voor dat kindermisbruik ophoudt?
Ja. Als niemand er naar kijkt is er geen markt voor en dan stopt het kindermisbruik. Uiteraard moet dit ook voor andere kanalen gelden maar het internet was een zeer sterk groeiend kanaal waardoor het verdelen en aanmaken van kinderporno toenam.
Je lost het NIET op door even het internet te proberen censureren, je steekt enkel je hoofd in het zand, met als extra nadeel dat men andere circuits opzoekt (hevige encryptie ed.) die veel moeilijker te onderzoeken zijn door de wetsinstanties.
Dus jij zegt dat niemand z'n deur op slot moet doen omdat we dan het probleem niet bij de bron aanpakken (de inbrekers)?

Uiteraard moet men het -ook- bij de bron aanpakken maar niks doen tegen het distributiekanaal is ronduit idioot. En hevige encryptie is echt niet zo aanlokkelijk omdat het een technische drempel vormt voor de kijklustigen. Bovendien trekt het de aandacht van de instaties bevoegd met het opsporen van kinderporno. Met andere woorden, het leidt hen naar de bron en dat was net wat jij wou!
Dan vergis jij je vreselijk dat encryptie niet gebruikt wordt, zie een reactie van mij over KP ergens hierboven.
Met encryptie bij kunnen ze niet sneller vinden waar het materiaal zelf vandaan komt. Het zorgt enkel voor een extra laag moeilijkheden voor de kijklustigen (wat ze misschien niet zo leuk vinden, maar het er waarschijnlijk toch niet zullen voor laten); maar voor grote problemen voor de opsporing (als politie heb je de sleutel nodig, daar moet je dus ook achter zoeken; maar heb je voor het analyseren van 100 bestanden dus ook veel krachtiger computers nodig als je daarvan 80 bestanden eerst moet decrypteren en al helemaal zo als je het wachtwoord zou moeten brute-forcen). Tegenwoordig zal een groot deel zonder encryptie gebeuren, maar dat hoeft in de toekomst niet zo te blijven.

Eigenlijk is het identiek voor terreurorganisaties; die worden ook vaak genoeg als drogreden voor het aftappen van internettrafiek genomen. De professionals hebben er geen enkel probleem mee; met steganografie, zware encryptie en anaonieme netwerken als Tor is al heel veel veiligheid te bekomen. De kleine vissen kunnen niet meer mee; maar dat zijn niet voor niets kleine vissen.

Nu moet er maar iemand op het idee komen om gewoon een TrueCrypt-bestand aan te maken met daarin filmpjes, foto's en wat weet ik allemaal en dat delen. Eenmaal de hash bekend is bij de politie, volstaat het waarschijnlijk om er gewoon een extra foto (of tekstbestand of whatever) bij te lappen om een nieuwe hash te krijgen.

Langs de andere kant zet dergelijk filtersysteem wel de deur open naar het gebruik voor ook andere filters. Eerst het negationisme waarschijnlijk; dan andere onderwerpen als racisme, verspreiden van haat en voor je maar een kik kan geven, heb je een 1984-situatie.

Kortom: inderdaad wordt het moeilijker, maar het wordt moeilijker ook voor de politie en het is slechts symptoombestrijding met mogelijk desastreuze gevolgen voor vrijheid van meningsuiting.

Persoonlijk ben ik tegen censuur; ook op kinderporno en negationisme. Niet dat ik fan ben van een van beide onderwerpen, maar het feit dat je iemand de macht geeft om te beslissen wat wel en niet gezien, gedacht of besproken mag worden, is een zeer beklemmende gedachte.

Je deuranalogie gaat ook niet op; want hier kies je als gebruiker niet om de deur op slot te doen; maar stel je maar eens voor dat er iedere avond een politiemannetje aan je deur komt om hem op slot te doen en die dan 's morgens ook weer komt openen (of dat hoop je toch).
ILUsion: samengevat ;) : "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it" (Evelyn Beatrice Hall)
Was die niet oorspronkelijk van Voltaire?

@Vorlon: Bedankt, weer wat geleerd.

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 25 maart 2010 10:24]

Nee, die quote komt uit haar boek "The Friends of Voltaire". Dat gaat wel over het leven van Voltaire, maar de quote is echt van haarzelf.
Dus jij zegt dat niemand z'n deur op slot moet doen omdat we dan het probleem niet bij de bron aanpakken (de inbrekers)?
Nee, maar als je zegt 'het op slot doen van je deur is dé oplossing tegen inbraak' zit je er naast. Het oppakken van inbrekers is namelijk de oplossing. Dat dat niet altijd even makkelijk gaat, soit. Dan kun je als stoplap zeggen dat de deuren maar even op slot moeten, totdat eht probleem wel is opgelost.

Je krijgt nog een tweede probleem, wat je in de praktijk ook ziet gebeuren: de schuld verschuiven. Jij had je deur niet op slot? Tja, dan vraag je er ook om dat er wordt ingebroken.

Er komt nog een derde probleem: we gaan middelen inzetten om te controleren of mensen hun deur wel op slot hebben, en zo nee, krijgen ze een waarschuwing, omdat ze het criminelen zo wel erg makkelijk maken.

Een dergelijk systeem verschuift de focus van het probleem van de schuldigen naar de onschuldigen, met als gevolg dat je het alleen maar moeilijker maakt om het probleem daadwerkelijk op te lossen, omdat je je om de verkeerde dingen druk maakt.
Helemaal correct, want de makers en verspreiders zitten allemaal in de voormalige oostblok landen, net zoals 20 jaar geleden al was tijdens het modemtijdperk.
Het lijkt mij zinvoller en véél goedkoper om websites met dergelijk materiaal direct middels een bericht naar de eigenaar van de webserver te laten afsluiten. Dan kunnen mensen er ook niet meer op komen middels een proxy.

Er is altijd wel ergens een proxy te vinden die de link wél weergeeft en de mensen die dergelijk materiaal zoeken vinden toch wel een gaatje ergens..

Laten we er van uitgaan dat de domein eigenaar/server beheerder niets afweet van het materiaal wat erop staat, en dat ze mee werken met de opsporingsdiensten om het te laten verwijderen.

Toen ik nog voor Mastercard werkte stuurde ik Mastercard International eens een mailtje met een weblink naar een bestand met gestolen creditcard nummers waar een klant me op had gewezen, aan het eind van de dag waren alle links en de bijbehorende pagina verdwenen. Zo kan het dus blijkbaar in Amerika ;)

In de 0-day FTP hoogtij dagen stonden GBs aan bestanden op verborgen locaties van public FTPs of slecht beveiligde webservers, die bestanden stonden daar een paar uur en werden vervolgens weer verplaatst naar andere servers. Als je even niet oplette waren ze alweer verdwenen (frustrerend soms..). Dit zijn oude praktijken en die filters omzeilen ze ook wel..

Deep Packet Inspection klinkt heel leuk en interessant, maar probeer je in te denken hoeveel rekenkracht je nodig hebt als ISP om Petabytes aan data elke dag te besnuffelen, wie gaat dat allemaal betalen?

De milieubeweging is er vast niet blij mee ;)
Het probleem is dat als die servers bij bijv. het RBN staan, je deze servers niet zomaar iets offline kan laten halen.

Het probleem met dit soort filters is dat het mogelijke misbruik ervan veel mensen niet aanstaat. Springstof is ook ooit met goede bedoelingen uitgevonden, helaas worden er naast graafwerkzaamheden (goed) ook terroristische aanslagen mee gepleegd (slecht).

Het zelfde gaat ook op voor een internet filter. Het is goed bedoeld, maar uiteindelijk zijn veel mensen bang dat ook zaken uit grijze gebieden (hacken, exploits en reverse engineering bijvoorbeeld) straks geblokkeerd worden. Bijna iedereen die gebruik maakt van het internet zal op dagelijkse basis een of meerdere wetten overtreden (waarbij de autheurswet het meest) en mensen zijn zich daar ter dege van bewust. Als je straks alleen nog maar nu.nl, wikipedia en de tweakers frontpage kan lezen wordt het internet een stuk minder leuk.
helemaal mee eens, je censureert de tv ook niet omdat er misdaden op te zien zijn waar je wat van kunt leren. Ga toch GVD eens achter de bron aan in plaats van te doen of je schone handen houdt door de makkelijkste weg te kiezen. Want straks is het inderdaad allemaal niet meer te achterhalen en dan zijn degene die je zou moeten beschermen de dupe.
Maar de verborgen agenda zal wel zijn dat er inderdaad op termijn veel meer dan alleen porno gecensureerd zal worden. Vergeet niet dat de machtigste lobby in Europa ook Berlusconi onder zijn gelederen heeft!
Helemaal mee eens, dit is een typisch voorbeeld van je ergens lekker makkelijk van af maken. Filteren lost helemaal niets op qua kindermisbruik.
Onderzek doen en de bron aanpakken daarentegen wel maar ja, dat kost geld en moeite.....Geld en moeite? O laat dan maar, dan doen wel wel een filtertje, das lekker makkelijk!
De ranzige mensen die zich hier an schuldig maken hebben hier totaal geen last van.
Inderdaad, hier wil ik nog aan toevoegen wie dan moet gaan bepalen wat kinderporno is?
Gewoon vakantiekiekjes van je dochters in bikini die je op facebook plaatst ofzo zou bijvoorbeeld al aangemerkt kunnen worden als kinderporno.
Ja bert170881 en taeke18 zijn julie zo blind dat julie niet verder kunnen kijken dan julie neus lang is of zo?


Wat Boeboe zegt klopt helemaal dit is weer een truc van de machte mensen van de EU om totaale macht te krijgen over de mensen, je moed is naar V for Vendetta kijken dan weet je hoe het word als deze wet komt.

http://www.imdb.com/title/tt0434409/

En ja kinderporno pak je hier niet mee, want je moed de hooft personen pakken die dit
uit brengen, waarom denk je dat de Politie het liefst de Drugs baron wil pakken en niet
de tussen personen.
Kinderporno weren is nutteloos ... kinderporno bestraffen lijkt mij verstandiger. Als je het kunt filteren weet je het dus ook te vinden ... en als je het weet te vinden kun je degene ook bestraffen.
Precies en elke hosting service die het in zijn hoofd haalt pedofielen sites met kinderporno erop een flinke boete boven het hoofd te hangen. Bedoel wat mensen op een site zetten wordt publiekelijk dat hostingbedrijven de content maar beter nagaan.

En natuurlijk niet zo'n simpele registratie als nu, bedoel binnen 5 min heb ik een website en kunnen ze me niet nagaan waar ik zelf woon. Als mensen nou met naam en adres geregistreerd stonden bij het hosting bedrijf was evt vervolging stuk makkelijker.
Hosting sites zijn over het over het algemeen niet verantwoordelijk voor wat mensen op hun site zetten, en anders moet je ook gelijk het data center aan gaan klagen dat ze de content toelaten in hun pand/op de servers die daar staan.
Maar in een beetje AV staat wel dat je niks mag publiceren/doen met iets wat volgens de wetten niet zou mogen ;) Ik heb wellis wat mp3-tje op mijn hosting gehad (gewoon voor mezelf) maar dat mocht ook niet :S
JIj woont zeker al sinds je geboorte onder een rotsblok, KP wordt niet gehost op internet, dan zijn hele andere wegen voor, denk maar even aan adreslijsten (vertrouwelijk door de jaren opgebouwd via de vroegere modems) dus lijsten die in omloop zijn bij de afnemers en verspreiders van KP maar echt via de PTT vroeger en KPN of wat voor postdienst ook in een land, dan is het bestellen en via een pakje of tegewoordige brief komt de kp bij de mensen aan. Er zal best wel eens wat onderschept worden op zo'n reis, maar 99% komt gewoon in de brievenbus zonder ooit een internetvebinding gebruikt te hebben.
Precies en elke hosting service die het in zijn hoofd haalt pedofielen sites met kinderporno erop een flinke boete boven het hoofd te hangen. Bedoel wat mensen op een site zetten wordt publiekelijk dat hostingbedrijven de content maar beter nagaan.
Zelfs als je maar een slordige honderd sites host wordt het al een ondoenlijke taak om alle content wijzigingen te bekijken. Bovendien mag je dat helemaal niet als provider, want dan overtreed je weer wat andere regels en wetten volgens mij.

Bovendien is het veel intressanter zo'n site in de lucht te houden, en alle access logs naar de politie door te sluizen (voor een x periode). Infiltratie, exterminatie.
Ach joh,

Als we met zijn allen altijd achter de oorzaak van problemen aan zouden gaan en niet enkel de symptomen probeerden te bestrijden dan zou de wereld een betere plek zijn.

De enige oplossing voor dit soort problemen is accepteren dat je niet ALLES kunt tegenhouden. Hetzelfde geld met dingen zoals terrorisme ed.

Op een gegeven moment moet je accepteren dat verdere maatregelen een te kleine percentuele reductie van het ongewenste gedrag opleveren in verhouding tot de kost/investering.

Dingen zoals bv. het verminderen van onze privacy (zoals het 'deep scannen' van packets hierboven genoemd) zouden we nooit moeten accepteren, want ik vind mijn privacy toch wel oneindig veel belangrijker dan een daling van 0,2% in de kinderporno industrie.

(percentage is compleet bedacht, en voordat je iets gaat zeggen, ik zou een afname van 90% nog te weinig vinden voor het inleveren van mijn privacy)
Ik denk dat het kind dat het ondergaat helemaal geen bal geeft om jouw privacy...
Dus dan moet de privacy maar de prullenbak in?
Als we ieders privacy afpakken en iedereen een GPS-enkelband geven weten we altijd wie waar was en pakken we elke crimineel... maar zou je in zo'n wereld willen leven?
De moord op Milly is een leuke in dat opzicht. De halve bevolking roept dat de politie niet snel genoeg bij alle buren naar binnen gegaan is om te kijken of ze daar was... dan doet privacy er plots ook niet meer toe.
Gelukkig is er nog de andere helft die niet emotioneel wordt en wel rationeel denkt. Ik hoef echt geen agent met huiszoekingsbevel en speurhond aan mijn deur elke keer als er ergens in de buurt een kind wegloopt.
Maar daar was een concrete aanleiding voor: een kind in de buurt was verdwenen.
Dat is toch heel wat anders dan voortdurend ieders privacy schenden om te kijken of ze iemand kunnen betrappen.
Je zegt, als er een kind in de buurt is verdwenen, heeft de politie het recht om elke woning in die buurt binnen te vallen. In welke straal rondom die verdwijning? 1 km, 5 km?
Er zijn gevallen bekend dat kinderen ontvoerd werden naar het buitenland. Dus zodra een kind verdwijnt kan politie willekeurig elke woning binnen de EU binnenvallen?

En hoe lang moet zo'n kind verdwenen zijn? 24 uur, 48 uur, 2 uur?

Er is een reden waarom de politie niet zomaar ergens mag binnenvallen. Gelukkig is het nog altijd aan een rechter om te bepalen of er een concrete aanleiding is om iemands huis binnen te vallen.
Een gps enkelband zal er niet komen. Een implanteerbare RFID chip zie ik nog wel verschijnen. Zaken als ov chipkaart en de kaart om je vuilnis in te leveren in grote steden zijn 2 voorbeelden van RFID die op dit moment veelvuldig gebruikt word.

Ik ben ervan overtuigd dat dit slechts het begin is. Over tientallen jaren checken we met onze persoonlijke RFID chip (misschien eerst in kaart vorm later hoogstwaarschijnlijk in je hand) onze reis bij de ns in en uit, we betalen onze boodschappen ermee, we maken het luik open zodat we ons vuil kunnen storten en wellicht dat de techniek zo goed gaat werken dat ze je ook dag en nacht kunnen monitoren waar je bent.

Dat terzijde even on-topic. Ik denk inderdaad dat een filter als dit instellen nogal moeilijk zal gaan. Er zijn natuurlijk vele wegen naar Rome en zo zullen er ook vele wegen naar kinderporno zijn. Niet alleen op gehoste websites maar ook op zaken als usenet en torrents zal het ongetwijfeld te vinden zijn. En hoe ga je dat filteren? een rar met duizend jpeg's erin?

Ik denk inderdaad eerder dat het tijd word dat de afzenders aansprakelijk worden gesteld voor het uploaden van dit soort content. Ik mag toch hopen dat een harde mentaliteit mensen wel twee keer na laat denken eer ze zaken als dit gaan beginnen. Laten we zeggen 100.000 euro per geüploade foto en als je dat niet kan betalen moet je je straf uitzitten. Lijkt me toch redelijk fair of niet dan?

Voor de kijkers van kinderporno... tsjah wat zal ik zeggen. Behalve dat het goed ranzig is ben ik van mening dat het gewoon niet te downloaden moet zijn. En dat begint bij het feit dat het niet geüpload moet worden. Daarnaast ben ik van mening dat ik liever heb dat bepaalde personen (hoe ranzig het ook is) er naar kijken als dat ze daadwerkelijk kinderen van straat gaan plukken. Ik moet er toch even niet aan denken dat mijn toekomstige nageslacht in de handen van dit soort viespeuken komt.
Ik denk dat het kind helemaal geen bal geeft of haar kinderporno filmpjes op het publieke internet te bekijken zijn, of enkel op privé encrypted netwerken die de doorwinterde pedo toch al gebruikt.
Het kind wat het ondergaat boeit het ook niet of z'n plaatjes door anderen bekenen worden. Of het betreffende kind door 1 persoon misbruikt wordt en 0 mensen bekijken het of dat 1 persoon misbruikt en 10000 mensen bekijken het maakt niets uit.

Dutroux heeft z'n foto's niet online gezet. Voor Julie en Mélissa, voor An en Eefje had een filter geen enkel nut gehad. Ook Sander heeft kans gehad om foto's van Milly te maken en online te knallen. Een filter meer of minder had echt niet betekent dat 't meisje nu nog leefde.

Zolang je alleen het kopieren aanpakt, maar niet het feitelijke misbruik, is dit zeker geen excuus voor de inbreuk op de privacy.

Edit: verdrietig verhaal, maar mooie timing - Hoeveel hielp het beruchte australische filter dit meisje?

[Reactie gewijzigd door uid0 op 24 maart 2010 19:45]

Ik denk dat het kind dat het ondergaat helemaal geen bal geeft om jouw privacy...
Daar kun je je best nog eens in vergissen. Ik heb menig discussie gevoerd hierover, en de slachtoffers van pedofielen zijn doorgaans van mening dat bij de strijd tegen pedofielen en kinderporno de algehele privacy en vrijheid van meningsuiting er niet onder mag lijden. Zeker als het om privacy en andere vrijheden gaat, zelfs grondwettelijke vrijheden, mogen de velen niet lijden onder die enkele kwaden.

De mensen die je meestal hoort over dergelijke zaken zijn de ouders, die zijn emotioneel, en terecht, maar het kind, zeker zodra het eenmaal volwassen is, kijkt er vaak toch inteligenter en helderder tegenaan. Sterker nog, de personen in kwestie hadden de meeste verfrissende kijk op dergelijke zaken die ik in m'n leven heb gehoord.
Als je het kunt filteren weet je het dus ook te vinden
Nee, want je weet daarmee alleen min of meer wie het verpreidt, maar de bron heb je dan nog niet.
Lees deeltje 1 t/m X even die hiervoor over dit onderwerp langs zijn gekomen en je komt hele verstandige uitspraken tegen waarom dit filter
a) niet werkt, omzeilen is easy
b) schijnveiligheid biedt, het aanbod blijft gelijk - de vraag ook
c) een goede kans laat liggen om daadwerkelijk mensen in de kraag te vatten
d) de deur openzet voor misbruik bij alles wat een regering niet door de beugel vindt gaan, zoals politieke opvattingen e.d.
e) te duur is

Samengevat kost het initiatief veel, levert het niks op en worden de verkeerde mensen benadeeld.
Amen.

Helemaal mee eens. _/-\o_
Waarom de Europese Unie dit kost wat kost toch wil invoeren ? Hierbij moet je wel vragen stellen ! Terrorisme is al niet genoeg meer, nu gaan ze kinderporno proberen !

Mensen geef je vrijheid niet op voor dit !
altijd vreemd dat mensen met zulke argumenten afkomen. Waarom dan niet ineens het hele wetboek overboord gooien: er is nog steeds criminaliteit ondanks de straffen die erop staan. Het haalt allemaal niks uit dus dan maar afschaffen die handel.
U ziet censuur als straf? Apart...
Snap je het dan echt niet? Zie je dan niet het verschil tussen een schuldige in het gevang stoppen waarbij niet iedereen gepakt word en iedereen straffen door maatregelen te nemen die alleen maar onschuldigen tot last zijn omdat het:
a) niet werkt, omzeilen is easy
b) schijnveiligheid biedt, het aanbod blijft gelijk - de vraag ook
c) een goede kans laat liggen om daadwerkelijk mensen in de kraag te vatten
d) de deur openzet voor misbruik bij alles wat een regering niet door de beugel vindt gaan, zoals politieke opvattingen e.d.
e) te duur is

Als je dat echt niet kan zien is er iets grondig mis met je
laten ze eerst eens beginnen met het stoppen van alle pornosites.
alsof dat mensen niet ziekelijk maakt, huwelijke sloopt en veel geld kost.
Nee laten we ons allen bekeren tot de heer, het vaticaan vreet zulke dingen niet uit :P
Allemaal celibaat! bah sex .. iiiiieuw :P
* mark184 refereert niet eens aan het Christendom.

Laten we wel wezen, dat het vaticaan aka rooms-katholieke kerk niet de regie voert over het Christendom, maar alleen over de rooms-katholieke kerk.
De rk-kerk is simpelweg één van de vele geloofsgroepen die hun eigen interpretatie hebben van het geloof in God en de bijbel.

De lijn die jij trekt klopt aangaande bovenstaande info dus ook niet. De verantwoording van het misbruik ligt overigens altijd bij de dader en de medewetenden die niet ingrijpen en niet bij een kerkgenootschap.
Ik hoop serieus dat je sarcasme niet goed overkomt, zo niet:

1 - Mensen ziek maken? Hoezo? Doen ze daar vreemdere dingen als in real-life dan?
2 - Huwelijken slopen? Dat lukt ook prima zonder porno, dunkt me.
3 - Veel geld kost - geen idee waar je het over hebt, je hoeft je niet bij elke pay-site aan te melden, hoor. Bovendien levert het ook veel geld op - je staat er versteld van hoe groot die industrie in Amerika is en hoeveel mensen daar hun brood mee verdienen...
Duvel dan het hele internet maar dicht , want ziemand zit te wachten om alleen op de door de regering toegestane site's te surfen, ik trek er in geval geen cent aan een abonnement voor uit Porno is internet mee groot geworden, zeker niet met de site's over religie en belastingsdiensten cq overheden.
Opmerkelijk is dat juist gewone porno het argument is voor privacy. Het is een vraag en aanbood verheel. Toch is het aantal mensen dat er ronduit voor uitkomt en publique opmerkelijk laag.

Misschien hebben al die mensen toch iets te verbergen, al is het niet wettelijk verboden?
Ja, en iedereen die masturbeert heeft ook wat te verbergen, die komen er over het algemeen ook niet voor uit.
Ach, naieve mensen zoals jij, blijven altijd bestaan.
Die komen er altijd veel te laat achter, wat de verdere consequenties zijn van bepaalde wijzigingen.

Die snappen dus ook niet, dat als een filter X bestaat, er gelijk allerlei instellingen en bedrijven zijn, die naar de rechter stappen en dan heel terecht ook allerlei dingen laten filteren.
Zoals: bedrijf X heeft DE rechten om iets in nederland uit te brengen, echter nederlandse personen, zitten het bij een buitenlandse aanbieder tegen betaling te downloaden/streamen en/of te gebruiken.
Bedrijf stapt naar de rechter en zegt: Meneer de Rechter, wij hebben het alleenrecht om het aan nederlandse klanten te leveren, dus we eisen, dat de wetgever buitenlandse aanbieders van het produkt/dienst blokkeren.

Ver gezocht? nee hoor, dit is gewoon logische consequentie wat er gaat gebeuren, na invoering van een filter ergens op.

Als consument krijgen we er FLINK last mee en ja, er gaat geheid meer gefilterd worden, dan wat er nu gezegd wordt. Er zijn genoeg voorbeelden in het nieuws hoe ruim de politie allerlei dingen interpreteert.
eindelijk... en nu krijg ik bakken kritiek over me heen dat kinderporno weren niet mag.
En maar goed ook, als je censuur wilt, ga je maar lekker naar China. Toedeledokie :w
en nu krijg ik bakken kritiek over me heen dat kinderporno weren niet mag.
Wat een smerige insinuatie van je om te suggereren dat tweakers die kritiek hebben op het filteren, vinden dat kinderporno wel moet mogen.

Je moet wel steke blind zijn om niet te zien dat de kritiek is dat filteren niet helpt tegen kinderporno.
Nee ze zouden de specifieke sites moeten neerhalen etc.. niet blokkeren met een geheime lijst

het einde van het vrije internet is nabij :)
Je verhult je achter het makkelijkste argument, want wie is er niet tegen kinderporno? Vraag een normaal persoon en deze zal altijd antwoorden kp verwerpelijk te vinden. Dus op deze manier maak je degene die tegen het filter is maar niet tegen het bestrijden van kp gelijk aan een pedofiel.... makkelijk
En terwijl een filter ervoor zorgt dat sites die niets met kinderporno te maken hebben ook worden geblokkeerd, blijven de makers van kinderporno door gaan met hun 'hobby'.
Want kinderporno wordt niet verspreid via websites, maar via afgeschermde, beveiligde netwerken (darknets). Kortom: je voorkomt geen enkel geval van kinderporno!

Toevoeging: niet filteren, maar aanpakken die kinderporno-makers!

[Reactie gewijzigd door maxxware op 24 maart 2010 18:31]

Want kinderporno wordt niet verspreid via websites, maar via afgeschermde, beveiligde netwerken (darknets)
Er wordt volgens mij heel veel kinderporno verspreid via het WWW.

Ik heb een keer een link gevolgd in een topic over het finse internet filter omdat daarover werd beweerd er geen echte kinderporno sites op stonden maar sites waarmee de finse regering het niet eens was. Ziekmakend was het en ik wist nauwelijk hoe snel ik mijn browser moest sluiten en mijn complete cache wissen. Ook andere gebruikers had een vergelijkbare slechte ervaring en eisten op het betrefffende forum massaal dat de lijst met adressen zo snel mogelijk werd verwijderd.
Jij vindt kinderporno slecht? Mooi, ik ook.

Maar hoe denk je dat de slachtoffers van kindermisbruik hiermee geholpen zijn? Denk je dat het spontaan stopt als er een filter is? Denk je dat mensen die hiernaar op zoek zijn het dan opeens niet meer kunnen vinden? Denk je dat de misbruikers die de foto's/films maken hier zelf ook maar enige last van zullen ondervinden? Denk je dat er vroeger, toen er nog geen internet was, geen vieze "mensen" waren die aan kindermisbruik deden?

Ik zal je alvast de antwoorden verklappen: 5x nee.

Wat voor nut heeft zo'n filter dan nog, behalve het maken van kosten die beter besteed hadden kunnen worden aan het opsporen van de misbruikers zelf?

Als ex-slachtoffer van kindermisbruik voelt dit eigenlijk meer als een trap na dan als een actie die bedoeld zou moeten zijn om kinderporno te stoppen. Want, guess what, het stopt zeker niet met een filter.

Het is ronduit belachelijk dat kinderporno wordt misbruikt (de ironie..) om censuur op internet er doorheen te drukken.
Maar hoe denk je dat de slachtoffers van kindermisbruik hiermee geholpen zijn? Denk je dat het spontaan stopt als er een filter is?
Stopt racisme ineens als het MID een discriminerende site uit de lucht laat halen.
Nee,
Misdaad preventie biedt geen 100% oplossingen tegen misdrijven. Het instellen van een filter op kinderporno gaat niet ineens alle kinderporno stoppen. Dat betekent echter niet dat er geen beperkte resultaten mogelijk zijn.
Als een filter kinderporno minder toegankelijk maakt en er voor zorgt dat er iets minder misbruik van kinderen plaatsvind dan al kan het een voldoende nuttig instrument zijn
Inderdaad, ALS. Het zal echter niet gebeuren omdat het:

a) niet werkt, omzeilen is easy
b) schijnveiligheid biedt, het aanbod blijft gelijk - de vraag ook
c) een goede kans laat liggen om daadwerkelijk mensen in de kraag te vatten
d) de deur openzet voor misbruik bij alles wat een regering niet door de beugel vindt gaan, zoals politieke opvattingen e.d.
e) te duur is
Omdat iets te omzeilen is betekent het nog niet meeteen dat het niet werkt.
Het betekent slechts dat het geen 100% oplossing is. Maar als er hierdoor minder mensen op het internet op zoek gaan naar kinderporno zou het al een positief resultaat zijn.

[Reactie gewijzigd door hAl op 26 maart 2010 08:01]

Helaas ga je voorbij aan het punt dat de wens om dat soort beelden te bekijken vanuit het gedachtegoed van zulke mensen komt. Als het via internet niet lukt, dan wel via een andere bron.

Een filter helpt niets tegen die gedachten, omdat die er al zijn voordat er op internet naar gezocht wordt.

Er is maar 1 oplossing mogelijk tegen kindermisbruik, en dat is het aanpakken van de pedo's zelf en het zorgen dat men geen pedoseksuele gevoelens meer krijgt. Dat houdt dus oa. in dat bijvoorbeeld het celibaat in de kerk zou moeten worden afgeschaft (als een van de vele maatregelen), om maar even een recent voorbeeld te geven van pedoseksualiteit in onze huidige samenleving.

Was het maar zo simpel dat alles met een filtertje te verhelpen zou zijn...
Ik denk dat iedereen het met je eens is dat kinderporno verwerpelijk is.
Alleen dat is censuur ook.

Ze zouden de aanbieders moeten aanpakken. Maar omdat ze daartoe niet capabel zijn doen ze het maar zo, en dat is waar men kritiek op heeft.
@bert170881,, Kom jij wel eens per ongeluk op een kinderporno site dan?
Wie willen we tegen kinderporno weren dan?

Iemand die er niks mee te maken wilt hebben komt er toch niet op en degene die er wel mee te maken wil hebben heeft wel andere manieren om het te bereiken.

Dit heeft 0% te maken met kinderporno.
Tja, filter gaat uiteraard voor een hele hoop andere dingen gebruikt worden. Kinderporno bestrijden is slechts een excuus om de provider en bevolking zo ver te krijgen.

Zal in de praktijk ook niet veel helpen, wordt hoogstens een encypted netwerk opgezet (voor zover deze er niet al is)

[Reactie gewijzigd door KBDE op 25 maart 2010 11:51]

ik vind dat dit zeker moet komen, vooral omdat ik dit gewoon een ronduit belachelijk iets vind, die kinderen worden mishandeld om er aan mee te doen. En dan zeggen ze, ja die kinderen wilden het of ik kan er niets aan doen dat ik zo ben.

Ik ben misschien tegen deze mensen, maar als jullie mij kunnen begrijpen... GOGOGO met deze filters !!!
Helaas zullen deze filters geen enkel misbruikt kind helpen.
Gewoon struisvogelpolitiek dit, ogen dicht doen gaat het probleem vanzelf over.
NOT!!!!
Het trieste van het hele verhaal is echter dat het niets oplost, pedo's vinden vast wel andere manieren om te verspreiden. Het is niets meer dan symptoombestrijding. We hebben tegenwoordig zoveel opsporingmethoden, maar het enige dat ze kunnen verzinnen is een internetfilter. Wie zegt dat dat in de toekomst ook niet voor andere doeleinden gebruikt wordt? Waarom trouwens alleen kinderporno en dierenseks niet?
En het erge is dat als we iemand die zich schuldig maakt aan vrouwen handel dat we daar niets aan doen om zo'n persoon vast te houden.

Begin eerst eens met het aanpakken van pedofielen die strafbare feiten uithalen in binnen of buitenland.

Mijn gevoel zegt dat er veel te weinig gedaan wordt aan vrouwen handel e.d. in Nederland. Mijn gevoel zegt ook dat het aanpakken van pedofilie op zich ook geen prioriteit heeft.

Begin maar eens met het vervolgen van de daders van pedofilie welke klasse van de maatschappij dan ook.

Vervolgt Nederland mensen die zich schuldig hebben gemaakt aan kinderporno in ZO Azië ook, zoals Duitsland doet?
Het plaatsen van een filter is veel makkelijker en kost geen geld. Echte pedo's achter de tralies krijgen kost veel te veel tijd en geld 8)7
Tsja kijk maar even naar de 1500 misbruikte kinderen door de kerk, daar hoeft men alleen maar excuus te maken en alles is weer koek en ei, maar o wee als jij 1 plaatje kp binnenhaalt via een file met een andere naam en je wordt gepakt dan staat heel nederland en de nederlandse media op hun kop.
Alle kinderen die je niet meer misbruikt kunt zien worden zullen zich vast veel beter voelen zodra jouw dierbare filter actief is.

Think outside of the box.
En jij denkt daar kinderporno mee te kunnen stoppen?
In welke sprookjeswereld leef jij in vredesnaam?
Doet het iets tegen bijv P2P-netwerken en dergelijke? Neen.

Daarnaast denk ik dat het filter ook nog eens lek zal zijn, waardoor de sites voor de 'doelgroep' toch nog te bezoeken zijn, maar normale mensen zoals wij zullen ze niet meer tegen komen. Hoe kan je dan nog acties tegen die sites ondernemen?
Uit eerder onderzoek bleek dat de kinderporno op diverse amerikaanse en europese servers gehost wordt (*). Zover ik weet zijn al die landen tegen kinderporno. Dus dan moeten de sites toch gewoon uit de lucht gehaald kunnen worden?
Er is nog nooit iemand geweest die mij een argument hiertegen heeft kunnen geven.

Kijk: als het nu om een site uit verwegistan is, die niet aan te pakken is, dan vind ik een blokkade de enige mogelijkheid. Al hoewel ik het misschien een beter idee vind om gewoon de gebruikers (excl de mensen die per ongeluk op een site terecht komen) te vervolgen.
Een filter is alleen symboolbestrijding en in mijn ogen alleen bedoeld om in de toekomst makkelijker andere content te kunnen blokkeren.

edit:
* http://www.spaink.net/200...strijden-maar-verstoppen/
Hier staat keurig uitgelegd wat er idioot is aan het plan.
De link ook geplaatste door bluegoaindian

[Reactie gewijzigd door Quacka op 24 maart 2010 19:09]

Het argument is geld. De hostingbedrijven verdienen geld. Overheden houden meer van geld dan van wat dan ook.
Overheden houden meer van geld dan van wat dan ook.
Dan doen overheden iets niet goed, want de grootste bedrijven zijn tegenwoordig rijker dan veel overheden (bvb General Electric is rijker dan Denemarken).
En de buurtsuper is rijker dan ijsland en griekenland samen :)
Een kinderpornofilter op Internet is als handen op je oren leggen en hardop neuriën dat het nu allemaal goed is.

Het is naïef om te denken dat een filter er voor zorgt dat kinderporno weggaat. Ja, het wordt voor sommigen misschien iets minder makkelijk het één en ander te vinden. Meer niet. De behoefte zal blijven bestaan en zolang er behoefte is, zullen er producenten zijn.

Beboeten is beter. Ook niet perfect, maar dat is de wereld nu eenmaal niet. Door alle technologische vooruitgangen denken mensen volgens mij soms dat de wereld maakbaar is geworden. Mocht dat ooit zo worden, dan is dat niet een wereld waar ik in zou willen leven.

[Reactie gewijzigd door ArtyShock op 24 maart 2010 17:39]

En waarom doen we dan zo moeilijk over drugshandel? Al die moeite is dus ook voor niks, want de vraag en het aanbod blijven....
Dat is niet wat ik zeg. Er moet wel actief tegen gestreden worden, maar niet met een filter. Te ineffectief, te duur en te ingrijpend voor privacy.

Drugshandel los je tenslotte ook niet op met douane bij iedere landsgrens.
Drugshandel los je op door ALLE drugs gewoon te regulariseren in de coffeeshops, en iedereen die erbuiten mee komt. (Nee, ook geen tolerantieniveau van zoveel microgram. Gewoon niet, smoren doe je maar in de coffeeshop) zwaar beboeten.
Men neemt het risico niet meer om buiten deze coffeeshops te slikken/smoren/injecteren aangezien het veel toegankelijker is dit gewoon in de coffeeshop te doen. Mensen die zich kapot willen maken moeten het zelf weten, maar niet zodat anderen er last van hebben. (Plantages toelaten in hetzelfde gebouw om voor de productie te zorgen. Maar alles blijft BINNEN). Op die manier zou heel het drugsverkeer in één land veel makkelijker te overzien zijn.

Kinderporno is een heel ander geval dan drugshandel. Dit feit kan niet goed te praten zijn aangezien er altijd een slachtoffer valt (het kind), in tegenstelling tot de drugshandel (die maken de keuze namelijk zelf naar de coffeeshop te gaan).
En waarom doen we dan zo moeilijk over drugshandel?
Die vergelijking gaat niet op want drugshandel wordt niet aangepakt dmv een internet filter.
ik begrijp je niet helemaal?

Je vindt dat het filter er moet komen omdat je het ronduit belachelijk vind? Wat eigenlijk? KP of dat filter. In het geval van KP ben ik het met je eens, maar blijkbaar word de emotie voor de meeste mensen te groot en kunnen deze mensen niet meer rationeel nadenken...
een Wikipedia-pagina met een omstreden afbeelding zou er bijvoorbeeld voor kunnen zorgen dat het gehele Wikipedia-domein onbereikbaar wordt, zoals dat in 2008 in het Verenigd Koninkrijk gebeurde.
Dat is dan ook precies de reden waarom zon filter er niet moet komen.
Heel "pedofiel" wikipedia afgesloten vanwege een albumhoes.
Het geeft erg duidelijk aan hoezeer dergelijke systemen vatbaar zijn voor misbruik.
En ga wat doen aan het kindermisbruik, dan los je het kinderporno probleem vanzelf op.
Dit kost dus een enorme berg belastinggeld, en het enige resultaat is dat al die pedo's overschakelen op onion routing en versleutelde verbindingen. Zucht.
Maar dan heeft de overheid wel een filter in de lucht wat ze dan nog voor andere dingen kunnen gebruiken.
Inderdaad, maar de volgende logische stap is dan ook het verbieden van het opzetten van 'zomaar' een versleutelde verbindingen. Misschien een of ander systeem waarbij de overheid sleutels uitdeelt.

Ik denk iig dat we er wel van uit kunnen gaan dat ad-hoc versleutelen, en daarmee dus de mogelijk iets de doen wat niet controleerbaar is, niet lang meer door de overheden van 'the free world' getolereerd zal worden.
Een dillemma. Want je wilt geen deep-packet-filters gebruiken omdat je dan het briefgeheim schend, maar je kan ook geen oppervlakige scan doen om false-positives te voorkomen.

Zelf ben ik geen fan van dit filter. Want we zijn daarmee een stap dichter bij het internetcencuur van China. Als er eenmaal een filter is gekomen onder het mom van kinderporno. Dan duiken figuren zoals Brein hier meteen op om andere zaken te laten blokkeren. En dat is nog maar één voorbeeld. Het "vrije" internet is gewoon afgelopen vanaf het moment dat die filtertechniek er is.

De jeugd verhard tegenwoordig. De overheid veronderstelt door een vrij internet waar geweld normaal is en extreme youtube video's de opvoeding vormen. Kortom, ligt het probleem dan niet ergens anders? Het gaat niet om de toegang tot die informatie, maar hoe je die informatie daarna gebruikt. Een totaal niet-digitaal probleem dus. En dit geld ook voor kinderporno.

Als de normen en waarde terugkomen zoals decennia geleden, door een fatsoenlijke opvoeding in plaats van een overheids subsidie voor kinderopvang zodat men carriere kan maken, dan komt het echt wel goed met dit land. Dit is dweilen met de kraan open in mijn ogen. Maar natuurlijk wel eenvoudiger te realiseren dan je volk moraal bij brengen.

[Reactie gewijzigd door ExIT op 24 maart 2010 17:31]

de jeugd verhardt? Normen en waarden van decennia geleden? Wanneer dan, de jaren 60/70/80 in de tijd van de paranoia van de koude oorlog? Of nog iets eerder, de jaren 40? Toen namen ze het pas nauw met normen en waarden zeg 8)7

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 24 maart 2010 17:44]

Het is misschien lastig te geloven, maar er was een tijd dat er respect was voor, bijvoorbeeld, de politie. Ik heb genoeg oude 'bengels' er over horen vertellen. Agenten mochten toen ook nog optreden, in plaats van slechts toekijken als er een collega wordt mishandelt of iets soortgelijks.

Ik ben het met ExIT eens dat er een grote kans is dat als er een filter komt, dat filter niet lang KP only is. Er wordt dan op een verkeerde plaats naar een oplossing gezocht. Denk maar eens aan het recente bericht dat Zwitserland gewelddadige games wil gaan verbieden. Zulke betutteling hoef ik echt niet, ik kan prima zelf keuzes maken.

[Reactie gewijzigd door SH4D3H op 24 maart 2010 18:31]

In de 60/70/980 en zelfs 90er jaren was de hoeveelheid kinderporno net zoveel als nu, toen ging het via modems en PTT, tegenwoordig gebruikt men nog steeds onze oude vertrouwde PTT of KPN sinds een paar jaar, met adreslijsten van de afnemers die al jaren oud zijn, zelfs teruggaan tot in de 80er jaren en via vertrouwens mensen steeds bijgewerkt worden, want jij als jan met de pet of als politie kunt het wel vergeten om te infiltreren in die netwerken tenzij je levensmoe ben als politie zijnde. Dit is miljoenen bussines en voor 15 euro legt men al iemand om tegenwoordig, laat staan de infiltrant die denkt het even te kunnen oplossen,
Hoe werkt het filter eigenlijk?

Worden alleen sites uit de lucht gehaald of kan de overheid ook mensen in de kraag vatten als ze betrapt worden op downloaden of zoeken? Kan de overheid daarmee ook andere bestanden inspecteren?

Stel, mijn baas stuurt me bedrijfsplannen of andere vertrouwelijke informatie, heeft de overheid dan ongeremd het recht de bestanden in te zien? En als het niet zo zou zijn, hoe zullen ze dan ooit efficient kunnen controleren?

De middelen voor dit doel lijken op gespannen voet te staan met andere rechten, ik betwijfel of di filter uberhaupt kan bestaan zonder daarmee een aanmerkelijke schending van privacy.
Hoe werkt het filter eigenlijk?
Goede vraag.
In princiepe zou het blokkeren van IPnrs voldoende zijn, maar om te kunnen filteren moet je weten welke om welke sites het gaat, en als je dat weet heb je geen filter nodig om die sites uit de lucht te halen, daarvor heb je Interpol oid nodig.
Of willen ze de sites juist in de lucht houden zodat ze meer klanten kunnen pakken - terwijl dan intussen dus het misbruik van kinderen doorgaat? Igv drugsbendes e.d. wordt het vaak wel zo benaderd...
Worden alleen sites uit de lucht gehaald of kan de overheid ook mensen in de kraag vatten als ze betrapt worden op downloaden of zoeken?
Aangezien ze toch een filter willen ondanks dat simpel blokkeren tamelijk onzinnig zou zijn, is het denk ik heel goed mogelijk dat ze toch zoiets als Deep Packet Inspection van plan zijn.
Ik heb nergens gelezen dat men met DPI zou werken. De meeste publicaties hebben het over blokkeren van 'sites', ik neem aan dat dat op DNS of IP-niveau zal zijn. Het oude UPC filter werkt in ieder geval op DNS-niveau. En ja, dan krijg je dus dat men weet welke sites het zijn maar ze op de lijst zet omdat dat makkelijker is dan die sites in Rusland aan te pakken.
Ip adressen blokken gaat het niet worden soms zitten er 1000den sites achter 1 ip nummer.
normen en waarden, wormen en maden.

Ik bedoel dat deze 2 woorden nutteloos zijn zonder context. Een verstikkende samenleving waar je op straat je gedraagt zoals de normen en waarden van de massa eisen en achter de gordijnen je fantasiën uitvoert? Dat was ook een paar decenia geleden....Met normen en waarden is nog nooit kindermisbruik voorkomen.

Weet je wie ook het volk een bepaalde moraal wilde bijbrengen?
Ik vind dit gewoon nergens op slaan. Lijkt china wel met z'n internet cencuur. Hoewel dit gebracht word als iets positiefs (ben fel tegen kinderporno) vind ik dat niet.
DikkeDouwe zegt 't al... als je 't kunt filteren kun je ook bestraffen. Zet die gasten voor een vuurpeloton en je bent klaar :S waarom zoveel geld in een filter steken.
Opsporen, bewijzen, vernietigen. Easy as dell
Ik weet het niet helemaal zeker, maar volgens mij hebben ze in Verenigde Arabische Emiraten dit al. En heb toen gehoord dat al die filters het het internet enorm vertragen, iemand een idee of dat ook hier zou kunnen gebeuren ?

Edit: wil nog wel even kwijt dat ik het er tevens wel mee eens ben dat deze filters er moeten komen, ben alleen bang voor de gevolgen van de snelheid.

[Reactie gewijzigd door Hades123 op 24 maart 2010 17:34]

Natuurlijk wordt het er niet sneller van. En zoals al eerder is gezegd door anderen is het technisch totaal onzinnig. Als ons land bestuurd zou worden door mensen met een informatica opleiding zou het hele kabinet hard lachen wanneer dit werd voorgesteld.

Als er al een doel is, dan is het meer controle van de gewone burger. Ik snap niet dat niet meer mensen dat zien.
Een dergelijk filter zal zeker enige vertraging op het internet opleveren. Maar bijvoorbeeld verkorte url's hebben een vergelijkbaar of zelf erger effect
Is dat niet implementatie-afhankelijk? Ik bedoel een IP- of DNS filter zou geen vertraging op moeten leveren.
Natuurlijk wel
Het moet dan altijd tegen dat filter gematcht worden terwijl dat nu niet gebeurd
Ik zie een dergelijk filter systeem niet functioneren voor de doeleinden waar het voor opgezet wordt zonder dat er daadwerkelijk toezicht op uitvoering en aanpassing is, elk filter systeem is nu eenmaal een race tussen de kogel en het pantser. Het je een leuk pantser, komt er weer een gek voorbij met een nieuwe kogel die er doorheen gaat.

Het kan überhaupt niet los gesteld worden van een consistente europese aanpak, met sancties, van de overtreders. Als je ziet dat we in dit land zelfs nog geen fatsoenlijk beleid hebben voor het volgen van dergelijke ziekelijken nadat ze hun straf uitgezeten hebben of op vrije voet gesteld worden vanwege de een of andere technicaliteit ...
Als het nou technisch mogelijk was om een filter te maken zonder false negatives, dan zou ik het er direct mee eens zijn.

Maar in de praktijk wordt het een misbruikgevoelig (of tenminste subjectief) censuurmechanisme, waarmee de EU zich verlaagt tot het niveau van China en het probleem niet oplost. Als met miljoenenbudgetten gesponsorde anti-piracymaatregelen niet helpen, hoe kunnen een stel ambtenaren met beperkte middelen dan wel iets bereiken tegen kinderporno?
Als het nou technisch mogelijk was om een filter te maken zonder false negatives, dan zou ik het er direct mee eens zijn.
Maar dan houdt kinderporno nog niet op.
Precies. Want kinderporno is niet te wijten aan het digitale tijdperk. Het is enkel gebruik gaan maken van een gereedschap (het internet) omdat het een relatief ongestraft en makkelijk medium is om je "hobby" uit te oefenen.

Dit is precies hetzelfde als het hele down\upload verhaal rondom auteursrechten schending. Het internet is just a tool. Als je dit met filters probeert te controleren, dan stapt men over naar "the next best thing" en gaan we terug naar de tijd dat deze praktijken via draagbare media zoals CD's en DVD's verspreid werden. Daarmee is het probleem ook direct een stuk lastiger te controleren en daarmee aan te pakken.

Dat is exact de reden waarom dit filter geen kans heeft. Je kunt de toegang proberen te ontzeggen via het wereldwijde web. Maar je pakt de bron van het kwaad niet aan. Dus zal het doorgaan op andere wijze.

Je kunt eigenlijk nog beter géén filter installeren. Dan blijven de "bad guys" dit via internet doen waardoor ze eenvoudiger op te sporen zijn vanuit een kantoor in plaats van dat je preventie kofferbak controles moet uitvoeren om KP DVD's te vinden. En als je dan een team opzet, of een digitaal afluister mechanisme gebruikt, dan kun je deze mensen aan of oppakken.

Als je ze nu de KP ontzegt op internet, dan is morgen jouw dochtertje in het park aan de beurt. Want het probleem is er niet mee opgelost. En dat is op veel digitale dilemma's van toepassing vandaag de dag. Internet is slechts het gereedschap.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Websites en communities Lumia Smartphones Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013