'Acta-verdrag leidt niet tot afsluiten filesharers'

Het gaat hier over het tegenwerken van criminele activiteiten, daar gaan ze de criminelen toch niet over inlichten...

De politie (en ook bewakers) lopen gewoon in herkenbaar uniform over straat en toch zijn er zat mensen die, onder hun toeziend oog, een misdaad begaan.

Je doet alsof de 'zware criminelen' niet weten welke middelen de politie heeft, maar die lui hebben zelf vaak ook allerlei technologische hoogstandjes om bijvoorbeeld afluisterapparatuur op te sporen.

Ik las zelfs een artikel van een krant, wellicht trouw, over Al Qaida dat zou oefenen met allerlei detectoren die ook op vliegvelden worden gebruikt.

Nee, security through obscurity is niet dé manier.

Omdat het op dit moment niet illegaal is om te downloaden. Het sharen daarintegen wel. Daarom vind ik dat de burgers best op de hoogte mogen worden gehouden over dit proces. Als het downloaden etc. straks verboden word zal dit tenminste niet als een "grote" verassing komen. Als we ook weten welke kant het opgaat zou je eventueel kunnen beslissen om uit de acta onderhandelingen te stappen als je het er niet mee eens bent.

Het gaat toch ook niet om de manier waarop er opgespoord gaat worden? De gelekte documenten hadden het er alleen over dat de ISP dit zou moeten gaan doen en dat de overtreder vervolgens afgesloten zou gaan worden. Dat komt dan overeen met "de politie is verantwoordelijk voor het opsporen van inbrekers, en die worden vervolgens in de cel gezet". En dat soort dingen worden ook gewoon openbaar gemaakt.

Bovendien zou ik hier de redenering van veel mensen om kunnen draaien - die zeggen dat de overheid best mijn vingerafdrukken mag hebben, want ik heb toch niets te verbergen.
Waarom zouden wij dat verdrag niet gewoon mogen inzien, de overheid heeft toch ook niets te verbergen?

En ik wil inderdaad nog even opmerken dat er hier in principe geen criminele activiteiten worden tegengegaan. Het downloaden van muziek en films is in NL gewoon legaal. Wordt nogal eens over het hoofd gezien, met de groeten van Brein.

het is volstrekt ondemocratisch dat op deze manier verdragen worden geritseld op aandringen van belangenbehartigers zonder dat er een parlementaire discussie plaatsvindt. Let wel zo'n verdrag gaat boven wet. Dat wil zeggen dat wij er nooit meer onderuit kunnen komen in tegenstelling tot wetten die het parlement maakt. Die kunnen namelijk weer ingetrokken worden of aangepast. Het hele gebruik van verdragen voor dit soort doeleinden is oneigenlijk en ondemocratisch. Ik vind het ongelooflijk dat er zoveel sukkels rondlopen die dit allemaal zitten te toe te juichen.

Deze verdragen worden ons met name opgedrongen door de grote mediatycoons van de VS. Nou schijt aan die lui, daar hebben wij in Nederland niets mee te maken, wij maken onze eigen wetten en dat gebeurt na uitgebreide discussie in de tweede kamer. Wat hier gebeurt is gewoon het buiten werking stellen van het parlement en de de democratie. Die mogen straks alleen nog een handtekening zetten nadat Jan Peter en zijn clubje alles hebben voorgekookt.

Wij moeten heel spaarzaam zijn met het tekenen van verdragen. De VS heeft zelf grote schijt aan verdragen als het hun beperkingen oplegt. Zo weigeren ze hun mensen uit te leveren aan oorlogstribunalen, maar nemen zichzelf wel het recht om mensen zonder vorm van proces vast te zetten. En heel tegenstrijdig willen ze wel dat wij onze mensen uitleveren aan de VS.

Ik hoop dat mensen eens in gaan zien wat een smiechten er in de regering zitten die onze belangen via allerlei verdragen en akkoorden uitverkopen. Zo hebben ze nadat het volk de Europese grondwet overtuigend heeft weggestemd andere akkoorden getekend die veel verder gaande bevoegheden aan de EG overdragen. Uitverkoop aan het grootkapitaal dat is wat de heren doen.

Het feit dat de onderhandelingen in het geheim plaatsvinden stinkt een uur in de wind.

Dit is dus een verkeerde redenering. Ik vraag me ook wel af of jij begrijpt wat deze 2e dingen inhouden. Een onjuiste vergelijking zoals dit bij nederlands is geleerd. Wij kiezen mensen die voor ons naar in de EU zitten. Deze zitten er namens het volk en overleggen in het geheim over iets wat ons allemaal aan gaat. Het is helemaal geen criminele activiteit om dingen te downloaden en te sharen. Er is anders nog steeds niets verboden aan muziek en films downloaden in Nederland. Zonder het vragen aan het volk, wordt hier een plan gesmeed. Dit omdat men weet dat het volk toch tegen is. Ze vragen helemaal niks. De elite probeert zo voor ons en iedereen alles te regelen. Dit is echt belachelijk. De VS en Japan en Europa gaan in het geheim uitmaken hoe wij allemaal moeten leven. Ik denk dat Nederland, Duitsland, Frankrijk, Engeland, Belgie en andere rijke landen beter uit de europese unie kunnen stappen en weer appart een munteenheid moeten invoeren (voor Engeland geldt dit natuurlijk niet). Europa is te heersend in ons leven. Alles wil worden geregeld zonder te kijken naar ieder individueel land. Men heeft meer oog voor geld en de lobbyende elite.

Dit heeft dus helemaal niets te maken met criminelen die dingen doen die al bij wet verboden zijn. Wanneer deze zeer zwaar zijn, wordt in het geheim onderhandelt zodat deze niet kan vluchten. Ik dacht dat dat toch wel behoorlijk duidelijk was. Dat die crimineel zo wordt opgespoord gaat niet heel het volk aan. En daarom is het een verkeerde vergelijking.

Ik denk dat de wereld zo kapot wordt gemaakt door alle wetten en regels die onze vrienden in Amerika en Europa willen maken, dat Nederland wanneer ze slim is uit de Europese Unie stapt.

Quote:
Discussies over opsporing methodes van zware criminele worden ook niet openbaar gemaakt. Waarom zou dit dan wel openbaar worden gemaakt? Het gaat hier over het tegenwerken van criminele activiteiten, daar gaan ze de criminelen toch niet over inlichten...

Het gaat niet om de criminelen maar om het feit dat iedereen een behandeling krijgt alsof die crimineel is.

Dat er auteursrechten beschermt worden daar heb ik op niets op tegen (alhoewel ik van mening ben dat een revisie van het auteursrecht op z'n plaats is) maar ik heb er wel wat op tegen als al mijn data met deep packet inspection wordt onderzocht en al zeker niet ten behoeve van welke commerciele partij dan ook

Volgens mij gaat het niet over de opsporings methodes maar wat wel en niet mag de de bijbehorende methodes om dit te handhaven.
Je gaat toch ook niet criminelen niet vertellen wat ze wel en niet mogen doen en ze er dan opeens voor oppakken want ja dat hebben ze net in het geheim besloten

Delen van informatie en hergebruiken is plagiaat, is ook een schending van auteursrechten. Binnenkort mag je zelfs niet meer geinspireerd zijn door stromingen of artiesten of je krijgt een of andere maatschappij over je dak. Ofwel komt er wel een of andere religieuze cult zagen dat ze je beleving van vrije informatie een inbreuk vinden op hun strekking, etc etc

Zo komt de ganse kennismaatschappij in een patstelling.

en daarom zijn zij die onverantwoordelijke verdragen proberen te pushen hun vrijheid niet waard...

Nee niet de lanceercodes, maar wel het process naar die codes toe. Niet hoe ze in elkaar zitten, maar wel of er goed over nagedacht wordt. En dat er aan alles wordt gedacht zodat niet een of andere mongool de codes kan achterhalen en gebruiken.

En lanceercodes en een stukje wat de privacy van iedereen mogelijk erg aantast is appels met peren vergelijken.

Wat heeft een massavernietiginswapen en de toegang daartoe te maken met het onderhandelen over piraterijbestrijding? Bitter weinig toch...

Dat is juist de essentie van de discussie: sommige levensbelangrijke informatie dient inderdaad geheim gehouden te worden, zoals de toegang tot dergelijke wapens. Andere informatie dient gewoon publiek te zijn, wat in dit geval meer dan toepasselijk is. Het draait tenslotte om een publiek toegankelijke dienst (het internet), de rechten van de consument en de rechten van een groep industriëlen. Kan je me één reden geven waarom de burger uit de onderhandelingen gehouden wordt, maar de industrietak en de politiek wel betrokken zijn in de onderhandelingen? En als de politiek een beslissing neemt en deze graag verborgen wil houden voor zijn kiezer, denk je dan niet dat er een luchtje aan het hele zaakje zit?

Het is niet omdat politici verkozen worden, dat hun acties automatisch de goedkeuring van de kiezers meedragen. Het is dus niet zo simpel als 'dan had je maar niet op die persoon moeten stemmen". Blijkbaar dient de handel en wandel van heel wat politici sterk openbaar gemaakt te worden. Zolang de kiezer niet op voorhand weet waar de belangen en prioriteiten van de verkozenen liggen, kan de kiezer gewoon niet inschatten of diegene waarop hij/zij stemt wel effectief zal uitvoeren wat er aan de kiezer voorgehouden wordt.

De conclusie is dan ook: het geheimhouden van dit verdrag is een grove misstap van de betrokken politici. Een fout die groot genoeg is om zwaar onder de loep genomen te worden. Maar op een dergelijk niveau heerst er veel meer straffeloosheid dan in eender welke andere tak.

Het lijkt er ook sterk op dat, nu het verdrag gedeeltelijk gelekt is, deze uitspraak toont dat de onderhandelaars zich zelf bewust zijn van het vuile karakter van de onderhandeling. De ontkenning van het afsluiten van filesharers staat in schril contrast met het geheimhouden en het uitlekken van de documenten. Het ligt er vingerdik op dat deze uitspraak er pas gekomen is nadat het geheimhouden van de bepalingen mislukt is.

Dus jij wil ook dat iedereen de lanceer codes weet van de raketten op de Nederlandse fregatten?

Oh sure: commerciële belangen zijn net zoiets als nationale veiligheid.

Je hebt iemand gekozen om voor x aantal jaar beslissingen voor jou te nemen, in dit geval heeft die weer wat gedelegeerd aan een groep 'professionals' om tot een goede oplossing te komen.

Een groep 'professionals' die toevallig de commerciële belangen vd contentindustrie vertegenwoordigen.

Hebben die dan niet iemand gekozen om voor x aantal jaar beslissingen voor hun te nemen? Waarom zitten die wel aan tafel met politici en 'wij' niet?