Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Processors » Snelste AMD Phenom II X6 gaat 295 dollar kosten

Snelste AMD Phenom II X6 gaat 295 dollar kosten

Door Marc Rademaker, maandag 22 maart 2010 10:38, views: 26.881

Volgens een webshop uit Bahrein heeft AMD de zogenaamde Phenom II X6 1090T Black Edition op stapel staan. Deze cpu, met een kloksnelheid van 3,2GHz, moet 295 dollar gaan kosten en was nog niet eerder op een roadmap te zien.

De Bahreinse webshop maakt melding van de cpu op zijn Facebook-pagina. Volgens de webshop krijgt de Phenom II X6 1090T Black Edition een kloksnelheid van 3,2GHz, 9MB aan cache-geheugen en een tdp van 125W. De prijs van 295 dollar voor AMD's snelste hexacore-cpu staat in schril contrast met de prijs van Intels snelste en enige hexacore-cpu voor de dekstopmarkt: de Core i7 980X, die 999 dollar moet opleveren. Uit de prijs van de 1090T valt eerder op te maken dat deze de strijd aangaat met Intels Core i7 860.

Volgens een eerder uitgelekte roadmap zou AMD vier hexacore-cpu's uitbrengen, met verschillende tdp's. Later lekten ook de kloksnelheden van enkele hexacores uit, maar naar de kloksnelheid van de Phenom II X6 1075T bleef het gissen, hoewel 3,0GHz niet onmogelijk leek. Volgens het facebook-bericht zou AMD echter een nog snellere hexacore uitbrengen.

Behalve de Phenom II X6 1090T, maakt het facebook-bericht ook melding van de 1055T, die een kloksnelheid van 2,8GHz en een tdp van 125W heeft, en slechts 199 dollar gaat kosten. Wat de overige hexacore-cpu's gaan kosten is niet bekend, maar de 1035T blijft ongetwijfeld beneden de 199 dollar, terwijl de prijs van de 1075T tussen 199 en 299 dollar komt te liggen.

AMD Thuban Hexacore

Volgende 11:07 VID gaat reistijd meten via bluetooth-detectiekastjes
Vorige 09:59 Active Media kondigt 100MB/sec esata-flashdrive aan
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 172 reacties zichtbaar1720 Off-topic / Irrelevant: 167 reacties zichtbaar167+1 On-topic: 90 reacties zichtbaar90+2 Informatief: 5 reacties zichtbaar5+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  »

Door Jeffrey0416, maandag 22 maart 2010 10:39

Score: 1
Wow.. dat maakt AMD intressant. Egt goedkope hexacores. de goedkoopste is dus 200 dollar dus ongeveer 160 euros. Daar heb je nu nog niet eens een i7 voor.

[Reactie gewijzigd door Jeffrey0416 op maandag 22 maart 2010 10:40]

Door Tjgd, maandag 22 maart 2010 10:44

Score: 0
In de praktijk blijkt meestal dat euro == dollar is qua prijzen.
Je kunt er dus gerust vanuit gaan dat het 200 euro gaat worden.

Door Countess, maandag 22 maart 2010 11:26

Score: 1
in de praktijk is voor computer hardware de euro prijs gewoon de dollar prijs omgerekend in euro's + BTW.

euro = dollar is jaren geleden een paar maanden waar geweest toen het verschil tussen de dollar en de euro precies even veel was als de BTW. maar dat dus echt al jaren geleden

die 295 dollar word gewoon 218 euro + btw = ~260

Door Dark_man, maandag 22 maart 2010 11:53

Score: 0
De euro stond juist een aantal maanden geleden op zijn record hoogtepunt, dus hoe bedoel je paar jaar geleden?

Het is juist al een aantal jaren zo dat je per 100 dollar iets van 80-90 euro betaalt.

Door GENETX, maandag 22 maart 2010 12:08

Score: 0
De koers is nog wel 1,35 dollar = 1 euro.

Dus 100 dollar = 74 euro. De berekening van Countess klopt gewoon hoor ;)

Door boratnl, maandag 22 maart 2010 13:02

Score: 1
Hij bedoelt daat veel winkelketens niet de waarde maar gewoon eht cijfer kopiëren en er een euro teken voor of achter zetten.

Iets van 100$ is in de Eu vaak gewoon 100€, mits je het allebei in een lokale winkel of webshop koopt natuurlijk.

Door GENETX, maandag 22 maart 2010 13:10

Score: 1
Dat weet ik ook wel, maar hieronder valt te lezen dat dat niet altijd het geval is. Zo is de Phenom II X4 965 $185, maar €160, toch niet 1:1 overgezet. Dus de berekening van Countess ligt wel in diezelfde lijn en daarom ook geloofwaardig.

Door BeosBeing, dinsdag 23 maart 2010 10:41

Score: 0
De berekening van Countess is goed, gaat ook soms op, maar er zijn ook nog steeds van die jokers die inderdaad wel gewoon doen wat boratnl aanggeeft. Krom, maar waar, terwijl de EU interne markt groter is als de USA interne markt. Voor de verkoop zou men (en zeker de Aziaten) zich beter een beetje meer op de EU richten.

Door knirfie244, maandag 22 maart 2010 13:00

Score: 0
Je hebt helemaal gelijk, de tekenwissel geld doorgaans alleen nog voor consoles, handhelds en apple producten, in andere woorden: de producten waarvan de fabrikant de lokale winkelprijs bepaald.

Door biomass, maandag 22 maart 2010 13:23

Score: 1
als je bedenkt dat de Phenom II X4 940 en de X4 955 allebei voor ongeveer 60 euro per core geintroduceerd werden, dan is die 260 euro aan de lage kant. De X4 965 gaat immers ook voor ongeveer 40 euro per core over de toonbank.

Door BeosBeing, dinsdag 23 maart 2010 10:42

Score: 0
Tja, per core gerekend worden cpu's natuurlijk gewoon steeds goedkoper, net zoals ze vroeger in MHz (of GHz) steeds goedkoper werden.

Door Voxyn, maandag 22 maart 2010 10:46

Score: 1
Ik denk dat je voor de prijs in de EU ook gewoon van 200 euro kan uitgaan.

Ontopic: Hoop dat dit mooie overklokkers zijn, maar wat ik me nu wel afvraag zijn er ook al games die gebruik kunnen maken van 6 cores?

Door StefanvanGelder, maandag 22 maart 2010 10:49

Score: 1
Dat valt echt wel mee.

Zie bij Newegg een Phenom II X4 965 voor $185.

Bij ons kost die zo'n € 160.

Door NL-RaVeR, maandag 22 maart 2010 10:58

Score: 1
€150 zelfs ;) (http://tweakers.net/price...?keyword=Phenom+II+X4+965)

Daarnaast erg mooie prijzen. Maar zoals aangegeven gaat deze concurreren met een Quad core van Intel. Dus dat geeft wel aan hoeveel performance een Hexacore geeft t.o.v een Intel Hexacore. Dat de prijzen zo goedkoop zijn is puur omdat het moet concurreren met CPU's in diezelfde klasse. En laat dat nou net de Intel Core I7 860, die voor een soortgelijke prijs over de toonbank gaan.

Natuurlijk is dit nog niet helemaal zeker, aangezien we nog geen (betrouwbare) benchmarks hebben gezien.

Voor mensen die graag veel rekenkernen willen hebben is dit wel een uitermate geschikte CPU. Lage prijs voor veel cores is natuurlijk altijd mooi meegenomen, want trager als een Phenom II kan het niet zijn lijkt mij?

Door StefanvanGelder, maandag 22 maart 2010 11:01

Score: 0
Ik zei ook zo'n (ongeveer :P ). Gemiddeld gezien kost die dat wel. Er zijn maar 2 shops die hem echt onder de 160 euro verkopen, bij 1 shop zou je hem zelfs niet eens vandaan willen hebben :)

PIXmania

Door poepkop, maandag 22 maart 2010 19:06

Score: 0
Niks mis met Pixmania, komt onze koelkast vandaan en stond echt na een dag voor de deur. Goed, afmelden voor de (dagelijkse) nieuwsbrief moest wel via het klachtenformulier van www.privacywaarborg.nl :P

Door Debris, maandag 22 maart 2010 12:12

Score: 0
$184.99
Free Shipping*
* Additional fees may apply to shipments to AK, HI and PR.
Ziet er wel netjes uit.

Door josipbroz, maandag 22 maart 2010 22:14

Score: 0
idd...gewoon lekker een amerikaanse site(of een goede in Hong Kong) opzoeken en jackpot....
Dan betal je wel verzendkosten misschien en alsnog heb je een dikke deal.

Free shipping geldt vaak alleen voor USA....buiten USA moet je gewoon dokken...dus wel een aandachtpunt

edit:

Ik heb het dan wel over de hexacores die strax uitkomen...als het in de EU landen recht toe recht aan van valuta teken verandert/verwisseld, dan koop ik het liever in USA.

[Reactie gewijzigd door josipbroz op maandag 22 maart 2010 22:20]

Door DigitalTux, maandag 22 maart 2010 11:12

Score: 1
200 $ of € maakt niks uit. Het fijt is dat AMD hier flink uithaald naar Intel qua prijs vs prestatie. CPU's laten zich in servers makkelijk schalen. Voor die prijs kan je er 5 stuks in een server gooien. Mits het MB dit aan kan. Komt alleen nog 5x extra geheugen bij. 6/12 cores of 30 cores voor 1000$ vind ik een hele nete actie van AMD.

Intel zal eens flink achter zijn oren moeten krabben. Als ze serieus genomen willen worden met hun 6 koppige CPU. Nu denk ik ook dat intel wel snel zal volgen en de prijs heel snel zal gaan zakken.

Door graey, maandag 22 maart 2010 11:57

Score: 1
Ja maar deze gooi je echt niet in een serieuze server, daar gooi je Opterons in, die zijn betrouwbaarder en beter ondersteund voor die configuraties.

Door Madshark, maandag 22 maart 2010 14:00

Score: 1
Wat maakt een Opteron betrouwbaarder en beter ondersteund dan een Phenom met exact dezelfde core ? :P

Door borft, maandag 22 maart 2010 16:33

Score: 1
ze zijn niet hetzelfde, opterons voor smp systemen hebben bijvoorbeeld meer HT links voor communicatie tussen de chips.

Door AndrewF, maandag 22 maart 2010 12:09

Score: 1
Dit zijn geen multicpu processors dus je kan er niet meer dan 1 gebruiken per moederbord. De meeste Opterons zijn echter wel multicpu processors.

Door AYCE, maandag 22 maart 2010 13:02

Score: 0
In hoeverre klopt dat eigenlijk? Ik kan me nog een artikel herinneren van PC-Active die beweerde dat je met de celerons uit de PIII periode ook niet meer dan 1 kon gebruiken. Terwijl mijn Abit dualcore moederbordje mijn 2x500Mhz celerons heerlijk draaide.

Dus is het wel zeker met deze cpus dat dit niet kan?

[Reactie gewijzigd door AYCE op maandag 22 maart 2010 13:02]

Door AndrewF, maandag 22 maart 2010 17:16

Score: 0
Hmm. Misschien is het inderdaad mogelijk. Ik dacht dat single socket processors geen "communicatie-bus" hadden met andere sockets te communiceren.

Voor een server denk ik dat het beter is om officiële multi socket cpu's te gebruiken :-)

Door PowerToTheUsers, maandag 22 maart 2010 19:46

Score: 1
Single-CPU Opterons hebben ook gewoon socket AM2 en AM3, maar voor dual- en quad-cpu borden gebruiken ze socket F. AM2/3-cpu's hebben pinnetjes, Socket F-CPU's hebben lands zoals Intel-CPU's. Dus zo is het wel zeker dat dit met deze CPU's niet zomaar kan.
6-core Opterons voor socket F zijn er al een tijdje, maar voor single-CPU heb ik ze nog niet gezien. Vermoedelijk komen die samen uit met deze Phenom X6-cpu's.

Op een single-CPU "opteron-bord" kan vaak ook gewoon een Athlon of Phenom en omgekeerd, zolang je BIOS het ondersteunt.

Door JahunP, maandag 22 maart 2010 20:09

Score: 1
Dus voor het gemak ga je ervan uit dat je al dat extra geheugen en een matchend (niet bestaand) peperduur 5x socket mobo gratis erbij krijgt? Alsof cpu de enige kosten zijn... los van het feit dat je deze dus never niet in een multi socket werkend krijgt.

Die vergelijking slaat absoluut nergens op, je conclusie ook.

Intel prijst zijn top single cpu's al tijden exact zo, en volgens mij gaat dat helemaal prima. Later komen de goedkopere wel. En die 6-core van ze zal ruim sneller moeten zijn dan de quad core van Intel in dezelfde prijsklasse. Want voor vrijwel alles geld dat je toch liever snelle cores hebt dan meer maar langzamer. 6 klinkt cool, maar als die samen net zo snel zijn als 4 van intel.. sjah.

Door pluimpje2, maandag 22 maart 2010 11:27

Score: 0
Ik geloof dat bijvoorbeeld GTA4 al Multicore is geschreven.
Dit zou dan moeten inhouden dat het niet uitmaakt hoeveel cores je hebt en het inprincipe van allemaal gebruik maakt.

Door DanTheBanjoman, maandag 22 maart 2010 11:42

Score: 1
Zoiets het multithreaded, en dat wil niet zeggen dat het eindeloos schaalt. Als er maar 2 threads zijn zul je geen winst uit extra cores halen. Als er 4 threads zijn haal je ook geen winst met 2 extra cores. Uiteraard is het wel mogelijk om sommige dingen op te splitsen in eindeloos veel threads, maar dat is met de meeste dingen dus niet het geval.

Door poepkop, maandag 22 maart 2010 19:08

Score: 1
idd. Game draait op 2 cores en er wordt nog een 3e core gebruikt voor video-opname. Er is een duidelijk verschil tussen echt multicore en wat bij GTA gebeurd. Een echte multicore app zou echt alle load over de 6 cores kunnen uitsmeren.

[Reactie gewijzigd door poepkop op maandag 22 maart 2010 19:09]

Door sickyb, maandag 22 maart 2010 14:03

Score: 1
Het lijkt me dat een beetje programma/game die voor 4 cores geschreven ook wel met 6 cores overweg kan. beetje parallel programmeren zit toch wel in elke gevorderde informatica opleiding dacht ik.

MPI_Comm_size(MPI_COMM_WORLD,&numprocs); kan bijvoorbeeld gebruikt worden om uit te volgelen hoeveel cpu's er in je cluster zitten. dat moet voor CPU cores toch ook wel mogelijk zijn. en MPI is in elk geval beschikbar voor FORTRAN, C, C++ & C#
gewoon een kwestie van schaalbaarheid dus.

maar met een redelijk nieuwe quadcore phenom denk ik dat ik de hexacores oversla.

Door SH4D3H, maandag 22 maart 2010 17:14

Score: 1
Jij laat het heel simpel klinken, maar heb je weleens gedacht aan niet-parallelle berekeningen waarbij thread X+1 de uitkomst van thread X nodig heeft om aan de slag te kunnen.

Lang niet alles is zover schaalbaar dat al die cores echt benut worden. Hooguit om echt te multi-tasken en elk programma een eigen core toe te kennen.

edit:
vast ipv van :+

[Reactie gewijzigd door SH4D3H op maandag 22 maart 2010 18:44]

Door humbug, maandag 22 maart 2010 11:01

Score: 0
Prijzen zijn in CPU land een indicatie voor de prestaties. AMD gaat echt geen supersnelle chips weggeven. Als de prijs ongeveer 200 dollar is, zal de chip beter presteren dan een intel chip van 200 dollar maar minder dan een intel chip van 300.

Door Dharion, maandag 22 maart 2010 11:05

Score: 1
Goh, dat is toch ook meer dan logisch?

Intel heeft gewoon de neiging - net als Nvidia, om gewoon belachelijke prijzen te vragen voor onderdelen die voor dat geld gewoonweg slecht presteren (i7 920 uitgezonderd)

Door FreezeXJ, maandag 22 maart 2010 11:59

Score: 0
Daarom koopt men het ook :Y)

Door SouLLeSSportal, maandag 22 maart 2010 16:23

Score: 1
die opmerking is gewoonweg kortzichtig en daardoor belachelijk. Met zware applicaties zijn de i7 cpu's koning, ook voor de kosten. Dat de prijzen hoger zijn in verhouding met amd klopt wel maar ze kunnen het ook doen omdat ze beter zijn.
Voor gamen nee daar valt het mee maar het is niet dat amd opeens veel beter is met gamen. Ze presteren ongeveer hetzelfde of intel iets beter of amd soms wat beter naar gelang de game en clockspeed. de extreme editions zijn wel idioot geprijst maar dat is altijd zo geweest en dat hoort er gewoon bij.

Daarbij clocken de intel cpu's ook nog eens beter over gemiddeld.
Het is juist mooi dat amd lekker de middenmoot en subtop bekleed en daarmee de meeste kostenbewuste kopers een heerlijke cpu aan kan bieden voor een stuk minder. Mocht je echter vooral zware apps draaien en wil je daar de beste voor hebben dan zul je intel kiezen. En ja daar betaal je meer.

OT: die 6pitter is wel heel lekker geprijst gezien de 1000 e van de intel 6 pitter. Hopelijk draaien de cpu's ook mooi in games en kan je ze ook nog even lekker overclocken, dan heb ik mijn keuze snel gemaakt voor mijn nieuwe pc :)

Door Kevinp, maandag 22 maart 2010 11:19

Score: 1
Klopt, maar wie geeft 1000 euro uit voor een processor?

AMD kan high end niet meekomen, maar consumer end (50-200 euro) wel erg goed. Daarnaast zijn mobo's voor AMD processoren vaak goedkoper waardoor de prijs/prestatie nog gunstiger is.

Door Dark_man, maandag 22 maart 2010 12:06

Score: 1
Dat hoeft niet per definitie waar te zijn.

Het ligt er maar net aan wat je doet met je computer.

Iemand die zwaar gebruikt maakt van multitasking en multithreading programma's heeft hiermee een goedkoop maar toch zeer snel CPU in huis.

Dan hoeft die Intel CPU van 300 of 400 euro echt niet sneller te zijn.

Door Rizon, maandag 22 maart 2010 13:50

Score: 1
Deze sexacores moeten concurreren tegen de quadcore (met HT) I7's van Intel. Dat is de reden waarom ze zo geprijsd zijn.
Maar zelfs voor die prijs zie ik geen reden om van een X58 naar 890GX te gaan. Je verliest gewoon te veel als je het gebruikt.

Door Dark_man, maandag 22 maart 2010 11:50

Score: 1
Tjah, al hadden ze 100 euro gekost.

Bijna niemand die ze koopt, en dat vooral omdat mensen om de een of andere manier AMD jammer genoeg gewoon niet kennen.

Terwijl de gewone consument die geen verstand van computers heeft Intel en de naam Pentium wel kent.

Door Qualian, maandag 22 maart 2010 12:31

Score: 0
De mensen die AMD niet kennen zijn geen mensen die losse processoren kopen, lijkt me. Die kopen gewoon op aanraden van een kennis of verkoper een compleet systeem, denk ik? Mensen die er totaal geen verstand van hebben maar wel zonder enige kennis voor een paar honderd euro een pc kopen omdat er toevallig een naampje op staat dat ze kennen zijn denk ik niet de grootste markt lijkt me...

Door Dark_man, maandag 22 maart 2010 13:43

Score: 1
Lees mijn laatste zin.

Mensen die totaal geen verstand van computers hebben kennen vreemd genoeg toch de naam Intel en Pentium en zelfs Core2duo.

Dat is gewoon een feit, mensen vragen echt specifiek naar Pentium of intel CPU's terwijl ze niet eens weten wat een CPU is.

Dit is ook voorzover ik weet een van de weinige of misschien zelfs de enige product waarvan de mensen niet weten wat het is maar wel de naam kennen.

Het is net zoiets als iemand die geen verstand van auto's heeft maar toch een specifieke merk luchtfilter in zijn auto wilt omdat die die naam nou eenmaal heeft gehoord.

Dit zorgt ervoor dat ook die paar procenten marktaandeel die AMD kan pakken niet te pakken krijgt omdat mensen zonder verstand van computers toch halfbewust voor Intel kiezen.

Dit zeg ik uit ervaring, ik zit zelf in deze branche en kom het echt overal tegen.

Door Sinester, maandag 22 maart 2010 16:55

Score: 1
Dat is gewoon een feit, mensen vragen echt specifiek naar Pentium of intel CPU's terwijl ze niet eens weten wat een CPU is.
Nou een echt feit is het ook weer niet.
Mijn ouders hebben bijvoorbeeld altijd een AMD systeem gekocht, terwijl ze echt geen moer van pc's afweten.. maar de prijs van een compleet systeem was gewoon beter dus keuze snel gemaakt.

en tegenwoordig zijn er steeds meer mensen die AMD wel kennen hoor, we leven niet meer in het Pentium tijdperk

En geloof me de meeste mensen die geen verstand hebben van pc's kennen echt geen Core Duo.. bij Pentium gaat nog net een belletje rinkelen.

Spreek zelf ook uit ervaring, dus blijkt dat het toch heel verdeeld is, die kennis onder de consument

Door josttie, maandag 22 maart 2010 12:42

Score: 0
De inkoop prijs is 200 dollar, dus de winkelprijs ligt hoger en dan wordt vaak $=>€

Door totaalgeenhard, dinsdag 23 maart 2010 00:35

Score: 0
i7 zal hem alleen in elke benchmark 2 keer voorbij streven.

AMD moet een i7 killer in de markt zetten die qua performance, TPD en prijs elke Intel koper voor gek verklaard.

Een 2* I7 performer met een TDP van 25Watt voor 200 euro.

Doe mij maar 2 laptopjes svp.

Door Cedrix9000, maandag 22 maart 2010 10:40

Score: 1
Dat zijn mooiere prijsjes dan de Intel processoren, wat ik nu niet weet, beschikken deze ook over HT?

Door KillaZ, maandag 22 maart 2010 10:44

Score: 0
Wikipedia ;)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hyper-threading

Zoals al aangegeven: Hyper-Threading is van Intel dus dat komt er sowieso niet op.

Door knirfie244, maandag 22 maart 2010 13:04

Score: 0
HT = Hyper Transport
HTT = Hyper Threading Technology.

Dus ja, deze processor zal HT hebben, echter geen HTT, gezien dit een trademark van intel is. Daarnaast vind AMD dat SMT (Simultaneous MultiThreading), weinig nut zal hebben op hun processors, er is dus weinig kans dat we in de nabije toekomst SMT technologie op AMD processors zullen zien.

Door sjaakwortel, maandag 22 maart 2010 16:17

Score: 0
ze delen toch patenten ?

Door Xaero, maandag 22 maart 2010 10:44

Score: 0
I guess HyperThreading ;)

Door MatthijsV., maandag 22 maart 2010 10:44

Score: 0
HT = HyperThreading. Dit is trouwens een vrij algemene afkorting hoor!
Dit is een techniek van Intel, dus nee, Deze AMD beschikt daar niet over :)

[Reactie gewijzigd door MatthijsV. op maandag 22 maart 2010 10:45]

Door TIGER79, maandag 22 maart 2010 10:56

Score: 0
tweakers.net is ook een tweakers website, ik mag ervan uit gaan dat je wel een aantal afkortingen kent... Als we het over hardware hebben is dat over het algemeen erg gemakkelijk : fsb, mhz, GB, MB/s, C2D, P4 enz...
Je hebt wel gelijk dat er soms onnodig veel afkortingen gebruikt worden, maar sommige afkortingen zijn redelijk standaard in de hardware-wereld : die worden gebruikt door de hardware-manufacturers zelf naar het publiek toe en ook in de vakinhoudelijke websites/reviews...

Door leagallow, maandag 22 maart 2010 10:58

Score: 0
ik snap je punt maar HT (hyperthreathing) is wel een erg bekend fenomeen onder de processors.

Door C0llo, maandag 22 maart 2010 11:45

Score: 0
AMD heeft ook HT hoor, zie http://en.wikipedia.org/wiki/HyperTransport.
Dus ja, deze cpu heeft HT, maar geen HT :P. Niet echt een praktische afkorting als je het mij vraagt.

Door Ghost Dog, maandag 22 maart 2010 12:35

Score: 0
Daarom is de term officieël ook HyperThreading Technology en de afkorting dus HTT, juist om verwarring met AMD's HyperTransport te voorkomen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hyper-threading
Not to be confused with HyperTransport, which is also sometimes abbreviated "HT"

Hyper-threading (officially Hyper-Threading Technology, and abbreviated HT Technology, HTT or HT)

Door Jeffrey0416, maandag 22 maart 2010 10:43

Score: 1
HT is ook een patend van Intel. Maar AMD gaat in de toekomst wel iets soort gelijks uitbrengen.

Door Lourini, maandag 22 maart 2010 11:08

Score: 0
Heet dat niet AMD Turbo ?

Door kiang, maandag 22 maart 2010 12:05

Score: 2
AMD Turbo komt overeen met de Turbo-boost van Intel: het tijdelijk overclocken van enkele cores, om veeleisende threads een extra boost te geven: gezien veel programma's nog niet goed geparallelliseerd zijn, heeft dit een erg positief effect op de prestaties.

Hyper Threading is iets helemaal anders: Hierbij simuleert elke core 2 cores en neemt die ook twee threads aan waartussen hij om de x cycles eens wisselt (klassieke time-sharing op hardware-niveau). Op zich levert dit geen winst, maar HT detecteerd ook of een thread staat te wachten op IO, en zo ja, dan switcht hij meteen naar de andere thread.
Dit kan allemaal erg snel omdat het op het allerlaagste niveau gebeurd.

Door worldcitizen, maandag 22 maart 2010 11:09

Score: 1
Hyper Threading is de Intel term voor SMT.

Op de naam zit een trademark van Intel.

SMT is een uitvinding van IBM.

Door GENETX, maandag 22 maart 2010 10:44

Score: 1
HT, welke?

HyperThreading: Nee
HyperTransport: Ja

Door deblaauwn, maandag 22 maart 2010 10:44

Score: 0
HT is een intel-term voor
hij doet heel bijdehand of hij twee processors heeft
. Ik betwijfel of je er werkelijk iets aan hebt dat je processorkernen zich voor twee keer de helft inzetten.

Door iDaniel, maandag 22 maart 2010 10:48

Score: 0
HyperThreading geeft echt wel snelheidswinst hoor. 8)7

Door Countess, maandag 22 maart 2010 11:27

Score: 0
soms... soms ook niet, en soms zelfs prestatie verlies.

Door spNk, maandag 22 maart 2010 17:12

Score: 0
Dat ligt eraan, P4 HyperThreading had totaal geen invloed in de praktijk. Bij de Core i series is dit een heel ander verhaal.

Door Capi, maandag 22 maart 2010 10:59

Score: 1
Het is een beetje over-rated maar geeft wel degelijk een snelheidswinst.

Een core zal zelden volledig belast worden door 1 thread. Dat 1 core 2 threads aankan zal de efficiëntie omhoog gaan en de core vollediger benut worden.

Mogelijk appels met peren vergelijken, maar als mogelijke usenet gebruiker merk je ook dat downloaden met 2 lijntjes stabieler gaat dan met 1 lijntje. Je internet verbinding (1 core) wordt efficiënter gebruikt bij 2 lijntjes (2 threads)

Door altrincham, maandag 22 maart 2010 12:22

Score: 0
Dat is inderdaad appels met peren vergelijken... Slaat als een tang op een varken... |:(

Door _Noldy, maandag 22 maart 2010 16:33

Score: 1
Gelijk heb je... Dat is hetzelfde zeggen als dat 1 appel aan 2 bomen groeit... Even juist weergeven. Een fysieke!!! Core kan 1 Thread draaien. Niet meer! Nou kan je van 1 core wel 2 virtuele cores maken. Maar het blijft 1 fysieke core.

Hoe @capi zijn internetverbinding heeft lopen weet ik niet, ik heb maar 1 lijn lopen waarmee door middel van duplex meerdere signalen over gestuurd kunnen worden.

Ik denk dat @Capi het met zijn 1 appel aan 2 bomen groeien heeft over CPU load. Dit is compleet iets anders. Een fysieke Core heeft 3 ingangen. Een adresingang, een data ingang en een beheersingang en deze worden gebruikt om de gegevens op de cpu te krijgen en berekeningen daarop uit te voeren. Maar nooit meer dan 1 Thread tegelijk!!!

Ter aanvulling: multithreading is ook mogelijk op 1 core. Deze threads draaien niet gelijk maar zo vlak achter elkaar dat het LIJKT! alsof ze tegelijk draaien. In werkelijkheid worden ze door de CPU dispatcher verdeeld volgens het Round Robin (http://en.wikipedia.org/wiki/Round-robin) principe gecombineerd met een First Come First Serve algorithme. Uiteraard is dit alleen het geval bij single core systemen.

Het is niet verstandig om zomaar te roepen dat een core 2 threads tegelijk aankan.

CPU load betekend niets meer dan aangeven hoeveel tijd (in %) een CPU actief is.

Hyperthreading zoals bij de i7 is niets meer dan 4 fysieke cores waar nog eens 2 virtuele cores opkomen.

Door Capi, maandag 22 maart 2010 17:50

Score: 1
Je dacht het goed. Mijn uitleg is inderdaad gewoon foutief. Het leek me alleen een simpel voorbeeld om het zo uit te beelden. 1 internet verbinding, 2 lijntjes, stabielere snelheid. Maar de lijntjes werken wel tegelijk en de threads niet.

Het ging erom dat 1 core efficiënter wordt met Hyperthreading. Aangezien 2 threads de core voeden.

http://www.youtube.com/watch?v=ptnotrfmA1E

[Reactie gewijzigd door Capi op maandag 22 maart 2010 17:50]

Door i-chat, maandag 22 maart 2010 11:09

Score: 0
en een AMD term voor HyperTransport (soort fsb), - - kortom de reactie was meer dan terecht.

Door Vorlon, maandag 22 maart 2010 11:13

Score: 1
De algemene naam voor wat Intel als HyperThreading verkoopt is Simultaneous multithreading (SMT). Op een Intel P4 werkte dat vrij goed aangezien die een hele lange pipeline heeft. De huidige Intel architectuur is anders qua opzet en heeft hierdoor minder baat bij een SMT implementatie. Het zelfde geldt voor de architectuur die AMD gebruikt. Maargoed, elke paar procent snelheid is natuurlijk meegenomen.

Door Drucchi, maandag 22 maart 2010 10:44

Score: 1
HT, of Hyper Threading, is alleen gebruikt in Intel processors. Het is tenslotte "Intel" technologie.

En @ hierboven (ergens), Hyper Threading, is zeker geen raar begrip in tweakerland. de technologie was om inactieve delen van een core, toch nog iets te laten doen, zodat er twee threads gedraaid konden worden op een enkele core. Dit werd ook voor het eerst toegepast op de Pentium 4 processors (als voorloper van dual-cores), en nu wordt het weer gebruikt in de meeste intel core-i processors.

[Reactie gewijzigd door Drucchi op maandag 22 maart 2010 10:50]

Door leagallow, maandag 22 maart 2010 11:01

Score: 1
enkele in de core i7 of hoger.

ontopic: mega mooi cpu's voor die prijs. Je gaat er echt van kwijlen, althans ik wel. De prijs van de 980 (hexacore) van intel is ook ongeveer 900 euro (uit mijn hoofd). Dat is ruim meer dan dit. Het mag dan high end zijn, ik vermoed dat je met deze amd's veel bang voor de buck krijgt. (zoals we eigenlijk ook wel gewend zijn van amd)

[Reactie gewijzigd door leagallow op maandag 22 maart 2010 11:02]

Door Drucchi, maandag 22 maart 2010 11:03

Score: 0
enkele in de core i7 of hoger.
ja natuurlijk...
i3 530 & 540
i5 520M, 540M, 650, 660, 661 en 670
Ja?

[Reactie gewijzigd door Drucchi op maandag 22 maart 2010 11:06]

Door Dark_man, maandag 22 maart 2010 12:20

Score: 0
Probeer je nou iets uit te leggen of wil je wat anders duidelijk maken?

Je reactie is echt niet duidelijk...

Door StefanvanGelder, maandag 22 maart 2010 12:44

Score: 0
Hij geeft terecht aan dat Hyper Threading niet alleen in de Core i7 familie zit.

Door leagallow, maandag 22 maart 2010 15:43

Score: 0
je hebt gelijk. echter in het quad core segment hebben alleen de i7's of hoger HT

Door Ximon, maandag 22 maart 2010 10:50

Score: 1
Geen enkele AMD processor beschikt over HT, iets dergelijks komt pas met nieuwe architectuur (Bulldozer).
bron

Door Zaffo, maandag 22 maart 2010 11:13

Score: 2
Elke AMD 64-bit processor maakt gebruikt van HT (als afkorting van HyperTransport), er is echter geen enkele AMD processor die beschikt over HTT (afkorting van Hyper-Threading Technology) aangezien dit een term is die Intel gebruikt voor diens simultaneous multithreading implementatie. Simultaneous multithreading laat meerdere onafhankelijke threads toe per CPU core en het is zeker geen Intel technologie.

AMDs nieuwe architectuur Bulldozer krijgt niet zozeer simultaneous multithreading, maar meer 2 cores in elke core. Deze 2 cores delen bepaalde onderdelen, waardoor bepaalde berekeingen van de transistors van 2 'cores' gebruik kunnen maken. Helaas moeten we nog tot volgens jaar wachten voor Bulldozer, evenals voor Bobcat.

Edit: Ja hoor, ik was weer een url close tag vergeten.

[Reactie gewijzigd door Zaffo op maandag 22 maart 2010 11:15]

Door Countess, maandag 22 maart 2010 11:29

Score: 0
volgens mij wat de term HT voor hyper threading
en HTT voor hyper transport technologie... maar voor die laatste is HT ook acceptabel.

Door Goderic, maandag 22 maart 2010 20:28

Score: 1
IMO lijkt de Bulldozer oplossing van geen kanten op HTT. Lees dat artikel maar eens.

Bij HTT heb je 1 core die snel kan wisselen tussen 2 threads zodat als er 1tje op extra data moet wachten er gewoon naar de volgende geswitcht wordt.

Bij Bulldozer heb je 2 cores die 1 FPU delen, er zijn dus wel degelijk 2 cores.
Het zware FP werk zal in de toekomst toch door de GPU gedaan worden (denk aan AMD Fusion), dus de FPU ook verdubbelen is volgens AMD verspilling.

Door TLer, maandag 22 maart 2010 10:58

Score: 1
Je hebt reeds 6 fysieke kernen tot je beschikking. Wat moeten 6 virtuele daar nog aan toevoegen voor hedendaagse applicaties? Heeft HT zijn nut niet verloren bij de introductie van de de AMD X2 (en wat daar na kwam)?

[Reactie gewijzigd door TLer op maandag 22 maart 2010 11:09]

Door borft, maandag 22 maart 2010 16:35

Score: 0
volgens mij hebben alle AMD cpu's een of meerdere hypertransport links... dus ja!

Door roytjuh_92, maandag 22 maart 2010 10:41

Score: 0
Zoals op de afbeelding te zien is beschikken deze niet over HT nee......

Door Vengeful, maandag 22 maart 2010 10:42

Score: 1
Dat zijn helemaal geen slechte prijzen op het eerste gezicht. Nu is het natuurlijk even de vraag wat deze processors feitelijk gaan presteren en hoe ze zich verhouden tot de intel hexacores, maar ook bijvoorbeeld ten opzichte van de Phenom II quads. Ik ga zelf waarschijnlijk met een maandje of 3-4 naar een nieuw systeempje kijken en dit ziet er zeker niet onaardig uit. Daarentegen moet ik ook eerlijk toegeven dat ik waarschijnlijk niet veel baat heb bij een hexacore, aangezien ik mijn pc ook vooral voor games gebruik.

Door Mig29, maandag 22 maart 2010 10:50

Score: 1
Het is niet alleen interessant om te zien hoe ze presteren tov Intels hexacores, maar ook tov Intels quadcores ;) De AMD hexacore zit namelijk precies in dit vaarwater.

Het zal mij overigens niet verbazen als dit een trucje is van AMD (lekken van info) om ervoor te zorgen dat Intel de prijs van zijn hexacore moet verlagen, omdat klanten anders wachten op de AMD variant. Beetje je concurrent sarren zeg maar :P

Maar goed, bottomline de specs zien er goed uit, maar we weten pas meer als ie getest is :)

Door Vengeful, maandag 22 maart 2010 10:56

Score: 1
Daar heb je natuurlijk gelijk in. Het zou mooi zijn als dit een goed antwoord op de I7 quads zou wezen, vooral vanwege de scherpe prijs. Maar daarom, wachten op de test, ik kan ook uit de voeten met een Phenom II x4 :)

Door StefanvanGelder, maandag 22 maart 2010 10:51

Score: 1
Ik verwacht er veel van, deze processoren beschikken namelijk ook over een Turbo modus. De 3.2GHz variant kan tot 3.6 GHz draaien in turbomodus :)

Door Lewt, maandag 22 maart 2010 10:53

Score: 1
Steeds meer games maken gebruik van meer cores, ik merk dat zelf bij laadtijden van games ik ben toch met alles op high al gauw 5 seconden sneller in-game.

Door pizzaislekker, maandag 22 maart 2010 11:10

Score: 1
Heb je toevallig misschien ook een snellere harde schijf gekocht? Laadtijden hebben namelijk vrij weinig met de processor van doen.

Door superwashandje, maandag 22 maart 2010 10:42

Score: 0
sowieso is HT "van intel" dus: nee

Door kaasplank1, maandag 22 maart 2010 10:43

Score: 0
idd
een hexacore voor 120 euro :)
of nog minder. Is dit puur voor games of ook voor multitasking? Maar intel heeft nog steeds hyperthreading. wat toch een voorsprong geeft :+

Door Ywa, maandag 22 maart 2010 10:49

Score: 0
HyperThreading hoeft helemaal geen voorsprong te geven. Uiteindelijk delen 2 threads dan een core. Het is alleen maar nuttig als een applicatie goede multi-core ondersteuning heeft.

Door Jaap-Jan, maandag 22 maart 2010 11:05

Score: 1
Of HyperThreading nuttig is, is vooral afhankelijk van wat beide processen uitspoken. Als ze beiden gebruik willen maken van de ALU, dan werkt HyperThreading niet of zelfs slechter dan 1 core. Als er één applicatie vooral gebruik maakt van de ALU en de ander van de FPU, dan wil het wel of als er één proces veel gebruik maakt van een operatie die meer dan 1 klokcyclus duurt (bijvoorbeeld het ophalen van data uit het geheugen), dan kan één proces nog even snel 'tussendoor'.

Maar of een systeem beter presteert door HyperThreading is meer afhankelijk van wat het systeem aan het doen is.

Door StefanvanGelder, maandag 22 maart 2010 10:52

Score: 1
120 euro is wel erg optimistisch, de 1035T zou in deze lijst denk ik iets van 140 à 150 euro kosten.

Door _Dune_, maandag 22 maart 2010 11:22

Score: 0
HyperThreading geeft veelal helemaal niet een grote voorsprong, dit is alleen in zeer specifieke gevallen zo. Voor speciefiek Hyperthreading zou ik geen Intel willen kopen of aanraden. Overigens is HT HyperTransport wat AMD nu juist wel ondersteund en Intel niet. HTT staat voor Hyperthreading. :)

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op maandag 22 maart 2010 12:26]

Door Pykow, maandag 22 maart 2010 10:43

Score: 0
AMD is altijd goedkoper geweest dan intel ;)

Door Dharion, maandag 22 maart 2010 10:56

Score: 0
AMD is echt niet altijd trager geweest dan Intel hoor, met zulke reacties laat je blijken dat je niet vanaf het 1e uur met AMD hebt gewerkt.

Door jeffer, maandag 22 maart 2010 11:17

Score: 0
jawel, was ook meer bedoelt op de laatste jaren sinds de komst van socket 775 en het hele dual core gebeuren.
was er vroeger erg over te spreken...momenteel meerdere intel en amd systemen...in mijn complete beleving is inel momenteel sneller....het gaat nu alleen steeds zoveel geld meer schelen dat amd de winnende hand krijgt als ze hun snelheid mee hebben.

amd en intel....het blijft appels met peren te vergelijken.


ontopic: ik ben erg benieuwd wat dit in de praktijk zal uithalen en wat overclocken zal doen met deze processor.
helaas heb je met niks meer dat als je upgrade dat het dubbel of zelfs nog sneller gaat worden als met mijn upgrade van een paar jaar terug.
ik zit voorlopig nog prima, maar zal binnenkort stiekum eens een setje voor iemand anders samenstellen en kijken wat het doet.

Door Dark_man, maandag 22 maart 2010 13:58

Score: 0
Ik snap niet hoe je zelfs kan zeggen dat "in jouw beleving" Intel sneller is.

Dat is toch puur en alleen afhankelijk van welke specifieke CPU je van Intel gebruikt?

Of wou je zeggen dat een Intel Core2Duo 4400 sneller is dan een AMD Phenom 2 X4? omdat het een Intel is?

Door SinergyX, maandag 22 maart 2010 10:59

Score: 1
Prijs/snelheidverhouden is intel nergens meer te vinden. Wat kost die hexacore van hun? 1000 euro ofzo? Betekend dat dat Intel dan ook 5x sneller is dan de 200euro X6 van AMD?

Door CAPSLOCK2000, maandag 22 maart 2010 11:23

Score: 1
AMD heeft dusver gewoon niks dat sneller is dan een Intel I5-750. Deze nieuwe proc schijnt vergelijkbaar te zijn met de intel I7-860 die je voor E240 koopt. Dat is behoorlijk te vergelijken.

Je moet niet het topmodel van AMD vergelijken met het topmodel van Intel. Het topmodel van Intel is inderdaad 5 tot 10 keer duurder, maar AMD komt kwa prestaties niet in de buurt. Als je puur naar bang/buck kijkt dan zitten AMD en Intel elkaar aardig op de huid. In het budget-segment wint AMD, in het iets duurdere segment wint Intel.
Als je iets sneller wil dan een i5-750 of een Phenom II X4 965 dan is Intel sowieso je enige keuze.

Door Solid_Aapie, maandag 22 maart 2010 12:50

Score: 0
Euh, ik denk dat je een typefout hebt gemaakt want een i5-750 is denk ik niet sneller dan een AMD || X4 965 black editie die ook nog eens 10 euro goedkoper is?

Door Neophyte808, maandag 22 maart 2010 12:56

Score: 1
Ik heb ooit overwogen om een systeem te gaan kopen op basis van één van die twee processoren en als je er dan in verdiept kom je erachter dat het toch verdomd weinig scheelt. Bovendien is de tdp van de i5 veel lager omdat die op een zuiniger procédé is gebakken en omdat de 965 een black edition is: dus veel "energielekkage" heeft.

Verder ben ik het helemaal met CAPSLOCK eens dat AMD zeker goed scoort in het low budget segment, vooral vanwege de goedkope tricores.

[Reactie gewijzigd door Neophyte808 op maandag 22 maart 2010 12:58]

Door Rizon, maandag 22 maart 2010 13:57

Score: 1
En dan niet te vergeten dat je van zeer rijkelijke keuze aan moederborden bij Intel, naar een wat magere setup bij AMD gaat. Zeker als je beetje serieus gaat overklokken of onboard RAID wil gebruiken, ga je toch echt wel bij Intel aankloppen.

Maar voor -€300 of brute graka's heeft AMD wil klanten genoeg. Ze weten zelf waar ze goed in zijn en hun strategie is ook gewoon gemikt naar die lagere markten.

Door Sinester, maandag 22 maart 2010 17:04

Score: 1
Huh, een mager aanbod aan AMD moederbordjes? voor het eerst dat ik dat hoor.
Volgens mij heeft AMD voor ieder wat wils, met genoeg opties en goedkoper dan intel

Door Flowmo, maandag 22 maart 2010 11:02

Score: 1
Als je kijkt naar bang for buck, dan is AMD in veel gevallen beter dan Intel. Ja, Intel is sneller. Ja, AMD is goedkoper. Maar als je een wat goedkoper systeem wilt met een nagenoeg dezelfde snelheid, dan zit je met AMD garant voor een systeem dat gemiddeld 100-200 euro minder kost en bijna hetzelfde presteert.

Door Lewt, maandag 22 maart 2010 10:43

Score: 1
Dat klinkt sowieso goed!
Weet niet of Intel de hexacores in prijs laat zakken. Maar ik denk wel dat de i7's iets zullen zakken en dat vind ik een goede zaak.

Ben ook heel benieuwd naar de benchmarks van de CPU.

Door Dark_man, maandag 22 maart 2010 14:08

Score: 1
Intel zal de i7 prijzen niet laten zakken.

i7 hebben ze juist gemaakt om er meer geld voor te kunnen vragen.\

Ze stoppen eerder met een langzamer model en brengen een sneller model uit voor hetzelfde prijs, dat is voor hun namelijk goedkoper.

Door woutjedude, maandag 22 maart 2010 10:43

Score: 0
Hopelijk zakt dan ook de prijs voor de huidige quad and dual cores.
Lekker!

Door patje01, maandag 22 maart 2010 10:45

Score: 0
Kijk dat zijn nog eens prijzen. Ben benieuwd wat Intel als antwoord hierop gaat geven. Ben wel erg benieuwd naar de prestaties van deze processoren.
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:07 VID gaat reistijd meten via bluetooth-detectiekastjes
Vorige 09:59 Active Media kondigt 100MB/sec esata-flashdrive aan
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011