Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Belgische artiesten hebben nog recht op 480 miljoen euro

Belgische artiesten hebben nog recht op 480 miljoen euro

Door Pieter Molenaar, zaterdag 20 maart 2010 12:18
Submitter: timofp, views: 22.043

Belgische artiesten moeten te lang wachten op uitbetaling van auteursrechten. Dit zegt Bart Tommelein van de politieke partij Open VLD. In totaal zou nog een tegoed van bijna 480 miljoen euro aan geïnde gelden open staan.

Uit de officiële cijfers, waarover Tommelein zegt te beschikken, blijkt dat de totale schuld van bijna 480 miljoen euro bij de 24 beheersorganisaties tussen 1998 en 2008 is opgebouwd. Het bedrag vertegenwoordigt ongeveer dertig procent van het totaal aan geïnde rechten in die periode. Er was al lange tijd kritiek op de snelheid van uitbetaling van auteursrechten door inningsorganisaties, maar betrouwbaar cijfermateriaal ontbrak hiervoor tot nu toe.

Inningsorganisatie Uradex maakt het volgens Tommelein wel erg bont. Deze zou in de genoemde periode slechts 33 procent hebben uitgekeerd aan uitvoerende artiesten. Deze laatste zouden nog 72 miljoen euro tegoed hebben van Uradex. Sabam, de Belgische tegenhanger van Buma en de belangrijkste beheersmaatschappij in België, zou nog 200 miljoen euro niet hebben uitbetaald. Er loopt momenteel ook een onderzoek naar mogelijke malversaties bij Sabam.

Volgens Tommelein is het totaal onduidelijk wat er met de geïnde gelden gedaan wordt bij de inningsorganisaties. Ook vindt hij dat de rente over het uitstaande tegoed ten goede moet komen aan de artiesten en niet aan de beheersmaatschappijen. "Het spreekt voor zich dat de gebeurlijke opbrengsten op een totaalbedrag van bijna een half miljard aanzienlijk kunnen zijn en deze kwestie dus niet onbelangrijk is", aldus Tommelein.

Eind 2009 werd een wet, opgesteld door de minister van Economie Van Quickenborne, van kracht die voor meer controle en transparantie van beheersmaatschappijen moet zorgen. Zo moeten deze organisaties gescheiden rekeneningen aanhouden en moeten de geïnde gelden binnen twee jaar uitgekeerd zijn. Tommelein wil deze maatregelen nog verder aanscherpen naar een uitbetaling van minimaal tachtig procent van de auteursrechten na een jaar, terwijl de resterende twintig procent binnen twee jaar overgemaakt moet zijn.

Volgende 13:35 Aanmelding applicaties voor iPad App Store geopend
Vorige 11:13 Eerste hoofdstuk Heavy Rain Chronicles vanaf 1 april beschikbaar
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 119 reacties zichtbaar1190 Off-topic / Irrelevant: 114 reacties zichtbaar114+1 On-topic: 63 reacties zichtbaar63+2 Informatief: 8 reacties zichtbaar8+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  »

Door skralan, zaterdag 20 maart 2010 12:21

Score: 1
Er wordt dan eindelijk toch nog gekraaid door de politiekers. Beter laat dan nooit zeker?
Toch verontrustend dat enkele organisaties samen een half miljard kunnen achterhouden voordat men het de moeite vindt om de zaak door te lichten.

Door Masterlans, zaterdag 20 maart 2010 12:46

Score: 1
Inderdaad bizar dat er dit soort bedragen "op de plank" blijven liggen...

Wat ik me wel afvraag: de eerste regel van de inleiding is dat men lang op zijn geld moet wachten, maar nergens staat wat die termijn is, er staat alleen hoe hoog het bedrag is... Als dat bedrag de "inkomsten" van het afgelopen half jaar zijn is het natuurlijk veel logischer dat het nog niet uitgekeerd is (als dat op vaste momenten, zeg één keer per jaar gebeurd). Ik zie dus nergens echt bewijzen dat ze zo lang op hun geld moeten wachten.

edit: niet de titel, maar de eerste regel

[Reactie gewijzigd door Masterlans op zaterdag 20 maart 2010 12:47]

Door Blokker_1999, zaterdag 20 maart 2010 12:54

Score: 2
Volgens de wetgeving hebben inningsorganisaties 3 jaar de tijd om het geld uit te betalen. Inningen van jaar X worden ten vroegste op jaar X+1 uitbetaald wegens technische redenen. Zo word van TV- en radiozenders verwacht dat zij een jaarrapport opstellen waarin staat welke nummers, filmen, ... zij wanneer hebben getoond/gedraaid. Dit neemt allemaal tijd in beslag. Als er dan onduidelijkheden zijn moeten deze ook nog uitgeklaard worden en daar kruipt allemaal tijd in.

Door Kevinp, zaterdag 20 maart 2010 13:08

Score: 0
technisch gezien? ik kan met een randomreader heel wat bedragen overmaken als ik 8 uur werk.

Door Blokker_1999, zaterdag 20 maart 2010 13:13

Score: 1
Het is moeilijk om uitspraken te doen zonder het achterliggende systeem te kennen. sabam haalt technische beperkingen aan, misschien moet men dan eens kijken hoe deze beperkignen geëlimineerd kunnen worden.

Door demonite, zaterdag 20 maart 2010 13:32

Score: 1
Ik gok dat de grootste technische beperking is dat ze dit geld niet meer op een spaarrekening hebben staan maar hebben geinvesteerd in <...>.

Het zou mij iig niet verbazen, hebberigheid overheerst in de entertainment industrie en dit soort 'inningsorganisaties' zijn ook degene die het hardst met de vinger naar piet piraat wijzen. Zelf zijn ze geen haar beter.

Toch bizar dat je dit als muzikant al die jaren hebt geaccepteerd en blijft accepteren..

Door mad_max234, zaterdag 20 maart 2010 13:58

Score: 1
Ja je kan ook van het slechte van de mensen uit gaan, zoals jij doet.

Technische kan ook echt technisch zijn, hoe bepaal je of een tv zender geld moet betalen en hoeveel, dat moet dus uitgezocht worden berekend en gecontroleerd, en dat van alle tv en radio zenders, en dat kan pas na het lopende jaar, je kan niet iets gaan innen als je het loopt, want dan blijf je aan het herberekend. Wellicht moeten ze het systeem eens goed gaan bekijken zodat ze minder vertraging oplopen.

En artiesten hebben geen keus, of niks ontvangen voor al je werk dat steeds overal word getoond en gebrand, of netjes wachten op dat geld.

Mensen hebben zo vaak commentaar maar weten vaak helemaal niet hoe complexe het is om geld op de juiste plek te krijgen. Geld overmaken is niet moeilijk dat kan bijna elke malloot. Maar het goed verdelen en eerlijk, dat kost tijd en zijn complexe systemen voor nodig. Hoe wil je anders eerlijk bepalen waar die 10cent heen moet gaat van die lege cd die je net heb gekocht, of hoeveel een artiest krijgt waarvan zijn muziek het hele jaar door variabele op verschillende tv en radio zenders is betoont en gedraaid? Je moet natuurlijk wel 100% zeker weten dat het geld bij de juiste persoon komt. En zo een organisatie moet ook ergens van eten en drinken, alleen de zon gaat voor niks op. Andere mensen komen niet voor niks hun bed uit om dit even te doen voor die aardige artiesten die anders hun geld mislopen. ;)

Door SH4D3H, zaterdag 20 maart 2010 14:09

Score: 1
Technische kan ook echt technisch zijn, hoe bepaal je of een tv zender geld moet betalen en hoeveel, dat moet dus uitgezocht worden berekend en gecontroleerd, en dat van alle tv en radio zenders, en dat kan pas na het lopende jaar, je kan niet iets gaan innen als je het loopt, want dan blijf je aan het herberekend.
Het kan natuurlijk gewoon per periode. Dat hoeft echt niet een jaar te zijn.
En dan gewoon sim-pel optellen :?

Indien dit daadwerkelijk zo zou spelen als jij aangeeft is het dus gewoon BS.

Door belstrekkie, zaterdag 20 maart 2010 14:12

Score: 1
Als je geld int, dan heb je dat toch al uitgezocht? Ze weten wel hoeveel ze moeten innen, maar niet voor wie ze het innen?

Door decape, zondag 21 maart 2010 19:13

Score: 0
inderdaad.
ik betaal een balsting in deze aan een groepering die niets te maken heeft met de muziek waar ik naar luister, de muziek die ik zelf prefereer vindt je hier gewoon niet in de winkel. en ik denk ook niet dat deze artiesten daar een cent van zien.

lady gaga verdient ondertussen bergen geld op deze belasting...

Door Kevinp, zaterdag 20 maart 2010 15:30

Score: 1
Hoezo?

Stel: technische redenen, wat kan dat zijn.

1, je pc doet het niet. Onhandig, maar binnen 2 dagen opgelost.
2, de interneverbinding werkt niet, ook makkelijk op te lossen en dat is niet al 3 jaar zo

of

1. ze weten niet wie wat krijgt, onhandig, maar natuurlijk gewoon prustwerk.
2. ze hebben het geld niet, want ze wilde geld verdienen met geld wat niet van hun is. Dat is natuurlijk ook gewoon schande.

Ik vermoed het tweede deel dus gewoon pruster, of mensen die met geld spelen wat niet aan hun toe behoord.

Het is echt niet zo heel complex als ze willen doen geloven hoor. en zeker niet iets wat er voor zorgt dat je 3 jaar achter ligt. En als je pas na 3 jaar hoeft te betalen betekend dat gewoon dat je alles klaar moet zetten. je krijgt in 2007 geld binnen. dan heb je heel 2008 om uit te rekenen wat wie moet krijgen in 2010. Misschien erg complex maar met een jaar tijd zeker tijd genoeg om dat te doen.

Ik denk dat het geld weg is en dat het daarom langer duurt.

Door Stoney3K, zaterdag 20 maart 2010 17:27

Score: 2
Hoezo?

Stel: technische redenen, wat kan dat zijn.

1, je pc doet het niet. Onhandig, maar binnen 2 dagen opgelost.
2, de interneverbinding werkt niet, ook makkelijk op te lossen en dat is niet al 3 jaar zo
Meer boekhoudtechnisch (administratief dus).

Als een radiostation een nummer van Madonna uitzendt en daar X euro aan rechten voor betaalt, is het namelijk niet zo dat Madonna de volle mep van die X krijgt. Er zit een complex systeem achter van uitvoerende artiesten (dus niet alleen Madonna zelf, maar ook de gitarist, toetsenist, bassist), technici in de studio, commerciële medewerkers, componisten, tekstschrijvers en ga zo maar door.

Het zo makkelijk zijn als die afspraken vast zouden liggen. Zo van: Als ik plaatje Z draai, dan krijgen de uitvoerenden altijd X en de tekstschrijvers Y. Alleen is dat in werkelijkheid veel moeilijker -- doordat platenmaatschappijen er een heel ingewikkeld systeem aan gekoppeld hebben kun je niet van te voren bepalen hoeveel je moet betalen, maar het is afhankelijk van hoe vaak je het nummer draait, welk tijdstip, hoeveel publiek je ermee bereikt en zelfs de positie in de hitlijsten.

De uiteindelijke gegevens hiervan zijn pas echt bekend bij de jaarafrekenignen van de zenders, waar dus letterlijk playlists op staan die naast de kijk/luistercijfers worden gelegd. Voor kleinere stations is dat vaak trouwens onbegonnen werk, in dat geval worden de rechten voor een (ruim bemeten) bedrag gewoon afgekocht.

Het grote probleem van de platenmaatschappijen die niet mee willen werken aan nieuwe middelen zit hem trouwens grotendeels in dat (verouderde) studio-systeem. Artiesten staan in loondienst van een studio die alle financiën en logistiek beheert, en worden op basis van een klus een vast bedrag uitbetaald. Omdat het commerciële succes van een productie (film, album, TV-serie, game) niet van te voren in te schatten is, nemen studio's vaak weinig risico, dus het uitbrengen van een productie in het buitenland wordt pas later gedaan als de productie tot op zekere hoogte succesvol is. De inkomsten daarvan tellen ook niet meer significant mee voor het commercieel succes van de productie zelf, want de distributie wordt vaak uitbesteed aan een derde partij in het land in kwestie. Omdat die verdeelsleutel zo gruwelijk complex is, is een 'all-you-can-eat' flat-rate download-abonnement ook (boekhoudkundig) moeilijk te realiseren.

Wat de media-maatschappijen over het hoofd zien is het feit dat nieuwe distributiemethoden in verhouding niet veel hoeven te kosten. De R&D is de grootste investering, maar de overheads van bijvoorbeeld magazijnen vol met CD's kun je gelijk wegstrepen. Aan de andere kant van de streep leveren ze waarschijnlijk meer op dan de industrie nu verwacht.

Door davince72, maandag 22 maart 2010 13:58

Score: 1
Geloof je het zelf? Zelf geloof ik werkelijk niet dat geld door de inningsmaatschappijen uitgekeerd wordt aan de individuen (bassist, gitarist, technischi, etc)
Geld gaat gewoon ovv een bepaald productnummer naar diegene die de belangen van een nummer/film behartigt (in 95% van de gevallen zullen dat de muziek-&film maatschappijen zijn). Die moet het verder distribueren, maar dat is niet het probleem waar het hier over gaat!
Maar dit zijn dus aannames van mij, zoals jij die ongetwijfeld ook doet.

Door A4-tje, zondag 21 maart 2010 21:46

Score: 1
er wordt gewoon een vast bedrag per keer dat een artiest afgespeeld wordt betaald. dus als een radiostation opgeeft "ik heb nr x zoveel keer gespeeld afgelopen jaar" dan is het dat aantal maal een vast bedrag. niets moeilijks aan!
voor het verdelen van geld van verkoop van lege cd's/dvd's (hebben ze daar ook heffing op cd's/dvd's??) is het volgens mij ook niet moeilijk. zoveel keer in een jaar gespeeld is een percentage van het totaal gespeelde = zoveel % van het totaal geinde geld.
zelfde geldt natuurlijk voor films.

want tot nog toe wordt alleen door de organisaties gezegd dat het moeilijk is maar ze vertellen nooit hoe ze het doen!
in NL is het niet anders. veel te ondoorzichtig hoe ze te werk gaan, ze willen van alles doordrukken en ze nemen de minister niet eens serieus als die zegt hun papieren in te willen zien.
deze organisaties gedragen zich nog erger dan de mensen die ze beschuldigen van piraterij!!

Door MrE, maandag 22 maart 2010 10:24

Score: 1
Uit gaan van het slechste is natuurlijk niet goed, maar 24 beheersorganisaties voor het betalen van geld aan artiesten?!
De schijn dat het beheren van gelden voor derden een erg lucratieve business is wordt wel overtuigend hooggehouden.
Ik heb namelijk het idee dat deze 24 bedrijven best een samenwerkingsverband aan hadden kunnen gaan en een efficiënter uitbetalingssysteem hadden kunnen opzetten.

En wat voor niets je bed uitkomen betreft. Zover ik begrijp moet ik, als ik als artiest Buma Stemra mijn muziek wil laten 'bewaken', hiervoor jaarlijks een bedrag betalen.
Dit soort organisaties wordt dus gewoon betaald om hun werk te doen en vervolgens doen ze dat niet efficiënt en verdienen ze ook nog eens aan de bedragen die ze in hun beheer hebben.

Tevens gaat het eerlijk verdelen van de 10 cent van lege media die je noemt never nooit lukken.
Zoals gezegd moet ik als artiest lidmaatschap betalen voor Buma Stemra, maar als de verwachte opbrengst van mijn werk onder of net boven dit bedrag zit is inschrijven te kostbaar.
Ik zal dus never nooit geld opstrijken voor het kopiëeren van mijn werk ondanks het feit dat er namens mij wel thuiskopieheffing wordt geheven.

Door MicGlou, zaterdag 20 maart 2010 13:57

Score: 1
Technische beperkingen? Nou, zal het niet eerder de rente zijn die er over dergelijke bedragen binnenkomt? 1% van 480 miljoen is nog altijd 4,8 miljoen! Ik vind het een beetje te doorzichtig... wat ze ook zeggen.

Er wordt gesproken over een periode van (meer dan) 10 jaar waarin gelden niet zijn uitgekeerd... Das is toch geen technische beperking meer? Dat had nog sneller kunnen gaan als ze bij de Sabam met krijt en leisteen zouden werken.

Door mbb, zaterdag 20 maart 2010 15:45

Score: 0
Lijkt me inderdaad genoeg om de hele organisatie van te betalen, dus hoeven ze ook niets meer in te houden en gewoon 100% uitkeren - scheelt ook weer rekenwerk! :P

Door VNA9216, zondag 21 maart 2010 08:45

Score: 1
Alleen hebben ze toegegeven 200 miljoen achter te houden om met de rente oa het personeel te betalen omdat dat "goedkoper" zou zijn voor de artiesten. En bewust geld achter houden om zo een lekkere bak rente te vangen... als dat niet is afgesproken vind ik het toch behoorlijk fout.

Door kimborntobewild, zondag 21 maart 2010 22:15

Score: 1
"200 miljoen"
Hebben ze dat echt toegegeven?? (Bron?)
Dan geven ze gewoon toe dat ze een criminele organisatie zijn.

Door Bulls, zondag 21 maart 2010 01:42

Score: 0
En ondertussen flink rente pakken, zo kan ik ook wel geld verdiennen. Eigenlijk zou het geld wat ze nog moeten betalen ook inclusief de rente moeten zijn wat ze er normaliter over die periode voor hadden gekregen.

Door Sebast1aan, zondag 21 maart 2010 10:57

Score: 1
Ik, Nederlander, woon en werk nu al zo'n 5 jaar in Belgie en één van de dingen die me erg opvallen is dat de Belgische consument (gemiddeld genomen) niet geneigd is op welk vlak of niveau dan ook in protest te gaan. Ze slikken een enorme hoop shit en halen gewoon hun schouders op. Ze klagen er wel veel over, maar eindigen dan altijd wel het gesprek met "maar er is toch niks aan te doen" of iets in die trant.

Door Lukosje, zaterdag 20 maart 2010 12:21

Score: 1
Ah dit slaat toch nergens op. Eerst heisa maken over piraterij, dat er te weinig geld naar de entertainment industrie gaat, en vervolgens zelf maar gedeeltelijk uitbetalen...

Door bonus, zaterdag 20 maart 2010 12:44

Score: 1
Nou ik denk dat in NL voor de BUMA hetzelfde geld hoor, die zitten ook op hun(???) centen en uit betalen hoor maar. Maar steen en been klagen dat er zoveel gedownload wordt en illegaal gekopieerd en de artiesten zijn er de dupe van.
Duuueehhh, als jullie eindelijk eens gaan geven aan hun waar ze recht op hebben dan is het ineens geen zielige artiest meer, want daar zitten ook miljoenen "vast".

Maar dit blijft natuurlijk voor dat soort instanties een mooie stok om te slaan want anders zou men al gauw zien dat ze eigenlijk overbodig zijn. Als dat soort heffing voor zelfbenoemde instanties eraf en dat soort dingen en muziek wordt ineens heel betaal baar en iedereen krijgt waar hij/zij recht op hebben.

Door magnetronnie, zaterdag 20 maart 2010 13:11

Score: 1
Of het voor buma ook geldt weet ik niet, maar had Stichting Thuiskopie niet soortgelijke problemen? Daar werd als reden zoiets opgegeven als de verdeelsleutel is te ingewikkeld en we weten niet goed waar het geld heen moet. Daar ging het ook om vele tientallen miljoenen, hoewel ze het niet zo bond maken als de Belgische collega's.

Door dangerpaki, zaterdag 20 maart 2010 13:29

Score: 1
We weten niet waar het geld heen moet, maar we blijven het wel gezellig innen.

Door bonus, zaterdag 20 maart 2010 13:32

Score: 0
Was het bij hun ook niet zo dat ze het geld belegd hadden en door de crisis ook nog eens daardoor een deel waren kwijt geraakt. En toen kwamen ze met dit smoesje op de proppen... (zou me btw niks verbazen als het nog zo gegaan was ook maar okay)

Door mad_max234, zaterdag 20 maart 2010 14:04

Score: 1
Nou ik denk dat in NL voor de BUMA hetzelfde geld hoor, die zitten ook op hun(???) centen en uit betalen hoor maar. Maar steen en been klagen dat er zoveel gedownload wordt en illegaal gekopieerd en de artiesten zijn er de dupe van.
Duuueehhh, als jullie eindelijk eens gaan geven aan hun waar ze recht op hebben dan is het ineens geen zielige artiest meer, want daar zitten ook miljoenen "vast".
Ik lees elk jaar de verslagen van buma en brein. Volgens de jaar rapporten van BUMA (en brein) keren hun elk jaar toch heel wat geld uit, de rapporten zijn gewoon openlijk in te zien elke jaar, ze maken deel winst met dat geld en die winst vloeit ook weer gedeelte lijk terug naar de artiesten en gedeeltelijk van die winst word gebruikt om de organisatie draaiend te houden zodat er geen geld van de artiesten gebruikt word om de organisatie draaien te houden. En artiesten krijgen wat extra voor het wachten.

Verdeel sleutels staan overigens ook in de rapporten. ;)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op zaterdag 20 maart 2010 14:06]

Door Blokker_1999, zaterdag 20 maart 2010 12:55

Score: 0
Ze betalen niet gedeeltelijk uit, ze betalen laattijdig uit. Is niet hetzelfde.

Door Lukosje, zaterdag 20 maart 2010 14:13

Score: 0
Denk je nou echt dat het meeste geld uit de periode '98-'08 nog bij de artiesten terecht komt? Don't think so... Zal wel weer op(ge)gaan (zijn) aan "administratieve" zaken.

@bonus:
Ik beweer nergens dat het in Nederland anders is. Mijn reactie is ook iets generaliserend bedoeld eigenlijk.

Door Petervanakelyen, zaterdag 20 maart 2010 12:23

Score: 0
Ah, had hier gisteren ook van gehoord in het nieuws. Het is inderdaad een schande, de pot verwijt de ketel...

Door Jism, zaterdag 20 maart 2010 12:24

Score: 0
Dat half miljard wordt gewoon ergens geinvesteerd om daar zelf de rente van te trekken.

Door Shunt9, zaterdag 20 maart 2010 12:27

Score: 0
Ja, stond ergens in IJsland op de bank ;), of was het nou Palm Invest?

Naja, zolang ze het geld 'ergens' hebben, zij het geïnvesteerd of niet, kunnen ze het in ieder geval uitbetalen binnen afzienbare tijd. Het wordt helemaal een zooitje als blijkt dat het geld aan de directie is gegeven in de vorm van bonussen, etc...

[Reactie gewijzigd door Shunt9 op zaterdag 20 maart 2010 12:32]

Door graey, zaterdag 20 maart 2010 12:49

Score: 0
Of als er is belegd, met slechte resultaten...

Door BadRespawn, zaterdag 20 maart 2010 15:53

Score: 0
Ja, stond ergens in IJsland op de bank ;), of was het nou Palm Invest?
Of bij één vd vele sub-prime hypotheek investeerders die inmiddels over de kop zijn.

Door RPSimon, zaterdag 20 maart 2010 12:24

Score: 1
Ik vind het schandalig. Ze profileren zich dan als een organisatie die opkomt voor de artiesten. Tja... Het is maa hoe je het noemt hé. Ze zijn hier zelfs van plan ( SABAM ) om een heffing te vragen bij quizzen. Als je een muziekvraag stelt zullen zo ook al rekenen. Hoe ver gaan we het drijven... Komaan zeg...

Door Blokker_1999, zaterdag 20 maart 2010 12:56

Score: 1
sabam komt niet op voor artiesten, sabam komt op voor auteurs. Daar is een klein verschil. Daarnaast voorziet de regelgeving van sabam al jaren in een vergoeding bij bijvoorbeeld een quiz. Daar het daarbij meestal om fragmenten gaat spreken we over enkele euros.

Door guitarzphreak, zaterdag 20 maart 2010 14:25

Score: 0
Auteurs of eigenaar van de rechten?

Van mij mag er wel een wet komen die het verbied om je auteursrecht uit handen te geven aan de labels etc. Dat heeft namelijk voor dit hele debiele systeem gezorgd.

Door decape, zondag 21 maart 2010 19:21

Score: 0
het is niet normaal dat ik moet betalen om ZELF een lied te zingen tijdens een trouwfeest.

hebben we een SAMENleving of een TEGENleving? op deze moment wordt de gewone hardwerkende mens keer op keer gepluimd zodat anderen op hun gat kunnen zitten.
wil je als artiest iets verdienen met de hedendaagste technologie? kom van je gat en geef een optreden! DOET IETS!!!
op je gat blijven zitten verdient niemand iets mee. tenzij je ooit de goeie vrienden en genoeg geld hebt gehad om iets "als eerste" te zingen....

we moeten dit toch allemaal eens opnieuw bekijken, want het is een blijvende discutie die nergens op draait en mensen alleen maar aanzet om te dowloaden, daar heb je minder zever mee...

Door Trinitronic, zaterdag 20 maart 2010 12:25

Score: 0
Ze moeten natuurlijk wel cash hebben voor jacht op illegale downloaders en de rechtzaken.

Door Darkstone, zaterdag 20 maart 2010 12:27

Score: 0
legale downloaders...

Door Wannial, zaterdag 20 maart 2010 12:37

Score: 0
in belgie is het downloaden ook illegaal ;)

Door graey, zaterdag 20 maart 2010 12:49

Score: 0
Als je via iTunes/Amazon/watdanook iets koopt download je het ook, vergeet dat niet.

[Reactie gewijzigd door graey op zaterdag 20 maart 2010 12:50]

Door Bazilfunk, zaterdag 20 maart 2010 13:19

Score: 0
Ja maar dan ben je geen illegale downloader. In Belgie is het illegaal om muziek te downloaden zonder toestemming. Wie via iTunes koopt is een legale downloader.

Door Kirth, zaterdag 20 maart 2010 15:13

Score: 0
Bronnen aub?

Door stresstak, zaterdag 20 maart 2010 17:42

Score: 0
Bronnen waarvan ?
Wat is er moeilijk aan 'via Itunes kopen en downloaden is legaal' ?

Door Bazilfunk, zaterdag 20 maart 2010 21:48

Score: 0
ik ben blijkbaar niet de enigste die gek wordt van die posters die op een toch wel heel simpel gegeven "bronnen aub" roept? We hebben toch allemaal een computer voor onze neus. Google it! Bing it! maar stop aub bij het minste wat je leest "bronnen" te roepen. Ik zie de dag nog verschijnen dat je links wordt geacht te plaatsen naar foto's van de Nasa als je de aarde als rond omschrijft. |:(

[Reactie gewijzigd door Bazilfunk op zaterdag 20 maart 2010 21:48]

Door TNFke, zaterdag 20 maart 2010 13:07

Score: 0
Uploaden van auteursrechtelijke bestanden mag niet, downloaden van zowel legale bestanden als niet auteursrechtelijke bestanden is niet strafbaar.

Door ILUsion, zaterdag 20 maart 2010 14:05

Score: 0
Laat het nu even wel gaan over bestanden die onder het auteursrecht vallen; ergo illegaal in België.

Door guitarzphreak, zaterdag 20 maart 2010 14:27

Score: 0
zowel legale bestanden als niet auteursrechtelijke bestanden is niet strafbaar.
Grappig dat je auteursrechtelijke bestanden klassificeert als "legale bestanden"

Door dmystic, zaterdag 20 maart 2010 14:35

Score: 0
doet ie niet toch, hij zegt juist dat legale bestanden en auteursrechtelijke bestanden niet strafbaar is, en aangezien auteursrechtelijke bestanden in België(en daar gaat het hier over) downloaden zonder toestemming ook illegaal is, zal hij het dus wel hebben over bestanden die je legaal download via bv itunes

Door M@rijn, zaterdag 20 maart 2010 12:40

Score: 0
Laat ze eerst de artiesten uitbetalen, je 48 miljoen heb je ook genoeg voor de jacht..

Door Shunt9, zaterdag 20 maart 2010 12:26

Score: 1
Geweldig dat er eens getoond wordt dat die beheersmaatschappijen die zelf altijd maar klagen en aanklagen zelf ook niet de boel op orde hebben...
Dit is natuurlijk het nieuws wat sabam niet wil horen, eerlijk gezegd hoop ik dat een dergelijk onderzoek bij Buma hetzelfde zou uitwijzen. Begrijp me niet verkeerd, als een auteur recht heeft op geld moet hij het ook krijgen, maar dat gebeurd dus blijkbaar niet.
Ik hoop dat die nieuwe wet snel zorgt voor consequenties zolang deze niet wordt nageleefd.

EDIT: Wat ik me afvraag, Sabam en dergelijken die 'vertegenwoordigen' artiesten toch? Wat nou als ik (stel dat ik creatief genoeg was om artiest te zijn :P) dat niet wil? Het zou me ook niks verbazen als ze gewoon van elk gepubliceerde nummer proberen geld te scheppen. Wie controleert dat eigenlijk (en hoe)?

[Reactie gewijzigd door Shunt9 op zaterdag 20 maart 2010 12:30]

Door Ayporos, zaterdag 20 maart 2010 12:35

Score: 1
Hier is een rede voor, net zoals er financiele adviseurs zijn, advocaten ed.

Soms heb je mensen nodig om dingen voor je te regelen waar je zelf geen/weinig/te weinig verstand van hebt.

Daarvoor zijn zulke mensen en organisaties,
het is dus wel degelijk interessant voor artisten om een agent en publisher te hebben die jou nummer promoten, trademarken, verkopen en die je gigs verzorgen.

Dit zelf doen dan kom je nooit ergens (groots in ieders geval).

Daar komt nog eens bij dat dit soort dingen nog al eens snel kostelijk kunnen worden,
en je begint pas geld te verdienen aan je muziek NADAT je het gepromote, getrademarkt en verkocht hebt ed.
Om het dus in je eentje te doen moet je al startkapitaal hebben om te investeren, en als dan je nummer flopt ben je al dat geld kwijt.

Deze organisaties fungeren dus ook op een vergelijkbare manier als zorg verzekeraars, ze spreiden risico!

[Reactie gewijzigd door Ayporos op zaterdag 20 maart 2010 12:37]

Door .oisyn, zaterdag 20 maart 2010 12:48

Score: 1
het is dus wel degelijk interessant voor artisten om een agent en publisher te hebben die jou nummer promoten, trademarken, verkopen en die je gigs verzorgen.
Organisaties als Sabam en Buma doen niets van zulks. Die bestaan louter om geld te innen en dat te verspreiden. Helaas blijft het dus alleen bij het innen (en het lobbyen om nog meer te kunnen innen).

Verder geef je totaal geen antwoord op de vraag van Shunt9. Het is idd zo dat je als artiest bijna per definitie bij zo'n organisatie aangesloten moet zijn omdat radiozenders en podia dat nou eenmaal ook zijn, en het een administratieve rompslomp wordt als er voor de ene artiest wel en voor de andere niet geïnd wordt. Om die reden wordt er dus sowieso geïnd. Het is zelfs zo erg dat als je als aangesloten muziekant zelf je muziek op je website zet ter download, dat je een mailtje van Buma kan verwachten om vergoeding af te dragen. Hun eigen redenatie is vervolgens dat je dat geld weer terug kan krijgen via de normale kanalen. Gaat natuurlijk helemaal nergens over 8)7

[Reactie gewijzigd door .oisyn op zaterdag 20 maart 2010 12:52]

Door Space El Hombre, zaterdag 20 maart 2010 12:52

Score: 2
Wel, om even op uw edit terug te komen: In belgië is het zo dat je jezelf moet gaan inschrijven bij Sabam om royalties uitbetaald te krijgen als zelfstandig artiest.
Als je bij een platenfirma een contract hebt, dan moet je dat over het algemeen niet doen omdat die over het algemeen een overeenkomst hebben met zulke instanties, en ook buitenlandse omdat zo ook buitenlandse royalties kunnen uitbetaald worden.
Als je je niet inschrijft, zie je geen royalties, zo eenvoudig is het.

Door Bazilfunk, zaterdag 20 maart 2010 13:39

Score: 2
Hoe bedoel je eigenlijk? Royalties zijn wat een platenfirma uitbetaald aan zijn artiest. Sabam betaald auteursrechten en mechanische rechten uit. Dat zijn verschillende dingen. Een zelfstandige artiest die zelf zijn muziek uitbrengt betaald zichzelf royalties uit. Het is wel zo dat je je als zelfstandige bij een auteursrechtenverening zal moeten inschrijven omdat je zelf dan ook als platenfirma fungeert.

Wie bij een platenfirma een contract heeft moet zich ook inschrijven bij Sabam om auteurs en mechanische rechten uitbetaald te krijgen.

Door Blokker_1999, zaterdag 20 maart 2010 12:59

Score: 2
Jij hebt als auteur (sabam vertegenwoordigd auteurs, niet artiesten) het recht om je aan te sluiten bij zo een vereniging, dit is geen plicht en je kan er dan ook voor kiezen om je werk bijv. in het publiek domein te gooien of je kan proberen om zelf het auteursrecht te innen.

Wanneer je iets organiseerd waarbij je muziek gaat draaien ben je in feite verplicht om sabam hiervan op de hoogte te stellen en moet je hen ook een lijst bezorgen met gedraaide nummers. Indien op deze nummers geen rechten rusten die beheerd worden door hen of door een andere vereniging waarmee zij samenwerken dan hebben zij ook geen recht om geld te vragen.

De berekeningswijze is geloof ik wel terug te vinden op hun website dus je kan altijd zelf narekenen.

Door LordMike, zaterdag 20 maart 2010 16:25

Score: 0
Sabam heeft wel een heel andere mening hierover en zegt dat jij altijd moet betalen.

Door Stoney3K, zaterdag 20 maart 2010 17:36

Score: 1
Jij hebt als auteur (sabam vertegenwoordigd auteurs, niet artiesten) het recht om je aan te sluiten bij zo een vereniging, dit is geen plicht en je kan er dan ook voor kiezen om je werk bijv. in het publiek domein te gooien of je kan proberen om zelf het auteursrecht te innen.

Wanneer je iets organiseerd waarbij je muziek gaat draaien ben je in feite verplicht om sabam hiervan op de hoogte te stellen en moet je hen ook een lijst bezorgen met gedraaide nummers. Indien op deze nummers geen rechten rusten die beheerd worden door hen of door een andere vereniging waarmee zij samenwerken dan hebben zij ook geen recht om geld te vragen.
Het is dan wel zo dat SABAM (net zoals BUMA/STEMRA) een minimumbedrag rekent voordat ze überhaupt uitkeren. Zit je daar als kleine band onder, dan mag je mooi de bijdrage aan de organisatie betalen, maar je ziet er geen cent van terug omdat je afzet te klein is.

Van de andere kant kun op veel plekken je geen CD's laten persen of uitzendtijd krijgen als je GEEN lid bent van de BUMA. En sinds er nogal wat beginnende bands zijn, weet je ook waar die mooie BMW's voor de deur van de Siriusdreef op lopen.

Als ik een event organiseer koop ik rechten voor een vast bedrag af. Als live DJ wéét je namelijk niet van te voren welke nummers je gaat draaien, of hoeveel seconden je van de Bee Gees gedraaid hebt als het feest eenmaal is afgelopen. In een radio-studio houden ze dat allemaal netjes bij omdat daar een geautomatiseerd afspeel-systeem achter zit, maar in een live-set met CD'tjes of vinyls wordt dat toch iets moeilijker.

Door GoldrusherXT, zaterdag 20 maart 2010 12:32

Score: 0
En de consument maar taks betalen op blanco media, mp3-spelers, usb-sticks, harde schijven, settop-boxen, etc.

Door Asteryz, zaterdag 20 maart 2010 14:54

Score: 0
dat gaat dus ook naar dit soort bedrijven.

Door icehawk, zaterdag 20 maart 2010 12:33

Score: 1
Ben blij om te horen dat politiek België hier zich over laat horen. Nu maar hopen dat Nederland ook eens iets aan gaat doen! Het zal mij niet verbazen dat het in Nederland hetzelfde aan toe gaat.

Ik zal er niet raar van opkijken als BREIN ook het nodige geld op hun rekening laat staan :+

Door Shunt9, zaterdag 20 maart 2010 12:37

Score: 0
Of het heeft uitbetaald in de vorm van bonussen ofzo :P.
Volgende headline: "Directie Sabam verkoopt tweede huis wegens achterstallige uitbetalingen".

Door jacobvdm, zondag 21 maart 2010 07:44

Score: 0
Dat was al lange tijd duidelijk hoor. Het zou me niks verbazen als blijkt dat deze (criminele) organisaties het ingehouden geld in de tussentijd beleggen en proberen er zo'n dik mogelijke marge uit te persen. Hoog tijd voor een ommezwaai in het systeem.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:35 Aanmelding applicaties voor iPad App Store geopend
Vorige 11:13 Eerste hoofdstuk Heavy Rain Chronicles vanaf 1 april beschikbaar
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011